text_structure.xml
34 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MaksKraczkowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich, stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MaksKraczkowski">Informuję o zgłoszeniu poprawki w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o izbach gospodarczych. Poprawka dotyczy art. 1 i zawiera propozycję skreślenia pkt 3 i 4. Jest to poprawka wniesiona przez Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości. Nie będzie jej prezentacji, wobec tego proszę, aby pani minister zechciała odnieść się do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ElżbietaWilczyńska">Jeśli chodzi o stanowisko rządu, to opowiada się on za rozwiązaniami funkcjonującymi w systemie. W polskim prawie osobowość prawną uzyskuje się albo na mocy ustawy albo w związku z wpisem do określonego rejestru. Z całą pewnością nie można jej uzyskać na mocy postanowień statutu. Odwoływanie się do innej ustawy, związanej ze stowarzyszeniami, powielanie czegoś, co nie jest dobrym prawem, nie byłoby właściwe, jeśli chodzi o rozważaną kwestię. Zawsze trzeba tworzyć dobre prawo, czyli spójne i jednoznaczne.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#ElżbietaWilczyńska">Chciałabym też zwrócić uwagę na fakt, że może to oddziaływać niekorzystnie, z punktu widzenia bezpieczeństwa obrotu, na relacje z innymi uczestnikami życia gospodarczego. Tyle mogę powiedzieć w tej chwili, takie stanowisko rząd podtrzymuje.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#ElżbietaWilczyńska">Jest to projekt poselski, więc państwo będą decydować w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MaksKraczkowski">Jest to projekt komisyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję pani minister za przypomnienie pierwotnego stanowiska resortu, które zostało zaprezentowane podczas pierwszego czytania projektu. Po nim powołano podkomisję, która uwzględniła wszystkie uwagi ministerstwa, przygotowała projekt konsumujący je. Projekt ten został przyjęty przez Komisję. Z tego względu, przedstawione przez panią uwagi już nie mają uzasadnienia. Na dowód tego przytoczę zmianę nr 4: Art. 8 ust.1 otrzymuje brzmienie: „Izby gospodarcze oraz ich jednostki organizacyjne, o których mowa w art. 7 prim, podlegają obowiązkowi wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego”. Tego wcześniej w projekcie nie było, państwo na to wskazywali i zostało to wprowadzone.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AdamSzejnfeld">Ust. 2 tego artykułu stanowi, że: „Izby gospodarcze oraz ich jednostki organizacyjne, o których mowa w art. 7 prim, uzyskują osobowość prawną z chwilą wpisania do Krajowego Rejestru Sądowego”. Został więc określony moment, od którego można mówić o osobowości prawnej izb.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#AdamSzejnfeld">Ust. 3 zaś mówi, że: „Jednostkę organizacyjną, o której mowa w art. 7 prim, reprezentuje w postępowaniu rejestrowym organ zarządzający i reprezentujący jednostkę na zewnątrz, o którym mowa w art. 7 prim ust. 1 pkt 3”. Ustęp ten określa, kto ma uprawnienia do występowania o wpis do rejestru.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#AdamSzejnfeld">Tak więc, wszystkie uwagi są skonsumowane, stosowne przepisy znalazły się w projekcie ustawy. Żadnych innych uwag później ministerstwo już nie zgłaszało. Podczas drugiego czytania, pan minister Paweł Poncyljusz, reprezentujący wówczas rząd, nie tylko nie zgłaszał uwag, ale nawet stwierdził, że wszystkie uwagi resortu zostały zrealizowane. A więc nie w tym rzecz, tego rodzaju zarzutów już nie ma. Natomiast podczas drugiego czytania zgłoszono wniosek o wykreślenie pkt 3 i 4 w art. 1, a więc tych przepisów, o których wcześniej wspomniałem. To wydało się o tyle dziwne, że te punkty, a zwłaszcza punkt 4, zostały wprowadzone na wniosek Ministerstwa Gospodarki obecnego rządu. Pierwotnie tych przepisów nie było. Mało tego, pkt 3 i 4 mają kluczowe znaczenie. O te instytucje, osobowości prawne, chodziło przy tworzeniu ustawy, a nie o cokolwiek innego. Pozostałe przepisy zostały sformułowane podczas dyskusji, niejako „przy okazji”, by poprawić to czy tamto. Jeśli więc miałoby dojść do skreślenia pkt 3 i 4, to lepiej byłoby podczas drugiego czytania zgłosić wniosek o odrzucenie tej ustawy w całości.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#AdamSzejnfeld">Proszę o odrzucenie tej poprawki, chyba, że zostanie wycofana, ponieważ gdyby została przyjęta, likwidowałaby sens wprowadzanej nowelizacji. Przypomnę, że zmiana, którą wprowadzamy powoduje, że oddziały izb, ale tylko tych, które będą tego chciały, będą mogły mieć osobowość prawną. To ułatwi im nie tylko prowadzenie własnej działalności, często odrębnej niż w innych oddziałach, ale także ograniczenie patologii. Polega ona na tym, że jeśli oddział chce prowadzić działalność, przy prowadzeniu której jest wymagane posiadanie osobowości prawnej, to nie mając jej, wprowadza rozwiązanie fikcyjne, działając poprzez swoją centralę. Następuje przepływ jakichś dokumentów między Warszawą a np. Rzeszowem. Uprawiana jest jakaś fikcja, która nie ma sensu. Mało tego, jesteśmy w UE, organizacje gospodarcze, a także ich oddziały, prowadzą działalność korzystając z programów UE, sprzyjających rozwojowi przedsiębiorczości. Nie mając osobowości prawnej, oddziały nie mogą występować w tych programach jako podmioty i muszą angażować swoją centralę, która często nie ma nic wspólnego z tym, co się lokalnie dzieje. Podobnie sprawa wygląda np. w zakresie współpracy i wymiany przygranicznej lub subregionalnej między Polską a innymi krajami UE. To wszystko w znaczący sposób utrudnia działalność. A ludzie – jak to ludzie, dają sobie radę. Omijają prawo. Chcemy znieść to utrudnienie, by ludzie nie musieli łamać lub omijać prawa, lecz by działali zgodnie z nim. Do tej pory rząd nie wnosił uwag do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MichałWójcik">Siedzimy razem na tej samej sali, ale zupełnie rozbieżnie rozumiemy słowa pani minister. Ja zrozumiałem, że rząd nie do końca podziela zdanie posła sprawozdawcy. Udowodnię to, rozszerzając wypowiedź pani minister.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MichałWójcik">Trzeba izbom pomagać. Jest pewien problem z tym, że nie ma ustawy o samorządzie gospodarczym. Co chwila więc się „boksujemy”: a to przy ustawie o rzemiośle, a to przy ustawie o izbach gospodarczych. Jeśli jednak pomagać – to tak, by jednocześnie tworzyć dobre a nie złe prawo. Art. 17 Prawa o stowarzyszeniach jest artykułem budzącym szereg wątpliwości w praktyce i w doktrynie. Posłużę się przykładami: panowie Andrzej Kidyba i Leszek Ciulkin piszą o stowarzyszeniach na stronie 70. „Przeglądu Prawa Handlowego” z 2004 r. nr 8. Są tam wprost formułowane wnioski o uchylenie tego artykułu. Per analogiam w tej sytuacji rozwiązanie, które sugerował poseł sprawozdawca podczas drugiego czytania, nie może być zastosowane. Stowarzyszenie, to zupełnie inny byt niż izba gospodarcza. Jeżeli chcemy wprowadzić konstrukcję, która jest zawarta w pkt 3 i 4, to pytam, co będzie z rozgraniczeniem praw majątkowych obu tych osób prawnych? Mamy do czynienia ze stosunkami cywilnoprawnymi, z dwiema osobami prawnymi. Z drugiej strony, jest to kwestia wewnętrzno-organizacyjna. Wypływa stąd prosty wniosek, że pojawią się patologie.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#MichałWójcik">Jak będą rozstrzygane spory w razie powstania problemów, co z upadłością izby, przy jednoczesnym zachowaniu podmiotowości jednostek organizacyjnych tej izby? W projekcie przerzucają państwo na statut rozstrzygnięcia tych kwestii. Ale jest art. 35 Kodeksu cywilnego, który mówi, że powstanie osób prawnych określają przepisy, a dodatkowo, w zakresie określonym w tych przepisach – statuty. Nie ma więc mowy od razu, wprost o statutach. Jest to rozwiązanie niebezpieczne dla obrotu gospodarczego. Chciałbym poinformować, że dysponuję w tym zakresie opinią prof. Wojciecha Popiołka, cywilisty, który sygnalizuje, że w razie pozostawienia tych przepisów, powstanie niebezpieczeństwo dla obrotu gospodarczego. Opinię tę składam na ręce przewodniczącego Komisji.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#MichałWójcik">Brak jest też informacji, co będzie się działo ze zobowiązaniami w przypadku likwidacji jednostki. Przecież izba, jako odrębna osoba prawna, nie będzie w tej sytuacji ponosiła odpowiedzialności.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#MichałWójcik">Jest też kwestia dotycząca tworzenia oddziałów. Podczas drugiego czytania twierdzono, że powinny one mieć osobowość prawną. Oddział nie może mieć osobowości prawnej, to wynika z literatury, to jest oczywiste, dlatego nie będę rozwijał uzasadnienia tego stwierdzenia. Często słyszeliśmy apel, by dla usprawnienia prac izb, dać oddziałom osobowość prawną. Tego robić nie wolno.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MałgorzataOstrowska">Dlaczego nie wolno?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MichałWójcik">Wystarczy sobie poczytać literaturę, pani poseł. Powiem więcej, nawet dla czytelnika, który nie specjalizuje się w tej dziedzinie, są to rzeczy oczywiste. Chciałem zapytać panią poseł Małgorzatę Ostrowską lub posła sprawozdawcę: jaki jest adres Polskiej Izby Handlu Zagranicznego? Czy jest to byt, czy ona funkcjonuje? O ile pamiętam, to Krajowa Izba Gospodarcza powstała właśnie z Polskiej Izby Handlu Zagranicznego. Czy w gruncie rzeczy, nie mówimy tu o bycie nieistniejącym? Jak mamy się odnosić do przepisów, które mówią o kolegium arbitrów? O ile wiem, przy KIG jest sądownictwo arbitrażowe. Rozumiem, że ma być wprowadzony pewien dualizm? To także rodzi wątpliwość. Tak samo, jak przepis mówiący o zasadach etyki przedsiębiorców. Mówi o tym jedna z poprawek. Jest to tak sformułowane, że ci, którzy by nie należeli do KIG, musieliby także przestrzegać pewnych zasad etyki, ustalanych w tej organizacji.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#MichałWójcik">O ile pamiętam, pierwotnie stanowisko rządu było bardzo przychylne. Jednakże, panie pośle sprawozdawco, rozmawiamy o dwóch różnych projektach. Podkomisję opuścił zupełnie inny projekt. Rozumiem, że pani minister podziela moje obawy co do tego, czy rzeczywiście taki zabieg przeniesienia art. 17 Prawa o stowarzyszeniach i zastosowania go w tej ustawie jest możliwy. W moim przekonaniu nie jest możliwy.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#MichałWójcik">Trzeba pomagać izbom gospodarczym, ale tworząc jednocześnie dobre prawo, a nie takie, które wywołuje wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejGutMostowy">Odnoszę wrażenie, że sednem problemu jest negatywna ocena już funkcjonującego Prawa o stowarzyszeniach, które pozwala oddziałom stowarzyszeń na posiadanie osobowości prawnej. Pani mister powiedziała, że nie możemy powielać złego prawa. Czy w takim razie, rząd zamierza zmienić Prawo o stowarzyszeniach tak, aby oddziały istniejących już stowarzyszeń pozbawić osobowości prawnej? Na jakiej podstawie powstała opinia, że ustawa o stowarzyszeniach jest zła? Jestem praktykiem i stwierdzenie, że wystarczy sobie poczytać literaturę, jest ze strony posła Michała Wójcika troszkę nieeleganckie, bo literaturę możemy czytać, ale to my jesteśmy tu po to, by poprawiać prawo. W opinii społecznej obecne prawo jest złe i należy je zmieniać. Dogmatyczna postawa polegająca na tym, że to, co jest, jest dobre, i że wystarczy poczytać analizy istniejącego prawa, a nie zmieniać je – jest błędna.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#AndrzejGutMostowy">Znam opinie wielu osób działających w stowarzyszeniach i znam stowarzyszenie obejmujące zasięgiem działania całą Polskę, które ma oddziały posiadające osobowość prawną. Pozwala to im na wyodrębnioną działalność organizacyjną i finansową, na pobieranie składek i na rozliczanie się na obszarze ich regionu. To jest bardzo pomocne i pobudza aktywność członków. Wracam tu do tezy, że wszystko, co jest centralne, pozbawia regiony aktywności.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przykro mi, że pan poseł zaliczył mnie do kategorii osób, które mogą czytać tekst bez zrozumienia, bo jednak potrafię to robić. Być może jest to tylko takie moje wrażenie.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#MałgorzataOstrowska">Od kilkunastu lat jestem prezesem stowarzyszenia wspierającego przedsiębiorczość. Potwierdzam to, co przed chwilą powiedział poseł Andrzej Gut–Mostowy. Stowarzyszenia, które chcą działać zgodnie z literą prawa, wykorzystują dotyczącą je ustawę w sposób należyty. Do przepisów, o których wspomniał poseł Adam Szejnfeld, czyli do pkt 3 i 4, przekonuje to, że właśnie dzisiaj wiele z tych regionalnych organizmów gospodarczych, funkcjonujących jako izby czy stowarzyszenia, ma o wiele trudniejszą sytuację przy aplikowaniu o środki unijne. To jest dla mnie argument nr 1. Te regionalne izby muszą się wówczas „podpierać” centralą, która niekoniecznie jest tym zainteresowana. Jeśli wie, że będzie to niosło ze sobą pewne wydatki, to już absolutnie nie chce wspierać tych starań, bo musiałaby ponieść związane z tym konsekwencje finansowe. Danie samodzielności to zdarzenie prawne, które wyzwoli większą aktywność w regionach. To przekonało mnie najmocniej, ponieważ wiem z praktyki, jak to się odbywa, gdyż stowarzyszenie, któremu prezesuję, aplikuje o programy nie od dziś, a od kilkunastu lat. Proszę zaufać wiedzy praktyka. Moim zdaniem, te przepisy zdecydowanie pomogą, a na pewno nie przeszkodzą. Jeśli co do nadania osobowości prawnej oddziałom są uwagi natury prawnej, to dobrze byłoby, gdyby rząd miał od początku jasne i zdecydowane stanowisko typu: to możemy, a tego nie możemy. W tym przypadku zmieniała się opinia rządu. Jak rozumiem, generalnie ministerstwo chce wspomagać izby gospodarcze, bo to poważny, liczący się i opiniotwórczy partner w obrocie gospodarczym. Z drugiej strony, rząd ma obowiązek przestrzegać norm prawnych, które powinny się tu znaleźć. Jeśli są uwagi natury prawnej, to wówczas proszę je zgłaszać. Ale niech one odnoszą się do tego kształtu projektu ustawy, który przyjęliśmy, a nie do przedłożeń pierwotnych. Dzisiaj przedmiotem naszych rozstrzygnięć są pkt 3 i 4 oraz poprawka, która polega na ich wykreśleniu. Skupmy się więc na tym, bo jeśli będziemy przywoływać całą literaturę przedmiotu, to możemy tu, w ramach seminarium, obradować do rana, bo każdy z nas coś niecoś przeczytał, nie tylko pan poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MichałWójcik">Rozumiem, że mam zamknąć usta wówczas, gdy w projekcie ustawy zapisali państwo, że istnieje organizacja, której formalnie nie ma. To znaczy, że mam się nie odzywać. Ja to tylko zasygnalizowałem, bo zdaję sobie sprawę z tego, że ta kwestia wybiega poza poprawki. Proszę to potraktować z życzliwością.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PiotrJaworski">Czy mógłbym w imieniu Krajowej Izby Gospodarczej sprostować te informacje?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MaksKraczkowski">Kiedy skończy wypowiedź pan poseł, udzielę panu głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MichałWójcik">Proszę traktować te uwagi z życzliwością, a nie jako atak na osoby, które są zainteresowane tym, by zmienić sposób funkcjonowania izb gospodarczych.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MichałWójcik">Nie odnosiłem się do tego, jak funkcjonuje w poszczególnych stowarzyszeniach art. 17 Prawa o stowarzyszeniach. Mówiłem o izbach gospodarczych, a per analogiam, ten właśnie artykuł ma być zastosowany. Tego zaś nam zrobić nie wolno.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PiotrJaworski">Pozwolę sobie sprostować wypowiedź posła Michała Wójcika odnoszącą się do zasad funkcjonowania Polskiej Izby Handlu Zagranicznego. Rzeczywiście PIHZ funkcjonowała w systemie prawa polskiego do 1989 r. I nadal funkcjonuje. Wystarczy przeczytać art. 12 ust. 2 obowiązującej ustawy o izbach gospodarczych, który mówi wprost, że „W KIG tworzy się funkcjonalnie i organizacyjnie wyodrębnioną PIHZ”. I tak właśnie, w ramach KIG, funkcjonujemy nadal.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PiotrJaworski">Jeśli chodzi o art. 12, dotyczący zasad funkcjonowania izb gospodarczych, zasad etyki, to proszę zauważyć, że Komisja zmieniła w tym artykule tylko jedno słowo. W miejsce wyrazu „przedsiębiorcy” wprowadziła wyrażenie „podmioty prowadzące działalność gospodarczą”. Wszystkie uwagi, które tu słyszymy, odnoszą się do obowiązującej ustawy, a nie do projektu nowelizacji, który – notabene – Komisja jednogłośnie przyjęła, przy pełnym poparciu rządu. Chyba nie ma potrzeby cytowania stenogramu z poprzedniego posiedzenia Komisji?</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PiotrJaworski">Nie KIG była inicjatorem tego projektu ustawy, lecz sejmowa Komisja Gospodarki, przy współudziale Polskiej Izby Turystyki. Jako izba gospodarcza ma ona wiele oddziałów, które nie posiadają osobowości prawnej. Ustanowienie osobowości prawnej dla oddziałów izb gospodarczych, które mają setki, a nawet tysiące członków – wiele izb, będących członkami KIG, taką liczbę członków posiada – ma jak najbardziej ważki sens, o wiele większy niż ma to miejsce w przypadku stowarzyszeń. Mam tu na myśli chociażby możliwość włączenia się do Regionalnych Programów Operacyjnych na lata 2007–2013, a także i inne sprawy, istotne z punktu widzenia izb.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyBartnik">Przysłuchuję się z uwagą prowadzonej debacie i stwierdzam z zadowoleniem, że prawo, które ma wejść do obrotu prawnego Rzeczypospolitej Polskiej, może być zmienione nawet w trakcie drugiego czytania. Wszystkie uwagi pani minister Elżbiety Wilczyńskiej uważam za zasadne. Nie jestem prawnikiem, ale postaram się wyjaśnić w prostszy sposób, o co tu chodzi, choć – prawdę powiedziawszy – tak w pełni, do końca, intencji tej zmiany nie mogę zrozumieć. Istotnym podmiotem prawa dotyczącego izb gospodarczych jest przedsiębiorca. To jemu przysługuje inicjatywa powołania izby gospodarczej. Kryteria wskazane w ustawie o izbach gospodarczych są bardzo łagodne. Już 50. przedsiębiorców może powołać izbę gospodarczą. Poseł sprawozdawca zapewne pamięta, że w Chodzieży, będącej niewielkim miastem, jest izba gospodarcza. Są takie izby także w innych miejscach i posiadają one osobowość prawną.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AdamSzejnfeld">Ta izba nie ma osobowości prawnej, na milion procent – nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyBartnik">W związku z tym, że taka izba posiada osobowość prawną, nabywa regionalne uprawnienia do uczestniczenia w różnych działaniach w ramach obrotu gospodarczego, w tym do stawania do przetargu. Nie ma więc tu istotnego zagrożenia.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JerzyBartnik">Co oznacza wprowadzenie proponowanych rozwiązań? Wprowadzany jest monopol izby regionalnej, która może z mocy statutu udzielić, bądź nie, prawa do założenia oddziału. A czymże jest oddział? Jest niczym innym, jak tylko ustanowionym np. jednoosobowym biurem, które ma uzyskać osobowość prawną. W przepisach ustawy nie znajdą państwo tego, o czym napisano w uzasadnieniu: że utworzyć ten oddział może minimum 50. przedsiębiorców. Proszę się zastanowić nad skutkami, biorąc pod uwagę ten aspekt sprawy.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#JerzyBartnik">Pracujemy nad ustawą o samorządzie gospodarczym, gdzie ponad wszelką wątpliwość podmiotem musi być przedsiębiorca. Proszę spojrzeć na ustawę o izbach gospodarczych – gdzie to jest zapisane?</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#JerzyBartnik">Co do stowarzyszeń, to w pełni zgadzam się z tym, że one, wypełniając inną funkcję, mogą zrobić wiele dobrego posiadając osobowość prawną. Konsultowałem tę kwestię z profesorami Uniwersytetu Poznańskiego. Twierdzą oni, że w doktrynie i w praktyce, może to rodzić niebezpieczeństwa. Nie należy odnosić tej uwagi do regulacji dotyczących samorządu gospodarczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ElżbietaWilczyńska">Wydaje mi się, że moja wypowiedź została troszkę źle zrozumiana. Rząd nie zmienił zdania w sprawie druku nr 1664. Poprawka została zgłoszona przez Klub Parlamentarny PIS. To nie jest zgodne ze stanowiskiem rządu. Chcę to jasno powiedzieć.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#ElżbietaWilczyńska">Konkludując: rząd jest przeciw skreśleniu pkt 3 i 4 w art. 1. Jeśli chodzi o ustawę o stowarzyszeniach, to jest ona w gestii Ministra Pracy i Polityki Społecznej a nie Ministra Gospodarki. Mogę podzielić pogląd, że inna jest rola stowarzyszenia i w tym przypadku to rozwiązanie może funkcjonować. Nasze stanowisko nie jest zmienione, jest takie samo, jak na początku. Państwo posłowie są władni pozostawić lub usunąć oba punkty.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MichałWójcik">Ponieważ przedstawiciel KIG mówił na temat PIHZ, mam do niego pytanie: czy może pan podać adres tej organizacji, gdzie ma ona siedzibę? Pytam z ciekawości. Skoro mam jutro głosować za ustawą, to chciałbym głosować za bytem, który funkcjonuje, a nie za organizacją, której w ogóle nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PiotrJaworski">Odpowiem krótko: Adres jest następujący: Warszawa, ul. Trębacka 4. Jest on taki sam, jak adres KIG. Wystarczy przeczytać art. 12 ustawy o izbach gospodarczych i zrozumieć, że PIHZ jest prawnie wyodrębnionym bytem.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WojciechWarski">W pełni popieram rozwiązania zawarte w pkt 3 i 4 art. 1, będące przedmiotem dzisiejszej dyskusji i chciałbym poinformować, że w obrębie BCC funkcjonuje to, o czym wspomniał poseł Adam Szejnfeld, a co ująć można stwierdzeniem, że „Polak potrafi”. Rozwiązano problem, ale w jakże ułomny sposób. BCC jest organizacją ogólnopolską, zrzesza członków zgrupowanych w kilkunastu lożach. Po to, by loże te mogły sprawnie działać, nadano kanclerzom tych lóż terenowych status wiceprezesa. Jest to sztuczne rozwiązanie, służące temu tylko, by odzyskać pewną sprawność organizacyjną. Pkt 3 i 4 wychodzą naprzeciw oczekiwaniom, by oddziały terenowe mogły sprawnie działać, bez powoływania się na centralę.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#WojciechWarski">Eliminacja pkt 3 i 4 w art. 1, to działanie sabotujące sprawność organizacyjną izb gospodarczych. Postulowałbym, aby nie eliminować tych punktów. Sugerowałbym ewentualne doprecyzowanie tych przepisów pod względem prawnym tak, by można było jednoznacznie odpowiedzieć na pytanie, kto jest właścicielem majątku i kto jest założycielem danej izby terenowej uzyskującej osobowość prawną.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AdamSzejnfeld">Pan prezes Jerzy Bartnik zastrzegł, na szczęście, że nie zna ustawy. Rozumiem więc, że z tego powodu zgłaszał zastrzeżenia. Zostawmy je na boku.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli chodzi o kwestię dotyczącą bezpieczeństwa obrotu – to ten argument można przytaczać zarówno na rzecz proponowanego rozwiązania, jak i przeciwko niemu, a także można odnosić go do każdej innej ustawy. Co do cytowania literatury, to gdybyśmy nie byli na posiedzeniu i miałbym czas, to bardzo chętnie z panem posłem Michałem Wójcikiem bym podyskutował nawet nie tyle o literaturze przedmiotu, co o doktrynie prawa i o naszych ustawach. Z całą pewnością, jako prawnik, mam „zielone pojęcie” na ten temat.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli chodzi o sprawy, o które pytał poseł Michał Wójcik, to są one uregulowane w tej ustawie zgodnie z zasadami polskiego prawa. Dotyczy to szczególnie pkt 3, który nakazuje uregulowanie tych wszystkich kwestii. Zgodnie z tym, czego życzył sobie poseł Michał Wójcik, ustawa wskazuje, jak i gdzie uregulować te sprawy szczegółowo. Ustawa mówi, że ma to być zawarte w statucie. Tak więc, są to zastrzeżenia bezpodstawne.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#AdamSzejnfeld">Używania zwrotu typu „nie możemy” kompletnie nie rozumiem, gdyż nie usłyszałem ani jednego argumentu, nie usłyszałem niczego na rzecz tezy, że czegoś nie możemy. Nie było argumentów prawniczych ani nieprawniczych.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#AdamSzejnfeld">Poruszano kilkakrotnie sprawę dotyczącą korzystania z przepisów ustawy o stowarzyszeniach. To nie tylko jest precedens, to jest rozwiązanie funkcjonujące w polskim systemie prawa od wielu lat. Dokładnie tak samo będzie, gdy przyjmiemy ustawę o izbach gospodarczych. Od 30 lat uprawiam politykę, należę do różnych stowarzyszeń i izb, i nie znam jednego przykładu w naszym kraju złego skutku posiadania osobowości prawnej przez jakikolwiek oddział jakiegokolwiek stowarzyszenia w Polsce.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#AdamSzejnfeld">Przedstawianie czegoś, jako zjawiska negatywnego, co w rzeczywistości jest pozytywne, to po prostu jakaś horrendalna pomyłka. Gdyby przytoczył ktoś trzy przykłady na to, że to rozwiązanie źle działa… Ale gdyby nawet wystąpiły pojedyncze trzy przypadki negatywnego wykorzystania tego rozwiązania, to przecież nie powinniśmy tej oceny rozszerzać na inne organizacje, w tym przypadku na izby. Jednakże nie ma nawet jednego przykładu negatywnego, przynajmniej ja go nie znam.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#AdamSzejnfeld">Zajmowanie czasu dyskusją i rozważaniami, jaki adres ma PIHZ, jest też bezpodstawne, gdyż ta ustawa nie odnosi się do tej instytucji, ani do żadnej innej, jej podobnej. Ten projekt nie nowelizuje w tym zakresie niczego. Projekt załatwia tylko trzy problemy: daje oddziałom prawo posiadania osobowości prawnej, daje prawo odbywania walnego zgromadzenia delegatów zamiast walnego zgromadzenia członków, jeśli izba przekroczy pewną ich liczbę oraz doprecyzowuje pojęcie podmiotu gospodarczego, nazywając go przedsiębiorcą. To są tylko te trzy sprawy. W projekcie ustawy o zmianie ustawy o izbach gospodarczych nie ma innych zmian.</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli miałoby być prawdą, że organizacja nie można posiadać członków mających osobowość prawną, to pytam, dlaczego KIG może zrzeszać członków – nie osoby fizyczne, lecz osoby prawne, jakimi są izby? Dlaczego stowarzyszenia rejestrowe, a więc te, które podlegają obowiązkowemu, ustawowemu zarejestrowaniu w Krajowym Rejestrze Sądowym, mają prawo ustawowe zrzeszać zarówno członków będących osobami fizycznymi, jak i osoby prawne? Nie tylko tworzyć oddziały, ale zrzeszać osoby prawne?</u>
<u xml:id="u-22.8" who="#AdamSzejnfeld">Przytaczane argumenty przeciw pkt 3 i 4 nie mają więc ani faktycznego, ani prawnego uzasadnienia.</u>
<u xml:id="u-22.9" who="#AdamSzejnfeld">Jeżeli do tego widzimy, że zupełnie niezależne i niebędące inicjatorami projektu organizacje, takie jak BCC, KIG, KIGPIHZ i dziesiątki innych organizacji z całej Polski, przysyłają poparcie dla tego projektu, to widać, że jest jednoznaczna akceptacja dla tego rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-22.10" who="#AdamSzejnfeld">Nie muszę interpretować stanowiska rządu w tej sprawie, gdyż zostało ono przed paroma minutami zaprezentowane werbalnie. Usłyszeliśmy, że rząd popiera ten projekt nowelizacji i że nie popiera zgłoszonej poprawki. Tak więc, sprawa jest już chyba jasna.</u>
<u xml:id="u-22.11" who="#AdamSzejnfeld">Panie przewodniczący, proszę o rozstrzygnięcie sprawy w drodze głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MaksKraczkowski">Jest jeszcze ostatni poseł chcący zabrać głos, zapisany na listę mówców, więc po wystąpieniu posła Ryszarda Wawryniewicza poddamy poprawkę pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#RyszardWawryniewicz">Nie zgłaszałem chęci zabrania głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MaksKraczkowski">Odniosłem wrażenie, że pan poseł podnosił rękę w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#MaksKraczkowski">Przypominam, że do Komisji wpłynęła poprawka zgłoszona w trakcie drugiego czytania ustawy o zmianie ustawy o izbach gospodarczych. Przypomnę nr druków: 1141 i 1664. Poprawka zawiera propozycję, by w art. 1 skreślić pkt 3 i 4. Jest to poprawka złożona w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#MaksKraczkowski">Kto z pań i panów posłów jest za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że przy 8 głosach za, 11 przeciwnych i przy braku głosów wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#MaksKraczkowski">Na posła sprawozdawcę proponuję posła Adama Szejnfelda. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń, zatem poseł Adam Szejnfeld pozostaje sprawozdawcą ustawy.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#MaksKraczkowski">Proszę przedstawiciela UKIE o zaprezentowanie stanowiska KIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#DorotaLutostańska">Projektowana zmiana nie jest objęta prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia planu pracy Komisji na II półrocze. Informuję, że prezydium Komisji Gospodarki nie zgłosiło żadnych uwag do wspólnie przyjętej propozycji uzupełnienia planu pracy. Propozycja planu została państwu posłom przedstawiona. Czy są do niej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#RajmundMoric">W związku z podjęciem decyzji o wysłuchaniu publicznym dotyczącym konsolidacji spółek sektora elektroenergetycznego, proponowałbym rozważenie przeniesienia realizacji tego tematu na wrzesień. Wysłuchanie zostało wyznaczone na 23 sierpnia br. Praktycznie nie ma więc szans, by Komisja mogła rozpatrzyć ten punkt jeszcze w lipcu br.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MaksKraczkowski">Ten punkt został zrealizowany na wczorajszym posiedzeniu Komisji. Czy są inne uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec zaproponowanego planu pracy? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że plan pracy Komisji na II półrocze został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do realizacji pkt 3 porządku dziennego – rozpatrzenia propozycji Komisji dotyczących tematów, które mogą być przedmiotem badań kontrolnych Najwyższej Izby Kontroli w 2008 r. Obecnie dysponuję jedną propozycją. Dotyczy ona PLL LOT SA i spółek jej podległych, zbadania słabych wyników ekonomicznych firmy, jej słabnącej pozycji na rynku, mimo niezłej koniunktury w lotnictwie. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Jest więc tylko jedna propozycja i zostaje wpisana.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MałgorzataOstrowska">Nie pamiętam planów stałych NIK. Wielokrotnie rozmawialiśmy na temat tego, by przeprowadzić szeroką kontrolę w Agencji Rozwoju Przemysłu. Jest to spółka Skarbu Państwa, mająca specyficzne zadania restrukturyzacyjne. Wielokrotnie dyskutowaliśmy nad tym, czy umiejętnie zarządza ona aktywami, które otrzymuje od Skarbu Państwa, czy osiąga efekty restrukturyzacyjne w branżach i w spółkach jej podległych.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MaksKraczkowski">To doskonała propozycja, jeśli pani przewodnicząca ją podtrzymuje, to na pewno wszyscy się na zgodzimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejSowiński">Odpowiadając na sugestię pani poseł, która przed chwilą została zgłoszona, pragnę powiadomić, że w ostatniej fazie opracowywania jest informacja o działaniach podejmowanych przez ARP w sprawie wspierania polskiego przemysłu. Komisja otrzyma tę informację po wakacjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MaksKraczkowski">Czy są inne uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#MaksKraczkowski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>