text_structure.xml 105 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#LeonardKrasulski">Otwieram posiedzenie Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#LeonardKrasulski">Witam przedstawicieli ministerstw i urzędów państwowych. Stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#LeonardKrasulski">Porządek dzisiejszego posiedzenia został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#LeonardKrasulski">Kolejność rozpatrywania sprawozdania z wykonania budżetu w poszczególnych częściach będzie nieco zmieniona z uwagi na nieobecność ministra Pawła Poncyljusza, jak też jednego z koreferentów. Rozpoczniemy od omówienia części 60 – Wyższy Urząd Górniczy. Szczegółowo omówimy kwestie związane z:</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#LeonardKrasulski">a) dochodami i wydatkami,</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#LeonardKrasulski">b) gospodarstwami pomocniczymi,</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#LeonardKrasulski">c) zatrudnieniem i wynagrodzeniami w państwowych jednostkach budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#LeonardKrasulski">Proszę prezesa Piotra Buchwalda o zreferowanie tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PiotrBuchwald">Budżet Wyższego Urzędu Górniczego stanowi część 60 budżetu państwa. Jest sklasyfikowany w dziale 750 – Administracja publiczna, obejmującym rozdział 75001 – urzędy naczelnych i centralnych organów administracji rządowej (tutaj wykonanie budżetu wyniosło 99,3% w stosunku do planu po zmianach) oraz rozdział 75007 – jednostki terenowe podległe naczelnym i centralnym organom administracji rządowej (mamy tutaj do czynienia z okręgowymi i specjalistycznymi urzędami górniczymi; wykonanie budżetu w tym rozdziale wyniosło 97,5% w stosunku do planu po zmianach).</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PiotrBuchwald">W ustawie budżetowej dochody zaplanowano na kwotę 1285 tys. zł. Faktyczne wykonanie wyniosło 1507 tys. zł. Oznacza to, że dochody zostały wykonane w 117%. Dominującą pozycją w dochodach (aż 88,6%) stanowiły opłaty egzaminacyjne.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PiotrBuchwald">Dodatkowo chciałbym poinformować, że Wyższy Urząd Górniczy w 2006 roku dostarczył dochodów jednostkom samorządu terytorialnego w wysokości 525.942 zł, które pochodziły z kar orzeczonych przez sądy rejonowe, mandatów i opłat skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PiotrBuchwald">W ustawie budżetowej wydatki zaplanowano na kwotę 52.808 tys. zł. W konsekwencji zmian wprowadzonych przez Ministra Finansów plan wydatków na 2006 rok wyniósł 52.997.296 zł, natomiast wykonanie – 52.077.864 zł.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PiotrBuchwald">Świadczenia na rzecz osób fizycznych obejmowały kwotę 149 tys. zł. Generalnie były to wydatki związane z wypłatami dywidendy, ekwiwalentu pieniężnego za deputat węglowy.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PiotrBuchwald">Drugą grupę wydatków stanowiły wydatki bieżące jednostek budżetowych w wysokości 50.852 tys. zł. Obejmowały one wynagrodzenia wraz z pochodnymi w odniesieniu zarówno do jednostki centralnej, jak i okręgowych urzędów górniczych.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PiotrBuchwald">Trzecią grupę stanowiły wydatki majątkowe w wysokości 1.076.725 zł. Można je pogrupować według paragrafów. W paragrafie 6050 wydatki inwestycyjne jednostek budżetowych wynosiły 95.666 zł, w paragrafie 6060 wydatki na zakupy inwestycyjne jednostek budżetowych – 981.059 zł.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PiotrBuchwald">Reasumując, plan wydatków budżetowych w 2006 roku po zmianach przewidywał kwotę 52.997.296 zł. Wykonanie wyniosło 52.077.864 zł. Plan wykonano w 98,3%. Niewykorzystane środki finansowe w kwocie 919.432 zł zostały zwrócone do budżetu państwa. W 87% pochodziły one z wynagrodzeń i pochodnych (797 tys. zł).</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#PiotrBuchwald">W 2006 roku w urzędach górniczych liczba etatów wynosiła 572, w tym 3 kierownicze stanowiska państwowe. Przeciętne zatrudnienie wyniosło 521 osób, w tym 3 osoby zajmujące kierownicze stanowiska państwowe.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#PiotrBuchwald">W Wyższym Urzędzie Górniczym było zatrudnionych 137 osób, w tym 134 członków korpusu służby cywilnej i 3 osoby zajmujące kierownicze stanowiska państwowe.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#PiotrBuchwald">W okręgowych urzędach górniczych zatrudniano w sumie 384 osoby, w tym 325 członków korpusu służby cywilnej i 59 osób nienależących do korpusu służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#PiotrBuchwald">W nadzorze górniczym było zatrudnionych 521 osób. Przeciętne wynagrodzenie wynosiło 5876 zł. W jednostce centralnej zatrudniano 134 pracowników. Przeciętne wynagrodzenie na jeden etat wynosiło 6292 zł. W jednostkach okręgowych było zatrudnionych 384 pracowników. Ich przeciętne wynagrodzenie wynosiło 5688 zł, w tym wynagrodzenie członków korpusu służby cywilnej – 5619 zł, a osób nieobjętych mnożnikowym systemem wynagrodzeń – 6065 zł.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#PiotrBuchwald">Decyzją Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego z dnia 31 października 2000 roku do Zakładu Obsługi Gospodarczej zostało włączone wydawnictwo „Bezpieczeństwo Pracy i Ochrona Środowiska w Górnictwie”. Obecnie do zadań Zakładu Obsługi Gospodarczej, zgodnie ze wspomnianą decyzją, należą: prowadzenie transportu samochodowego w Wyższym Urzędzie Górniczym, łącznie z gospodarką remontowo-konserwacyjną taboru samochodowego, obsługa gospodarcza budynków będących w zarządzie WUG, obsługa dyspozytorni, prowadzenie działalności wydawniczej, a więc wydawanie miesięcznika „Bezpieczeństwo Pracy i Ochrona Środowiska w Górnictwie”. Zakład Obsługi Gospodarczej utrzymywany jest ze środków budżetowych Wyższego Urzędu Górniczego. Świadczy usługi na rzecz macierzystej jednostki po kosztach własnych. Działalność wydawnicza utrzymuje się ze sprzedaży czasopisma oraz dobrowolnych wpłat i reklam. Przeciętne zatrudnienie w Zakładzie Obsługi Gospodarczej w ubiegłym roku wyniosło 18 osób, a przeciętne wynagrodzenie 1926 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#LeonardKrasulski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejSowiński">Najwyższa Izba Kontroli oceniła wykonanie budżetu w 2006 roku przez Wyższy Urząd Górniczy pozytywnie z uchybieniami. Izba wydała opinię bez zastrzeżeń w odniesieniu do sprawozdawczości rocznej, przedstawionej przez Urząd. Sprawozdania te przekazują prawdziwy i rzetelny obraz dochodów i wydatków oraz należności i zobowiązań w 2006 roku.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#AndrzejSowiński">Pozytywnie została oceniona realizacja dochodów, które były o 17% wyższe niż planowano. Najwyższa Izba Kontroli nie wniosła uwag do rzetelności planowania dochodów. Nie stwierdzono nieprawidłowości w ich naliczaniu i pobieraniu oraz odprowadzaniu na rachunek budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#AndrzejSowiński">Pozytywnie, pomimo stwierdzonych uchybień, została oceniona realizacja wydatków. Wydatki zostały zrealizowane w 98% planu po zmianach. Najwyższa Izba Kontroli nie zgłosiła zastrzeżeń odnośnie do celowości i gospodarności poniesionych wydatków. Pod względem legalności negatywnie oceniła jedno z postępowań o udzielenie zamówienia publicznego ze względu na nieprawidłowe obliczenie wartości zamówienia. Chodzi o zamówienie na realizację kompleksowej usługi utrzymania czystości w budynku administracyjno-biurowym Urzędu o wartości 335 tys. zł. Pomimo tego, iż miała to być umowa wieloletnia, przy konstruowaniu zamówienia przyjęto wartość roczną usługi. W efekcie przeprowadzonej kontroli Najwyższa Izba Kontroli wnosiła o zapewnienie skutecznego nadzoru nad przygotowaniem i przebiegiem postępowań o udzielenie zamówień publicznych. Prezes Wyższego Urzędu Górniczego poinformował, że zobowiązał wszystkie służby Urzędu odpowiedzialne za proces zamówień publicznych do zwracania baczniejszej uwagi na przygotowanie i przeprowadzenie postępowań.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#AndrzejSowiński">Mogę z satysfakcją zakomunikować, że cztery wnioski sformułowane po ubiegłorocznej kontroli budżetowej zostały zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#AndrzejSowiński">Chciałbym powiedzieć jeszcze dwa zdania na temat kontroli, która została przeprowadzona w Wyższym Urzędzie Górniczym na przełomie 2006 i 2007 roku. Dotyczyła ona wybranych zagadnień funkcjonowania nadzoru górniczego w latach 1998–2006. Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła działania dostosowujące organizacje jednostek nadzoru górniczego do zachodzących zmian, charakteru i skali prowadzonej działalności górniczej, a także, pomimo stwierdzonych nieprawidłowości, wykonywanie zadań przez organy nadzoru. W kontrolowanym okresie zakres zadań organów nadzoru był dostosowywany do zmniejszającej się liczby zakładów górniczych. Przede wszystkim dotyczyło to górnictwa węgla kamiennego. Liczba okręgowych urzędów górniczych zmniejszyła się w owym okresie z piętnastu do jedenastu.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#AndrzejSowiński">W ocenie Najwyższej Izby Kontroli działania organów nadzoru górniczego w istotny sposób przyczyniały się do poprawy bezpieczeństwa pracy w górnictwie. Średnia liczba wypadków ogółem w przeliczeniu na 1000 tys. ton wydobytego węgla w latach 1998–2006 była prawie czterokrotnie niższa od wartości owego wskaźnika na początku lat 90.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#AndrzejSowiński">Negatywnie oceniliśmy organizację i zasady funkcjonowania powoływanych przez Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego specjalnych komisji do kompleksowego opiniowania stanu rozpoznania i zwalczania zagrożeń w zakładach górniczych oraz zagrożeń bezpieczeństwa powszechnego związanych z ruchem tych zakładów. Stwierdziliśmy również brak właściwego nadzoru prezesa Urzędu nad działalnością komisji.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#AndrzejSowiński">W największym skrócie można powiedzieć, że przyjęte zasady funkcjonowania komisji, jak też zasady ich finansowania obarczone były wieloma nieprawidłowościami. Niektóre z nich sprzyjały występowaniu zjawisk korupcjogennych. Znaczna część komisji, które, zgodnie z ustawowym celem ich powołania, miały być organami doradczo-opiniodawczymi dla prezesa Urzędu, przekształciła się w konsultantów dla zakładów górniczych i prowadziła na ich rzecz odpłatną działalność doradczą, wykorzystując niejako autorytet i pozycję Wyższego Urzędu Górniczego. Sposób funkcjonowania komisji, ich zbytnia autonomia we wkraczaniu w procesy decyzyjne, co powinno być zastrzeżone wyłącznie dla prezesa Urzędu, połączone było z bezpośrednim pokrywaniem przez wnioskodawców kosztów przygotowania analiz. Zdaniem NIK mogło to wpływać na obiektywizm opinii.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#AndrzejSowiński">Należy stwierdzić, że w drugiej połowie 2006 roku zostały podjęte przez prezesa Wyższego Urzędu Górniczego działania, które miały na celu wyeliminowanie nieprawidłowości. Działo się to już w toku prowadzenia kontroli przez Najwyższą Izbę Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#LeonardKrasulski">Proszę posła Rajmunda Morica o przedstawienie koreferatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#RajmundMoric">Wyższy Urząd Górniczy oraz okręgowe urzędy górnicze, jako jednostki podległe, działają na podstawie ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku – Prawo geologiczne i górnicze. Podstawowym zadaniem organów nadzoru górniczego wynikającym z ustawy jest sprawowanie nadzoru i kontroli nad ruchem zakładu górniczego, ale nie tylko. To także nadzór nad rynkiem, nadzór nad szkoleniem, reprezentowanie Skarbu Państwa tam, gdzie brakuje następcy prawnego po zakładzie górniczym.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#RajmundMoric">Dochody Wyższego Urzędu Górniczego planowane na poziomie 1285 tys. zł zostały przekroczone, ponieważ ostatecznie wyniosły 1507 tys. zł. Głównym źródłem dochodów Urzędu są opłaty egzaminacyjne wnoszone przez osoby ubiegające się o uzyskanie kwalifikacji do prowadzenia nadzoru robót górniczych.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#RajmundMoric">Wydatki określono w ustawie budżetowej początkowo na 52.808 tys. zł, a po korekcie na 52.997 tys. zł. Wykonano je na poziomie 52.078 tys. zł. Nie wykorzystano 919 tys. zł, które zwrócono do budżetu państwa. Do kwestii tej wrócę w dalszej części swojego wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#RajmundMoric">Najwyższą pozycję w wydatkach Wyższego Urzędu Górniczego, jak co roku, stanowiły wynagrodzenia. Pochłonęły one 82,2% wszystkich wydatków.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#RajmundMoric">W roku 2006 przeciętne zatrudnienie w Urzędzie i podległych mu jednostkach wynosiło 521 osób, w tym 3 osoby zajmujące kierownicze stanowiska państwowe, z przeciętnym miesięcznym wynagrodzeniem 5876 zł. Nie jest to suma zbyt wygórowana, ponieważ zawiera w sobie nagrodę roczną. Przypomnę, że Wyższy Urząd Górniczy i podległe mu jednostki kontrolują i sprawują nadzór nad górnictwem, gdzie z natury rzeczy wynagrodzenia są wyższe od przeciętnej krajowej. W instytucji, która sprawuje nadzór, musi być odpowiedni poziom wynagrodzenia, tak aby mogła ona pozyskiwać w swoje szeregi najlepszych fachowców.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#RajmundMoric">Planowane zatrudnienie wynosiło 573 osoby plus 3 osoby kierownictwa. Rodzi się tutaj pewna wątpliwość. Różnica pomiędzy planem a rzeczywistym zatrudnieniem wyniosła bowiem 55 osób. 10% etatów zostało niewykorzystanych. Chciałbym przypomnieć, że Wyższy Urząd Górniczy i podległe mu jednostki okręgowe nadzorują zatrudnienie 206 tys. pracowników 6 tys. podmiotów gospodarczych. Zakres kontroli jest bardzo istotny. Należy się zastanowić, czy wspomniana oszczędność jest zasadna, czy nie wpływa ona negatywnie na kontrolowane podmioty gospodarcze. Liczba kopalń węglowych, dużych jednostek maleje, ale pod obszar nadzoru weszły kopaliny podstawowe, pospolite, których jest bardzo dużo i które są rozrzucone w terenie. Utrudnia to kontrolę. Nie chodzi o zakłady znajdujące się w jednym miejscu, w których można skontrolować dużo stanowisk pracy.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#RajmundMoric">Wydatki będące świadczeniami na rzecz osób fizycznych wyniosły 149 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#RajmundMoric">Do wydatków bieżących pozapłacowych zaliczamy: opłaty za najem lokali dla okręgowych urzędów, koszty ponoszone w związku z delegacjami krajowymi – są one związane z kontrolą i nadzorem zakładów górniczych – koszty opłat telekomunikacyjnych, energii itp.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#RajmundMoric">Wydatki majątkowe w wysokości 1077 tys. zł były związane z przede wszystkim z dokończeniem robót budowlanych w urzędzie okręgowym w Katowicach, gdzie wydatkowano kwotę 996 tys. zł. W perspektywie przyniosą one znaczące oszczędności, gdyż opłaty za wynajem pomieszczeń dla Wyższego Urzędu Górniczego mogą się zmniejszyć. Pozostałe wydatki wiązały się z zakupem sprzętu. Przestarzała centrala telefoniczna wymagała modernizacji. Wydatki, jak słusznie oceniła Najwyższa Izba Kontroli, były realizowane w sposób prawidłowy i niebudzący wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#RajmundMoric">Gospodarstwo pomocnicze ma za zadanie gospodarczą obsługę budynków, a po ostatniej nowelizacji Prawa geologicznego i górniczego, także wydawanie miesięcznika „Bezpieczeństwo Pracy i Ochrona Środowiska w Górnictwie”. Działania owego gospodarstwa były prawidłowe.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#RajmundMoric">Analizując same liczby, można pozytywnie wypowiadać się o wykonaniu budżetu. Wątpliwości budzi kwestia finansowania komisji powołanych przez Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego, które czuwają, przedstawiają inspiracje, bodźce do zwalczania zagrożeń. Samo istnienie komisji jest zasadne. Powinny one dalej funkcjonować. Trzeba się jednak zastanowić nad sposobem ich finansowania. Trzeba przemyśleć, czy w przyszłorocznym budżecie nie zawrzeć kosztów ich funkcjonowania, zamiast udawać, że nic nie kosztują. Pracują w nich wysokiej klasy eksperci. Pewne koszty są ponoszone. Nie ma co udawać, że ich nie ma. Moim zdaniem, koszty te powinny być zawarte w przyszłorocznym budżecie.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#RajmundMoric">Rozumiem, że chybione zamówienie publiczne na kwotę 355 tys. zł stanowiło wypadek przy pracy. Wiem, że w Wyższym Urzędzie Górniczym zmienił się dyrektor generalny. Sądzę, że nowy dyrektor nie dopuści do podobnej „wpadki”.</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#RajmundMoric">Istotną sprawą jest kwestia współpracy z zagranicą. W budżecie nie były przewidziane na ten cel żadne środki. Sądzę, że po tym, co powiedział przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli, w zakresie funkcjonowania i nadzoru nad bezpieczeństwem pracy w polskim górnictwie, mimo nieszczęśliwych wypadków, które zdarzają się od czasu do czasu, pozostaje ono na wysokim poziomie. Wydaje mi się, że powinno się promować współpracę, ponieważ jest się czym pochwalić, jest się z czym pokazać. Za promocją idą z reguły kontrakty handlowe. Dla naszej gospodarki byłoby to korzystne.</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#RajmundMoric">Reasumując, wnoszę o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu państwa w roku 2006 roku przez Wyższy Urząd Górniczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#LeonardKrasulski">Czy posłowie mają jakieś pytania, uwagi, zastrzeżenia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#LeonardKrasulski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania ustawy budżetowej na rok 2006 w części 60 – Wyższy Urząd Górniczy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#LeonardKrasulski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania ustawy budżetowej na rok 2006 w części 60.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#LeonardKrasulski">Na prośbę posła Tadeusza Aziewicza, który wkrótce będzie musiał udać się na posiedzenie innej komisji, omówimy teraz wykonanie ustawy budżetowej w części 53 – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w tym kwestie związane z dochodami i wydatkami, gospodarstwami pomocniczymi, zatrudnieniem i wynagrodzeniami w państwowych jednostkach budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#LeonardKrasulski">O zreferowanie tematu proszę prezesa Marka Niechciała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekNiechciał">Dostarczone materiały obrazują wykonanie budżetu. Członkowie Komisji zapewne się z nim zapoznali. Powiem jedynie, że nasz budżet po zmianach wyniósł 42.800 tys. zł, z czego na Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów przypadało 27.000 tys. zł, na Inspekcję Handlową, a więc w praktyce Główny Inspektorat Inspekcji Handlowej, który pod nas podlega, niecałe 14.000 tys. zł i na organizacje konsumenckie, które tak naprawdę nie mogą mieć innych źródeł finansowania niż budżetowe – ponad 2000 tys. zł. To, czego nie wydaliśmy, zwróciliśmy.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MarekNiechciał">Łącznie z Głównym Inspektoratem Inspekcji Handlowej mieliśmy niecałe czterysta etatów, z czego mniej więcej dwie trzecie, czyli niecałe dwieście sześćdziesiąt etatów, było w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a prawie sto czterdzieści w Inspekcji Handlowej. Średnia płaca ze wszystkim dodatkami wynosiła ponad 4000 zł w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz ponad 2800 zł w Głównym Inspektoracie Inspekcji Handlowej. Na marginesie chciałbym dodać, że jak na Warszawę płace te są mało atrakcyjne. Mamy kłopoty z rekrutacją nowych pracowników. Borykamy się z bardzo dużą rotacją kadr. Na sto pięćdziesiąt osób pracujących w Warszawie rocznie odchodzi z pracy mniej więcej pięćdziesiąt, co daje bardzo wysoki wskaźnik. Proszę o tym pamiętać przy projektowaniu przyszłorocznego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MarekNiechciał">Mieliśmy trzy etaty „R-ki” ze średnią płacą ponad 10.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#MarekNiechciał">Oprócz Głównego Inspektoratu Inspekcji Handlowej oraz organizacji konsumenckich, z Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów związane jest gospodarstwo pomocnicze, którego budżet wynosił ponad 4700 tys. zł. W zeszłym roku gospodarstwo osiągnęło niewielki zysk rzędu czterdziestu kilku tysięcy złotych. Głównie zajmuje się ono administrowaniem budynku, w którym mieści się siedziba Urzędu. Jest to budynek przy placu Powstańców Warszawy 1. Do początku roku była to też siedziba Głównego Inspektoratu Inspekcji Handlowej. Po zmianach w nadzorze finansowym znaczną część budynku zajmuje ów nadzór. Inspekcja Handlowa przeprowadziła się do miejsca, w którym kiedyś urzędował nadzór ubezpieczeniowo-emerytalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#LeonardKrasulski">Referat do omawianej części wygłosi teraz przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejSowiński">Ocena wykonania budżetu przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest pozytywna z uchybieniami. Wiarygodność badanych rocznych sprawozdań budżetowych została oceniona pozytywnie. Nie mieliśmy w tym zakresie żadnych zastrzeżeń. Sprawozdania te zostały opracowane zgodnie z zasadami rachunkowości państwowych jednostek budżetowych. Przekazują one prawdziwy i rzetelny obraz dochodów i wydatków oraz należności i zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#AndrzejSowiński">Dochody zrealizowane przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów były ponad ośmiokrotnie wyższe w stosunku do kwoty zaplanowanej w ustawie budżetowej. Zdaniem Najwyższej Izby Kontroli znaczna rozbieżność pomiędzy dochodami planowanymi a uzyskiwanymi spowodowana jest specyfiką źródeł dochodów. Przede wszystkim są to dochody z kar nakładanych przez Urząd. W związku z tym nie jest możliwe ich precyzyjne zaplanowanie.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#AndrzejSowiński">Nie ujawniliśmy nieprawidłowości w wydatkach. Nie wnosiliśmy uwag od wykorzystania dotacji celowych udzielanych organizacjom pozarządowym na realizację zadań publicznych w zakresie ochrony interesów konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#AndrzejSowiński">Przyczyną obniżenia pozytywnej oceny są uchybienia związane z zawieraniem umów w ramach zamówień publicznych oraz prowadzeniem dokumentacji dotyczącej tych postępowań.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#AndrzejSowiński">Przy analizie wydatków Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej stwierdzono, że występowały tam pewne nieprawidłowości. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zareagował na nie prawidłowo, sporządzając odpowiednie zawiadomienia o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych. W celu wyeliminowania stwierdzonych uchybień wskazaliśmy na potrzebę objęcia nadzorem sporządzania dokumentacji związanej z prowadzonymi postępowaniami o udzielenie zamówień publicznych oraz zawieranymi umowami. Wskazaliśmy też na potrzebę wdrożenia procedur wstępnej kontroli finansowej w zakresie udzielania zamówień publicznych. Myślę, że pomyślna realizacja naszych wniosków pozwoli na uniknięcie nieprawidłowości w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#AndrzejSowiński">Podobnie jak w przypadku poprzedniej jednostki mogę z satysfakcją odnotować, że ubiegłoroczne zalecenia zostały wykonane przez dysponenta omawianej części budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#LeonardKrasulski">Proszę posła Tadeusza Aziewicza o przedstawienie koreferatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszAziewicz">W budżecie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz nadzorowanego przez Urząd Głównego Inspektoratu Inspekcji Handlowej co roku pojawiają się takie same problemy. Zasadniczy problem wiąże się z niemożnością dokładnego szacowania dochodów. W ubiegłym roku rozmawialiśmy z ówczesnym prezesem, iż dochody, jakie mają wpłynąć z nałożonych kar, szacuje z pewną nieśmiałością. Czas pokazał, że nie ma dobrej recepty, dobrego narzędzia, które umożliwiałoby precyzyjne szacowanie kar. W ubiegłym roku, jak powiedział przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli, mieliśmy do czynienia z ponad ośmiokrotnym przekroczeniem. Wcale nie oznacza to, że taka tendencja będzie nadal trwała. Akurat w przyszłym roku może być zupełnie odwrotnie. Musimy przyjąć do wiadomości, że taka jest specyfika Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów i przyjąć sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#TadeuszAziewicz">Drugi problem, który co roku wraca, to problem poziomu płac w obu jednostkach. W ocenie mojej i wielu członków Komisji płace te są zbyt niskie. Nie miejsce i nie czas do rozmowy na ten temat. Będziemy chcieli o tym porozmawiać, planując budżet na przyszły rok.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#TadeuszAziewicz">Kolejna kwestia wiąże się z uchybieniami, o których mówił przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli. Wydaje mi się, że uchybienia dotyczące ustawy – Prawo zamówień publicznych nie są na tyle duże, aby miały skutkować negatywną opinią Komisji. Należy przyjąć do wiadomości, że coś takiego się zdarzyło i że prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązał się do wprowadzenia stosownych procedur, które tego rodzaju zjawiska minimalizowałyby w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#TadeuszAziewicz">Podsumowując, wnoszę o pozytywne zaopiniowanie części budżetowej, którą zarządza Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Jest to część 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#LeonardKrasulski">Czy któryś z posłów ma uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#LeonardKrasulski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania ustawy budżetowej na 2006 rok w części 53. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#LeonardKrasulski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie ocenia sprawozdanie z wykonania ustawy budżetowej na 2006 rok w części 53.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#LeonardKrasulski">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w części 20 – Gospodarka. Wraz z pkt 2, omówimy pkt 8, 9, 10, 11 i 12.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#LeonardKrasulski">Witam ministra Pawła Poncyljusza. Proszę o omówienie części 20 – Gospodarka, a w szczególności kwestii związanych z dochodami i wydatkami, zakładami budżetowymi, gospodarstwami pomocniczymi, dotacjami podmiotowymi, dochodami własnymi, zatrudnieniem i wynagrodzeniami w państwowych jednostkach budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PawełPoncyljusz">Postaram się skoncentrować na głównych wydatkach. Informacje dotyczące budżetu w zakresie części 20 – Gospodarka i 40 – Turystyka zostały dostarczone członkom Komisji. Jeśli będą jakiekolwiek pytania, jestem gotowy na nie odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PawełPoncyljusz">Zgodnie z ustawą budżetową na 2006 rok, dochody w części 20 zostały zaplanowane na poziomie 65.267 tys. zł, a wydatki – 1.386.653 tys. zł. Plan wydatków został podwyższony o kwotę 573.640 tys. zł. Zwiększenie wydatków nastąpiło w związku z przyznaniem środków z rezerw celowych oraz rezerwy ogólnej. Z drugiej strony nastąpiło zmniejszenie wydatków w związku z redukcją liczby wydziałów promocji handlu i inwestycji konsulatów i ambasad Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PawełPoncyljusz">Dochody zostały zrealizowane na poziomie 175% w stosunku do założenia. Była to kwota 114.195 tys. zł pochodząca z: wpłat dywidend dokonanych przez podmioty górnictwa węgla kamiennego, zwrotów niewykorzystanych dotacji oraz opłat za wydane zezwolenia na obrót hurtowy napojami alkoholowymi o zawartości alkoholu ponad 18%.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PawełPoncyljusz">Wydatki wraz z wydatkami niewygasającymi z upływem 2006 roku zostały zrealizowane na poziomie 1.828.304 tys. zł, co stanowiło 132% w stosunku do ustawy budżetowej oraz 93% planu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#PawełPoncyljusz">W ciągu roku Minister Gospodarki dokonał blokady na kwotę 25.000 tys. zł w celu realizacji wyroków sądowych dotyczących zapłaty zobowiązania Skarbu Państwa dla Zakładów Mechanicznych Bumar Łabędy SA w Gliwicach z tytułu zwrotu poniesionych kosztów utrzymania nieczynnych mocy produkcyjnych w latach 1991–1992. Kolejne tego typu przypadki wiążą się z rezerwami celowymi.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#PawełPoncyljusz">Wydatki niewygasające z upływem 2006 roku w kwocie 241.306 tys. zł były związane przede wszystkim z restrukturyzacją górnictwa węgla kamiennego, wsparciem finansowym inwestycji w ramach programów wieloletnich oraz wydatkami współfinansowanymi z funduszy zagranicznych oraz niepodlegającymi zwrotowi środkami pochodzącymi ze źródeł zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#PawełPoncyljusz">Gros wydatków, tzn. 81%, koncentrowało się na dwóch rzeczach: zadaniach restrukturyzacyjnych oraz programach sektorowych i rozwojowych.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#PawełPoncyljusz">Mówiąc o zadaniach restrukturyzacyjnych, mam na myśli, po pierwsze, reformę górnictwa węgla kamiennego, na którą wydatkowano 704.066 tys. zł, co stanowiło prawie 44% wydatków ogółem. Pieniądze te przeznaczono przede wszystkim na: sfinansowanie kosztów fizycznej likwidacji kopalń, łącznie z pracami zabezpieczającymi i zapobiegającymi zagrożeniom wodnym, gazowym oraz pożarowym w trakcie i po zakończeniu likwidacji, restrukturyzację zatrudnienia i roszczenia pracownicze, usuwanie szkód górniczych, zadania związane z tworzeniem nowych miejsc pracy oraz monitoring procesów restrukturyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#PawełPoncyljusz">Drugim zadaniem restrukturyzacyjnym była likwidacja kopalń niezwiązanych z górnictwem węgla kamiennego. Na prace zabezpieczające dla Kopalni Soli w Wieliczce wydatkowano kwotę 82.902 tys. zł. Należy tu wymienić także zakłady górnicze „Łężkowice”, „Siedlec-Moszczenica” i „Bochnia”, wchodzące w skład Kopalni Soli w Bochni, Zakłady Górnicze „Trzebionka”. Pieniądze były wydatkowane także na: świadczenia pracownicze po likwidacji Kopalni Węgla Brunatnego „Sieniawa” oraz Zakładu Górniczego „Olkusz Pomorzany”, deputaty węglowe dla byłych pracowników kopalń solnych na terenie obecnej Ukrainy oraz zobowiązania przejęte przez Ministra Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#PawełPoncyljusz">Działania restrukturyzacyjne w sektorze hutnictwa żelaza i stali związane były z programem aktywizacji zawodowej pracowników na rynku pracy. Wydatkowano na ten cel 10.278 tys. zł. Zapewne jest to ostatni rok funkcjonowania hutniczego pakietu socjalnego.</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#PawełPoncyljusz">Na program usuwania azbestu wydatkowano 2446 tys. zł. Były prowadzone działania w zakresie ochrony zdrowia, opracowywania bazy danych o wyrobach i odpadach zawierających azbest. Opracowano też program usuwania wyrobów zawierających azbest dla województwa lubelskiego.</u>
          <u xml:id="u-14.11" who="#PawełPoncyljusz">Do zadań związanych z realizacją programów sektorowych i rozwojowych należały, po pierwsze, zadania finansowane z udziałem środków z funduszy strukturalnych, na które wydatkowano kwotę 211.252 tys. zł, po drugie, inwestycje przedsiębiorstw i programy wieloletnie w zakresie finansowego wsparcia inwestycji, na które wydatkowano 300.737 tys. zł. W ten sposób wsparto budowę 22 nowych zakładów, w których w 2006 roku utworzono 5814 nowych miejsc pracy. Ogółem zostanie utworzonych ponad 21 tys. miejsc pracy, a w otoczeniu dalsze 30–33 tys.</u>
          <u xml:id="u-14.12" who="#PawełPoncyljusz">Jednym z instrumentów wsparcia był instrument w postaci dopłat wyrównawczych do statków, na który przeznaczono 104.637 tys. zł. Pieniądze te wydatkowano na podstawie ustawy o dopłatach do statków autorstwa między innymi poseł Małgorzaty Ostrowskiej.</u>
          <u xml:id="u-14.13" who="#PawełPoncyljusz">Na Fundusz Kredytu Technologicznego wydano 37.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-14.14" who="#PawełPoncyljusz">Na wspieranie promocji eksportu przeznaczono 33.000 tys. zł. Szczególnie wspieraliśmy działania promocyjne podejmowane przez przedsiębiorstwa i organizacje samorządu gospodarczego. Mieszczą się tu także środki na udział Polski w światowych wystawach EXPO.</u>
          <u xml:id="u-14.15" who="#PawełPoncyljusz">12% wydatków było związanych z wydatkami na działania jednostek budżetowych. Utrzymanie Ministerstwa Gospodarki kosztowało 77.816 tys. zł. Składki do organizacji międzynarodowych pochłonęły 73.000 tys. zł, utrzymanie placówek zagranicznych – 64.000 tys. zł. Wydatki Ośrodka Studiów Wschodnich wyniosły prawie 6500 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-14.16" who="#PawełPoncyljusz">Kolejną grupę wydatków tworzyły zobowiązania Skarbu Państwa z tytułu odszkodowań. Na ten cel wydatkowano 73.000 tys. zł. Współfinansowanie programów realizowanych ze środków bezzwrotnych Unii Europejskiej, projekty celowe, programy, za które odpowiada Minister Gospodarki, pochłonęły 7000 tys. zł, inwestycje w sferze finansów publicznych – 5000 tys. zł, pokrycie kosztów obsługi prawnej sporu inwestycyjnego pomiędzy Cargil Incorporated a rządem Rzeczypospolitej Polskiej – 5114 tys. zł. Jest to duży spór, który toczy się przed arbitrażem. Jego obsługa prawna jest dosyć kosztowna.</u>
          <u xml:id="u-14.17" who="#PawełPoncyljusz">Rezerwy celowe zamknęły się w kwocie 600.042 tys. zł. Trzeba tu wymienić: kredyty na restrukturyzację węgla kamiennego, wydatki na integrację europejską, zobowiązania wymagalne Skarbu Państwa związane właśnie z procesem z Cargill Incorporated, finansowe wspieranie inwestycji. Wydatkowanie nastąpi dopiero w obecnym roku, ale kwota 100.000 tys. zł została zabezpieczona wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy konkretnie wiadomo, na co pieniądze te zostaną wydatkowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PawełPoncyljusz">Chodzi o 17 umów wieloletnich zawartych z przedsiębiorcami. Są to zazwyczaj duże inwestycje, o których za chwilę będę mówił.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PawełPoncyljusz">Należy jeszcze wymienić Fundusz Kredytu Technologicznego, w związku z którym wydatkowano 188.000 tys. zł. Na sfinansowanie dopłat wyrównawczych do kontraktów na statki przeznaczono 112.000 tys. zł, na sfinansowanie 11 programów wieloletnich – prawie 38.000 tys. zł, na dofinansowanie Funduszu Kredytu Technologicznego w BGK – 37.000 tys. zł, wystawy światowe EXPO – 900 tys. zł. W ramach wsparcia międzynarodowej współpracy na rzecz demokracji i społeczeństwa obywatelskiego realizowano dwa programy ukraińskie. Jeden z nich był realizowany przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości. Łącznie wydatkowano na ten cel 195 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PawełPoncyljusz">Mówiłem już o tym, że byliśmy zobowiązani do pokrycia zobowiązań wobec Bumaru Łabędy. Oprócz tego w ubiegłym roku mieliśmy zwiększone wydatki na pokrycie zobowiązań Skarbu Państwa wobec kolejnych dwóch podmiotów, które domagały się swoich praw przed sądem. Chodzi o utrzymanie nieczynnych mocy produkcyjnych na rzecz obronności kraju przez Gdańskie Zakłady Elektroniczne „Unimor” SA oraz Zakłady Mechaniczne „PZL-Wola”.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PawełPoncyljusz">Przejdę teraz do omówienia wykonania budżetu w części 40 – Turystyka.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#PawełPoncyljusz">W części tej zaplanowano wydatki na kwotę 47.371 tys. zł. Dochody nie były planowane. Jednak ostatecznie uzyskano je w kwocie 57 tys. zł. Chodzi o niewykorzystane dotacje w kwocie 53 tys. zł, zwrot z tytułu rozliczeń zagranicznych delegacji służbowych z 2005 roku, zwrot składek na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz zwrot przez LOT za bilety lotnicze w kwocie 4 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#PawełPoncyljusz">Gros wydatków (42.868 tys. zł) było poniesionych w dziale – Turystyka. Kwota 3146 tys. zł została wydatkowana w dziale – Administracja.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#PawełPoncyljusz">Kwota 37.999 tys. zł stanowiła dotację na dofinansowanie działalności Polskiej Organizacji Turystycznej w zakresie promocji Polski w dziedzinie turystyki w kraju i za granicą. Za granicą zorganizowano stoiska narodowe na 89 imprezach targowych, w których uczestniczyło 275 polskich wystawców. Oprócz tego w kraju prowadzono działania związane ze współfinansowaniem finału Miss World 2006. Zorganizowano VI Forum Turystyki Polskiej, kontynuowano cykl wydawniczy „Aktualności Turystyczne”.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#PawełPoncyljusz">Mniejsze środki były przeznaczone na: dofinansowanie zadań w zakresie upowszechniania turystyki, dofinansowanie wytyczania i utrzymywania szlaków turystycznych, w tym zapewnienia bezpieczeństwa turystom uprawiającym turystykę kwalifikowaną, pokrycie kosztów administracji publicznej w zakresie realizowanych zadań z obszaru turystyki, w tym związanych z integracją europejską. Jako ciekawostkę mogę podać, że był dofinansowany 72 Międzynarodowy Zlot Campingu i Karawaningu w Polsce, w którym uczestniczyli turyści z 31 krajów.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#PawełPoncyljusz">Mówiłem już o tym, że kwota 38.000 tys. zł stanowiła dotację podmiotową dla Polskiej Organizacji Turystycznej. Między innymi w ramach owej organizacji było utrzymywanych 13 polskich ośrodków informacji turystycznej poza granicami kraju.</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#PawełPoncyljusz">Jeśli będą dodatkowe pytania, chętnie na nie odpowiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#LeonardKrasulski">Proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o omówienie wykonania budżetu państwa za rok 2006 w częściach 20, 40, 83 i 85.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejSowiński">W syntetycznym skrócie przedstawię podsumowanie ocen wynikających z przeprowadzonej kontroli.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#AndrzejSowiński">W odniesieniu do części 20 – Gospodarka ocena Najwyższej Izby Kontroli jest oceną pozytywną z nieprawidłowościami. W zakresie sprawozdawczości rocznej NIK wydała opinię z zastrzeżeniami. Przyczyną obniżenia oceny było przeniesienie do sprawozdań rocznych nierzetelnych danych ze sprawozdań jednej z placówek zagranicznych. W pozostałym zakresie sprawozdanie zostało opracowane zgodnie z zasadami rachunkowości państwowych jednostek budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#AndrzejSowiński">Pozytywnie, pomimo stwierdzonych uchybień, została oceniona realizacja dochodów, które były o 75% wyższe niż planowano. Nadwyżka wynikała z wyższych dochodów z dywidendy od spółek, nad którymi nadzór sprawuje Minister Gospodarki, oraz z trudnej do dokładnego zaplanowania pozycji, jaką stanowił zwrot dotacji od Agencji Rezerw Materiałowych.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#AndrzejSowiński">Uwaga w zakresie dochodów dotyczyła również niedotrzymania obligatoryjnych terminów wpłat do budżetu niewykorzystanych środków, które nie wygasły z upływem roku 2005. Było pięć takich przypadków na łączną kwotę 2200 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#AndrzejSowiński">Pozytywnie, pomimo stwierdzonych uchybień, została oceniona realizacja wydatków. Uchybienia, jakkolwiek wystąpiły, dotyczyły nieco ponad pół promila ogółu wydatków, a więc dość nikłej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#AndrzejSowiński">Chciałbym zwrócić uwagę na systemowe ustalenie. Realizacja zadań programu wieloletniego wsparcia finansowego inwestycji była finansowana wyłącznie ze środków rezerw celowych, co między innymi z powodu oczekiwania na uruchomienie owych środków przyczyniło się do niewykorzystania w ubiegłym roku kwoty 100.000 tys. zł, którą w całości przeniesiono do wydatków niewygasających. Sytuacja przenoszenia do wydatków niewygasających środków na realizację programu wieloletniego wsparcia finansowego inwestycji zdarzała się również w latach ubiegłych, na co zwracaliśmy uwagę w naszych informacjach.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#AndrzejSowiński">Najwyższa Izba Kontroli nie stwierdziła nieprawidłowości w zakresie wykorzystywania środków z rezerw celowych.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#AndrzejSowiński">Zwróciliśmy uwagę na nieprawidłowe wydatkowanie niewielkiej części dotacji. Chodzi o wydatkowanie kwoty 33 tys. zł z 12.000 tys. zł przez spółkę Centralna Pompownia „Bolko”. Nakazano zwrot wspomnianej kwoty na konto spółki, na które wpływały środki z dotacji, ale nie nakazano zwrotu odsetek od kwot wydatkowanych niezgodnie z przeznaczeniem i nie zainicjowano postępowania w sprawie naruszenia dyscypliny finansów publicznych. Trzeba wskazać, że wydatkowanie niezgodne z przeznaczeniem było w momencie przeznaczenia środków na cele nieobjęte dotacją. Fakt późniejszego zwrotu środków przez spółkę nie powoduje uznania, że nieprawidłowość nie zaistniała. Nie można uznawać jej za niebyłą.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#AndrzejSowiński">Należy nadmienić, że Centralna Pompownia „Bolko” również w 2005 roku wykorzystała niezgodnie z przeznaczeniem część otrzymanej wówczas od Ministra Skarbu Państwa dotacji w kwocie 52 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#AndrzejSowiński">Naruszone zostały zasady przyznawania indywidualnych nagród za szczególne osiągnięcia w działalności proeksportowej. W 14 spośród 29 komórek organizacyjnych wypłacono nagrody, pomimo niewykazania bezpośredniego związku wykonywanych zadań z promocją eksportu. Chodzi o kwotę 1000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#AndrzejSowiński">Występowały nieprawidłowości związane z formalnymi wymaganiami dotyczącymi niektórych dowodów księgowych i terminami wprowadzania faktur do ewidencji księgowej. W naszej opinii realizacja wniosków pokontrolnych powinna spowodować, że tego typu rzeczy nie będą się powtarzać.</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#AndrzejSowiński">W wyniku przeprowadzonej kontroli Najwyższa Izba Kontroli uznała za niezbędne podjęcie przez Ministra Gospodarki pilnych działań zmierzających do tego, aby zapewnić możliwość realizacji zadań wykonywanych po zakończeniu likwidacji byłych Zakładów Górniczych „Orzeł Biały” w Bytomiu, zadań, które od kilku lat wykonuje Centralna Pompownia „Bolko”, w pełnej zgodności z przepisami ustawy o finansach publicznych. Jak już mówiłem, firma ta wykorzystywała niewielką część dotacji niezgodnie z przepisami ustawy o finansach publicznych. Trzeba brać pod uwagę to, że brak jest możliwości wstrzymania działań, które do tej pory wykonywała. Trudną sprawą byłoby przekazanie owych zadań do wykonania innemu podmiotowi.</u>
          <u xml:id="u-18.12" who="#AndrzejSowiński">Najwyższa Izba Kontroli przekazała Ministrowi Gospodarki wnioski dotyczące usunięcia innych stwierdzonych nieprawidłowości, przede wszystkim w zakresie rachunkowości, sprawozdawczości budżetowej, terminowości przekazywania dochodów, gospodarowania środkami przeznaczonymi na nagrody. Wystąpiła również o wyegzekwowanie zwrotu do budżetu odsetek od kwoty dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem przez Centralną Pompownię „Bolko”.</u>
          <u xml:id="u-18.13" who="#AndrzejSowiński">Spośród 17 wniosków sformułowanych po ubiegłorocznej kontroli budżetowej zdecydowana większość została wykonana. Nie zrealizowano jednego wniosku, trzy wnioski zostały wykonane częściowo.</u>
          <u xml:id="u-18.14" who="#AndrzejSowiński">W pierwszym kwartale bieżącego roku Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła kontrolę wykonania w 2006 roku planu finansowego Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Realizacja planu finansowego została oceniona pozytywnie, pomimo stwierdzonych nieprawidłowości, które nie miały zasadniczego wpływu na kontrolowaną działalność.</u>
          <u xml:id="u-18.15" who="#AndrzejSowiński">Agencja terminowo i prawidłowo sporządzała sprawozdania ze swej działalności, prawidłowo i terminowo rozliczała środki otrzymanych dotacji. Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie udzielania zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-18.16" who="#AndrzejSowiński">Wyniki kontroli wykazały, że część dowodów księgowych nie spełniała wymagań formalnych. Miedzy innymi wadliwie opisywano niektóre operacje księgowe. Nieprawidłowo dokonywano korekt dowodów księgowych, nie wskazywano miesiąca księgowania na dowodach. Zastrzeżenia zgłoszono również do użytkowanego w PARP systemu finansowo-księgowego, który nie ma możliwości blokowania dokonywania zapisów do poprzedniego okresu po zamknięciu bieżącego miesiąca.</u>
          <u xml:id="u-18.17" who="#AndrzejSowiński">W wyniku kontroli Najwyższa Izba Kontroli wnosiła do Prezesa Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości o przyspieszenie prac nad wdrożeniem nowego systemu finansowo-księgowego, usunięcie niedociągnięć dotyczących dowodów i zapisów księgowych. Prezes Agencji poinformował, że dołoży wszelkich starań w celu dotrzymania wyznaczonego na styczeń przyszłego roku terminu zakończenia prac nad nowym systemem finansowo-księgowym. Działania dotyczące wyeliminowania pozostałych nieprawidłowości zostały podjęte niezwłocznie po otrzymaniu od Izby wystąpienia pokontrolnego.</u>
          <u xml:id="u-18.18" who="#AndrzejSowiński">Najwyższa Izba Kontroli nie wnosi zastrzeżeń do realizacji budżetów wojewodów w zakresie działów 100, 150, 500 i 630.</u>
          <u xml:id="u-18.19" who="#AndrzejSowiński">Ocena wykonania budżetu w części 40 – Turystyka jest oceną pozytywną z uchybieniami. W odniesieniu do owej części wydaliśmy opinię bez zastrzeżeń w zakresie sprawozdawczości budżetowej. Uchybienia dotyczące prowadzenia księgowości były analogiczne jak w części 20 – Gospodarka, ponieważ księgowość w Ministerstwie Gospodarki jest prowadzona wspólnie dla obu części budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-18.20" who="#AndrzejSowiński">Pozytywnie została oceniona realizacja dochodów. Dochody nie były planowane, a ich realizacja wynikała przede wszystkim ze zwrotu części niewykorzystanej w poprzednim roku dotacji.</u>
          <u xml:id="u-18.21" who="#AndrzejSowiński">Pozytywnie, mimo stwierdzonych uchybień, została oceniona realizacja wydatków. Uchybienia dotyczyły kwoty 11.700 zł, a więc poniżej połowy promila ogółu wydatków w omawianej części.</u>
          <u xml:id="u-18.22" who="#AndrzejSowiński">Nie wniesiono zastrzeżeń do legalności, celowości i gospodarności wydatków budżetowych. Odnotowano natomiast przypadki nierzetelności w rozliczaniu i udzielaniu dotacji. Stwierdzone uchybienia polegały na jednostkowych przypadkach nieprzestrzegania wewnętrznych zasad udzielania dotacji na realizację zadań oraz przyjmowania do rozliczeń nierzetelnie sporządzonych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-18.23" who="#AndrzejSowiński">W wyniku kontroli wykonania budżetu w części 40 Najwyższa Izba Kontroli wnosiła do Ministra Gospodarki o zapewnienie finansowania prac zleconych z zakresu turystyki, zgodnie z ustalonymi w tym zakresie wewnętrznymi zasadami oraz dokonywanie weryfikacji rzetelności dokumentów księgowych przedkładanych w ramach rozliczeń prac.</u>
          <u xml:id="u-18.24" who="#AndrzejSowiński">Oba wnioski sformułowane po ubiegłorocznej kontroli zostały wykonane częściowo, ponieważ ponownie wystąpiły drobne uchybienia w zakresie rozliczania i udzielania dotacji na finansowanie zadań zlecanych podmiotom spoza sfery finansów publicznych. W odniesieniu do drugiego wniosku stwierdzono, że uprawnienie do bezpośrednich kontroli prawidłowości rozliczeń otrzymanych środków zostało wykorzystane w przypadku dwóch dotacji na 53 zadania dofinansowane w 2006 roku. Jako przyczynę braku możliwości przeprowadzenia większej liczby kontroli Departament Turystyki wskazał niższe od planowanego zatrudnienie.</u>
          <u xml:id="u-18.25" who="#AndrzejSowiński">W drugiej połowie ubiegłego roku Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła kontrolę jednego z dotowanych podmiotów, a w zasadzie jego ośrodka funkcjonującego w Rzymie. Mam na myśli ośrodek informacji turystycznej. Kontrolą objęto realizację zadań ośrodka w zakresie promocji turystycznej Polski w roku 2005 oraz pierwszej połowie 2006 roku. Najwyższa Izba Kontroli generalnie pozytywnie oceniła realizację zadań we wskazanym okresie, pomimo niepełnej realizacji zamierzeń promocyjnych. Należy zwrócić uwagę, że działalność polskiego ośrodka informacji turystycznej była prowadzona w pogarszających się warunkach promowania polskiej turystyki na włoskim rynku. Malała wielkość środków finansowych przeznaczonych na promocję polskiej turystyki. W 2005 roku na działania promocyjne wydatkowano zgodnie z planem 92 tys. euro, co było kwotą ponad czterokrotnie niższą niż w 2004 roku. Plan wydatków na rok 2006 przewidywał wzrost w stosunku do roku 2005 o 1%, to znaczy do kwoty niewiele przekraczającej 93 tys. euro.</u>
          <u xml:id="u-18.26" who="#AndrzejSowiński">Najwyższa Izba Kontroli zwróciła uwagę na dysproporcje pomiędzy nakładami na działania promocyjne a wydatkami na utrzymanie placówki, które w 2005 roku wynosiły 177 tys. euro, a w roku 2006 zaplanowano je na poziomie 210 tys. euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#LeonardKrasulski">Proszę o przedstawienie koreferatu. Głos oddaję posłowi Ryszardowi Wawryniewiczowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#RyszardWawryniewicz">Po tak wyczerpującym omówieniu wykonania budżetu w poszczególnych częściach, zarówno przez przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli, jak i przez przedstawiciela Ministra Gospodarki, trudno cokolwiek dodać. Chciałbym podać jedynie te dane, które moim zdaniem przemawiają do wyobraźni.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#RyszardWawryniewicz">Dochody budżetowe zostały wykonane na poziomie prawie 175% w stosunku do planu. Wydatki zostały zrealizowane na poziomie niespełna 91% wykonania z 2005 roku. Dochody były wyższe od planowanych, a wydatki niższe. Można by było sobie życzyć, aby takie parametry występowały w każdej części budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#RyszardWawryniewicz">Warto jednak zwrócić uwagę na fakt, że dochody wyższe od planowanych w znacznej części były efektem zwrotu dotacji przez podmioty realizujące program reformy górnictwa węgla kamiennego. Wszyscy zdajemy sobie sprawę, że wydatki w tym obszarze na szczęście są już poza nami. Przynajmniej mamy taką nadzieję. Niemniej warto by było wykorzystać środki do końca. Ze związanego z tym zwiększenia dochodów akurat nie ma się co cieszyć. Moim zdaniem, warto ową uwagę uwzględnić przy ocenie wykonania budżetu.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#RyszardWawryniewicz">Niepokojące jest, że wydatki na promocję eksportu nie zostały wykonane w zadowalający sposób. Jak wszyscy wiemy, akurat ta pozycja – było to przedmiotem dyskusji w trakcie planowania budżetu na 2006 rok – powinna ulec zwiększeniu. Promocja eksportu powinna być bardziej intensywna.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#RyszardWawryniewicz">To wszystkie uwagi, jakie chciałem zgłosić w ramach koreferatu do wykonania budżetu państwa w omawianych częściach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MałgorzataOstrowska">W odniesieniu do przedstawionej informacji budżetowej proszę powiedzieć, czy toczą się i czy są właściwie zabezpieczone finansowo prace związane z wprowadzeniem tzw. jednego okienka. Jest to bardzo istotna sprawa, tym bardziej że przesuwaliśmy termin wejścia w życie stosownych przepisów. Podnoszono wówczas finansowe i organizacyjne aspekty sprawy. Chciałabym wiedzieć, czy środki finansowe są zabezpieczone w pełni. Na tle zderzenia dotychczasowej ustawy o swobodzie działalności gospodarczej z tzw. pakietami Kluski czy Szejnfelda chciałabym się dowiedzieć, na jakim etapie znajdują się przygotowania do wprowadzenia zapowiadanych zmian i czy są w wystarczający sposób zabezpieczone. Czy były przewidziane środki na ten cel w ubiegłym roku i czy są one uwzględnione w tegorocznym budżecie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BolesławBorysiuk">Chciałbym podzielić niepokój, który zabrzmiał w wystąpieniu przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli. Mam na myśli politykę promocji polskiego eksportu. Analiza przedłożonych danych wyraźnie wskazuje, że mamy do czynienia z nieprzewidywalną sytuacją. W rozdziale związanym z utrzymaniem placówek zagranicznych – rozumiemy, że chodzi o placówki związane z resortem gospodarki – były zapisane środki nieznacznie wyższe od środków wydatkowanych w roku 2005, a ich wykonanie niewiele przekroczyło 60%. Chciałbym wierzyć, że nie było to poszukiwanie oszczędności, ale realizacja określonej koncepcji. Proszę, aby minister Paweł Poncyljusz wyjaśnił, jaką koncepcję realizował resort, ograniczając wydatki poprzez likwidację palcówek zagranicznych, jak resort chce aktywizować wzrost eksportu Polski. Jest to jedna z naczelnych dewiz naszego rozwoju gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#BolesławBorysiuk">Kiedy czytam polemikę pomiędzy Ministrem Gospodarki a Prezesem Najwyższej Izby Kontroli w sprawie wydatkowania środków za pseudoosiągnięcia w dziedzinie promocji eksportu, nie rozumiem tego. Oszczędza się na utrzymaniu placówek, a z drugiej strony Najwyższa Izba Kontroli formułuje zarzut, że w nieuzasadniony sposób wynagradza się pracowników w sytuacji, gdy nawet we wnioskach dotyczących osób wskazanych do nagrody nie podaje się bezpośredniego związku owych osób z działalnością w zakresie promocji eksportu. Jest to zastanawiająca sytuacja. Wykonanie budżetu ma stanowić lustrzane odbicie polityki i działalności resortu gospodarki, jednak w sprawach, o których mówiłem, dzieje się coś, czego nie rozumiem. Być może nastąpił jakiś gwałtowny zwrot w polityce resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#LeonardKrasulski">Czy są jeszcze jakieś pytania, zastrzeżenia, uwagi? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PawełPoncyljusz">Odpowiadając na pytanie poseł Małgorzaty Ostrowskiej, chciałbym powiedzieć, że projekt ustawy dotyczącej tzw. jednego okienka został przyjęty przez Radę Ministrów i będzie wniesiony do laski marszałkowskiej. W bieżącym roku są zabezpieczone środki w kwocie 6000 tys. zł. Przypominam, że to nie Minister Gospodarki jest wnioskodawcą projektu. Myślę jednak, że poseł Małgorzata Ostrowska jako były minister trochę go rozumie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MałgorzataOstrowska">Martwię się o programy informatyczne opracowywane pod kątem projektowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PawełPoncyljusz">Jak powiedziałem, została zabezpieczona kwota 6000 tys. zł. Proszę pamiętać, że jest też program informatyzacji państwa nadzorowany przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji. To, że coś nie jest zapisane wprost w budżecie Ministra Gospodarki, nie oznacza, że tego nie będzie. Program informatyzacji państwa realizowany pod egidą ministra Grzegorza Bliźniuka, który osobiście jest za niego odpowiedzialny, cały czas idzie do przodu. Miejmy nadzieję, że kwestia tzw. jednego okienka będzie w ten program wkomponowana.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PawełPoncyljusz">Pytanie posła Bolesława Borysiuka jest natury bardziej filozoficznej, politycznej. Trudno na nie odpowiedzieć kilkoma zdaniami, jeśli w danym momencie nie jesteśmy na to przygotowani.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PawełPoncyljusz">Ministrowie Spraw Zagranicznych oraz Gospodarki podjęli wspólną decyzje o rozdzieleniu dyplomacji ekonomicznej. Wydziały ekonomiczne przynależą obecnie ambasadom. Wydziały promocji handlu i inwestycji zostały oddzielone. W tej chwili jest ich około 40.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PawełPoncyljusz">Z pokorą przyjmujemy wszystkie zastrzeżenia, jakie kieruje wobec nas Najwyższa Izba Kontroli. Niemniej obstajemy przy swoim punkcie widzenia. Dotyczy to także premii eksportowych. Dopóki nie spotkamy się w sądzie, każdy ma prawo mieć swój punkt widzenia. Na posiedzeniu Kolegium Najwyższej Izby Kontroli osobiście starałem się tłumaczyć z kilku rzeczy, które zostały także podniesione w dniu dzisiejszym. Temat promocji eksportu akurat nie był podnoszony. W kwestii wypłat różnimy się, ale przecież wolno nam się różnić.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#PawełPoncyljusz">W kwestii dyplomacji ekonomicznej istnieje pewien rozdźwięk, ponieważ nie zostały zakończone prace nad ustawą o Polskiej Agencji Handlu i Inwestycji Zagranicznych, której przepisy, mam nadzieję, uporządkują dziedzinę promocji gospodarczej, jasno określą, kto jest odpowiedzialny za promocję, szczególnie w sensie operacyjnym. Prace nad projektem ustawy toczą się od prawie roku pod przewodnictwem posła Ryszarda Wawryniewicza. Pomysł na dyplomację ekonomiczną trochę ewoluował. Wydaje się, że jesteśmy blisko zakończenia prac w tym obszarze. W ustawie zostanie przesądzone, jak dyplomacja ekonomiczna ma wyglądać.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#PawełPoncyljusz">Podział pomiędzy Ministerstwem Spraw Zagranicznych a Ministerstwem Gospodarki nastąpił w kwietniu ubiegłego roku. Był on o tyle niekorzystny dla resortu gospodarki, że nie dysponuje on kilkudziesięcioma placówkami. Ma ich jedynie czterdzieści. Całość reformy zostanie zakończona w momencie uchwalenia wspomnianej ustawy. Wówczas okaże się, kto ma to wszystko realizować. Ministrowi Gospodarki pozostanie tylko i wyłącznie część programowa, czyli określenie, jak promocja ma wyglądać, czego Minister Gospodarki sobie życzy, a czego sobie nie życzy.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#PawełPoncyljusz">Obecnie Minister Gospodarki jest odpowiedzialny i za część programową, i za część operacyjną. Jest to pewien kłopot. Niełatwo jest dobrać osoby, które będą się poważnie w to angażować. Do tej pory nie nastąpiły zadowalające zmiany w kadrach wydziałów promocji handlu i inwestycji. Nie jest łatwo znaleźć osoby o kompetencjach adekwatnych do wymogów. Miałem okazję odbyć kilka spotkań z naszymi przedstawicielami w zakresie handlu i inwestycji. Powiem szczerze, że kilka z placówek pozostawia wiele do życzenia.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#PawełPoncyljusz">Jeżeli chodzi o zaangażowanie pracowników Ministerstwa Gospodarki mieszczącego się przy placu Trzech Krzyży, nie mam wątpliwości, że większość z nas pracuje na rzecz promocji eksportu, nawet jeśli nie robi tego w bezpośredni sposób, biegając po różnego rodzaju targach branżowych organizowanych na całym świecie. Zapewniam, że większość z naszych pracowników w taki czy inny sposób bierze udział w promocji eksportu. Chodzi tu np. o kwestie posadawiania różnego rodzaju inwestycji w Polsce. Często są to inwestycje zachodnich koncernów, które potem eksportują wyroby produkowane w Polsce. W tym względzie różnimy się w naszych opiniach z Najwyższą Izbą Kontroli. Uważamy, że większość pracowników jest zaangażowana w promocję eksportu.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#PawełPoncyljusz">Formuła premii eksportowych nie jest nowym rozwiązaniem w Ministerstwie Gospodarki, które wymyślił minister Piotr Woźniak bądź ktokolwiek inny z kierownictwa resortu w ostatnim roku. Mogą to potwierdzić inne osoby.</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#PawełPoncyljusz">Odczuwamy pewien niedosyt w zakresie promocji gospodarczej. Czekamy na nową ustawę. Pomoże nam ona w dokończeniu pewnego procesu. Mam nadzieję, że wówczas będziemy mogli rozmawiać także z podmiotami niepublicznymi w sprawie ustanawiania różnego rodzaju placówek. Tam, gdzie na dzień dzisiejszy nie mamy placówek, staramy się szukać różnych izb gospodarczych o zabarwieniu polonijnym, jak np. w Chicago. Staramy się o to, aby były to nasze forpoczty promocji gospodarczej. Nie jest to proste.</u>
          <u xml:id="u-26.10" who="#PawełPoncyljusz">Czasami pokutują jeszcze zaszłości. Część ludzi wysyłanych na placówki stanowili emeryci różnych państwowych instytucji, którzy o parę lat przedłużali swoją aktywność zawodową. Nie przekładało się to na obroty gospodarcze. W krajach Unii Europejskiej w dobie Internetu, telefonu i wielu innych środków komunikacyjnych posiadanie placówki czasem staje się nieadekwatne do działań, jakie trzeba podejmować. Często są to działania promocyjne w trakcie targów branżowych, narodowych. Placówki mają trochę inną formułę. Trzeba wykorzystywać dostęp do Internetu, komputerów i innych środków komunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-26.11" who="#PawełPoncyljusz">Zachęcam Komisję Gospodarki do pochylenia się nad ustawą o Polskiej Agencji Handlu i Inwestycji Zagranicznych. Zachęcam też do debaty na forum Komisji. Przygotujemy wówczas bardziej szczegółowe informacje na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BolesławBorysiuk">Czekamy na projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#LeonardKrasulski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania ustawy budżetowej na rok 2006 w częściach 20, 40, 83, 85 oraz w zakresie planów finansowych dwóch Agencji, środków bezzwrotnych i programów wieloletnich w zakresie działania Komisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#LeonardKrasulski">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje sprawozdanie z wykonania ubiegłorocznej ustawy budżetowej w zakresie, który przed chwilą podałem.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#LeonardKrasulski">Przechodzimy do omówienia sprawozdania z wykonania ustawy budżetowej na 2006 rok w części 49 – Urząd Zamówień Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MałgorzataOstrowska">Rzadko się zdarza, aby posłowie bez uwag przyjęli sprawozdanie. Gratuluję Departamentowi Budżetu i Finansów Ministerstwa Gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#LeonardKrasulski">Wszyscy członkowie Komisji przyłączają się do owych gratulacji.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#LeonardKrasulski">Proszę dyrektor Elżbietę Gnatowską o zreferowanie wykonania budżetu Urzędu Zamówień Publicznych w ubiegłym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ElżbietaGnatowska">Z upoważnienia prezesa Urzędu Zamówień Publicznych chciałabym przedstawić wykonanie budżetu państwa w części 49.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#ElżbietaGnatowska">W ubiegłym roku Urząd Zamówień Publicznych uzyskał dochody w wysokości blisko 1086 tys. zł. Na sumę tę w przeważającej części złożyły się wpływy z nadwyżki z rachunku dochodów własnych w kwocie 974 tys. zł, a także wpływy z pozostałej działalności. Chodzi o drobną część niewykorzystanych środków niewygasających na rok 2005, zwroty wydatków poniesionych w latach ubiegłych, odsetki bankowe z Funduszu Współpracy, a także niewielkie kwoty ze sprzedaży składników majątkowych i inne drobne kwoty.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#ElżbietaGnatowska">W ustawie budżetowej wydatki zostały zaplanowane na kwotę 12.525 tys. zł. Plan po zmianach, na które złożyły się cztery decyzje Ministra Finansów dotyczące przyznania środków z rezerwy celowej oraz rezerwy ogólnej, wyniósł 12.851.977 zł. Wydatki rzeczywiste wyniosły 11.288.562 zł, co stanowiło 87% całości budżetu po zmianach. Z uwzględnieniem wydatków niewygasających, o które Urząd wystąpił pod koniec 2006 roku, wydatki zrealizowano w przeszło 92%.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#ElżbietaGnatowska">Wydatki bieżące obejmowały kwotę 10.199 tys. zł. Wynagrodzenia z pochodnymi pochłonęły 6649 tys. zł, wydatki na zakup materiałów i usług – 3439 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#ElżbietaGnatowska">W ustawie budżetowej na 2006 rok przewidziano środki na wynagrodzenia z limitem 112 etatów w korpusie służby cywilnej oraz 3 etatów dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. W wyniku pewnych zmian związanych z wprowadzeniem państwowego zasobu kadrowego część etatów z korpusu służby cywilnej została przeniesiona do puli innego rodzaju stanowisk. W przeliczeniu na pełne etaty przeciętne średnioroczne zatrudnienie w Urzędzie Zamówień Publicznych wynosiło 109 osób, co w porównaniu z rokiem 2005 stanowi wzrost. W 2005 r. zatrudniano bowiem 104 osoby.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#ElżbietaGnatowska">Średnie wynagrodzenie z uwzględnieniem nagrody rocznej wynosiło 4.300 zł, które niestety nie gwarantuje zapobieżenia ogromnej fluktuacji kadr.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#ElżbietaGnatowska">Urząd Zamówień Publicznych wystąpił o przyznanie środków niewygasających z upływem 2006 roku na kwotę 550 tys. zł. Chciałabym wyprzedzająco poinformować, że na dzień dzisiejszy suma ta została zrealizowana w przeszło 97%.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#ElżbietaGnatowska">Wydatki majątkowe były planowane w wysokości 1087 tys. zł. Zrealizowano je w 99,5%. Na wydatki te przede wszystkim złożyła się budowa oprogramowania pozwalającego na komunikację z urzędowym dziennikiem OJ/S– e Sender. Zostanie to wdrożone w tym roku. W ten sposób zostanie umożliwione przesyłanie ogłoszeń do Dziennika Urzędowego Wspólnot Europejskich bezpośrednio przez zamawiających. Wymieniliśmy też przestarzały sprzęt komputerowy, zbudowaliśmy profesjonalną serwerownię. Działania te stanowiły przygotowanie do nowej kompetencji Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, która będzie realizowana już od tego roku, zgodnie ze znowelizowaną ustawą – Prawo zamówień publicznych. Chodzi o informatyzowanie systemu zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#ElżbietaGnatowska">Na dzień 31 grudnia 2006 roku Urząd posiadał zobowiązania niewymagalne w kwocie 840 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-31.9" who="#ElżbietaGnatowska">Chciałabym jeszcze powiedzieć kilka zdań o rachunku dochodów własnych. Urząd Zamówień Publicznych prowadzi rachunek dochodów własnych, z którego finansowany jest system odwoławczy. Źródłami dochodów na owym rachunku są wpisy i wpłaty z tytułu prowadzenia postępowań odwoławczych oraz odsetki od środków. Wydatki wiążą się z wynagrodzeniami arbitrów, zwrotem kosztów należnym arbitrom. Z rachunku są też pokrywane wydatki UZP związane z obsługą postępowań odwoławczych. W 2006 roku dochody zostały zrealizowane w kwocie 10.880 tys. zł, a wydatki – 10.574 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#LeonardKrasulski">Proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o odniesienie się do wykonania ustawy budżetowej w części 49 – Urząd Zamówień Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#DariuszZielecki">Jako że część 49 jest kontrolowana przez Departament Administracji Publicznej, pozwolę sobie króciutko przedstawić naszą ocenę wykonania budżetu. Mam niewiele do powiedzenia, ponieważ ocena nasza jest pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#DariuszZielecki">Nie stwierdziliśmy żadnych uchybień i nieprawidłowości w zakresie realizacji przez Urząd Zamówień Publicznych zarówno dochodów, jak i wydatków. Podobnie bez zastrzeżeń zaopiniowaliśmy roczne sprawozdanie budżetowe. Nie wnieśliśmy też zastrzeżeń do funkcjonowania systemu wewnętrznej kontroli finansowej, jak i wiarygodności ksiąg rachunkowych. Z tego względu po kontroli wykonania budżetu przez Urząd Zamówień Publicznych za 2006 rok Najwyższa Izba Kontroli nie sformułowała wniosków pokontrolnych.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#DariuszZielecki">Wnioski pokontrolne z poprzedniego roku zostały w całości zrealizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#LeonardKrasulski">Koreferat wygłosi poseł Adam Rogacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AdamRogacki">Nie będę powtarzał przedstawianych informacji. Potwierdzę tylko, że według opinii Najwyższej Izby Kontroli sprawozdanie budżetowe za rok 2006 zostało sporządzone na podstawie danych z ewidencji księgowej w sposób rzetelny i prawdziwie obrazujący realizację dochodów, wykonanie wydatków oraz stan należności i zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#AdamRogacki">Z budżetu Urzędu Zamówień Publicznych na wspólne finansowanie trzech projektów realizowanych ze środków bezzwrotnych Unii Europejskiej wydatkowano łączną kwotę 357 tys. zł, z czego każdy z projektów pochłonął odpowiednio:</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#AdamRogacki">– projekt PHARE 2002 „Zwiększenie znajomości procedur zamówień publicznych” – 60.800 zł,</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#AdamRogacki">– projekt PHARE 2003 „Doskonalenie praktyk i mechanizmów kontrolnych dotyczących zamówień publicznych” – 293.600 zł,</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#AdamRogacki">– projekt „Intensyfikacja procesu wdrażania działań antykorupcyjnych w Polsce” – 2,9 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#LeonardKrasulski">Czy któryś z posłów ma jakieś zastrzeżenia, pytania, uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#LeonardKrasulski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w części 49. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#LeonardKrasulski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania ustawy budżetowej na 2006 rok przez Urząd Zamówień Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#LeonardKrasulski">Przechodzimy do omówienia wykonania budżetu państwa w części 50 – Urząd Regulacji Energetyki, a w szczególności kwestii związanych z dochodami i wydatkami oraz zatrudnieniem i wynagrodzeniami w państwowych jednostkach budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#LeonardKrasulski">Sprawozdanie zreferuje prezes Wiesław Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WiesławWójcik">Działaniami regulacyjnymi Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki objętych jest ponad 10 tys. przedsiębiorstw w czterech podsektorach sektora energetycznego: paliwa ciekłe, elektroenergetyka, gazownictwo i ciepłownictwo. Przedsiębiorstwa w całości są koncesjonowane. 10 tys. przedsiębiorstw posiada ponad 10.680 koncesji. Jest to bardzo istotne z tego względu, że opłaty koncesyjne stanowią bardzo znaczącą, a właściwie można powiedzieć, że jedyną pozycję naszych dochodów budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WiesławWójcik">Dochody budżetowe w roku 2006 zostały zaplanowane na poziomie 79.205 tys. zł. Zostały zrealizowane w wyższej kwocie, ponad 86.000 tys. zł, co stanowiło 109,3% planu.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#WiesławWójcik">Wyjaśnię w kilku zdaniach, skąd wzięła się tak duża, prawie dziesięcioprocentowa rozbieżność. Wynika ona z tego, że ponad 50% opłat wpływa z przedsiębiorstw zajmujących się obrotem paliwami ciekłymi oraz obrotem gazem z zagranicą. Jest to bardzo trudne do oszacowania, ponieważ działa tu rynek konkurencyjny. Cena artykułów ropopochodnych na rynkach światowych decyduje o cenach paliw oraz cenach importowanego gazu. Jest to podstawowa przyczyna rozbieżności wykonania budżetu w stosunku do planu.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#WiesławWójcik">Drugą przyczyną jest dynamiczny rozwój sektora paliw ciekłych. W roku 2006 przybyło ponad 1 tys. podmiotów zajmujących się obrotem paliw ciekłych. Spowodowane to było między innymi wprowadzeniem ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych. Zainteresowanie owym podsektorem jest dosyć duże. Uczestnicy obrotu gospodarczego oczekują w tym zakresie konkretnych efektów dla siebie.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#WiesławWójcik">Warto dodać, że nasze dochody w 100% stanowią dochody budżetu państwa. Jest to bardzo istotne, ponieważ wydatki są zdecydowanie niższe. W ubiegłym roku były one niższe o ponad 50.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#WiesławWójcik">Wydatki Urzędu Regulacji Energetyki na rok 2006 zostały zaplanowane na poziomie 33.735 tys. zł. Wykonanie wyniosło 32.697 tys. zł, co stanowiło niecałe 97% planu.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#WiesławWójcik">Zdecydowana większość wydatków ma charakter sztywny. Aby nie być gołosłownym, powiem, że wydatki płacowe stanowią ponad 75% wydatków ogółem. Zachowana jest jednak pełna dyscyplina. Wydatki na wynagrodzenia zostały zrealizowane na poziomie 97,3%.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#WiesławWójcik">Drugą pozycję w wydatkach Urzędu stanowią wydatki na czynsze. Na ten cel wydatkowaliśmy prawie 4100 tys. zł. Jest to znacząca kwota, ponieważ stanowi zdecydowanie powyżej 10% wydatków ogółem.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#WiesławWójcik">Pomimo tego, że Urząd Regulacji Energetyki ma za sobą dziesięć lat funkcjonowania, nadal nie posiada własnej siedziby. Posłowie ciągle się tym interesują, uważają, że dobrze by było, gdyby administracja rządowa miała własne siedziby i nie wynajmowała pomieszczeń na zasadach komercyjnych. Mimo tego, tylko raz w naszym budżecie były przewidziane środki na zakup własnej siedziby. Jednak w trakcie roku budżetowego zostały one cofnięte. Więcej się nie pojawiły. Powtarzam, że wszystkie pomieszczenia wynajmujemy na zasadach komercyjnych. Kwota na czynsze jest znacząca, ale sytuacja na rynku usług w zakresie wynajmu pomieszczeń nie jest zła. W związku z tym nie ma znacznego przyrostu, jeżeli chodzi o podnoszenie opłat za metr kwadratowy.</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#WiesławWójcik">Takie są główne pozycje wydatków.</u>
          <u xml:id="u-37.10" who="#WiesławWójcik">Warto wspomnieć, że w trakcie roku nastąpiły przesunięcia w zakresie wydatków w poszczególnych paragrafach. Między innymi wynagrodzenia osobowe pracowników zostały zwiększone o kwotę 140 tys. zł. Jednocześnie zostały zmniejszone wynagrodzenia osobowe członków korpusu służby cywilnej. Po wejściu w życie ustawy o państwowym zasobie kadrowym część pracowników przeszła ze służby cywilnej do zasobu kadrowego. Wiązały się z tym przesunięcia, o których przed chwilą wspominałem. Mimo tego, dyscyplina finansowa była duża.</u>
          <u xml:id="u-37.11" who="#WiesławWójcik">Jako ciekawostkę podam fakt, że wynagrodzenia osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe w roku 2006 stanowiły około 80% wynagrodzeń z roku 2005. Zatem w tym zakresie mieliśmy do czynienia ze spadkiem.</u>
          <u xml:id="u-37.12" who="#WiesławWójcik">Średnioroczne zatrudnienie w roku 2006 wynosiło 265 osób. W stosunku do roku 2005 można było zaobserwować wzrost o 14 pracowników. Wiąże się to z faktem, że co roku przyrasta liczba obowiązków, jakie stają przed Prezesem Urzędu Regulacji Energetyki. Wejście w życie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych zdecydowanie powiększyło zakres obowiązków Prezesa URE. Ciągłe nowelizacje ustawy – Prawo energetyczne, szczególnie w części dotyczącej energii odnawialnej i kogeneracji, również wymusiły wzrost zatrudnienia. Ciągle przyrasta też liczba obowiązków wykonywanych na rzecz Komisji Europejskiej. Wzrost liczby naszych obowiązków stanowi ciągły proces. Myślę, że limit zatrudnienia czyli 290 etatów kalkulacyjnych zostanie całkowicie wykorzystany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#LeonardKrasulski">Proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o zreferowanie wykonania ubiegłorocznej ustawy budżetowej w części 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ElżbietaSikorska">Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie wykonanie budżetu państwa w omawianym zakresie. Pozytywnie bez zastrzeżeń zostały zaopiniowane skontrolowane roczne sprawozdania budżetowe. Nie mieliśmy też uwag do wiarygodności ksiąg rachunkowych. Dane w sprawozdaniach Urzędu Regulacji Energetyki są zgodne z zapisami odpowiadających im kont ewidencji księgowej. Pozytywnie zostało ocenione planowanie i wykonanie dochodów, a także realizacja wydatków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#ElżbietaSikorska">Z satysfakcją mogę powiedzieć, że wnioski z poprzednich kontroli budżetowych zostały zrealizowane w pełnym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#ElżbietaSikorska">W pierwszym kwartale bieżącego roku równolegle z kontrolą budżetową Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła kontrolę realizacji przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki zadań związanych z udzielaniem koncesji przedsiębiorstwom, które prowadzą działalność w zakresie obrotu paliwami płynnymi. Kontrola ta wiązała się ze wskazaniem pewnych nieprawidłowości w opłatach koncesyjnych, które, jak wiadomo, mają związek z dochodami budżetu w części 50. Wskazaliśmy na pewne nieprawidłowości i konieczność podjęcia działań zmierzających do ustalenia i wyegzekwowania opłat koncesyjnych od niektórych koncesjonariuszy. Wskazaliśmy także na potrzebę zdyscyplinowania przedsiębiorców poprzez prowadzenie wyrywkowych kontroli, czy dane, które przekazują Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki, a które stanowią potem podstawę do obliczania opłat koncesyjnych, są przedstawiane prawidłowo i rzetelnie. Po wspomnianej kontroli Prezes URE poinformował NIK o podjęciu pewnych działań, które wyeliminują wskazane nieprawidłowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#LeonardKrasulski">O wygłoszenie koreferatu proszę posła Zbigniewa Kozaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewKozak">Sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za 2006 rok w części 50 – Urząd Regulacji Energetyki zawiera szczegółowe informacje o dochodach i wydatkach.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#ZbigniewKozak">Dochody wyniosły 86.582 tys. zł i były wyższe od zakładanych o 9,3%. Główne źródło – 99,1% dochodów – stanowiły opłaty za koncesje.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#ZbigniewKozak">Wydatki w ustawie budżetowej na rok 2006 zaplanowano na kwotę 33.591 tys. zł. W trakcie roku zostały one zwiększone ze środków finansowych pochodzących z rezerwy celowej do wysokości 33.735 tys. zł. Plan wydatków ostatecznie zrealizowano na poziomie 96,9%, z czego 64,6% stanowiły wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#ZbigniewKozak">Zobowiązania ogółem na koniec roku 2006 wyniosły 2039 tys. zł i były to zobowiązania niewymagalne.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#ZbigniewKozak">Przeciętne zatrudnienie w części 50 wyniosło 265 osób. Było niższe od planowanego o 25 osób, tzn. o 8,6%. Przeciętne wynagrodzenie wyniosło 6637 zł i było wyższe zaledwie o 1,2% od wynagrodzenia z roku 2005. Wykonano 97,3% planu wynagrodzeń po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#ZbigniewKozak">Jak wspomniała dyrektor Elżbieta Sikorska, cztery wnioski pokontrolne po kontroli wykonania budżetu w roku 2005 zostały wykonane w całości. Kontrola Najwyższej Izby Kontroli za rok 2006 przyniosła pozytywną ocenę wykonania budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#ZbigniewKozak">Zgłaszam wniosek o pozytywne zaopiniowanie sprawozdania z wykonania budżetu państwa w roku 2006 w części 50 – Urząd Regulacji Energetyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#LeonardKrasulski">Czy są pytania, uwagi ze strony posłów? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#LeonardKrasulski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w części 50. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#LeonardKrasulski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania ustawy budżetowej w 2006 roku przez Urząd Regulacji Energetyki.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#LeonardKrasulski">Przechodzimy do omówienia wykonania ustawy budżetowej w części 47 – Rządowe Centrum Studiów Strategicznych. Centrum to zostało zlikwidowane z końcem czerwca ubiegłego roku. Niemniej proszę, aby dyrektor Paweł Zołoteńki zreferował omawianą część budżetową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PawełZołoteńki">Na wstępie chciałbym w imieniu ministra Mariusza Błaszczaka przeprosić za jego nieobecność na posiedzeniu Komisji. W tej chwili odbywa się bądź jeszcze jest przygotowywane spotkanie premiera rządu z pielęgniarkami. Minister, który odpowiada za Kancelarię prezesa Rady Ministrów, musiał zająć się innymi ważnymi sprawami. Sytuacja jest wyjątkowa. Zostałem upoważniony do reprezentowania ministra Mariusza Błaszczaka.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PawełZołoteńki">Przedstawię najważniejsze wydatki Rządowego Centrum Studiów Strategicznych. W ustawie budżetowej określono je na poziomie 9873 tys. zł. W pierwszym kwartale zostały one zwiększone o środki z rezerwy celowej na dodatki dla urzędników służby cywilnej do kwoty 9897 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PawełZołoteńki">W związku z likwidacją Rządowego Centrum Studiów Strategicznych dokonano przeniesienia wydatków do Ministerstwa Rozwoju Regionalnego w kwocie 5360 tys. zł oraz do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w części, w jakiej Kancelaria przejęła zadania Centrum – w kwocie 1942 tys. zł. Z tej drugiej kwoty zablokowano 500 tys. zł. Podobna blokada, tyle że większej kwoty, została zastosowana w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PawełZołoteńki">Wydatki Rządowego Centrum Studiów Strategicznych wykonane w pierwszym kwartale zamknęły się w kwocie 2552 tys. zł. Zdecydowaną większość wydatków pochłonęły wynagrodzenia i pochodne. Dokonano wpłaty składki do Komitetu Rozwoju Obszaru Morza Bałtyckiego. Ponieważ Centrum znajdowało się w stadium likwidacji, pozostałe wydatki były ograniczane do niezbędnego minimum.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#PawełZołoteńki">Chciałbym wyjaśnić kilka kwestii związanych z wykonaniem budżetu państwa w części 47. Szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, co wyjaśnialiśmy w piśmie kierowanym do przewodniczącego Komisji, nie występuje tu w charakterze dysponenta. Dysponenta już nie ma. W związku z prośbą o przedstawienie materiału poprosiliśmy byłego dyrektora generalnego Rządowego Centrum Studiów Strategicznych o sporządzenie krótkiej informacji. Została ona przedstawiona członkom Komisji.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#PawełZołoteńki">Pojawił się zasygnalizowany przez Najwyższą Izbę Kontroli problem z dotarciem do dokumentacji. Dzień 19 kwietnia był dniem skierowania do Prezesa Rady Ministrów wystąpienia pokontrolnego. Gdy Szef Kancelarii dowiedział się o zaistniałym problemie, po pierwsze, wszczęto kontrolę, której celem było ujawnienie dokumentacji i przekazanie jej Najwyższej Izbie Kontroli. Po drugie, Szef KPRM zwrócił się do Ministra Rozwoju Regionalnego z prośbą o podjęcie wszelkich czynności, które zmierzałyby do ujawnienia dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#PawełZołoteńki">W wyniku kontroli przeprowadzonej przez Departament Kontroli i Nadzoru Kancelarii Prezesa Rady Ministrów dwoma pismami z 7 i 11 maja tego roku przekazano do Najwyższej Izby Kontroli żądane dokumenty. W tej chwili oczekujemy na wyniki badania przesłanej dokumentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#LeonardKrasulski">Proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o omówienie wykonania ustawy budżetowej w zakresie byłego Rządowego Centrum Studiów Strategicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#DariuszZielecki">Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła czynności kontrolne w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego w związku z kontrolą wykonania budżetu państwa w części 47. Zadania Rządowego Centrum Studiów Strategicznych zostały przeniesione zarówno do resortu rozwoju regionalnego, jak i do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Decyzję o przeprowadzeniu kontroli akurat w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego podjęto dlatego, że właśnie tam spodziewano się znaleźć dokumentacji po zlikwidowanym Centrum. Niestety, nie mieliśmy możliwości dokonania oceny wykonania budżetu państwa we wspomnianej części ze względu na brak podstawowych dokumentów, a w szczególności ksiąg rachunkowych zlikwidowanego urzędu. W związku z powyższym NIK odstąpiła także od wydania opinii o rzetelności sprawozdań budżetowych RCSS sporządzonych na dzień jego likwidacji. Niezależnie od tego faktu Najwyższa Izba Kontroli przygotowała analizę wykonania budżetu państwa. Wspomniany fakt został tam odnotowany.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#DariuszZielecki">Przyczyny, które spowodowały zaistniałą nieprzyjemną sytuację, są co najmniej dwie. Po pierwsze, zgodnie z ustawą o likwidacji Rządowego Centrum Studiów Strategicznych określone zadania zostały powierzone Szefowi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów oraz Ministrowi Rozwoju Regionalnego. W ustawie nie określono likwidatora urzędu, nie został też wskazany odpowiedzialny za jego likwidację. Okoliczności te utrudniały proces likwidacji, aczkolwiek nie uniemożliwiały wykonania go w prawidłowy sposób. Ustalenia kontroli wykazały, iż przygotowanie procesu likwidacji w okresie poprzedzającym wejście w życie ustawy było nierzetelne. Ustaliliśmy, że już na początku 2006 roku pełniący obowiązki prezesa Rządowego Centrum Studiów Strategicznych zobowiązał dyrektora generalnego do podjęcia niezbędnych czynności w tym zakresie. Czynności takie nie zostały jednak zrealizowane w wystarczającym stopniu.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#DariuszZielecki">Na dzień likwidacji Centrum nie sporządziło inwentaryzacji składników majątkowych, która jest wymagana przepisami art. 26 ust. 4 ustawy o rachunkowości. Część składników majątkowych zgodnie z wykazem stanowiącym załącznik do zarządzenia Prezesa Rady Ministrów została przejęta przez Kancelarię Premiera. Jednak w tym samym zarządzeniu wskazano równocześnie, że pozostałe składniki majątkowe – bez wyszczególnienia jakie – podlegają przekazaniu Ministrowi Rozwoju Regionalnego. Ponieważ sprzęt nie został zinwentaryzowany, jego przekazanie w momencie likwidacji nie było możliwe. Został on zinwentaryzowany dopiero przez komisję inwentaryzacyjną powołaną przez dyrektora generalnego Ministerstwa Rozwoju Regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#DariuszZielecki">Nie dopełniono także obowiązków wynikających z rozporządzenia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego w zakresie przekazania jednostkom przejmującym stosownej dokumentacji likwidowanego urzędu. Dokumentacja w ogóle nie została formalnie przekazana. Została pozostawiona przez pracowników Rządowego Centrum Studiów Strategicznych bez uporządkowania. Nie była ona zarchiwizowana w archiwum zakładowym urzędu, przejętym następnie przez Ministra Rozwoju Regionalnego. Dopiero z inicjatywy dyrektora generalnego Ministerstwa Rozwoju Regionalnego w czerwcu 2006 roku spowodowano działania mające na celu uporządkowanie i zabezpieczenie pozostawionej dokumentacji.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#DariuszZielecki">Pomimo podejmowanych działań, w trakcie kontroli Najwyższej Izby Kontroli prowadzonej w pierwszym kwartale 2007 roku nie przedstawiono istotnych dokumentów, które mogłyby stanowić podstawę do wystawienia oceny o wykonaniu budżetu, w szczególności nie przedstawiono ksiąg rachunkowych.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#DariuszZielecki">W związku z poczynionymi ustaleniami NIK wnosiła do Prezesa Rady Ministrów o podjęcie działań w celu ujawnienia dokumentów. Jak wspomniał dyrektor Paweł Zołoteńki, działania takie zostały niezwłocznie podjęte. Pismami z dnia 7 i 11 maja poinformowano Izbę o ich wynikach, równocześnie przekazując odnalezione dokumenty, w tym także księgi rachunkowe urzędu na nośnikach magnetycznych.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#DariuszZielecki">Najwyższa Izba Kontroli już wcześniej sformułowała opinię o niemożności dokonania oceny. W tej chwili dysponujemy stosowną dokumentacją, jednak z uwagi na to, że plan działania NIK musi być realizowany, do chwili obecnej dokumentacja ta nie została poddana szczegółowemu przeglądowi, a tym bardziej kontroli w trybie ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli. Póki co, jest zabezpieczona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#LeonardKrasulski">Komisja Gospodarki wyraziła pozytywne opinie dotyczące sprawozdania z wykonania ustawy budżetowej w odniesieniu do wcześniej omawianych części budżetowych. Czy któryś z posłów ma pomysł co do wykonania budżetu w części 47 – Rządowe Centrum Studiów Strategicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#RyszardWawryniewicz">Nie mamy żadnych przesłanek do wydania opinii w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#LeonardKrasulski">Komisja przyjmuje do wiadomości informacje przedstawione w omawianym zakresie przez przedstawicieli Kancelarii Prezesa Rady Ministrów oraz Najwyższej Izby Kontroli, jak też pisemne informacje Ministra Rozwoju Regionalnego. Przyjmujemy do wiadomości stan, jaki jest w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#LeonardKrasulski">Proponuję, aby poseł Ryszard Wawryniewicz przedstawił opinię Komisji dotyczącą wykonania ustawy budżetowej w omówionych częściach na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Czy poseł Ryszard Wawryniewicz wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#RyszardWawryniewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#LeonardKrasulski">Przechodzimy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego, który przewiduje rozpatrzenie rządowego dokumentu „Informacja o realizacji ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych. Stan na dzień 31 grudnia 2006 r.” (druk nr 1786). Proszę dyrektor Teresę Korycińską o jego zreferowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#TeresaKorycińska">Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 20 października 1994 roku, Rada Ministrów zobowiązana jest corocznie przekazywać Sejmowi sprawozdanie z realizacji ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych, co niniejszym czynię. Stosowny materiał został przekazany członkom Komisji.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#TeresaKorycińska">W Polsce nadal funkcjonuje czternaście specjalnych stref ekonomicznych. Cieszą się one niesłabnącym powodzeniem jako jeden z niewielu instrumentów finansowego wspierania inwestycji. Na koniec 2006 roku łączna powierzchnia stref wynosiła 8164 ha. W stosunku do roku 2005 ich obszar powiększył się o 600 ha. W 2006 roku Rada Ministrów dwudziestokrotnie zmieniała granice stref, zwiększając przez to ich rozproszenie. Na koniec 2006 roku strefy znajdowały się na terenie 101 miast i 78 gmin.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#TeresaKorycińska">O niezmiennym zainteresowaniu specjalnymi strefami ekonomicznymi świadczy liczba udzielonych zezwoleń. W 2006 roku wydano 230 zezwoleń na działalność w takiej strefie, w roku 2005 – 175. Na koniec ubiegłego roku wspomniane zezwolenia posiadało 924 przedsiębiorców, przy czym jedna trzecia z nich już rozpoczęła działalność produkcyjną na terenie stref.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#TeresaKorycińska">Do końca 2006 roku przedsiębiorcy zainwestowali ponad 35.000.000 tys. zł, co stanowi wzrost o około 40% w stosunku do roku 2005. Obecnie firmy te zapewniają 146 tys. miejsc pracy, co stanowi wzrost o około 30% w stosunku do roku 2005.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#TeresaKorycińska">Największy udział w inwestycjach mają spółki z kapitałem polskim i amerykańskim. Na kolejnych miejscach plasują się inwestycje niemieckie, japońskie i włoskie. W strukturze branżowej wciąż dominuje sektor motoryzacyjny, który stanowi ponad jedną trzecią łącznej wartości inwestycji w strefach. Na dalszych miejscach znajdują się producenci wyrobów z gumy, głównie opon, tworzyw sztucznych oraz producenci urządzeń elektrycznych i optycznych.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#TeresaKorycińska">O atrakcyjności stref świadczy też fakt, że większość bezpośrednich inwestycji produkcyjnych realizowanych w Polsce przez duże koncerny zagraniczne lokuje się właśnie w strefach. Najbardziej znaczące są inwestycje koncernów LG Electronics, LG Philips i jego poddostawców, Toshiby, Sharpa i Oriona, Bridgestone w Starogardzie, Funai Electric w Nowej Soli i Indesit w Radomsku.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#TeresaKorycińska">Wszystko wskazuje na to, że rok 2007 nie będzie gorszym rokiem w zakresie wzrostu inwestycji w strefach. Obecnie procedujemy kolejne zmiany granic. Łączny obszar stref zwiększy się o około 1 tys. ha. W związku z tym mamy już konkretne listy intencyjne i deklaracje ze strony inwestorów.</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#TeresaKorycińska">Możemy tu mówić o pomocy publicznej w formie niezapłaconych podatków. Niestety, jeszcze nie mogę służyć danymi za rok 2006. Ministerstwo Finansów przekazuje je zazwyczaj pod koniec sierpnia. Od początku funkcjonowania stref czyli prawie przez dziesięć lat pomoc publiczna udzielona w strefach wyniosła 2.600.000 tys. zł, co stanowi około 10% wartości nakładów inwestycyjnych, jakie zostały w nich poniesione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#LeonardKrasulski">Czy są pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#RyszardWawryniewicz">O ile dobrze pamiętam, ostatnia nowelizacja ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych powiększyła ich obszar do 12 tys. ha. Biorąc pod uwagę deklaracje, o których wspominała dyrektor Teresa Korycińska, proszę powiedzieć, ile w tej chwili hektarów jest zagospodarowanych, ile jest wolnych, czy nie zachodzi potrzeba powiększenia obszaru stref.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#TeresaKorycińska">Zakładając pozytywne rozpatrzenie dziewięciu wniosków o zmianę granic strefy, z puli 12 tys. ha zagospodarujemy niewiele ponad 10 tys. ha. Prawie 2 tys. ha pozostanie. Mniej więcej 1 tys. ha jest zarezerwowany na ewentualne parki z przyszłościową tendencją do tworzenia większych obszarów. Chodzi o to, aby nie były to połacie, myślimy raczej o dużych projektach inwestycyjnych. Biorąc pod uwagę sygnały płynące z innych stref, pozostałe 1 tys. ha być może wystarczy do końca roku, a najwyżej do stycznia, lutego przyszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#TeresaKorycińska">W tym roku planowana jest nowelizacja ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych. Myślę, że stanie się to jesienią. Wówczas dokładnie zbilansujemy obszar stref. W tej chwili wykorzystanie w strefach, pomijając ostatnie wnioski, waha się pomiędzy 60 a 70%.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#TeresaKorycińska">Istnieje problem z wydzielaniem obszarów, które nie są jeszcze zagospodarowane. W momencie, gdy gminy poniosły duże nakłady na infrastrukturę, nie bardzo chcą wyrazić zgodę na wyłączenie danych obszarów ze stref, ponieważ ciągle mają nadzieję na zdyskontowanie swojej pracy i wyłożonych środków finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#LeonardKrasulski">Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#LeonardKrasulski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła informację rządu o realizacji ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#LeonardKrasulski">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje informację o realizacji ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#LeonardKrasulski">Proponuję kandydaturę posła Ryszarda Wawryniewicza na objęcie funkcji posła sprawozdawcy. Czy poseł Ryszard Wawryniewicz wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#RyszardWawryniewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#LeonardKrasulski">Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję posła sprawozdawcy posłowi Ryszardowi Wawryniewiczowi.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#LeonardKrasulski">Przechodzimy do realizacji ostatniego punktu porządku dziennego, a mianowicie do rozpatrzenia sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2006 roku (druk nr 1837) w zakresie działania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#LeonardKrasulski">Proszę dyrektora Stanisława Jarosza o zreferowanie tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławJarosz">Obszar działania Komisji Gospodarki czyli funkcjonowanie gospodarki, tworzenie warunków do wzrostu gospodarczego, bezpieczeństwo energetyczne, procesy restrukturyzacyjne gospodarki należą do priorytetowych obszarów kontroli Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#StanisławJarosz">W ubiegłym roku Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła w wymienionych obszarach ponad dwadzieścia kontroli, w tym kilkanaście bardzo dużych, koordynowanych, które przyniosły bardzo duże efekty w postaci, po pierwsze, wykrytych nieprawidłowości, po drugie, zainteresowania mediów, prasy i instytucji życia gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#StanisławJarosz">Na wstępie powiem o najgłośniejszej kontroli z ubiegłego roku, a więc kontroli prywatyzacji Polskich Hut Stali. Jeżeli miałbym mówić o kontrolach dotyczących bardziej gospodarki i prywatyzacji, chciałbym wspomnieć o kontrolach jednostek badawczo-rozwojowych, kontroli funkcjonowania informatyzacji państwa i podpisu elektronicznego. W ubiegłym roku zajmowaliśmy się kontrolą restrukturyzacji górnictwa siarki, jak też promocji gospodarczej. Realizacja programu promocji gospodarczej państwa była przedmiotem oceny Najwyższej Izby Kontroli. Próbowaliśmy dokonać ocen funkcjonowania fundacji, w których Skarb Państwa jest fundatorem. Ponadto zajmowaliśmy się kontrolą przekształceń w energetyce jako bardzo ważnym obszarze działania państwa, w którym ostatnio dzieje się bardzo dużo.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#StanisławJarosz">Kontrole są realizowane na wniosek organów Sejmu. Jesteśmy teraz w okresie, kiedy Sejm będzie składał do planu Najwyższej Izby Kontroli na przyszły rok propozycje różnych kontroli.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#StanisławJarosz">Wspomnę w dwóch zdaniach o kontrolach, które są realizowane w tej chwili. Są to kontrole rezerw gospodarczych i rezerw obowiązkowych paliw, Agencji Rozwoju Przemysłu, restrukturyzacji FSO.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#StanisławJarosz">Gdybym miał powiedzieć coś więcej na temat obszaru, o którym dyskutowano w trakcie omawiania i przyjmowania wyników budżetowych, nadmienię, że w roku bieżącym rozpoczęły się bądź rozpoczną kontrole bezpośrednich inwestycji zagranicznych. Swoim obszarem obejmą one również funkcjonowanie sfery promocji gospodarczej państwa. Rozpocznie się kontrola usuwania barier dla przedsiębiorczości. Rozpoczęła się kontrola sektorowego programu operacyjnego „Wsparcie Konkurencyjności Przedsiębiorstw”. Kontrole te mają za zadanie pokazać, jak administracja państwa zachowuje się na styku z przedsiębiorcami, z podmiotami, które tak naprawdę decydują o wzroście gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#StanisławJarosz">Spośród 24 kontroli, o których wspominałem, 11 miało charakter budżetowy. Duża część z nich była przedstawiana na dzisiejszym posiedzeniach Komisji. O pozostałych 13 kontrolach starałem się powiedzieć przed chwilą. Wykazały one wiele różnych nieprawidłowości, patologii w życiu gospodarczym państwa, funkcjonowaniu administracji gospodarczej. Po niektórych z nich kierowaliśmy wystąpienia do prokuratury, po innych – do rzeczników dyscypliny finansów publicznych. Postępowania się toczą. Nie naszą rolą jest wypowiadanie się na temat ich skutków. Mamy nadzieję, że zainteresowanie Najwyższej Izby Kontroli wymienionymi obszarami dobrze służy funkcjonowaniu gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#StanisławJarosz">Zakres skoncentrowany w jednym obszarze kraju, a mianowicie górnictwo węgla kamiennego było przedmiotem dwóch kontroli Najwyższej Izby Kontroli. Były to kontrole przeprowadzone na zlecenie Banku Światowego, które pokazały różnego rodzaju problemy, jakie występują w funkcjonowaniu gospodarki w zakresie wydobycia węgla kamiennego.</u>
          <u xml:id="u-58.8" who="#StanisławJarosz">Mam nadzieję, że wyniki działań Najwyższej Izby Kontroli w obszarze gospodarki, restrukturyzacji, bezpieczeństwa energetycznego pokazują, że NIK wywiązuje się ze swoich zadań w sposób możliwie najlepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#LeonardKrasulski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła bez uwag sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2006 r. w zakresie działania Komisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#LeonardKrasulski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2006 r. w zakresie działania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#LeonardKrasulski">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Dziękuję wszystkim za udział w dzisiejszym spotkaniu.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#LeonardKrasulski">Zamykam posiedzenie Komisji Gospodarki.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>