text_structure.xml
14.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MaksKraczkowski">Czas głosowań w Sejmie dobiega końca. Czekamy na przybycie przedstawiciela rządu. Minister został poinformowany o wcześniejszym zakończeniu głosowań i zapewne przybędzie za chwilę. Jest to więc dobry moment na zastanowienie się nad składem podkomisji do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zasadach pokrywania kosztów powstałych u wytwórców w związku z przedterminowym rozwiązaniem umów długoterminowych sprzedaży mocy i energii elektrycznej. Są już zgłoszone pierwsze kandydatury, możemy porozmawiać o tym jeszcze przez chwilę.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MaksKraczkowski">Jak widzę, już przybyli: minister Marcin Korolec, prezes Związku Banków Polskich Krzysztof Pietraszkiewicz i prezes Urzędu Regulacji Energetyki Leszek Juchniewicz, których witam serdecznie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MaksKraczkowski">Otwieram obrady. Witam wszystkich, stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MaksKraczkowski">Proszę pana ministra o uzasadnienie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarcinKorolec">Mam zaszczyt przedstawić założenia rządowego projektu ustawy, która dotyczy przedterminowego rozwiązywania długoterminowych umów sprzedaży mocy i energii elektrycznej, zawartych między wytwórcami energii elektrycznej i Polskimi Sieciami Elektroenergetycznymi. Jest to ważny projekt dla sektora elektroenergetycznego i odbiorców energii elektrycznej. Jego wdrożenie umożliwi dalszy rozwój konkurencyjnego rynku energii w Polsce oraz uczestnictwo dostawców i odbiorców energii elektrycznej we wspólnym rynku energii.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MarcinKorolec">Kontrakty długoterminowe zostały zawarte w latach 1994–1998 pomiędzy wytwórcami energii elektrycznej wybranymi w drodze przetargu i Polskimi Sieciami Elektroenergetycznymi SA. Kontrakty te na wiele lat zagwarantowały odpowiedni poziom przychodów wytwórcom, pozwalający na pozyskanie finansowania dla najlepszych projektów inwestycyjnych. Były też elementem stabilizującym sektor wytwarzania energii w czasie transformacji ustrojowej. W przeważającej liczbie przypadków wspomniane inwestycje zostały już zrealizowane, co spowodowało zwiększenie bezpieczeństwa energetycznego kraju oraz, dzięki zastosowanym nowoczesnym technologiom, zmniejszenie emisji szkodliwych substancji do środowiska.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MarcinKorolec">Kontrakty długoterminowe zostały zawarte w momencie, gdy na rynku Polskie Sieci Elektroenergetyczne pełniły rolę jedynego kupującego. Od tamtego czasu zaszły zmiany w sektorze elektroenergetycznym, wdrażane są rozwiązania konkurencyjnego rynku energii elektrycznej w duchu dyrektyw rynkowych, czyli Dyrektywy 92/96 i 2003/54. Od chwili, gdy podsektory wytwarzania i obrotu energią elektryczną uważane są za konkurencyjne, kontrakty długoterminowe, stanowiące dominujący segment rynku hurtowego energii elektrycznej, ograniczają płynność tego rynku. Dodatkowym elementem determinującym przedkładany projekt ustawy jest toczące się od grudnia 2005 r. postępowanie Komisji Europejskiej na podstawie art. 88 Traktatu w odniesieniu do modyfikowanego programu pomocowego, ustanawianego projektem ustawy oraz w odniesieniu do pomocy państwa, przyznanej w ramach kontraktów długoterminowych.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#MarcinKorolec">Projekt ustawy, jako program pomocy publicznej, nie może zostać wdrożony bez pozytywnej decyzji Komisji Europejskiej, zatwierdzającej go jako pomoc publiczną, zgodną ze wspólnym rynkiem. Na obecnym etapie Komisja zakłada wydanie decyzji odnośnie do programu pomocowego, po otrzymaniu ostatecznego projektu ustawy. Ministerstwo Gospodarki podjęło rozmowy z przedstawicielami Komisji. Ich celem jest uzgodnienie dotyczące tego, by Komisja Europejska wydała decyzję do projektu ustawy przed drugim jej czytaniem w Sejmie. Dlatego też będziemy na bieżąco konsultować projekt ustawy z przedstawicielem Unii Europejskiej, a komisji parlamentarnej będziemy przedstawiać informacje z przebiegu tych spotkań. Usprawni to prace nad projektem ustawy i umożliwi szybkie jej przyjęcie przez Sejm, w wersji zgodnej z planem Unii Europejskiej. Projekt ustawy, począwszy od etapu założeń, był szeroko konsultowany. Projekt ten uwzględnia też doświadczenia z dyskusji nad kolejnymi próbami rozwiązania problemu kontraktów długoterminowych – KDT, podejmowanymi od początku 1999 r.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#MarcinKorolec">W toku konsultacji społeczno-gospodarczych zgłoszono wiele uwag i propozycji do projektu ustawy. Propozycje zawarte w projekcie, odnoszące się do rozwiązania KDT, zostały negatywnie ocenione przez wytwórców energii elektrycznej, które są stroną w tych kontraktach.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#MarcinKorolec">Pragnę podkreślić, że celem projektu ustawy jest usprawnienie funkcjonowania konkurencyjnego rynku energii elektrycznej, zwiększenie płynności rynku hurtowego oraz stworzenie bodźców rynkowych dla rozwoju nowych inwestycji w moce wytwórcze. Wszystkie te działania mają na celu zabezpieczenie interesów zarówno odbiorców, jak i wytwórców energii elektrycznej. Rozpatrując projekt ustawy w powiązaniu z toczącym się na podstawie art. 88 ust. 2 Traktatu postępowaniem Komisji Europejskiej w odniesieniu do pomocy państwa, przyznanej w ramach KDT, należy oceniać wszystkie możliwe scenariusze.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#MarcinKorolec">Rząd nie podzielił poglądu Komisji Europejskiej odnośnie do KDT, co znalazło odzwierciedlenie w argumentacji przesłanej do Komisji Europejskiej w ramach postępowania. Nie można jednak wykluczać zaistnienia negatywnego scenariusza, w którym Komisja Europejska oceni KDT jako niedozwoloną pomoc publiczną. W takim wypadku może nakazać zwrot pomocy udzielonej w ramach KDT, co części wytwórców groziłoby upadłością. Projekt ustawy umożliwia więc, obok realizacji podstawowego celu, jakim jest rozwój konkurencyjnego rynku energii elektrycznej, zabezpieczenie się wytwórców przed ewentualnymi negatywnymi skutkami decyzji Komisji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#MarcinKorolec">Zgodnie z prawem wspólnotowym projekt ustawy jest przygotowywany jako program pomocy publicznej. Kontrakty długoterminowe mają zostać rozwiązane na mocy dobrowolnych umów rozwiązujących. Po rozwiązaniu KDT wytwórcy otrzymają prawo do pokrywania tzw. kosztów osieroconych, stanowiących odzwierciedlenie poniesionych nakładów inwestycyjnych na majątek wytwórczy, który nie został pokryty przychodami na rynku komercyjnym, po rozwiązaniu KDT. Skalkulowana maksymalna wysokość kosztów osieroconych dla wszystkich wytwórców – stron wynosi około 11,5 mld zł. Środki na sfinansowanie kosztów osieroconych pozyskiwane będą z opłaty za udostępnienie krajowego systemu elektroenergetycznego. Nie będzie pobierany, obecnie zbierany na finansowanie KDT, składnik wyrównawczy opłaty przesyłowej. Koszty osierocone danego wytwórcy będą obliczane i monitorowane za okres od rozwiązania KDT do dnia, w którym wygasałby najdłuższy KDT danego wytwórcy. Opłata na finansowanie systemu pobierana będzie od operatorów systemów dystrybucyjnych oraz od odbiorców końcowych, przyłączonych bezpośrednio do elektroenergetycznej sieci przesyłowej. Stawki opłaty przenoszone na odbiorców końcowych obliczane będą na zasadach określonych w ustawie: po pierwsze, jako opłata w złotych na odbiorcę na miesiąc – dla odbiorców nieprowadzących działalności gospodarczej, po drugie, jako opłata w złotych za KW mocy umownej na miesiąc – dla odbiorców prowadzących działalność gospodarczą. Wszystkie obliczenia kosztów osieroconych na zasadach określonych w ustawie, będą wykonywane przez Prezesa URE, zaś PSE SA powoła spółkę celową zarządczą, która dokonywać będzie rozliczeń kosztów osieroconych, tzn. będzie zarządzała środkami na rachunku opłaty. Spółka ta realizować będzie wyłącznie zadania związane z zarządzaniem środkami na rachunku opłaty, wypłatą kwot na pokrycie kosztów osieroconych, egzekwowaniem zwrotów przez przedsiębiorców kwot w ramach korekt kosztów osieroconych, sporządzaniem informacji o udzielonej pomocy publicznej, pozyskiwaniem ewentualnych środków na utrzymywanie płynności systemu w postaci pożyczek pod zastaw wpływów z opłaty w przypadku okresowego braku środków na wypłatę korekt kosztów osieroconych. Koszty osierocone będą pokrywane w postaci zaliczek oraz korekt rocznych, uwzględniających zaliczki wypłacone wytwórcy.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#MarcinKorolec">Projekt ustawy stanowi jeden z elementów wdrażania „Programu dla elektroenergetyki”. W przypadku odejścia od KDT wytwórców w procesie konsolidacji, zgodnie z „Programem dla elektroenergetyki”, kwota maksymalna kosztów osieroconych uległaby zmniejszeniu o około 7,9 mld zł.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#MarcinKorolec">Ze względu na wagę przedłożonego projektu wnoszę o jego przychylne przyjęcie, pozostając w gotowości do współpracy w dalszych pracach Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MaksKraczkowski">Zanim otworzę dyskusję, pragnę poinformować członków Komisji o dokumencie złożonym przez Związek Banków Polskich, w którym znajduje się wniosek o przeprowadzenie wysłuchania publicznego. Dokument ten został włożony do państwa skrytek, mieli państwo możliwość zapoznania się z nim.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MaksKraczkowski">A teraz otwieram dyskusję. Kto chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Chciałbym z przyjemnością skonstatować, że udało nam się wspólnie przeprowadzić wiele procesów w obszarze energetyki. Jako sektor bankowy widzimy dalszą potrzebę współpracy. Wydaje mi się, że jest szansa na osiągnięcie sukcesu. Z ogromnym zadowoleniem przyjmuję dzisiejszą informację o tym, że powstanie podkomisja. W naszym przekonaniu, będzie ona miała szanse dogłębnie rozważyć wiele aspektów problemu, w tym tych, w sprawie których wystąpiliśmy do Komisji. Chcę wyraźnie podkreślić, że naszym zamierzeniem jest poparcie tego procesu, ale też uszczegółowienie pewnych rozwiązań, które czyniłyby ten proces bezpiecznym oraz nie narażały depozytów naszych deponentów i polityki kredytowej banków na niebezpieczeństwo. Chcielibyśmy bowiem poprzez te operacje wykreować taki stan rzeczy, by tych kilkanaście banków, które uczestniczą do tej pory w finansowaniu przemysłu elektroenergetycznego, widziało nadal potrzebę uczestnictwa w tym procesie. Nie wymieniając wszystkich aspektów po kolei, bo tym, jak sądzę, będzie się zajmowała podkomisja, pragnę powiedzieć, że jesteśmy tu w gronie, w którym bezpośrednio sektor bankowy reprezentuje pani Izabela Kopczyńska, mogąca wyjaśnić wszystkie aspekty biznesowe i finansowe. Jest też obecny dr Jan Koleśnik ze Związku Banków Polskich, który służy informacjami w zakresie kwestii regulacyjno-zabezpieczeniowych.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Kończąc moje wystąpienie, chciałbym powiedzieć, że ten proces w części legislacyjnej można przeprowadzić niemalże wzorowo. Warto zrobić maksymalnie wiele, by przyjęte rozwiązania zabezpieczały interesy wszystkich uczestników procesu: rządu z jego relacjami z Komisją Europejską, wytwórców, dystrybutorów, banków oraz innych instytucji uczestniczących w tym procesie. Będziemy wnosić o jedną sprawę o charakterze techniczno-organizacyjnym. Chodzi o vacatio legis, o czas na przeprowadzenie operacji, których okres trwania nie zależy ani od wytwórców, ani od banków. Chodzi o uwzględnienie pewnych procedur związanych z funkcjonowaniem sądów, rejestrów, z wydaniem zgód itp. Sądzimy, że jest potrzeba wydłużenia czasu trwania procedury o kilkadziesiąt dni. Uważam, że przy gotowości wszystkich do współdziałania, uda nam się to uczynić. Przy dobrej współpracy, a w sferze deklaracji Ministerstwa Gospodarki było bardzo bliskie naszemu myśleniu, te rozwiązania znajdą odzwierciedlenie w przyjętych przepisach.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję panu prezesowi. Nie widzę innych zgłoszeń do dyskusji. Przejdziemy więc do wyłaniania składu podkomisji. Dotychczas zostały zgłoszone następujące kandydatury posłów: Andrzeja Czerwińskiego, Adama Szejnfelda, Beaty Szydło, Krzysztofa Mikuły, Zbigniewa Kozaka, Jerzego Bieleckiego, Jacka Piechoty i Bolesława Borysiuka. Czy są inne zgłoszenia?</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MaksKraczkowski">Pragnę poinformować, że wniosek o wysłuchanie publiczne, zgłoszony przez Związek Banków Polskich, nie jest wnioskiem spełniającym wymóg prawny. Taki wniosek może zgłosić jedynie poseł w formie pisemnej. Zamykając pierwsze czytanie projektu muszę powiedzieć, że takie wnioski formalne o wysłuchanie publiczne nie wpłynęły.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#MaksKraczkowski">Wracając do kwestii składu podkomisji, zapytuję, czy są jeszcze inne kandydatury prócz przeczytanych przeze mnie? Nie widzę zgłoszeń. Wobec tego ponownie odczytam zgłoszone propozycje. Są to kandydatury posłów: Andrzeja Czerwińskiego (PO), Adama Szejnfelda (PO), Beaty Szydło (PiS), Krzysztofa Mikuły (PiS), Zbigniewa Kozaka (PiS), Jerzego Bieleckiego (PiS), Jacka Piechoty (SLD) i Bolesława Borysiuka (Samoobrona). Czy jest sprzeciw wobec zaproponowanego składu podkomisji? Sprzeciwu nie słyszę. Zapraszam wybranych członków podkomisji do stołu prezydialnego bezpośrednio po zakończeniu posiedzenia, celem ukonstytuowania się podkomisji.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#MaksKraczkowski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>