text_structure.xml
25.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MaksKraczkowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny składa się z dwóch punktów. Czy są uwagi lub propozycje uzupełnienia porządku dziennego? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu, w którym zapowiedziane zostało rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy i wyrobie napojów spirytusowych oraz o rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych. Senat zgłosił 8 poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MaksKraczkowski">Informuję, iż Urząd Komitetu Integracji Europejskiej potwierdził w przedłożonej opinii, iż przepisy zawarte w proponowanych poprawkach są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MaksKraczkowski">Poprawka nr 1 dotyczy art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. b i polega na dodaniu w tym przepisie po wyrazie „badań” wyrazu „jakościowych”.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi w związku z tą poprawką? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie Senackiej poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#MaksKraczkowski">Poprawka nr 2 dotyczy art. 8 ust. 1. Senat uznał, iż po wyrazach „naczelnika urzędu celnego” należy dodać wyrazy „w trybie i na zasadach określonych w odrębnych przepisach”.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MichelRyba">Naszym zdaniem, poprawka nr 2 nie wnosi nic nowego do ustawy. Proponujemy odrzucić tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MaksKraczkowski">Zwracam się do pana ministra Sebastiana Filipka-Kazimierczaka. Czy pan minister chce przedstawić inną opinię lub uzupełnić opinię Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SebastianFilipekKazimierczak">Zgadzam się z tą opinią.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#MaksKraczkowski">Poprawka nr 3 dotyczy art. 13 ust. 3 i polega na dodaniu po wyrazie „również” wyrazów „z zachowaniem warunków określonych w ust. 2”.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MichelRyba">Ten przepis w brzmieniu uchwalonym przez Sejm jest jasny i zrozumiały. Chodzi o dwa kolejne ustępy, które będą czytane łącznie. Naszym zdaniem, tę poprawkę można zaliczyć do takiego rodzaju poprawek senackich, które tylko zwiększają liczebność poprawek do danej ustawy, natomiast nie poprawiają jej jakości.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MaksKraczkowski">Całe szczęście, że nie usłyszał tego pan senator Paweł Michalak, który – jak zostałem poinformowany – został upoważniony do reprezentowania Senatu na dzisiejszym posiedzeniu Komisji w kwestii rozpatrywanej przez nas uchwały Senatu.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#MaksKraczkowski">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SebastianFilipekKazimierczak">Zgadzamy się z opinią Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#MaksKraczkowski">Poprawka nr 4 polega na dodaniu w art. 22, po wyrazach „od dnia”, wyrazu „otrzymania”.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#MaksKraczkowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#SebastianFilipekKazimierczak">Popieramy stanowisko Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MaksKraczkowski">Czy są pytania dotyczące poprawki nr 4? Nie ma pytań.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie Senackiej poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#MaksKraczkowski">Poprawka nr 5 dotyczy art. 26 ust. 1. Polega ona na zastąpieniu w tym przepisie wyrazów „prowadzące działalność w zakresie wyrobu napojów spirytusowych oraz” wyrazami „ prowadzące działalność gospodarczą w zakresie wyrobu napojów spirytusowych lub”.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#MaksKraczkowski">Oddaję głos panu ministrowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SebastianFilipekKazimierczak">Zgadzamy się z argumentacją Senatu, że ta poprawka jest potrzebna.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MaksKraczkowski">Czy są pytania? Nie ma pytań.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#MaksKraczkowski">Poprawka nr 6 dotyczy art. 37 ust. 2. Zdaniem Senatu, ten przepis należy uzupełnić, dodając po wyrazie „Wymagania” wyrazy „o których mowa w ust. 1”.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#MaksKraczkowski">Czy są pytania? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#MaksKraczkowski">Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SebastianFilipekKazimierczak">Popieramy stanowisko Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie Senackiej poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#MaksKraczkowski">Poprawka nr 7 dotyczy następujących przepisów: art. 41 ust. 1, art. 42 ust. 1, art. 43 ust. 1 oraz art. 44 ust. 1 i 2. Senat uznał, iż występujące w tych przepisach wyrazy „karze pozbawienia” należy zastąpić wyrazem „pozbawienia?</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#MaksKraczkowski">Czy są pytania? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#MaksKraczkowski">Proszę, aby pan minister przestawił stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SebastianFilipekKazimierczak">Akceptujemy tę poprawkę redakcyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#MaksKraczkowski">Ostania poprawka dotyczy art. 48 ust. 1 pkt 1, gdzie po wyrazach „tiret drugie” dodane zostały wyrazy „oraz lit. c”.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#MaksKraczkowski">Czy są pytania? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#MaksKraczkowski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SebastianFilipekKazimierczak">Zgadzamy się ze stanowiskiem Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8?</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie Senackiej poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#MaksKraczkowski">Poinformowałem już, że dysponujemy opinią Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej w sprawie zgodności treści poprawek z prawem Unii Europejskiej, a zatem pozostało nam jeszcze tylko wybrać sprawozdawcę Komisji. Proponuję ponownie, w odniesieniu do przedmiotowej ustawy, powierzyć tę funkcję panu posłowi Andrzejowi Biernatowi.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#MaksKraczkowski">Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejBiernat">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MaksKraczkowski">Czy są inne kandydatury? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że na sprawozdawcę Komisji został wybrany pan poseł Andrzej Biernat.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego. Podkomisja nadzwyczajna przedłożyła sprawozdanie o poselskim projekcie ustawy o dotacjach przeznaczonych dla niektórych podmiotów. Sprawozdanie to przedstawi przewodniczący podkomisji, pan poseł Krzysztof Mikuła.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofMikuła">Przypomnę, iż celem poselskiego projektu ustawy, zawartego w drukach nr 896 i 896-A, jest stworzenie podstawy prawnej, umożliwiającej uruchomienie dotacji dla Zakładów Chemicznych „Tarnowskie Góry” w likwidacji, która jest przewidziana w tegorocznym budżecie państwa. Podkomisja doszła do wniosku, że dla osiągnięcia tego samego celu lepszym rozwiązaniem jest uchwalenie nowej ustawy, która będzie dotyczyć tylko tego podmiotu – lepszym od nowelizacji obowiązującej ustawy o dotacjach przeznaczonych dla niektórych podmiotów. Tę koncepcję legislacyjną poparł uczestniczący w posiedzeniach podkomisji przedstawiciel Ministerstwa Gospodarki. Wobec tego w sprawozdaniu podkomisji tytuł ustawy brzmi: „Ustawa z dnia… 2006 r. o dotacji przeznaczonej dla przedsiębiorstwa państwowego Zakłady Chemiczne „Tarnowskie Góry” w Tarnowskich Górach w likwidacji”. Chcę podkreślić, że do projektu ustawy w wersji sprawozdania podkomisji zostały przeniesione regulacje, które znajdują się w poprzedniej wersji poselskiego projektu ustawy, wraz z autopoprawką z druku nr 896-A.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MaksKraczkowski">Proszę pana ministra Pawła Poncyliusza o wypowiedź na temat przedłożonego przez podkomisję sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PawełPoncyliusz">Moja wypowiedź będzie bardzo krótka. Akceptujemy zaproponowane przez podkomisję rozwiązania, bowiem jasno i klarownie zostały określone zadania, których realizacja będzie dofinansowana z dotacji budżetowej oraz kto będzie jej dysponentem.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PawełPoncyliusz">Rzeczywiście, nie został rozwiązany problem unieszkodliwienia odpadów wytworzonych przez Zakłady Chemiczne „Tarnowskie Góry”, a ponieważ od kilku lat są one postawione w stan likwidacji, więc nie uporają się z tym problemem bez dofinansowania z budżetu. Poselski projekt ustawy odzwierciedla tę potrzebę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MaksKraczkowski">Rząd popiera przyjęcie tego projektu ustawy – tak zrozumiałem wypowiedź pana ministra.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#MaksKraczkowski">Otwieram dyskusję. Czy są uwagi do projektowanych przepisów lub pytania do sprawozdawcy podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MariuszOrionJędrysek">Reprezentowane przeze mnie Ministerstwo Środowiska popiera ten projekt ustawy. Chcę przypomnieć, że minister środowiska nie jest wiodącym ministrem dla przedsięwzięć mających na celu likwidację zagrożenia środowiskowego, natomiast może wspierać je finansowo oraz w zakresie merytorycznym co do sposobu likwidacji tego zagrożenia. Powtórzę to, co napisałem w piśmie do prezesa Rządowego Centrum Legislacji, że nie możemy partycypować, jako organ odpowiedzialny za likwidację przedsiębiorstwa państwowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MaksKraczkowski">Czy są głosy w sprawie rozpatrywanego projektu ustawy? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#MaksKraczkowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji bez uwag.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#MaksKraczkowski">Jednocześnie proponuję kandydaturę pana posła Krzysztofa Mikułę na sprawozdawcę Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KonradBorowicz">Czy przed przyjęciem całego sprawozdania możemy zgłosić korektę jednego z projektowanych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MaksKraczkowski">Tak, ale najpierw zakończymy procedurę wyboru sprawozdawcy Komisji.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#MaksKraczkowski">Zwracam się do pana posła Andrzeja Mikuły. Czy pan poseł zgadza się przyjąć tę funkcję?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KrzysztofMikuła">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MaksKraczkowski">Czy są inne kandydatury? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#MaksKraczkowski">Przekazuję głos panu mecenasowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KonradBorowicz">Chcemy prosić Komisję o przyjcie poprawki redakcyjnej do art. 5 ust. 2 pkt 1. Przepis ten brzmi: „2. Umowa, o której mowa w ust. 1, określa w szczególności: 1) zobowiązania zakładu do realizacji i wykonania działań określonych w art. 3,”. Uważamy, iż bez szkody, a nawet z pożytkiem dla przejrzystości tego przepisu, można skreślić wyrazy „realizacji i”.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#KonradBorowicz">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, uzupełnię wypowiedź przewodniczącego podkomisji, gdyż mam wrażenie, iż mogła ona zostać źle zrozumiana. Otóż rozwiązania, które przyjęła podkomisja, są pod względem merytorycznym zbieżne z projektem ustawy z druku nr 896, natomiast została zastosowana inna – zdaniem Biura Legislacyjnego, a także strony rządowej – lepsza formuła legislacyjna, czyli projekt ustawy, a nie projekt nowelizacji ustawy o dotacji przeznaczonej dla niektórych podmiotów. Zdaniem strony rządowej, nie jest potrzebna nowelizacja tej ustawy, gdyż w jej zakresie przedmiotowym nie mieszczą się przedsięwzięcia wskazane przez posłów wnioskodawców do dofinansowania z budżetu państwa, a gdyby je uwzględnić, to nowelizacja musiałaby być bardzo obszerna.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MaksKraczkowski">Proszę pana posła Andrzeja Mikułę, aby powiedział czy akceptuje poprawkę proponowaną przez Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KrzysztofMikuła">Uważam, iż należy ją przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JoannaWójcik">Chcę zwrócić państwa uwagę na jedną kwestię natury legislacyjnej. Według art. 9, dotacja na wykonanie działań określonych w art. 3 zostanie wykorzystana do 31 grudnia 2006 r. To ograniczenie czasowe jest prawidłowe, natomiast powstaje wątpliwość, czy w razie niewykorzystania jakiejś części dotacji do końca tego roku będzie można zakwalifikować ją do środków niewygasających wraz z upływem roku budżetowego. Zastanawiam się, czy nie należałoby skreślić art. 9 i przeformułować art. 10 tak, aby ten przepis był zbieżny z art. 157 ustawy o finansach publicznych, gdzie jest mowa o wydatkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MaksKraczkowski">Nie jest to tego rodzaju kwestia natury legislacyjnej, którą moglibyśmy rozstrzygnąć korzystając tylko z pomocy przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofGadowski">Moim zdaniem, należałoby poprzeć proponowaną poprawkę. Jest już październik, więc istnieje duże prawdopodobieństwo, że do końca roku nie zostanie wykorzystana cała kwota dotacji. Powinniśmy zadbać o realne wsparcie finansowe dla Zakładów Chemicznych „Tarnowskie Góry” na te przedsięwzięcia, które zostały określone w projekcie i o to proszę pana przewodniczącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#RajmundMoric">Podczas posiedzenia podkomisji zastanawialiśmy się, jaki wprowadzić do projektu ustawy przepis, dzięki któremu nie przepadłaby ta część dotacji, która nie zostanie wydatkowana do końca 2006 r., gdyż należy się liczyć z taką sytuacją. W posiedzeniu brał udział przedstawiciel Ministerstwa Finansów, który zasugerował nam treść art. 9. Natomiast art. 10 dotyczy pewnych wydatków poniesionych przed wejściem w życie tej ustawy, bo chodzi o to, żeby także one były pokryte z dotacji budżetowej, uruchomionej na podstawie tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KrzysztofMikuła">Jesteśmy otwarci na dobre propozycje, zwłaszcza że sytuacja przypomina „gaszenie pożaru”, m.in. dlatego, że poselski projekt ustawy został przygotowany dopiero po dość długim oczekiwaniu na rządowy projekt ustawy. Poprzemy takie rozwiązanie legislacyjne, które pozwoli „ugasić pożar”. Jeżeli jest tak, że treść art. 9 może spowodować, iż przepadnie niewykorzystana do końca 2006 r. część dotacji, to skreślmy ten przepis. Nie miałbym co do tego żadnych wątpliwości, gdyby nie odmienna propozycja innego przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Mówił o tym pan poseł Rajmund Moric.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MaksKraczkowski">Czy pan poseł przyjmuje poprawki zasugerowane przez panią Joannę Wójcik, która reprezentuje ministra finansów? Pytam o to, ponieważ odpowiedź pana posła jest ważna dla dalszych prac nad projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KrzysztofMikuła">Skonsultuję się w tej sprawie z panem posłem Rajmundem Moricem.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JoannaWójcik">Według mojej oceny, projektowany art. 10 powinien zostać uzupełniony przez dodanie na końcu przepisu wyrazów „do dnia 31 grudnia 2006 r.”.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#JoannaWójcik">Jeśli zostanie zostawiony art. 9, to my będziemy interpretowali ten przepis na korzyść beneficjanta dotacji. Natomiast chodzi o poprawność pod względem legislacyjnym, ponieważ w art. 157 ustawy o finansach publicznych jest mowa o wydatkach, które mogą być ujęte w rozporządzeniu o wydatkach niewygasających z upływem roku budżetowego. Jeśli jednak zajdzie potrzeba, to niewykorzystana część dotacji dla Zakładów Chemicznych „Tarnowskie Góry” znajdzie się w tym rozporządzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#KrzysztofMikuła">Wobec tego uważam, iż nie jest potrzebne skreślenie art. 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AnetaHumaniec">Przekazaliśmy państwu opinię w sprawie projektu ustawy o dotacji przeznaczonej dla Zakładów Chemicznych „Tarnowskie Góry” w Tarnowskich Górach w likwidacji. Odsyłam do drugiego akapitu tej opinii, w którym powołujemy się na art. 87 ust. 1 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską. Otóż z tego fragmentu opinii wynika, że w art. 2 projektu ustawy, czyli w tzw. słowniczku, wyrazy „wolnego rynku” powinny być zastąpione wyrazami „wspólnego rynku”.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MaksKraczkowski">Moim zdaniem, jest to trafne spostrzeżenie. Czy pan poseł Krzysztof Mikuła jest tego samego zdania?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofMikuła">Ta poprawka nie budzi kontrowersji.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#KrzysztofGadowski">Proszę, aby pani, która reprezentuje Ministerstwo Finansów, dokładnie wyjaśniła, jak będą skutkowały przepisy art. 9 i 10, gdy chodzi o wydatki niewygasające.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JoannaWójcik">Środki przewidziane w ustawie budżetowej dla Zakładów Chemicznych „Tarnowskie Góry” w likwidacji są klasyfikowane jako wydatek na rok 2006 i należałoby go zrealizować do 31 grudnia br. Problem polega na tym, że będzie mało czasu na wykorzystanie pełnej kwoty dotacji, zważywszy na to, że jeszcze nie funkcjonuje ustawa stanowiąca podstawę dla uruchomienia tych środków. Wobec tego z dużym prawdopodobieństwem można założyć, że jakaś część dotacji nie zostanie wydatkowana. Mówię o dotacji w kwocie 1600 tys. zł, gdyż termin uruchomienia środków dla tego przedsiębiorstwa, które są ujęte w rezerwie celowej, minie z dniem 15 października, a do tego czasu ta ustawa z pewnością nie wejdzie w życie.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#JoannaWójcik">Przepis art. 157 ustawy o finansach publicznych stwarza możliwość przeniesienia, w drodze rozporządzenia Rady Ministrów, niewydatkowanych środków na następny rok budżetowy. Są tzw. wydatki niewygasające z upływem bieżącego roku budżetowego. Na ogół są one realizowane w ciągu pierwszych trzech miesięcy następnego roku.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#JoannaWójcik">Powtarzam, chodzi o dostosowanie przepisu tego projektu ustawy do art. 157 ustawy o finansach publicznych. Z literalnej interpretacji przepisu art. 9 wynika, że dotację należy wykorzystać do dnia 31 grudnia 2006 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#KrzysztofMikuła">Na czym polega poprawka?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MaksKraczkowski">Czy pani zdaniem, skreślenie art. 9 stworzy bezsprzecznie możliwość zakwalifikowania jakiejś niewykorzystanej kwoty dotacji do wydatków niewygasających?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JoannaWójcik">Tak, ale jeszcze musi został uzupełniony art. 10. Brzmienie tego przepisu powinno być następujące: „Ustawa ma zastosowanie do wydatków ponoszonych przez zakład od dnia 1 stycznia 2006 r. do dnia 31 grudnia 2006 r.”. Wyraz „wydatków” nie pozostawia wątpliwości interpretacyjnych co do tego, że ich część będzie można przesunąć na rok 2007, jako wydatki niewygasające wraz z upływem roku budżetowego, ale nadal będą to wydatki roku 2006.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#KrzysztofMikuła">Pośrednio uzyskałem odpowiedź na moje pytanie. Z naszej strony jest przychylność do zaproponowanych dwu zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MaksKraczkowski">Przypomnę, jakie dotychczas zostały zgłoszone poprawki. Pierwsza dotyczy art. 2 pkt 1, w którym określenie „wolnego rynku” zastępuje się określeniem „wspólnego rynku”. Druga poprawka polega na skreśleniu w art. 5 ust. 2 pkt 1 wyrazów „realizacji i”. Trzecia poprawka dotyczy art. 9 i 10. Polega ona na skreśleniu art. 9 i uzupełnieniu art. 10. Ten przepis zostałby oznaczony jako art. 9, a po skreśleniu kropki na końcu zdania byłyby dopisane wyrazy „do dnia 31 grudnia 2006 r.”.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła przedmiotowy projekt ustawy z tymi poprawkami. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy o dotacji przeznaczonej dla przedsiębiorstwa państwowego Zakłady Chemiczne „Tarnowskie Góry” w Tarnowskich Górach w likwidacji.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#MaksKraczkowski">Termin, w którym Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawi opinię o zgodności tego projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej wyznaczam na 10 października br., do godz. 12.00.</u>
<u xml:id="u-53.4" who="#MaksKraczkowski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>