text_structure.xml
18.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MaksKraczkowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MaksKraczkowski">Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo energetyczne. Poprawkę do projektu ustawy zgłosił poseł Andrzej Czerwiński wraz z grupą posłów. Poprawka nadaje nowe brzmienie art. 8. Zgodnie z propozycją art. 8 otrzyma brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 9j ust. 1 ustawy wymienionej w art. 1, który w odniesieniu do przedsiębiorstw energetycznych zajmujących się w dniu ogłoszenia niniejszej ustawy obrotem gazem ziemnym z zagranicą i posiadających sieci gazowe, wchodzi w życie po upływie 24 miesięcy od dnia ogłoszenia.”. Czy autorzy poprawki chcieliby przedstawić jej uzasadnienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejCzerwiński">Chciałbym powiedzieć, że poprawka nie narusza ani nie wywraca formuły przyjętej w nowej ustawie – Prawo energetyczne. Jej celem jest zabezpieczenie interesów niewielkiej firmy, która w tej chwili funkcjonuje na zachodzie Polski. Na pewno prezes Leszek Juchniewicz może przedstawić precyzyjne dane o tym, jak niewielkie są ilości gazu importowanego przez tę firmę z Niemiec i dostarczane odbiorcom. Jednak problem nie dotyczy tej firmy, lecz przede wszystkim odbiorców gazu, którzy podpisali umowy na dostawy gazu od tej firmy. Nasza poprawka wprowadza pewien wyjątek. Firmy, które mają koncesję na obrót gazem z zagranicą, powinny mieć możliwość zainwestowania przez dwa lata w budowę magazynów. Nie chodzi nam o nic innego. Poprawka nie dotyczy tych firm, które mogłyby w przyszłości otrzymać takie koncesje. Wydaje się, że ta propozycja jest dość logiczna. Chodzi nam o to, żeby nie zaburzać równowagi w dostawach gazu dla obywateli, którzy podpisali umowy na takie dostawy. Raz jeszcze chcę podkreślić, że stanowią oni niewielki procent rynku gazu w Polsce.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MaksKraczkowski">Czy przedstawiciel rządu chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PiotrNaimski">Poprawka dotyczy terminu wprowadzenia w życie nowelizacji ustawy. Ministerstwu Gospodarki wydaje się, że taka poprawka jest całkowicie niepotrzebna. Należy zauważyć, że poprawka może dotyczyć tylko jednej spółki, która w tej chwili jest dystrybutorem gazu. Chodzi o spółkę Media Odra-Warta. Ta spółka działa na zachodzie naszego kraju, przy granicy niemieckiej. Jest to niewielka spółka. Gaz odbiera od tej spółki mniej niż 10 tys. odbiorców. Spółka sprzedaje łącznie do 40 mln metrów sześciennych gazu rocznie. Chciałbym teraz przejść do definicji, gdyż w tym momencie jest to ważne. Chodzi mi o definicję pojemności magazynowych. Być może nie wszyscy wiedzą, że w tej chwili cały spór dotyczy przepisu, który nakłada na importerów obowiązek utrzymywania na terenie Polski zapasów w wysokości 3 proc. rocznego obrotu. Należy zaznaczyć, że nie jest to nowy przepis. Taki obowiązek nie został wprowadzony do ustawy przy okazji tej nowelizacji. Ten przepis istnieje od maja ubiegłego roku. W tej chwili wprowadzamy jedynie obowiązek magazynowania tych zapasów na terenie Polski. Z definicji wynika, że instalacja magazynowa to instalacja używana do magazynowania paliw gazowych, w tym bezzbiornikowy magazyn gazu ziemnego. W trakcie dyskusji zastanawiano się nad tym, czy spółka Media Odra-Warta może magazynować gaz w sposób zgodny z obowiązującym prawem w swoim systemie dystrybucyjnym. Zgodnie z przyjętymi definicjami może to robić. Dyrektywa Unii Europejskiej oraz nasze Prawo energetyczne przewidują, że spółki mające do 100 tys. odbiorców, które dokonują obrotu gazem w skali roku do 100 mln metrów sześciennych, mogą magazynować gaz w swoim systemie gazowniczym. Proszę zauważyć, że spółka Media Odra-Warta ma 10 razy mniej odbiorców i dostarcza o połowę gazu mniej niż przewiduje ten przepis. W związku z tym spółka Media Odra-Warta bez żadnych inwestycji i kosztów będzie mogła spełnić wymagania określone w ustawie. Dodatkowo mogę powiedzieć, że kontaktowaliśmy się z władzami tej spółki. W perspektywie najbliższych dwóch lat ta spółka czuje się całkowicie bezpieczna. Nowe przepisy nie stwarzają dla niej żadnego problemu. W tej sytuacji należy uznać, że poprawka zgłoszona przez posła Andrzeja Czerwińskiego jest bezzasadna. Służy jedynie odsunięciu w czasie terminu wejścia w życie nowych przepisów. Być może prawdziwą intencją tej poprawki jest to, co można było usłyszeć w dzisiejszej wypowiedzi pana posła, a nie to, co pan poseł mówił w nocy w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Jeśli poprawka miałaby dotyczyć wszystkich firm, które posiadają koncesje, a nie tylko tych, które w dniu wejścia w życie ustawy dokonują obrotu gazem, to poprawka dotyczyłaby także spółki Alvernia. Ta spółka ma koncesję, ale nabyła ją spółka Emfesz. Jeśli intencją poprawki jest to, żeby spółka Emfesz mogła obejść obowiązujące prawo, to musiałbym przeciwko temu zaprotestować.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejCzerwiński">Chciałbym uściślić moją wcześniejszą wypowiedź. Intencją autorów poprawki, których reprezentuję, było to, żeby firmy zajmujące się obrotem gazem z zagranicą mogły dostarczać gaz odbiorcom, z którymi mają podpisane umowy. Należy stworzyć dla tych firm możliwość zainwestowania w magazyny, w których mogłyby przechowywać 3 proc. swojego gazu. Jest wątpliwość, której nie potrafię rozstrzygnąć. Jest pewna różnica pomiędzy wypowiedzią pana ministra, a wcześniejszymi wypowiedziami prezesa Leszka Juchniewicza. Chciałbym, żeby ta wątpliwość została wyjaśniona. Czy firma obracająca gazem może magazynować 3 proc. gazu w swojej sieci dystrybucyjnej i przesyłowej, czy nie? Jeśli uznane zostanie prawo firmy do tego, żeby korzystała ze swojej sieci przesyłowej, jak z magazynu, to autorzy poprawki będą spokojniejsi, że odbiorcy nie zostaną pozbawieni gazu. Nie było naszą intencją omijanie prawa lub szukanie takich obejść. Uważamy, że powinna istnieć równość podmiotów. Ponieważ pan minister przedstawił pewne domysły dotyczące naszych intencji, ja także przedstawię nasze domysły. Uważamy, że podejmowana jest próba dalszego monopolizowania naszego rynku przez PGNiG, chociaż może w niewielkim stopniu. Na rynku występuje konkurencja. Byłoby najlepiej, gdyby jej nie było. Wtedy PGNiG mogłoby się spokojnie rozwijać. Dla pewności odbiorców, równowagi cen i zabezpieczenia się przed ich wzrostem konieczne jest, żeby rosnąca powoli na naszym rynku konkurencja powinna być utrzymana. Być może nawet powinniśmy stwarzać warunki do rozwoju konkurencyjnych dostawców gazu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MaksKraczkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#LeszekJuchniewicz">Norma zawarta w art. 9j w mojej opinii nie budzi żadnych wątpliwości, co do możliwości utrzymywania zapasu gazu w magazynach, które właśnie temu służą. Pan minister mówił o utrzymywaniu zapasów w instalacji dystrybucyjnej. Jednak nie znalazłem takiego zapisu w przepisach ustawy. Jedynie art. 16 zwalnia małe przedsiębiorstwa z obowiązku sporządzania planów rozwoju i uzgadniania tych planów. Obawiam się, że w sprawach dotyczących magazynowania przepisy mogą być różne interpretowane. Według mnie nie ma żadnych wątpliwości, że w art. 9j jest mowa o przechowywaniu zapasów gazu w instalacjach magazynowych. Może warto byłoby spojrzeć na ten problem przez pryzmat koncesji wydanych na obrót gazem z zagranicą. Tu mamy pewien problem. Na ok. 70 wydanych koncesji na obrót gazem, tylko 27 mają przedsiębiorstwa upoważnione do sprowadzania gazu z zagranicy. Należy jednak podkreślić, że mamy tylko 4 czynne, czyli wykorzystywane takie koncesje. Jest oczywiste, że koncesję w tym zakresie wykorzystuje PGNiG, System Gazociągów Tranzytowych Europol Gaz, wspomniana już spółka Media Odra-Warta oraz spółka CP Energia SA, która importuje skroplony gaz ziemny z okolic Petersburga. Jest oczywiste, że ta ostatnia spółka nie zostanie objęta wymogiem dotyczącym magazynów.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#LeszekJuchniewicz">W stosunku do 12 przedsiębiorstw, którym wydano koncesje w przeszłości, zostało wszczęte postępowanie o cofnięcie koncesji. Jest to spowodowane tym, że koncesjonariusze nie podjęli w sposób zgodny ze składanymi deklaracjami działalności gospodarczej polegającej na sprowadzaniu gazu z zagranicy. W chwili obecnej mamy tylko jeden problem, który dotyczy firmy Media Odra-Warta. Badaliśmy tę spółkę pod kątem wypełniania przez nią obowiązku dywersyfikacji dostaw gazu. Zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów, o którym jest mowa w art. 32 ust. 2 ustawy Prawo energetyczne koncesja na obrót z zagranicą wymaga określonego stopnia dywersyfikacji dostaw. Mogę państwa poinformować, że spółka nie była w stanie podać nam, skąd pochodzi importowany przez nią gaz. Było to możliwe dlatego, że obowiązujące rozporządzenie jest złe. W 2005 r. ta spółka sprowadziła zaledwie 23 mln metrów sześciennych gazu. Spółka ma plany zwiększenia obrotu do 50 mln metrów sześciennych gazu. Jest to pułap przewidziany dla małego przedsiębiorstwa gazowniczego. Do tego poziomu brakuje tej spółce drugie tyle. Chcąc osiągnąć taki poziom spółka musiałaby znacznie zwiększyć liczbę swoich odbiorców. Nie zanosi się, żeby stało się to szybko, gdyż spółka charakteryzuje się dość wysokimi kosztami przesyłowymi. Majątek spółki nie jest jeszcze zamortyzowany. Spółka matka dofinansowuje tę spółkę po to, żeby ktokolwiek zechciał kupić od niej gaz. Mamy tu do czynienia z subsydiowaniem poprzez struktury grupy kapitałowej.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#LeszekJuchniewicz">Czy poprawka do art. 8, która przesuwa termin wypełnienia tego obowiązku o 2 lata, jest słuszna? Wydaje się, że będzie to zależało w pewien sposób od ustawy, o której minister Piotr Naimski mówił na poprzednim posiedzeniu Komisji. Mam na myśli ustawę o wypełnianiu obowiązków magazynowych. Dopiero w tej ustawie przewidziane zostaną sankcje oraz sposób nadzoru nad wypełnieniem postanowień art. 9. Wiemy o tym, że w prawie energetycznym nie określono organu odpowiedzialnego za nadzór. W tej sytuacji jest to kwestia pewnej praktyki. Być może w odniesieniu do przedsiębiorstw sieciowych nie należałoby stwarzać problemów. Przyjęcie tej poprawki może spowodować to, że pewne ulgi obejmą spółki, które nie powinny prowadzić działalności w Polsce. Wielokrotnie była mowa o firmie Emfesz. Mogę państwa poinformować, że firma ta wycofała wniosek taryfowy i zawiesiła postępowanie taryfowe. Stało się tak dlatego, że firma nie jest w stanie przedstawić dokumentów pokazujących na jakich warunkach kupuje gaz i na jakich chciałaby go sprzedawać. Z mojej wiedzy wynika, że treści art. 8 można spokojnie nie modyfikować. Można poprzestać na przyjęciu przepisów przedstawionych w przedłożeniu rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MaksKraczkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Proszę o zgłoszenia, gdyż chciałbym zamknąć listę mówców.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RajmundMoric">Wydaje mi się, że należałoby wrócić do początku. Chciałbym państwu przypomnieć, że nowelizacja ustawy związana jest z wykonaniem przez Polskę postanowień dyrektywy Unii Europejskiej. Jest to dyrektywa, która została wydana w 2004 r. W Polsce była ona dobrze znana. W związku z tym nie możemy mówić o tym, że jakikolwiek podmiot gospodarczy jest zaskoczony brzmieniem tej dyrektywy. Jeśli przedsiębiorca decyduje się na prowadzenie obrotu gazem ziemnym lub na jakąkolwiek inną działalność gospodarczą, to jego obowiązkiem jest znajomość przepisów prawa, w tym także przepisów prawa unijnego. Chciałbym państwu przypomnieć, że w trakcie wczorajszej debaty plenarnej wielu mówców zarzucało rządowi to, że ta dyrektywa wprowadzana jest do polskiego prawa dość późno. Zaproponowana poprawka jest niczym innym, jak tylko przedłużeniem wejścia w życie tych przepisów o kolejne dwa lata. Dzieje się tak w sytuacji, gdy przedstawiciele wielu klubów w trakcie wczorajszej dyskusji zarzucało rządowi, że zrobiono to zbyt późno. Według mojej wiedzy, co może potwierdzić Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu, poprawka ta nie będzie dotyczyć tylko jednego przedsiębiorstwa, które działa na obrzeżach kraju w pobliżu granicy zachodniej. Z treści poprawki wynika, że dotyczyć ona będzie wszystkich przedsiębiorstw, do których odnosi się art. 9j ust. 1. W tej sytuacji poprawka dotyczyć będzie wszystkich przedsiębiorstw. Termin obowiązku magazynowania gazu zostałby przesunięty w czasie dla wszystkich przedsiębiorstw. Jest to sprzeczne z wymogami, które stawia przed Polską Unia Europejska. Jeśli tak nie jest, to chciałbym zapytać, dlaczego na jedne przedsiębiorstwa zostanie nałożony obowiązek magazynowania gazu, a na inne nie? Jest to nierówne traktowanie, a tym samym stwarzanie różnym przedsiębiorcom nierównych szans gospodarczych.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#RajmundMoric">W trakcie wczorajszej dyskusji, nawet wbrew stanowisku rządu podkreślaliśmy, że mamy świadomość, iż magazynowanie gazu będzie kosztowało. Przedsiębiorca, który będzie magazynował gaz, będzie miał wyższe koszty. Z tego powodu będzie mógł zaoferować na rynku droższy gaz. Mówimy o swobodzie i równości gospodarczej. Jeśli tak, to dlaczego ustawowo mamy stwarzać dla jednych przedsiębiorstw gorsze warunki i zmuszać je do podnoszenia kosztów, kiedy inne nie będą musiały magazynować gazu. Biorąc pod uwagę to, że ustawa oznacza wykonanie dyrektywy unijnej, a także wypowiedź rządu, zgłaszam wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MaksKraczkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SławomirOsuch">Biuro Legislacyjne zgadza się z interpretacją dotyczącą zakresu podmiotowego tej poprawki. Należy dodać, że poprawka jest wadliwa pod względem legislacyjno-prawnym. Dlatego chcielibyśmy zasugerować autorom modyfikację tej poprawki. Modyfikacja polegałaby na dodaniu po wyrazach „wymienionej w art. 1” wyrazów „w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”. Musimy mieć świadomość, że art. 9j ust. 1 funkcjonuje w obecnym brzmieniu od 3 maja 2005 r. Natomiast przy obecnym brzmieniu poprawki byłaby ona prawidłowa, gdyby art. 9j został wprowadzony przy okazji obecnej nowelizacji. Dlatego chcielibyśmy zasugerować modyfikację poprawki w drodze autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MaksKraczkowski">Zgłoszony został wniosek o odrzucenie poprawki. Czy autorzy poprawki chcieliby odnieść się do wypowiedzi Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejCzerwiński">Dziękuję przedstawicielowi Biura Legislacyjnego za sugestie dotyczące doprecyzowania naszej poprawki. Przyjmuję tę sugestię i zgłaszam ją jako autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MaksKraczkowski">Poprawka została zmieniona w sposób zgodny z sugestiami Biura Legislacyjnego. Poseł Rajmund Moric zgłosił wniosek o odrzucenie poprawki. Przystępujemy do głosowania. Zgodnie ze zgłoszonym wnioskiem głosować będziemy nad odrzuceniem poprawki. Kto z państwa jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki zgłoszonej przez posła Andrzeja Czerwińskiego wraz z grupą posłów do projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo energetyczne?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 8 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie ww. poprawki.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#MaksKraczkowski">Do tej pory sprawozdawcą Komisji do tego projektu ustawy był poseł Leonard Krasulski. Rozumiem, że pan poseł będzie nadal pełnił funkcję sprawozdawcy. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja powierzyła posłowi Leonardowi Krasulskiemu obowiązki sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#MaksKraczkowski">Proszę o przedstawienie opinii na temat zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarcinNowacki">W imieniu sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej stwierdzam, że projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji Gospodarki.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>