text_structure.xml
17.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MaksKraczkowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Zanim poproszę przewodniczącego podkomisji, pana posła Ryszarda Wawryniewicza o zreferowanie sprawozdania podkomisji do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych oraz niektórych ustaw, chcę przypomnieć, że w druku nr 532, oprócz przedłożenia rządowego, znajdowała się opinia Komitetu Integracji Europejskiej, iż proponowane w nim regulacje prawne są zgodne z systemem prawnym Unii Europejskie. Do dyspozycji Komisji jest także opinia prawna dotycząca projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MaksKraczkowski">Oddaję głos panu posłowi Ryszardowi Wawryniewiczowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RyszardWawryniewicz">Podkomisja odbyła posiedzenia w dniach 6, 8 i 9 czerwca br. Treść przyjętego jednogłośnie sprawozdania nie różni się znacznie od przedłożenia rządowego. Istotne znaczenie ma proponowany art. 3, nowelizujący ustawę o gospodarowaniu niektórymi składnikami mienia Skarbu Państwa oraz o agencji Mienia Wojskowego. Celem tej nowelizacji jest stworzenie możliwości przekazanie przez tę Agencję nieodpłatnie nieruchomości na własność spółek zarządzających specjalnymi strefami ekonomicznymi. Podkomisja zdecydowała się wprowadzić taką propozycję do sprawozdania, wzorując się na analogicznej regulacji zamieszczonej w przedłożeniu rządowym, określającej zasady przekazywania przez Agencji Nieruchomości Rolnych gruntów do stref ekonomicznych.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#RyszardWawryniewicz">Zwracam jeszcze uwagę Komisji na to, że w sprawozdaniu nie ma zmiany nadającej nowe brzmienie przepisowi art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych, bowiem podkomisja nie zgodziła się na przyjęcie koncepcji rządu, żeby w skład rady nadzorczej każdej spółki zarządzającej specjalną strefą ekonomiczna wchodził przedstawiciel Ministra Skarbu Państwa, zamiast przedstawiciela Prezesa Urzędu Konkurencji i Konsumentów. Innymi słowy, podkomisja podtrzymała obecne brzmienie tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#RyszardWawryniewicz">Inne zmiany w projektowanych przez rząd przepisach to poprawki o charakterze legislacyjnym, uściślające przepisy, ale nie zmieniające ich treść merytoryczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MaksKraczkowski">Istotne znaczenie dla pracy Komisji w dniu dzisiejszym ma opinia przekazana przez Komisję Rozwoju Przedsiębiorczości w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych oraz niektórych ustaw. Opinię otrzymali wszyscy członkowie Komisji Gospodarki, niemniej jednak przypomnę jej konkluzję, a mianowicie Komisja Rozwoju Przedsiębiorczości pozytywnie opiniuje projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MaksKraczkowski">Czy ktoś z państwa chce przedstawić swój pogląd w sprawie sprawozdania podkomisji lub chce zadać pytanie przewodniczącemu podkomisji, panu posłowi Ryszardowi Wawryniewiczowi?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławPrykowski">Reprezentuję także stanowisko Ministerstwa Obrony Narodowej w sprawie projektowanego przepisu, który dotyczy przekazywania przez Agencję Minia Wojskowego nieruchomości podmiotowi zarządzającemu specjalną strefą ekonomiczną. W praktyce ten przepis będzie martwą literą prawa z tego powodu, że obecnie Agencja nie posiada jakiejkolwiek nieruchomości w specjalnych strefach ekonomicznych i nie przewiduje się, aby w przyszłości Ministerstwo Obrony Narodowej przekazało nieruchomości tym strefom. Projektowany przepis jest przepisem deklaratoryjnym, nie mającym praktycznego znaczenia.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#StanisławPrykowski">Załóżmy, że np. za 10 lat w zasobie Agencji będzie jakaś nieruchomość nadająca się do celów inwestycyjnych w specjalnej strefie ekonomicznej. Trzeba jednak zadać pytanie, wyrażające naszą wątpliwość: czy Skarb Państwa może przekazywać nieodpłatnie składnik mienia podmiotowi prywatnemu? Nie zapominajmy o tym, że podmiotem zarządzającym specjalną strefą ekonomiczną jest spółka prawa handlowego i chociaż większościowy udział ma mieć Skarb Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego, to jednak ten udział może nie przekraczać 51 proc. W związku z tym byłoby to rozdawnictwo mienia państwowego na rzecz podmiotów prywatnych, a takie działanie jest niezgodne z zasadami racjonalnego gospodarowania, które obowiązują państwowe osoby prawne i naruszałoby przepisy ustawy o finansach publicznych.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#StanisławPrykowski">Z tych powodów prosimy o wykreślenie ze sprawozdania podkomisji art. 3, wprowadzającego zmiany do ustawy o gospodarowaniu niektórymi składnikami mienia Skarbu Państwa oraz o Agencji Mienia Wojskowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JacekPiechota">Jako przewodniczący Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości pozwolę sobie zwrócić uwagę na ten fragment jej opinii, w którym pozytywnie odnosi się nie tylko do przedłożenia rządowego, ale także do rozwiązań przyjętych przez podkomisję. Zostaliśmy o nich poinformowani dzięki uprzejmości pana ministra Andrzeja Kaczmarka. Także w swoim własnym imieniu chcę poprzeć wniosek podkomisji, aby do rozpatrywanego projektu ustawy włączyć nieruchomości Agencji Mienia Wojskowego. Jednym z zadań państwa jest wspieranie przedsiębiorców prywatnych. Są one beneficjantami np. grantów finansowych, udzielanych z budżetu państwa. Przestańmy myśleć w takich kategoriach, że Skarb Państwa może wspomagać tylko państwowe osoby prawne.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JacekPiechota">W obu przypadkach, tj. Agencji Nieruchomości Rolnych i Agencji Mienia Wojskowego, projektowane przepisy stwarzają podstawę prawną dla sytuacji, które mogą, ale nie muszą wystąpić. Przecież dodany przez podkomisję przepis nie obliguje Agencji Mienia Wojskowego do zinwentaryzowania nieruchomości nadających się do celów inwestycyjnych i przekazania ich nieodpłatnie spółkom zarządzającym specjalnymi strefami ekonomicznymi. Być może, z punktu widzenia interesu gospodarczego państwa, przepis obligatoryjny byłby dobrym rozwiązaniem. Został zaprojektowany przepis fakultatywny, którego zaletą jest to, że poszerza on pole manewru dla prowadzących negocjacje z potencjalnymi inwestorami zagranicznymi, którzy domagają się wsparcia w postaci pomocy publicznej. W różnych sytuacjach okazywało się, że nie jest możliwa sprzedaż po korzystnej cenie dla inwestora gruntów z zasobu Agencji Nieruchomości Rolnej, gdyż ta jest zobligowana do zbycia tych nieruchomości w trybie przetargowym, po jak najwyższej cenie. Dochodziło do absurdalnych sytuacji, bowiem gdy inwestor był zainteresowany kupnem gruntu, w zasadzie bezwartościowego, to Agencja natychmiast zwielokrotniała jego cenę i skutkiem tego nie można było zakończyć negocjacji z inwestorem. Ten problem zniknie dzięki inicjatywie legislacyjnej rządu.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JacekPiechota">Agencja Mienia Wojskowego posiada określone zasoby nieruchomości. Przyjmując zaproponowany przez podkomisję przepis, nie przesądzamy jeszcze o przeznaczeniu niektórych nieruchomości, natomiast tworzymy warunki do tego, aby w przyszłości – być może także w interesie Agencji – tam zlokalizować inwestycje, które państwo będzie chciało pozyskać. Dlatego uważam, że Komisja powinna ten przepis rekomendować Sejmowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RyszardWawryniewicz">Nie sądzę, aby ktokolwiek z członków podkomisji zechciał przejąć wniosek sformułowany przez przedstawiciela Agencji Mienia Wojskowego. Na forum podkomisji analizowaliśmy ewentualne skutki projektowanego przepisu i doszliśmy do wniosku, że jeśli Agencja przekaże jakieś nieruchomości na rzecz specjalnych stref ekonomicznych, to będące w jej dyspozycji mienie nie zostanie znacznie uszczuplone. Ważniejszy jest jednak ten argument, że projektowanemu przepisowi przyświecają cele gospodarcze – nowe inwestycje i nowe miejsca pracy – więc warto go przyjąć.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#RyszardWawryniewicz">Przedstawiciel Agencji Minia Wojskowego uzasadniał sprzeciw wobec tego przepisu tym, że stwarza on podstawę prawną do „rozdawnictwa” mienia. Proszę nie zasłaniać się takim argumentem, gdyż w sprawozdaniu Agencji przeczytałem, że w latach 1999–2005 zagospodarowała ona na rzecz jednostek samorządu terytorialnego nieruchomości o łącznej wartości prawie 500 tys. zł, przy czym większość tych nieruchomości została przekazana w drodze darowizny. Popieram takie „rozdawnictwo” nieruchomości, ale też popieram „rozdawnictwo” na rzecz inwestorów, którzy będą tworzyli miejsca pracy.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#RyszardWawryniewicz">Nie zgadzam się z opinią, że projektowany przepis będzie martwą literą prawa, bo jeśli ministrowie gospodarki i obrony narodowej dojdą do porozumienia, to grunty z zasobu Agencji wejdą w skład nieruchomości danej specjalnej strefy ekonomicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MaksKraczkowski">Czy są dalsze pytania lub uwagi do sprawozdania podkomisji? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania. Proponuję zastosować następujący tryb procedowania. Nie będę odczytywał treści poszczególnych projektowanych przepisów, ponieważ wszyscy członkowie Komisji otrzymali sprawozdanie podkomisji. Wskażę na numer zmiany i zapytam, czy ktoś sprzeciwia się jej przyjęciu. Jeśli nikt się nie zgłosi, to uznam, że Komisja przyjęła daną regulację.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#MaksKraczkowski">Czy taki sposób procedowania odpowiada członkom Komisji? Nikt nie zgłosił innej propozycji.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#MaksKraczkowski">Tytuł ustawy brzmi: „Ustawa o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych oraz niektórych ustaw”. Czy jest sprzeciw wobec tego tytułu? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do art. 1, dotyczącego ustawy z dnia 20 października 1994 r. o specjalnych strefach ekonomicznych.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#MaksKraczkowski">Zmiana nr 1 lit. a) nadaje nowe brzmienie przepisowi art. 5a ust. 1. Czy jest przeciw wobec przyjęcia tej zmiany? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#MaksKraczkowski">Zmiana nr 1 lit. b) polega na skreśleniu w tym artykule ust. 5. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#MaksKraczkowski">Zmiana nr 2 dotyczy art. 6 i polega na dodaniu nowego ust. 2. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#MaksKraczkowski">Zmiana nr 3 nadaje nowe brzmienie przepisowi art. 16 ust. 6. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-7.9" who="#MaksKraczkowski">Zmiana nr 4 polega na dodaniu w art. 20 nowego ust. 1a. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-7.10" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do art. 2, który wprowadza zmiany do ustawy z dnia 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-7.11" who="#MaksKraczkowski">Zmiana nr 1 dotyczy art. 24 i polega na dodaniu nowego przepisu 7a.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BolesławBorysiuk">W tym miejscy chcę się powołać na opinię prawną, opracowaną przez Biuro Analiz Sejmowych. Na stronie 4 czytamy: „Wyłączenie gruntów rolnych z produkcji rolniczej następuje w drodze decyzji wydanej na podstawie przepisów ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Projektowany zapis „przeznaczone w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego na cele inwestycyjne” nie spowoduje więc przekształcenia gruntu w nierolny za pomocą stosownych zapisów w planie”.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#BolesławBorysiuk">Proszę, aby przewodniczący podkomisji odniósł do tego zastrzeżenia wobec rozpatrywanego przepisu art. 24 ust. 7a.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RyszardWawryniewicz">Jest rzeczą naturalną, że przeznaczenie jakiegoś gruntu rolnego w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, np. na cele przemysłowe, nie skutkuje automatycznie decyzją o jego odrolnieniu. Taka decyzja jest podejmowana w innym trybie. Mamy więc do czynienia z dwiema, niezależnymi od siebie procedurami. Natomiast po to projektowany przepis art. 24 ust. 7 zawiera sformułowanie „nieruchomości wchodzące w skład Zasobu, przeznaczone w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego na cele inwestycyjne”, gdyż chcieliśmy wprowadzić pewne zabezpieczenie przed przekazywaniem przez Agencję dowolnych gruntów.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#RyszardWawryniewicz">Oczywiście, wszczęcie procedury odrolnienia gruntów odracza w czasie udostępnienie ich inwestorom, ale nie chcieliśmy posunąć się jeszcze dalej, nowelizując kolejną ustawę w tym celu, aby zwolnić z należnych opłat w związku z odrolnieniem gruntów przekazanych przez Agencję na własność spółkom zarządzającym specjalnymi strefami ekonomicznymi. Można będzie znieść te opłaty, nowelizując jesienią br. ustawę o ochronie gruntów rolnych i leśnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MaksKraczkowski">Zwracam się do pana posła Bolesława Borysiuka. Czy pan poseł chce wnieść jakąś poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BolesławBorysiuk">Wystarczy mi uzyskane wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 1, dotyczącej projektowanego przepisu art. 24 ust. 7a ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#MaksKraczkowski">Zmiana nr 2 dotyczy art. 29 ust. 1 tej ustawy, który to przepis został uzupełniony o pkt 4. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do art. 3, wprowadzającego zmiany do ustawy z dnia 3 maja 1996 r. o gospodarowaniu niektórymi składnikami mienia Skarbu Państwa oraz o Agencji Mienia Wojskowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JarosławLichocki">Z uwagi na uzupełnienie projektu ustawy o art. 3 oraz ze względu na konieczność zachowania pewnej chronologii, gdy chodzi o poszczególne artykuły i ustawy, których te artykuły dotyczą, Biuro Legislacyjne zmieniło, w stosunku do sprawozdania podkomisji, kolejność artykułów. Proszę o akceptację.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MaksKraczkowski">Akceptujemy tę propozycję Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MaksKraczkowski">Zmiana nr 1 uzupełnia przepis art. 23 ust. 1 w związku ze zmianą nr 2, polegającą na dodanym do tego artykułu ust. 2a. Czy jest sprzeciw wobec zmian nr 1 i 2? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do art. 4, wprowadzającego zmiany do ustawy z dnia 2 października 2003 r. o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych oraz niektórych ustaw.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#MaksKraczkowski">Zmiana nr 1 dotyczy art. 8 ust. 4, któremu to przepisowi nadaje nowe brzmienie. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#MaksKraczkowski">Zmiana nr 2 nadaje nowe brzmienie ust. 4 tego samego artykułu. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#MaksKraczkowski">Art. 5 brzmi: „Rozporządzenia wydane na podstawie art. 4 ust. 1 i art. 5a ust. 1 ustawy, o której mowa w art. 1, zachowują moc”. Czy jest sprzeciw wobec tego przepisu? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#MaksKraczkowski">Art. 6 ustanawia, iż ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#MaksKraczkowski">Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych oraz niektórych ustaw. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła przedmiotowy projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-14.9" who="#MaksKraczkowski">Proszę przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie opinii w sprawie zgodności rozpatrzonego projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ArkadiuszRatajczak">Projekt ustawy w brzmieniu przyjętym przez Komisję jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MaksKraczkowski">Zgłaszam kandydaturę pana posła Ryszarda Wawryniewicza na sprawozdawcę Komisji. Czy jest sprzeciw? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja wybrała pana posła Ryszarda Wawryniewicza na posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#MaksKraczkowski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>