text_structure.xml 154 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ArturZawisza">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ArturZawisza">Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#ArturZawisza">Uznaję, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#ArturZawisza">Na dzisiejszym posiedzeniu Komisji rozpatrzymy 53 poprawki, które zostały zgłoszone w trakcie drugiego czytania do ustawy nowelizującej ustawę – Prawo zamówień publicznych. Chciałbym, żeby dzisiejsze posiedzenie przebiegało sprawnie. Przy każdej poprawce będę prosił przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie wniosku. Później będę prosił przedstawiciela rządu o ustosunkowanie się do każdej poprawki. Jeśli będzie taka potrzeba, to dopuszczę jeszcze głos przeciwny poprawce. Następnie będziemy podejmować rozstrzygnięcie w drodze głosowania. Zdaję sobie sprawę z tego, że autorzy niektórych poprawek mają przeświadczenie, że ich przyjęcie jest niezbędne. Chciałbym państwu przypomnieć, że o większości spraw, których dotyczą zgłoszone poprawki, mieliśmy już okazję rzetelnie dyskutować w trakcie kilku poprzednich posiedzeń Komisji, a także kilkunastu posiedzeń podkomisji pracującej nad rządowym projektem nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#ArturZawisza">Chciałbym zaznaczyć, że w dzisiejszym posiedzeniu Komisji biorą udział licznie zgromadzeni przedstawiciele strony społecznej. Być może jest to znak czasu, gdyż w dniu dzisiejszym wchodzi w życie ustawa o lobbingu. Ustawa ta zdefiniowała pojęcie lobbingu. Gdybyśmy chcieli zastosować regulacje przyjęte w tej ustawie, to w czasie dzisiejszego posiedzenia Komisji mielibyśmy na sali wielu lobbystów lub przedstawicieli organizacji prowadzących działalność lobbingową. Jednak prawdopodobnie na sali nie ma zawodowych lobbystów. Gdyby tu byli, nie byłoby w tym nic zdrożnego.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#ArturZawisza">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych. Otrzymałem informację, że istnieje możliwość prowadzenia głosowań przy pomocy urządzeń elektronicznych. Proszę wszystkich posłów o włożenie swoich kart do głosowania do czytników. Zarządzam głosowanie próbne. Proszę, żeby wszyscy posłowie nacisnęli przycisk „za”. Czy ktoś z państwa ma jakieś kłopoty z czytnikiem? Rozumiem, że nie.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#ArturZawisza">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1, którą w imieniu Klubu Samoobrony przedstawi poseł Jan Bestry. Proszę o krótkie uzasadnienie tej poprawki. Wolałbym, żeby krótko powiedział pan o co chodzi w tej poprawce, niż przedstawiał rozbudowane argumenty za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanBestry">Poprawka dotyczy art. 1 pkt 1. Proponujemy, żeby po lit. a) dodać nową literę w brzmieniu: „5) najkorzystniejszej ofercie – należy przez to rozumieć ofertę, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia, albo ofertę z najniższą ceną, a w przypadku zamówień publicznych w zakresie działalności twórczej, naukowej oraz projektowania budowlanego, których przedmiotu nie można z góry opisać w sposób jednoznaczny i wyczerpujący – ofertę, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia.”. Chodziło nam o uszczegółowienie przepisów poprzez dodanie tego punktu, a także poprzez wskazanie, iż w zakresie tych usług mieści się również projektowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ArturZawisza">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#TomaszNowakowski">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Wykładnia językowa obecnie obowiązującego pkt 5 wskazuje, że projektowanie budowlane jest także działalnością twórczą, w związku z czym podlega ochronie w zakresie praw autorskich. W związku z tym ta poprawka nie jest potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ArturZawisza">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AdamSzejnfeld">Sprawa wydaje się oczywista. Uważam, że ta poprawka nie jest słuszna. Chciałbym jednak zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy przyjęcie tej poprawki nie spowoduje zburzenia całego systemu ustawy? Zwracam uwagę na to, że poprawka dotyczy definicji. Konsekwencją zmiany definicji musi być zmiana całego systemu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ArturZawisza">Czy pan minister zgadza się z tą sugestią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#TomaszNowakowski">Jest oczywiste, że przyjęcie tej poprawki miałoby wpływ na stosowanie całej ustawy. Jestem przekonany, że poprawka ta nie powodowałaby konieczności zmiany innych przepisów ustawy. Na pewno przyjęcie poprawki spowodowałoby zburzenie systemu, który obecnie funkcjonuje. Dlatego zgadzam się z uwagą zgłoszoną przez posła Adama Szejnfelda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ArturZawisza">Otrzymałem informację, że mamy kłopoty techniczne w związku z tym, że na sali nie działają wszystkie mikrofony. Ogłaszam 10-minutową przerwę. Mam nadzieję, że w czasie przerwy usterka zostanie usunięta.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#ArturZawisza">Wznawiam obrady. Otrzymałem informację, że działają już wszystkie mikrofony, ale nie będziemy mogli korzystać z elektronicznych urządzeń do głosowania. Z tego powodu głosy będą liczone w sposób tradycyjny.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#ArturZawisza">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 1. Czy autorzy podtrzymują tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanBestry">Tak, podtrzymujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ArturZawisza">Przypominam, że głosują tylko posłowie będący członkami Komisji, których posiedzenie odbywa się w tej chwili. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje 1 głosem za, przy 37 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Poprawkę tę uzasadni także poseł Jan Bestry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanBestry">Poprawka nr 2 dotyczy definicji robót koniecznych. Proponujemy, żeby do ustawy dodać nowy pkt 8a, który określi, czym są roboty konieczne. Mam nadzieję, że wszyscy zapoznali się ze zgłoszonymi poprawkami, w związku z czym nie będę jej czytał. Uzasadniając tę poprawkę, chciałbym powiedzieć, że przyjęcie definicji ma zapobiec temu, żeby roboty konieczne nie były traktowane jako zamówienie dodatkowe lub zamówienie uzupełniające. W rozumieniu dalszych proponowanych zmian wykonanie roboty koniecznej nie będzie uwarunkowane nowym zamówieniem, jeśli umowa przewiduje możliwość wystąpienia takiej roboty. W definicji zakładamy, że roboty konieczne mogą występować przy robotach budowlanych. Chcielibyśmy, żeby ta kwestia była uregulowana ustawowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ArturZawisza">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TomaszNowakowski">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki, ponieważ jest ona sprzeczna z prawem Unii Europejskiej. W prawie Unii Europejskiej nie występuje definicja robót koniecznych. Jedyne co w tym przypadku możemy zrobić, to posłużyć się pojęciami, które zostały określone w ustawie, a więc pojęciami zamówień dodatkowych lub uzupełniających. Wydaje się, że w obowiązującym stanie prawnym takie rozwiązanie jest całkowicie wystarczające. Zaproponowana definicja robót koniecznych jest tak szeroka, że mogłaby doprowadzić do udzielania zamówień publicznych poza ustawą – Prawo zamówień publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ArturZawisza">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#ArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Czy autorzy podtrzymują tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanBestry">Tak, podtrzymujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ArturZawisza">W takim razie chciałbym państwa poinformować, że nad poprawką nr 2 głosować będziemy łącznie z poprawką nr 21 lit. b) oraz poprawką nr 25, które dotyczą tej samej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#ArturZawisza">Kto jest za rekomendowaniem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje 4 głosami za, przy 36 przeciwnych oraz 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 2, 21 lit. b) oraz 25.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, która została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Kto z państwa chciałby przedstawić tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławPiosik">Na temat tej poprawki mówiliśmy bardzo dużo w trakcie prac podkomisji oraz obu Komisji. Związek Banków Polskich przekazał na ręce przewodniczącego Komisji informację na temat tej zmiany. Nie będę przedstawiał państwu tej informacji. W posiedzeniu Komisji bierze udział prezes Związku Banków Polskich. Jeśli w sprawie tej poprawki będą państwo mieli jakieś pytania, pan prezes chętnie na nie odpowie. Nasz Klub proponuje państwu przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ArturZawisza">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się w sprawie tej poprawki w związku ze wspomnianym pismem Związku Banków Polskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Ze względu na trudną sytuację prosimy państwa o przyjęcie tej poprawki. W wielu ustawach na Bank Gospodarstwa Krajowego nałożono wiele różnych funkcji. Bez przyjęcia zaproponowanej poprawki Bank Gospodarstwa Krajowego nie będzie w stanie wykonywać niektórych zleceń rządu, które miałby realizować zgodnie z wolą posłów. Chciałbym państwa przekonać, że zaproponowana poprawka jest słuszna. W związku z tym zacytuję państwu pkt 27 z preambuły do dyrektywy, na podstawie której podjęte zostały prace nad ustawą – Prawo zamówień publicznych. W tym punkcie preambuły do dyrektywy mówi się, że usługi finansowe objęte niniejszą dyrektywą nie obejmują instrumentów polityki pieniężnej, kursów wymiany, długu publicznego, zarządzania rezerwami oraz innych polityk obejmujących transakcje papierami wartościowymi lub innymi instrumentami finansowymi, w szczególności transakcji zawieranych przez instytucje zamawiające w celu uzyskania funduszy lub kapitału. Oznacza to, że dyrektywa nie obejmuje zamówień związanych z emisją, z zakupem, sprzedażą lub zbyciem papierów wartościowych i innych instrumentów. Zwracam się do państwa o przyjęcie poprawek zgłoszonych w tej sprawie, informując, że w Banku Gospodarstwa Krajowego trwają w tej chwili prace nad zmianą statutu, których celem jest oddzielenie funkcji wykonywanych w imieniu i na rzecz rządu od funkcji komercyjnych. Prace nad nowym statutem powinny zakończyć się do kwietnia br. Prosimy państwa o przyjęcie tych poprawek po to, żeby pewne funkcje mogły być przez ten bank realizowane, a jednocześnie, żeby ten bank nie utracił swojej konkurencyjnej pozycji względem innych banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ArturZawisza">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TomaszNowakowski">Rząd popiera zasadę, zgodnie z którą część działalności Banku Gospodarstwa Krajowego nie leżąca w sferze publicznej zostałaby wyłączona spod działania ustawy. Jednak nie możemy poprzeć zgłoszonej poprawki w zaproponowanym kształcie. Nie jest to możliwe z dwóch powodów. Pierwszym powodem jest to, że zakres przedmiotowego wyłączenia wykracza poza możliwości określone w dyrektywie. W tym przypadku nie możemy odwoływać się do preambuły dyrektywy, lecz do konkretnego przepisu. Przepis ten jest sformułowany inaczej niż zapis w preambule. Wszystko, co można było wyłączyć spod działania ustawy, zostało wyłączone przez rząd w nowym art. 4 pkt 3 lit. j). W nowelizowanej ustawie zapisane zostało maksymalne wyłączenie, na jakie pozwalają dyrektywy wspólnotowe. Jest jeszcze drugi powód, który nie pozwala na przyjęcie tej poprawki. Najpierw w strukturze Banku Gospodarstwa Krajowego musiałyby zajść zasadnicze zmiany. W sposób wyraźny i nie budzący żadnych wątpliwości działalność komercyjna powinna zostać oddzielona od działalności związanej z realizacją zadań publicznych, które zostały nałożone na Bank Gospodarstwa Krajowego. Dlatego w tej chwili nie możemy zaakceptować tej poprawki. W związku z tym rząd proponuje, żeby podjąć prace nad zmianami w statucie Banku Gospodarstwa Krajowego. Być może w przyszłości spowoduje to potrzebę przeprowadzenia pewnych zmian ustawowych. Na pewno tej sprawie należy uważnie się przyjrzeć. Rząd proponuje, żeby poprawkę w zaproponowanym kształcie odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ArturZawisza">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 3? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#ArturZawisza">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje 14 głosami za, przy 28 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, która została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości oraz Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Od razu wyjaśnię, że poprawka ta ma związek z postulatami zgłoszonymi przez Konferencję Rektorów Akademickich Szkół Polskich. Można sądzić, że przedstawiciele Konferencji skierowali swoje wystąpienie do różnych klubów parlamentarnych. Dwa z nich zareagowały na to wystąpienie, formułując odpowiednią poprawkę, w której zaproponowano rozszerzenie katalogu wyłączeń spod ustawy o świadczenie usług badawczych. Czy przedstawiciel Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej chciałby dodatkowo uzasadnić tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StanisławPiosik">Sądzę, że nie ma takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ArturZawisza">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TomaszNowakowski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ArturZawisza">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WandaSokolewicz">Muszę przyznać, że mam w tej sprawie pewne wątpliwości. Mam nadzieję, że wątpliwości te zostaną rozwiane. W ubiegłym roku w trakcie prac nad ustawą – Prawo zamówień publicznych aktualnie obowiązujący przepis został skonfrontowany z katalogiem zawartym w nowej ustawie o jednostkach badawczo-rozwojowych. W tym czasie pojęcie „w zakresie badań naukowych i prac rozwojowych” obejmowało również pojęcie „usługi badawcze”. Być może przyjęte wtedy przepisy nie sprawdziły się w praktyce. Jednak na pewno ustawodawca był wtedy przekonany o tym, że badania naukowe i prace rozwojowe dotyczą również usług badawczych. Taki sposób rozumienia tych pojęć narzuca katalog zawarty w ustawie o jednostkach badawczo-rozwojowych. Rozumiem, że poprawka wynika z faktu, iż te przepisy nie sprawdzają się w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ArturZawisza">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TomaszNowakowski">Rozumiem, że ta poprawka wynika ze zmian, jakie zostały wprowadzone do ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym. W art. 13 tej ustawy wymieniane są podstawowe zadania uczelni. W pkt 3 wskazane zostały badania naukowe i prace rozwojowe oraz świadczenie usług badawczych. W ustawie – Prawo o szkolnictwie wyższym usługi zostały wymienione jako odrębna kategoria działań. Należy zachować spójność pomiędzy ustawą – Prawo zamówień publicznych, a ustawą – Prawo o szkolnictwie wyższym. Rozumiem, że właśnie z tego powodu zgłoszona została ta poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ArturZawisza">Czy Biuro Legislacyjne nadal ma jakieś wątpliwości w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WandaSokolewicz">Z tłumaczenia przedstawionego przez pana ministra wynika, że rząd dokładnie zbadał tę sprawę. W tej sytuacji wycofuję moją uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ArturZawisza">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AdamSzejnfeld">W pierwszej kolejności chciałbym zwrócić się do przedstawiciela wnioskodawców, a dopiero później do przedstawicieli Biura Legislacyjnego i rządu. Przedstawiciel wnioskodawców zrezygnował z uzasadnienia tej poprawki. Nie jest tak, że każda poprawka jest w pełni jasna. Wydaje się, że przy każdej poprawce warto byłoby poznać intencje wnioskodawców. Dlatego bardzo proszę, żeby autorzy poprawek przedstawiali uzasadnienie, nawet jeśli są przekonani, że zostanie ona przyjęta bez żadnego tłumaczenia. Jest to potrzebne chociażby dlatego, że każda wypowiedź jest zapisywana w protokole. Każdy, kto przeczyta biuletyn z posiedzenia Komisji, od razu będzie wiedział po co zgłoszona została taka poprawka. Chciałbym poznać intencje autorów tej poprawki. Czy ich intencją jest wyłączenie spod ustawy – Prawo zamówień publicznych usług zamawianych w celu prowadzenia prac badawczych, czy też wyłączenie świadczenia usług badawczych? Jest to zasadnicza różnica. Jeśli dobrze rozumiem, to dotychczas obowiązujące rozwiązania w ustawie – Prawo zamówień publicznych oraz w prawie Unii Europejskiej dotyczą usług świadczonych w celu realizacji prac badawczych, a nie świadczenia usług badawczych. Jest to niuans, który jest niebywale istotny, gdyż są to dwie różne sfery działania. Są to pojęcia bardzo bliskie, które mylą się osobom nie znającym się zbyt dobrze na tych sprawach. Dlatego ważne są intencje autorów tej poprawki. Chciałbym dowiedzieć się, czego ma dotyczyć wyłączenie określone w tej poprawce. Jednocześnie chciałbym dowiedzieć się, dlaczego chcą państwo wprowadzić do ustawy takie wyłączenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ArturZawisza">Nie zgłaszałem tej poprawki w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości. Uważam, że wystarczająco szeroko poprawka ta została uzasadniona w trakcie drugiego czytania. Jeśli ktoś będzie zainteresowany intencjami tych poprawek, to powinien zajrzeć do stenogramów z wielogodzinnego posiedzenia Sejmu, które odbyło się dwa tygodnie temu. Dzisiejsze posiedzenie Komisji jest z konieczności skrótowe. Jeśli istnieje taka potrzeba, to raz jeszcze chciałbym odwołać się do rozróżnienia, które zostało wprowadzone do ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym. W art. 13 tej ustawy wymienione zostały podstawowe zadania uczelni. W pkt 3 jest mowa nie tylko o prowadzeniu badań naukowych i prac rozwojowych, ale także o świadczeniu usług badawczych. Oznacza to, że świadczenie usług badawczych jest jednym z podstawowych zadań wyższych uczelni. Właśnie dlatego zaproponowano wyłączenie tych usług spod ustawy – Prawo zamówień publicznych. Należy jednak zaznaczyć, że wyłączenie to jest zapisane w specyficzny sposób, który został przedstawiony w poprawce. Przyjmuje się, że wyłączeniu spod przepisów ustawy podlegają usługi w zakresie badań naukowych i prac rozwojowych oraz świadczenie usług badawczych, z wyjątkiem usług w całości opłacanych przez zamawiającego, zamawianych w celu prowadzenia jego własnej działalności, których rezultaty stanowią wyłącznie jego własność. W pewnym skrócie można byłoby powiedzieć, że chodzi tu o tzw. usługi zewnętrzne. Czy te wyjaśnienia są wystarczające? Czy możemy przystąpić do głosowania? Rozumiem, że tak.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#ArturZawisza">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje 35 głosami za, przy braku przeciwnych oraz 11 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, którą uzasadni poseł Jan Bestry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanBestry">Poprawka nr 5 dotyczy art. 4 nowelizowanej ustawy. Przypomnę, że art. 4 mówi o działaniach, wobec których nie stosuje się przepisów ustawy. W pkt 8 Komisje przyjęły na poprzednich posiedzeniach zgodnie z wnioskiem rządu, że przepisy ustawy nie dotyczą zamówień i konkursów, których wartość nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości kwoty 6 tys. euro. Nasza poprawka zmierza do tego, żeby powiększyć tę kwotę do 12 tys. euro. Uzasadnieniem poprawki jest chęć do pewnego otwarcia tego rynku. W trakcie prac Komisji widać było, że przyjmowane rozwiązania zmierzają także w tym kierunku. Uważamy, że określenie kwoty w przepisie na 12 tys. euro pozwoli na to, że wszystkie drobne zamówienia nie będą podlegały przepisom ustawy. Dla jasności podam, że chodzi tu o zamówienia o wartości do ok. 50 tys. zł. Wydaje się, że nie jest to kwota zbyt wysoka. Warto chyba na to pozwolić i wyjść naprzeciw uczciwym ludziom. Nie można myśleć jedynie o tym, żeby wszystkim zakładać kagańce. Dlatego opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki. Uważamy, że jest to ważna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ArturZawisza">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TomaszNowakowski">Gdyby była to jedyna zmiana dotycząca decentralizacji systemu zamówień publicznych, to można byłoby rozważyć jej przyjęcie. Jednak biorąc pod uwagę całokształt proponowanych zmian w nowelizowanej ustawie, w tym to, że wprowadzony został nowy próg w wysokości 60 tys. euro, rząd uważa, iż w obecnym kształcie ustawy przyjęty został rozsądny kompromis pomiędzy dążeniem do odblokowania rynku zamówień publicznych i decentralizacji tego systemu, a ograniczeniami, których celem jest zabezpieczenie interesu publicznego. Z tego powodu rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ArturZawisza">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#ArturZawisza">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#ArturZawisza">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 5?</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje 8 głosami za, przy 31 przeciwnych oraz 6 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławPiosik">Także ta poprawka była konsultowana ze Związkiem Banków Polskich. Dość długo dyskutowaliśmy na ten temat na posiedzeniach podkomisji oraz na posiedzeniu Komisji. W tej sprawie do przewodniczących Komisji zostało wysłane pismo. Jeśli będą państwo mieli w tej sprawie jakieś pytania, to chętnie na nie odpowiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ArturZawisza">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TomaszNowakowski">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Uważamy, że ta poprawka jest sprzeczna z prawem Unii Europejskiej. W tym zakresie prawo krajowe nie może kształtować przepisów o zamówieniach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ArturZawisza">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Proponuję, żeby w toku dalszych prac legislacyjnych poszukać w tej sprawie jakiegoś rozwiązania. Jeśli takie rozwiązanie nie zostanie znalezione, to niektóre zadania nałożone na Bank Gospodarstwa Krajowego nie będą mogły być realizowane terminowo. Niektóre transakcje na rynku bankowym zawierane są w ciągu kilku sekund. Nie mogą być zawierane, zgodnie z obowiązującymi procedurami, w drodze przetargu. Ta sprawa musi być w pewnym momencie rozwiązana. Jeśli tak się nie stanie, będziemy żyli w świecie abstrakcji. Dlatego będziemy podejmować starania o to, żeby znaleźć rozwiązanie, które będzie dla wszystkich możliwe do przyjęcia. Chodzi o to, żeby funkcje Banku Gospodarstwa Krajowego mogły być wykonywane z pożytkiem dla realizacji programów rządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ArturZawisza">Przyjmujemy pana wypowiedź jako apel o dalsze negocjacje w tej sprawie przy udziale przedstawicieli rządu oraz Banku Gospodarstwa Krajowego. W tej chwili możemy jedynie przystąpić do głosowania nad poprawką, która została negatywnie zaopiniowana przez rząd, jako niezgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#ArturZawisza">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 6?</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje 4 głosami za, przy 37 przeciwnych oraz 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, którą uzasadni poseł Jan Bestry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanBestry">Poprawka dotyczy art. 4a, który został dodany w trakcie prac Komisji. W projekcie ustawy przyjęto, że graniczną kwotą, do której stosowane będą uproszczone zasady zamówień publicznych, jest 60 tys. euro. W przepisach obowiązujących w Unii Europejskiej przyjęto, że górną granicą możliwości stosowania uproszczonych zasad zamówień publicznych w krajach członkowskich jest 134 tys. euro. Proponujemy, żeby do art. 4a ust. 1 wprowadzić maksymalną kwotę 134 tys. euro, którą przewiduje Unia Europejska. Myślę, że w zdecydowany sposób uprości to postępowania w sprawach zamówień publicznych. Uważamy, że poprawka ta wychodzi naprzeciw możliwościom pozyskiwania i inwestowania środków. Dlatego opowiadamy się za tym, żeby kwotę 60 tys. euro zastąpić maksymalną kwotą, jaka jest dopuszczona przez Unię Europejską. Wydaje się, że nie ma żadnego uzasadnienia, żeby ta kwota była niższa niż w innych krajach Unii Europejskiej. Nie ma potrzeby, żeby w ten sposób kogoś karać. Dlatego opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ArturZawisza">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#TomaszNowakowski">Od 3 miesięcy rząd konsekwentnie uważa, że próg, poniżej którego należy stosować uproszczone procedury, powinien wynosić 60 tys. euro. W związku z tym rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ArturZawisza">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#ArturZawisza">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#ArturZawisza">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 7?</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje 9 głosach za, przy 30 przeciwnych oraz 3 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8, którą uzasadni poseł Jan Bestry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanBestry">W imieniu wnioskodawców wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ArturZawisza">Dziękuję. W takim razie przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Chciałbym jednak zwrócić państwu uwagę, że poprawka nr 9 ściśle wiąże się z poprawkami nr 10 i 11 lit. a). Dotyczą one zmiany tego samego przepisu. W tej sprawie chciałbym przedstawić państwu pewne wyjaśnienia. W art. 5 ustawy – Prawo zamówień publicznych, w 12 punktach określony został katalog zamówień, wobec których zamawiający może nie stosować przepisów ustawy. W tym przypadku wyłączenia są dość liczne i przewidują możliwość działania poza kluczowymi rygorami ustawy – Prawo zamówień publicznych. W pkt 12 tego katalogu znalazło się wyłączenie, które zostało zaproponowane przez rząd, a następnie bez zmiany przyjęte przez podkomisję i obie Komisje. W pkt 12 wyłączeniu podlegają usługi związane bezpośrednio z prowadzeniem gospodarki leśnej, z wyłączeniem urządzania lasu. Trzy kluby parlamentarne zaproponowały modyfikację pkt 12. Za chwilę poproszę wnioskodawców o uzasadnienie wszystkich trzech poprawek. Jednak od razu powiem, że Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej opowiada się za skreśleniem tego wyłączenia w całości. Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości zaproponował, żeby pkt 12 otrzymał brzmienie: „związane z prowadzeniem gospodarki leśnej”. Natomiast Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego w poprawce nr 11 lit. a) zaproponował, żeby pkt 12 otrzymał brzmienie: „związane bezpośrednio z prowadzeniem gospodarki leśnej”. Komisje będą musiały przyjąć któreś z zaproponowanych rozwiązań, w tym przepis w brzmieniu zaakceptowanym wcześniej przez obie Komisje lub jedną z trzech zgłoszonych poprawek. Proszę o uzasadnienie poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AdamSzejnfeld">Chciałbym państwu przypomnieć, że w przedłożeniu rządowym zaproponowano wyłączenie spod przepisów ustawy prowadzenia gospodarki leśnej. Na posiedzeniach podkomisji oraz obu Komisji większość posłów opowiedziała się za przyjęciem rozwiązania kompromisowego. Wynikało to m.in. z faktu, że przynajmniej w części uwzględnione zostały uwagi, zastrzeżenia oraz wnioski zgłaszane przez posłów z naszego Klubu. Wnioski te dotyczyły całkowitego skreślenia tego wyłączenia. Ostatecznie przyjęto, że w ustawie pozostanie wyłączenie dotyczące gospodarki leśnej, jednak nie będzie ono dotyczyło urządzania lasu. Należy zauważyć, że urządzanie lasu to działania, które są liczone w latach. Urządzanie lasu trwa przez 10–15 lat. Uważamy, że nie ma żadnych przesłanek do tego, żeby w takich przypadkach nie stosować przepisów o zamówieniach publicznych. Wyłączenie urządzania lasu spod przepisów ustawy wiąże się z zagrożeniem, że ten rynek zostanie zmonopolizowany przez 1 podmiot państwowy, jakim jest Biuro Urządzania Lasu. Oznaczałoby to bankructwo dla wszystkich prywatnych firm, które tym się zajmują. Jednak większość członków Komisji zgodziła się na przyjęcie tego wyłączenia, w związku z czym funkcjonuje ono w tekście ustawy. Nadal podtrzymujemy swój wcześniejszy pogląd w tej sprawie. Uważamy, że nawet gospodarka leśna nie powinna być wyłączona spod działania ustawy. Przypomnę państwu, że w przypadku gospodarki leśnej mamy do czynienia z wydatkami na poziomie setek milionów złotych. W tym zakresie podawane są różne dane. Podaje się np. że gospodarka leśna to działania na kwotę 760 mln zł, 800 mln zł, a także 1700 mln zł. W każdym razie w grę nie wchodzą miliony czy też dziesiątki milionów złotych. Dodam, że są to pieniądze publiczne. Nie ma wyraźnych przesłanek, które pozwalałyby na to, żeby zgodzić się na wyłączenie zadań związanych z prowadzeniem gospodarki leśnej spod przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#AdamSzejnfeld">Reasumując, chciałbym raz jeszcze powiedzieć, że naszym zdaniem nie ma żadnych przesłanek do stosowania w tym przypadku jakichkolwiek wyłączeń. W związku z tym zgłosiliśmy poprawkę dotyczącą całkowitego wykreślenia pkt 12. Kompromisowe rozwiązanie Komisji to absolutne minimum, jakie moglibyśmy tolerować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ArturZawisza">Myślę, że byłoby dobrze, gdyby posłowie od razu wysłuchali uzasadnień pozostałych poprawek w tej samej sprawie. Dzięki temu łatwiej będzie państwu wyrobić sobie pogląd na ten temat. Później zapoznamy się z opinią rządu i będziemy mogli wysłuchać wypowiedzi na ten temat. Proszę o przedstawienie uzasadnienia poprawki nr 10. W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości poprawkę tę zgłosił poseł Piotr Cybulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PiotrCybulski">Każdy wie, jak sadzić drzewa. Zajmuję się tym profesjonalnie. Ze względu na tradycje rodzinne zajmuję się tym od dziecka. Chciałbym państwu wyjaśnić, że leśnicy gospodarują w lesie, który jest dobrem narodowym. Jest to skarb państwa, który sam się finansuje. Żeby móc wydać 1 zł trzeba zarobić 3 zł. W gospodarowaniu uczestniczą trzy podmioty – producenci drewna, czyli leśnicy, usługodawcy, a często także odbiorcy drewna. Wszystkie czynności wykonywane na styku tych podmiotów muszą być zgrane. Gospodarowanie musi być w odpowiedni sposób powiązane z pozyskaniem drewna, spedycją oraz zbytem drewna. Ze względu na działanie sił przyrody zgranie tych wszystkich działań jest niezwykle utrudnione, a w dotychczasowym rozumieniu przepisów ustawy niemożliwe. Mam nadzieję, że wszyscy posłowie doskonale rozumieją, na czym polega wyjątkowość produkcji drewna w związku z działaniem sił przyrody.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PiotrCybulski">W przedwojennej Polsce, a także we współczesnej Europie urządzaniem lasów państwowych zajmują się jednostki państwowe. Państwo zbiera wszelkie dane, agreguje je, określa potrzeby i zachowuje kontrolę nad gospodarką leśną. Jest to niezwykle istotne. Nie jest prawdą, że w wyniku tej poprawki inne podmioty gospodarcze zostaną wyeliminowane z rynku. Do urządzania pozostają jeszcze parki narodowe, rezerwaty, parki krajobrazowe, a także grunty i lasy prywatne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ArturZawisza">Proszę o przedstawienie uzasadnienia poprawki zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekSawicki">Jeśli chodzi o poprawkę nr 11 lit. a), to chciałbym powiedzieć, że dotychczasowa gospodarka leśna prowadzona przez Lasy Państwowe jest oceniana jako bardzo dobra. Taka ocena funkcjonuje nie tylko w naszym kraju, ale także w całej Europie. W związku z tym chciałbym zapytać, dlaczego mielibyśmy ją psuć. Od razu chciałbym odnieść się do poprawki nr 11 lit. b). Uważamy, że potrzebne jest wyłączenie spod przepisów ustawy bieżącego utrzymania dróg i ulic. Chodzi tu o proste roboty, takie jak np. załatanie dziury i inne drobne naprawy. Takie prace nie powinny podlegać tej ustawie. Często mamy do czynienia z taką sytuacją, że zanim uchwalony zostanie budżet i przeprowadzone zostaną przetargi, na dziurawych drogach urywają się koła od pojazdów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ArturZawisza">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WandaSokolewicz">Chcielibyśmy zaproponować, żeby w przypadku poprawki nr 11 przeprowadzić oddzielne głosowanie nad lit. a) i lit. b). Zwracamy państwa uwagę na to, że poprawki nr 9, 10 i 11 lit. a) dotyczą tej samej kwestii. Najdalej idąca jest poprawka nr 9. Przyjęcie tej poprawki spowoduje, że kolejne dwie poprawki będą bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ArturZawisza">Myślę, że dla wszystkich jest to jasne. W tej chwili nie proponowałem rozpatrywania poprawki nr 11 lit. b). Poseł Marek Sawicki korzystając z okazji, że zabierał głos, od razu ją omówił. Myślę, że zaproponowana przez Biuro Legislacyjne sekwencja głosowań jest logiczna. Poprawki będą poddawane pod głosowanie w takiej kolejności, w jakiej zostały przedstawione w zestawieniu. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tych trzech poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TomaszNowakowski">Poprawka nr 9 polega na skreśleniu pkt 12 w art. 5 ust. 1. Rząd nie popiera przyjęcia tej poprawki. Natomiast do poprawek nr 10 i 11 lit. a) chciałbym odnieść się łącznie. Zdaniem rządu najlepszym rozwiązaniem byłoby przyjęcie pkt 12 w brzmieniu: „związane bezpośrednio z prowadzeniem gospodarki leśnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ArturZawisza">Przypomnę państwu, że mówimy w tej chwili o poprawkach do art. 5 ust. 1 ustawy – Prawo zamówień publicznych. Wszystkie poprawki dotyczą pkt 12, w którym jest mowa o wyłączeniu spod przepisów ustawy gospodarki leśnej. W tej sprawie mamy wcześniejsze sprawozdanie obu Komisji. Nie chciałbym wartościować tych poprawek. W każdym razie można powiedzieć, że w tę samą stronę zmierzają poprawki zgłoszone przez Kluby Parlamentarne Prawa i Sprawiedliwości oraz Polskiego Stronnictwa Ludowego. Te dwie poprawki są sobie bliskie, chociaż nie są tożsame. W innym kierunku zmierza poprawka zgłoszona przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej. Przed chwilą usłyszeli państwo wygłoszoną przez pana ministra rekomendację rządu. Rząd uważa, że pkt 12 powinien otrzymać brzmienie: „związane bezpośrednio z prowadzeniem gospodarki leśnej”. Takie brzmienie pkt 12 zostało zaproponowane w poprawce nr 11 lit. a). Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#ArturZawisza">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#ArturZawisza">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 9?</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje 12 głosami za, przy 29 przeciwnych oraz 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#ArturZawisza">Następna w kolejności jest poprawka nr 10. Po wysłuchaniu stanowiska rządu, które zaprezentował minister Tomasz Nowakowski, w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości wycofuję poprawkę nr 10. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11 lit. a). Zmierza ona w tym samym kierunku, co wycofana przed chwilą poprawka nr 10, ale została nieco inaczej sformułowana.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#ArturZawisza">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 11 lit. a)?</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje 33 głosami za, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11 lit. a).</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11 lit. b). Wcześniej na temat tych poprawek odbywała się dość gorąca dyskusja. Okazało się jednak, że udało nam się szybko i spokojnie przyjąć przepis o nieco innym brzmieniu niż przyjęto w sprawozdaniu obu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WojciechSzarama">Chciałbym zwrócić przedstawicielowi rządu uwagę na to, że w trakcie dalszych prac legislacyjnych, w tym prac prowadzonych w Senacie, należałoby w jakiś sposób opisać, co oznacza sformułowanie „bezpośrednio”, które zostało użyte w przyjętej przed chwilą poprawce. Jeśli przepis pozostanie w ustawie w takiej formie, w jakiej przed chwilą go opiniowaliśmy, to może zostać zakwestionowany przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ArturZawisza">Dziękuję za tę uwagę posłowi Wojciechowi Szaramie, który jest przewodniczącym Komisji Ustawodawczej. Pan poseł nie jeden raz stawał w imieniu Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym, gdzie bronił zaskarżonych przepisów. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11 lit. b). Przypomnę, że uzasadnienie tej poprawki zostało już przedstawione. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#TomaszNowakowski">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Wynika to z faktu, że nie dotyczy ona wyłącznie usług, lecz wkracza szerzej w sferę robót budowlanych. Art. 5 ustawy dotyczy wyłącznie możliwości stosowania procedury uproszczonej. W przypadku usług przepis ten nie może obejmować tak szerokiej kategorii robót, jaka została wskazana w tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ArturZawisza">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AdamSzejnfeld">Przy okazji tej poprawki chciałbym państwu pokazać, jakie są skutki nieodpowiedzialnych działań w zakresie wyłączania kolejnych podmiotów spod przepisów ustawy. Wyłączenie dotyczące gospodarki leśnej było pewnym precedensem, który stał się podstawą do sformułowania poprawki. Jednak precedensy mają to do siebie, że powodować będą powstawanie kolejnych poprawek. Mogę za to ręczyć. Ustawą – Prawo zamówień publicznych zajmuję się już od kilku lat. W tym czasie mieliśmy różne rządy, w tym rządy Akcji Wyborczej „Solidarność” i Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Od kilku lat Lasy Państwowe starały się o takie wyłączenie, jednak do niego nie dochodziło. W związku z tym nie było także wyłączeń dotyczących innych podmiotów. W tej chwili wśród propozycji wyłączeń pojawiają się także inne podmioty. Uważam, że w kontekście wyłączenia, którego dokonali państwo kilka minut wcześniej, należy być konsekwentnym. Należałoby także uwzględnić problemy dotyczące zarządców dróg. Przecież z góry nie można przewidzieć, jaka będzie pogoda i jaki będzie miała wpływ na stan dróg. Nie wiadomo, jak długo zła pogoda będzie się utrzymywać i kiedy się polepszy. Dobrze pokazała to tegoroczna zima. Pokazuję państwu, że także w tym przypadku występują przesłanki umożliwiające takie wyłączenie. Jednak w tym przypadku ani rząd, ani większość sejmowa nie zamierza popierać tej poprawki. W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej chciałbym powiedzieć, że my także nie popieramy tej poprawki. Jednak przy okazji omawiania tej poprawki chciałbym wskazać, że jeśli przesłanką do dokonania innych wyłączeń były zdarzenia losowe, to taka sama przesłanka występuje w tym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ArturZawisza">Ale głosował pan za przyjęciem poprzedniej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AdamSzejnfeld">Tak. Jednak nie usłyszał pan mojej refleksji, którą wygłosiłem, gdy podawał pan wyniki. Moja refleksja dotyczyła tego, że w Polsce od 26 lat funkcjonuje instytucja wyboru mniejszego zła. Także w tym przypadku uważam, że wybraliśmy mniejsze zło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejDera">Uważam, że są to dwie różne sprawy, w związku z czym nie mogę zgodzić się z wypowiedzią posła Adama Szejnfelda. Dziury w drogach mogą być wynikiem stanu pogody. Wiadomo, że do zimy trzeba się przygotować. Przetargi dotyczące prowadzenia bieżących prac na drogach można przeprowadzić z odpowiednim wyprzedzeniem, w sposób zgodny z ustawą – Prawo zamówień publicznych. Nie ma żadnych przeszkód, żeby to robić. Jeśli na drodze powstaną wyłomy, to zarządcy powinni być przygotowani do ich naprawy. Nie jest prawdą, że procedury przetargowe rozpoczynane są dopiero wtedy, gdy w drodze powstanie dziura. Do wszystkiego trzeba przygotować się odpowiednio wcześniej i takie roboty prowadzić w sposób zgodny z przepisami ustawy – Prawo zamówień publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ArturZawisza">Do dyskusji zgłosił się jeszcze przedstawiciel wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekSawicki">Chciałbym prosić posła Adama Szejnfelda, żeby w swoich wypowiedziach nie mówił o nieodpowiedzialności. Każdy ma prawo do zgłaszania poprawek oraz przedstawiania swoich argumentów. Nie mam śmiałości, żeby oceniać stopień odpowiedzialności posła Adama Szejnfelda. Dlatego bardzo proszę, żeby nie czynił tego wobec mnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie będę wyjaśniał, co miałem na myśli. Na pewno nie miałem na myśli tego, o czym mówił poseł Marek Sawicki. Jeśli pan poseł inaczej zrozumiał moją wypowiedź, to bardzo pana przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ArturZawisza">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 11 lit. b).</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#ArturZawisza">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 11 lit. b)?</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje 3 głosami za, przy 40 przeciwnych oraz 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11 lit. b).</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#StanisławPiosik">Także ta poprawka została zgłoszona na wniosek Konferencji Rektorów Akademickich Szkół Polskich. Poprawka ta dotyczy dostosowania do art. 86 ust. 2 i 4 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym, które mówią o celach transferu technologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ArturZawisza">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#TomaszNowakowski">W tej poprawce mamy do czynienia z próbą wyłączenia spod przepisów ustawy nie ze względu na kategorię usług, lecz ze względu na podmiot, który świadczy usługi. Takie wyłączenie nie jest możliwe na gruncie dyrektyw Unii Europejskiej oraz obecnie obowiązującej ustawy – Prawo zamówień publicznych. Uważamy, że ta poprawka jest sprzeczna z prawem Unii Europejskiej. W tej chwili możliwe jest tylko jedno wyłączenie podmiotowe, które przysługuje zakładom pracy chronionej, w tym np. spółdzielniom socjalnym. W tym przypadku nie mamy do czynienia z podmiotem takiej kategorii. Z tego powodu rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ArturZawisza">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#ArturZawisza">Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#ArturZawisza">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 12?</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje 2 głosami za, przy 36 przeciwnych oraz 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Samoobrony. Proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JózefStępkowski">Poprawka polega na dodaniu ust. 3 do art. 10. Dla zamówień intelektualnych, których przedmiotu nie można z góry opisać w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, powinien być wskazany jako właściwy inny tryb zamówienia, z wyłączeniem przetargu nieograniczonego. Przetarg ograniczony jest odpowiednim trybem dla takich zamówień, gdyż zapewnia zamawiającemu dostęp do wykonawców, którzy spełniają warunki przetargu. Przetarg ograniczony jest zbliżony do tzw. systemu dwóch kopert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ArturZawisza">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#TomaszNowakowski">Poprawka nr 13 zmierza do wyłączenia stosowania przetargu nieograniczonego w przypadku tego rodzaju zamówień. Uważamy, że jest to zaprzeczenie całej filozofii przyjętej w ustawie – Prawo zamówień publicznych. Podstawowym trybem zamówień przyjętym w tej ustawie jest przetarg nieograniczony. Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki, gdyż naszym zdaniem, narusza ona konstrukcję ustawy – Prawo zamówień publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ArturZawisza">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#ArturZawisza">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#ArturZawisza">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 13?</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje 5 głosami za, przy 29 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AdamSzejnfeld">W poprawce tej chodzi o wprowadzenie możliwości dokonywania zmian w ogłoszeniach. Poprawka jest wynikiem przeprowadzenia analizy stanu realizacji ustawy – Prawo zamówień publicznych w ostatnich latach. W ostatnich latach często mówiono o tym, że brak możliwości dokonywania poprawek w ogłoszeniach w przypadku oczywistych pomyłek lub koniecznych uzupełnień przedłuża proces trwania przetargów. Przypomnę, że jedną z podstawowych intencji towarzyszących tej nowelizacji było upraszczanie i skracanie procesu zamówień publicznych. Brak możliwości uzupełnienia ogłoszenia powoduje czasami unieważnienie przetargu i konieczność rozpisania go od nowa. Jest oczywiste, że przedłuża to proces zamówienia publicznego przynajmniej o kilka tygodni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ArturZawisza">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TomaszNowakowski">Poprawka przewiduje możliwość publikowania sprostowań do ogłoszeń w sprawie zamówień publicznych. Przyjęcie tej poprawki oznaczałoby, że wszystkie terminy musiałyby biec od nowa od momentu ogłoszenia takiego sprostowania. W takim przypadku nie można mówić o jakimkolwiek zysku, jeśli chodzi o upływ czasu. Przyjęcie tej poprawki mogłoby doprowadzić do takiej sytuacji, że potencjalni wykonawcy, którzy wcześniej zapoznali się z treścią ogłoszenia i uznali, że ze względu na występujące w nim wady jest ono nieważne, mogliby uznać, iż postępowanie będzie unieważnione. Później ukazywałoby się sprostowanie, które mogłoby do tych wykonawców nie dotrzeć. W takim przypadku postępowanie byłoby kontynuowane. W tej sytuacji sprostowanie nie dawałoby nikomu żadnych korzyści. Już wcześniej mówiłem o tym, że wszystkie terminy musiałyby biec od nowa. Uważamy, że w takim przypadku znacznie lepszym rozwiązaniem jest unieważnienie przetargu i opublikowanie nowego ogłoszenia, gdyż gwarantuje to równy dostęp do informacji oraz równą konkurencję. Przypomnę, że nowe ogłoszenie nie powoduje żadnych dodatkowych kosztów dla zamawiającego. W takim przypadku ponowne ogłoszenie jest bezpłatne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ArturZawisza">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#ArturZawisza">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#ArturZawisza">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 14?</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje 8 głosami za, przy 24 przeciwnych oraz 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 14.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej. Proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 15 dotyczy instytucji centralnego zamawiającego. Chciałbym państwu przypomnieć, że Platforma Obywatelska ma ogromne zastrzeżenia do funkcjonowania tej instytucji i wprowadzenia jej do polskiego systemu prawa. Obawiamy się, że ta instytucja będzie utrudniała zamawiającym racjonalne, sprawne i tanie funkcjonowanie w systemie prawa zamówień publicznych. Jednak ważniejsze dla nas jest to, że będzie ona ograniczała możliwość dostępu małych i średnich firm do zamówień realizowanych przez centralnego zamawiającego. Jedną z metod służących zmniejszeniu takiego zagrożenia byłoby formułowanie zamówień częściowych. Jednak takiego obowiązku nie ma. Mamy wątpliwości, które dotyczą wpływu powstania centralnego zamawiającego na sektor małych i średnich przedsiębiorstw. Zastanawialiśmy się nawet nad tym, czy nie zgłosić wniosku o wykreślenie tej instytucji z projektu ustawy. Wiemy o tym, że taka instytucja funkcjonuje w niektórych krajach, w związku z czym postanowiliśmy dać jej szansę. Być może w praktyce centralny zamawiający będzie mógł działać w taki sposób, żeby oszczędności w administracji pogodzić z brakiem ograniczeń dla małych i średnich firm. W związku z tym postanowiliśmy zgłosić poprawkę, która naszym zdaniem ma poprawić dotychczasowy przepis pod względem czytelności. Chcemy, żeby przepis wskazywał, że zamawiający ma dbać o uczciwą konkurencję na rynku. Oznacza to, że do przetargów organizowanych przez centralnego zamawiającego powinny być dopuszczane także małe i średnie przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ArturZawisza">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TomaszNowakowski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że w obowiązującej obecnie ustawie mamy art. 7 ust. 1, który mówi o tym, że wszystkie postępowania realizowane w ramach Prawa zamówień publicznych muszą zachowywać warunki równej konkurencji. Gdybyśmy w przepisie dotyczącym centralnego zamawiającego chcieli w szczególny sposób zwrócić uwagę na tę instytucję, to od razu nasuwałoby się pytanie, czy w tym zakresie zamawiający ma wypełnić jakieś szczególne wymagania, poza wynikającymi z treści ogólnie obowiązującego art. 7. Mogłoby to zniweczyć cały zysk, jaki będziemy mieli dzięki powstaniu instytucji centralnego zamawiającego. Dlatego rząd proponuje, żeby poprzestać na ogólnej definicji zawartej w art. 7 ust. 1 i nie wprowadzać w tej poprawce dodatkowego wymagania. Uważamy, że w zdecydowany sposób utrudniłoby to osiągnięcie korzyści, które ma przynieść instytucja centralnego zamawiającego. Z tego powodu rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ArturZawisza">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#ArturZawisza">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#ArturZawisza">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 15?</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje 10 głosami za, przy 23 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 15.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Samoobrony. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JózefStępkowski">Zaproponowane w poprawce rozwiązanie ma na celu zwiększenie ochrony zamawiającego przed nierzetelnymi wykonawcami. W chwili obecnej zastrzeżenia budzi występowanie subiektywizmu przy ocenie tej kwestii przez różnych zamawiających. Przesłanką wykluczenia wykonawcy powinno być niezłożenie oświadczenia o spełnieniu warunków umożliwiających udział w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnienie tych warunków w zakresie niezbędnym do ich potwierdzenia, z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3. Celem składania dokumentów jest potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Jeśli tak, to tylko błąd uniemożliwiający weryfikację spełnienia warunków powinien powodować skutki w postaci ewentualnego wykluczenia wykonawcy lub wezwaniem go do uzupełnienia dokumentów. Jeżeli przedstawione przez wykonawcę informacje są wystarczające do potwierdzenia spełnienia warunków, to nie powinno być podstaw do wykluczenia takiego wykonawcy z postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ArturZawisza">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#TomaszNowakowski">Poprawka dotycząca wykluczenia wprowadza do ustawy dwie nowe przesłanki, z których każda jest mało precyzyjna. Wskazują one, że musi zaistnieć spowodowanie obiektywnie negatywnych skutków finansowych lub społecznych. Kompetencja do wskazania, czy w danym przypadku mamy do czynienia z takimi przesłankami, spoczywa na zamawiającym. Oznacza to, że zamawiający miałby absolutną władzę przy ustalaniu, czy w danym przypadku wystąpiły przesłanki pozwalające na wykluczenie z przetargu. Nie można uznać wprost, że ta poprawka jest sprzeczna z prawem Unii Europejskiej. Jednak właśnie z tego powodu o taką sprzeczność się ociera, ponieważ w prawie Unii Europejskiej nie ma przesłanek dotyczących wykluczenia. Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki dlatego, że pozbawiałaby ona wykonawców możliwości ochrony przed nieuzasadnionym wykluczeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ArturZawisza">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#ArturZawisza">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#ArturZawisza">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 16?</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje 7 głosami za, przy 30 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 16.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AdamSzejnfeld">Jest to poprawka, którą wiążę z hasłem „państwo prawa”. W obowiązującym Prawie zamówień publicznych wyłącza się z możliwości udziału w zamówieniach publicznych te podmioty, które nie mogą przedłożyć m.in. zaświadczenia o niezaleganiu z należnościami publiczno-prywatnymi. W tej chwili odbywa się to w taki sposób, że podmiot dostarcza zaświadczenie wydane przez określony urząd. Życie pokazuje, że w wielu przypadkach różnego rodzaju decyzje administracyjne, a nie tylko zaświadczenia, w toku procesów odwoławczych zostają uchylone jako niezgodne z prawem. Wydaje się nam, że w tej sytuacji nikt, w stosunku do kogo nie ma absolutnej i ostatecznej pewności, że zalega z tego typu należnościami, nie powinien być wyłączony z możliwości wzięcia udziału w przetargu. Dopiero decyzja o charakterze ostatecznym lub wyrok sądu administracyjnego mogłyby rozstrzygać o tej kwestii. Nie ma wątpliwości, że taką zasadę należy stosować wobec obywateli. W mojej ocenie wobec obywateli należy stosować taką samą miarę, jak wobec innych podmiotów. Dopóki ostatecznie nie stwierdzono, że ktoś nie spełnia tej przesłanki, nie można go wyłączać z udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ArturZawisza">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#TomaszNowakowski">Ta poprawka wzbudza pewne wątpliwości. Może zdarzyć się, że takie odwołanie zostanie złożone przez wykonawcę, który działa w złej wierze, a więc w sytuacji, gdy zalega on z należnościami tego typu. W takim przypadku wykonawca będzie mógł uczestniczyć w postępowaniu kosztem innych wykonawców, którzy z takimi należnościami nie zalegają. Z tego powodu zdaniem rządu ta poprawka nie powinna zostać przyjęta. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że istotą art. 24 jest zabezpieczenie w możliwie największym stopniu interesu publicznego poprzez zabezpieczenie interesu wykonawcy. Z tego powodu rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ArturZawisza">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#ArturZawisza">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#ArturZawisza">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 17?</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje 8 głosach za, przy 23 przeciwnych oraz 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 17.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 18 dotyczy przyjętego przez Komisje rozwiązania, zgodnie z którym przy robotach budowlanych o największej wartości zmniejszone zostały wymogi, które musi spełnić zamawiający w celu ochrony finansów publicznych. Obowiązujący w tej chwili pułap na poziomie 60 tys. euro został zwiększony do kwoty ponad 5 mln euro, czyli ponad 20 mln zł. Uważamy, że kierunek tych zmian jest słuszny. Dalsze utrzymywanie wspomnianego pułapu na poziomie ok. 250 tys. zł nie byłoby właściwe, w związku z czym minimalny próg należy podnieść. Jednak w tym przypadku jest on podnoszony z kwoty ok. 200 tys. zł do kwoty ok. 20 mln zł. Jest to skok, który wydaje nam się kosmiczny. Obawiamy się, że może to powodować wiele zagrożeń dla finansów publicznych oraz dla bezpieczeństwa zamawiającego. Od razu chciałbym zapowiedzieć, że zgłosiliśmy jeszcze dwie poprawki, które są uzasadnione w taki sam sposób, ale dotyczą innych instytucji, w tym np. wysokości wadium. Natomiast w tym przypadku chodzi o weryfikację zdolności wykonania zamówienia przez wykonawcę na podstawie złożonych przez niego dokumentów. Proponujemy przyjęcie pułapu w kompromisowej wysokości. Nie wykluczamy tego, że w przyszłości w kroczący sposób będziemy dochodzić do maksymalnego pułapu. Na pewno można to zrobić, ale w sposób ewolucyjny, a nie rewolucyjny. Dlatego proponujemy, żeby ten próg został określony na poziomie 750 tys. euro, a więc ok. 3 mln zł. Wydaje się, że ta kwota nie jest abstrakcyjna. Występuje już ona w Prawie zamówień publicznych. W tym pułapie będzie się mieścić zdecydowana większość inwestycji realizowanych przez małe i średnie gminy. Wydaje się, że wszystkie wielkie inwestycje powinny być nadal obwarowane wymogami, które obowiązywały w dotychczasowym Prawie zamówień publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ArturZawisza">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#TomaszNowakowski">Chciałbym zwrócić państwu uwagę na to, że mamy tu do czynienia z sytuacją, w której zamawiającemu zawsze stwarza się możliwość wystąpienia z żądaniem o dostarczenie tego rodzaju dokumentów. Proszę zauważyć, że zmiana tego przepisu niczego nie zakazuje zamawiającemu, a jedynie stwarza mu możliwość odstąpienia od stosowania tych wymagań w sytuacji, gdy uzna to za zasadne. Należy podkreślić, że w interesie zamawiających leży to, żeby zamówienia były należycie zabezpieczone. Należy uznać, że sami będą je prowadzić w najlepszy sposób. Sami będą wiedzieć, kiedy należy korzystać z określonego w tym przepisie wymogu. Uważamy, że ten przepis nie budzi wątpliwości z punktu widzenia możliwości zastosowania go w każdej sytuacji. Chciałbym przypomnieć, że w art. 62 i 67 zastosowaliśmy w przypadku robót budowlanych próg, który określono w dyrektywach Unii Europejskiej dla usług i dostaw. W przypadku negocjacji bez ogłoszenia oraz zamówień z wolnej ręki ten próg będzie zdecydowanie niższy. Wprowadzony zostaje nowy próg, który jest szeroko stosowany. W tej sytuacji rząd nie popiera przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ArturZawisza">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#ArturZawisza">Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#ArturZawisza">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 18?</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje 8 głosach za, przy 24 głosach oraz braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 18.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JózefStępkowski">Z powodu usterek w składanych przez oferentów dokumentach kwalifikujących do udziału ich w postępowaniu, wiele ważnych dla gospodarki postępowań zostaje unieważnionych. Chcielibyśmy tego uniknąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ArturZawisza">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#TomaszNowakowski">Poprawka zmierza do zasadniczej zmiany celu określonego w art. 26 ust. 3. W obecnym brzmieniu tego przepisu wezwanie jest obowiązkowe, jeśli zagrożone byłoby całe postępowanie. Uważamy, że takie rozwiązanie jest słuszne. W sytuacji, kiedy mielibyśmy do czynienia z zagrożeniem całego postępowania, istnieje obowiązek wezwania. Poprawka zmierza do tego, żeby wzywać zawsze wtedy, kiedy zagrożony jest udział jednego z wykonawców. Uważamy, że jest to zbyt duże rozszerzenie zakresu takiego wzywania. Poprawka będzie skłaniała wykonawców do tego, żeby składali niezbyt starannie przygotowane dokumenty. Wykonawcy będą wiedzieli, że jeśli nie złożą jakiegoś dokumentu, to zostaną wezwani do uzupełnienia braków. W takiej sytuacji nie będą składać wszystkich dokumentów. Przy obecnej konstrukcji tego przepisu wykonawcy nigdy nie mają takiej pewności. W związku z tym lepiej będą przygotowywali swoje oferty. Z tego powodu rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ArturZawisza">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#ArturZawisza">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#ArturZawisza">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 19?</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje brakiem głosów za, przy 27 przeciwnych oraz 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 19.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JózefStępkowski">W imieniu wnioskodawców wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ArturZawisza">Dziękuję. Uważam, że jest to bardzo rozsądne. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21 lit. a). Chciałbym państwu przypomnieć, że poprawka nr 21 lit. b) została rozpatrzona wcześniej. Komisje zaopiniowały ją negatywnie. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JózefStępkowski">Wnioskodawcy wycofują także poprawkę nr 21 lit. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ArturZawisza">Dziękuję. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22, zgłoszonej także przez Klub Parlamentarny Samoobrony. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JózefStępkowski">Wycofujemy także poprawkę nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JózefStępkowski">W imieniu wnioskodawców wycofujemy także poprawkę nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ArturZawisza">Dziękuję. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#StanisławPiosik">W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wycofuję poprawkę nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ArturZawisza">Dziękuję. Chciałbym przypomnieć, że poprawka nr 25 została rozpatrzona wraz z poprawką nr 2. Komisje zaopiniowały tę poprawkę negatywnie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JózefStępkowski">Poprawkę nr 26 także wycofujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ArturZawisza">Dziękuję. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AdamSzejnfeld">Jestem w dość trudnej sytuacji, gdyż w tym przypadku powinno działać prawo serii. Jednak poprawka dotyczy sprawy, która jest na tyle istotna, że chciałbym przynajmniej poznać stanowisko pana ministra. Zwracam państwa uwagę na to, że ta poprawka tylko w niewielkim zakresie zmienia obecnie obowiązujący przepis. Nie jest to zmiana o znaczeniu fundamentalnym. Jednak w mojej ocenie zmiana ta będzie ułatwiać życie zamawiającym i wykonawcom. Poprawka zmierza do tego, żeby wykonawca nie miał przy składaniu oferty obowiązku podawania z góry, którzy podwykonawcy będą wykonywali określone części całego zadania. Jeżeli zamawiający będzie chciał uzyskać taką informację, to wykonawca będzie musiał wskazać, które zadania będą wykonywane przez podwykonawców. Przy skomplikowanych i dużych zamówieniach często z góry wiadomo, że będzie wielu podwykonawców. Uważamy, że z góry trudno jest podać dane o wszystkich podwykonawcach. W przypadku zamówień, które są realizowane przez lata, jest to po prostu niemożliwe. Musimy pamiętać o tym, że istnieją takie zamówienia, które są realizowane przez 2–3 lata. W związku z tym powstaje pewna wątpliwość. W trakcie realizacji zamówienia może okazać się, że wykonuje je nie zgłoszony wcześniej podwykonawca. Przecież zgłoszony podwykonawca może zbankrutować, być niesolidny lub pokłócić się z wykonawcą. W życiu zdarzają się różne sytuacje. Wątpliwość dotyczy tego, czy w takim przypadku wykonawca realizuje zamówienie w sposób zgodny z umową oraz z wcześniej składanymi deklaracjami przetargowymi. Wydaje się, że obowiązujący w tym zakresie wymóg jest trudny do zrealizowania. Można dodać, że nie jest to wymóg mądry. Dlatego w naszej poprawce proponujemy nieco inne rozwiązanie. Jeżeli zamawiający zażąda od wykonawcy podania informacji o podwykonawcach, to wykonawca będzie miał obowiązek przekazania informacji o częściach zadania, które będą realizowane przez podwykonawców. Nie musiałby jednak podawać konkretnych nazw podwykonawców. Przecież może zdarzyć się tak, że w momencie przetargu jeszcze ich nie zna. Nieraz zdarza się tak, że nazwy podwykonawców podawane są jedynie po to, żeby były wymienione w ofercie, gdyż istnieje taki wymóg. Później i tak okazuje się, że podwykonawstwem zajmują się inne firmy. Żyjemy w gospodarce rynkowej, która jest żywa i ulega ciągłym zmianom. Zmiany następują z dnia na dzień, a nie tylko z roku na rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ArturZawisza">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#TomaszNowakowski">W tym przypadku musimy wziąć pod uwagę interes zamawiającego. Dla zamawiającego niezwykle ważne jest to, żeby od samego początku wiedział, kto będzie wykonywał poszczególne części zamówienia. Ten przepis ma chronić zamawiającego przed nieuczciwymi praktykami, które polegają na wskazywaniu przy wielu różnych zamówieniach realizowanych w określonym czasie tych samych podwykonawców. W konsekwencji prowadzi to do niemożności wykonania przez tych podwykonawców części zamówienia. Naraża to także zamawiających na konieczność korzystania z usług firm, z usług których nigdy by nie skorzystali. Dlatego rząd nie może poprzeć tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ArturZawisza">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#GrzegorzDolniak">Chciałbym zadać panu ministrowi pytanie uzupełniające. Jakie konsekwencje poniesie wykonawca, jeżeli nie z jego winy lecz z przyczyn obiektywnych niezawinionych przez wykonawcę podwykonawca się zmieni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#TomaszNowakowski">Zawsze istnieje możliwość porozumienia się w tej sprawie z zamawiającym. Zamawiający może wyrazić zgodę na zmianę podwykonawcy. Jeśli okaże się, że zmiana podwykonawcy następuje nie z winy wykonawcy, gdyż np. podwykonawca zbankrutował, to zamawiający z całą pewnością będzie starał się dojść do porozumienia z wykonawcą, gdyż chce, żeby jego zamówienie zostało wykonane. Do tej pory nigdy nie mieliśmy tego typu problemów. Zdarza się, że wykonawca wygrywa przetarg i zleca realizację części zamówienia firmie, która w inny sposób nie otrzymałaby tego zamówienia, gdyż cieszy się złą sławą. Przykład Warszawy pokazuje, że jest to dość powszechna praktyka. Ten przepis ma postawić tamę takim sytuacjom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AdamSzejnfeld">Gdyby nie ta wypowiedź pana ministra, to w tej chwili oczekiwałbym już tylko na negatywne zaopiniowanie tej poprawki w głosowaniu. Jednak uważam, że wypowiedź pana ministra jest właśnie przesłanką przemawiającą za przyjęciem tej poprawki. Pan minister uważa, że zamawiający w jakiś sposób porozumie się z wykonawcą w takim przypadku. Tworzymy w tej chwili trudne prawo, które określa procedury. Powszechnie wiadomo, że prawo proceduralne jest jednym z najtrudniejszych praw w całym systemie prawnym. Dlatego tak dużo podmiotów chciałoby wyłączyć się spod takich przepisów. Jeśli w prawie proceduralnym istnieją instytucje, które wzbudzają jakiekolwiek wątpliwości, to przepisy powinny zostać doprecyzowane, także w zakresie proceduralnym. Z wypowiedzi pana ministra wynika, że w tym przypadku dopuszcza się możliwość zmiany podwykonawcy. Jeśli tak, to w ustawie powinna zostać określona procedura, żeby w praktyce nie było tak, jak powiedział pan minister. Nie może być tak, że jeśli podwykonawca zbankrutuje i wykonawca będzie chciał wziąć innego podwykonawcę, to będzie musiał się jakoś porozumiewać w tej sprawie z zamawiającym. Co będzie, jeśli nie uda im się porozumieć? Zwracam uwagę na to, że bankructwo nie jest jedynym powodem, dla którego podwykonawca może zostać zmieniony. Zdarza się, że podwykonawca świetnie funkcjonuje, ale z pewnych powodów traci możliwość wykonania części zamówienia lub wykonania go w określonym czasie lub w określonej jakości. Powiedzmy, że wykonawca musi zrealizować zamówienie w ciągu 6 miesięcy. Może zdarzyć się tak, że podwykonawca z pewnych powodów ma możliwość wykonania tego zamówienia na najwyższym możliwym poziomie lecz nie w ciągu 6 miesięcy, ale w ciągu 8 miesięcy. W takim przypadku wykonawca musi zmienić podwykonawcę. Uważam, że zamawiający nie musi się na to zgodzić.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#AdamSzejnfeld">Mogą zdarzyć się także inne sytuacje. Do tej pory mówiłem o sytuacjach, które występują w normalnym działaniu. Mogą jednak zdarzyć się różnego rodzaju patologie. Chciałbym przypomnieć, że eliminowanie patologii legło u podstaw nowelizacji tej ustawy. Wiem dobrze o tym, że ten przepis powoduje, iż zamawiający często, zwłaszcza tam, gdzie możliwe jest zastosowanie takiej gry, wymuszają na wykonawcy dobór odpowiednich podwykonawców. Zdarza się, że w taki sposób podwykonawcą staje się znajomy zamawiającego, jego szwagier lub ktoś z jego gminy. Jeśli wykonawca nie weźmie wskazanego podwykonawcy, to nie wygra przetargu. Ten przepis służy i nadal będzie służył wymuszaniu zawierania kontraktów z określonymi podwykonawcami. Mówiłem już wcześniej o tym, że w przypadku jakiegokolwiek sporu przepis ten może stać się przyczyną zarzutu, że wykonawca nie realizuje zobowiązania w sposób zgodny z ofertą złożoną zamawiającemu i zawartą w nim umową. Dlatego lepszym rozwiązaniem byłoby stworzenie możliwości zmiany podwykonawcy. Zwracam uwagę, że nie jest to rozwiązanie obligatoryjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ArturZawisza">W tej sprawie także chciałbym przedstawić państwu dwie uwagi. Przypomnę państwu, że zaakceptowany przez Komisje przepis nie jest pomysłem zgłoszonym w trakcie obecnych prac legislacyjnych nad tym projektem. Komisje odniosły się do obowiązującego przepisu zawartego w art. 36 ust. 3 obowiązującej ustawy, uchwalonej przez Sejm poprzedniej kadencji, a także przez Komisję, która pracowała pod przewodnictwem posła Adama Szejnfelda. Obowiązujący przepis mówił o obligatoryjności spełnienia takiego żądania. Jednak praktyka wskazuje, że przepis ten nie powoduje negatywnych skutków. Nawet, gdybyśmy mieli uznać przedstawione przez pana posła argumenty za przekonujące i przyjąć, że żądanie wskazania podwykonawcy prowadzi do złych praktyk, to efektem tych argumentów powinien być przepis mówiący o tym, że zamawiający w ogóle nie może żądać wskazania podwykonawców. Natomiast w poprawce autorzy pozostawiają w tej sprawie dowolność. Mówię o tym, że zamawiający może zażądać podania danych o podwykonawcach. Jeśli tak, to wszystkie negatywne zjawiska, o których pan poseł mówił, nadal będą mogły występować. Zamawiający będzie mógł żądać danych podwykonawcy, więc nadal będzie mógł wymuszać zawarcie umowy z określonym podwykonawcą lub wskazywać konkretnego podwykonawcę. Będzie mógł żądać danych podwykonawcy, nawet jeśli później podwykonawca zbankrutuje. Zamawiający może to zrobić, więc przyjęcie tej poprawki w żaden sposób nie ratuje nas przed opisanymi przez pana posła sytuacjami. Jedynym logicznym wnioskiem, który nasuwa się na skutek przyjęcia tych argumentów, byłoby odebranie zamawiającemu prawa do wystąpienia z takim żądaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AdamSzejnfeld">Chciałbym, żebyśmy się dobrze rozumieli. Po wypowiedzi mojego przedmówcy nie mam pewności, że tak jest. W Sejmie poprzedniej kadencji nie uchwalano wszystkiego, co chciałby uchwalić przewodniczący Komisji. W poprzednim Sejmie także istniała jakaś większość, która nie była nazywana paktem stabilizacyjnym, ale działała. Raz jeszcze chciałbym podkreślić, że nasza poprawka nie uniemożliwia zamawiającemu sprawdzenia, które części zamówienia będą realizowane przez podwykonawców. Zamawiający ma do tego prawo. Ani zamawiającemu, ani wykonawcy nie przeszkadza to, że wykonawca musi określić, jakie części zamówienia zamierza w przyszłości zlecić podwykonawcy, jeśli nie będzie chciał lub mógł zrealizować ich samodzielnie. Chodzi jedynie o to, żeby z góry na wykonawcę nie był nałożony obowiązek podawania, jaka firma będzie podwykonawcą. Przepis został zbudowany w taki sposób, że zamawiający może żądać wskazania przez wykonawcę w ofercie części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom. Wskazując podwykonawców, wykonawca może podać ich nazwy. Jednak nie musi tego robić. Jeśli wykonawca ma pewność, kto będzie podwykonawcą i że w tym zakresie nie nastąpi żadna zmiana, może to zrobić. Jeśli ma w tej sprawie jakiekolwiek wątpliwości i nie chciałby spotkać się z zarzutem, że działa w sposób niezgodny ze złożoną ofertą, nie będzie musiał podejmować takiego ryzyka.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#AdamSzejnfeld">W rozmowie z posłem Grzegorzem Dolniakiem doszliśmy do wniosku, który mógłby stać się rozwiązaniem kompromisowym. Wykonawca na żądanie zamawiającego miałby obowiązek podania, które części zamówienia ma zamiar zlecić do realizacji podwykonawcy. Nie zmieniałoby to naszych intencji. Chodzi nam jedynie o to, żeby na wykonawcy nie wymuszać konieczności podawania z góry nazw firm, które mają wykonać część zamówienia, chociaż do końca nie wiadomo, czy to właśnie one będą tę część zamówienia wykonywać. Gdyby uznali państwo, że taka korekta może być kompromisem pomiędzy moimi poglądami i poglądami pana ministra, to moglibyśmy zmienić tę poprawkę. Wiem o tym, że istnieje możliwość wprowadzenia pewnych korekt do zgłoszonych poprawek. Warunkiem jest, że taka korekta nie zmienia filozofii i celu poprawki. Jeśli przyjmą państwo ten kompromis, to jestem gotowy przystać na taką korektę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ArturZawisza">Jakie jest stanowisko pana ministra w sprawie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#TomaszNowakowski">W tej chwili sytuacja jest taka, że zamawiający może zażądać wskazania przez wykonawcę w ofercie części zamówienia, której wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom, a także nazw firm, które będą podwykonawcami. Zamawiający ma w tym zakresie pełną dowolność. Nie musi niczego żądać. Może zażądać wskazania części zamówienia, która będzie realizowana przez podwykonawców. Ma także odrębną możliwość zażądania podania nazw firm, które będą realizowały zamówienie, jako podwykonawcy. Te trzy możliwości mają fundamentalne znaczenie z punktu widzenia zamawiających. Coraz częściej mamy do czynienia z taką sytuacją, że wykonawca wygrywa przetarg, a jakaś część zamówienia może być realizowana przez podwykonawców. Jednak później zamówienie to realizują firmy, które robią to w sposób niewłaściwy i nierzetelny. W takim przypadku wszystkie konsekwencje ponosi zamawiający. Raz jeszcze chciałbym przywołać przykład dotyczący niektórych inwestycji drogowych na terenie miasta stołecznego Warszawy. Przykład ten wyraźnie wskazuje, że jest to bardzo poważny problem, który może doprowadzić do nie realizowania zamówień. Jeśli chodzi o intencje, to w pełni zgadzam się z posłem Adamem Szejnfeldem. Chodzi o to, żeby zamawiający miał możliwość, żeby niczego nie żądać, zażądać wskazania części, którą będą wykonywali podwykonawcy oraz dodatkowo możliwość żądania wskazania nazw firm. Uważam, że przepis w obecnej wersji daje takie trzy możliwości. Jeśli się mylę, to proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o skorygowanie mojego przekonania. Uważam, że ust. 4 w obecnym brzmieniu pozwala na wystąpienie takich trzech sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ArturZawisza">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AdamSzejnfeld">Właśnie ten przepis poddajemy w wątpliwość. Prawdą jest, że jest to fakultatywne prawo zamawiającego. Jeżeli zamawiający skorzysta z tego fakultatywnego prawa, to staje się ono obligatoryjnym obowiązkiem wykonawcy. Chcielibyśmy, żeby zamawiający nadal miał prawo do zażądania obowiązkowego określenia przez wykonawcę części zamówienia, które będą realizowane przez podwykonawców. Nie chcielibyśmy jednak, żeby wykonawca miał obligatoryjny obowiązek podania nazw firm, które będą podwykonawcami. Często jest tak, że na etapie składania ofert wykonawca nie zna jeszcze podwykonawców. Może zdarzyć się, że dopiero później będzie ich szukał na rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ArturZawisza">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego chcieliby przedstawić analizę tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WandaSokolewicz">Po wstępnej analizie uważamy, że przepis zawarty w sprawozdaniu Komisji odzwierciedla także intencje przedstawione przez posła Adama Szejnfelda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ArturZawisza">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WojciechMalusi">Bardzo szanuję posła Adama Szejnfelda. Miałem możliwość współpracowania z nim przez wiele lat. Myślę jednak, że zgłaszane przez niego obawy w praktyce odbiegają od intencji, które przyświecają nowelizacji ustawy. Z mojej praktyki wynika, że nie wskazywanie wykonawców doprowadza do przeprowadzania dodatkowych przetargów, w których uczestniczą wybrani wykonawcy. Nie odbywa się to na zasadach określonych w ustawie. Powiedziałbym, że odbywa się to na zasadzie dzikiej konkurencji. Podam państwu przykład. Wybrany wykonawca pyta potencjalnego podwykonawcę, za jaką cenę wykonałby określoną robotę. Następnie proponuje te same roboty innemu podwykonawcy, sugerując mu niższą cenę, dzięki czemu mógłby otrzymać zamówienie. Taki przykład podaję państwu dlatego, że wykonawcy bardzo źle oceniają tzw. wewnętrzny przetarg, który prowadzony jest przez wybranego głównego wykonawcę. Doprowadza to do powstania bardzo niekorzystnych sytuacji na rynkach lokalnych. Mówię o tym na podstawie moich doświadczeń z dziedziny drogownictwa. Powiem szczerze, że bardzo cieszymy się z tego, iż istniałby jakiś rygor nakazujący wskazanie podwykonawcy określonych robót. Tyle mam państwu do powiedzenia na ten temat. Uważam, że przepis nakazujący wskazanie podwykonawców oraz umożliwiający późniejsze rozliczenie wykonawcy z tego, czy roboty są wykonywane przez wskazanych wcześniej podwykonawców, służyłby naprawie sytuacji, która obecnie występuje na rynku podwykonawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ArturZawisza">Myślę, że każdy głos wspierający stanowisko rządu jest niezwykle cenny. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie chciałbym przedłużać dyskusji w sprawie tej poprawki. Znam pana prezesa od kilku lat. Wcale nie dziwię się tej wypowiedzi. Nie dziwię się, że podwykonawcy nie chcą walczyć o uzyskanie części zamówienia. Na pewno wolą mieć z góry pewność zapisaną w dokumentach, że będą podwykonawcami, których nie będzie można zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ArturZawisza">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że po wymianie opinii możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#ArturZawisza">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 27?</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje 7 głosami za, przy 18 przeciwnych oraz 7 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 27.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 28. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JózefStępkowski">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ArturZawisza">Dziękuję. Poprawka nr 28 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 29. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AdamSzejnfeld">Jest to poprawka, której uzasadnienie jest takie samo jak to, które podałem wcześniej. Chodzi tu o sytuację, której próg zamówień został podniesiony z 60 tys. euro do 5 mln euro. Uważamy, że ten wzrost jest zbyt duży. Poprawka nr 29 dotyczy przepisów mówiących o wadium. Proponujemy, żeby także w odniesieniu do wadium próg został określony na poziomie 750 tys. euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ArturZawisza">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#TomaszNowakowski">Rząd nie popiera tej poprawki z przyczyn, o których mówiłem już wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ArturZawisza">O przyczynach negatywnej opinii rządu w tej sprawie była mowa wcześniej. Myślę, że w tej sytuacji bez dalszej dyskusji możemy przejść do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#ArturZawisza">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 29?</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje 8 głosami za, przy 19 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 29.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 30, zgłoszonej przez Kluby Parlamentarne Platformy Obywatelskiej oraz Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Poprawka ta powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 49. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AdamSzejnfeld">Krótko uzasadnię tę poprawkę. Jednak bardzo chętnie wysłuchałbym uzasadnienia przedstawionego przez grupę posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej, gdyż wcześniej nie miałem okazji, żeby to uzasadnienie poznać. Chciałbym zaznaczyć, że poprawka nie została zgłoszona łącznie przez dwa wymienione Kluby Parlamentarne. Powiem szczerze, że nawet nie wiedziałem o tym, iż ktoś inny zgłosił taką poprawkę. Jednak sprawa ta nie ma większego znaczenia. Chciałem tylko odnieść się do wypowiedzi przewodniczącego Komisji. Na temat tej poprawki dość dużo mówiliśmy na poprzednich posiedzeniach Komisji, a także na posiedzeniu Sejmu w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Wydaje się, że powiększanie zakresu praw Spółdzielczych Kas Oszczędnościowo-Kredytowych, bez równoległego powiększania zakresu ich obowiązków jako instytucji rynku finansowego w sposób przewidziany dla banków jest nieodpowiedzialne, a nawet groźne dla samych Spółdzielczych Kas Oszczędnościowo-Kredytowych oraz ich członków. Jest to zasadnicze zastrzeżenie merytoryczne. Obok tego zastrzeżenia pojawiają się także zastrzeżenia legislacyjne, czy też szerzej mówiąc prawne. Uważam, że w tym przypadku mamy do czynienia z próbą obejścia inicjatywy legislacyjnej, przepisów ustaw oraz konstytucji. Widzę, że tę opinię popierają przedstawicielki Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Mamy tu także do czynienia z błędem prawnym. Jeśli ktokolwiek chciałby wprowadzić taką zmianę do przepisów polskiego prawa, to powinna ona zostać wprowadzona do właściwej ustawy, jaką w tym przypadku jest ustawa o Spółdzielczych Kasach Oszczędnościowo-Kredytowych. Nie można wprowadzać takiej zmiany do ustawy – Prawo zamówień publicznych. Jak państwo widzą, mamy tu trzy grupy bardzo poważnych zarzutów do przepisu, który znalazł się w nowelizowanej ustawie. Właśnie te trzy grupy zarzutów spowodowały zgłoszenie poprawki. Mogę jeszcze dodać, że Narodowy Bank Polski, Najwyższa Izba Kontroli, a także Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu wyraziły taki sam pogląd w swoich wielostronicowych opiniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ArturZawisza">Przyznaję, że w pierwszej chwili nie zwróciłem uwagi na to, czego dotyczy ta poprawka. W tej chwili sprawa jest już chyba dla wszystkich jasna. Poprawka nr 30 dotyczy skreślenia przepisu, który został wprowadzony do projektu ustawy w toku prac podkomisji na wniosek trzech posłów. Myślę, że sprawę tę warto wyjaśnić do końca, gdyż w posiedzeniu Komisji bierze udział dziennikarz „Gazety Wyborczej”, która opublikowała informację na ten temat, ale nie zechciała opublikować sprostowania wskazującego, że autorami tej zmiany byli posłowie z trzech różnych ugrupowań – z Ligi Polskich Rodzin, z Sojuszu Lewicy Demokratycznej oraz z Prawa i Sprawiedliwości. Byłem jednym z tych trzech posłów. W tej chwili dwa Kluby Parlamentarne zgłosiły poprawkę, która polega na skreśleniu przyjętej wcześniej zmiany. W informacji prasowej pojawił się także inny błąd, który nie został sprostowany. Podano, że poprawka dotyczyła poręczeń, a nie gwarancji. Napisano, że na mocy tej poprawki Spółdzielcze Kasy Oszczędnościowo-Kredytowe miałyby udzielać gwarancji. Korzystając z okazji, chciałem przedstawić to sprostowanie, chociaż robię to w gronie znacznie mniejszym niż czytelnicy „Gazety Wyborczej”.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#ArturZawisza">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#TomaszNowakowski">Rząd nie popiera przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ArturZawisza">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WandaSokolewicz">W imieniu Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu muszę państwa poinformować, że pozostawienie w ustawie tych dwóch przepisów będzie rozwiązaniem ułomnym. Wynika to z faktu, że żadna ze zgłoszonych poprawek nie przewiduje zmiany ustawy o Spółdzielczych Kasach Oszczędnościowo-Kredytowych. Chciałabym zwrócić uwagę na to, że Senat nie będzie mógł przyjąć poprawki dotyczącej zmiany ustawy o Spółdzielczych Kasach Oszczędnościowo-Kredytowych, co spowodowałoby, że przepisy byłyby kompatybilne. Odrzucenie tej poprawki i pozostawienie obecnych przepisów w ustawie spowoduje, że prawo zostanie okaleczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ArturZawisza">Na pewno posłowie, którzy brali udział w pracach podkomisji, dobrze pamiętają, że mówiono o tym znacznie wcześniej. Nie było żadnych przeciwwskazań, żeby zgłosić poprawkę dotyczącą nowelizacji ustawy o Spółdzielczych Kasach Oszczędnościowo-Kredytowych. Mogliśmy podjąć w tej sprawie odpowiednią decyzję. Nie zrobiliśmy tego, gdyż sądziliśmy, że taki wniosek może być poddany w wątpliwość, gdyż zmiana tej ważnej ustawy nie była przedmiotem przedłożenia rządu. Z materiałów, którymi dysponujemy, wynika, że ustawa – Prawo zamówień publicznych była w ostatnich kilku latach wielokrotnie zmieniana przy okazji nowelizacji innych ustaw. W podobny sposób zgłaszane były poprawki, które włączały Spółdzielcze Kasy Oszczędnościowo-Kredytowe do systemu prawa, poprzez nadawanie im określonych uprawnień. Takie zmiany były wprowadzone do ustawy – Prawo działalności gospodarczej, do ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, do ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, do ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu, a także do Kodeksu cywilnego. Istnieją liczne przykłady na to, że przy okazji nowelizacji innych ustaw zmieniano także przepisy dotyczące Spółdzielczych Kas Oszczędnościowo-Kredytowych. Działo się to w sytuacji, gdy nie nowelizowano ustawy o Spółdzielczych Kasach Kredytowo-Oszczędnościowych. Dlatego ostatecznie podjęliśmy decyzję o niezgłaszaniu poprawki, która dodawałaby nowy artykuł do ustawy o Spółdzielczych Kasach Oszczędnościowo-Kredytowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WandaSokolewicz">W tej chwili nie są mi znane przykłady, o których pan mówił. Proszę jednak, żeby zwrócili państwo uwagę na to, że Spółdzielcze Kasy Oszczędnościowo-Kredytowe nie będą mogły wykonywać prawa przysługującego im na mocy znowelizowanej ustawy – Prawo zamówień publicznych, ponieważ nie będą miały takich uprawnień w zakresie swojego działania określonym w ustawie o Spółdzielczych Kasach Oszczędnościowo-Kredytowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ArturZawisza">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PawełGrzesik">Dogłębnie wypowiadałem się na ten temat w trakcie poprzednich posiedzeń Komisji. Nie chciałbym w tej chwili przedstawiać po raz kolejny tych samych argumentów. Chciałbym jednak prosić, żeby przewodniczący Komisji wyraził zgodę na to, żeby w tej sprawie wypowiedział się profesor Henryk Cioch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ArturZawisza">Proszę, żeby pan profesor zabrał głos. Od razu wyjaśnię, że profesor doktor habilitowany Henryk Cioch jest autorem jednej z dwóch opinii prawnych, które dotyczyły tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#HenrykCioch">Uczestniczyłem w pracach prowadzonych w Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej nad projektem ustawy – Prawo spółdzielcze, który nie został przyjęty. Później jako ekspert brałem udział w pracach Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w prawie spółdzielczym. Nie chciałbym zostać zrozumiany w taki sposób, że występuję w roli lobbysty. Chcę jednak państwu powiedzieć, że uczestnicząc w pracach Komisji Nadzwyczajnej, zauważyłem szczególną niechęć ze strony przedstawicieli bankowości, w tym bankowości spółdzielczej, w stosunku do przedstawicieli Spółdzielczych Kas Oszczędnościowo-Kredytowych. W mojej opinii napisałem to, co miałem na ten temat do powiedzenia. W tej chwili chciałbym dodać, że nieprzyznanie Spółdzielczym Kasom Oszczędnościowo-Kredytowym prawa do udzielania poręczeń, w tym poręczeń wekslowych, spowoduje naruszenie art. 32 ust. 1 konstytucji, a także konieczność wniesienia kolejnej skargi do Trybunału Konstytucyjnego. Spółdzielcze Kasy Oszczędnościowo-Kredytowe działają na podstawie przepisów ustawowych od 1995 r. Są one typowo polskim elementem systemu finansowego, który bardzo prężnie się rozwija. W tej chwili Spółdzielcze Kasy Oszczędnościowo-Kredytowe dysponują bardzo dobrą siecią placówek, większą niż bank PKO BP. Dysponują także dużym kapitałem. Zauważyłem, że od dłuższego czasu Spółdzielcze Kasy Oszczędnościowo-Kredytowe są atakowane przez przedstawicieli szeroko rozumianego sektora bankowego. Przyznanie tych dwóch dodatkowych uprawnień nie będzie niczym nowym. Jeśli chodzi o poręczenie, udzielenie pożyczki lub udzielenie kredytu, to te instytucje są ze sobą paralelne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ArturZawisza">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JacekJerka">Narodowy Bank Polski opowiada się za tym, żeby Spółdzielcze Kasy Oszczędnościowo-Kredytowe uczestniczyły w obrocie gospodarczym. Jednak w tym przypadku należy dobrze zrozumieć instytucję wadium. Wadium ma chronić zamawiającego przed składaniem ofert, które później mogłyby zostać wycofane przez wykonawców. Ustawodawca odwołał się do wielu instrumentów finansowych, lecz nie do wszystkich. Zwracam państwa uwagę na to, że w polskim prawie istnieje znacznie większa liczba instrumentów finansowych. Ustawodawca wymienił takie instrumenty, które są bezpieczne i pozwalają zamawiającemu na w miarę szybkie uzyskanie środków finansowych w sytuacji, gdy wykonawca wycofa się ze zobowiązania przedstawionego w ofercie. We wcześniejszych dyskusjach zwracano uwagę na to, że Spółdzielcze Kasy Oszczędnościowo-Kredytowe są instytucjami działającymi na rzecz swoich członków. Oznacza to, że do poręczeń z ich strony nie ma dostępu każdy podmiot, który funkcjonuje na rynku. Kasy mają także określone procedury ostrożnościowe i mniejszy kapitał, na co zwracali uwagę przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli. Zwracaliśmy uwagę na to, że istnieją wątpliwości, czy jest to instrument, który w wyraźny sposób zabezpiecza interesy zamawiającego. Raz jeszcze podkreślę, że wadium służy zabezpieczeniu interesu publicznego i interesu zamawiającego. Chodzi o to, żeby wykonawcy nie składali pozornych ofert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#TeresaChylińskaFarasiewicz">Nie brałam udziału w tych posiedzeniach i nie wiem, jakie jest stanowisko banków spółdzielczych. Najwyższa Izba Kontroli zwracała uwagę na to, że Spółdzielcze Kasy Oszczędnościowo-Kredytowe dysponują tylko i wyłącznie udziałami i wkładami pieniężnymi osób fizycznych. Uważam, że członkowie oraz zarządy kas, które są spółdzielniami, powinni to pojąć. Do Spółdzielczych Kas Oszczędnościowo-Kredytowych nie przystępuje nikt inny. Ich członkami są jedynie osoby fizyczne. Poręczenie w odniesieniu do wadium oraz do należytego wykonania umowy ma mieć formę pieniężną. Jednak Spółdzielcze Kasy Oszczędnościowo-Kredytowe nie tworzą kapitałów rezerwowych, jak to robią banki. W związku z tym członkowie kas powinni wiedzieć, że ich pieniądze są narażane. Nie mówię o tym, że te pieniądze przepadną. Nie chciałabym nikogo dotknąć, ale w tym przypadku chodzi o pieniądze tzw. drobnych ciułaczy, którzy wnosząc swoje pieniądze, stają się udziałowcami Spółdzielczych Kas Oszczędnościowo-Kredytowych. Kasy tworzą fundusz udziałowy i fundusz zasobowy. Jednak fundusz zasobowy także tworzony jest z udziałów.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#TeresaChylińskaFarasiewicz">W tej chwili Krajowa Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa zabiega o nowe instrumenty. W związku z tym chciałabym zadać pytanie. Czy przewidują państwo zmianę ustawy o Spółdzielczych Kasach Oszczędnościowo-Kredytowych? Czy zmiany te będą w odpowiedni sposób zabezpieczać pieniądze osób fizycznych? Właśnie o to przez cały czas trwa spór. Nie chcemy pozbawiać Spółdzielczych Kas możliwości działania na rynku. Jednak Najwyższa Izba Kontroli uważa, że najpierw należałoby zmienić ustawę o Spółdzielczych Kasach Oszczędnościowo-Kredytowych, a dopiero później umożliwić im udzielanie poręczeń w formie pieniężnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ArturZawisza">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przypomnę, że pan minister przedstawił swoją opinię o tej poprawce i nie zgłosił do niej sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#ArturZawisza">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#ArturZawisza">Kto jest za rekomendowaniem poprawek nr 30 i 49?</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje 7 głosami za, przy 20 przeciwnych oraz 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 30 i 49.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 31. Czy wnioskodawcy podtrzymują tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JózefStępkowski">Podtrzymujemy tę poprawkę. Poprawka nr 31 dotyczy zamówień dodatkowych. Sformułowany został warunek, który dotyczy uzyskiwania zgody prezesa Urzędu Zamówień Publicznych na zastosowanie trybu z wolnej ręki dla zamówień publicznych, których wartość przekracza 60 tys. euro. Uważamy, że kwota ta jest zbyt niska przy dużych zamówieniach, których wartość przekracza 1 mln euro, w szczególności w odniesieniu do dróg i autostrad realizowanych w warunkach gruntowych, które nie mogą być precyzyjnie rozpoznane. Często zdarza się, że napotkane nieprzewidziane warunki gruntowe wymagają zmiany projektu i zakresu wykonywanych robót, których wartość przekracza kwotę 60 tys. euro. W takim przypadku roboty powinny być wykonane w trybie przyspieszonym i nie mogą zostać wstrzymane do czasu przeprowadzenia pełnej procedury przetargowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#ArturZawisza">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#TomaszNowakowski">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Chciałbym przypomnieć, że w ustawie odstąpiliśmy od większości przepisów mówiących o rozstrzygnięciach podejmowanych przez prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w drodze decyzji administracyjnych. Decyzje administracyjne zostały zastąpione zawiadomieniami. Warto zwrócić uwagę na to, że ta poprawka oznaczać będzie odstąpienie od zawiadomień. W takim przypadku nie będzie żadnej kontroli nad zamówieniami tego rodzaju. Dlatego rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#ArturZawisza">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#ArturZawisza">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#ArturZawisza">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 31?</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje 4 głosami za, przy 19 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 31.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 32. Czy wnioskodawcy podtrzymują tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JózefStępkowski">W imieniu wnioskodawców wycofuję poprawkę nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#ArturZawisza">Dziękuję. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 33, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#StanisławPiosik">W poprawce nr 33 proponujemy rozszerzenie treści art. 91 ust. 2. Poprawka polega na dodaniu do ust. 2 zdania mówiącego o tym, że kryteria oceny powinny mieć również wpływ na rynek pracy i standardy BHP. Uważamy, że ta poprawka jest godna poparcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#ArturZawisza">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#TomaszNowakowski">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki, ponieważ jest ona sprzeczna z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ArturZawisza">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BartoszPawłowski">Chciałbym przedstawić uwagę o charakterze redakcyjnym. Dodawane zdanie rozpoczyna się wyrazami: „Kryterium oceny powinny”. Uważam, że należałoby ujednolicić liczbę stosowaną w tym zdaniu. Jeśli kryteria, to powinny, a jeśli kryterium, to powinno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#ArturZawisza">Myślę, że autorzy tej poprawki dokonają odpowiedniej zmiany w drodze autopoprawki. Nie widzę dalszych zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#ArturZawisza">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 33?</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje 1 głosem za, przy 25 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 33.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 34. Czy wnioskodawcy podtrzymują tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JózefStępkowski">W imieniu wnioskodawców wycofuję poprawkę nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#ArturZawisza">Dziękuję. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 35. Czy wnioskodawcy podtrzymują tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JózefStępkowski">Wycofujemy także poprawkę nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#ArturZawisza">Dziękuję. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 36. Czy wnioskodawcy podtrzymują tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JózefStępkowski">Wycofuję poprawkę nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#ArturZawisza">Dziękuję. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 37. Czy wnioskodawcy podtrzymują tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JózefStępkowski">W imieniu wnioskodawców wycofuję poprawkę nr 37. Od razu chciałbym poinformować, że wycofujemy również poprawki nr 38 i 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ArturZawisza">Dziękuję. Rozumiem, że poprawki nr 37, 38 i 39 zostały wycofane. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 40. Czy wnioskodawcy podtrzymują tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JózefStępkowski">W imieniu wnioskodawców wycofuję poprawki nr 40 i 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#ArturZawisza">Dziękuję. Poprawki nr 40 i 41 zostały wycofane. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 42 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 42 ma charakter doprecyzowujący i jest konsekwencją wcześniejszych zmian, które zostały przyjęte przez Komisje. Dotyczy dostaw dla zamawiających sektorowych i podmiotów powiązanych. Wcześniej przyjęte zmiany nie były precyzyjne, co ma zmienić ta poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WandaSokolewicz">Biuro Legislacyjne bardzo prosi o przyjęcie poprawki nr 42 lit. a), która dotyczy art. 136 ust. 1. Uważamy, że poprawka ta jest konsekwencją wcześniej przyjętych rozwiązań. Usuwa braki, które wystąpiły w zdaniu następującym po tiret. Biuro Legislacyjne opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#ArturZawisza">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#TomaszNowakowski">Zdaniem rządu poprawka ta tylko pozornie jest naturalną konsekwencją zmiany, która została wprowadzona do projektu ustawy w trakcie prac podkomisji i została przyjęta w sprawozdaniu Komisji. Zdaniem rządu w przypadku przyjęcia tej poprawki wymóg dotyczący 3 lat i 80 proc. nie będzie dotyczył wykonawców będących zamawiającymi. Takie rozwiązanie byłoby sprzeczne z prawem Unii Europejskiej. Poprawka nr 42 w obecnym brzmieniu może okazać się sprzeczna z prawem Unii Europejskiej. Zdaniem rządu zmiana dokonana w tym przepisie w trakcie wcześniejszych prac nad projektem ustawy jest wystarczająca. Dlatego rząd nie popiera tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#ArturZawisza">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#ArturZawisza">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#ArturZawisza">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 42?</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje 7 głosami za, przy 21 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AdamSzejnfeld">Przed głosowaniem nie chciałem podejmować polemiki z panem ministrem. Wymieniliśmy poglądy na ten temat. Wypowiedź przedstawicielki Biura Legislacyjnego potwierdza, że moja poprawka jest słuszna. To samo mówią eksperci, z którymi współpracuję. Jednak pan minister ma w tej sprawie inne zdanie. Uważam, że ten przepis w aktualnym brzmieniu nie jest doskonały. Bardzo proszę, żeby rząd podjął próbę doprecyzowania tego przepisu w trakcie dalszych prac legislacyjnych. Jest jeszcze możliwość doprecyzowania tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#ArturZawisza">Dziękuję panu za tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WandaSokolewicz">Chciałabym zapytać autora tej poprawki, czy uważa, że poprawka nr 42 powinna być rozpatrywana w całości. Poprawka nr 42 składa się z dwóch części zawartych w lit. a) oraz lit. b). Poprawa nr 42 lit. a) dotyczy zmiany art. 146 ust. 1. Natomiast poprawka nr 42 lit. b) dotyczy art. 138c ust. 1. Wydaje się, że każdą z tych części można rozpatrywać oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#ArturZawisza">Gdyby taki wniosek został zgłoszony, to zapewne zostałby uwzględniony. Jednak odbyło się już głosowanie nad całą poprawką nr 42. W tej chwili przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 43. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AdamSzejnfeld">Mogą państwo zauważyć, że poprawka nr 43 została sformułowana w sposób alternatywny, co pokazuje, że mamy w tej sprawie całkowicie dobrą wolę. Na dzisiejszym posiedzeniu Komisji kilka razy mówiono o tym, że intencje rządu dotyczące nowelizacji tej ustawy związane są z wyeliminowaniem wszelkich zagrożeń patologiami, sytuacjami kryminogennymi i korupcjogennymi. Chcielibyśmy, żeby te intencje zostały zrealizowane. W przekonaniu naszym i naszych ekspertów przepis zawarty w art. 140 w sposób bezpośredni, a nie potencjalny, może prowadzić do powstania sytuacji kryminogennych lub korupcjogennych. Dlatego w poprawce nr 43 proponujemy, żeby ten przepis wykreślić. Możliwość wprowadzania zmian na mocy jednostronnej decyzji zamawiającego już po przeprowadzeniu przetargu, a przed podpisaniem umowy, daje zamawiającemu niewyobrażalną władzę nad wykonawcą. Uważamy, że mamy tu do czynienia z całkowicie nieuzasadnionym zróżnicowaniem podmiotów będących stronami przyszłej umowy. Tak sformułowany przepis daje możliwości kreowania sytuacji, które nie będą miały nic wspólnego z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ArturZawisza">Dla porządku przypomnę, że rozpatrujemy w tej chwili opisywany przez media art. 140. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#TomaszNowakowski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że obecnie brzmienie tego przepisu zostało wypracowane w wyniku szczegółowych prac prowadzonych przez podkomisję. Po dyskusji rząd wychodząc naprzeciw postulatom zgłaszanym przez posłów oraz ekspertów uczestniczących w pracach podkomisji, zaproponował modyfikację tego przepisu. W zmodyfikowanym art. 140 przyjęto, że nie ma możliwości zmiany przedmiotu świadczenia, lecz istnieje jedynie możliwość modyfikacji sposobu świadczenia. Uważamy, że wyklucza to możliwość uzyskania w wyniku prowadzonego postępowania innego rezultatu niż oczekiwany przez zamawiającego. Proszę zauważyć, że przesłanki określone w art. 140 ust. 1 należy rozpatrywać łącznie z treścią art. 140 ust. 2, który mówi o tym, że przedmiot zamówienia nie może być zmieniony. Natomiast w ust. 1 jest mowa wyłącznie o sposobie spełnienia świadczenia. Intencją rządu przy wprowadzaniu zmiany do tego przepisu było zapewnienie pewności prawnej zarówno na rzecz zamawiających, jak i wykonawców. Na wcześniejszych posiedzeniach podkomisji oraz Komisji przywoływałem rozbieżne wyroki zespołów arbitrów oraz wyroki sądowe, które były podejmowane w tego typu sprawach. Jednym zamawiającym przyznawano prawo do modyfikacji przed zawarciem umowy, a innym takiego prawa odmawiano. Uważamy, że istnieje potrzeba rozwiązania tego problemu w celu zapewnienia pewności prawnej zamawiającym. W przekonaniu rządu obecna treść art. 140 daje im taką pewność, przy jednoczesnym należytym zabezpieczeniu przed zmianą przedmiotu świadczenia. Zmianie może ulec tylko sposób realizacji świadczenia. W ściśle określonych sytuacjach sposób spełnienia świadczenia będzie mógł zostać zmieniony. Z tego powodu rząd jest przeciwny poprawce polegającej na wykreśleniu art. 140 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ArturZawisza">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#AdamSzejnfeld">Z góry byłem przekonany, że rząd podtrzyma swoje wcześniejsze stanowisko w tej sprawie, jednak nie szukałem konkretnych przykładów. Nie mogę zgodzić się z przedstawioną przez pana ministra argumentacją. Chciałbym zauważyć, że wszyscy eksperci znający się na Prawie zamówień publicznych, z którymi rozmawiałem, nie przyjmują do wiadomości takiego stanowiska. Myślę, że jest to dość dziwna sytuacja. Myślę, że problem tkwi w rozumieniu pojęcia „sposób”. To pojęcie nie zostało zdefiniowane w tej ustawie, ani w żadnej innej. Oznacza to, że każdy może interpretować to pojęcie tak, jak chce. Można powiedzieć, że jeśli ktoś źle je zinterpretuje, to później będzie można to ustalić w postępowaniu sądowym. Jednak w takim przypadku upłyną miesiące, a nawet lata, zanim dojdzie do ustalenia, kto i w jakim zakresie wykorzystał przygotowaną na własne potrzeby interpretację nieokreślonego pojęcia „sposób”. Raz jeszcze powtórzę, że nowelizacja ustawy miała wyeliminować tego typu zagrożenia, w tym m.in. możliwość bezzasadnego protestowania, czy bezzasadnego podważania wyników przetargu oraz blokowania procesów przetargowych. W tej chwili nie mówię o sytuacjach kryminogennych. Czy kopanie rowu koparką to właśnie sposób kopania rowu? Wydaje mi się, że tak. Rów można wykopać przy pomocy koparki lub łopaty. Myślę, że są to dwa różne sposoby wykonania tego samego zamówienia, które dotyczy wykopania rowu. Można powiedzieć, że zakres zamówienia dotyczyć będzie wykopania rowu o długości 5 km. W ten sposób mamy określony przedmiot zamówienia oraz jego zakres. Przedmiot zamówienia nie może ulec zmianie, podobnie jak zakres zamówienia, gdyż przewidziano to w przepisach. Natomiast zmianie może ulec sposób spełnienia świadczenia. Powiedzmy, że przetarg wygra firma, która zaoferowała wykopanie rowu przy pomocy koparki. Konkurenci proponowali wykopanie tego samego rowu łopatami, co w oczywisty sposób wydłużało termin wykonania zamówienia, ale nie zmieniało jego przedmiotu i zakresu. Sposób spełnienia świadczenia ma wpływ nie tylko na czas wykonania zamówienia, ale także na możliwości wykonania zamówienia przez firmę. Firma, która nie miała koparki, mogła złożyć ofertę jedynie na wykopanie rowu łopatami. Jest oczywiste, że taka firma musi przegrać z firmą, która zaoferowała wykonanie tego samego zadania przy pomocy koparki. Oczywiście jest to przykład hipotetyczny i uproszczony. Może zdarzyć się tak, że zwycięzca tego przetargu będzie wolał wysłać koparkę do bardziej intratnych robót. W takim przypadku do wykopania rowu zostaną skierowani pracownicy z łopatami. W tym przypadku sposób wykonania zamówienia zostanie zmieniony w sposób zgodny z prawem. Nikt nie będzie mógł zarzucić wykonawcy, że złamał prawo. Korzystając z treści art. 140, wykonawca zmieni sposób wykonania zamówienia. Takie rozwiązanie powoduje konkretne skutki. Firma, która przegrała przetarg, nie będzie mogła odwołać się od wyników przetargu, chociaż oferowała taki sam sposób wykonania tego zamówienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#ArturZawisza">Rozumiem wątpliwości dotyczące rozumienia pojęcia „sposób spełnienia świadczenia”. Jednak, jeśli dobrze rozumiem, to zgłoszona przez pana posła poprawka nie odnosi się do tych wątpliwości. W poprawce zaproponowano zaostrzenie przesłanek, z których można skorzystać na mocy art. 140. Zamiast przesłanki dotyczącej konieczności mielibyśmy przesłankę dotyczącą szczególnie uzasadnionych przypadków. Jednak każda z tych przesłanek będzie dotyczyć zmiany sposobu spełnienia świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#AdamSzejnfeld">Powiem szczerze, że była to moja propozycja, która wynikała z wiedzy zdobytej w czasie prac podkomisji i Komisji. Eksperci nie w pełni tę propozycję akceptowali. Istnieje twardy upór, żeby pozostać przy obecnym brzmieniu tego przepisu, co jest dla mnie niezrozumiałe. Dlatego przygotowałem poprawkę alternatywną. Podstawowa propozycja dotyczy skreślenia art. 140 ust. 1. Jeśli ta słuszna poprawka nie zostanie przyjęta, to zaproponuję inne brzmienie art. 140. Być może nowa treść art. 140 mogłaby zostać przyjęta jako rozwiązanie kompromisowe. Uważam, że ta propozycja mogłaby złagodzić negatywne skutki związane z przyjęciem art. 140 w brzmieniu określonym przez podkomisję. Zgadzam się z ekspertami, że wprowadzanie rozwiązań kompromisowych dotyczących przepisów, które od razu przed wejściem w życie wzbudzają pewne wątpliwości, na ogół też jest szkodliwe. Dlatego wolę namawiać Komisje do skreślenia art. 140 ust. 1. Sprawa byłaby dla mnie jasna, gdybyśmy mieli do czynienia ze zderzeniem dwóch skrajnie różnych argumentów dotyczących tego samego przepisu, mających całkowicie odmienne podstawy i filozofię. W tym przypadku tak nie jest. Obie strony mają na celu dojście do tego, żeby sytuacja była najbardziej klarowna i przejrzysta. W przypadku zamówień publicznych jest to szczególnie ważne. Wszyscy, którzy interesują się zamówieniami publicznymi, wiedzą, jak duży jest zakres występujących przy tych zamówieniach nieprawidłowości i patologii. Wiemy o tym, jakie metody i kruczki są stosowane. Istnieją firmy, które z góry przyjmują w swoich budżetach i planach finansowych tzw. fundusze przetargowe. Na ogół fundusze te stanowią 3 proc. wartości przetargów, do których te firmy planują przystąpić w danym roku budżetowym. Jest to tajemnica poliszynela. Właśnie m.in. dlatego ciągle istnieje potrzeba uszczelniania Prawa zamówień publicznych. Jednak nigdy nie zostanie ono uszczelnione w taki sposób, żeby wyeliminować zwykłą nieuczciwość. Dobrze o tym wiem. Powinniśmy się jednak starać, żeby wypracować możliwie najlepsze rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#ArturZawisza">Widzę, że w tej sprawie kilka osób chciałoby zabrać głos. Zanim udzielę głosu tym osobom, chciałbym przypomnieć, że za chwilę przystąpimy do rozpatrzenia poprawki nr 44, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Samoobrony, dotyczącej tego samego artykułu. Chciałbym dowiedzieć się, czy wnioskodawcy podtrzymują tę poprawkę, a jeśli tak, to jakie jest jej uzasadnienie. Byłoby dobrze, żebyśmy mieli pełną wiedzę na temat proponowanych zmian przed podjęciem decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JózefStępkowski">W imieniu wnioskodawców wycofuję poprawkę nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#ArturZawisza">Poprawka nr 44 została wycofana. W tej chwili sprawa jest jasna. W takim razie możemy kontynuować dyskusję w sprawie poprawki nr 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#HannaNiedziela">Wielokrotnie wypowiadałam się na temat art. 140. Przedstawicielom rządu chciałabym zwrócić uwagę na to, że w obecnym brzmieniu tego przepisu mówi się, że zakres świadczenia jest tożsamy ze zobowiązaniem zawartym w ofercie. Jednak po przecinku dodane zostało sformułowanie „chyba że”, co sugeruje, że w pewnych okolicznościach zakres świadczenia może zostać zmieniony. Jeżeli strona rządowa uważa, że zakres świadczenia nie może zostać zmieniony, to poprawka zgłoszona przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej jest zgodna z intencjami rządu. Nowe brzmienie art. 140, które zostało przedstawione jako rozwiązanie alternatywne w poprawce nr 43, nie pozostawia w tej sprawie żadnych wątpliwości. Z przepisu wynika jasno, że zakres świadczenia nie będzie mógł zostać zmieniony. Rozumiem, że strona rządowa wyraża zgodę na to, żeby w pewnych szczególnych i koniecznych okolicznościach możliwa była zmiana sposobu spełnienia świadczenia. Proszę zauważyć, że treść art. 140 ust. 2 w poprawce Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej zmierza dokładnie w tym samym kierunku. Propozycja dotyczy tego, żeby oddzielić zakres świadczenia, czyli przedmiot umowy, od sposobu spełnienia świadczenia, czyli sposobu wykonania umowy. Wydaje mi się, że tak sformułowany przepis będzie czytelny dla adresatów tej ustawy. Przy takiej konstrukcji przepisu nie będzie już dochodzić do wydawania odmiennych wyroków przez różne zespoły arbitrów oraz sądy rozpatrujące skargi na te wyroki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#ArturZawisza">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mają w sprawie tej poprawki jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WandaSokolewicz">Uważamy, że w sprawozdaniu należałoby podzielić poprawkę nr 43 na dwie odrębne poprawki. Pierwsza poprawka polega na skreśleniu art. 140 ust. 1. Natomiast druga poprawka dotyczy nadania art. 140 nowego brzmienia. Proponujemy, żeby drugą poprawkę oznaczyć kolejnym numerem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#ArturZawisza">Za chwilę odniesiemy się osobno do tych dwóch poprawek. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 43?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#AgataMikołajczyk">Chciałabym odwołać się do swoich doświadczeń. Byłam arbitrem oraz członkiem głównej komisji orzekającej w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Występuję jako osoba zamawiająca w imieniu miasta. Jestem także radcą prawnym. Art. 140 jest niezwykle istotny z punktu widzenia praktyki. Mam na myśli art. 140 po nowelizacji. Art. 144 w mojej ocenie w żadnym przypadku nie może stanowić podstawy do tego, żeby przed zawarciem umowy dokonywać jakichkolwiek zmian ustaleń zawartych w ofercie. Z punktu widzenia praktyki takie zmiany mogą występować obiektywnie. Uwaga ta dotyczy np. zmiany terminu lub sposobu świadczenia. Treść art. 144 dotyczy wyłącznie zmian w zawartej umowie. Wynika to literalnie z brzmienia tego przepisu. Istnieje zakaz wprowadzania zmian do zawartej umowy. Nie chodzi tu o projekt takiej umowy. Pewne wątpliwości wzbudziło pojęcie „sposób spełnienia świadczenia”, o którym jest mowa w art. 140. W tym przypadku zgadzam się z argumentami przedstawionymi przez ministra Tomasza Nowakowskiego, w związku z czym nie będę ich powtarzać. Sposób świadczenia nie może być rozumiany w sensie technicznym. Powinien być rozumiany w sensie prawnym. Sposób spełnienia świadczenia może dotyczyć różnych sytuacji i okoliczności. Z tego przepisu wynika, że żadne zmiany nie mogą być dokonywane bez zgody wykonawcy. To właśnie wykonawca będzie decydował o tym, czy zmiana sposobu świadczenia będzie naruszać jego interesy lub treść oferty. Nawet ograniczenie zakresu rzeczowego może spowodować to, że dany przedsiębiorca nie będzie zainteresowany realizacją zamówienia na warunkach, które są korzystne dla zamawiającego. Warunki zamówienia muszą być korzystne dla obu stron. Myślę, że właśnie taka jest idea i istota postępowań o udzielenie zamówienia publicznego.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#AgataMikołajczyk">Jest jeszcze jedna kwestia, na którą, moim zdaniem, należałoby zwrócić uwagę. Gdyby gwarancje prawne były naruszane przez obie strony, a więc przez zamawiającego i przez wykonawcę, w związku ze zmianą sposobu świadczenia, to zmiany będą nieważne. W takim przypadku umowa jest nieważna. Wynika to wyraźnie z treści ust. 2. Tak się stanie, jeśli dojdzie do określenia przedmiotu zamówienia w sposób inny niż w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#ArturZawisza">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 43?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#TeresaChylińskaFarasiewicz">Przepraszam, że zajmuję państwu cenny czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#ArturZawisza">Właśnie na dzisiejszym posiedzeniu Komisji mamy czas na to, żeby zająć się tym projektem, w związku z czym nie ma pani za co nas przepraszać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#TeresaChylińskaFarasiewicz">Nawet, gdybyśmy bardzo chcieli, to nie uda się nam wyinterpretować, że w zmianie sposobu spełnienia świadczenia mieści się również zmiana terminu wykonania umowy. Jeżeli przedstawicielowi rządu chodziło o to, że zmiana sposobu spełnienia zamówienia obejmuje także możliwość zmiany terminu wykonania umowy, to chciałabym poinformować, że zmiana terminu nie mieści się w zmianie sposobu. Na pewno pamiętają państwo, że na poprzednim posiedzeniu obu Komisji cytowałam państwu wyrok Sądu Okręgowego w Nowym Sączu. Strona rządowa wskazywała, że zdaniem sądów po terminie określonym w specyfikacji istnieje możliwość zawarcia umowy. Jednak ten wyrok dotyczył zupełnie innego stanu faktycznego, kiedy zamawiający uchylał się od zawarcia umowy, chwytając się różnych sposobów, w tym m.in. unieważniając postępowanie. Wydaje się, że przyjmując tę poprawkę, osiągną państwo zakładany cel. W pojęciu „sposób” mieścić się będzie metoda, rozumiana również w zakresie podmiotowym. Właśnie o tym mówił poseł Adam Szejnfeld.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#ArturZawisza">Poproszę, żeby na ten temat jeszcze raz wypowiedział się pan minister. Chciałbym zauważyć, że dyskusja dotyczy zasadności art. 140 w brzmieniu propozycji rządu, która została przyjęta przez Komisje. Wysłuchaliśmy w tej sprawie różnych argumentów. Pojawiały się głosy popierające stanowisko rządu oraz głosy sceptyczne. Jednocześnie mamy do podjęcia decyzję, która dotyczy ostatecznego zakresu tego przepisu oraz przesłanek pozwalających na jego stosowanie. Wniosek posła Adama Szejnfelda uzyskał wsparcie pani Hanny Niedzieli, która aktywnie uczestniczyła w pracach podkomisji oraz Komisji, a na dzisiejszym posiedzeniu zabrała głos po raz pierwszy. Jakie jest stanowisko pana ministra po dyskusji w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#TomaszNowakowski">Rozumiem, że poprawka nr 43 lit. a) dotyczy skreślenia art. 140 ust. 1, a poprawka nr 43 lit. b) nadaje art. 140 nowe brzmienie. Gdyby poseł Adam Szejnfeld wyraził zgodę na wprowadzenie drobnej korekty do poprawki nr 43 lit. b), to rząd byłby gotowy do poparcia tej poprawki. Korekta polegałaby na dodaniu do treści art. 140 ust. 2 wyrazu „a” w końcowej części pierwszego zdania, przed wyrazami „wykonawca wyrazi na nią zgodę”. Po przyjęciu tej korekty możemy uznać tę poprawkę za rozwiązanie kompromisowe. Ze względów legislacyjnych pierwsze zdanie w ust. 2 powinno być sformułowane w taki sposób, że w szczególnie uzasadnionych przypadkach dopuszczalna jest zmiana sposobu spełnienia świadczenia przed zawarciem umowy na skutek okoliczności, których nie można było przewidzieć w chwili wyboru najkorzystniejszej oferty lub kiedy zmiany te są korzystne dla zamawiającego, a wykonawca wyrazi na nie zgodę. Taki zapis znajdował się w przedłożeniu rządowym. W tej chwili brakuje jedynie wyrazu „a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#ArturZawisza">Jakie jest stanowisko autora tej poprawki? Czy obawia się pan, że w tej propozycji tkwi jakaś pułapka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AdamSzejnfeld">Znam pana ministra i wiem o tym, że ta propozycja nie ma żadnych podtekstów ani pułapek. Uzasadniając tę poprawkę, mówiłem, że przepis w obecnym brzmieniu wywołuje zasadnicze zastrzeżenia. Jeśli ktokolwiek ma jeszcze w tej sprawie wątpliwości, to poinformuję, że gdyby kluby parlamentarne miały możliwość zgłoszenia tylko jednej poprawki do całej ustawy, to na pewno zgłosilibyśmy poprawkę o wykreślenie art. 140 ust. 1, rezygnując ze wszystkich innych poprawek. Dla nas jest to najważniejsza poprawka. Według nas naprawia ona największy błąd, jaki został popełniony w tej ustawie. Chciałbym jednak, żeby Komisje pracowały w sposób zgodny z kolejnością zgłoszonych przez mój Klub poprawek. Najważniejszą dla wnioskodawców jest poprawka dotycząca skreślenia art. 140 ust. 1 w całości. Chodzi nam o to, żeby nie stwarzać możliwości do potencjalnego krętactwa. Zobaczymy, jaka będzie decyzja Komisji w sprawie tej poprawki. Jeśli będzie taka potrzeba, przejdziemy do rozpatrzenia poprawki nr 43 lit. b). Jednak mam nadzieję, że nie będziemy musieli tego robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#ArturZawisza">Czy wyraża pan zgodę na korektę zaproponowaną przez pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#AdamSzejnfeld">Raz jeszcze proszę, żebyśmy poczekali do czasu podjęcia rozstrzygnięcia w sprawie poprawki nr 43 lit. a). Proszę, żebyśmy zajmowali się tymi poprawkami w kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#ArturZawisza">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 43? Nie widzę zgłoszeń. Zgodnie z rekomendacją przedstawicielki Biura Legislacyjnego jako pierwszy rozpatrzymy wniosek o skreślenie w całości art. 140 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#ArturZawisza">Kto jest za rekomendowaniem tak sformułowanej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje 7 głosami za, przy 19 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 43 lit. a).</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 43 lit. b). Jaka jest decyzja wnioskodawców w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AdamSzejnfeld">W takim razie przyjmuję propozycję pana ministra i wyrażam zgodę na dokonanie korekty polegającej na dodaniu wyrazu „a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#ArturZawisza">Rozumiem, że nie ma potrzeby prowadzenia dyskusji na temat tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#ArturZawisza">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 43 lit. b) wraz z korektą zaproponowaną przez pana ministra?</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisja 19 głosami za, przy 1 przeciwnym oraz 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 43 lit. b).</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#ArturZawisza">Przypominam państwu, że poprawka nr 44 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 45, zgłoszonej w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości. Czy ktoś z państwa chciałby uzasadnić tę poprawkę? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie poinformuję, że jest to poprawka, która polega na zastąpieniu spójnika „albo” spójnikiem „lub”. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#TomaszNowakowski">Rząd popiera przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#ArturZawisza">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 45? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#ArturZawisza">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#ArturZawisza">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 45?</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje 21 głosach za, przy braku przeciwnych oraz 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 45.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 46. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JózefStępkowski">Ponieważ Komisje przyjęły poprawkę nr 45, w której art. 142 ust. 2 otrzymał nowe brzmienie, w związku z tym proponuję, żeby głosowanie dotyczyło jedynie zmiany dotyczącej art. 142 ust. 3. Poprawka ta dotyczy wprowadzenia do ust. 3 zmiany redakcyjnej, dzięki której przepis będzie bardziej przejrzysty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#ArturZawisza">Rozumiem, że w tej sprawie potrzebna byłaby autopoprawka wnioskodawców, gdyż poprawka nr 46 nie jest podzielona na części. Dotyczy zmiany brzmienia art. 142 ust. 2 i 3. Zgodnie z propozycją wnioskodawców pod głosowanie miałaby zostać poddana jedynie część poprawki odnosząca się do art. 142 ust. 3. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#TomaszNowakowski">Długo dyskutowaliśmy nad treścią tego artykułu na posiedzeniach podkomisji. Jestem przekonany, że intencje autorów tej poprawki zostały zrealizowane w obecnym brzmieniu art. 142 ust 3. Uważamy, że proponowana poprawka nie rozjaśni tego przepisu, lecz zaciemni sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JózefStępkowski">W takim razie wycofuję poprawkę nr 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#ArturZawisza">Dziękuję. Rozumiem, że wnioskodawców przekonały argumenty strony rządowej. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 47. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JózefStępkowski">W imieniu wnioskodawców wycofuję także poprawkę nr 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#ArturZawisza">Dziękuję. Tym razem poprawka została wycofana przed poznaniem argumentów strony rządowej. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 48. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#AdamSzejnfeld">Jest to trzecia z kolei poprawka, której celem jest podniesienie progu zamówienia z 60 tys. euro do 750 tys. euro, zamiast do proponowanego poziomu 5 mln euro. W tym przypadku chodzi o próg zabezpieczenia należytego wykonania zamówienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#ArturZawisza">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#TomaszNowakowski">Rząd nie popiera przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#ArturZawisza">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 48? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#ArturZawisza">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#ArturZawisza">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 48?</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje 5 głosami za, przy 20 przeciwnych oraz 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 48.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#ArturZawisza">Poprawkę nr 49 rozpatrzyliśmy wraz z poprawką nr 30. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 50. Od razu chciałbym wyjaśnić, że poprawka ta ma charakter techniczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WandaSokolewicz">Spróbuję przedstawić państwu tę poprawkę. Chodzi w niej o naprawienie oczywistej pomyłki, która dotyczyła powołania. Biuro Legislacyjne bardzo prosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#ArturZawisza">Zwracam państwa uwagę na to, że jest to jedyna poprawka, o której przyjęcie proszą nas przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#ArturZawisza">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 50?</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 50.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 51. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JózefStępkowski">W imieniu wnioskodawców wycofuję poprawkę nr 51. Od razu dodam, że popieramy poprawkę nr 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#ArturZawisza">Takie stanowisko jest uzasadnione, gdyż poprawki nr 51 i 52 dotyczą zmian w art. 181, w którym jest mowa o zawieszeniu biegu terminu. W poprawce nr 52 zaproponowano wprowadzenie pewnego ograniczenia do ust. 2. Ust. 2 ma otrzymać brzmienie: „O zawieszeniu biegu terminu związania ofertą zamawiający informuje niezwłocznie wykonawców, którzy złożyli oferty.”. Po ust. 2 wnioskodawcy proponują dodanie ust. 2a, zgodnie z którym zamawiający wzywają wykonawców do przedłużenia ważności wadium. Nowym elementem w tym przepisie jest to, że wezwanie powinno nastąpić nie później niż na 7 dni przed upływem ważności wadium. Ważność wadium powinna być przedłużona na okres niezbędny do zabezpieczenia postępowania do zawarcia umowy, po ostatecznym rozstrzygnięciu protestów. Z uzasadnienia tej poprawki, które mam przed sobą, chciałbym zacytować jeszcze zdanie: „Wprowadzenie ostatecznego terminu, w którym można wezwać do przedłużenia wadium może okazać się niepraktyczne, gdy okoliczność uzupełniająca wezwanie nastąpi później niż na 7 dni przed upływem ważności wadium.”. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#TomaszNowakowski">Poprawka dotyczy części ustawy, która powstała z inicjatywy posła Artura Zawiszy. Jeśli pan poseł popiera tę poprawkę, to rządowi nie pozostaje nic innego, jak także ją poprzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#ArturZawisza">Dziękuję. Dla jasności chcę powiedzieć, że nie zgłaszałem tej poprawki, chociaż została ona zgłoszona przez Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości. Prawdą jest, że czuję się duchowym autorem istotnej części przepisów, które wprowadziliśmy do ustawy. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#ArturZawisza">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 52?</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje 22 głosami za, przy braku przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 52.</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 53. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JózefStępkowski">Podtrzymujemy tę poprawkę. Chciałbym ją krótko uzasadnić. Jednym z najważniejszych problemów, które powodują przedłużenie postępowań o udzielenie zamówienia publicznego oraz wydawania sprzecznych wyroków w sprawie identycznych stanów faktycznych, jest procedura dotycząca protestów i odwołań. W chwili obecnej mamy do czynienia z nadużywaniem środków ochrony prawnej, co powoduje zwiększenie kosztów przeprowadzania postępowań o zamówienie publiczne oraz wydłużanie się procedur. Dlatego uważamy, że niezbędne jest wprowadzenie do art. 198 ustawy – Prawo zamówień publicznych mechanizmów, które będą przeciwdziałać takim zjawiskom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#ArturZawisza">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 53?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#TomaszNowakowski">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki, ponieważ ingeruje ona w materię prawa cywilnego. Odpowiedzialność odszkodowawcza jest omówiona w przepisach Kodeksu cywilnego. Uważamy, że w przypadku tego typu odpowiedzialności nie należy tworzyć trybu szczególnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#ArturZawisza">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#ArturZawisza">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#ArturZawisza">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 53?</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje 1 głosem za, przy 23 przeciwnych oraz 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 53.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#ArturZawisza">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych. W tej chwili powinniśmy jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#LeonardKrasulski">Proponuję, żeby sprawozdawcą do tego projektu został poseł Artur Zawisza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#ArturZawisza">Od razu powiem, że wyrażam na to zgodę. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyborowi posła Artura Zawiszy na sprawozdawcę obu Komisji do tego projektu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie wybrały posła Artura Zawiszę na sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#ArturZawisza">Proszę o przedstawienie opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na temat zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#GrzegorzLang">Projekt nowelizacji ustawy – Prawo zamówień publicznych w brzmieniu przyjętym przez obie Komisje jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#ArturZawisza">Dziękuję za tę dobrą wiadomość. Stwierdzam, że na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#ArturZawisza">Zamykam wspólne posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>