text_structure.xml 209 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ArturZawisza">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Gospodarki poświęcone rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych wraz z autopoprawką.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ArturZawisza">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem zaproponowanego przeze mnie porządku dziennego. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje porządek przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje przyjęły porządek dzienny.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#ArturZawisza">Witam wszystkich obecnych.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#ArturZawisza">Posłowie oraz goście uczestniczyli w kilkunastu posiedzeniach podkomisji pracującej nad rządowym projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#ArturZawisza">Pozwolę sobie pozwolić przypomnieć, jako przewodniczący nie tylko Komisji Gospodarki, ale także podkomisji pracującej nad rządowym projektem nowelizacji, iż rząd skierował do naszych dwóch Komisji swój projekt. Komisje pod koniec grudnia ubiegłego roku powołały dziewięcioosobową podkomisję, która od owego czasu do początku lutego spotkała się aż 14 razy. Były to za każdym razem kilkugodzinne posiedzenia, niekiedy kończące się w opustoszałym gmachu Sejmu, w późnych godzinach wieczornych. Łącznie poświeciliśmy na rozpatrzenie tego projektu co najmniej kilkadziesiąt godzin. Projekt składa się z projektu zawartego w druku nr 127 podpisanym przez prezesa Rady Ministrów Marka Belkę, jak i autopoprawki zawarte w druku nr 127-A podpisaną przez prezesa Rady Ministrów Kazimierza Marcinkiewicza. Każdy z państwa, kto dokładniej śledził publiczne wystąpienia pana premiera, np. wywiad telewizyjny przy okazji świętowania stu dni rządu zauważył, że była to jedyna ustawa wymieniona z nazwy dwukrotnie, jako jedno z najważniejszych przedłożeń rządowych, do którego rząd przykłada szczególnie dużą wagę.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#ArturZawisza">Jeśli idzie o sposób procedowania, to będę prosił o rekomendację dla każdej kolejnej zmiany z poszczególnych artykułach nowelizacji pana ministra Tomasza Nowakowskiego. Jest dobrym i przyjętym obyczajem, aby pewne, niezbędne niekiedy wyjaśnienie treści proponowanej zmiany zostało przedstawione przez przedstawiciela rządu. Jeżeli nie będzie sprzeciwów, to będziemy uważać zmianę za przyjętą, a gdyby pojawiły się pytania, wątpliwości, uwagi czy wreszcie sprzeciwy, będę dopuszczał głos przeciw, głos za, po czym będę przechodzić do głosowania. Proponuję tę najbardziej ekonomiczną czasowo procedurę, ponieważ jesteśmy po bardzo długich pracach, nie myślę tu nawet o posłach, gdyż jest to nasz oczywisty obowiązek, ale o licznych ekspertach i przedstawicielach organizacji pozarządowych czy też izb gospodarczych, którzy w dużej liczbie i nieustannie uczestniczyli w naszych pracach, zgłaszając cały szereg uwag. Czasem prowadziło to do wyjaśnienia sprawy, a czasem do modyfikacji stanowiska rządu, do czego kilkakrotnie doszło.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#ArturZawisza">Jeśli chodzi o samą istotę nowelizacji, to nie chcę o niej mówić nazbyt długo, ponieważ będziemy rozpatrywać punkt po punkcie, ale chcę, abyśmy mieli jasność co do trzech spraw będących przedmiotem nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#ArturZawisza">Po pierwsze, zgodnie z przedłożeniem poprzedniego rządu mamy tu do czynienia ze znaczącym dostosowaniem do nowej dyrektywy unijnej, która – niestety – nie była jeszcze ogłoszona, wtedy gdy poprzedni Sejm przyjmował ustawę. Wówczas zresztą Komisji Gospodarki oraz podkomisji rozpatrującej projekt tej ustawy przewodniczył pan poseł Adam Szejnfeld, obecnie zasiadający w prezydium Komisji Gospodarki. Pan poseł ma już zatem doświadczenia z tamtych czasów. Dyrektywa UE pojawiła się później, więc dostosowanie przepisów okazało się niezbędne.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#ArturZawisza">Po drugie i kluczowe dla tej ustawy jest to, z czego wszyscy znają tę regulację, a mianowicie, że mamy do czynienia z zasadniczym, daleko idącym, a nawet radykalnym podwyższeniem progu stosowania ustawy do zamówień o wartości przekraczającej 60 tys. euro z obecnie obowiązujących 6 tys. euro. W rozumieniu członków podkomisji oraz członków rządu proponującego nowelizację oznacza to uwolnienie rynku zamówień publicznych. Wydaje się to istotą proponowanej nowelizacji. Pierwotnie rząd proponował, aby zamówienia publiczne o wartości od 6 tys. euro do 60 tys. euro były rozpatrywane w różnych instytucjach publicznych na podstawie specjalnego regulaminu wynikającego z rozporządzenia rządowego, do którego delegację miała dawać ustawa. Wielu dyskutantów w czasie posiedzeń podkomisji dowodziło, że wydanie rozporządzenia jest zdarzeniem przyszłym i niepewnym, stąd być może warto uproszczone reguły zapisać jednak w ustawie. Tak właśnie się stało. Stanowisko rządu ostatecznie ewoluowało w kierunku umieszczenia przepisów dotyczących zamówień o wartości od 6 tys. euro do 60 tys. euro w projekcie ustawy. Jest to zasadnicze uproszczenie sprawy i zwiększenie przejrzystości procedur. Wielu przedstawicieli przedsiębiorców żądało wręcz, aby przepisy te znajdowały się nie w przyszłym rozporządzeniu, a właśnie już dziś uchwalanej ustawie. Trudno zatem powielać lub podtrzymywać tezę, która pojawiła się w jednym z dzisiejszych tytułów prasowych, że rząd wycofał się z wcześniejszych obietnic. Przeciwnie, rząd spełnił dalej idący postulat przedsiębiorców, aby to nie rozporządzenie, ale ustawa regulowała maksymalnie uproszczone procedury.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#ArturZawisza">Po trzecie, na czym chcę już zakończyć, kwestia, która nie znalazła się w pierwotnym przedłożeniu rządowym, ale co w dużej mierze dzięki wysiłkowi Urzędu Zamówień Publicznych oraz pana prezesa Tomasza Czajkowskiego stało się rozszerzeniem przedłożenia rządowego w trakcie prac podkomisji. Myślę o daleko idącym powściągnięciu możliwości protestacyjno-odwoławczych, które dzisiejsza ustawa przewiduje w taki sposób, że obecnie w całej Polsce bardzo wiele inwestycji jest blokowanych. Problem podnoszony wielokrotnie przez prezydenta Lecha Kaczyńskiego musiał znaleźć rozwiązanie. Rząd w pierwotnej wersji nie zdążył wypracować takiej propozycji, ale za zgodą rządu, a ostatecznie na jego wniosek, choć przyznam, że przeze mnie postulowany, rozwiązania powściągające możliwości protestacyjno-odwoławcze znalazły się w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#ArturZawisza">Tyle na wstępie dla rozjaśnienia sprawy, o której będziemy dziś dyskutować. Za chwilę przejdziemy do procedowania.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#ArturZawisza">Proszę pana posła Krzysztofa Czarneckiego reprezentującego Komisję Rozwoju Przedsiębiorczości, do której Prezydium Sejmu równolegle skierowało propozycję nowelizacji, aby ta Komisja na użytek naszych Komisji wydała opinię o jej przedstawienie. Myślę, że ta opinia może być nader przydatna w czasie naszych prac. Jest to zupełnie nowy dokument i nawet podkomisja nie miała dotychczas możliwości zapoznania się z nią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofCzarnecki">Komisja Rozwoju Przedsiębiorczości powołała podkomisję nadzwyczajną w pięcioosobowym składzie, która odbyła 5 spotkań. Zajęliśmy się tylko i wyłącznie zmianą ustawy o zamówieniach publicznych pod kątem mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw. Mamy mniej uwag niż członkowie państwa podkomisji. Muszę jednak powiedzieć, że przejrzałem pokrótce państwa propozycje i około ¾ naszych propozycji znalazło się już w sprawozdaniu podkomisji powołanej przez Komisje: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Gospodarki. Pan minister Tomasz Nowakowski brał udział w pracach obu podkomisji i być może z tego względu udało mu się dojść do wielu wspólnych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#KrzysztofCzarnecki">Zacytuję państwu fragment opinii: „Zdaniem Komisji proponowane zmiany, zwłaszcza te zawarte w autopoprawce (druk 127-A) zmierzają w kierunku uproszczenia systemu zamówień publicznych, co zdecydowanie przyspieszy prowadzenie postępowań i może w konsekwencji okazać się korzystne zarówno dla zamawiających, jak i dla małych i średnich przedsiębiorstw. Zmiany te uzasadnione są potrzebą wydatnego zwiększenia wykorzystania przez polskie instytucje środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#KrzysztofCzarnecki">W art. 4 pkt 8 podniesiono próg z 6000 euro do 60.000 euro i rozluźniono rygor stosowania ustawy. Prowadzenie procedury przetargowej scedowano na kierownika zamawiającego (art. 4a). Jednocześnie Rada Ministrów określi w czasie rozporządzenia ramowe procedury udzielania zamówień, biorąc pod uwagę zachowanie jednolitej praktyki, a także wydatkowania środków. Przedstawiony projekt Rozporządzenia Rady Ministrów w swoich przepisach pozwala na różnorodność postępowania, co może doprowadzić do nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#KrzysztofCzarnecki">W związku z powyższym Komisja wnioskuje, by wszystkie ogólne zasady postępowania były zapisane w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#KrzysztofCzarnecki">W paragrafie 16 Rozporządzenia wskazuje się, że zastrzeżenia do postępowania i rozpatrywania przetargu kieruje się do kierownika zamawiającego. Należy przeanalizować ponownie, czy wniesione nieprawidłowości procesu przetargowego może rozstrzygać kierownik zamawiający.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#KrzysztofCzarnecki">Art. 45 ust. 6a zawiera zobowiązanie gwaranta lub poręczyciela z tytułu wystąpienia zdarzeń związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia każdego z wykonawców składającego wspólną ofertę. Zwykle gwarancję wadialną przedstawia 1 wykonawca – ten, który jest klientem banku i którego wiarygodność została przez bank zweryfikowana lub jest bankowi znany z dotychczasowej współpracy jako dobry klient. Przepis ten utrudni składanie wspólnych ofert o udzielenie zamówienia publicznego. W związku z powyższym należy ponownie rozważyć celowość jego wprowadzenia.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#KrzysztofCzarnecki">Art. 140 ust. ust. 1 dopuszcza zmianę zakresu świadczenia umownego w stosunku do zawartego w ofercie na skutek okoliczności, których nie można było przewidzieć w chwili wyboru. Zakres świadczenia może ulec zwiększeniu lub zmniejszeniu w stosunku do złożonej oferty. Wykonawca przy zmianie świadczenia nie podpisze umowy, skutkiem czego może być utrata wadium”.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#KrzysztofCzarnecki">Mieliśmy wątpliwości, ponieważ jeśli po podpisaniu umowy zajdzie jakaś zmiana, a wykonawca nie będzie się na to zgadzał, to nie dojdzie do podpisania kontraktu, a w ślad za tym może przepaść kontrakt.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#KrzysztofCzarnecki">Dalej w opinii zapisaliśmy: „Komisja zgłasza również uwagi do art. 90 ust. 4 implementującego niewłaściwie art. 55 dyrektywy 2004/18/WE. W artykule tym projektodawca nakłada na zamawiającego obowiązek przeprowadzenia dowodu udzielenia niezgodnej z prawem pomocy publicznej dla wykonawcy, w następstwie której wykonawca przedłożył zamawiającemu ofertę z rażąco niską ceną. Zamawiający nie mają praktycznie możliwości przeprowadzenia dowodu dotyczącego niezgodności z prawem udzielenia pomocy publicznej dla wykonawcy. Komisja proponuje zatem wykreślenie art. 90 ust. 4 projektu lub dostosowanie go do art. 55 wymienionej dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#KrzysztofCzarnecki">W prowadzenie zgodnie z art. 15 »centralnego zamawiającego«, który ma możliwość realizowania dużych zamówień, może skutkować wyeliminowaniem z przetargu małych i średnich przedsiębiorstw. Dyrektywa 2004/18/WE w art. 11 nie mówi jednoznacznie o powołaniu »centralnego zamawiającego«, a jedynie przewiduje możliwość wprowadzenia przez państwa członkowskie jednostki »centralnego zamawiającego«. Należy ponownie przeanalizować formę wprowadzenia centralnego zamawiającego, tak aby nie nastąpiła eliminacja z zamówienia małych i średnich firm”.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#KrzysztofCzarnecki">Duże firmy spełnią oczekiwania, natomiast mikro-, małe i średnie przedsiębiorstwa nie będą mogły spełnić wymogów centralnego zamawiającego, jeśli będą składane duże zamówienia, np. przez ministerstwa, jednostki samorządowe czy przedsiębiorstwa. Dyrektywa nie nakazuje jednoznacznie wprowadzanie tego zapisu. Być może jest jeszcze za wcześnie dla polskiego rynku na wprowadzanie instytucji centralnego zamawiającego. Może należy wprowadzić przepisy, które umożliwią podzielenie zadania tak, by małe przedsiębiorstwa mogły realizować zamówienia, np. dla konkretnego działu i startować w zamówieniu. Zauważyłem, że podkomisja przygotowująca sprawozdanie utrzymała tę instytucję, ale proszę przedyskutować raz jeszcze tę sprawę i przyjrzeć się, czy nie należy zlikwidować tej instytucji w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#KrzysztofCzarnecki">Kolejny akapit opinii brzmi: „Za pozytywne należy uznać rozwiązanie zmierzające do ograniczenia roli Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w systemie zamówień publicznych, a w szczególności propozycje wyeliminowania decyzji administracyjnych przy wyborze trybu (np. art. 55 ust. 2/62 ust. 2/ art. 62 ust. 2). W ślad za tym idą jednak zmiany zmierzające do ograniczenia roli Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w funkcjonowaniu arbitrów rozpatrujących odwołania”.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#KrzysztofCzarnecki">Te artykuły odnoszą się do wybrania oferty w formie konkursu z planowania przestrzennego, projektowania urbanistycznego, architektoniczno-budowlanego. Są to pozytywne zmiany.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#KrzysztofCzarnecki">W opinii zapisaliśmy także: „Komisja pragnie zauważyć, że przedsiębiorcy oczekują od nowej ustawy odbiurokratyzowania systemu z zachowaniem jasnych i przejrzystych procedur. Zgodnie z art. 2 Dyrektywy 2004/18.WE »instytucje zamawiające zapewniają równe i niedyskryminujące traktowanie wykonawców oraz działają w sposób przejrzysty«.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#KrzysztofCzarnecki">Zdaniem Komisji dotychczasowe brzmienie przepisów ustawy nie zapewnia konkurencyjności w zakresie świadczenia usług dla przedsiębiorców wykonujących zamówienia publiczne. Aktualny stan prawny uniemożliwia bowiem przedsiębiorcom – członkom spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych korzystanie z gwarancji (poręczeń) kas, co powoduje, że znajdują się oni w gorszym położeniu niż klienci banków. Komisja uważa, że toczące się obecnie prace nad nowelizacją w/w ustawy są odpowiednim momentem na uregulowanie tej kwestii”.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#KrzysztofCzarnecki">Była to ostatnia uwaga Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości. Zauważyłem, że podkomisja Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Gospodarki także wprowadziła to rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#KrzysztofCzarnecki">Dziękuje bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ArturZawisza">Bardzo dziękuję za solidną pracę Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości i przygotowanie opinii, która z kolei, jak widać, w niemałej części została już uwzględniona w ramach prac podkomisji. Wskazuje to na to, że o ile przedłożenie rządu było bardzo dobre, to sprawozdanie podkomisji jest jeszcze lepsze.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do procedowania.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#ArturZawisza">Rozpoczniemy od zaopiniowania tytułu ustawy, który brzmi „ustawa o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych”. Czy ktoś z państwa ma uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje przyjęły tytuł projektu.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrywania najważniejszego artykułu projektu, który dotyczy zmiany ustawy – Prawo zamówień publicznych, czyli art. 1.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#ArturZawisza">Rozpoczniemy od zmiany nr 1 lit. a) w art. 1. Proszę pana ministra o omówienie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#TomaszNowakowski">Zmiana nr 1 ma na celu wprowadzenie do ustawy definicji „dynamicznego systemu zakupów”. Jest to związane z prowadzeniem tego trybu udzielania zamówienia w art. 102 i kolejnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia wobec zmiany nr 1 lit. a) w art. 1? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje przyjęły tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrywania lit. b) w zmianie nr 1 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#ArturZawisza">Proszę pana ministra o omówienie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#TomaszNowakowski">Zmiana ta polega na modyfikacji definicji „robót budowlanych” w ten sposób, aby wykonanie, zaprojektowanie robót budowlanych oraz realizacja obiektu budowlanego odbywały się na podstawie obecnie obowiązujących przepisów ustawy – Prawo budowlane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ArturZawisza">Czy są uwagi do zmiany nr 1 lit. b) w art. 1? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje przyjęły tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrywania lit. c) w zmianie nr 1 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#ArturZawisza">Proszę pana ministra o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#TomaszNowakowski">Zmiana ta polega na wprowadzeniu definicji „umowy ramowej”. Konsekwentnie, w przypadku wszystkich zamówień wprowadza się możliwość stosowania umów ramowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ArturZawisza">Czy są uwagi do zmiany nr 1 lit. c) w art. 1? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje przyjęły tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 2 lit. a) w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#ArturZawisza">Proszę pana ministra o omówienie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TomaszNowakowski">Zmiana nr 2 dotyczy kilku punktów w art. 3 ust. 1 ustawy, więc omówię je po kolei.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#TomaszNowakowski">Pierwsza zmiana polega na dodaniu pkt 3a w ust. 1 w art. 3 w zmianie nr 2. Polega ona na poszerzeniu katalogu podmiotów zobowiązanych do stosowania ustawy – Prawo zamówień publicznych na związki podmiotów, które są zobowiązane do stosowania ustawy. Chodzi o to, aby poprzez tworzenie związków nie obchodzić przepisów ustawy. W ten sposób obejmuje się jej obowiązywaniem wszystkie podmioty.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#TomaszNowakowski">Następna zmiana dotyczy pkt 4 w ust. 1 w art. 3 w zmianie nr 2. Polega ona na zmianie odesłania z art. 122 na art. 132. Wynika to ze zmiany numeracji artykułów ustawy oraz odesłaniu do nowego pkt 3a, który omówiłem przed chwilą, a dotyczy związku podmiotów zobowiązanych do stosowania ustawy. Zmiana w pkt 4 polega na uproszczeniu decentralizacji systemu zamówień publicznych i doprowadzeniu do pełnej zgodności tego postanowienia z dyrektywą wspólnotową. W ten sposób podmioty prywatne, które funkcjonują w systemie cywilnoprawnym, nie będą już musiały stosować przepisów dotyczących władztwa publiczno-prywatnego.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#TomaszNowakowski">Zmiana zaproponowana w pkt 7 ust. 1 art. 3 w zmianie nr 2 także zawiera odesłanie do nowo utworzonego pkt 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ArturZawisza">Czy są uwagi do zmiany nr 2 lit. a) w art. 1? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje przyjęły tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 2 lit. b).</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#ArturZawisza">Proszę pana ministra o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TomaszNowakowski">Zmiana 2 lit. b) dotyczy ust. 2 w art. 3 ustawy i wiąże się z definicją praw szczególnych i wyłącznych, które są opisane w art. 51 i art. 52 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Zmiana ta polega na pełnym dostosowaniu do wymagań wspólnotowych. Definicja została doprecyzowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ArturZawisza">Czy są uwagi do zmiany nr 2 lit. b) w art. 1? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje przyjęły tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 3 lit. a) w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#ArturZawisza">Proszę pana ministra o zaprezentowanie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TomaszNowakowski">Zmiany zaproponowane w lit. a) zmiany nr 3 dotyczą pkt 1 w art. 4 i polegają na pełnym dostosowaniu wyłączeń przewidzianych do wszelkiego rodzaju umów międzynarodowych, które Polska zawarła lub zawrze z innymi państwami bądź podmiotami międzynarodowymi. Nie ogranicza się już między innymi tych wyłączeń tylko do umowy o utworzeniu NATO, ale również innych umów międzynarodowych. Kolejny podpunkt zmiany ma na celu zawężenie tego wyłączenia do państw członkowskich Unii Europejskiej lub Europejskiego Obszaru Gospodarczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ArturZawisza">Czy są uwagi do zmiany nr 3 lit. a) w art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MałgorzataOstrowska">Mam pytanie dotyczące ostatniego podpunktu, dlaczego proponowane jest zawężenie. Otwieramy się na UE, wszystkie kraje członkowskie mają te same reguły gry, więc co przeszkadza, aby te same procedury można było stosować do krajów spoza Unii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ArturZawisza">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TomaszNowakowski">Jest to przepis wynikający wprost z prawa wspólnotowego. Możliwe jest tylko takie wyłączenie. Musimy równo traktować podmioty pochodzące z krajów UE, natomiast nie możemy rozszerzać tego na podmioty pochodzące spoza Wspólnoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przed chwilą rozdano nam na kartkach propozycję Związku Banków Polskich polegającą na dodaniu pkt 2a w art. 4 ustawy – Prawo zamówień publicznych. Może moglibyśmy się od razu do niej odnieść, czy nie będziemy w ogóle nad tym procedowali?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ArturZawisza">Nic nie stoi na przeszkodzie, abyśmy się do tego odnieśli, ale pod warunkiem, że ktoś z posłów przejmie tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#ArturZawisza">Pozwolę sobie przypomnieć, że w trakcie posiedzeń podkomisji otrzymywaliśmy dziesiątki stron dokumentów od poszczególnych organizacji. Jeśli tylko ktokolwiek z państwa posłów chciał przejąć poprawki, to podejmowaliśmy dokładne dyskusje. Propozycji, o której mówi pani posłanka, poświęciliśmy również wiele czasu, ale zgadzam się, że pismo z dzisiejszą datą jest nową sprawą, więc jeśli pani posłanka chce o to zapytać, to proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę, aby obecny na sali przedstawiciel Związku Banków Polskich mógł przedstawić propozycję. Dopiero wówczas stanie się dla nas jasne, czy któryś z posłów podejmie temat i zaproponuje to jako poprawkę poselską do sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ArturZawisza">Proszę przedstawiciela ZBP o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyBańka">Bardzo dziękuję za zwrócenie uwagi na tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JerzyBańka">W toku prac podkomisji kilkakrotnie zabiegaliśmy o uwzględnienie w nowelizacji wyłączenia przedmiotowego dla jedynego państwowego banku, jakim jest Bank Gospodarstwa Krajowego. Dotyczy one czynności bankowych wykonywanych przez bank na rynku międzybankowym, a także innych czynności wiążących się z prowadzoną przez bank komercyjną działalnością bankową. W naszym przekonaniu tego rodzaju czynności powinny zostać wyłączone spod reżimu ustawy o zamówieniach publicznych. Stosowanie bowiem tych procedur tak naprawdę uniemożliwia temu bankowi normalne funkcjonowanie na rynku w konkurencji z bankami komercyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JerzyBańka">Chcę zwrócić uwagę, iż w innych państwach członkowskich UE, m.in. w Niemczech funkcjonują banki bardzo zbliżone formą do BGK. W tamtych wypadkach nie są stosowane takie procedury do części tyczącej się działalności komercyjnej.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#JerzyBańka">Z tych względów w propozycji sformułowanej w dzisiejszym piśmie pana prezesa Krzysztofa Pietraszkiewicza wymienionych jest szereg czynności. Należą do nich zamówienia banku związane z: prowadzeniem rachunków bankowych i przeprowadzaniem bankowych rozliczeń pieniężnych, a także działalnością na rynku międzybankowym; pozyskiwaniem środków finansowych dla zapewnienia płynności finansowej banku i finansowania działalności obsługiwanych przez bank funduszy i programów, a także refinansowania akcji kredytowej; wyboru banków, z którymi zawierane są umowy o dopłaty do oprocentowania kredytów i wierzytelności kredytowych realizowanych na podstawie ustaw lub umów zawartych ze Skarbem Państwa; udzielaniem zamówień w ramach działalności komercyjnej; powierzaniem wykonywania w imieniu i na rzecz banku pośrednictwa w zakresie czynności bankowych oraz powierzania czynności faktycznych związanych z działalnością bankową, dokonywanego zgodnie z przepisami ustawy – Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#JerzyBańka">Zabiegamy o wprowadzenie takiej zmiany, ponieważ usytuuje jedyny państwowy bank w Polsce w takim samym reżimie prawnym i warunkach konkurencyjnych, jak pozostałe banki działające na terenie naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#JerzyBańka">Bardzo proszę Komisje o rozważenie możliwości przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ArturZawisza">Proszę pana ministra o odniesienie się do propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TomaszNowakowski">Cieszę się, że charakter wyłącznie nie jest już podmiotowy, a przedmiotowy, ponieważ zasadniczo zmienia to sytuację. Chcę podtrzymać deklarację rządu złożoną podczas prac podkomisji. Rząd jako właściciel tego banku bardzo poważnie analizuje jego sytuację, relacje dotyczące zadań, które rząd zleca BGK w zakresie funduszy strukturalnych. Sprawa wymaga kompleksowego opracowania. W tej chwili rząd nie widzi potrzeby i powodu do dokonywania tego typu wyłączeń przedmiotowych, zwłaszcza że ich zgodność z prawem UE jest wysoce wątpliwa. Oznacza to, że rząd musi najpierw wyznaczyć strategię wobec BGK, a potem jako właściciel banku zdecyduje, w jakim zakresie ewentualne zmiany są konieczne. W tej chwili zmiany nie są potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ArturZawisza">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#ArturZawisza">Czy są inne uwagi do omawianej zmiany? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 3 lit. a) w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 3 lit. b) w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#ArturZawisza">Proszę pana ministra o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TomaszNowakowski">Zmiana nr 3 lit. b) dotyczy art. 4 pkt 3 ustawy – Prawo zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#TomaszNowakowski">Po pierwsze, uchyla się lit. c) i d) w tym punkcie. Dotyczą one usług telekomunikacyjnych. Zgodnie z dyrektywą unijną jest to sektor uznany za zliberalizowany, więc w ogóle będzie wyłączony spod działania dyrektywy sektorowej, stąd to uchylenie.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#TomaszNowakowski">Po drugie, nadaje się nowe brzmienie lit. f) w tym punkcie. Proponujemy wyłączenie dostaw i usług, do których stosuje się art. 296 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską. Przepis ten pozwala na niestosowanie wszelkich zasad związanych z zakupami dotyczącymi obronności państwa.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#TomaszNowakowski">Po trzecie, w lit. g) proponuje się wyłączenie w zakresie nabywania, przygotowywania, produkcji lub koprodukcji materiałów programowych przeznaczonych do emisji przez nadawców radiowych lub telewizyjnych. Takie rozwiązanie jest całkowicie zgodne z prawem UE. Mieści się w ramach możliwego wyłączenia. W związku ze szczególną sytuacją tego typu zamówień, gdzie decydujące znaczenie ma de facto wartość artystyczna i indywidualny charakter zamawianych dzieł, to wyłączenie zostało zaproponowane.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#TomaszNowakowski">Po czwarte, w lit. i) mamy do czynienia z doprecyzowaniem, że jeśli chodzi o nabycie własności nieruchomości oraz innych praw do nieruchomości, chodzi w szczególności o dzierżawę i najem.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#TomaszNowakowski">Po piąte, zawarty w lit. j) przepis ma na celu doprecyzowanie i doprowadzenie do pełnej zgodności z nową definicją zawartą w dyrektywie wspólnotowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ArturZawisza">Czy ktoś z państwa ma uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AdamSzejnfeld">Odniosę się do lit. g) w omawianej zmianie. Chcę państwa poinformować, że na posiedzeniach podkomisji kilkakrotnie toczyła się bardzo szeroko zakrojona dyskusja nad celowością tej zmiany, a mianowicie wyłączenia publicznego radia i telewizji spod przepisów ustawy – Prawo zamówień publicznych. Poważne wątpliwości, czy jest to słuszne wyłączenie, opierały się na argumentacji, że telewizja i polskie radio dysponują olbrzymimi środkami finansowymi mającymi charakter publiczny. Wyłączenie tych instytucji z ustawy – Prawo zamówień publicznych umożliwi dowolne prowadzenie działalności gospodarczej w tych instytucjach w zakresie nabywania, przygotowywania produkcji lub koprodukcji materiałów programowych, nie chodzi o inne dziedziny ich działalności, spod obowiązków prawa zamówień publicznych. W ten sposób ograniczeniu uległaby jawność i transparentność, a być może także oszczędność, dysponowania środkami publicznymi.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#AdamSzejnfeld">Dwukrotnie prosiłem o przedstawienie informacji, jakie środki finansowe są w dyspozycji obu instytucji ogółem, w rozbiciu na publiczne radio i telewizję oraz ewentualnie jaka część środków przeznaczonych na nabycie, przygotowanie, produkcję lub koprodukcję materiałów programowych pochodzi ze środków publicznych, a jaka z niepublicznych. Pan minister przedstawił obszerną, kilkustronicową informację, ale – niestety – była ona szeroka objętościowo, natomiast nie zawierała wielu treści. Ponadto do dnia dzisiejszego nie dotarły do nas, chyba że jedynie ja ich nie dostałem, informacje, o które prosiliśmy, dotyczące środków finansowych. Otrzymałem właśnie informację Sekretariatu Komisji, że taki materiał nie dotarł do nas.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#AdamSzejnfeld">Mamy obecnie następującą sytuację. Rząd składa wniosek o zmianę stanu prawnego. Przypomnę, że obecnie telewizja i radio publiczne podlegają ustawie – Prawo zamówień publicznych. Korzystają z uproszczonych form realizacji zamówień, ponieważ ustawa, choćby w art. 5 lub art. 67 przewiduje takie rozwiązania w przypadkach zamówień wiążących się z kulturą i sztuką. Dotyczy to także zainteresowanych instytucji, ale nie jest to dziwne, gdyż wszystkie inne instytucje publiczne również zwracały się do nas, aby je wyłączyć spod działania ustawy. Argumentują, że działanie w ramach ustawy – Prawo zamówień publicznych utrudnia – co najmniej, aby nie powiedzieć, że wręcz uniemożliwia – funkcjonowanie tym podmiotom. Powtarzam, że obie instytucje funkcjonują w systemie zamówień publicznych już 2 lata. Do publicznej telewizji i radia podkomisja zwróciła się pisemnie z prośbą o przedstawienie budżetu zarezerwowanego na nabywanie, przygotowywanie, produkcję lub koprodukcję materiałów programowych, ale nie otrzymaliśmy odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#AdamSzejnfeld">Obecnie mamy następującą sytuację. Jest projekt wyłączenia tych instytucji, zostały zgłoszone argumenty, ale ustnie, ponieważ pisemne są dość mało przekonujące. Nie mamy jednak pełnego katalogu informacji, które umożliwiałyby podjęcie racjonalnej decyzji, czy zgodzić się z postulatem rządu dotyczącym wyłączenia, czy też zachować obowiązek stosowania ustawy wobec telewizji i radia na obecnych zasadach. Myślę, że jest to na tyle ważny temat, choćby ze względu na fundusze zaangażowane w tym systemie, gdyż jest to podobno około 1.000.000 tys. zł, że warto poświęcić mu dłuższą dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#AdamSzejnfeld">Moim zdaniem propozycja skreślenia poprawki nowelizującej zgłoszonej przez rząd jest przygotowana, ale nie zgłoszę jej dziś ze względu na to, że nadal nie dysponujemy pełnymi informacjami, dzięki którym moglibyśmy świadomie podjąć decyzję. Ubolewam nad tym, ponieważ od pierwszego posiedzenia podkomisji, czyli od 2 miesięcy, upominam się bezskutecznie o te informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ArturZawisza">Pozwolę sobie uściślić: po pierwszym wniosku pana posła Adama Szejnfelda skierowałem do prezesów obu instytucji pismo, na które otrzymaliśmy szeroką, ale rzeczywiście nieprecyzyjną informację. Wobec tego skierowałem pismo z prośbą o uściślenie, na które rzeczywiście do dzisiaj nie otrzymaliśmy odpowiedzi. Rozumiem, że pan poseł nie składa dzisiaj wniosku, a odpowiedź z pewnością nadejdzie przed drugim czytaniem. Proszę Sekretariat Komisji o ponaglenie adresatów. Wówczas, jeśli wniosek zostanie wniesiony w trakcie drugiego czytania, to tę dyskusję najlepiej będzie odbyć właśnie wtedy, dysponując już pełnymi informacjami. Nie wiem, co moglibyśmy zrobić więcej obecnie.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#ArturZawisza">Widzę na sali przedstawicieli obydwu instytucji, o których rozmawiamy, więc poproszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławWójcik">Na pytania pana posła Adama Szejnfelda chcę odpowiedzieć, że poszerzona informacja dotrze do państwa, o ile będziemy mieli choć odrobinę czasu na ustosunkowanie się do państwa pisma. Prośbę otrzymaliśmy z Komisji dopiero wczoraj, przygotowujemy odpowiedź, ale nie jest ona jeszcze gotowa. Nie chcę przekazać części danych. W najbliższym możliwym terminie poszerzona informacja zostanie do państwa skierowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TomaszCiorgoń">Mogę jedynie potwierdzić, że otrzymaliśmy pisma z Komisji dotyczące sprawy o którą pytał pan poseł Adam Szejnfeld, a dotyczące budżetów publicznych nadawców, które podlegałyby wyłączeniu według nowelizacji ustawy – Prawo zamówień publicznych. Materiał stanowiący odpowiedź jest przygotowywany. Dziś mogę podać jedynie ustnie ogólne informacje dotyczące budżetu Polskiego Radia S.A. Cały budżet to kwota ponad 305.000 tys. zł, z tego ponad 220.000 tys. zł jest przeznaczanych na obszar dotyczący nabycia, przygotowania, produkcji lub koprodukcji materiałów programowych. Pragnę podkreślić, że w ogromnej większości budżet PR S.A. pochodzi z abonamentu. Radio realizuje misję publiczną, do jakiej jest zobowiązane ustawą o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#TomaszCiorgoń">Generalnie popieramy brzmienie przepisu w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#TomaszCiorgoń">Chcę wskazać kilka najważniejszych dokumentów, które potrafiłyby państwu zobrazować, dlaczego takie wyłączenie jest konieczne.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#TomaszCiorgoń">Skoro ta nowelizacja ma dostosowywać polskie prawo do regulacji UE, powinniśmy to czynić także poprzez przepisy dotyczące mediów publicznych. Dyrektywa klasyczna w tym zakresie wyraźnie wskazuje w swojej preambule, w pkt 25, iż obszar związany z działalnością polegającą na nabywaniu, przygotowywaniu produkcji lub koprodukcji jest specyficzną działalnością, która w prosty sposób nie poddaje się reżimowi ustawy – Prawo zamówień publicznych. Rynek mediów w tym zakresie jest rynkiem monopolistycznym, gdzie wiele przedmiotów dysponuje prawami autorskimi, produkcja lub koprodukcja audycji jest tak naprawdę możliwa wyłącznie w kooperacji z jednym podmiotem, który dysponuje prawami wyłącznymi np. do scenariusza czy koncepcji. Trudno zatem mówić o pewnej konkurencyjności, jeśli chodzi o reżim zamówień publicznych. Polskie Radio S.A., podejrzewam, że podobnie jak Telewizja Polska S.A., wielokrotnie w czasie zakupu, produkcji lub koprodukcji materiałów programowych występowało do prezesa Urzędu Zamówień Publicznych o wydanie odpowiednich decyzji administracyjnych. Bardzo często jest to proces, który jest realizowany według procedury zamówienia z wolnej ręki z uwagi na prawa wyłączne, którymi dysponują wykonawcy. Najczęściej ze strony urzędu spotykamy się z przychylnym stanowiskiem i otrzymujemy zgody na tego typu działalność. Kolejne decyzje w tym zakresie, a w wielu postępowaniach trzeba nawet kilka decyzji administracyjnych w jednej sprawie, mocno komplikują cały proces i są wielkim utrudnieniem. Uważamy, że w tej sytuacji objęcie tego obszaru prawem zamówień publicznych byłoby niewskazane.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#TomaszCiorgoń">Podam państwu inny, może bardziej obrazowy argument. Jako instytucje publicznej telewizji i radiofonii o długoletniej tradycji i uznanej marce wchodzimy na europejski i światowy rynek mediów. Mamy gruntowaną pozycję. Stajemy wobec konieczności dokonywania takich zakupów od kontrahentów zagranicznych, którzy nie są objęci reżimem zamówień publicznych. Na mocy dyrektywy UE obejmuje ich wyłączenie. Proszę sobie wyobrazić przykład, kiedy dokonujemy zakupu filmów, np. znanych wytwórni, jak Warner Bros czy Walt Disney i żądamy od takich wykonawców oświadczenia z art. 22, że nie podlegają oni wyłączeniu, płacą podatki w swoim kraju, nie są karani itp. Tak naprawdę obniża to prestiż zarówno publicznej telewizji i radia, ale także pośrednio całego państwa polskiego. Przedstawiłem kilka argumentów przemawiających za zawarciem wyłączenia w projekcie ustawy. W materiale, który będzie państwu przesłany, kwestie te będą szerzej omówione. Starałem się przekonać państwa do utrzymania przepisu, który przedstawił rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ArturZawisza">Dziękuję za bardzo obszerną wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#ArturZawisza">Chcę powiedzieć, że w tej sprawie osobiście nie podzielam stanowiska pana posła Adama Szejnfelda, natomiast jeśli chodzi o ustosunkowanie się do wniosku podkomisji, to on naprawdę został złożony, bo niezależnie od tego, kiedy doszło do państwa pismo, przedstawiciel powołujący się na mandat obu mediów publicznych był obecny podczas posiedzenia podkomisji, na którym była omawiana ta sprawa i przy nieco większej dozie dobrej woli można było przygotować odpowiedź na czas. Jako przewodniczący Komisji Gospodarki proszę o przedstawienie informacji na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#ArturZawisza">Myślę, że dyskusję możemy odłożyć do czasu złożenia poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AdamSzejnfeld">Chodziło mi o to, aby poinformować członków Komisji, którzy nie brali udziału w pracach podkomisji, że powstała tego typu kontrowersja i poważna, wielodniowa dyskusja. W jej wyniku nie przyjęliśmy jednoznacznego rozstrzygnięcia. Obecnie wszyscy członkowie Komisji wiedząc o tej sprawie mogą zastanowić się nad problemem i jego rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ArturZawisza">Czy ktoś z państwa chce zabrać w tej sprawie głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekSawicki">Pan premier Kazimierz Marcinkiewicz kilkakrotnie publicznie upominał Sejm, że zbyt wolno pracujemy nad nowelizacją ustawy – Prawo zamówień publicznych, więc uważam, że jeśli posłowie mają przygotowane poprawki, to powinni je zgłosić. Jeśli jednak ich treść nie jest do końca przygotowana, to będzie można to uczynić w trakcie drugiego czytania. Przejdźmy do dalszego procedowania i nie prowadźmy zbędnych dyskusji, co przedłuża niepotrzebnie prace.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ArturZawisza">Jedyne, co mogę powiedzieć, to że się zgadzam. Nie czuję się adresatem, choć nie wiem też, czy w ten sposób sformułowałbym swoją wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#ArturZawisza">Czy mają państwo uwagi do zmiany? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 3 lit. b) w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 3 lit. c). Proszę pana ministra o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TomaszNowakowski">Zmiana ta polega na uchyleniu pkt 4a w art. 4 ustawy – Prawo zamówień publicznych dotyczącego programu emerytalnego dla pracowników. Nie podlega to zamówieniom publicznym i powinno zostać skreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ArturZawisza">Czy mają państwo uwagi do zmiany? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 3 lit. c) w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 3 lit. d) w art. 1. Proszę pana ministra o jej omówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#TomaszNowakowski">Zmiana ta dotyczy pkt 6 w art. 4 ustawy i polega na konsekwentnym dopisaniu pkt 3 i 3a z art. 3, których dotyczyła zmiana nr 2, do tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ArturZawisza">Czy mają państwo uwagi do zmiany? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 3 lit. d) w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 3 lit. da). Proszę pana ministra o zaprezentowanie następnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TomaszNowakowski">Zmiana nr 3 lit. da) określa, że próg, poniżej którego nie będą w ogóle stosowane przepisy ustawy, jest ustalony w stosunku do zamówień i konkursów na poziomie 6 tys. euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ArturZawisza">Kto z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Bardzo proszę o uzasadnienie, dlaczego ten próg został ustalony na poziomie 6 tys. euro a nie 60 tys. euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WaldemarNowakowski">Chciałem zadać to samo pytanie co pani posłanka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ArturZawisza">Proszę pana ministra o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TomaszNowakowski">Jest to próg, poniżej którego nie będą stosowane w ogóle przepisy ustawy. Rząd proponuje, aby utrzymać dotychczasowy poziom – 6 tys. euro. Kwota 60 tys. euro jest przewidziana w art. 4a. Przy zamówieniach publicznych stosowane byłyby minimalne wymagania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ArturZawisza">Próg 60 tys. euro odnosi się do daleko uproszczonej procedury, a poniżej progu 6 tys. euro przepisy ustawy w ogóle nie działają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Proszę o uzasadnienie, ponieważ przed chwilą przedstawiana była opinia Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości, gdzie wyraźnie popierana była koncepcja podniesienia progu do 60 tys. euro. Dlaczego tutaj zostało to obniżone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ArturZawisza">Jest to nieporozumienie, ale proszę o wyjaśnienie pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#TomaszNowakowski">Intencją rządu od początku prac było ustanowienie dwóch podstawowych progów.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#TomaszNowakowski">Pierwszy próg wynosi 6 tys. euro. Poniżej nie będą stosowane żadne przepisy ustawy.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#TomaszNowakowski">Drugi próg ustaliliśmy na poziomie 60 tys. euro. Do zamówień powyżej tej kwoty stosowane będą specjalne zasady. Pierwotnie propozycja polegała na tym, aby określić je w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów, a ponadto w regulaminach, które ustalą kierownicy zamawiający. W trakcie prac podkomisji rząd zmodyfikował propozycje, tak by stosować uproszczone procedury pomiędzy wyznaczonymi progami, ale zawarte jednak w przepisach ustawy – Prawo zamówień publicznych. Był to postulat zarówno zamawiających, jak i wykonawców. Przed wejściem w życie obecnie obowiązującej ustawy funkcjonował art. 15 opierający się na podobnej konstrukcji, która była znana zarówno zamawiającym, jak i wykonawcom, zostało przyjęte takie rozwiązanie. Takie samo rozstrzygnięcie proponowała Komisja Rozwoju Przedsiębiorczości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ArturZawisza">Rozumiem, że wszystko zostało wyjaśnione.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#ArturZawisza">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WandaSokolewicz">Przepraszam, ale dopiero w tej chwili spostrzegliśmy się. Przepis ten powinien być wykreślony z tekstu sprawozdania, gdyż jest dokładnym powtórzeniem przepisu z ustawy matki, więc nie ma potrzeby umieszczania go w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ArturZawisza">W sensie formalnym zgadzam się, ale nie unieważnia to dyskusji, która toczyła się na sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WandaSokolewicz">Oczywiście, ale prosimy o wykreślenie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ArturZawisza">Tak zrobimy. Proszę nanieść tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#ArturZawisza">Wobec tego przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 3 lit. dc) w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#ArturZawisza">Pan minister omówi treść propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TomaszNowakowski">Zmiana ta polega na wykreśleniu w pkt 9 art. 4 ustawy jednego zwolnienia. W związku z faktem, że dokonaliśmy znaczącej modyfikacji przepisów dotyczących rozdzielenia części prywatnej od publicznej ten przepis jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ArturZawisza">Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 3 lit. dc).</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrywania kolejnej zmiany i proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TomaszNowakowski">Zmiana nr 3 lit. e) w art. 1 dotyczy pkt 10 w art. 4 ustawy, gdzie zmienia definicję usług telekomunikacyjnych w celu doprecyzowania przepisu, a także pkt 11, gdzie po raz pierwszy wprowadza się odniesienie do instytucji centralnego zamawiającego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ArturZawisza">Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 3 lit. e).</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 3a w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#ArturZawisza">Proszę pana ministra o zaprezentowanie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#TomaszNowakowski">Zmiana nr 3a polega na dodaniu art. 4a po art. 4 ustawy i dotyczy progu 60 tys. euro. Rząd proponuje, aby pomiędzy kwotą 6 tys. euro a 60 tys. euro obowiązywała maksymalnie uproszczona procedura w ramach zamówień publicznych. Oznacza to, że zamawiający i wykonawcy w ramach tej procedury nie będą musieli stosować większości przepisów ustawy – Prawo zamówień publicznych, czyli publikacji ogłoszeń w „Biuletynie Zamówień Publicznych”, wadium, terminów, specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawartych w art. 36 ust. 2, odwołań i skarg. Pozostają więc protesty.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#TomaszNowakowski">Przewidujemy także inny system ogłaszania informacji o tego rodzaju zamówieniach. Będą one umieszczane na portalu internetowym Urzędu Zamówień Publicznych oraz na własnej stronie internetowej, jeżeli taką posiada, albo w siedzibie zamawiającego. Stanowi o tym ust. 2 art. 4a.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#TomaszNowakowski">Ust. 3 w art. 4a stanowi o tym, że terminy przewidziane w ustawie mogą być skrócone maksymalnie do 7 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ArturZawisza">Bardzo dziękuję za syntetyczną rekomendację bodajże kluczowego przepisu proponowanej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#ArturZawisza">Czy mają państwo uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejDera">Mam pytanie: czy w związku z tym, że jest to uproszczona procedura, nie byłoby dobrze zobowiązać zamawiającego, aby umieszczał informacje o przetargu przez jakiś okres na swojej stronie internetowej, lub gdy jej nie ma, w miejscu publicznym? W projekcie jest zapis o terminie składania wniosków wynoszący minimum 7 dni od dnia publikacji ogłoszenia, ale nie jest zapisane, jak długo zamawiający ma utrzymywać informację na swojej stronie. Spełnieniem tych warunków może być np. umieszczenie informacji na kilka godzin. Moim zdaniem w procedurze uproszczonej chodzi jednak o jawność postępowania i wydaje się celowe określenie minimalnego czasu ogłoszenia. Wydaje się, że powinno to być minimum 3 dni, a może nawet 7 dni. Jest to kwestia do dyskusji. Termin powinien umożliwiać każdemu dostęp do tej informacji. Jeśli nie określimy tego terminu, to obawiam się, że może dochodzić do różnego rodzaju nadużyć. Zamawiający może umieścić informacje na kilka godzin, przez co wypełni wymogi, a informacja nie dotrze do zainteresowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ArturZawisza">Czy mają państwo inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#DariuszKoba">Chcę upewnić się, że ust. 2 w art. 4a został zapisany tak, jaka była intencja. Czytam fragment przepisu: „na stronach portalu internetowego Urzędu Zamówień Publicznych oraz na własnej stronie internetowej, jeżeli taką posiada, lub umieszcza w swojej siedzibie”. Rozumiem, że publikacja na stronach UZP nie jest obowiązkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ArturZawisza">Czy są inne uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#ArturZawisza">Proszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#TomaszNowakowski">Jeśli chodzi o pierwsze pytanie, to konstrukcja tego przepisu jest taka, że ogłoszenie musi wisieć do momentu umieszczenia informacji o zawarciu umowy. Przez cały czas trwania postępowania ogłoszenie będzie wisiało na stronie internetowej.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#TomaszNowakowski">Druga sprawa wiążąca się z umieszczeniem ogłoszenia na stronach internetowych oznacza, że zawsze każde tego typu ogłoszenie będzie musiało zostać umieszczone na stronach internetowych UZP, natomiast w drugim przypadku mamy do czynienia z sytuacją, w której zamawiający musi umieścić takie ogłoszenie na własnej stronie internetowej, o ile oczywiście ją posiada. Jeśli nie posiada, to umieszcza ogłoszenie w swojej siedzibie w miejscu publicznie dostępnym. Nie ma więc zagrożenia pominięcia umieszczenia ogłoszenia na stronach portalu internetowego UZP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ArturZawisza">Bardzo dziękuję za wyjaśnienie obu kwestii. Proszę o zabranie głosu przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WandaSokolewicz">Ten problem nurtował również Biuro Legislacyjne. Chciałabym, abyśmy mieli jasną sytuację, czy zawsze należy ogłosić wszczęcie postępowania we wszystkich 3 miejscach, czy też istnieje wybór, że jeśli zamawiający ma swoją stronę internetową, to nie musi ogłaszać w siedzibie. Czy nie można byłoby tak skonstruować tego przepisu, aby istniał wymóg umieszczenia ogłoszenia we wszystkich tych miejscach i aby nie było w tych sprawach niejasności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ArturZawisza">To już nie jest wniosek legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WandaSokolewicz">Proszę się nad tym dobrze zastanowić, ponieważ konstrukcja jest rzeczywiście trudna. Cała sprawa polega na użyciu odpowiedniego spójnika. W sytuacji, kiedy podmiot nie ma własnej strony internetowej, i użyjemy spójnika „lub”, to wystąpi koniunkcja i będzie istniał wybór. Poprzez użycie spójnika „oraz” możemy jednak doprowadzić do sytuacji, że bez względu na to, czy ma, czy nie ma strony internetowej, musi wywiesić ogłoszenie w swojej siedzibie. Chcę, aby nie było żadnych wątpliwości. Wydaje mi się, że zamiar jest taki, aby wywieszać ogłoszenie w trzech miejscach. Jest to kwestia użytego spójnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ArturZawisza">Jaki jest zamiar rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TomaszNowakowski">Zamiarem rządu było to, aby ta informacja była zawsze umieszczana na stronach portalu internetowego UZP. Drugie ogłoszenie natomiast miałoby być tylko jedno, albo na własnej stronie zamawiającego, a jeśli takiej strony nie posiada, co dotyczy około 30% zamawiających, to musi umieścić takie ogłoszenie w swojej siedzibie. Ogłoszenia mają być zatem 2, a nie 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ArturZawisza">Znamy intencję rządu i przepis ust. 2 art. 4a ją oddaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WandaSokolewicz">W takim razie brakuje tu jeszcze jednego sformułowania. Dotyczy to końcówki zdania zawartego w ust. 2 w art. 4a, którą zacytuję: „a także termin i miejsce składania wniosków i ofert oraz uzasadnienie wyboru wykonawcy, któremu udzielono zamówienia”. Wypadło kilka koniecznych słów i zapis ten powinien brzmieć w następujący sposób:</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ArturZawisza">Rozumiem, że nie musimy tego przyjmować jako poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WandaSokolewicz">Tak, nie jest to poprawką. Wynika to z treści ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ArturZawisza">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejPorawski">Dziękuję za ten przepis, ponieważ w znacznym stopniu odpowiada on założeniom, jakie przyświecały twórcom tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#AndrzejPorawski">Mam tylko pytanie, czy nie ma niebezpieczeństwa, ponieważ wystąpił taki przypadek, kiedy zorganizowaliśmy po raz pierwszy wybory samorządowe w Polsce przy użyciu techniki informacyjnej, że portal, na którym koniecznie należy umieścić ogłoszenie, zawiesi się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ArturZawisza">Proszę pana ministra, aby wyjaśnił takie niebezpieczeństwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#TomaszNowakowski">Nie mogę oczywiście ręczyć głową za sprawność systemów komputerowych, ale jest to zmartwienie prezesa UZP. Rząd nałoży taki obowiązek na prezesa i system musi działać sprawnie. Jest to rzeczywiście dość duże przedsięwzięcie. Szacujemy, że ogłoszeń będzie kilkaset tysięcy rocznie, więc system będzie musiał mieć co najmniej podwójne zabezpieczenie na wypadek awarii. Nie mogę jej wykluczyć, ale rząd dołoży wszelkich starań, aby do maksimum zabezpieczyć się przed taką możliwością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WandaSokolewicz">Chcę powrócić raz jeszcze do kwestii spójnika „lub”, ponieważ jest to bardzo ważna kwestia. Aby oddać intencje rządu, zamiast słowa „lub” proponuję po słowach „jeżeli taką posiada,” następujący zapis: „a jeżeli nie posiada takiej strony, to”. Dalej pozostałby niezmieniony zapis rozpoczynający się od słów: „umieszcza w swojej siedzibie w miejscu publicznie dostępnym”. Wówczas przepis staje się logiczny i jasny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ArturZawisza">Rzeczywiście zapis stawałby się jasny, ale tworzyłoby niekoniecznie identyczną konstrukcję prawną. Użycie słowa „lub” w obecnej propozycji daje dowolność, a zapis zaproponowany przez Biuro Legislacyjne wskazuje określone zachowanie. Proszę jednak, aby pan minister odniósł się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TomaszNowakowski">Omawiana zmiana dokładnie oddaje intencje rządu w tym zakresie, tzn. trzeba umieścić 2 ogłoszenia. Chcieliśmy, aby zasadą było umieszczanie przez zamawiającego informacji na jego stronie internetowej. Wówczas dostęp do tej informacji jest szerszy i dostępny. Umieszczenie ogłoszenia w siedzibie zamawiającego jest ostatecznością. Przychylam się do propozycji Biura Legislacyjnego, ponieważ oddaje ona dokładnie nasze zamiary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ArturZawisza">Bardzo proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego, aby określili, czy jest to jedynie uzupełnienie redakcyjne, czy też zmiana, którą musimy poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WandaSokolewicz">Proszę to potraktować jako korektę Biura Legislacyjnego bez konieczności przeprowadzania głosowania. Celem było uściślenie i wyjaśnienie zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ArturZawisza">Czy ktoś z państwa ma uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 3a.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 4 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#ArturZawisza">Proszę przedstawiciela rządu o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TomaszNowakowski">Zmiana ta polega – po pierwsze – na niewielkim technicznym zabiegu połączenia usług hotelarskich i restauracyjnych. Nie ma to jednak większego znaczenia. Istotną zmianą merytoryczną jest dodanie pkt 12 w ust. 1 w art. 5, którego dotyczy ta zmiana. Rząd proponuje dopisanie do katalogu usług, które mają charakter niepriorytetowy i w związku z tym mogą korzystać z pewnego postępowania uproszczonego w ramach zamówień publicznych, ale wciąż w ramach ustawy – Prawo zamówień publicznych, usługi związane bezpośrednio z prowadzeniem gospodarki leśnej, z wyłączeniem urządzania lasu. Zmiana ta jest podyktowana tym, że w przypadku usług związanych bezpośrednio z prowadzeniem gospodarki leśnej mamy bardzo często do czynienia z sytuacją, w której zachodzą pewne nadzwyczajne, nieprzewidziane okoliczności wymuszające zastosowanie procedury uproszczonej, a nie mamy jeszcze do czynienia ze stanem klęski żywiołowej. W ten sposób zamówienia dotyczące wyłącznie usług, niezwiązane z nabywaniem, dostawami i robotami budowlanymi, będą mogły korzystać z procedury uproszczonej, co jest w pełni zgodne z dyrektywami wspólnotowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ArturZawisza">Czy mają państwo uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MałgorzataOstrowska">Mam pytanie dotyczące wspomnianego pkt 12. Odnosi się on do bardzo szerokiego wachlarza usług, które są bezpośrednio związane z prowadzeniem gospodarki leśnej. Każda osoba, która ma choć nikłe wyobrażenie, na czym to polega, wie, że czynności usługowych jest tu bardzo wiele. Proszę, aby pan minister Tomasz Nowakowski oraz przedstawiciel Generalnej Dyrekcji Lasów Państwowych zechcieli nam przybliżyć, jakiego rodzaju usługi mieszczą się w tym katalogu.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę też o wyjaśnienie, dlaczego z tego przepisu zostało wyłączone urządzanie lasu. Uważam, że pierwsza część tego punktu ma tak szeroki zakres, że wszystko mieści w sobie. Nie rozumiem, jakie jest rozróżnienie między usługami prowadzenia lasu, a innymi związanymi z prowadzeniem gospodarki leśnej. Proszę o pokazanie katalogu usług także w tej części.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#MałgorzataOstrowska">Podsumowując proszę o przedstawienie dwóch katalogów usług dotyczących prowadzenia gospodarki leśnej oraz urządzania lasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AdamSzejnfeld">Jest to kolejny przepis, w którym obserwujemy stałą, istniejącą od lat tendencję do wyłączania spod prawa zamówień publicznych poszczególnych podmiotów publicznych. Pierwszym przykładem w czasie dzisiejszej dyskusji było radio i telewizja. Są w tym zakresie kontrowersyjne opinie, więc wciąż nie ma rozstrzygnięcia, w jakim kierunku należy zmierzać.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli chodzi o Lasy Państwowe, to od wielu lat, włącznie z pracami nad ustawą – Prawo zamówień publicznych sprzed dwóch lat, stanowisko Sejmu, Senatu, UZP było jednoznaczne. Największa instytucja państwowa w Polsce nie powinna być wyłączana spod zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#AdamSzejnfeld">Lasy Państwowe są osobą prawną dysponującą w 100% majątkiem państwowym. Oznacza to, że środki, którymi obracają, są w większości środkami publicznymi. Wszelkie transakcje powinny być przejrzyste, a wiec powinien podlegać ustawie zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#AdamSzejnfeld">W przypadkach klęsk żywiołowych stosuje się przepisy szczególne i prawo zamówień publicznych stanowi, w jaki sposób i w jakim trybie należy wówczas działać. Prawo zamówień publicznych przewiduje różne formy przeprowadzania przetargów, włącznie z najprostszą formą, czyli zamówieniami z wolnej ręki. Najprostsza forma, nawet poniżej progu 6 tys. euro, przewiduje minimalny zakres monitoringu i ujawniania obrotu publicznymi środkami. O to właśnie chodzi.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#AdamSzejnfeld">Omawiana propozycja jest zdumiewająca, nie była zgłaszana przez żaden z poprzednich rządów, w których lobby leśne nie było przecież słabsze. Wprowadzenie pkt 12 do ust. 1 art. 5 ustawy wydaje się nie mieć wystarczającej argumentacji. Pierwotna propozycja brzmiała: „związane bezpośrednio z prowadzeniem gospodarki leśnej”. Był to tak szeroki zapis, że zawierał właściwie każdą konkurencję na wolnym rynku obsługi Lasów Państwowych. Po dyskusjach odbytych na posiedzeniach podkomisji rząd zdecydował się wyjść naprzeciw oczekiwaniom i dopisać do tego zdania słowa: „z wyłączeniem urządzania lasu”. Przynajmniej przedsiębiorstwa działające w tym zakresie i związane z Lasami Państwowymi zostały uratowane. Gdyby tego nie uczyniono, wszystkie firmy, które działają od kilku lat w zakresie urządzania lasu, zbankrutowałyby. Nie wierzę, aby dostały jakiekolwiek zamówienia, jeśli nie byłoby przetargów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#AdamSzejnfeld">Jest to tylko część problemu. Pozostaje cała reszta, która mieści się w pojęciu gospodarki leśnej.</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#AdamSzejnfeld">Składam wniosek o skreślenie pkt 12 w ust. 1 art. 5 zawartego w zmianie nr 4. Zapis ten jest groźny nie tylko ze względu na likwidację jawności, transparentności, obrotu olbrzymimi publicznymi środkami, ale też budzi wątpliwości co do zgodności z konstytucją, ponieważ wprowadza nierówność podmiotów wobec prawa. Nie wiem, czy przepis będzie dotyczył wszystkich podmiotów prowadzących działalność w zakresie gospodarki leśnej, czy tylko Lasów Państwowych. Jaka będzie sytuacja lasów znajdujących się w zarządzie Agencji Nieruchomości Rolnych będących polami doświadczalnymi jednostek badawczo-rozwojowych itp.? Lasy Państwowe dysponują większością lasów w Polsce, ale nie są jedynym właścicielem. Istnieją również inne podmioty publiczne, które działają w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-91.7" who="#AdamSzejnfeld">Z dwóch powodów, które przedstawiłem, składam wniosek o skreślenie pkt 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ArturZawisza">Zanim przedstawiciele Lasów Państwowych udzielą odpowiedzi, proszę o zadanie innych pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#StanisławWziątek">Pozwolę sobie przedstawić wniosek, który nie będzie zgodny z zaprezentowanym przed chwilą.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#StanisławWziątek">Wydaje mi się, że niezwykle istotne jest odróżnienie kwestii prowadzenia działalności gospodarczej w ogóle od wybranej, bardzo charakterystycznej i specyficznej działalności, jaką prowadzą Lasy Państwowe. Prowadzenie gospodarki leśnej, a także urządzanie lasu, to przecież nie to samo, co kopanie przydomowego ogródka, ale zajmowanie się dziedzictwem narodowym, które pozostawiamy następnym pokoleniom. Nie można doprowadzić do tego, aby w takim obszarze można było decydować wyłącznie w kategoriach materialnych czy finansowych. Przy zamówieniach publicznych nawet złotówka może zdecydować, kto będzie planował, a w perspektywie także realizował urządzanie lasu.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#StanisławWziątek">Składam wniosek o skreślenie następujących słów w pkt 12 w ust. 1 w art. 5: „z wyłączeniem urządzania lasu”. Wówczas pkt 12 otrzymałby brzmienie: „związane bezpośrednio z prowadzeniem gospodarki leśnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ArturZawisza">Zgłaszane w tej chwili poprawki ze względu na charakter dostosowawczy całego projektu ustawy muszą być podpisane przez trzech posłów i zgłoszone do Sekretariatu Komisji. Wynika to z regulaminu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JerzyGosiewski">Chcę udzielić odpowiedzi na pytanie, co wchodzi w zakres usług bezpośrednio związanych z prowadzeniem gospodarki leśnej. W świetle przepisów stanowiących o identyfikacji działalności te usługi dotyczą usług, które wymienione są w ustawie o lasach z 28 września 1991 r., z wyjątkiem usług planowania finansowego i wszelkich innych usług administracyjnych związanych z gospodarką leśną.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JerzyGosiewski">Chcę dodać, że usługi, o których mówimy, a których dotyczy pkt 12 ust. 1 w art. 5 odnoszą się do m.in. hodowli czy ochrony lasu. Jak mogą państwo sobie wyobrazić, trudno jest przewidzieć półtora roku wcześniej, jakie koszty będą związane z niszczeniem chwastów i szkodników.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#JerzyGosiewski">Moim zdaniem usługi związane z ochroną lasu powinno się wyłączyć z obowiązku stosowania ustawy – Prawo zamówień publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ArturZawisza">Proszę przedstawiciela Lasów Państwowych o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KonradTomaszewski">Kolejny raz zabieram głos na ten temat. Na wstępie chcę powiedzieć, że Lasy Państwowe nie są państwową osobą prawną, tylko są jednostką nieposiadającą osobowości prawnej. Ma to bardzo daleko idące znaczenie w kwestii rozstrzygnięć dotyczących omawianego przepisu. Reprezentujemy Skarb Państwa.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#KonradTomaszewski">Chcę także podkreślić, że nie obracamy miliardami złotych z publicznej kasy. Lasy Państwowe na wniosek podkomisji złożyły zestawienie, z którego wynika, że zaledwie 17,7% kosztów bezpośrednich zostałoby objęte uproszczoną procedurą. Są to tylko te zadania, których termin wykonania dyktuje prawidłowość przyrodnicza.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#KonradTomaszewski">Całkowicie zgadzam się z panem posłem Jerzym Gosiewskim i podobne tezy wygłaszałem wielokrotnie. Nie da się w przyrodzie przewidzieć biegu zdarzeń i zaplanować z dużym wyprzedzeniem określonych przedsięwzięć. Nie jest też tak, że leśnicy nie planują. Opowiem pewną dykteryjkę. Kiedyś byli inspektorzy z nadania, którzy bardzo dziwili się, że modrzew gubi igły jesienią. Biedny gajowy powiedział im, że u niego od zawsze tak jest. Od zawsze jest tak w leśnictwie, że permanentną cechą planowania jest jego ciągła zmienność w odpowiedzi na wyzwania przyrodnicze. Wielu rzeczy nie można zapanować, np. ilości chwastów, liczby uschniętych drzew w ciągu roku, a od tego zależy przedmiot zamówienia.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#KonradTomaszewski">Powtarzam, że objętych uproszczoną procedurą zostałoby zaledwie 17,7% zamówień. Stąd nazwa „związany bezpośrednio z prowadzeniem gospodarki leśnej”. Nie chcemy wyłączać usług administracyjnych, które także są usługami gospodarki leśnej związanymi z planowaniem, outsourcingiem, księgowością czy zaopatrzeniem. Te usługi realizowane są według pełnej procedury zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#KonradTomaszewski">Odniosę się także do propozycji przedstawionej przez pana posła Stanisława Wziątka, polegającej na wykreśleniu słów „z wyłączeniem urządzania lasu”. Chcę przypomnieć, że urządzanie lasu, choć brzmi dość tajemniczo, polega na planowaniu urządzeniowym na 10 lat. Planowanie to powinno być prowadzone przez firmy wyspecjalizowane. Jak wiadomo, przy uproszczonych procedurach występuje możliwość oceniania decyzji w zależności od charakterystyki wykonawcy. Jeśli Komisje podjęłyby decyzję o wykreśleniu tych słów zgodnie z wnioskiem pana posła, to byłoby to oczywiście korzystne.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#KonradTomaszewski">Wyłączenie ma charakter przedmiotowy i dotyczy wszystkich podmiotów prowadzących gospodarkę leśną, nie tylko Lasów Państwowych. Chcę przypomnieć, że nie wszystkie lasy są w rękach Skarbu Państwa, jednakże podmioty prywatne nie stosują zamówień publicznych, ponieważ nie są do tego zobowiązane. Agencja Nieruchomości Rolnych także korzystałaby z tego udogodnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WojciechMalusi">Głosy przedstawicieli Lasów Państwowych zainspirowały mnie do zaproponowania dopisania pkt 13 w ust. 1 art. 5 ustawy o następującej treści: „usługi związane z utrzymaniem dróg i ulic”. Podobnie jak leśnicy, drogowcy nie mogą również wcześniej przewidzieć, ile będzie dziur w drogach, jakie będą warunki atmosferyczne, np. ile spadnie śniegu. Taki przepis zdecydowanie pomógłby nam w sprawniejszym porządkowaniu dróg, usuwaniu przełomów itp. Proszę potraktować mój wniosek niezwykle poważnie. Jeśli ktoś z państwa posłów mógłby przejąć ten wniosek, bylibyśmy niezmiernie wdzięczni, bo mamy identyczne problemy, jakie omówili przedstawiciele Lasów Państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ArturZawisza">Dobrzy żart tynfa wart.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#ArturZawisza">Pozwolę sobie zauważyć, bez żadnej złośliwości, że jeśli nie jest to tylko konieczne, to proszę bardziej o przysłuchiwanie się debacie niż przedkładanie wniosków.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#ArturZawisza">Proszę pana ministra o odpowiedź na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#TomaszNowakowski">Jeśli chodzi o kwestie definicji, to chcę państwa poinformować, że na posiedzeniach podkomisji odbyliśmy bardzo długą dyskusję, w jaki sposób najlepiej ją sformułować. Najwłaściwszym rozwiązaniem wydaje się odwołanie do istniejącej już definicji, która znajduje się w ustawie o lasach.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#TomaszNowakowski">Zacznę od odpowiedzi na pytanie pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej. Jeśli chodzi o usługi związane bezpośrednio z gospodarką leśną, to są one bezpośrednio zdefiniowane w art. 6 i dotyczą ochrony i zagospodarowania lasu, utrzymania i powiększania zasobów i upraw leśnych, gospodarowania zwierzyną, pozyskiwania drewna, żywicy, choinek, karpiny, kory, igliwia, zwierzyny oraz płodów runa leśnego. Postanowiliśmy odwołać się do tej definicji.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#TomaszNowakowski">Rząd zdecydował się wyłączyć urządzanie lasu, ponieważ chciał stworzyć tym przepisie możliwość stosowania procedury uproszczonej w zakresie, w którym jest to rzeczywiście niezbędne. Nie chcemy tego zakresu poszerzać. Co do zasady, kwestia urządzania lasu to zadania planowe, które mają swój harmonogram i można je w ten sposób realizować. Rząd zaproponował tego typu znaczące ograniczenia.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#TomaszNowakowski">Jeśli chodzi o pytania pana posła Adama Szejnfelda, to chcę zwrócić uwagę, że mamy do czynienia z zasadniczą zmianą w stosunku do tego, jakie wnioski padały poprzednio. Poprzednio proponowano, aby wyłączyć podmiotowo spod działania ustawy Lasy Państwowe. W tej chwili nie mamy do czynienia z podmiotowym wyłączeniem, co oddala zarzut niekonstytucyjności tego przepisu. Ponadto nie ma propozycji całkowitego wyłączenia, a jedynie możliwość zastosowania pewnych procedur uproszczonych, którym podlega cały szereg innych usług wymienionych w art. 5. Ze względu na szczególny charakter usług związanych bezpośrednio z gospodarką leśną, rząd zdecydował się na takie wyłączenie.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#TomaszNowakowski">Rząd podtrzymuje swoją propozycję zawartą w pkt 12 ust. 1 art. 5 i w związku z tym moja opinia, co do obu wniosków jest negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ArturZawisza">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MałgorzataOstrowska">Prosiłam, aby przedstawić katalog usług związanych bezpośrednio z prowadzeniem gospodarki leśnej oraz z urządzaniem lasu. Nie padła precyzyjna odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#MałgorzataOstrowska">W ramach restrukturyzacji, która była przeprowadzana w Lasach Państwowych jako firmie, czynności związane z urządzaniem lasu zostały zachowane wewnątrz firmy czy zostały wydzielone na zewnątrz? Proszę o krótką odpowiedź w jednym zdaniu. Posiadając tę wiedzę będzie mi łatwiej przedstawić dalszą część wywodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ArturZawisza">Proszę o udzielenie odpowiedzi od razu, aby pani posłanka mogła przedstawić resztę swoich uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#TomaszNowakowski">Jest możliwość wydzielenia tego typu usług na zewnątrz. Najważniejsze jest jednak to, jaki charakter mają tego typu usługi. Jeśli chodzi o kwestie urządzania lasu, to w związku z faktem, iż jest to działanie o charakterze planowym, które można przewidzieć, ustalić pewien harmonogram prac, w przekonaniu rządu nie zachodzi bezwzględna potrzeba dokonania wyłączenia spod działania tej części przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przykro mi bardzo, ale nie jest to odpowiedź na moje pytanie. To, o co pytam, dotyka wnętrza firmy.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MałgorzataOstrowska">Często bywa tak, że podczas restrukturyzacji pewne czynności usługowe wyłączane są z firmy na zewnątrz, np. z nadzieją na to, że firmy staną się prywatnymi, ale będą świadczyły usługi na rzecz lasów. Pytam, w jaki sposób jest to dziś zorganizowane, kto fizycznie wykonuje te usługi i jakiego rodzaju podmiotów gospodarczych ta sprawa dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KonradTomaszewski">Jeśli chodzi o usługi urządzania lasu, to one od dawna realizowane są przez podmioty funkcjonujące na zewnątrz lasów państwowych. Nie były one wydzielane w ramach procesu prywatyzacji usług leśnych. Jest to Biuro Urządzania Lasu i Geodezji Leśnej, które obecnie cieszy się ustawową wyłącznością wykonywania planów urządzania lasów. Poprawka do ustawy o lasach sprawiła, że biuro to będzie wykonywać na podstawie wyłączności, przy obligatoryjnej zgodzie prezesa UZP na taką procedurę, wszystkie plany urządzenia lasu dla nadleśnictw.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#KonradTomaszewski">Istnieją także firmy urządzeniowe prywatne, które nie będą miały możliwości wykonywania planów urządzania lasu dla Lasów Państwowych pozostających w zarządzie Państwowego Gospodarstwa Leśnego. Będą one uczestnikami rynku zamówień publicznych na warunkach ogólnych.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#KonradTomaszewski">Roboty bezpośrednio związane z prowadzeniem gospodarki leśnej będą wykonywane w 90% przez zakłady usług leśnych, które powstały w wyniku procesu prywatyzacyjnego w Lasach Państwowych. Są to byli pracownicy Lasów Państwowych, często pracujący przy użyciu pilarki spalinowej, i tym różni się sytuacja w Lasach Państwowych od odśnieżania i posypywania solą dróg. Bardzo liczy się właściwość wykonawcy jako kryterium wyboru. Chodzi nam o rozwój zakładów usług leśnych, a nie ich marginalizację przez silniejsze podmioty. Same zakłady zabiegają o to, aby mogły przy poddawaniu się procesowi zamówienia publicznego korzystać z dobrodziejstwa uproszczonych procedur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ArturZawisza">Odpowiedzi zostały udzielone. Rozumiem, że możemy przejść do rozstrzygania.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#ArturZawisza">Poprzednie pytanie pani posłanka określiła jako finalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MałgorzataOstrowska">Rozumiem, że na plenarnym posiedzeniu Sejmu ministrowie mogą rezygnować z udzielania odpowiedzi. Jesteśmy jednak w fazie pracy merytorycznej na posiedzeniu Komisji i, mimo że być może jestem zbyt dociekliwa, moją intencją jest jedynie stworzenie jak najlepszego przepisu. Przedstawiciel Lasów Państwowych – niestety – nie udzielił mi pełnej odpowiedzi. Rozróżniam planowanie od czynności urządzania lasu. To, co jest związane z planowaniem w dalszym ciągu podlega wyłączeniu, a usługi bezpośrednio związane z urządzaniem lasu podlegają pełnej komercji. Tak zrozumiałam wypowiedź. Firmy, które wcześniej obsługiwały Lasy Państwowe, mają podnosić swój poziom w walce konkurencyjnej. Co do istoty gospodarki w ogóle nie mam wątpliwości, że tak powinno być. W taki sposób zabrzmiały państwa wypowiedzi. Jest też troska o to, czy firmy, które do tej pory się tym zajmowały, a wywodzą się z pracowników leśnych, bo to nie tylko ludzie obsługujący pilarki, o których tak pogardliwie mówił przedstawiciel Lasów Państwowych, ale także inni, stworzyły do tej pory tak silne struktury, że będą w stanie konkurować, czy są na to przygotowane. Tylko i wyłącznie o to mi chodzi. Jeśli celem tego zapisu jest to, aby obsługą zajęły się firmy zewnętrzne, a tamte nie miały możliwości rozwoju, to proszę to jasno powiedzieć. Będziemy wówczas wiedzieli, jakie są intencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AdamSzejnfeld">Odniosę się do odpowiedzi na moje wcześniejsze pytania.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli do tej pory Lasy Państwowe w zakresie określonym przez pkt 12 podlegały zamówieniom publicznym, to jak sobie radziły? Przecież w poprzednich latach występowały nieprzewidziane sytuacje. Osoby, które znają ustawę – Prawo zamówień publicznych wiedzą, że przewiduje ona rozwiązania w takich sytuacjach. Nie są one mile widziane, lekko utrudniają prace, to inna historia, ale jest to takie prawo. Jeśli takie miałoby być kryterium wyłączania poszczególnych przedmiotów działalności spod reżimu tej ustawy, to można by pokusić się o wniosek polegający na likwidacji całej ustawy, ponieważ przeszkadza ona w funkcjonowaniu każdemu podmiotowi publicznemu.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli chodzi o dyskusję, która się obecnie toczy, dotyczącą byłych pracowników Lasów Państwowych, którzy obecnie założyli swoje firmy oraz spółki funkcjonujące na rynku, to sprawa jest dla mnie absolutnie jasna. Jeśli nie będzie ustawy – Prawo zamówień publicznych, nie będzie również wolnej konkurencji. Usługi będą świadczyły firmy, które wyznaczy nadleśniczy lub inny funkcjonariusz w imieniu prowadzącego las.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ArturZawisza">Bardzo proszę o odpowiedzi, po czym przejdziemy do podjęcia decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KonradTomaszewski">Pojęcie urządzania lasu jest pojęciem typowo technicznym i nieco mylącym. Całość czynności związanych z urządzaniem lasu, to planowanie. Najpierw trzeba las zmierzyć, otaksować. Jest to urządzanie terenowe. Następnie należy dane poddać obróbce i doprowadzić je do postaci planu urządzania lasu.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#KonradTomaszewski">Od bardzo dawna robione jest to przez wyspecjalizowane firmy zewnętrzne, niewywodzące się z byłych pracowników Lasów Państwowych.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#KonradTomaszewski">Pod rygor ustawy – Prawo zamówień publicznych Lasy Państwowe dostały się około rok temu. Należy wyraźnie powiedzieć, że zdecydowanie sparaliżowało to funkcjonowanie Lasów Państwowych. Z niecierpliwością czekamy na wynik kontroli NIK. Podjęto wielkie starania, aby w jakikolwiek sposób odnieść się do przepisów ustawy – Prawo zamówień publicznych. W jaki sposób to zrobiono, oceni NIK.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#KonradTomaszewski">Czas najwyższy, aby stworzyć regulacje, które w odniesieniu do 17% kosztów pozwolą nadleśniczym transparentnie i prosto wybierać zakłady usług leśnych. Nie jest to wskazanie określonej firmy. Przy okazji chcę podkreślić, że nie mówię pogardliwie o pilarzach, ponieważ wykonują oni bardzo ciężką pracę, porównywalną nawet z pracą górników. Chodzi mi tylko o to, że jeśli któraś firma złoży protest, który będzie musiał być rozpatrzony przed rozstrzygnięciem zamówienia, to dla lasu może być już za późno na realizację usługi, ponieważ np. szkodniki zdążą się już rozmnożyć, drzewa uschną, a chwasty zagłuszą sadzonki. Chodzi nam o to, aby przy transparentnym wyborze stworzyć możliwość realizacji zadań podyktowanych zjawiskami przyrodniczymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ArturZawisza">Poddam pod głosowanie oba wnioski.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#ArturZawisza">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem zgłoszonym przez pana posła Adama Szejnfelda polegającym na skreśleniu pkt 12 w ust. 1 w art. 5 ustawy – Prawo zamówień publicznych. Kto jest za przyjęciem wniosku?</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje, 9 głosami za, przy 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły wniosek pana posła Adama Szejnfelda dotyczący zmiany nr 4.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#ArturZawisza">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem zgłoszonym przez pana Stanisława Wziątka, polegającym na wykreśleniu w pkt 12 w ust. 1 w art. 5 ustawy – Prawo zamówień publicznych słów: „z wyłączeniem urządzania lasu”. Kto jest za przyjęciem wniosku?</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje, 6 głosami za, przy 18 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły wniosek pana posła Stanisława Wziątka dotyczący zmiany nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Czy mogę zgłosić jeszcze jedną, drobną poprawkę do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ArturZawisza">Proszę, jeszcze nie zamknąłem rozpatrywania tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Proponuję rozszerzyć zakres usług wymieniony w ust. 1 art. 5 o usługi w zakresie tłumaczenia. Sądzę, że można to dopisać do pkt 8, który obecnie brzmi: „szkoleniowe lub edukacyjne”, a otrzymałby brzmienie „szkoleniowe, edukacyjne, w zakresie tłumaczenia”. Uważam, że ta poprawka nie budzi wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ArturZawisza">Dziękuję za złożenie poprawki. Mogę jedynie poinformować członków Komisji, że temat ten był poruszany na posiedzeniach podkomisji i budził wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#ArturZawisza">Proszę pana ministra o ustosunkowanie się do wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#TomaszNowakowski">Tak propozycja nie znalazła się w przedłożeniu rządowym, choć muszę przyznać, że z punktu widzenia zgodności z prawem unijnym nie budzi wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#TomaszNowakowski">Rząd jest przeciwny rozszerzaniu tego katalogu, więc nie popieramy tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ArturZawisza">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem zgłoszonym przez panią posłankę Annę Zielińską-Głębocką, polegającym na rozszerzeniu zapisu pkt 8 w ust. 1 w art. 5 ustawy – Prawo zamówień publicznych. Kto jest za przyjęciem wniosku?</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje, 10 głosami za, przy 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły wniosek pani posłanki Anny Zielińskiej-Głębockiej dotyczący zmiany nr 4.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 5.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#ArturZawisza">Proszę pana ministra o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#TomaszNowakowski">Zmian ta polega na doprecyzowaniu sytuacji i określa, jakie przepisy stosuje się w przypadku wystąpienia zamówień mieszanych na dostawy i usługi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ArturZawisza">Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 6, którą proszę omówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#TomaszNowakowski">Zmian nr 6 polega na przeniesieniu z części szczegółowej do części ogólnej przepisu stanowiącego o tym, że nie ujawnia się informacji zastrzeżonych przez wykonawcę i które stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Chodzi o to, aby przepis dotyczył całej ustawy, a nie jej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ArturZawisza">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WandaSokolewicz">Konsekwentnie, jak w art. 4a ust. 2, należy dopisać po wyrazach „składania ofert” wyrazy „lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ArturZawisza">Czy są inne uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 6 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 7.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#ArturZawisza">Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#TomaszNowakowski">Zmiana nr 7 jest konsekwencją wprowadzenia dialogu konkurencyjnego i licytacji elektronicznej do ustawy i ma charakter porządkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ArturZawisza">Czy mają państwo uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 8.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#ArturZawisza">Proszę przedstawiciela rządu o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#TomaszNowakowski">Zmiany te dotyczą ogłoszeń. Mają charakter porządkujący, a także zmierzają do rozdzielenia dwóch trybów ogłaszania informacji w Biuletynie Zamówień Publicznych lub w Urzędzie Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich. Publikacja będzie odbywać się wyłącznie w jednym z nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ArturZawisza">Czy mają państwo uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AdamSzejnfeld">Zaprezentowane przepisy wydają się słuszne, ale niepełne, więc mam propozycję ich rozszerzenia poprzez dodanie ust. 4a o następującej treści: „Prezes Urzędu, na wniosek zamawiającego, publikuje w Biuletynie Zamówień Publicznych w formie obwieszczenia sprostowanie obwieszczenia, jeśli w skutek błędu w ogłoszeniu zachodziłaby przesłanka unieważnienia postępowania”. O ile przepis zostanie przyjęty, to być może uzyska inną numerację, zgodną z innymi podpunktami w art. 11. Propozycja uzupełnienia katalogu przepisów dotyczącego publikacji ma na celu umożliwienie naprawiania błędów wynikających z oczywistych pomyłek. Zamawiający mógłby się wówczas zgłaszać do prezesa Urzędu z wnioskiem o dokonanie sprawozdania. Jeżeli tego przepisu nie będzie, to będą się powtarzały występujące już teraz często przypadki, ze względu na niemożliwe do poprawienia pomyłki, unieważniania przetargów. Wówczas należy wszczynać całą procedurę od nowa.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#AdamSzejnfeld">Zajmuje to minimum 3–4 tygodnie. Jeśli w ustawie znajdzie się przepis, który proponuję, prezes urzędu będzie mógł dokonywać sprostowania, a przetarg będzie kontynuowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ArturZawisza">Czy mają państwo inne uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#ArturZawisza">Pan minister przedstawi stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#TomaszNowakowski">Rząd nie może poprzeć tej poprawki, gdyż istnienie takiego przepisu doprowadziłoby do stworzenia możliwości wystąpienia niepewności prawnej w sytuacji, kiedy pojawiłoby się ogłoszenie, a następnie sprostowanie, które nie dotarłoby do wszystkich zainteresowanych danym zamówieniem.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#TomaszNowakowski">Przypomnę, że w trakcie prac podkomisji wprowadziliśmy do projektu przepis, który nakazuje zamawiającemu pilnowanie, czy ogłoszenie się ukazało. Zamawiający będzie w ten sposób wiedział, czy ogłoszenie ukazało się w sposób właściwy. Jeśli doszło do błędu w ogłoszeniu postępowanie musi być unieważnione i ogłoszenie ponownie musi zostać umieszczone. Jeżeli czyta się oba przepisy łącznie, to okazuje się, że nie ma zagrożenia opóźnienia postępowania. Wprowadzenia proponowanego przepisu spowodowałoby możliwość dopuszczenia do nierówności podmiotów i skutkowałoby wadą całego postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ArturZawisza">Czy ktoś chce coś jeszcze dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AdamSzejnfeld">Jedną z intencji rządu dokonania tej nowelizacji, jak wiemy z uzasadnienia oraz z tego, co usłyszeliśmy na posiedzeniach podkomisji, oprócz dostosowania do prawa Unii Europejskiej, było wprowadzenie przepisów, które uproszczą postępowania oraz wprowadzą rozwiązania ograniczające wszystkie przypadki hamowania procesów przetargowych. Chodzi o to, aby procedury były przeprowadzane możliwie szybko i łatwo, oczywiście zgodnie z prawem. W ten sposób będziemy tracić mniej czasu i pieniędzy, także środków unijnych. Z tych względów złożyłem moją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ArturZawisza">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MirosławKochalski">Sytuacja poprawienia takiego błędu dla każdego, kto interesuje się przetargami, jest jasna. Łatwo można się zorientować, czy była to kwestia umyślnego wprowadzenia w błąd, czy też prawdziwa pomyłka, którą można poprawić także w trakcie postępowania. Uważam, że intencja przyspieszenia procedur jest jak najbardziej słuszna i jako przedstawiciel samorządu warszawskiego popieram taką ideę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ArturZawisza">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem zgłoszonym przez pana posła Adama Szejnfelda polegającym na dodaniu w zmianie nr 8 dotyczącej art. 11 ustawy ust. 4a. Kto jest za przyjęciem wniosku?</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje, 9 głosami za, przy 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły wniosek pana posła Adama Szejnfelda.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#ArturZawisza">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do zmiany nr 8? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje przyjęły tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 9.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#ArturZawisza">Proszę pana ministra o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#TomaszNowakowski">Zmiana nr 9 odnosi się do kilku ustępów art. 12 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#TomaszNowakowski">Ust. 2 otrzymał nowe brzmienie, które powoduje, że nowym sposobem zamieszczania ogłoszenia jest wypełnienie odpowiedniego formularza na stronie internetowej Urzędu Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#TomaszNowakowski">W ust. 3 proponujemy zmianę dotyczącą udokumentowania dnia przekazania ogłoszenia prezesowi UZP lub Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich. W drugim przypadku zamawiający otrzymuje potwierdzenie przekazania takiego ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#TomaszNowakowski">Zmiana w ust. 4 polega na wprowadzeniu przepisu zezwalającego na dokonywanie korekt w sytuacji, kiedy Urząd Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich dokona błędnego opublikowania ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#TomaszNowakowski">Przepis zawarty w ust. 5 pozwala na dobrowolne przesyłanie do Urzędu Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszeń, które nie są obowiązkowe w związku z postanowieniami dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#ArturZawisza">Czy mają państwo uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 10.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#ArturZawisza">Proszę pana ministra o zaprezentowanie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#TomaszNowakowski">Zmiana nr 10 odnosi się do art. 13 ustawy. Przepis ten dotyczy tzw. corocznych, wstępnych ogłoszeń o planowanych zamówieniach publicznych. Jest to instytucja uregulowana w dyrektywach wspólnotowych. Dzięki temu na dalszych etapach postępowania zamawiający będzie mógł uzyskać pewną premię w postaci możliwości skrócenia terminów. O tym mówią kolejne ustępy tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ArturZawisza">Czy mają państwo uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 11.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#ArturZawisza">Proszę przedstawiciela rządu o jej omówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#TomaszNowakowski">Zmiana nr 11 dotyczy art. 15 ust. 2 ustawy i polega na tym, że zamawiający może powierzyć przygotowanie lub przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia własnej jednostce organizacyjnej lub osobie trzeciej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ArturZawisza">Czy mają państwo uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 12.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#ArturZawisza">Proszę przedstawiciela rządu o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#TomaszNowakowski">Zmiana nr 12 polega na wprowadzeniu do ustawy nowej instytucji centralnego zamawiającego. Dzięki niej będzie istniała możliwość dokonywania zakupów dla więcej niż jednego podmiotu przez tzw. centralnego zamawiającego. Następnie podmioty będą mogły od niego nabywać bez konieczności stosowania przepisów ustawy – Prawo zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#TomaszNowakowski">Zgodnie z ust. 4 prezes Rady Ministrów może wskazać centralnego zamawiającego spośród organów administracji rządowej lub jednostek mu podległych.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#TomaszNowakowski">Przepis ten zostaje wprowadzony zgodnie z postanowieniami dyrektywy. Przepisy unijne umożliwiają stosowanie takiej instytucji. Chcę podkreślić, że jest to rozwiązanie szeroko stosowane w państwach członkowskich i prowadzi do obniżenia ceny tego rodzaju zamówień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ArturZawisza">Czy mają państwo uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AdamSzejnfeld">W czasie prac podkomisji instytucja centralnego zamawiającego wzbudzała wiele dyskusji. Osobiście mam problem, czy składać wniosek o skreślenie tych przepisów, czy też ich poprawienie, choćby w minimalnym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#AdamSzejnfeld">Chcę państwu przekazać w kilku zdaniach, na czym polegała kontrowersja wokół tej propozycji. Jeśli zapozna się z tymi przepisami pobieżnie i nie przeanalizuje możliwych w przyszłości sytuacji, to wydaje się on korzystny, zwłaszcza jeśli podkreśla się w argumentacji, że w krajach, w których wprowadzono tę instytucję, a jest ich przecież niewiele, nastąpił spadek kosztów związanych z niektórymi zamówieniami. Nie jest to jednak pełny opis sytuacji, którą te przepisy mogą wywołać.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#AdamSzejnfeld">Po pierwsze, obawiamy się, że instytucja centralnego zamawiającego może doprowadzić do ograniczenia wolnej konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#AdamSzejnfeld">Po drugie, przepis ten może ograniczyć, żeby nie powiedzieć, wyłączyć z zamówień realizowanych przez centralnego zamawiającego mikro-, małe i średnie przedsiębiorstwa, ponieważ podejrzewamy, że najczęściej będą to zamówienia, które jak nawet wskazuje uzasadnienie do tego przepisu, będą kumulowane z całego kraju i realizowane ze szczebla centralnego. Trudno sobie wyobrazić, że mała czy średnia firma, która świetnie prosperuje i jest konkurencyjna cenowo na lokalnym rynku, była także konkurencyjna w skali kraju w stosunku do wielkiego koncernu, który wystartuje do takiego przetargu.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#AdamSzejnfeld">Nasze wątpliwości dotyczą także zamawiających, a nie tylko wykonawców. Mało tego, wątpliwości te zgłaszali mi sami zamawiający. Oznacza to, że instytucja centralnego zamawiającego po pewnym czasie może się bardzo upowszechnić, co spowoduje, że możliwości racjonalnej gospodarki środkami finansowymi przez podmioty podległe centralnemu urzędowi, zostaną kompletnie wyeliminowane. Obawiamy się także, że te podmioty będą niekiedy musiały dokonywać zgłoszeń do takiego zamówienia ze względu na obawę, że jeśli dana transza zamówienia zostanie zrealizowana, to będą musiały czekać na zakup np. potrzebnych urządzeń czy materiałów tak długo, aż ich centralny zamawiający nie rozpocznie nowej procedury zamówienia publicznego. Podam przykład. Dany podmiot planuje zakup komputerów w przyszłym roku lub pod koniec bieżącego roku, ale wiedząc, że centralny zamawiający w jego pionie chce przeprowadzić przetarg na takie produkty w marcu, choć nie potrzebuje komputerów już dziś, w sposób nieracjonalny, kosztem innych wydatków, przystąpi do tego przetargu, obawiając się, że w ciągu roku może nie dojść do kolejnego. Od strony przedsiębiorców, zwłaszcza małych i średnich, a także podmiotów, które mogłyby być obejmowane centralnym zamówieniem, są kierowane bardzo poważne zastrzeżenia do tej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#AdamSzejnfeld">Żadne z tych argumentów do tej pory nie przekonały mnie do tego stopnia, aby zgłosić wniosek o skreślenie tego przepisu. Nie wykluczam tego jednak w dalszych pracach.</u>
          <u xml:id="u-145.6" who="#AdamSzejnfeld">Obecnie chcę zgłosić poprawkę polegającą na dodaniu ust. 1a po ust. 1 w art. 15a, którego dotyczy zmiana nr 12, w następującym brzmieniu: „Udzielanie zamówień przez centralnego zamawiającego nie może prowadzić do ograniczenia konkurencji”. Jeśli ten przepis zostałby wprowadzony, moglibyśmy mieć nadzieję, że przetarg będzie tak konstruowany przez centralnego zamawiającego w specyfikacji, by nie dochodziło do zachwiania konkurencji, np. choćby poprzez możliwość składania częściowych ofert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MałgorzataOstrowska">Podzielam szereg wątpliwości, także w kontekście przedstawione na początku posiedzenia stanowiska Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości. Utwierdzam się w przekonaniu, że konstrukcja, która jest tu przewidziana, z pewnością nie będzie sprzyjała rozwojowi małych i średnich firm. W wielu procedurach, które były centralnie organizowane, są na to dowody. Można przypomnieć chociażby firmy, które obsługiwały instytucje według listy referencyjnej, np. chodzi mi o wojsko, w którym kiedyś istniało biuro zajmujące się dostawami węgla itp. Już to przerabialiśmy. Na pewno nie było dobrych doświadczeń, dlatego zlikwidowano tego typu instytucje.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#MałgorzataOstrowska">Sama norma UE mówiąca o możliwości, a nie o obligatoryjnym wprowadzeniu takiego rozwiązana, świadczy o wątpliwościach. Jak zrozumiałam z wypowiedzi pana ministra Tomasza Nowakowskiego, nie musimy wprost tej normy stosować.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#MałgorzataOstrowska">Warto to wszystko przemyśleć. Ja także skłaniałabym się za wykreśleniem tej propozycji. Obecnie będzie ona preferowała firmy, które są w stanie stworzyć sieć do obsługiwania klientów. Centralnie zamawiający będzie wybierał sobie takiego dostawcę, który będzie w stanie obsłużyć cały kraj. W ten sposób zorganizuje sobie logistykę, aby firma dostarczająca towary zajęła się dostawami. Skupmy się już na przykładzie podanym przez pana posła Adama Szejnfelda komputerów np. dla szkół. Co do intencji jest to jasne, wynegocjuje się lepszą cenę. O to na pewno warto zawalczyć. Z drugiej jednak strony nigdzie nie jest powiedziane, że suma mniejszych dostawców nie da równie satysfakcjonującej ceny co jeden duży. Małe firmy nie będą w stanie spełnić jednego podstawowego kryterium, a mianowicie dostarczyć danych przedmiotów np. do tysiąca miejsc w Polsce, w sposób zorganizowany. Małe i średnie firmy nie będą miały możliwości konkurowania, zawsze przegrają z dużą firmą, która będzie w stanie wyłożyć gotówkę np. na przedpłaty przy zamówieniu. Nie ma mowy o równych szansach. Ten przepis zdecydowanie nie ma na celu stworzenia równych szans podmiotom gospodarczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MirosławKochalski">Przedłożenie rządowe, które stanowi o tym, że prezes Rady Ministrów może wskazać centralnego zamawiającego, jest jak najbardziej racjonalne. Podstawowe narzędzie obniżania kosztów funkcjonowania sektora publicznego to ekonomia skali, kupowanie dużych ilości.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#MirosławKochalski">Po drugie, z doświadczenia zdobytego podczas pracy w samorządzie Warszawy mogę powiedzieć, że skonsolidowane zamówienia pozwalały na sprzedaż towaru po niższej cenie.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#MirosławKochalski">Po trzecie, rynek w każdym cywilizowanym kraju jest zorganizowany w ten sposób, że mała firma, która np. buduje kilka mieszkań komunalnych, nie startuje do budowy stacji metra, a więc istnieje rynek małych, średnich i dużych zamówień. Małe przedsiębiorstwo nie może konkurować z dużym.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#MirosławKochalski">Musimy zatem sobie odpowiedzieć na pytanie, czy mówimy o tym, co jest w duchu ustawy o finansach publicznych racjonalnym, oszczędnym i gospodarnym wydatkowaniem środków publicznych. Mam takie dowody, bo wszystko, co się konsoliduje, kupuje się taniej.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#MirosławKochalski">Oczywiście w takim systemie jest też miejsce dla małych przedsiębiorstw, które w zakresie komputerów i software’u będą podwykonawcami.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#MirosławKochalski">Każdy z nas z własnych doświadczeń wie, że kupując większe ilości danego produktu, np. produktów spożywczych, zapłacił taniej niż za pojedynczy produkt, czy małe ilości. Dlatego często decydujemy się na zakup większych ilości produktów spożywczych. Chcemy w ten sposób zaoszczędzić. Teraz dyskutujemy nad tym, czy w zamówieniach publicznych ma być odwrotnie niż w naszych indywidualnych zachowaniach. Zostawiam to pod państwa rozwagę. Uważam, że przedłożenie rządowe jest rozsądne i racjonalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MarekSawicki">Rzadko zgadzam się z panem posłem Adamem Szejnfeldem, ale w tym przypadku, znając wątpliwości pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej, wnoszę o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ArturZawisza">Został złożony wniosek formalny o sprawdzenie kworum. Bardzo proszę sekretariaty o sprawdzenie liczby posłów na sali.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#ArturZawisza">Nie będę przedstawiał dokładnych liczb, w obu Komisjach nie ma kworum.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#ArturZawisza">Zdaję sobie sprawę, że obradujemy długo, ale nie można szybciej rozpatrzyć tak bardzo ważnego i skomplikowanego projektu.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#ArturZawisza">Ogłoszę teraz przerwę, podczas której spróbujemy zebrać wymaganą liczbę posłów do pracy.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#ArturZawisza">Proszę członków Komisji o mobilizowanie innych posłów do przybycia na salę.</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#ArturZawisza">Ogłaszam 15 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-149.6" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-149.7" who="#ArturZawisza">Otwieram posiedzenie Komisji po przerwie.</u>
          <u xml:id="u-149.8" who="#ArturZawisza">Proszę sekretariaty o ponowne policzenie kworum.</u>
          <u xml:id="u-149.9" who="#ArturZawisza">W Komisji Gospodarki mamy kworum. Do osiągnięcia kworum w Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych brakuje 3 osób.</u>
          <u xml:id="u-149.10" who="#ArturZawisza">Aby osiągnąć kworum, musi być obecna 1/3 wszystkich członków Komisji. Aby przeliczyć kworum, musi zostać zgłoszony odpowiedni wniosek, a taki został zgłoszony przed przerwą. Mam pytanie, czy pan poseł Marek Sawicki byłby skłonny wycofać swój wniosek, choć nie powinienem na to nalegać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MarekSawicki">Chcę podpowiedzieć panu posłowi Arturowi Zawiszy, że zgłosiłem wniosek przed przerwą. Po przerwie taki wniosek nie został zgłoszony, wiec nie miał pan obowiązku sprawdzać kworum.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#MarekSawicki">Nie zgłaszam ponownie wniosku o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ArturZawisza">Proszę Biuro Legislacyjne o interpretację regulaminową w takiej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WandaSokolewicz">Regulamin wymaga kworum. Zawsze może być postawiony zarzut procedowania z naruszeniem regulaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ArturZawisza">Nie ma jasności regulaminowej w sensie, o którym wspominałem. Nigdy nie było tak, żeby kworum niesprawdzone było w jakikolwiek sposób oceniane. Wniosek nie został teraz postawiony, ale można by dość długo prowadzić spór.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#ArturZawisza">Dostałem sygnał o przybyciu na salę kolejnych członków Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#ArturZawisza">Proszę po raz ostatni o sprawdzenie kworum.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że jest kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę, abyśmy określili, do której godziny będziemy dziś procedować. Jest już godz. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ArturZawisza">Jest to rozsądny wniosek. Najlepiej byłoby przyjąć dzisiaj projekt ustawy, o którym pan premier Kazimierz Marcinkiewicz tak często wspominał. Jak widać, niekiedy prace idą szybko, a czasem zatrzymujemy się bardzo długo nad konkretnym problemem. Zdaję sobie sprawę, że nie będziemy dziś w stanie rozpatrzyć zmian, aż do zmiany nr 77 w art. 1. Rezerwowym terminem na kolejne posiedzenie obu Komisji jest piątek. Oczywiście mogą podnieść się głosy, że piątek jest to dzień wolny w Sejmie, ale nie jest to prawda. Piątek nie jest dniem wolnym i jeśli jest taka potrzeba, to należy w piątek pracować.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#ArturZawisza">Proponuję, abyśmy dziś procedowali jeszcze przez jakiś czas. Jeśli ktoś z państwa posłów chce podać propozycję konkretnej godziny, to proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#ArturZawisza">Pozwolę sobie przypomnieć, że podkomisja w czwartek i piątek w ubiegłym tygodniu pracowała raz do godz. 22, a raz do godz. 21.30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MaksKraczkowski">Proponuję, abyśmy pracowali dziś do godz. 21 lub 20.30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ArturZawisza">Myślę, że godz. 21 do bardzo dobra propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MałgorzataOstrowska">Nie mam zamiaru blokować możliwości prac. Zgadzam się na godz. 21. Sądzę jednak, że nie ma powodów, dla których nie moglibyśmy dać sobie trochę czasu. Materia jest bardzo trudna i nowa dla wielu posłów. Jest to bardzo głęboka nowelizacja. Intencje, szczególnie przez członków Komisji Gospodarki, są bardzo dobrze rozumiane. Sporów w tym zakresie nie ma. Tym bardziej jednak warto lepiej przyjrzeć się tym przepisom i przygotować się lepiej do drugiego czytania projektu. Im więcej spraw zostanie teraz wyjaśnionych, tym mniej potem będzie wątpliwości i mnie będzie zgłaszanych poprawek, których rozpatrzenie także może wydłużyć proces legislacyjny. Jeśli nawet nie zakończymy dziś pracy, to w dogodnym dla wszystkich terminie możemy dalej procedować, tylko po to, aby stworzyć dobrą ustawę. Jest to zbyt ważna sprawa, aby nie dyskutować, nie pytać, nie wyjaśniać wątpliwości. Jest to miejsce ku takim właśnie czynnościom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AdamSzejnfeld">Prawdą jest, że nie ma uzasadnionych argumentów, iż nasze prace były prowadzone w tempie eliminującym racjonalną dyskusję nad ważnymi przepisami. Pamiętajmy, że mówimy o prawie dotyczącym wszystkich podmiotów publicznych w Polsce, a także części podmiotów prywatnych. Mówimy o prawie, które dotyczy rynku wartego ponad 40.000.000 tys. zł. Przy pracach z uwzględnieniem ewentualnego zmęczenia, niedoczytania, nieprzemyślenia sprawy może się zdarzyć wypadek, że przepis, który wydawał się dobry, może pociągnąć wielomilionowe konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#AdamSzejnfeld">Rozumiem pana posła Artura Zawiszę, który sam podnosi kontekst wypowiedzi pana premiera Kazimierza Marcinkiewicza, nieuzasadnionych i krzywdzących dla pana posła, który twierdzi, że prace nad tą ustawą trwają nazbyt długo, a nawet są przez kogoś blokowane. Chcę powiedzieć, że moim zdaniem prace nad projektem idą w iście ekspresowym tempie. Prawdą jest to, co powiedział pan poseł Artur Zawisza, że podkomisja zbierała się wielokrotnie w czasie ferii, kiedy inni byli na urlopach. Pracowaliśmy często do późnych godzin nocnych. Nie wiadomo w sumie dlaczego, może aby nie dawać podstaw do takich zarzutów. Dziś będziemy pracować być może nawet do godz. 21, ale nie wiem, czy jest ku temu powód. Minęło już kilka godzin pracy nad tym projektem, ale przecież nie przyszliśmy do Sejmu tylko na to posiedzenie. Pracowaliśmy nad innymi projektami. Procedując w ten sposób można osiągnąć to, że jeszcze jeden rozdział zostanie rozpatrzony, ale z pewnością nie wszyscy wszystko zrozumieją, a skutek będzie taki, że w drugim czytaniu zostaną powielone te same poprawki i Komisje ponownie będą rozpatrywać projekt.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#AdamSzejnfeld">Zgadzam się i popieram chęć procedowania bez zbędnej zwłoki. Nie powinno to jednak wykluczać racjonalności i odpowiedzialności za pracę. Po kilkunastu godzinach aktywności poselskiej zmęczenie robi swoje i uwaga zaczyna się zatracać. Na razie jeszcze czytamy przepisy dobrze, ale za 1–2 godziny przestaniemy rozumieć przepisy.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#AdamSzejnfeld">Proszę racjonalnie ocenić nasze możliwości i ustalić długość dzisiejszego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#ArturZawisza">Krótko odniosę się do tych głosów. Co do zasady zgadzam się z obojgiem przedmówców.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#ArturZawisza">Zdajemy sobie sprawę z tego, że projekt ma na celu poważną zmianę przepisów i dlatego należy nad nim procedować w sposób uważny. To właśnie czynimy i proszę wszystkich, aby to docenili.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#ArturZawisza">W trakcie posiedzenia miałem okazję rozmawiać z członkami prezydium innej komisji, którzy uważali, że zbyt szczegółowo pracujemy nad tym projektem. Jak widać, są różne podejścia.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#ArturZawisza">Uważam, że prace toczą się szybko, a uwagi pana premiera nie odnosiły się do naszej podkomisji, tylko do jednej z partii opozycyjnych, ale nie będę tego komentował.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#ArturZawisza">Powróćmy do procedowania.</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#ArturZawisza">Przypominam, że zatrzymaliśmy się przy zmianie nr 12. Pan poseł Adam Szejnfeld zgłosił uwagi i poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#ArturZawisza">Proszę pana ministra Tomasza Nowakowskiego o wyrażenie opinii rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#TomaszNowakowski">Poprawka mogłaby – niestety – doprowadzić do sparaliżowania funkcjonowania instytucji centralnego zamawiającego. Z samej istoty tej instytucji wynika, że możemy mieć do czynienia z pewnym ograniczeniem konkurencji w przypadku niektórych postępowań. Oznaczałoby to, że zawsze można by złożyć protest i oprotestowywać wszystkie czynności, powołując się na tego rodzaju przepis.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#TomaszNowakowski">Chcę zwrócić uwagę, że w tym przypadku mamy do czynienia z wyważeniem interesów dwóch stron. O jednej z nich mówił pan prezydent Mirosław Kochalski. Chodzi o oszczędność. Przykłady państw, które wprowadziły instytucję centralnego zamawiającego są znaczne i sięgają 30–40%. Drugą stroną jest kwestia dostępu małych i średnich przedsiębiorstw do tego rodzaju zamówień. Jak pokazuje przykład Francji, w której działa ta instytucja, 80% zamówień jest realizowanych przez małe i średnie przedsiębiorstwa. Pokazuje to, że wprowadzenie tego rozwiązania nie eliminuje z rynku małych i średnich przedsiębiorstw. Ponadto proszę zwrócić uwagę, że takie podmioty mogą się łączyć w konsorcja i w ten sposób przystępować wspólnie do realizacji zamówienia w sytuacji kiedy będziemy mieli do czynienia z centralnie zamawiającym.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#TomaszNowakowski">Potwierdzam to, o czym mówiła pani posłanka Małgorzata Ostrowska, a mianowicie, że dyrektywa stwarza taką możliwość. Dzięki takiemu rozwiązaniu można osiągnąć tak duże korzyści, że rząd zdecydował się z niej skorzystać. W związku z tym chcę powiedzieć, że rząd oceniając wszystkie skutki, z którymi możemy mieć do czynienia, oraz biorąc pod uwagę korzyści płynące z tej instytucji zdecydował się wprowadzić odpowiednie przepisy do projektu. Podtrzymuję ten wniosek i wnoszę o przyjęcie zmiany w kształcie zaproponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Proszę, aby pan minister powiedział, czy rynek, na którym występują centralni zamawiający, podlega kontroli Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Generalnie rynek zamówień publicznych musi podlegać temu urzędowi. Może należy dopisać do tej zmiany zastrzeżenie, że dotyczy to także Urzędu. Możemy to także potraktować generalnie, że każda transakcja na rynku zamówień publicznych musi być opiniowana przez ten urząd. Jest to administracyjny sposób zabezpieczenia wolnej konkurencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ArturZawisza">Zanim przejdziemy do podejmowania decyzji, proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#TomaszNowakowski">Oczywiście, do tego typu postępowań, podobnie jak do wszystkich innych, stosują się ogólne przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Prezes UOKiK musi badać takie przypadki z urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ArturZawisza">Pan poseł Adam Szejnfeld podtrzymuje swój wniosek. Proszę raz jeszcze odczytać jego treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AdamSzejnfeld">Proponuję dodać ust. 1a po ust. 1 w art. 15a, którego dotyczy zmiana nr 12, w następującym brzmieniu: „Udzielanie zamówień przez centralnego zamawiającego nie może prowadzić do ograniczenia konkurencji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#ArturZawisza">Czy ktoś chce zabrać głos? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#ArturZawisza">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem zgłoszonym przez pana posła Adama Szejnfelda, polegającym dodaniu ust. 1a po ust. 1 w art. 15a ustawy – Prawo zamówień publicznych. Kto jest za przyjęciem wniosku?</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje, 9 głosami za, przy 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły wniosek pana posła Adama Szejnfelda, dotyczący zmiany nr 4.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#ArturZawisza">Czy są uwagi do zmiany nr 12? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 13.</u>
          <u xml:id="u-167.6" who="#ArturZawisza">Proszę pana ministra o jej omówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#TomaszNowakowski">Zmiana nr 13 odnosi się do art. 16 ustawy – Prawo zamówień publicznych i polega na wprowadzeniu możliwości zobowiązania przez ministra podległych i nadzorowanych jednostek organizacyjnych do korzystania z usług centralnie zamawiającego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ArturZawisza">Czy są uwagi do zmiany nr 13? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 13a.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#ArturZawisza">Proszę pana ministra o przedstawienie jej uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#TomaszNowakowski">Zmiana ta polega na wprowadzeniu zasady, że powołanie komisji przetargowej zawsze będzie obowiązkowe. Przepis ten ma służyć większej przejrzystości procedur zamówień publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ArturZawisza">Czy są uwagi do zmiany nr 13a? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 13a.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 14.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#ArturZawisza">Proszę pana ministra o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#TomaszNowakowski">Zmiana nr 14 dotyczy potencjału technicznego, jaki jest niezbędny do wykonania zamówienia. Zmiana, która została zaproponowana, polega na tym, że wykonawcy muszą dysponować takim potencjałem i muszą go koniecznie posiadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#ArturZawisza">Czy są uwagi do zmiany nr 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#DariuszKoba">Przepraszam, że tak późno, ale z uwagi na ewentualną sprzeczność z prawem UE chcę przeczytać art. 48 ust. 3 dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi: „Wykonawca może, w stosownych sytuacjach oraz w przypadku konkretnego zamówienia, polegać na zdolnościach innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi powiązań. Musi on, w takiej sytuacji, dowieść instytucji zamawiającej, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, na przykład, przedstawiając w tym celu zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów”.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#DariuszKoba">W świetle dyrektyw przepis zawarty w zmianie nr 14 powinien zawierać zapis: „będzie dysponować potencjałem technicznym”. Wystarczającym dowodem tego mogą być ewentualne zobowiązania podwykonawców do postawienia w przyszłości do dyspozycji wykonawcy pewnego potencjału technicznego. Obawiam się, że obowiązek dysponowania tym potencjałem na etapie składania ofert może być uznany za niegodny z prawem UE, które wyraźnie to regulują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MirosławKochalski">Nie zgadzam się z opinią przedmówcy, ponieważ przepis w obecnym kształcie jest wystarczający, jasny i czytelny. Składając ofertę oświadcza, że takimi zasobami dysponuje. Następnie przychodzi do momentu podpisania umowy i realizacji zamówienia. Jeśli go nie wykonuje ponosi określone konsekwencje. Przepis jest jasny i nie trzeba nic zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#ArturZawisza">Czy pan minister chce coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#TomaszNowakowski">Chcę powiedzieć, że rozbieżności interpretacyjne być może wynikają z kwestii tłumaczenia dyrektywy. Ten przepis wiernie oddaje przepis art. 43, więc rząd podtrzymuje swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ArturZawisza">Czy są uwagi do zmiany nr 14? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 15.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#ArturZawisza">Proszę pana ministra o jej omówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#TomaszNowakowski">Zmiana nr 15 dotyczy art. 23 ust. 4 ustawy – Prawo zamówień publicznych. Zmiana polega na tym, że po przecinku dopisuje się dodatkowy przepis, który stanowi, iż moment informowania wykonawców wykluczonych w trzech postępowaniach przetargu nieograniczonego negocjacji bez ogłoszenia i zapytania o cenę zostaje przesunięty do chwili wyboru najkorzystniejszej oferty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#ArturZawisza">Czy są uwagi do zmiany nr 15? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 15.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 16.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#ArturZawisza">Pan minister przedstawi stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#TomaszNowakowski">Zmiana nr 16 dotyczy art. 24 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#TomaszNowakowski">Jeśli chodzi o ust. 1 pkt 3, to zmiana dostosowuje brzmienie przepisu do ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze. Jest to konsekwencja przepisów zawartych w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#TomaszNowakowski">W pkt 4–8 zostają dokonane zmiany w zakresie przesłanek wykluczenia wykonawców. Jest to odzwierciedleniem przepisów z dyrektyw wspólnotowych. Chodzi o uwzględnienie nowych form przestępstw, które zostały przewidziane we wspólnych działaniach dotyczących przepisów karnych w ramach UE.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#TomaszNowakowski">Jeśli chodzi o zmianę w ust. 2 pkt 1 tego artykułu, to polega ona na zastąpieniu obecnego wyjątku od zasady wykluczenia osób, które wykonywały czynności związane z przygotowaniem prowadzonego postępowania. Wyjątek ten wprost mówi o tym, w jakim zakresie to wykluczenie jest niezbędne. Chodzi o to, że możliwe jest niewykluczanie autorów planów ze względu na charakter tego rodzaju działalności.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#TomaszNowakowski">Zamiana w ust. 3 pkt 3 wprowadza zastrzeżenie dotyczące art. 26 ust 3 dotyczącego zmian w zakresie wezwania wykonawców do uzupełnienia dokumentacji, o ile jest to niezbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#ArturZawisza">Czy są uwagi do zmiany nr 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie mam uwag do zaproponowanych zmian. Nie budzą one wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#AdamSzejnfeld">Na posiedzeniach podkomisji podczas omawiania zmian w art. 24 ustawy – Prawo zamówień publicznych wniosłem o rozważenie sprawy dotyczącej pkt 3 w ust. 1 tego artykułu. Chodzi o trudną do zaakceptowania sytuację, w której przedsiębiorcy niemogący dostarczyć zaświadczenia, że nie zalegają z opłacaniem podatków czy składek na ubezpieczenia społeczne, są eliminowani z możliwości przystępowania do przetargów publicznych. Istnieją takie sektory i branże, w których 100% aktywności gospodarczej wiąże się wyłącznie z zamówieniami publicznymi. Nie ma innych zamawiających niż publiczni. Powoduje to, że firma, której nawet w sposób niesłuszny i nieprawdziwy zakwestionowano uiszczenie obowiązku publicznoprawnego, jest wyeliminowana z przetargu. Wiemy, że tego rodzaju procesy toczą się miesiącami, a nawet latami, więc wiele firm musiałoby zbankrutować. Powodem tego, że nie ma powszechnego procesu, jest fakt, iż firmy ratując się przed bankructwem, działają na granicy prawa, np. podstawiają inne podmioty do przetargu, a same realizują zamówienie. Przypominają sobie państwo sprawę Romana Kluski. Jest bardzo wiele przypadków, w których przedsiębiorcy są niesłusznie oskarżani o niezapłacenie podatku lub składki na ZUS, a później wygrywają sprawy w postępowaniu odwoławczym lub sądowym. Zanim jednak to się stanie, są wykluczeni z rynku zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#AdamSzejnfeld">Dlatego też, jak w każdym demokratycznym państwie powinno być, proponuję, aby przedsiębiorcy zalegający lub niepłacący składek i podatków nie mogli brać udziału w przetargach publicznych, ale tylko wtedy, gdy jest to stwierdzone bez żadnej wątpliwości, czyli kiedy wydana jest ostateczna decyzja lub zapadnie w tej sprawie wyrok sądu. Nie powinno dziać się tak wówczas, kiedy jakiś inspektor z urzędu wyda taką opinię.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#AdamSzejnfeld">Proponuję, aby pkt 3 w ust. 1 otrzymał następujące brzmienie: „wykonawców, którzy zalegają z uiszczaniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne, z wyjątkiem przypadków, gdy uzyskali oni przewidziane prawem zwolnienie o odroczenie, rozłożenie na raty zaległości płatności, wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu lub gdy wykonawca, zgodnie z właściwymi przepisami, odwołał się od stwierdzonej zaległości i nie została wydana ostateczna decyzja lub wyrok sądu stwierdzającego istnienie zaległości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MirosławKochalski">Nie zgadzam się z poprawką zgłoszona przez pana posła Adama Szejnfelda, ponieważ istotą przetargu i wyboru wykonawcy jest wybór takiego wykonawczy, który będzie miał zdolność wykonania zamówienia. Jeśli wystąpi jakakolwiek wątpliwość, to lepiej, aby taki podmiot nie wykonywał zamówień na rzecz sektora publicznego. Musi być klarownie, jasno i bez zarzutu. Uważam, że nie można pójść w kierunku wskazanym przez pana posła Adama Szejnfelda, ponieważ pozbawi to przepis wyrazistości. Niewiarygodni partnerzy zaczną uzyskiwać zlecenia do realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AdamSzejnfeld">W państwie prawa niepotwierdzony zarzut naruszenia prawa przez dany podmiot, nie powinien stać się powodem jego wykluczenia z jakiś procedur. Dotyczy to w równej mierze przedsiębiorstwa, co obywatela.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#AdamSzejnfeld">Rozumiem argumentację pana prezydenta, ale nie zgadza się ona nie tylko z interesem faktycznym przedsiębiorców, ale kłóci się ona także z ideą państwa prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#ArturZawisza">Stanowiska zostały zarysowane.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#ArturZawisza">Rzadko włączam się do dyskusji, kiedy przewodniczę posiedzeniu Komisji. Uważam, że uwagi pana posła Adama Szejnfelda nie są bezzasadne i powinny być rozważone. Jest to jednak moja opinia.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#ArturZawisza">Proszę o wyrażenie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#TomaszNowakowski">Rząd istotnie rozważał bardzo szczegółowo tę kwestię, ponieważ pojawiła się ona na posiedzeniu podkomisji. Konsultowałem tę sprawę z Ministerstwem Finansów.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#TomaszNowakowski">Ze względu na okoliczności, które zostały już wskazane oraz ze względu na fakt, że rząd dąży w ramach ustawy do maksymalnej jasności, iż wykonawca będzie dysponował potencjałem koniecznym do sprostania zadaniu. Jeśli więc istnieje zagrożenie, że tak się nie stanie, można wykluczyć potencjalnego wykonawcę. Z tego względu rząd opowiada się za niewprowadzeniem omawianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#ArturZawisza">Za chwilę przejdziemy do podejmowania decyzji. Intencje i treść poprawki pana posła Adama Szejnfelda jest znana.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#ArturZawisza">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem zgłoszonym przez pana posła Adama Szejnfelda, polegającym na zadaniu nowego brzmienia pkt 3 w ust. 1 w art. 24 ustawy – Prawo zamówień publicznych. Kto jest za przyjęciem wniosku?</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje, 4 głosami za, przy 15 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły wniosek pana posła Adama Szejnfelda, dotyczący zmiany nr 16.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#ArturZawisza">Czy są inne uwagi do tej zmiany? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 16.</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 17.</u>
          <u xml:id="u-188.6" who="#ArturZawisza">Proszę pana ministra o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#TomaszNowakowski">W zmianie nr 17 dokonujemy nowelizacji art. 25.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#TomaszNowakowski">W ust. 1 dodajemy zdanie drugie, które określa, jakich dokumentów zamawiający może żądać w przypadku poszczególnych postępowań. Oświadczenia i dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu lub zaproszeniu do składania ofert. W przypadku przetargu ograniczonego zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszenia do składania ofert.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#TomaszNowakowski">W ust. 2 znalazła się delegacja dla Prezesa Rady Ministrów do określenia, jakie dokumenty mogą być wymagane przez zamawiających od wykonawcy w toku postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#ArturZawisza">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę mnie uspokoić, że zakres delegacji nie wykracza poza normę. Czy przypadkiem w rozporządzeniu nie można będzie żądać większej liczby dokumentów niż przewidywaliśmy w normie ogólnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#TomaszNowakowski">Potwierdzam, że jest to upoważnienie do domagania się wyłącznie dokumentów, które były dotychczas wymagane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ArturZawisza">Czy są inne uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#TomaszNowakowski">Zmiana nr 18 dotyczy art. 26 ustawy. Jest to jedna z bardzo istotnych zmian, które proponujemy.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#TomaszNowakowski">Po pierwsze, podnosimy progi finansowe stosowania tego artykułu do wartości wynikających z dyrektyw wspólnotowych.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#TomaszNowakowski">Po drugie, w ust. 3 wprowadzamy obowiązek żądania od wykonawców uzupełnienia dokumentów tak, by drobny brak formalny nie prowadził do unieważnienia całego postępowania. W toku prac podkomisji doprecyzowaliśmy ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#ArturZawisza">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WandaSokolewicz">Chcę się upewnić, zadając pytanie panu ministrowi, czy w ust. 4 w art. 26 chodzi o składanie wyjaśnień podmiotowych, czy także przedmiotowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#TeresaChylińskaFarasiewicz">Jak zapewne pamiętają członkowie podkomisji, wcześniej już zwracałam uwagę, że przy tej regulacji i dostosowaniu do progów unijnych przy robotach budowlanych obowiązek żądania dokumentów będzie się odnosił do równowartości kwoty 5000 tys. euro. Poniżej tej kwoty zamawiający może żądać uzupełnienia dokumentów, ale nie musi. W ocenie Najwyższej Izby Kontroli jest to zbyt wysoki próg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WłodzimierzDzierżanowski">Chciałem zgłosić dokładnie tę samą uwagę.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#WłodzimierzDzierżanowski">Podkomisja debatowała nad tym i sprawa wydaje się co najmniej niejednoznaczna w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#ArturZawisza">Proszę pana ministra o ustosunkowanie się do uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#TomaszNowakowski">Odpowiadając na pytanie pani mecenas Wandy Sokolewicz, to chcę potwierdzić, że jeśli chodzi o ust. 4, to intencją rządu było umożliwienie żądania wyjaśnień dotyczących zarówno dokumentów podmiotowych, jak i przedmiotowych. Rozumiem, że to pytanie zmierzało do ustalenia, czy odwoływać się do ust. 1 i 2 art. 26, czy też w sposób bardziej prawidłowy do ust. 1 art. 25, który dotyczy obu typów dokumentów jednocześnie. Chodzi o maksymalne rozszerzenie zakresu dokumentów, których można żądać. Jeśli z legislacyjnego punktu widzenia jest to prawidłowe, to prawdopodobnie będzie to rozwiązanie lepsze. Odwołując się do ust. 1 art. 25 odniesiemy się do obu form tych dokumentów. Taka była intencja rządu. Bardzo proszę potwierdzenie, czy z legislacyjnego punktu widzenia taki zapis jest prawidłowy.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#TomaszNowakowski">Jeśli chodzi o uzupełnienie dokumentów, to chcę zwrócić uwagę, że rząd w szeregu przepisów przyjął bezpośrednie odwołanie do art. 11 ust. 8. Konsekwentnie stosuje te odwołania także w art. 26. Tworzenie dodatkowych progów w tym przypadku nie jest, zdaniem rządu uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#ArturZawisza">Jak rozumiem, pan minister przychylił się do uwagi przedstawicielki Biura Legislacyjnego. Czy Komisje mogą potraktować to jako korektę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WandaSokolewicz">Tak, jest to korekta. Zgadzam się, że odwołanie do art. 25 ust. 1 będzie prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#HannaNiedziela">Proszę pana ministra o wyjaśnienie roli ust. 3 art. 26. Czy dobrze rozumiem, że będzie można wezwać wykonawców, którzy w wyznaczonym terminie nie złożyli dokumentów, do ich uzupełnienia i będzie to dotyczyło zarówno dokumentów o charakterze podmiotowym, jak i tych, które składają się na treść oferty, czyli o charakterze przedmiotowym? Jest to niezwykle istotna sprawa z punktu widzenia stosowania tego przepisu i prawidłowości prowadzenia całego postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#AgataMikołajczyk">Chcę zwrócić uwagę na kwestię, którą zawsze podkreślam, że przepis należy czytać w całości. Myślę, że podnoszone wątpliwości rozstrzyga ust. 1 w art. 26, który stanowi, że zamawiający żąda od wykonawcy dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zapis ten rozwiewa niejasności, jakich dokumentów może dotyczyć ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#AgataMikołajczyk">Istnieje także art. 87 ust. 1 stanowiący o trybie wyjaśniania wątpliwości dotyczących treści oferty.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#AgataMikołajczyk">Zastanawiano się także, czy dokument, który został złożony i jest nieprawidłowy, podlega takiemu samemu rygorowi jak w przypadku niezłożenia dokumentu. Moim zdaniem tak jest, ponieważ w przypadku nieprawidłowości w treści dokumentu, np. dotyczących podpisu, zakresu, musimy kwalifikować tak jak dziś, czyli że tego dokumentu nie ma, tak jakby nie został złożony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MałgorzataOstrowska">Mam pytanie do pana ministra. Czytam art. 26 ust. 3 w kontekście art. 93 ust. 1 pkt 6–7. Rozumiem, że wykonawca ma szansę uzupełnić dokumenty w określonym terminie, chyba, że wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonywanie zamówienia nie leży w interesie publicznym. Chodzi zatem o to, że rezygnuje się z przetargu. Bywa również tak, że każe się w nieskończoność uzupełniać dokumenty, ponieważ nie jest podany żaden termin. Dopiero później, po ich złożeniu, następują okoliczności przewidziane w art. 93 ust. 1 pkt 6–7. Chodzi mi o to, aby doprecyzować, jaki jest termin zamknięcia sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#ArturZawisza">Proszę o odpowiedź pana ministra, jak wyczerpią się wszystkie państwa uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MirosławKochalski">Nawiązując do wypowiedzi pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej, chcę powiedzieć, że nie powinno być ustalonego żadnego terminu. Każde postępowanie jest inne, dokumenty są bardzo różne. Jeśli ktoś wyznaczy jeden dzień na dostarczenie dokumentu, a chodzi o firmę np. z Portugalii, to oczywiście byłoby to naruszeniem zasad ustawy. Uważam, że przepisy są wystarczające. Nie mnóżmy instrukcyjnych terminów, które w istocie zablokują postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MałgorzataOstrowska">Moją intencją nie było przeszkadzanie, a pomoc. Nie chcę po prostu, aby procedury przeciągały się w nieskończoność. Rozumiem argument, który przytoczył pan prezydent Mirosław Kochalski, ale jeśli mamy konkretny proces, gdzie zamawiający potrzebuje wszystkich wymaganych ustawą dokumentów i wzywa wykonawcę do ich uzupełnienia, to zależy mu na szybkim zakończeniu sprawy. Znam przypadki, kiedy procedury były przeciągane. Jeśli nie ma takich wątpliwości, to nie mam zamiaru zgłaszać uwagi. Nie jest natomiast na pewno precyzyjnie określony termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#ArturZawisza">Nie widzę innych chętnych do zabrania głosu, więc proszę o wypowiedź pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#TomaszNowakowski">Jeśli chodzi o głos przedstawiciela Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych Lewiatan, to chcę potwierdzić, że zgodnie z ust. 3 w art. 26 możliwe jest uzupełnienie tylko dokumentów podmiotowych, to znaczy tych, które potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#TomaszNowakowski">Poruszyli państwo także kwestię relacji pomiędzy art. 26 a art. 93, czyli sprawę unieważnienia postępowania. Art. 26 ust. 3 ma służyć tylko sytuacjom, w których możliwe jest uratowanie postępowania. Jeśli nie można zapobiec unieważnieniu, nie ma sensu wzywać wykonawców do uzupełnienia dokumentacji.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#TomaszNowakowski">Rząd uważa, że nie istnieje zagrożenie, iż zamawiający będzie w nieskończoność przeciągał postępowanie, gdyż zależy mu na wybraniu najkorzystniejszej oferty, a nie najlepiej przygotowanej pod względem formalnym. Taki jest cel przepisu zawartego w ust. 3 w art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WandaSokolewicz">Wydaje mi się, że muszą być zmienione 2 wyrazy. Słowa „wyznaczonym terminem” należałoby zastąpić słowami „określonym terminem”. Ten termin wynika ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Pod koniec ust. 3 zamiast „w określony terminie” powinno się zapisać „w wyznaczonym terminie”. Wtedy zamawiający będzie wyznaczał termin. Konieczne jest dokonanie logicznej zamiany tych określeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#ArturZawisza">Innymi słowy słowo „wyznaczonym” byłoby zastępowane „określonym”, a następnie „określonym” zastąpione „wyznaczonym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WandaSokolewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#ArturZawisza">Proszę pana ministra o wypowiedź w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#TomaszNowakowski">Rozumiem, że z punktu widzenia legislacyjnego ten zapis jest bardziej poprawny i jaśniejszy, oddaje intencje rządu. Z tego względu akceptuję tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#ArturZawisza">Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi do zmiany nr 18? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#ArturZawisza">Stwierdzam zatem, że zmiana nr 18 wraz z wprowadzoną poprawką została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#TomaszNowakowski">Zmiana nr 19 dotycząca art. 27 reguluje kwestie komunikowania się zamawiającego z wykonawcami. Obok formy pisemnej wprowadza się możliwość komunikacji przy pomocy faksu lub drogą elektroniczną. Możliwe jest stosowanie formy pisemnej, oczywiście poza przypadkami licytacji i aukcji elektronicznej. Wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przekazywane faksem muszą być potwierdzane przez wykonawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#ArturZawisza">Czy są inne uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 20.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#ArturZawisza">Proszę pana ministra o uzasadnienie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#TomaszNowakowski">Zmiana nr 20 polega na uchyleniu art. 28. Jest to związane ze zmianami dokonanymi w art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#ArturZawisza">Czy są inne uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 20.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 21.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#ArturZawisza">Pan minister przedstawi stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#TomaszNowakowski">Zmiana nr 21 dotyczy art. 29 ust. 3 i polega na tym, że obecnie od zasady dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia będą stosowane pewne wyjątki. Dotychczas możliwe były do zastosowania 2 wyjątki, a po wprowadzeniu tej zmiany wynikającej z dyrektywy wspólnotowej oraz praktyki, konstrukcja przepisu uległa zmianie. Wspomniane 2 wyjątki zostały połączone spójnikiem „i”, czyli muszą być łącznie spełnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#ArturZawisza">Czy są inne uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 21.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 22.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#ArturZawisza">Proszę pana ministra o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#TomaszNowakowski">Zmiana nr 22 polega na modyfikacji art. 30 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#TomaszNowakowski">Ust. 1–3 określają, w jaki sposób należy dokonywać opisu przedmiotu zamówienia przy pomocy norm i innych specyfikacji technicznych.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#TomaszNowakowski">Obecnie istnieje zasada dobrowolności, jeśli chodzi o stosowanie Polskich Norm, polskich aprobat technicznych oraz polskich specyfikacji technicznych. W ust. 4 i 5 zostały konsekwentnie wprowadzone te zmiany.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#TomaszNowakowski">Ust. 6 zawiera znaczącą zmianę w ustawie – Prawo zamówień publicznych, ponieważ jeśli zachodzi taka potrzeba, zamawiający może odstąpić od opisywania przedmiotu zamówienia za pomocą przepisów zawartych w ust. 1–3, czyli przy pomocy norm i aprobat technicznych, ale tylko wtedy, jeżeli zapewni dokładny opis przedmiotu zamówienia poprzez określenie pewnych wymagań funkcjonalnych, którym musi podlegać przedmiot zamówienia.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#TomaszNowakowski">Ust. 7 stanowi, że w każdym z tych przypadków stosuje się nazwy i kody określone we Wspólnym słowniku zamówień. Jest to dokument, który wydawany jest przez UE w formie rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#ArturZawisza">Czy są inne uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 22.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 23.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#ArturZawisza">Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#TomaszNowakowski">Zmiana nr 23 polega na modyfikacji art. 32.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#TomaszNowakowski">Ust. 3 i polega na włączeniu nowej przesłanki skorzystania z trybu wolnej ręki na zamówienia dotyczące robót budowlanych. W treści ustępu znajduje się odwołanie wprost do przepisów regulujących te kwestie w zakresie dyrektyw sektorowych.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#TomaszNowakowski">Zmiany w ust. 6 i 7 polegają na wprowadzeniu dwóch nowych instytucji: dynamicznego systemu zakupów i umowy ramowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#ArturZawisza">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przepraszam, ale czy możemy jeszcze powrócić do zmiany nr 22 i art. 30? Mówię o tym dopiero teraz, ponieważ przez ten czas czytałam jego treść. Jest to zupełnie nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#MałgorzataOstrowska">Ust. 3 ma następujące brzmienie: „W przypadku braku Polskich Norm przenoszących europejskie normy zharmonizowane lub norm innych państw członkowskich Europejskiego Obszaru Gospodarczego przenoszących te normy oraz aprobat, specyfikacji, norm i systemów, o których mowa w ust. 2, uwzględnia się w kolejności:</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#MałgorzataOstrowska">1) Polskie Normy;</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#MałgorzataOstrowska">2) polskie aprobaty techniczne;</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#MałgorzataOstrowska">3) polskie specyfikacje techniczne”.</u>
          <u xml:id="u-227.5" who="#MałgorzataOstrowska">Zastanawiam się, czy ten zapis jest logiczny. Proszę zwrócić uwagę na to sformułowanie: „W przypadku braku Polskich Norm (…) uwzględnia się (…) 1) Polskie Normy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#ArturZawisza">Przepis jest logiczny, ale o dokładne wytłumaczenie proszę pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MałgorzataOstrowska">Być może jestem już zmęczona i nie zauważam pewnych rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#TomaszNowakowski">Stosujemy Polskie Normy wówczas, kiedy nie ma polskich norm, które przenoszą europejskie. W pierwszej kolejności powinny być stosowane normy europejskie, które są przenoszone Polskimi Normami. Jeśli ich nie ma, stosowane są inne polskie normy.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#TomaszNowakowski">Jest taka sytuacja, kiedy Polskie Normy przenoszą europejskie normy lub norm innych państw członkowskich, a jeśli takowych nie ma, to stosowane są inne polskie normy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#ArturZawisza">To, co powiedział pan minister, wynika z ustawy o normalizacji.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#ArturZawisza">Czy są inne uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 23.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 24.</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#ArturZawisza">Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#TomaszNowakowski">Zmiana nr 24 dotyczy modyfikacji art. 34 ustawy oraz zamówień na usługi lub dostawy powtarzające się okresowo. Artykuł ten wskazuje, w jaki sposób ustala się wartość zamówienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#ArturZawisza">Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 24.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 24a.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#ArturZawisza">Proszę pana ministra o jej omówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#TomaszNowakowski">Zmiana nr 24a polega na drobnej technicznej modyfikacji wprowadzającej upoważnienie dla Prezesa Rady Ministrów do określania średniego kursu złotego w stosunku do euro, co stanowi podstawę przeliczania wartości zamówień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#ArturZawisza">Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 24a.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 25.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#ArturZawisza">Proszę przedstawiciela rządu o zaprezentowanie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#TomaszNowakowski">W zmianie nr 25 rząd proponuje podzielenie przepisu dotyczącego specyfikacji istotnych warunków zamówienia na 2 ustępy.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#TomaszNowakowski">W ust. 1 wymienione są pozycje, które muszą znaleźć się w każdej specyfikacji istotnych warunków zamówienia, natomiast w ust. 2 określono te, które muszą się w niej znaleźć, gdy przepisy ustawy nie stanowią inaczej.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#TomaszNowakowski">W ust. 3 mamy do czynienia z podniesieniem progów wartości zamówień do poziomu wynikającego z dyrektyw wspólnotowych.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#TomaszNowakowski">Zmiana w ust. 4 polega na tym, że zamawiający może żądać wskazania przez wykonawcę w ofercie części zamówienia, której wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom, a także podania nazw proponowanych podwykonawców.</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#TomaszNowakowski">Ust. 5 stanowi, że zamawiający może w specyfikacji istotnych warunków zamówienia określić, która część zamówienia nie może być powierzona podwykonawcom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#AdamSzejnfeld">Chcę odnieść się do ust. 4 w art. 36. Dyskusje wskazują, że przepis ten jest co najmniej trudny do zrealizowania w zamówieniach dłuższych lub dużego rozmiaru. Może jednak być także groźny w swoich skutkach. Wymaganie, aby wykonawca mógł wcześniej przedstawić podwykonawcę, włącznie z podaniem jego nazwy, nie zawsze jest możliwe do spełnienia. Mało tego, możemy powiedzieć, że nie jest nawet potrzebne. Pomijam już fakt, że jeśli nawet jest to możliwe i znana jest nazwa podwykonawcy, a często nawet podwykonawców, to przecież w życiu gospodarczym dochodzi do wielu nieprzewidzianych zmian i może okazać się, że zgłoszony wcześniej podwykonawca nie będzie mógł wykonać tej pracy. Wówczas powstanie problem, czy wykonawca, który wygrał przetarg, po zmianie podwykonawcy, będzie mógł zgodnie z prawem wykonać zamówienie.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#AdamSzejnfeld">Nie złożę propozycji polegającej na skreśleniu całej tej regulacji, choć wszystko we mnie mówi, że taki wymóg w ogóle nie powinien istnieć. Zaproponuję natomiast następujące brzmienie ust. 4 w art. 36: „Zamawiający może żądać wskazania przez wykonawcę w ofercie części zamówienia, której wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom. Wskazując podwykonawców wykonawca może podać ich nazwy czy firmy”. Przepis ten zawierałby fakultatywne, a nie obligatoryjne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#DariuszKoba">Rozumiem, że podział zawartości specyfikacji na ust. 1 i 2 ma na celu określenie w ust. 1 tego, co specyfikacja musi zawierać i w ust. 2 tego, co być powinno w zależności od sytuacji. Jednakże w pkt 8 ust. 1 znalazły się zapisy dotyczące wadium, tymczasem wadium nie w każdym z trybów jest żądane. Okazuje się, że w przypadku zamówień o wartości poniżej 60 tys. euro także nie będzie wymagane. Dla porządku pkt 8 z ust. 1 należy przenieść do ust. 2 i dopisać do niego słowa „o ile jest żądane”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#ArturZawisza">Proszę o odniesienie się do propozycji obu przedmówców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#TomaszNowakowski">Jeśli chodzi o uwagę dotyczącą podwykonawców, to chcę powiedzieć, że intencją sformułowania przez rząd tego przepisu w ten sposób była ochrona interesu publicznego w sytuacji, kiedy istotne jest, kto tak naprawdę będzie wykonywał zamówienie. Jeżeli zamawiający uzna to za istotne w trakcie realizacji zamówienia, czyli będzie chciał wiedzieć, kto faktycznie wykona zamówienie, powinien mieć możliwość żądania tych informacji od wykonawcy. Powszechnie znane są przykłady wykonywania części prac przez niesolidnych podwykonawców. Zdaniem rządu stworzenie takiej możliwości leży w interesie publicznym. Zamawiający wydają środki publiczne, więc należy w jak największym stopniu dbać o jakość.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#TomaszNowakowski">W przypadku zamówień o wartości do 60 tys. euro przepisy dotyczące wadium nie będą stosowane, więc nie ma problemu, o którym mówił pan Dariusz Koba. Jeżeli natomiast chodzi o postępowania, w których wartość jest mniejsza niż kwoty określone w art. 11 ust. 8, to informacja w specyfikacji istotnych warunków zamówienia może, zgodnie z wyłączeniem, o którym mowa w ust. 3, nie zawierać informacji dotyczącej wadium. Pozostają zatem jedynie przypadki, w których wadium jest wymagane. Zdaniem rządu pkt 8 musi pozostać w ust. 1 art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#AdamSzejnfeld">Niestety argumentacja pana ministra mnie nie przekonała. Znam obie strony problemu. Byłem przedsiębiorcą, a teraz zajmuję się przedsiębiorczością. Byłem także burmistrzem, więc brałem udział w procedurach zamówień publicznych po stronie zamawiającego. Trudno sobie wyobrazić, żeby oferent 2 lub 3 lata wcześniej był w stanie wskazać podwykonawcę i to takiego, który na 100% za 2 lata będzie wykonywał daną część zamówienia. Owszem, jeśli zapiszemy w ustawie taki wymóg, to w postępowaniu będą zgłaszane jakieś firmy, ale co stanie się, kiedy wykonawca będzie chciał zmienić podwykonawcę lub jeśli podwykonawca nie będzie w stanie wykonać zadania i będzie trzeba go zmienić. Moim zdaniem jest to niepotrzebne komplikowanie procedur. Dla zamawiającego ważna jest nie tyle nazwa podwykonawcy, co jego potencjał. Tak naprawdę to wykonawca w 100% odpowiada za zrealizowanie umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MałgorzataOstrowska">Jestem odmiennego zdania. Znam z własnego doświadczenia sytuacje, i to głównie wśród przedsiębiorstw prywatnych, gdzie istnieje już norma, która jest tu zaproponowana. Omówię to na przykładzie przemysłu stoczniowego. Nie ma tam ani jednej umowy, która nie zawierałaby klauzuli o podwykonawcach. Armator wskazuje wprost, którzy podwykonawcy mają zainstalować określone urządzenia. Rynek jest wcześniej zbadany. Podkreślam, że takie normy już funkcjonują.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#MałgorzataOstrowska">Uważam, że do tego przepisu należy podejść spokojnie, ponieważ nie jest to wymóg, tylko możliwość. Zamawiający może żądać wskazania podwykonawcy przez wykonawcę, ale nie musi. Jeśli nie wyrazi zainteresowania, to nie ma takiego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#MałgorzataOstrowska">Zdarza się coraz częściej, że zanim zamawiający sformułuje swoje zamówienie, bada rynek, wie z jakiego rodzaju podwykonawcami współpracuje potencjalny główny wykonawca. Im więcej wiedzy w tym zakresie, tym większa gwarancja, że wszystko będzie wykonane zgodnie ze sztuką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#ArturZawisza">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem zgłoszonym przez pana posła Adama Szejnfelda, polegającym na nadaniu nowego brzmienia ust. 4 w art. 36 ustawy – Prawo zamówień publicznych. Kto jest za przyjęciem wniosku?</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje, 4 głosami za, przy 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły wniosek pana posła Adama Szejnfelda, dotyczący zmiany nr 25.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#ArturZawisza">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 25.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 26.</u>
          <u xml:id="u-243.5" who="#ArturZawisza">Proszę pana ministra o jej omówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#TomaszNowakowski">Zmiana nr 26 dotyczy art. 37 i wiąże się z kwestią przekazywania specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodnie ze zmianami, które zostały zaproponowane, taka specyfikacja może być udostępniana na stronie internetowej, z zastrzeżeniem art. 42 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy ktoś z państwa ma pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 26.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 27.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#AdamSzejnfeld">Proszę pana ministra o zaprezentowanie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#TomaszNowakowski">Zmiana nr 27 dotyczy modyfikacji art. 38.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#TomaszNowakowski">Zgodnie z ust. 1 w przetargu ograniczonym oraz negocjacjach z ogłoszeniem żądanie wyjaśnień treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawca może zgłaszać na 4 dni przed terminem składania ofert, a nie jak obecnie – 6 dni.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#TomaszNowakowski">Ust. 2 dotyczy treści zapytań. Modyfikacja polega na tym, że jeśli specyfikacja istotnych warunków zamówienia była zamieszczona na stronie internetowej, to treść zapytań wraz z wyjaśnieniami także jest na niej umieszczana.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#TomaszNowakowski">Ust. 3 stanowi, że informacja o zwołaniu zebrania może być przekazana na stronie internetowej, jeśli było na niej umieszczone ogłoszenie.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#TomaszNowakowski">Ust. 4 art. 38 mówi, że w uzasadnionych przypadkach przed upływem terminu składania ofert możliwe jest zmodyfikowanie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, przy czym o tej zmianie trzeba niezwłocznie poinformować wszystkich wykonawców.</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#TomaszNowakowski">Ust. 5 określa, że modyfikacja treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie może dotyczyć kryteriów oceny ofert, warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu oceny ich spełnienia, chyba że mamy do czynienia z takimi zmianami na skutek ostatecznego rozstrzygnięcia protestu.</u>
          <u xml:id="u-246.6" who="#TomaszNowakowski">Ust. 6 dotyczy przedłużenia terminu składania ofert w sytuacji, kiedy dochodzi do modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Niezbędny jest dodatkowy czas na złożenie oferty.</u>
          <u xml:id="u-246.7" who="#TomaszNowakowski">Ust. 7 stanowi, że o przedłużeniu terminu składania ofert zamawiający zawiadamia wszystkich wykonawców, którym przekazano specyfikację istotnych warunków zamówienia, a jeśli doszło do ujawnienia tej specyfikacji na stronie internetowej, zamawiający zamieszcza tę informację na tej stronie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MałgorzataOstrowska">Mam pytanie dotyczące art. 38 ust. 4. Proszę przedstawić katalog zdarzeń wchodzących w zakres szczególnie uzasadnionych przypadków, o których mowa w tym ustępie. Rozumiem, że może się wydarzyć coś, co spowoduje konieczność modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ale bardzo często jest tak, że utrudnienia występują nie tylko po stronie wykonawców, ale także zamawiających, szczególnie, jeśli jest to publiczna osoba prawna. Proszę podać przykłady z życia wzięte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WłodzimierzDzierżanowski">Chcę się upewnić, czy intencją zmian w ust. 4 art. 38 było wprowadzenie możliwości każdej modyfikacji do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jeśli tak, to widzę pewną niekonsekwencję. Nie wiem, czy nie jest na to za późno, ale dopiero teraz ją zauważyłem, po zgłoszeniu przez pana posła Adama Szejnfelda poprawki dotyczącej możliwości poprawiania treści ogłoszeń. Komisja przyjęła zakaz poprawiania treści ogłoszeń. W konsekwencji, jeśli ktoś będzie chciał w specyfikacji zmienić to, co było w pierwotnym ogłoszeniu, to jak rozumiem, będzie mógł to zrobić. Doprowadzi to do sytuacji, że będzie inna treść ogłoszenia i inna treść specyfikacji. Zastanawiam się, czy nie lepiej wprowadzić możliwość zmiany treści ogłoszenia. Zamawiający, jeśli będzie chciał, to i tak osiągnie efekt, który sobie założył, a tylko spadnie pewność obrotu prawnego, bo zostanie to zmienione wyłącznie w specyfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#DariuszKoba">Chcę zabrać głos odnośnie do ust. 6 w art. 38. W myśl nowego przepisu po każdej modyfikacji należy przedłużyć termin o co najmniej 7 dni, nawet jeśli modyfikacja specyfikacji nastąpiła wiele tygodni przed upływem terminu składania ofert. Jest to niezrozumiałe, ponadto niezgodne z prawem unijnym. Art. 39 dyrektywy klasycznej wyraźnie mówi, że chodzi o czas, jaki wykonawcy muszą mieć od ostatniej dokonanej zmiany, do upływu terminu składania ofert. W dyrektywie jest to 6 dni. Jeśli doszło np. do pięciu modyfikacji, to zamawiający będzie musiał przedłużyć termin składania ofert o 35 dni. Jest to zupełnie nieracjonalne. Jak sądzę, jedynym skutkiem będzie to, że zamawiający nie będzie odpowiadał na bieżąco na pytania, tylko będzie je zbierał i odpowie na wszystkie jednym pismem, 10 dni przed upływem terminu składania ofert. Nic nie zyskają na tym ani wykonawcy, ani zamawiający. Istotne jest, aby od ostatniej zmiany upłynęło co najmniej 7 dni, aby wykonawcy zdążyli uwzględnić te zmiany w przygotowywanych ofertach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MirosławKochalski">Chcę odpowiedzieć na pytanie pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej, co rozumiem poprzez „szczególnie uzasadnione przypadki”, których dotyczy ust. 4. Po ujawnianiu w przetargu ogłoszenia oraz specyfikacji następuje bardzo ostra weryfikacja tych dokumentów przez tych, którzy najlepiej znają rynek, czyli wykonawców. Proszę sobie wyobrazić sytuację, kiedy otrzymuję od jednej z firm pytanie, która wskazuje, że jest błędny zapis i inaczej należy sformułować warunek. Jest to sytuacja, w której należy dokonać modyfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#AgataMikołajczyk">Chcę uzupełnić wypowiedź pana prezydenta Mirosława Kochalskiego i posłużyć się pewnymi przykładami.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#AgataMikołajczyk">Okolicznością, która będzie podlegała zmianie, będzie np. termin składania ofert. Na skutek chociażby zapytań może się okazać, że okres oczekiwania na wymagane na gruncie przepisów polskiego prawa budowlanego dokumenty może wynosić 2 miesiące, ponieważ tyle trwa procedura w Krajowej Izbie Architektów.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#AgataMikołajczyk">Kwestią odrębną jest realizacja oprócz dostawy również usługi związanej z rozmieszczeniem sprzętu. Ta okoliczność może ujawnić się dopiero po ogłoszeniu zamówienia.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#AgataMikołajczyk">Wydaje mi się, że kluczową sprawą, wymagającą podkreślenia jest kwestia użytego w ust. 4 art. 38 sformułowania: „w szczególnie uzasadnionych przypadkach”. Zamawiający mając na względzie tę podstawową przesłankę, dokonując zmiany będzie musiał mieć na względzie uzasadnienie tego we wszystkich przypadkach, kiedy zostanie np. wniesiony protest przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#ZiemowitCieślik">Mam pytanie związane z projektowaną treścią ust. 2 art. 38. W szczególności interesuje mnie to, czy umieszczenie słowa „także” w ostatniej linijce tego przepisu nie wprowadza zamieszania. Problem polega na tym, że jeśli mielibyśmy do czynienia z przetargiem nieograniczonym, a specyfikacja byłaby udostępniana wyłącznie w wersji internetowej i powstałby obowiązek przekazania wyjaśnień zarówno w formie pisemnej, jak i elektronicznej, w Internecie, to wydaje się, że intencji rządu bardziej odpowiadałoby sformułowanie tego przepisu bez słowa „także”. Spowodowałoby to, że ostatnia część zdania odnosiłaby się do postępowań, o których wcześniej informacje udostępniane były na stronach internetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę pana ministra o ustosunkowanie się do wcześniejszych wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#TomaszNowakowski">Jeśli chodzi o zakres możliwych zmian, czyli czego de facto dotyczy ust. 4 w art. 38, to chcę powiedzieć, co na pewno nie jest możliwe. Z pewnością nie jest możliwa, odpowiadam na wątpliwość pana Włodzimierza Dzierżanowskiego, modyfikacja treści ogłoszenia. Nie można także zmienić tego, o czym mowa w ust. 5, czyli kryteriów oceny ofert, warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu oceny ich spełniania.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#TomaszNowakowski">Odpowiadając na pytanie pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej chcę powiedzieć, że moi przedmówcy, najlepsi praktycy, podali kilka przykładów, które nie dotyczą kwestii, o których mowa w ust. 5 i treści ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#TomaszNowakowski">Jeśli chodzi o ust. 6 i zarzut niezgodności z dyrektywa, to chcę powiedzieć, że jest on bezpodstawny, gdyż mowa jest w nim o możliwości przedłużenia terminu, o ile niezbędny jest dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w ofertach. Przepis ten nie ma charakteru obligatoryjnego.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#TomaszNowakowski">Uwaga BSiE dotycząca ust. 2 jest słuszna. Istotą tego przepisu jest to, że zamawiający przekazuje wykonawcom treść zapytań wraz wyjaśnieniami tym wykonawcom, którym przekazał specyfikację istotnych warunków zamówienia. Jeśli ta specyfikacja była ujawniania na stronie internetowej, to treść zapytań i wyjaśnienia były także na niej ujawniane, natomiast nie ma konieczności przekazywania. Z tego względu w drodze autopoprawki chcę zaproponować wykreślenie słowa „także” z końcowej części ust. 2 w art. 38, wówczas ustęp ten otrzyma następujące brzmienie: „Treść zapytań wraz z wyjaśnieniami zamawiający przekazuje wykonawcom, którym przekazał specyfikację istotnych warunków zamówienia, bez ujawniania źródła zamawiania, a jeżeli specyfikacja jest udostępniana na stronie internetowej, zamieszcza na tej stronie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy ktoś z państwa chce zgłosić uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 27.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#AdamSzejnfeld">Proszę uwzględnić odbytą dyskusję i podniesione argumenty podczas rozważania zgłaszania poprawek drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 28 i proszę pana ministra o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#TomaszNowakowski">Zmiana nr 28 dotyczy art. 40 ust. 2–4.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#TomaszNowakowski">Zgodnie z ust. 2 i 3 następuje rozłączność w sytuacji, kiedy mamy do czynienia z ogłoszeniami o zamówieniach, których wartość jest niższa lub wyższa od ustalonych progów. Chodzi o to, aby publikacja ogłoszeń następowała albo w Biuletynie Zamówień Publicznych, albo poprzez Urząd Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#TomaszNowakowski">Jeśli chodzi o ust. 4, to mamy do czynienia z podwojeniem kwot, po przekroczeniu których zamawiający zamieszcza ogłoszenie o zamówieniu również w dzienniku lub czasopiśmie o zasięgu ogólnopolskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#ArturZawisza">Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 28.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 29.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#ArturZawisza">Proszę przedstawiciel rządu o zaprezentowanie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#TomaszNowakowski">Zmiana nr 29 dotyczy art. 41.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#TomaszNowakowski">W pkt 3 zmiana polega na dodaniu obowiązku podania adresu strony internetowej, na której udostępnia się specyfikację istotnych warunków zamówienia.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#TomaszNowakowski">W pkt 4 zmiana w stosunku do obecnego brzmienia przepisu polega na zastąpieniu sformułowania „opis przedmiotu zamówienia” słowami „określenie przedmiotu zamówienia”. Jest to pojęcie szersze i lepiej oddaje istotę tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#TomaszNowakowski">Kolejne zmiany w tym artykule polegająca dodaniu pkt 12–14. Jest to podyktowane wprowadzeniem nowych instytucji do systemu zamówień publicznych w Polsce. Pkt 12 dotyczy umowy ramowej, pkt 13 – dynamicznego systemu zakupów i pkt 14 – aukcji elektronicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JacekJerka">Mam pewną uwagę dla przedstawiciela rządu. We wcześniej omawianym art. 25 wskazano, iż istnieją oświadczenia i dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu i że oferowane dostawy lub usługi spełniają określone wymagania. Kiedy patrzymy na treść informacji, jakie co najmniej zawierać powinna specyfikacja czy treść ogłoszenia, nie widać tego rozróżnienia. W specyfikacji i ogłoszeniu należy tylko podać informacje o dokumentach i oświadczeniach potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, chociaż z art. 25 ust. 1 pkt 2 jednoznacznie wynika, że informacja o oświadczeniach i dokumentach, które mają potwierdzać spełnianie przez dostawę, usługę lub robotę budowlaną określonych wymagań, musi być zawarta odpowiednio w ogłoszeniu lub w specyfikacji. Mam w związku z tym pytanie, czy zamawiający ma to zawsze podawać w opisie przedmiotu zamówienia, czy raczej wskazane byłoby wydzielenie tego do jednostki redakcyjnej. Byłoby to bardzo przejrzyste dla użytkowników ustawy, którzy przy obecnym sformułowaniu przepisu będą wiedzieli, że należy to gdzieś zawrzeć, ale nie będą wiedzieli gdzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#ArturZawisza">Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#ArturZawisza">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#TomaszNowakowski">Jeśli chodzi o wzajemną relację między art. 25 a omawianym obecnie art. 41, to sądzę, że należy te przepisy czytać łącznie. W ten sposób wiadome staje się, że należy dokonywać tego wyszczególnienia na dokumenty, o których mowa w art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#ArturZawisza">Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 29.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 29a.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#ArturZawisza">Proszę pana ministra o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#TomaszNowakowski">Zmiana nr 29a dotyczy modyfikacji art. 42.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#TomaszNowakowski">W ust. 1 wprowadza się w przetargu nieograniczonym obowiązek udostępniania specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej, przy czym nie musi to być własna strona internetowa.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#TomaszNowakowski">Jeśli chodzi o ust. 2, to wprowadzona w toku prac podkomisji poprawka polega na tym, że przewiduje się możliwość zwracania się przez wykonawców o przekazanie specyfikacji w wersji papierowej. Jest to odstępstwo od przepisu zawartego w art. 37, w którym jest odwołanie do art. 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#ArturZawisza">Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 29a.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WandaSokolewicz">Biuro Legislacyjne chce prosić Komisje o odłożenie rozpatrywania tej zmiany do kolejnego posiedzenia. Wymagana jest errata do sprawozdania podkomisji. Przyczyną jest błąd Biura Legislacyjnego, który wynikał z niezrozumienia. Został skreślony dwa razy ust. 2, choć za każdym razem był to inny przepis. Aby zrozumieć istotę sprawy, Biuro Legislacyjne musi na przyszłe posiedzenie przynieść pełny tekst zmiany nr 30. Serdecznie przepraszamy i prosimy o uwzględnienie naszej prośby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#ArturZawisza">W czasie przerwy ustaliliśmy, że kolejne posiedzenie zostanie zwołane w piątek o godz. 14. Proszę członków obu Komisji oraz gości przybycie.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#ArturZawisza">Odkładamy rozpatrywanie zmiany nr 30.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 31.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#ArturZawisza">Proszę pana ministra o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#TomaszNowakowski">Zmiana nr 31 dotyczy art. 44.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#TomaszNowakowski">Przepisy zawarte w ust. 1 i 2 polegają na podniesieniu progu z 60 tys. euro do progów przewidzianych w dyrektywach wspólnotowych.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#TomaszNowakowski">Ust. 5 polega na doprecyzowaniu brzmienia tego przepisu poprzez dodanie słów „lub udziela zamówienia w częściach”.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#TomaszNowakowski">Zmiany zaproponowane w ust. 6a, powodują, że wadium wnoszone w formie gwarancji i poręczeń udzielanych przez banki, ubezpieczycieli i Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości, będzie musiało zawierać zobowiązanie gwaranta lub poręczyciela z tytułu okoliczności wskazanych w ust. 5 art. 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#ArturZawisza">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MałgorzataOstrowska">Wśród form wadium, które są wymienione w tym przepisie, mowa jest o: pieniądzu, poręczeniach, gwarancjach bankowych, ubezpieczeniowych i poręczeniach. Te formy stosowane są przez różne instytucje finansowe. Czy mieszczą się tu wszystkie możliwe instytucje finansowe, np. KUKE, które mogłyby występować tu jako gwarant tego wadium?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#TeresaChylińskaFarasiewicz">W czasie prac podkomisji zwracałam już uwagę na fakt, że przy redakcji przepisu proponowanej przez stronę rządową, przy robotach budowlanych o wartości ponad 20.000 tys. zł, zamawiający nie musi żądać wadium. Czy wszyscy są tego świadomi? Dopiero po przekroczeniu kwoty 5000 tys. euro musi żądać wadium. Z naszego doświadczenia wynika, że jeśli nie istnieje obligatoryjny przepis, to zamawiający nie będzie żądał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#ArturZawisza">Czy ktoś chce jeszcze zadać pytanie? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#ArturZawisza">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#TomaszNowakowski">Jeśli chodzi o pytanie pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej, to chcę powiedzieć, że dodanie ust. 6a dotyczy jedynie tych form wadium, które są przewidziane w ust. 6, w pkt 2–5. Chodzi zatem o poręczenie bankowe, gwarancje bankowe, gwarancje ubezpieczeniowe lub poręczenie udzielane przez podmioty, o których mowa w ustawie o PARP. Z całą pewnością nie obejmuje to wszystkich instytucji finansowych funkcjonujących na rynku. Dodany przepis dotyczy jedynie tych, które dotychczas były przewidziane w ustawie. Jest to dodatkowy przepis, który odwołuje się do istniejących regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#AdamSzejnfeld">Mam propozycję skreślenia lit. c) w zmianie nr 31 dotyczącej ust. 6a w art. 45. Występują poważne wątpliwości co do celowości tego przepisu, a tym bardziej o skutki, które może on wywołać, jeśli wejdzie w życie. Chodzi już nie tylko o zwiększanie biurokracji i kosztów przedsiębiorców, ale także przedłużania procedur, bądź też eliminowania z przetargów podmiotów, które nie będą mogły w terminie określonym w specyfikacji zdobyć wymaganych gwarancji i poręczeń, o których mowa w tym przepisie. Nie istnieją wątpliwości co do tego, że przedsiębiorca ma pozyskać gwarancję lub poręczenie banku, w którym prowadzi swój rachunek. Nie niesie to na ogół ze sobą problemów, chyba że przedsiębiorca nie jest wiarygodny w ocenie własnego banku. Znacznie gorzej jest uzyskać takie poręczenie od banku przedsiębiorcy, który nie jest jego klientem. Przedsiębiorca nie jest znany temu „obcemu” bankowi. Musiałby się poddawać dokładnym badaniom. Obie strony niekoniecznie muszą się na to godzić i tego chcieć. Procedura wymaga czasu. Odnosi się to również do udzielenia gwarancji czy poręczenia.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#AdamSzejnfeld">W sytuacjach, kiedy występują konsorcja, nie powinien istnieć wymóg, który jest proponowany w lit. c) w zmianie nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#TeresaChylińskaFarasiewicz">Zadałam wcześniej pytanie dotyczące lit. ba) w zmianie nr 31 i nie uzyskałam odpowiedzi pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#TeresaChylińskaFarasiewicz">Ośmielam się także przypomnieć, że na posiedzeniach podkomisji protestowałam przeciwko poręczeniom spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Było to w czasie omawiania należytego wykonania umowy. Złożyłam to na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#TeresaChylińskaFarasiewicz">W ocenie NIK, przeze mnie reprezentowanej, nie ma możliwości ustawą – Prawo zamówień publicznych dopuścić do wprowadzenia poręczeń przez spółdzielcze kasy bez zmian ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych. O ile pamiętam, pan poseł Artur Zawisza przejął to jako poprawkę poselską do przegłosowania. Tak to zapamiętałam. Oczywiście byliśmy w tym czasie już przy omawianiu kwestii należytego zabezpieczenia umowy. Zrozumiałam, że mieliśmy wrócić do tego tematu na wspólnym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#ArturZawisza">Mamy tu rzeczywiście do czynienia z bodaj jedyną, a dwojaką, zmianą projektu rządowego, która nie miała charakteru autopoprawki, ale była zgłoszona, zgodnie z regulaminem, przez trzech posłów, podczas posiedzenia podkomisji. Chodzi o uzupełnienie przepisów dotyczących poręczeń bankowych o poręczenia Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej. W tej sprawie były składane wnioski i wygłaszane uzasadnienia. Były one przekonujące, zostały zgłoszone i przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#ArturZawisza">Sprawa, o której – jak rozumiem – mówi w tej chwili pani Teresa Chylińska-Farasiewicz, to fakt, że istnieje wątpliwość, czy ten przepis może działać, jeśli nie następuje analogiczna zmiana w ustawie właściwej o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych. Taki wniosek został złożony do podkomisji, jak i Komisji. Jeśli zajdzie taka potrzeba, będzie on rozpatrywany, ale np. jako art. 1b po rozpatrzeniu 77 zmian w art. 1, w końcowej części prac nad ustawą. Będzie wówczas można w tej sprawie podjąć decyzje. Istnieją tu innej natury wątpliwości, ale nie chcę w tej chwili zbytnio rozwodzić się na ten temat. Wrócimy do sprawy, kiedy będzie ona rozpatrywana.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#ArturZawisza">Jeśli idzie o pozostałe pytania, to zaraz poproszę o udzielnie odpowiedzi pana ministra Tomasza Nowakowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#HannaNiedziela">Chcę zabrać głos w kwestii porządkowej.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#HannaNiedziela">Zmiana nr 60a odnosi się do art. 148. Przypominam, że dotyczy on kwestii wnoszenia zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Rozumiem, że Komisje rozważyły taką możliwość, aby zabezpieczenie było wnoszone w poręczeniach Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej. We wspomnianym przepisie dodano, odmiennie od art. 45, o którym w tej chwili dyskutujemy, następującą część zdania: „z tym że zobowiązanie kasy jest zawsze zobowiązaniem pieniężnym”. Mam pytanie, czy na końcu omawianego przepisu nie powinno się znaleźć takie samo zastrzeżenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#ArturZawisza">W tej sprawie zaraz poproszę o opinię przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#ArturZawisza">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#EwaKos">Chcę poprzeć stanowisko pani Teresy Chylińskiej-Farasiewicz i poprosić państwa posłów o łączne rozpatrywanie zmiany nr 31 lit. a) w zakresie ust. 2 w art. 45 z poprawką w ustawie o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych. Proszę o opinię w tej sprawie przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Jeśli nie zostaną dokonane zmiany w tamtej ustawie, a omawiana poprawka zostanie przyjęta, to i tak będzie to przepis martwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#ArturZawisza">Zmiana dotycząca SKOK, która nie budziła kontrowersji posłów będących członkami podkomisji, została w dwóch miejscach projektu ustawy przyjęta. Jest pytanie o właściwą formułę tej zmiany, a jednocześnie postulat zmiany w ustawie o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych. Propozycja stosownej poprawki została także zgłoszona. Pozostaje odpowiedź na pytanie, kiedy te sprawy, być może łącznie, będą rozpatrywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PawełGrzesik">Krótko odniosę się do problemu podniesionego przez panią Hannę Niedzielę.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#PawełGrzesik">Z istoty wadium wnoszonego w formie poręczenia wynika, że jest to poręczenie o charakterze pieniężnym. Doprecyzowanie nie jest tu potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przeglądam dokumenty i wydaje mi się, że nie ma w przedłożeniu propozycji dotyczących SKOK. Proszę pana posła Artura Zawiszę o wyjaśnienie, skąd ten pomysł się wziął, jaka była dyskusja podczas prac podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#MałgorzataOstrowska">Nie chcę tego komentować politycznie, ale wydaje mi się, że akurat ta ustawa nie powinna być przedmiotem stworzenia kolejnego imperium i beneficjów dla SKOK, tym bardziej, że jeśli nawet mieli państwo taki zamiar, to w przepisach przejściowych należałoby zmienić regulacje dotyczące SKOK, nie mówiąc także o tym, że należałoby zmienić także tytuł ustawy. Wówczas oddałoby prawdziwe intencje wnioskodawców. Pan minister kiwa głową, że nie było to w przedłożeniu rządu, wiec proszę o wyjaśnienie pana posła Artura Zawiszę, który chyba podczas posiedzeń podkomisji zauważył, kiedy i skąd wypłynęły te pomysły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#ArturZawisza">Przed chwilą dokładnie wyjaśniałem całą sytuację. Jeśli trzeba, oczywiście to powtórzę.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#ArturZawisza">Rzeczywiście w przedłożeniu rządowym mowa była w tej i w innej zmianie wyłącznie o poręczeniach bankowych. W wielu ustawach, tam gdzie jest mowa o uprawnieniach banków, wprowadza się także przepisy dotyczące równoległych i analogicznych uprawnień SKOK. Nie jest to niczym nowym ani szczególnym. Taki wniosek został przez przedstawicieli SKOK, podobnie jak wiele innych wniosków, złożony na piśmie w czasie prac podkomisji. Rząd przedstawił stanowisko w tej sprawie. Nie został zgłoszony sprzeciw, natomiast mandat przedstawiciela Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, w osobie podsekretarza stanu Tomasza Nowakowskiego, nie pozwalał na zgłoszenie autopoprawki w tej materii. Stąd trzech posłów zgłosiło poprawkę. W Sekretariacie Komisji możemy znaleźć ich nazwiska, gdyby miało to być publikowane w prasie. Bez sprzeciwu została ona przyjęta. Rzeczywiście jest tak, jak mówi pani posłanka Małgorzata Ostrowska, o czym również wspominałem nieco wcześniej, że aby ta poprawka była pełna, wydaje się, że musiałaby zajść zmiana w ustawie o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych. Taki wniosek został złożony na piśmie do Sekretariatu podkomisji, jak i Komisji. Jeżeli któryś z trzech posłów podejmie taki wniosek, to będziemy go rozpatrywać. Musiałby tego jednak dotyczyć np. art. 1b, a sprawa byłaby rozstrzygana na koniec prac. Mamy jeszcze sporo czasu.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#ArturZawisza">Jedyne, czego nie powiedziałem, to że ustawa musiałaby mieć także rozszerzony tytuł. Nie sadzę jednak, żeby było to czymś skandalicznym. Raczej jest to oczywiste w takiej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#ArturZawisza">Rozumiem, że istotą pytania pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej jest uzasadnienie zmiany. Mówię, że jest to zmiana analogiczna, ale jeśli potrzebujemy teraz tych wyjaśnień, to mogę poprosić o głos przedstawiciela Kasy Krajowej SKOK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PawełGrzesik">Podkreślę raz jeszcze to, o czym mówiliśmy od samego początku. Oryginalna propozycja do rozważenia zawierała w sobie poręczenia i gwarancje bankowe.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#PawełGrzesik">Po uwadze przedstawicieli Narodowego Banku Polskiego wycofaliśmy się z instytucji gwarancji bankowej, ponieważ rzeczywiście jest ona instytucją prawa bankowego. Poręczenia nie są ograniczone do jednej instytucji. Może ich udzielać osoba fizyczna.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#PawełGrzesik">Chcemy jedynie, aby nastąpiła równość, jeśli chodzi o udzielanie poręczeń dla kilkudziesięciu tysięcy przedsiębiorców, którzy mają rachunki z SKOK i są ich członkami.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#PawełGrzesik">Jak słusznie mówił kilka minut temu pan poseł Adam Szejnfeld, nie jest dobrą praktyką, aby członkowie SKOK, przedsiębiorcy, mieli obowiązek uzyskiwania poręczenia np. z banku, który ich nie zna i w którym nie prowadzą rachunków.</u>
          <u xml:id="u-283.4" who="#PawełGrzesik">Dążymy jedynie do zachowania równości podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#AdamSzejnfeld">Chcę, aby do argumentowania za wprowadzeniem tego przepisu mojego nazwiska nie przywoływać, ponieważ przypomnę, że na posiedzeniu podkomisji kwestionowałem, a przynajmniej miałem poważne wątpliwości, czy zmiany, o których teraz mówimy, mają uzasadnienie. Mało tego, przypomnę, że mamy w kraju od kilku lat dziwną sytuację, że SKOK, które nie chcą być bankami, chcą mieć wszelkie cechy banków.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#AdamSzejnfeld">Mówiłem wówczas, że nie mam nic przeciwko SKOK. Uznaję je jako bardzo ważny element rynku instytucji finansowych w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#AdamSzejnfeld">Chodziło mi wtedy tylko i wyłącznie o to, że jeśli Polska to państwo prawa, jej gospodarka jest oparta na wolnym rynku, a warunkiem jego istnienia jest bezpieczeństwo obrotu gospodarczego i musi być przestrzegana równość podmiotów wobec prawa, to chodzi mi tylko o to, żeby podmioty, które mają te same cechy, także w zakresie praw, miały identyczne obowiązki. Od kilku lat kasy, które de facto są już bankami, mają odrębne regulacje prawne dotyczące ich funkcjonowania. Ta odrębność charakteryzuje się głównie tym, że są szczególne i uprzywilejowane wobec nich rozwiązania prawne, które nie istnieją w stosunku do banków. Wszystko jest w porządku, jeśli kasy nie mają zadań i kompetencji, jakie mają banki. Jeżeli zostaną zrównane, to należy włączyć kasy do całej machiny obowiązków skierowanych do podmiotów systemu bankowego. Oczywiście wszyscy wiemy, jakie są to obowiązki, np. nie ma zwolnień podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#AdamSzejnfeld">Nie może być tak, że ustawa o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych jest niezmieniana, a w innych ustawach, które dotycząc zupełnie innej materii, umieszcza się przepisy odnoszące się do kasy, poszerzając zakres jej praw, ale nie odnosząc się do obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#AdamSzejnfeld">Taka była moja wątpliwość i nie wyraziłem zgody w żaden z dopuszczalnych sposobów, by taki przepis został wprowadzony do omawianej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-284.5" who="#AdamSzejnfeld">Proponuję zakończyć już dziś prace, ponieważ zbliża się godz. 21, a do tej godziny mieliśmy procedować. Jesteśmy po dwunastu godzinach pracy w Sejmie, bo przecież jesteśmy tu od rana.</u>
          <u xml:id="u-284.6" who="#AdamSzejnfeld">Ze względu na to, że wyszła kontrowersyjna sytuacja, która niewątpliwie wymaga pewnego zbadania, proponuję skrócić o kilkanaście minut, które pozostały do godz. 21 dzisiejsze posiedzenie, a następnie wystąpić do NBP i BSiE o zaopiniowanie tej propozycji i podjąć decyzję, czy przepis ten ma zostać utrzymany, po zapoznaniu się z wynikami ekspertyz. Uważam, że opinie powinny odnosić się do zmiany przepisów dotyczących SKOK mających na celu poszerzenie zakresu ich praw, bez powiększania zakresu obowiązków oraz sugestie czy zgodnie z techniką prawodawczą należy to czynić poprzez nowelizacje ustawy właściwej, czy też ustawy – Prawo zamówień publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chodzi nam o konsekwencje prawne wprowadzanych zmian, czy np. wymagałoby to zmiany ustaw – Prawo bankowe czy też innych ustaw, które w tym obszarze funkcjonują.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#MałgorzataOstrowska">Powinniśmy szanować zasady, które do tej pory obowiązywały i nie wprowadzali „od kuchni”, przy okazji prac nad innymi ustawami, tak znaczących spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#ArturZawisza">Rzeczywiście, będziemy zbliżać się do konkluzji, na pewno nie podejmując decyzji w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#ArturZawisza">Zwrócimy się do NBP oraz BSiE o opinię prawną zgodnie z postulatem pana posła Adama Szejnfelda. Poproszę pana posła o pomoc podczas formułowania obu wniosków.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#ArturZawisza">Proszę o odpowiedzi na pytania i uwagi, w zakresie, jaki uznają państwo za stosowny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PawełGrzesik">Absolutnie zgadzam się z głęboką analizą pana posła Adama Szejnfelda.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#PawełGrzesik">Nie można nie przyznać racji w części dotyczącej dostępu do instytucji stricte bankowych. Pan poseł ma stuprocentową rację. Wycofaliśmy się z instytucji gwarancji bankowych, które są instytucją bankową, zostawiając instytucję poręczeń, które taką instytucją, rzecz jasna, nie są.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#PawełGrzesik">Odnośnie do ewentualnych poprawek do ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, jeszcze raz pragnę powtórzyć za panem posłem Arturem Zawiszą, że taka poprawka została zgłoszona. 10 lutego została skierowana informacja o tym do wszystkich posłów. Poprawka ta wprowadza tę instytucję do wspomnianej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WandaSokolewicz">Poprawka zgłoszona do art. 45 na piśmie jest tożsama z zapisem ze sprawozdania podkomisji, podobnie jak do art. 148.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#WandaSokolewicz">Na pytanie, czy te poprawki powinny być identyczne, Biuro Legislacyjne potwierdza, że powinny być takie same stwierdzenia jak w art. 148, czyli że wadium przy poręczeniach ma tylko formę pieniężną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#ArturZawisza">Aby była jasność, chcę zapytać, że rozumiem, iż jeśli nie byłoby kontrowersji co do meritum poprawki, to jako korektę moglibyśmy tego typu brzmienie przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WandaSokolewicz">Tak, zgadza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#ArturZawisza">Nie ma zatem żadnego problemu. Kwestią jest tylko, czy jest to uzasadniony przepis.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#ArturZawisza">Pamiętam, że odnośnie do tej zmiany były zgłaszane różne głosy.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#ArturZawisza">Proszę pana ministra o udzielnie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#TomaszNowakowski">Odpowiadając na pytanie pani Teresy Chylińskiej-Farasiewicz chcę powiedzieć, że wszyscy mamy świadomość, jakie są możliwości zamawiającego. Zamawiający zawsze powyżej kwoty 60 tys. euro może żądać wadium. Musi żądać wadium powyżej kwot, które wynikają z progów przewidzianych dyrektywą, czyli 137 tys. euro w przypadku usług, 256 tys. euro w przypadku dostaw i 5200 tys. euro w przypadku robót budowlanych. Nie zmienia to faktu, że wadium może być żądane zawsze w przypadku zamówień o wartości powyżej 60 tys. euro.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#TomaszNowakowski">Jeśli chodzi o kwestie proponowanego brzmienia ust. 6a w art. 45, to chcę podkreślić, że z jednej strony rząd proponuje zmiany prowadzące do uelastycznienia możliwości stosowania przez zamawiających przepisów dotyczących wadium, ale z drugiej strony chcemy przewidzieć sytuację, w której jeśli już zamawiający decyduje się na wadium, było ono skuteczne. Temu służy właśnie ust. 6a. Eliminuje on możliwość zaistnienia takich sytuacji, kiedy wadium okazuje się nieprzydatne. W przypadku odmowy podpisania umowy przez wykonawcę, niewniesienia wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy lub niemożności zawarcia umowy, de facto w przypadku konsorcjów, a o tym jest mowa w ust. 6a, nie jest możliwe wyegzekwowanie od poszczególnych wykonawców płatności przewidzianej tą formą gwarancji. Z tego względu rząd proponuje zmiany w ust. 6a, aby zawsze, gdy zamawiający zdecyduje o tym, że wadium jest potrzebne lub gdy wynika to wprost z przepisów ustawy, to wadium, także w przypadku konsorcjów, było instrumentem skutecznym.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#TomaszNowakowski">Jeśli chodzi o sprawę SKOK, to powtórzę, że rząd w tym zakresie nie sprzeciwia się wprowadzeniu tych poprawek, ponieważ w jego ocenie nie prowadzi to do jakiegokolwiek uszczerbku w zakresie art. 45, o ile ta forma zabezpieczenia jest skuteczna, a o tym stanowią odrębne przepisy.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#TomaszNowakowski">Dziękuje państwu za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#ArturZawisza">Dziękuję za wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#ArturZawisza">Nie będziemy podejmować żadnej decyzji dotyczącej zmiany nr 31. Chodziło o zamknięcie pewnego toku myślowego.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#ArturZawisza">Piątkowe posiedzenie zaczniemy od rozpatrywania tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#ArturZawisza">Dziękuję wszystkim za udział w posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-293.4" who="#ArturZawisza">Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych i Komisji Gospodarki.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>