text_structure.xml 143 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ArturZawisza">Otwieram posiedzenie Komisji. Jest ono poświęcone rozpatrzeniu i zaopiniowaniu dla Komisji Finansów Publicznych projektu ustawy budżetowej na rok 2006 wraz z autopoprawką – projektu, którego zakres jest podany w zawiadomieniu o porządku dziennym dzisiejszych obrad Komisji. Ze względu na to, że niektórzy goście Komisji przyjechali ze Śląska, chcę zaproponować zmianę kolejności punktów porządku dziennego i rozpoczęcie od części budżetowej 60 – Wyższy Urząd Górniczy.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec tego, aby ta część budżetowa mogła być rozpatrywana jako pierwsza? Nikt nie zgłosił zastrzeżeń do tej propozycji. Zatem oddaję głos wiceprezesowi Wyższego Urzędu Górniczego, panu Janowi Szczerbińskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanSzczerbiński">Budżet Wyższego Urzędu Górniczego został opracowany w części 60, w dziale 750 – Administracja Publiczna. Dochody zostały zaplanowane w rozdziale 75001 – Urzędy naczelnych i centralnych organów administracji rządowej, a wydatki w rozdziale 75001 oraz w rozdziale 75007 – Jednostki terenowe podległe naczelnym i centralnym organom administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanSzczerbiński">Dochody zostały zaplanowane w kwocie 1285 tys. zł, tj. o 6,5 proc. wyższej od przewidywanego wykonania w 2005 r. Zasadniczą pozycją w dochodach budżetowych Wyższego Urzędu Górniczego są opłaty egzaminacyjne (89,5 proc.) wnoszone przez osoby ubiegające się o stwierdzenie kwalifikacji dozoru ruchu zakładów górniczych, geologa i mierniczego górniczego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JanSzczerbiński">Planowane wydatki wynoszą 52.808 tys. zł i stanowią 98,9 proc. przewidywanego wykonania wydatków w 2005 r. Kwota ta zostanie rozdysponowana na: świadczenia na rzecz osób fizycznych – 206 tys. zł, wydatki majątkowe – 1081 tys. zł i wydatki bieżące – 51.521 tys. zł, w tym 44.517 tys. zł na wynagrodzenia i pochodne. W sumie wydatki bieżące stanowią 97,6 proc. planowanych wydatków ogółem, a wynagrodzenia i pochodne – 84,3 proc.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JanSzczerbiński">W Wyższym Urzędzie Górniczym zatrudnionych jest 147 osób, a w okręgowych urzędach górniczych – 427 osób. Chcę podkreślić, że 83, 2 proc osób zatrudnionych w urzędach górniczych posiada wyższe wykształcenie, a 2,5 proc. status doktora nauk.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JanSzczerbiński">W porównaniu z 2005 r. wynagrodzenia wzrosną o 1,5 proc. Planowane średnie wynagrodzenie dla członków korpusu służby cywilnej wynosi 4562 zł, a dla pozostałych pracowników – 4760 zł.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JanSzczerbiński">Na bieżące wydatki pozapłacowe została przeznaczona kwota 8291 tys. zł, tj. 15,7 proc. planowanych wydatków ogółem. Kwota ta stanowi 91,2 proc. kwoty wydatków pozapłacowych w budżecie na rok 2006 (po zmianach). Głównymi pozycjami tej kategorii wydatków są: opłaty czynszowe, opłaty za energię elektryczną, opłaty telefoniczne, zakup paliwa, zakup materiałów i wyposażenia. Chcę zwrócić uwagę Komisji na to, że średni miesięczny koszt najmu lokali dla okręgowych urzędów górniczych wynosi 110 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JanSzczerbiński">W porównaniu z budżetem na rok 2005 największy wzrost wydatków nastąpi w dwóch paragrafach klasyfikacji budżetowej. Wzrost o 26,2 proc. w paragrafie „różne opłaty i składki” ma związek z zawarciem w 2005 r. umów ubezpieczenia majątkowego oraz ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej. Wydatki zaplanowane w paragrafie „zakup usług remontowych” są wyższe o 23,6 proc. Jest to spowodowane koniecznością przeprowadzenia remontu w budynku, będącego własnością Skarbu Państwa, w którym ma siedzibę Okręgowy Urząd Górniczy we Wrocławiu. Natomiast obniżone zostały planowane wydatki na zakup materiałów i wyposażenia o 19 proc., na podróże służbowe zagraniczne o 7,4 proc. i o 3,5 proc. na podróże służbowe krajowe.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#JanSzczerbiński">Wyższy Urząd Górniczy posiada 28 samochodów dla służb inspekcyjno-technicznych, rozmieszczonych w okręgowych urzędach górniczych. Planowane wydatki majątkowe w kwocie 1081 tys. zł stanowią 2 proc. wydatków ogółem, a w porównaniu z budżetem na rok 2005 r. są one niższe o 53,4 proc. Z tej kwoty zostaną sfinansowane przede wszystkim wydatki na zakup sprzętu komputerowego i centrali telefonicznej, na wyposażenie dyspozytorni i na monitoring.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#JanSzczerbiński">Przy Wyższym Urzędzie Górniczym działa gospodarstwo pomocnicze – Zakład Obsługi Gospodarczej. Jego przychody i wydatki zostały skalkulowane w tej samej wysokości, tj. na kwotę 1019 tys. zł. Gospodarstwo pomocnicze zatrudnia 25 osób, dla których planowane średnie miesięczne wynagrodzenie wynosi 1520 zł.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#JanSzczerbiński">Uważamy, że racjonalnie gospodarując planowanymi środkami i wprowadzając duży reżim oszczędnościowy, potrafimy zabezpieczyć podstawową działalność urzędów górniczych. Zwracam się do Komisji o pozytywne zaopiniowanie części budżetowej 60 – Wyższy Urząd Górniczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ArturZawisza">Proszę o zabranie głosu koreferenta ze strony Komisji Gospodarki, pana posła Rajmunda Morica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RajmundMoric">Wyższy Urząd Górniczy jest jednym z niewielu centralnych organów administracji rządowej, którego planowane na 2006 r. wydatki są niższe w porównaniu z budżetem na 2005 r. Wobec tego warto sobie uświadomić, że jego podstawowym zadaniem, wynikającym z ustawy – Prawo geologiczne i górnicze, jest sprawowanie nadzoru i kontroli nad ruchem zakładów górniczych przede wszystkim w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy, bezpieczeństwa pożarowego oraz ratownictwa górniczego. Poza tym do zadań Wyższego Urzędu Górniczego należy nadzór i kontrola nad gospodarką złożami kopalin w procesie ich wydobywania oraz nad budową i nad likwidacją zakładu górniczego, a także ochrona środowiska, w tym zapobieganie szkodom górniczym.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#RajmundMoric">Ważne dla działalności Wyższego Urzędu Górniczego jest uprawnienie nadane mu stosunkowo niedawno ustawą – Prawo geologiczne i górnicze. Otóż organy nadzoru górniczego reprezentują Skarb Państwa w przypadku braku przedsiębiorcy albo jego następcy prawnego, który byłby odpowiedzialny za szkody wywołane ruchem zakładu górniczego. Sądzę, że takich przypadków będzie z roku na rok coraz więcej, bo jednym ze skutków przeprowadzonych procesów prywatyzacyjnych w szeroko rozumianym sektorze górnictwa będzie rosnąca liczba porzuconych wyeksploatowanych kopalń.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#RajmundMoric">Oceniając projekt budżetu Wyższego Urzędu Górniczego, uważam, iż dochody zostały zaplanowane na realnym poziomie. Możliwy będzie do uzyskania ponadsześcioprocentowy ich wzrost, gdyż w górnictwie węgla kamiennego brakuje pracowników dozoru i wobec tego należy się spodziewać relatywnie większej liczby osób, które przystąpią do egzaminów dla stwierdzenia ich kwalifikacji. Jak już zostało powiedziane, opłaty egzaminacyjne są głównym źródłem dochodów w omawianej części budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#RajmundMoric">Jeśli chodzi o planowane wydatki, to zostały one obniżone w autopoprawce rządu z kwoty 53.127 tys. zł (druk nr 20) do kwoty 52.808 tys. zł (druk nr 20A). Niższą kwotę wydatków ogółem uzyskano głównie w skutek zmniejszenia wydatków majątkowych oraz wydatków na świadczenia rzeczowe dla osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#RajmundMoric">Zasadny jest wzrost wydatków w paragrafie „różne opłaty i składki” bowiem Wyższy Urząd Górniczy postąpił słusznie, zawierając umowy ubezpieczenia majątkowego oraz ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#RajmundMoric">Działające przy Wyższym Urzędzie Górniczym gospodarstwo pomocnicze zbilansowało swoje planowane dochody i wydatki. Poinformuję Komisję, że wykonuje ono zadanie nałożone przez ustawę – Prawo geologiczne i górnicze, a mianowicie wydaje czasopismo pt. „Bezpieczeństwo pracy i ochrona środowiska w górnictwie”.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#RajmundMoric">Podsumowując, wnoszę o pozytywne zaopiniowanie projektu ustawy budżetowej w części 60 – Wyższy Urząd Górniczy. Jednocześnie wnoszę o zamieszczenie w protokole z posiedzenia Komisji, iż w tej części budżetowej nie zostały przewidziane wydatki na zaspokojenie roszczeń z tytułu art. 96 ustawy – Prawo geologiczne i górnicze, w przypadku kiedy nie ma następstwa prawnego po zlikwidowanych zakładach górniczych, natomiast środki na ten cel zostały zaplanowane w rezerwie celowej budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ArturZawisza">Czy są uwagi do przedstawionego projektu budżetu Wyższego Urzędu Górniczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Nie znam się na górnictwie, więc polegam na ocenie pana posła Rajmunda Morica tej części budżetowej, natomiast chcę zapytać pana prezesa Jana Szczerbińskiego, czy kierownictwo Wyższego Urzędu Górniczego przewiduje jakieś zmiany w strukturze i organizacji okręgowych urzędów górniczych. Zdziwiłam się, gdy przeczytałam, że taki urząd ma swoją siedzibę w Warszawie. Pytam z ciekawości, jaki jest sens jego funkcjonowania w mieście stołecznym, bo rozumiem, że jest podział zadań między Wyższym Urzędem Górniczym a okręgowymi urzędami górniczymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ArturZawisza">Pytania zadane z ciekawości też są zasadne. Proszę pana prezesa o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanSzczerbiński">Nadzorem urzędów górniczych objęte są zakłady, które prowadzą eksploatację kopalin na terenie całego kraju. W 2002 r. otrzymaliśmy uprawnienie nadzoru nad zakładami górniczymi kopalin pospolitych. Oznacza to, że nadzorujemy 3601 zakładów odkrywkowych różnej wielkości. Nie pomylę się dużo, mówiąc, że na terenie położonym na północ od Warszawy, w kierunku Wybrzeża, funkcjonuje ponad 700 tego typu zakładów. Taki jest powód, dla którego utworzono Okręgowy Urząd Górniczy w Warszawie. Można powiedzieć, że przy nim jest filia Wyższego Urzędu Górniczego, gdyż jest to jeden pokój przeznaczony dla prezesa, gdy przebywa on w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JanSzczerbiński">Obecnie okręgowe urzędy górnicze mają swoje siedziby w Poznaniu, Warszawie, Lublinie, Wrocławiu, Kielcach, Rybniku, Katowicach i Gliwicach. Zastanawiamy się, czy nie należałoby utworzyć okręgowego urzędu górniczego w północno-zachodniej Polsce, ponieważ urząd z siedzibą w Poznaniu obsługuje 5 województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ArturZawisza">Czy ta odpowiedź jest wystarczająca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Tak – dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ArturZawisza">Czy są inne uwagi lub głosy w dyskusji? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#ArturZawisza">Wnioski dotyczące wszystkich rozpatrywanych części budżetowych poddam pod głosowanie pod koniec obrad. Teraz przejdziemy do największej części budżetowej pod względem dochodów i wydatków, ale też dlatego, że w kręgu zainteresowania dysponenta tej części budżetowej są sprawy, o których mowa w trzech ostatnich punktach porządku dziennego. Chodzi oczywiści o część 20 – Gospodarka.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#ArturZawisza">Ministerstwo Gospodarki jest reprezentowane przez podsekretarza stanu, pana Tomasza Wilczaka, na którego głos liczymy i którego słuchać będziemy z dużą uwagą, bo dla Komisji Gospodarki jest to bardzo ważna część budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TomaszWilczak">W imieniu ministra gospodarki, pana Piotra Woźniaka mam zaszczyt przedstawić projekt budżetu na rok 2005 w części 20 – Gospodarka. W tej części są przewidziane kwoty dochodów i wydatków w wysokości, odpowiednio: 86.530 tys. zł i 1.424.525 tys. zł. Dynamika tych kwot, w porównaniu z kwotami ujętymi w ubiegłorocznej ustawie budżetowej, w zakresie dochodów wynosi 229,4 proc., a wydatków – 102,3 proc.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#TomaszWilczak">Na kwotę dochodów zaplanowanych na rok 2006 składać się będą:</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#TomaszWilczak">– zwroty z tytułu rozliczenia prefinansowania projektów realizowanych w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego – Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw – kwota 54.017 tys. zł, tj. 62,5 proc. dochodów ogółem (w dalszej części prezentacji będę się posługiwał skrótem SPO-WKP),</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#TomaszWilczak">– opłaty wydane za zezwolenia na sprzedaż alkoholu oraz za zezwolenia na obrót hurtowy napojami alkoholowymi – kwota 24.500 tys. zł, tj. 28,3 proc. ogólnych dochodów,</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#TomaszWilczak">– zwroty środków z różnych tytułów, np. zwrot niewykorzystanych dotacji przez podmioty realizujące program reformy górnictwa węgla kamiennego, podmioty sektora hutnictwa, Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości i przedsiębiorstwa realizujące nowe inwestycje oraz zwrot niewykorzystanych środków na promocję eksportu i przez placówki zagraniczne (wraz z odsetkami) – kwota 6869 tys. zł, tj. 7,9 proc. dochodów ogółem,</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#TomaszWilczak">– wpłata części zysku przez Urząd Dozoru Technicznego – kwota 1000 tys. zł, tj. 1,15 proc. dochodów ogółem,</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#TomaszWilczak">– wpłaty po likwidacji jednostek organizacyjnych – kwota 80 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#TomaszWilczak">– odsetki bankowe od środków zgromadzonych na wyodrębnionych rachunkach i wpływy z różnych dochodów – kwota 64 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#TomaszWilczak">Podstawowymi kierunkami rozdysponowania środków budżetowych w 2006 r. są zadania kontynuowane. Do nowych zadań, które zostaną podjęte w przyszłym roku, należą:</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#TomaszWilczak">– współfinansowanie i prefinansowanie projektów w ramach SPO-WKP – kwota 118.631 tys. zł, tj. 8,3 proc. wydatków ogółem,</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#TomaszWilczak">– realizacja wieloletnich programów wsparcia finansowego, m.in. dla inwestycji realizowanych przez: na terenie Łodzi przez Philips Polska sp. z o.o., Michelin Polska SA na terenie Warmińsko-Mazurskiej Strefy Ekonomicznej, Global e-Business Operations sp. z o.o.</u>
          <u xml:id="u-12.11" who="#TomaszWilczak">– opłacenie składki na rzecz Funduszu Badawczego Węgla i Stali – kwota 56.447 tys. zł, co stanowi 4 proc. wydatków ogółem,</u>
          <u xml:id="u-12.12" who="#TomaszWilczak">– finansowanie działalności Centralnej Pompowni „Bolko” sp. z o.o. w Bytomiu – kwota 12 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-12.13" who="#TomaszWilczak">W ramach części 20 – Gospodarka, realizowane będą także zadania finansowane w 2005 r. ze środków ujętych w rezerwie celowej. Dotyczy to realizacji programu wieloletniego noszącego tytuł „Program usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest stosowanych na terytorium Polski” – kwota 3.000 tys. zł oraz systemu „Centralna informacja o działalności gospodarczej” – kwota 7121 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-12.14" who="#TomaszWilczak">Ponad 72 proc. wydatków zostanie przeznaczone na priorytetowe zadania kontynuowane. Na realizację restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego zaplanowano 650.000 tys. zł, tj. 45,7 proc. wydatków ogółem. Ta kwota stanowi 78,7 proc. środków przeznaczonych na to zadanie w 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-12.15" who="#TomaszWilczak">Dotacja na wsparcie finansowe reformy górnictwa węgla kamiennego będzie przeznaczona na: likwidację kopalń, tworzenie nowych miejsc pracy, pożyczki na podjęcie działalności gospodarczej, koszty restrukturyzacji zatrudnienia i roszczeń pracowniczych, ekwiwalenty węglowe dla emerytów i rencistów górnictwa, monitoring procesów restrukturyzacyjnych górnictwa węgla kamiennego, dopłaty do preferencyjnych kredytów oraz na finansowanie zadań Górniczej Agencji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-12.16" who="#TomaszWilczak">Do zadań kontynuowanych należy zaliczyć także finansowanie kosztów utrzymania 85 wydziałów ekonomiczno-handlowych przedstawicielstw dyplomatycznych. Kwota wydatków na ten cel została określona na poziomie 117.019 tys. zł i stanowi 8,2 proc. wydatków ogółem.</u>
          <u xml:id="u-12.17" who="#TomaszWilczak">Trzecim takim zadaniem jest wsparcie finansowe likwidacji Kopani Soli „Barycz” oraz zakładów górniczych „Bochnia”, „Łężkowice” i „Siedlec Moszczenica”, a także prac zabezpieczających zabytkową część Kopalni Soli „Wieliczka”. Przewidziana jest także dotacja na pokrycie kosztów likwidacji kopalń rud cynku i ołowiu „Bolesław” i „Olkusz” oraz na pokrycie kosztów częściowej likwidacji zakładu górniczego „Trzebionka”. Poza tym zaplanowane zostały wydatki na: sfinansowanie świadczeń socjalnych dla pracowników byłej Kopani Barytu „Boguszów”, wypłatę rent wyrównawczych dla pracowników byłej Kopalni Węgla Brunatnego „Sieniawa”, deputaty węglowe dla byłych pracowników kopalń solnych na terenie Ukrainy oraz na monitoring procesów likwidacji kopalń niewęglowych. Na te zadania przewidziano środki w wysokości 75.144 tys. zł, tj. 5,3 proc. wydatków ogółem.</u>
          <u xml:id="u-12.18" who="#TomaszWilczak">Czwarte zadanie kontynuowane w 2006 r. – wspieranie rozwoju małych i średnich przedsiębiorstw. Zaplanowana kwota wydatków wynosi 74.500 tys. zł. Będzie ona przeznaczona przede wszystkim dla Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (72.460 tys. zł)</u>
          <u xml:id="u-12.19" who="#TomaszWilczak">Piąte zadanie – wspieranie działań w zakresie handlu zagranicznego. Na ten cel zaplanowano środki w wysokości 169.084 tys. zł. Środki te będą przeznaczone na działalność promocyjną prowadzoną przez Ministerstwo Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-12.20" who="#TomaszWilczak">Szóste zadanie – realizacja wieloletnich programów wsparcia finansowego budowy m.in.:</u>
          <u xml:id="u-12.21" who="#TomaszWilczak">– zakładu silników i skrzyń biegów (3660 tys. zł) oraz zakładu silników diesla (1100 tys. zł) na terenie Wałbrzyskiej Specjalnej Strefy Ekonomicznej – Invest Park; inwestorem jest Toyota Motor Industries Poland sp. z o.o.,</u>
          <u xml:id="u-12.22" who="#TomaszWilczak">– nowej linii produkcji kuchenek, rozwoju istniejącej produkcji sprzętu chłodniczego i zmywarek oraz rozbudowy Centrum Doskonałości Technologicznej (16.520 tys. zł) na terenie Wałbrzyskiej Specjalnej Strefy Ekonomicznej; inwestorem jest Polar SA,</u>
          <u xml:id="u-12.23" who="#TomaszWilczak">– nowego zakładu na terenie Łódzkiej Specjalnej Strefy Ekonomicznej, produkującego żyletki jednorazowe i inne przybory do golenia (5300 tys. zł); inwestorem jest Gillete Poland International sp. z o.o.</u>
          <u xml:id="u-12.24" who="#TomaszWilczak">Przewidziane jest także wsparcie finansowe realizacji programu wieloletniego „Doskonalenie systemów innowacyjności w produkcji i eksploatacji w latach 2004–2008” – kwota 3600 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-12.25" who="#TomaszWilczak">Planowana kwota środków na wszystkie działania inwestycyjne, także na te, których nie wymieniłem, wynosi łącznie 31.180 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-12.26" who="#TomaszWilczak">Siódme zadanie – realizacja programu restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali – kwota 14.400 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-12.27" who="#TomaszWilczak">Realizacja pozostałych zadań, m.in.: badania statystyczne, zamawiane projekty celowe, zadania w zakresie rzeczowych przygotowań mobilizacyjnych realizowanych w czasie pokoju, dopłaty do oprocentowania kredytów przemysłu lekkiego oraz inne zadania rzeczowe o charakterze gospodarczym – kwota 6853 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-12.28" who="#TomaszWilczak">Jest jeszcze jedna znaczna pozycja wydatków, a mianowicie kwota 5024 tys. zł przeznaczona na likwidację jednostek badawczo-rozwojowych.</u>
          <u xml:id="u-12.29" who="#TomaszWilczak">Pozostałe wydatki w wysokości 128.729 tys. zł będą przeznaczone na utrzymanie urzędu ministra gospodarki oraz na funkcjonowanie jednostki budżetowej – Ośrodka Studiów Wschodnich, wraz z wydatkami majątkowymi.</u>
          <u xml:id="u-12.30" who="#TomaszWilczak">Ogólnie rzecz ujmując, w strukturze wydatków, zaplanowanych w części 20 – Gospodarka, można wyróżnić 4 podstawowe grupy:</u>
          <u xml:id="u-12.31" who="#TomaszWilczak">– dotacje na kwotę 1848 mln zł (70 proc. wydatków ogółem) m.in. na restrukturyzację sektora górnictwa węgla kamiennego i hutnictwa oraz dla Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości,</u>
          <u xml:id="u-12.32" who="#TomaszWilczak">– pozostałe wydatki bieżące w kwocie 98.667 tys. zł (6,9 proc. wydatków ogółem), w tym prefinansowanie i współfinansowanie projektów w ramach SPO-WKP,</u>
          <u xml:id="u-12.33" who="#TomaszWilczak">– wydatki jednostek budżetowych w kwocie 261.671 tys. zł (18 proc. wydatków ogółem),</u>
          <u xml:id="u-12.34" who="#TomaszWilczak">– wydatki majątkowe 63.339 tys. zł (4,5 proc. wydatków ogółem).</u>
          <u xml:id="u-12.35" who="#TomaszWilczak">W imieniu ministra gospodarki wnoszę o pozytywne zaopiniowanie projektu budżetu w części 20 – Gospodarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ArturZawisza">Pozytywna opinia Komisji będzie w jakiejś mierze zależała od stanowiska przedstawionego w koreferacie przedstawionym przez pana posła Maksa Kraczkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MaksKraczkowski">Moim zadaniem jest syntetyczna prezentacja projektu ustawy budżetowej na rok 2005 w zakresie części 20 – Gospodarka, w tym: dochody i wydatki wskazane w załącznikach nr 1 i 2, zakłady budżetowe oraz gospodarstwa pomocnicze – zał. nr 4, dotacje podmiotowe – zał. nr 9, oraz zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych – zał. nr 11.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MaksKraczkowski">Dwie podstawowe wielkości w tej części budżetowej to są dochody określone na poziomie 96.530 tys. zł i wydatki – 1.424.525 tys. zł. Na prognozowaną kwotę dochodów składać się będą m.in.:</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MaksKraczkowski">– w dziale 100 „Górnictwo i kopalnictwo” wpływy z tytułu zwrotów niewykorzystanych dotacji (wraz z odsetkami) przez podmioty realizujące program restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego oraz przez kopalnie soli; planowana kwota ogółem – 5170 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#MaksKraczkowski">– w dziale 150 „Przetwórstwo przemysłowe” wpływy z tytułu rozliczenia (wraz z odsetkami) prefinansowania projektów w ramach SPO-WKP, dotacji na wspieranie inwestycji, dotacji udzielonych w 2005 r. Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości oraz dotacji na restrukturyzację zatrudnienia w hutnictwie; planowana kwota ogółem 26.829 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#MaksKraczkowski">– w dziale 500 „Handel” z tytułu zwrotu środków przekazanych w 2005 r. na promocję eksportu – kwota 250 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#MaksKraczkowski">– w dziale 750 „Administracja publiczna” wpływy z tytułu opłat za wydanie zezwoleń na sprzedaż alkoholu i na obrót hurtowy napojami alkoholowymi oraz z tytułu rozliczenia prefinansowania projektów realizowanych w ramach SPO-WKP, refundacji wydatków poniesionych na realizację projektów w ramach pomocy technicznej i rozliczeń z lat ubiegłych; ogółem wpływy, wraz z dwiema niewielkimi pozycjami po 2 tys. zł, zostały zaplanowane w wysokości 53.281 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#MaksKraczkowski">Przewidziany w tej części budżetowej limit wydatków wynosi 1.424.525 tys. zł. Warto wskazać na dwie główne pozycje składowe:</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#MaksKraczkowski">– w dziale 100 „Górnictwo i kopalnictwo” wydatki łącznie określono na kwotę 738.318 tys. zł, w tym wydatki bieżące – 737.318 tys. zł, a wydatki majątkowe – 1000 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#MaksKraczkowski">– w dziale 750 „Administracja Publiczna” założono wydatki na poziomie 341.375 tys. zł, w tym na wydatki bieżące – 328.209 tys. zł, a na wydatki majątkowe – 13.167 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#MaksKraczkowski">W dziale 100, w rozdziale 75001 „Urzędy naczelnych i centralnych organów administracji rządowej” uwagę zwraca pozycja wydatków bieżących, przeznaczonych na szkolenie członków korpusu służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#MaksKraczkowski">W części 20 zaplanowano przychody i wydatki zakładów budżetowych oraz gospodarstw pomocniczych. Według aktualnego stanu organizacyjnego działa 7 zakładów budżetowych i są to ośrodki, których działalność polega na szkoleniu kursowym pracowników, organizowaniu narad, konferencji i sympozjów na zlecenie resortowych i pozaresortowych instytucji. Ponadto prowadzą one doradztwo dla podmiotów gospodarczych i świadczą usługi hotelowe oraz gastronomiczne dla ludności. Ośrodki te są usytuowane w Chrzanowie, Mysłowicach, Mińsku Mazowieckim, Radomiu we Włocławku i Wrocławiu.</u>
          <u xml:id="u-14.11" who="#MaksKraczkowski">Planowane na 2005 przychody tych siedmiu ośrodków doskonalenia kadr wyniosą 11.174 zł i w całości zostaną przeznaczone na wydatki zaplanowane w tej samej kwocie.</u>
          <u xml:id="u-14.12" who="#MaksKraczkowski">Gospodarstwa pomocnicze, które działają przy Ministerstwie Gospodarki, nie korzystają z dotacji budżetowej. Środki na bieżącą działalność uzyskują ze świadczonych usług jednostce macierzystej oraz innym podmiotom gospodarczym. Funkcjonuje 5 gospodarstw pomocniczych, w tym dwa ośrodki wczasowe w Świnoujściu i Zakopanem oraz jeden ośrodek szkoleniowo-wypoczynkowy w Rucianem-Nidzie.</u>
          <u xml:id="u-14.13" who="#MaksKraczkowski">Zaplanowane na 2006 rok przychody gospodarstw pomocniczych wynoszą 33.136 tys. zł i w tej samej kwocie zostały zaplanowane wydatki.</u>
          <u xml:id="u-14.14" who="#MaksKraczkowski">Planowane zatrudnienie ogółem w części budżetowej 20, w dziale 750 „Administracja publiczna” to 1514 osób. Na wynagrodzenia przeznaczono kwotę 83.073 tys. zł. Główne pozycje w strukturze zatrudnienia i wynagrodzeń przedstawiają się następująco:</u>
          <u xml:id="u-14.15" who="#MaksKraczkowski">– 873 członków korpusu służby cywilnej; przeciętne miesięczne wynagrodzenie, łącznie z dodatkowym wynagrodzeniem – 4367 zł,</u>
          <u xml:id="u-14.16" who="#MaksKraczkowski">– 617 pracowników służby zagranicznej: przeciętne miesięczne wynagrodzenie, łącznie z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym – 4197 zł.</u>
          <u xml:id="u-14.17" who="#MaksKraczkowski">Dotacje podmiotowe, wyszczególnione w załączniku nr 9, składają się z 5 pozycji. Pierwszą pozycję, dotyczącą podmiotów realizujących zadania wynikające z ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006, omówił dokładnie pan minister Tomasz Wilczak. Kwota dotacji została określona na poziomie 651.000 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-14.18" who="#MaksKraczkowski">Pominę dotacje podmiotowe dla kopalń rud cynku i ołowiu oraz dotacje celowe dla podmiotów hutnictwa żelaza i stali, ponieważ te wydatki omówił pan minister.</u>
          <u xml:id="u-14.19" who="#MaksKraczkowski">Założone kwoty dotacji dla kopalń soli, w sumie 61.000 tys. zł, są przeznaczone na likwidację kopalni „Barycz” oraz 3 zakładów górniczych wchodzących w skład Kopalni Soli „Bochnia”. Ponadto dotację otrzyma Kopalnia Soli „Wieliczka” na prace zabezpieczające jej zabytkową część.</u>
          <u xml:id="u-14.20" who="#MaksKraczkowski">Interesuje mnie dotacja dla Centralnej Pompowni „Bolko” w Bytomiu. W materiale, w którym omówiona jest część budżetowa 20 – Gospodarka, jest niewiele informacji na ten temat i dlatego ta dotacja może budzić wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-14.21" who="#MaksKraczkowski">Beneficjantem dotacji, w kwocie 156.603 tys. zł, będzie Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości. W tym przypadku w załączniku nr 14 do projektu ustawy budżetowej jest wykaz jednostek, które otrzymają wsparcie finansowe w ramach tej dotacji.</u>
          <u xml:id="u-14.22" who="#MaksKraczkowski">Jeżeli uzyskam odpowiedzi na pytania dotyczące rezerwy celowej i dotacji dla pompowni „Bolko, to zaproponuję Komisji pozytywne zaopiniowanie części 20 – Gospodarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ArturZawisza">Czy ktoś jeszcze zamierza zadać pytania dotyczące rozpatrywanej części budżetowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Mam do pana ministra dwa pytania. Pierwsze dotyczy wydatków na administrację publiczną, których wzrost w 2006 r. jest znaczny w stosunku do wydatków przewidzianych w tym samym dziale budżetu na 2005 r. Część wydatków zostanie przeznaczona na składki z tytułu przynależności Polski do 14 międzynarodowych organizacji – chciałabym usłyszeć na ten temat kilka zdań. Jednak niepokojące jest to, że kwota wydatków na administrację publiczną jest wyższa od kwoty wydatków na wspieranie przedsiębiorczości. Czy taka będzie polityka Ministerstwa Gospodarki?</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Drugie pytane dotyczy gospodarki pozabudżetowej. Czy ministerstwo zamierza zlikwidować przynajmniej część ośrodków szkoleniowych i sprzedać nieruchomości? Najtańszy jest outsourcing i dlatego staje się coraz bardziej popularny. Natomiast utrzymywanie, że środków publicznych ośrodków szkoleniowych jest zawsze droższe niż wynajmowanie odpowiednich pomieszczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BolesławBorysiuk">Pytania, które zadam panu ministrowi, mają związek z założonymi na 2006 r. wydatkami na promocję eksportu, które są o prawie połowę niższe niż na 2005 r. Na tej podstawie można by sądzić, że w handlu zagranicznym mamy idealną sytuacje, tymczasem utrzymuje się znaczny deficyt w obrotach bieżących. Należało się więc spodziewać, że ta pozycja wydatków zostanie szczególnie potraktowana, także dlatego że eksport towarów i usług odgrywa dużą rolę w rozwoju gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#BolesławBorysiuk">W związku z tym proszę pana ministra o skomentowanie poziomu planowanych wydatków na promocję eksportu, a także chcę zapytać pana ministra, jakie – zdaniem Ministerstwa Gospodarki – byłyby potrzebne nakłady na realną promocję eksportu w 2006 r. Proszę podać kwotę, która mogłaby być przedmiotem dyskusji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ArturZawisza">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos na temat omawianej części budżetowej? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#ArturZawisza">Oddaje głos panu ministrowi Tomaszowi Wilczakowi z prośbą o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#TomaszWilczak">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to na część pytań odpowiedzą moi współpracownicy.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#TomaszWilczak">Rozpocznę od pytania dotyczącego gospodarki pozabudżetowej. Proszę zauważyć, że wydatki i dochody ośrodków szkoleniowych są zrównoważone i w związku z tym nie ma potrzeby udzielania im dotacji. Na rok 2006 nie zaplanowaliśmy żadnego outsourcingu, natomiast wydaje mi się, że jest to możliwość, którą warto rozpatrzyć. Pomimo tego, że koszty funkcjonowania ośrodków szkoleniowych nie obciążają budżetu Ministerstwa Gospodarki może trzeba będzie rozważyć wyprowadzenie działalności szkoleniowej poza układ budżetowy.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#TomaszWilczak">Informacji na temat rezerwy, w której są ujęte środki na restrukturyzację górnictwa węgla kamiennego, udzieli pan dyrektor Jan Bogolubow, który w Ministerstwie jest odpowiedzialny za górnictwo węgla.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanBogolubow">W rezerwie tej jest ujęta kwota 141 mln zł, przeznaczona na pokrycie środków, które rząd polski w 2004 r. zaciągnął, jako pożyczkę, w Banku Światowym. Środki te, w miarę ich wykorzystywania, są przenoszone do części budżetowej 20 – Gospodarka. Na 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JanBogolubow">Centralna Pompownia „Bolko” otrzymywała dotacje z budżetu państwa także w poprzednich latach, z tym że dotychczas środki na to zadanie były planowane w części budżetowej, której dysponentem jest minister właściwy do spraw Skarbu Państwa. Po raz pierwszy zostały one zaplanowane w części 20 – Gospodarka.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#JanBogolubow">Uzasadnienie wspierania finansowego tej pompowni jest następujące. W niecce bytomskiej rudy cynku i ołowiu były wydobywane do głębokości stu kilkudziesięciu metrów, natomiast w tym rejonie znacznie niżej, na głębokości 400–600 metrów, jest eksploatowany w węgiel. Jeśli woda przestanie być pompowana z głębokości około 100 metrów, to przedostanie się niżej. Zalane zostaną czynne kopalnie węgla i będą musiały zostać wyłączone z eksploatacji. Oprócz tego woda wydostanie się na powierzchnię ziemi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TomaszWilczak">Jedno z pytań dotyczyło planowanych wydatków na promocję eksportu. W 2005 r. dużą wartościowo pozycją były wydatki na Expo 2005. Ta impreza wystawiennicza już się zakończyła i w związku z tym uległy obniżeniu planowane na 2006 r. wydatki na promocję eksportu.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#TomaszWilczak">Jeśli chodzi o planowane wydatki na administrację publiczną, to są przewidziane nowe pozycje. W 2006 r. zapłacimy składkę w wysokości 56.000 tys. zł na Fundusz Badawczy Węgla i Stali. W wydatkach bieżących nowymi pozycjami są wydatki na prefinansowanie projektów operacyjnych – kwota 24.463 tys. zł, oraz na współfinansowanie projektów operacyjnych – kwota 2372 tys. zł. Bez tych pozycji wzrost wydatków wyniósłby około 20 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ArturZawisza">Chcę zapytać posłów, którzy zadali pytania, czy uzyskali wystarczające odpowiedzi, a zwłaszcza pytam o to pana posła Maksa Kraczkowskiego, ponieważ uzależnił on swój wniosek w sprawie części 20 – Gospodarka, od wyjaśnienia zasygnalizowanych w koreferacie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MaksKraczkowski">Mogę już zgłosić wniosek o pozytywne zaopiniowanie części budżetowej 20 – Gospodarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Pan minister powiedział, że gdy weźmiemy pod uwagę porównywalne pozycje wydatków w budżecie na rok 2005 i pozycje wydatków zaplanowanych na 2006 r., to otrzymamy 20-procentowy wskaźnik wzrostu. Jednak w dalszym ciągu jest to wysoki wskaźnik. Proszę wyjaśnić, czym to jest uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MirosławaBoryczka">Największa dynamika wzrostu (399 proc.) dotyczy wydatków na składki do organizacji międzynarodowych. Stosunkowo wysoki jest wzrost wydatków inwestycyjnych, aczkolwiek nie jest to kwotowo znacząca pozycja w strukturze wydatków na administrację publiczną. Dynamika wzrostu wydatków bieżących, związanych z funkcjonowaniem Ministerstwa Gospodarki, wynosi 190 proc. W pozycjach „Wynagrodzenia i pochodne od wynagrodzeń” dynamika wzrostu wynosi odpowiednio 133 proc. i 115 proc. Należy jeszcze wymienić świadczenia związane z funkcjonowaniem Ministerstwa – dynamika wzrostu 102 proc. Wynika ona przede wszystkim z konieczności coraz większego udziału pracowników Ministerstwa w organizacjach międzynarodowych, z czym wiążą się służbowe wyjazdy zagraniczne i koszty wizyt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ArturZawisza">Pytam panią posłankę, czy takie wyspecyfikowanie wzrostu wydatków może być wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Dla mnie nie jest wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ArturZawisza">Ale rozumiem, że przyjmuje pani do wiadomości te dodatkowe informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Przyjmuję je do wiadomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BolesławBorysiuk">Chcę zadać panu ministrowi jeszcze jedno pytanie. Czy pan minister jest zadowolony z efektów działalności Ośrodka Studiów Wschodnich w prowadzeniu polityki eksportowej wobec państw położonych za naszą wschodnią granicą?</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#BolesławBorysiuk">Pytam o to dlatego, gdyż nie znam ani jednego opracowania autorstwa pracowników Ośrodka Studiów Wschodnich, które byłoby dostępne dla środowisk gospodarczych i pomocne w prowadzonej przez polskich przedsiębiorców działalności eksportowej. W tych opracowaniach nie ma informacji o procesach gospodarczych zachodzących na rynkach wschodnich. Natomiast treść materiału, który otrzymaliśmy, wskazuje na to, że Ośrodek Studiów Wschodnich powinien być przyporządkowany Ministerstwu Spraw Zagranicznych, ponieważ w opracowaniach dominuje tematyka stricte polityczna.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#BolesławBorysiuk">Czy jest możliwe rozszerzenie zakresu zainteresowań Ośrodka Studiów Wschodnich, aby jego działalność miała praktyczne znaczenie dla gospodarczych kontaktów Polski z innymi państwami? Czy jest możliwe wzbogacenie formuły tego Ośrodka o sprawy gospodarcze i handlowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ArturZawisza">Podzielam wątpliwości pana posła. Pytanie, które zadałem podczas zeszłorocznej debaty nad projektem budżetu, było podobne do pana pytania o zasadność umiejscowienia Ośrodka Studiów Wschodnich przy Ministerstwie Gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TomaszWilczak">Kompleksowe materiały na temat Ośrodka Studiów Wschodnich przekazaliśmy Komisji Gospodarki w ubiegłej kadencji Sejmu, w związku z debatą nad projektem ustawy budżetowej na rok 2005. Możemy dostarczyć państwu te same materiały, jeżeli jest takie zainteresowanie.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#TomaszWilczak">Gdybym powiedział, że jestem zadowolony z efektów działalności Ośrodka Studiów Wschodnich, to nie byłaby prawda, ale w tym sensie, że zawsze można coś poprawić i ulepszyć. Nie chciałbym się wypowiadać w sprawie jego umiejscowienia – póki co funkcjonuje on przy Ministerstwie Gospodarki. Jest to jedna z najstarszych w III Rzeczypospolitej Polskiej instytucji analitycznych. Przypomnę, że Ośrodek Studiów Wschodnich powstał na mocy decyzji Rady Ministrów w 1990 r. i wspiera swoimi opracowaniami analitycznymi wszystkie te organy władzy, które odpowiadają za politykę zagraniczną oraz bezpieczeństwo państwa. Wydawany jest regularnie biuletyn pt. „Tydzień na Wschodzie”, dystrybuowany wśród urzędników administracji państwowej i parlamentarzystów, oraz biuletyn „Bezpieczeństwo i Obronność”, przeznaczony dla organów władzy odpowiedzialnych za bezpieczeństwo państwa.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#TomaszWilczak">Nie wiem, czy wyczerpałem zakres pytania. Jesteśmy gotowi do szerszej dyskusji, chociażby nad umiejscowieniem tego ośrodka w strukturze rządu. Dzisiaj w tej sprawie nie chciałbym zabierać głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ArturZawisza">Decyzję w sprawie zaopiniowania części 20 – Gospodarka, podejmiemy w końcowej fazie obrad Komisji. Kontrowersje, które budzi przyporządkowanie Ośrodka Studiów Wschodnich Ministerstwu Gospodarki, nie mają – jak rozumiem – wpływu na ocenę tej części budżetowej, ale to nie oznacza, że zamykamy ten temat.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do następnego punktu porządku obrad. Rozpatrzymy teraz projekt budżetu na 2006 r. w zakresie części 40 – Turystyka. Ta część budżetowa także podlega Ministerstwu Gospodarki, a zatem oddaję głos podsekretarzowi stanu w Ministerstwie Gospodarki, panu Tomaszowi Wilczakowi z prośbą o jej zreferowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TomaszWilczak">Przypadło mi również w udziale przedstawienie, w imieniu ministra gospodarki, informacji w sprawie projektu budżetu na rok 2006 w części 40 – Turystyka. Ujęte w tej części wydatki budżetowe wynoszą 52.450 tys. zł. Kwota ta stanowi 140 proc. sumarycznej kwoty wydatków na rok 2006. Natomiast w tej części nie jest przewidziane uzyskanie dochodów budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#TomaszWilczak">Planowane środki będą w głównej mierze wydatkowane na zadania kontynuowane. Dominującą pozycją w strukturze wydatków, ujętych w dziale 630 – Turystyka (88 proc. wydatków ogółem), jest dotacja podmiotowa dla Polskiej Organizacji Turystycznej w kwocie 42.999 tys. zł. W porównaniu z dotacją przyznaną tej organizacji w 2005 r. kwota dotacji na 2006 r. jest wyższa o 53,2 proc. Zostanie ona wykorzystana na realizację zadań Polskiej Organizacji Turystycznej, m.in. na:</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#TomaszWilczak">– kampanie promocyjno-informacyjne na rzecz zwiększania przyjazdów do Polski turystów zagranicznych,</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#TomaszWilczak">– realizację, we współpracy z instytucjami rządowymi oraz pozarządowymi, działań w turystyce,</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#TomaszWilczak">– wzmocnienie funduszy polskich ośrodków informacji turystycznych.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#TomaszWilczak">9,8 proc. ogółu wydatków (kwota 4765 tys. zł) zaplanowanych w dziale „Turystyka”, przeznaczone jest na realizację zadań w zakresie upowszechniania turystyki, m.in. na:</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#TomaszWilczak">– upowszechnianie zasad zrównoważonego rozwoju tej dziedziny na wewnętrznym rynku Unii Europejskiej, poprzez realizację „Rządowego programu wsparcia rozwoju turystyki w latach 2001–2006”,</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#TomaszWilczak">– upowszechnianie zasad prowadzenia działalności gospodarczej służącej rozwojowi turystyki (biura podróży, hotele, punkty gastronomiczne),</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#TomaszWilczak">– upowszechnianie aktywnych form wypoczynku dzieci i młodzieży,</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#TomaszWilczak">– badania rynku turystycznego,</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#TomaszWilczak">– tworzenie regionalnych i ponadregionalnych programów rozwoju turystyki.</u>
          <u xml:id="u-34.11" who="#TomaszWilczak">W rozdziale „Pozostała działalność” ujęto kwotę 1053 tys. zł na zadania realizowane przez organizacje pozarządowe, polegające na wytyczaniu i utrzymaniu szlaków turystycznych.</u>
          <u xml:id="u-34.12" who="#TomaszWilczak">W dziale 750 – Administracja publiczna, są ujęte środki na pokrycie kosztów funkcjonowania tych komórek organizacyjnych Ministerstwa Gospodarki, którym przypisana jest tematyka turystyki. Założone wydatki bieżące wynoszą 3557 tys. zł, a wydatki majątkowe – 76 tys. zł. Suma tych kwot stanowi 7 proc. wydatków ogółem zaplanowanych w części 40 „Turystyka”.</u>
          <u xml:id="u-34.13" who="#TomaszWilczak">Proszę Komisję o pozytywne zaopiniowanie zaprezentowanych wydatków budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ArturZawisza">Pana posła Adama Szejnfelda proszę o koreferat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AdamSzejnfeld">Zanim powiem kilka zdań na temat tej części budżetu – od razu wystawię ocenę: poziom wydatków zadowalający, zwłaszcza w kontekście kwot wydatków na turystykę w poprzednich budżetach państwa – przedstawię dane statystyczne, które mniej zorientowanym pomogą uświadomić sobie znaczenie turystyki dla naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#AdamSzejnfeld">W 2004 r. Polskę odwiedziło 62 mln turystów zagranicznych. Dane za 2005 r. są jeszcze niepełne, ale już można powiedzieć, że w ciągu ubiegłych 9 miesięcy w naszym kraju przebywało 48 mln turystów zagranicznych. Przychody dewizowe z eksportu usług turystycznych w ubiegłym roku wyniosły 5,9 mld USD. Wówczas udział turystyki w eksporcie stanowił 7,6 proc. Na ogół nie zdajemy sobie sprawy z tak dużej roli turystyki w eksporcie, a jeszcze ważniejsza jest informacja, że dochody z turystyki stanowią 6,5 proc. produktu krajowego brutto. Biznes turystyczny – lubię używać określenia „przemysł turystyczny” – jest jednym z tych sektorów, który dominuje pod względem ważności dla gospodarki nad wieloma innymi sektorami powszechnie uważanymi za sensu stricto gospodarcze, podczas gdy nie wszyscy traktują turystykę jako dziedzinę gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#AdamSzejnfeld">Turystyka odgrywa także istotną rolę na rynku pracy. Zatrudnionych w podmiotach gospodarczych tego sektora jest około 300 tys. osób, a ponadto 850 tys. osób współpracuje z tymi podmiotami.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#AdamSzejnfeld">Podane przeze mnie dane statystyczne przemawiają na rzecz podejmowania działań, które będą wyzwalały tkwiący jeszcze w turystyce potencjał, aby możliwe stało się zwiększenie jej udziału w eksporcie i w PKB. Sprzyjać temu będzie utrzymująca się od kilku lat tendencja do rosnącego zainteresowanie turystów zagranicznych polskimi atrakcjami i produktami turystycznymi, lecz żeby utrzymać tę tendencję, potrzebne są odpowiednie nakłady na promocję turystyki.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze rozumiały to państwa w Europie i na świecie, które będąc w podobnej sytuacji, w jakiej jest obecnie Polska, radykalnie zwiększyły wydatki na turystykę i na jej promocję. W Polsce wystąpiła w ciągu ostatnich 5 lat odwrotna tendencja. Wydatki na turystykę malały. Zaproponowana przez rząd na 2006 r. kwota 45.1814 tys. zł musi zadowalać, ale też trzeba zaznaczyć, że jest to poziom wydatków państwa na turystykę sprzed 5 lat. W 2000 r. na zadania w zakresie turystyki wydatkowano ponad 43 mln zł. Niewiele były niższe nakłady poniesione w 2001 r., ale już w następnych latach było pod tym względem znacznie gorzej.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#AdamSzejnfeld">Pozytywna ocena z mojej strony bierze się stąd, że wracamy do poziomu finansowania zadań w zakresie turystyki sprzed 5 lat, ale to jeszcze nie będzie sytuacja umożliwiająca realizowanie wszystkich potrzeb. Gdybyśmy zobaczyli, ile wydają na promocję turystyki nie tylko takie państwa, jak Wielka Brytania, Grecja czy Hiszpania, ale nawet państwa, które razem z Polska przystąpiły do Unii Europejskiej, to przekonalibyśmy się, że Polska pod tym względem pozostaje daleko w tyle.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#AdamSzejnfeld">Rozdźwięk między potrzebami a możliwościami, które wynikają z planowanych kwot wydatków na turystykę, najlepiej można dostrzec, analizując plan działań Polskiej Izby Turystyki na 2006 r., który otrzymała Komisja Gospodarki ubiegłej kadencji do zaopiniowania. Planowane są m.in. dwie poważne kampanie promocyjne turystyki na ważnych dla Polski rynkach zagranicznych, tj. w Niemczech i w Wielkiej Brytanii. Polska Organizacja Turystyczna będzie tworzyła i rozwijała nowe narzędzia, takie jak marketing i partnerstwo technologiczne. Ważne dla rozwoju turystyki będzie współdzielenie tej organizacji z regionalnymi i lokalnymi organizacjami turystycznymi. Przypomnę, że do tej pory powstało 15 regionalnych i około 100 lokalnych organizacji turystycznych. Przeciąga się w czasie utworzenie szesnastej regionalnej organizacji turystycznej, a warto, aby powstała kompletna ich struktura na poziomie województw. Niebywale ważne – moim zdaniem – w planach Polskiej Organizacji Turystycznej jest kreowanie nowych produktów turystycznych.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#AdamSzejnfeld">W dzisiejszej dobie nowoczesnych technik promocji turystyki nie można sobie wyobrazić rozwoju tej branży w Polsce bez oferowania takich produktów turystycznych, które są specyficzne dla naszego kraju. Został już określony pewien zakres takich produktów, m.in. mieści się w nim turystyka uzdrowiskowa, turystyka morska, turystyka industrialna i turystyka rowerowa. Opracowywane są kolejne produkty, takie jak np. ekoturystyka i turystyka w obiektach pofortecznych. Coraz więcej turystów chce wypoczywać czynnie i realizować swoje zainteresowania. Jeżeli polska branża turystyczna nie sprosta tym wymaganiom, to przegra konkurencję z innymi krajami.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#AdamSzejnfeld">Dla rozwoju turystyki ważne jest także promowanie imprez organizowanych na terenie naszego kraju. Wprawdzie już przyciągają one turystów zagranicznych, ale mogłoby być ich więcej. Dla przykładu wymienię inscenizację bitwy pod Grunwaldem, Jarmark Dominikański w Gdańsku, Festiwal Kultury Żydowskiej w Krakowie, Międzynarodowy Festiwal Teatralny „Malta” w Poznaniu.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#AdamSzejnfeld">Moim zdaniem, perspektywiczną dziedziną turystki, ważną dla jej rozwoju, jest turystyka uzdrowiskowa, obecnie zaniedbana, niedoinwestowana i nieefektywna. Stan ten trwa już 15 lat i przez ten lata kolejne rządy nie potrafiły sobie poradzić ze sprawą lecznictwa uzdrowiskowego i turystyki uzdrowiskowej. Być może poradzi sobie z tym obecny rząd, jeśli nie będzie zbyt krótka ta kadencja Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-36.10" who="#AdamSzejnfeld">Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie projektu budżetu na 2006 r. w części 40 – Turystyka.</u>
          <u xml:id="u-36.11" who="#AdamSzejnfeld">Na zakończenie chcę zwrócić uwagę na pismo, które na ręce przewodniczącego Komisji skierowała Polska Izba Turystyki. W tym piśmie postuluje ona rozważenie możliwości zwiększenia kwoty na zadania w zakresie upowszechniania turystyki z 4765 tys. zł</u>
          <u xml:id="u-36.12" who="#AdamSzejnfeld">Uważam, że na podstawie treści tego pisma, dość ogólnikowej, trudno jest przedstawić jakąś propozycję, ale być może w naszym stanowisku dla Komisji Finansów Publicznych moglibyśmy napisać, że Komisja Gospodarki pozytywnie opiniuje część budżetową 40 – Turystyka, a zarazem poddaje pod rozwagę przeanalizowanie proponowanego poziomu wydatków na upowszechnianie turystyki pod kątem ich zwiększenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ArturZawisza">Usłyszeliśmy, że pan poseł Adam Szejnfeld, będący orędownikiem rozwoju turystyki i znawcą tego zagadnienia, a także przedstawicielem ugrupowania, które niekoniecznie ma obowiązek udzielenia poparcia dla przedłożenia rządowego, zarekomendował w sposób pozytywny część budżetową dotyczącą turystyki. Pan poseł wnosi o przedstawienie Komisji Finansów Publicznych pozytywnej oceny z pewną propozycją, czy zachętą, skierowaną do tej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#ArturZawisza">Jak zwykle po zaprezentowaniu części budżetowej przez przedstawiciela jej dysponenta i po wysłuchaniu koreferatu przyszedł czas na zadawanie pytań. W związku z różnymi opiniami w sprawie dalszego funkcjonowania zagranicznych ośrodków informacji turystycznej chciałbym się dowiedzieć, czy została wykonana – jak to było zapowiedziane – analiza efektów uzyskiwanych przez te ośrodki i czy na jej podstawie został już przygotowany plan likwidacji wszystkich 12 ośrodków bądź zmniejszenia tej liczby. Czy coś więcej wiadomo na ten temat? Pytam o to dlatego, że argumentacja na rzecz ewentualnej rezygnacji ze wszystkich bądź niektórych zagranicznych ośrodków informacji turystycznej wywodzi się z dążenia rządu do zmniejszania wydatków budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TomaszWilczak">Mogę tylko powiedzieć, że z uwagi na nierozstrzygniętą do końca kwestię likwidacji zagranicznych ośrodków informacji turystycznej, na razie w projekcie budżetu na 2006 r. potraktowaliśmy wydatki na ich funkcjonowanie jako kontynuację obecnej sytuacji. Obliczyliśmy, że koszt likwidacji tych ośrodków wyniósłby około 11 mln zł, m.in. z tytułu odpraw dla pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie poruszałem tej kwestii w koreferacie, dlatego że ona nie wynika – powiem: na szczęcie – z informacji o wydatkach przewidzianych na 2006 r. dla Polskiej Organizacji Turystycznej, a za jej pośrednictwem są finansowane ośrodki informacji turystycznej. Skoro pan przewodniczący wywołał ten temat, to przedstawię swoją opinię.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#AdamSzejnfeld">Moim zdaniem, obecny system promocji Polski, polskiej gospodarki, a w tym turystyki, jest wadliwy, ale dopóki nie zostanie zmieniony cały system, dopóty trudno sobie będzie wyobrazić skuteczną promocję turystyki polskiej na rynkach innych krajów, jeśli nie będą w to zaangażowane ośrodki informacji turystycznej. W ogóle nie wyobrażam sobie prowadzenia „zza biurka w Warszawie” promocji turystyki polskiej na całym świecie, a szczególnie w krajach, które mają status priorytetowy. Jeżeli miałby być realizowany pomysł likwidacji ośrodków informacji turystycznej, to powinien on być elementem systemowej zmiany, dotyczącej promocji Polski i polskiej gospodarki. Realizowany w oderwaniu od całościowego systemu promocji przyniósłby więcej szkody niż jakiegokolwiek pożytku, przy czym nie mam na myśli 11 mln zł kosztów z tytułu fizycznej likwidacji ośrodków informacji turystycznej i przyszłych z tego powodu mniejszych wydatków budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ArturZawisza">Czy są inne głosy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BolesławBorysiuk">Przyłączam się do pozytywnej opinii pana posła Adama Szejnfelda w sprawie postulatu Polskiej Izby Turystyki. Traktuję ten postulat jako uzasadniony i stwarzający dobre warunki dla utrzymania wzrostowego trendu tzw. turystyki przyjazdowej, bardzo korzystnej dla polskiej gospodarki. Gdyby zgodnie z tym postulatem wzrosła kwota wydatków na zadania w zakresie upowszechniania turystyki, to byłbym bardzo wdzięczny za takie jej rozdysponowanie, aby sprzyjało ono aktywizacji turystyki na obszarze regionu lubelskiego, który graniczy z Ukrainą, a także z Białorusią. Ten region ma walory turystyczno-poznawcze i historyczne.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#BolesławBorysiuk">Mówię o tym dlatego, że do mnie bardzo mocno przemawia argumentacja, zawarta w piśmie Polskiej Izby Turystyki, która wskazuje na potrzebę umożliwienia najuboższym obywatelom, a zwłaszcza młodzieży uczestnictwa w turystyce. Dlatego zwracam się do pana przewodniczącego, abyśmy pozytywnie rozpatrzyli postulat zwiększenia środków na upowszechnianie turystyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ArturZawisza">Myślę, że najbardziej racjonalnym rozwiązaniem, jakie w tej sprawie możemy przyjąć, jest przychylenie się do propozycji pana posła Adama Szejnfelda. Wprawdzie moglibyśmy pójść dalej i zgłosić wniosek o zwiększenie kwoty na zadania w zakresie upowszechniania turystyki, ale równocześnie musielibyśmy wskazać tę pozycję wydatków, którą proponujemy zmniejszyć.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#ArturZawisza">Tak sformułowany wniosek nie został dotychczas zgłoszony, a wobec tego wydaje się, że pozostaniemy przy mocnej sugestii, skierowanej do Komisji Finansów Publicznych, w której są reprezentowane wszystkie kluby parlamentarne. Myślę, że na tym forum może się odbyć dalsza praca nad przyznaniem dodatkowych środków na upowszechnianie turystyki – być może z dobrym skutkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekSawicki">Odwagi – zróbmy krok dalej, gdyż Komisja Finansów Publicznych, pracując nad projektem ustawy budżetowej, przejdzie do porządku dziennego, wzorem lat ubiegłych, nad jakąkolwiek sugestią innej komisji sejmowej. Jeśli poważnie podchodzimy do postulatu Polskiej Izby Turystycznej, to trzeba sformułować pełny wniosek, ze wskazaniem źródła pokrycia zwiększonej kwoty wydatków. Natomiast zamieszczenie w opinii sugestii, aby Komisja Finansów Publicznych przeanalizowała poziom planowanych wydatków na upowszechnianie turystyki, nie rozwiąże problemu. Jest to tylko „pogłaskanie” Polskiej Izby Turystycznej.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MarekSawicki">Zapowiadam, że pomyślę nad treścią wniosku, który mógłby zostać poddany pod głosowanie pod koniec posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ArturZawisza">„Głaskanie” też odgrywa jakąś rolę w życiu ludzkim. Rozumiem, że pan poseł deklaruje, że przed zakończeniem posiedzenia Komisji przedstawi taką propozycję, którą będę mógł poddać pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#ArturZawisza">Chcę prosić, abyśmy teraz zajęli się częścią 50 – Urząd Regulacji Energetyki, ulegając monitom koreferenta, pana posła Antoniego Mężydły, który musi udać się wkrótce na posiedzenie innej komisji sejmowej. Stąd pytanie do dwóch innych koreferentów, panów posłów Marka Sawickiego i Krzysztofa Mikuły, czy zgodzą się na zmianę kolejności punktów porządku dziennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekSawicki">Zgody nie ma, ale tu rządzi pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ArturZawisza">Cieszę się z takiego postawienia sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TomaszWilczak">Za chwilę będę musiał opuścić posiedzenie Komisji, ponieważ muszę wziąć udział w obradach Komitetu Europejskiego Rady Ministrów. W związku z tym chcę zapytać pana przewodniczącego, czy możemy uznać, iż zakończone zostało rozpatrywanie tych punktów porządku dziennego, które wymagają mojej obecności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ArturZawisza">Zwykle zapraszamy przedstawiciela Ministerstwa Gospodarki, aby uczestniczył w całym posiedzeniu Komisji, ale rozumiem, że nie zawsze jest to możliwe. W tym przypadku mielibyśmy kłopot w trakcie głosowań, gdyby zostały zgłoszone wnioski modyfikujące planowane dochody lub wydatki w rozpatrzonych już częściach budżetowych:</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Sądziłam, że pan minister zostanie z nami i dlatego dotychczas jeszcze nie zgłosiłam wniosku o zmniejszenie wydatków w części 20, w dziale 750 – Administracja publiczna. Nie znajduję uzasadnienia dla zwiększenia tych wydatków w 2006 r. Ministerstwo Gospodarki będzie realizowało mniejszy zakres zadań w porównaniu z 2005 r., ponieważ problematykę pracy przejmie Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej, zaś nowo utworzone Ministerstwo Rozwoju Regionalnego będzie zajmowało się problematyką funduszy strukturalnych. Przyjmuję do wiadomości, że wzrosną wydatki na składki do międzynarodowych organizacji, natomiast wydatki w pozostałych pozycjach są nadmiernie rozbudowane i nie mają nic wspólnego z koncepcja taniego państwa. Nie skłoniły mnie do zmiany zdania w tej sprawie wyjaśnienia, których udzieliła pani dyrektor Mirosława Boryczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ArturZawisza">Wnioski można zgłaszać podczas całego posiedzenia Komisji. Poprzednio głos pani posłanki nie brzmiał tak stanowczo, a nawiasem mówiąc, ja byłem jednym z posłów, których przekonały wyjaśnienia pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MirosławaBoryczka">Pozwolę sobie zwrócić uwagę na jeszcze jedną dużą pozycję wydatków, o której mówił pan minister. Przypomnę więc, że w strukturze wydatków bieżących, zaplanowanych w części 20, w dziale 750 – Administracja państwowa, największy wzrost występuje w pozycjach wydatków na współfinansowanie i prefinansowanie projektów operacyjnych. W 2005 r. na te zadania przeznaczono w sumie niecałe 3 mln zł, natomiast na 2006 r. zaplanowano ponad 26 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do części budżetowej 50 – Urząd Regulacji Energetyki. Oddaje głos panu prezesowi Leszkowi Juchniewiczowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#LeszekJuchniewicz">Postaram się przybliżyć państwu, w miarę syntetycznie, istotę i podstawowe zapisy projektu budżetu Urzędu Regulacji Energetyki na 2006 r. Jednak dla lepszej prezentacji spraw stricte budżetowych zasadne będzie poświęcenie nieco czasu na prezentację funkcji prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, a zwłaszcza ewolucji jego uprawnień w związku z przyrostem zadań w zakresie regulacji.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#LeszekJuchniewicz">Pozwolę sobie przypomnieć, że prezes URE, jako centralny organ administracji rządowej właściwy do realizacji zadań z zakresu regulacji sektora energetycznego i kreowania konkurencji, ma stosunkowo krótki byt administracyjny. Jego początek datuje się na 10 kwietnia 1977 r., bo wówczas weszła w życie ustawa – Prawo energetyczne, wzorowana na rozwiązaniach stosowanych w krajach prowadzących gospodarkę rynkową. W tej ustawie tylko jeden przepis art. 23 ust. 2 wyznaczał kompetencje prezesa URE, takie jak: koncesjonowanie, taryfowanie, uzgadnianie planów rozwoju podmiotów sektora, rozstrzyganie sporów, nakładanie kar pieniężnych oraz zatwierdzanie składu komisji kwalifikacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#LeszekJuchniewicz">Kolejne nowelizacje ustawy – Prawo energetyczne, dokonywane w ciągu ostatnich lat, a zwłaszcza w latach 2004–2005, nie tylko wyposażały prezesa URE w coraz to nowe kompetencje, lecz także rozszerzały zakres dotychczasowych jego kompetencji. To prawo było nowelizowane 25 razy, a ostatnia nowelizacja z maja 2005 r. rozszerzyła zakres zadań tego organu aż o 22 nowe zadania. Biorąc także pod uwagę wprowadzone do prawa energetycznego zmiany, które miały na celu jego dostosowanie do wymagań unijnych, można powiedzieć, że zwiększyła się skala zadań zarówno w wymiarze krajowym, jak i międzynarodowym.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#LeszekJuchniewicz">Dla porównania pozwolę sobie przybliżyć państwu kilka charakterystycznych danych. W latach 1989–1999, czyli w dwóch pierwszych latach funkcjonowania URE, wydałem 1585 koncesji dla przedsiębiorstw energetycznych, a w tym roku liczba takich koncesji sięgnęła poziomu 11 tys. Otrzymało je ponad 9,5 tys. podmiotów o różnej wielkości, działających w różnych podsektorach energetyki, m.in. w podsektorze paliw ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#LeszekJuchniewicz">Urząd Regulacji Energetyki analizuje i zatwierdza rocznie 900 taryf dla przedsiębiorstw energetycznych. Są to swego rodzaju cenniki, zawierające stawki i ceny, które przedsiębiorcy mogą pobierać od swoich klientów. W tej ogólnej liczbie taryf mieści się około 700 taryf dla scentralizowanego ciepłownictwa. Kwota kryjąca się za wszystkimi taryfami to 45 mld zł, przy czym jest to suma: 28 mld zł pozyskanych przez sektor elektroenergetyczny, 12 mld zł – przez sektor gazowy i około 5,5 mld zł – przez sektor ciepłowniczy.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#LeszekJuchniewicz">Warto zwrócić uwagę przynajmniej na 3 zadania spośród tych, które są charakterystyczne dla zwiększonych w latach 2004–2005 obowiązków prezesa URE. Jedno z tych zadań, wprowadzonych ustawą z kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy – Prawo energetyczne oraz ustawy – Prawo ochrony środowiska, polega na wydawaniu (umarzaniu) tzw. świadectw pochodzenia, tj. dokumentów potwierdzających, że energia elektryczna została wytworzona w odnawialnych źródłach, a więc nie tylko może być sprzedawana po wyższych cenach, ale też zaliczana do tzw. wykonania obowiązku sprzedaży. W tym roku wydałem 4,5 tys. świadectw pochodzenia. Łączna wielkość produkcji, potwierdzona świadectwami pochodzenia, odpowiadała blisko 3-procentowemu zużyciu energii elektrycznej w skali kraju.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#LeszekJuchniewicz">Także w 2004 r. zostały rozszerzone kompetencje prezesa URE w zakresie regulacji rynku paliw ciekłych. Obowiązkiem uzyskania koncesji, wydawanych przez ten organ, objęci zostali praktycznie wszyscy przedsiębiorcy zajmujący się obrotem paliwami ciekłymi. Skutkiem tego jednorazowo wpłynęło około 6,5 tys. wniosków o udzielenie koncesji. Obecnie jest około 8 tys. koncesjonowanych przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#LeszekJuchniewicz">Trzecim zadaniem, o którym chciałbym powiedzieć dla zilustrowania działań podjętych po raz pierwszy w 2005 r., jest rozstrzyganie w sprawie odmowy przyłączenia do sieci elektroenergetycznych lub gazowych. Przez 7 miesięcy obowiązywania przepisu, nakładającego ten obowiązek na prezesa URE, wpłynęło 2,5 tys. pism potencjalnych odbiorców energii elektrycznej bądź gazu, skarżących się na przedsiębiorstwa energetyczne, które z powodów ekonomicznych odmówiły wydania warunków przyłączenia do sieci. Moim obowiązkiem stało się prowadzenie 2,5 tys. postępowań administracyjnych, bowiem otrzymałem kompetencję zanegowania odmowy udzielonej przez dane przedsiębiorstwa energetyczne i nakazania mu przyłączenia odbiorcy do sieci, jeśli przemawiają za tym odpowiednie argumenty.</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#LeszekJuchniewicz">Często o regulatorze sektora energetyki mówi się, że jest on niezależny. Chcę tę kwestię opatrzyć komentarzem. Faktycznie, prezes URE jest niezależny od przedsiębiorstw sektora energetycznego, natomiast podlega on, podobnie jak każdy inny organ administracji rządowej, organowi naczelnemu, którym w tym przypadku jest minister właściwy do spraw gospodarki. Poza tym podlega on szczególnemu nadzorowi sądowemu. Mam na myśli nadzór sądów administracyjnych oraz Sądu Ochrony Konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-53.9" who="#LeszekJuchniewicz">Podstawowym instrumentem działania prezesa URE jest decyzja administracyjna, która – jak wiadomo – może podlegać zaskarżeniu. W 2004 r. wydanych zostało 8280 decyzji dotyczących całego zakresu działania, tj. koncesjonowania, taryfowania, nakładania kar itd. Do Sądu Ochrony Konkurencji zaskarżonych zostało 128 moich decyzji, a więc zaledwie 1,5 proc. W 2005 r., jeszcze niezakończonym, było 7100 decyzji, a do Sądu Ochrony Konkurencji trafiło 113 decyzji, czyli 1,3 proc.</u>
          <u xml:id="u-53.10" who="#LeszekJuchniewicz">Powiedziałem „moich decyzji” w tym sensie, że podjęli je w moim imieniu upoważnieni pracownicy, głównie dyrektorzy terenowych oddziałów Urzędu.</u>
          <u xml:id="u-53.11" who="#LeszekJuchniewicz">Warto jeszcze powiedzieć, że prezes URE podlega kontroli społecznej, bowiem oprócz tego, że ma obowiązek przedkładać sprawozdania ministrowi nadzorującemu, a począwszy od tego roku także Komisji Europejskiej, to jeszcze te sprawozdania muszą być opublikowane. Do publicznej wiadomości muszą być podane także decyzje administracyjne z uzasadnieniem. Można się o tym przekonać, zapoznając się z treścią biuletynu – dwumiesięcznika wydawanego przez Urząd Regulacji Energetyki w nakładzie 2000 egzemplarzy.</u>
          <u xml:id="u-53.12" who="#LeszekJuchniewicz">Przejdę teraz do projektu budżetu. Główną pozycją dochodów budżetu państwa w części 50 – Urząd Regulacji Energetyki, są coroczne opłaty wnoszone przez przedsiębiorstwa, którym zostały udzielone koncesje na działalność gospodarczą w zakresie wytwarzania, magazynowania, przesyłania i dystrybucji oraz obrotu paliwami i energią. Zasady wnoszenia opłat koncesyjnych zostały określone w rozporządzeniu Rady Ministrów z 5 maja 1998 r. W tym roku opłaty uiściło 9765 podmiotów, zaś dochody z tego tytułu wyniosły 78.112 tys. zł. Na 2006 r. zaplanowaliśmy dochody z tego tytułu w wysokości 79.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-53.13" who="#LeszekJuchniewicz">Uprzedzając pytanie, dlaczego wzrost dochodów jest tak niewielki, wyjaśniam, że w sektorze energetycznym trwają procesy konsolidacji podmiotów, wskutek czego następuje zmniejszenie liczby wniosków o udzielenie koncesji. Dla niektórych podmiotów, które powstały w wyniku procesów konsolidacji, korzystny jest przepis rozporządzenia Rady Ministrów określający górny pułap opłat koncesyjnych na poziomie 1 mln zł. Dolny pułap wynosi 200 zł.</u>
          <u xml:id="u-53.14" who="#LeszekJuchniewicz">W odróżnieniu od innych organów administracji rządowej uzyskana kwota dochodów nie jest w całości odprowadzana na rachunek budżetu państwa. Warto się cofnąć kilka lat, bowiem wówczas ustawa – Prawo energetyczne wprowadziła zasadę, której skutki występują do dzisiaj. Otóż polegała ona na tym, że wydatki na regulację sektora energetycznego muszą być pokryte dochodami z opłat koncesyjnych. Innymi słowy, dochody musiały być tak skonfigurowane i tak skalkulowane, aby pokryły wydatki ponoszone na funkcjonowanie Urzędu Regulacji Energetyki. Zatem przedsiębiorstwa energetyczne finansowały specyficznego nadzorcę, jakim jest prezes URE i jego urząd.</u>
          <u xml:id="u-53.15" who="#LeszekJuchniewicz">Zasada równoważenia dochodów i wydatków nie obowiązuje od 2000 r. To sprawiło, że uzyskiwaliśmy nadwyżkę dochodów nad wydatkami, która powiększała się z roku na rok. Co więcej, przez ostatnie trzy lata kwoty pozyskanych dochodów były wyższe od planowanych, a równocześnie udawało nam się obniżyć wydatki w stosunku do zakładanych na dany rok. Zawsze ponoszone wydatki kształtowały się na poziomie niższym niż 50 proc. uzyskanych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-53.16" who="#LeszekJuchniewicz">Przyznany przez Ministerstwo Finansów limit wydatków na 2005 r., po dokonaniu autopoprawki, wynosi 34.345 tys. zł, co stanowi 43,3 proc. planowanych wpływów z opłat koncesyjnych. Ponoszone przez Urząd Regulacji Energetyki wydatki mają bardzo uproszczoną strukturę. Zwykle 80 proc. stanowią tzw. wydatki sztywne. Są to wydatki bieżące na wynagrodzenia pracowników wraz z pochodnymi od wynagrodzeń oraz na czynsze. Wysokość wydatków w pewnej mierze zależna jest od naszych decyzji, czyli wydatki na zakup towarów i usług zostały zaplanowane na 2006 r. w kwocie 5300 tys. zł. Nie bagatelizuję tej kwoty, ale jest to rzeczywiste pole naszego manewru.</u>
          <u xml:id="u-53.17" who="#LeszekJuchniewicz">Urząd Regulacji Energetyki charakteryzuje się specyficzną strukturą zatrudnienia. Zatrudniamy najwyższej klasy fachowców, a miarą tego jest chociażby liczba osób z wyższym wykształceniem. Legitymuje się nim 89 proc. pracowników, zaś 14 osób ma tytuł doktora nauk. Mniej więcej po 1/3 ogólnego stanu zatrudnienie przypada na ekonomistów, prawników i inżynierów. Wynika to stąd, że regulacja, którą się zajmujemy, to kompilacja nauk inżynieryjnych, prawnych i ekonomicznych. 56 proc. zatrudnianych to kobiety, a wiec można powiedzieć, że kobiety regulują polską energetykę.</u>
          <u xml:id="u-53.18" who="#LeszekJuchniewicz">Chcę się pochwalić tym, że 13 proc. urzędników jest członkami korpusu służby cywilnej. Ten wskaźnik, w odniesieniu do średniej krajowej w wysokości 3 proc., wskazuje na to, że podnoszenie kwalifikacji jest wartością docenianą przez naszych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-53.19" who="#LeszekJuchniewicz">Średnie miesięczne wynagrodzenie jest relatywnie dość wysokie. Kształtuje się ono na poziomie 4900 zł i jest pochodną wcześniej wprowadzonego systemu, gdy ustawa – Prawo energetyczne przewidywała skorelowanie przeciętnego wynagrodzenia pracowników URE z przeciętnym wynagrodzeniem w sektorze energetycznym. Chodziło o stworzenie warunków umożliwiających pozyskanie przez regulatora pracowników o wysokich kwalifikacjach, których zatrudniał sektor regulowany. Jednocześnie porównywalna wysokość wynagrodzeń w tym sektorze z wynagrodzeniami w URE miała na celu zapobieganie zjawiskom korupcyjnym. Antykorupcyjna funkcja wysokiego średniego wynagrodzenia ma związek ze strumieniami pieniędzy dla podmiotów sektora energetycznego, bowiem ich wielkości wynikają z zatwierdzonych taryf.</u>
          <u xml:id="u-53.20" who="#LeszekJuchniewicz">W poprzednich latach komisje sejmowe zwykle zwracały uwagę na drugą pod względem wielkości pozycję tzw. wydatków sztywnych, czyli na wydatki dotyczące najmu pomieszczeń biurowych. Faktem jest, iż Urząd Regulacji Energetyki nie posiada własnej bazy lokalowej i wszystkie pomieszczenia biurowe wynajmuje na warunkach komercyjnych. Wynajmujemy w sumie około 5400 m2 zarówno w Warszawie, jak i w 9 miastach wojewódzkich. Kwota wydatków z tego tytułu spadała sukcesywnie od 1997 r. W pierwszych latach funkcjonowania URE wydatki na czynsze kształtowały się na poziomie 7,5 mln zł. Zakładamy, że w 2006 r. najem lokali będzie nas kosztował około 4 mln zł, a razem z opłatami eksploatacyjnymi – 4,5 mln zł. Zróżnicowanie stawek najmu jest dość znaczne. Najwięcej płacimy za pomieszczenia biurowe w Warszawie – 12 euro (bez VAT) za 1 m2 powierzchni, a najmniej w Krakowie – 27 zł za 1 m2. W tym przypadku korzystamy z nadpodaży na rynku nieruchomości. Na jednego pracownika przypada mniej niż 15 m2 powierzchni biurowej.</u>
          <u xml:id="u-53.21" who="#LeszekJuchniewicz">Nie chcąc przedłużać prezentacji projektu budżetu Urzędu Regulacji Energetyki, przekażę państwu ostatnią informację dotyczącą trzech pozycji planowanych wydatków, których wzrost jest największy w porównaniu z budżetem na 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-53.22" who="#LeszekJuchniewicz">Na zakup usług dostępu do sieci internetu zamierzamy wydać kwotę 80 tys. zł, a więc relatywnie niewielką, ale o 62,5 proc. wyższą niż w tym roku. Przygotowujemy się w ten sposób do elektronicznej administracji – dostępu koncesjonariuszy do Urzędu za pośrednictwem internetu.</u>
          <u xml:id="u-53.23" who="#LeszekJuchniewicz">Wzrost wydatków, ujętych w paragrafie „Podróże służbowe zagraniczne”, jest największy, gdyż wynosi aż 225 proc. Nie jest to spowodowane szczególnym pod tym względem rozpasaniem urzędników, lecz skumulowaniem wydatków stricte na podróże zagraniczne z wydatkami, które były dotychczas ujmowane w rozdziale „Współpraca naukowo-techniczna z zagranicą”, a który został uchylony. Planowana kwota wydatków wynosi 180 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-53.24" who="#LeszekJuchniewicz">Na podróże służbowe krajowe zaplanowano wydatki w wysokości 120 tys. zł. Kwota ta, w porównaniu z budżetem na 2005 r., jest wyższa o 33,3 proc. Wiąże się to z rozszerzeniem zakresu naszych działań i wzrostem liczby koncesjonariuszy, do których musimy dotrzeć, aby ich skontrolować, ale także z wprowadzeniem dwuinstancyjnego sądu dla rozpatrywania odwołań od decyzji prezesa URE.</u>
          <u xml:id="u-53.25" who="#LeszekJuchniewicz">Na tym zakończę moje wystąpienie. Zarówno ja, jak i moi współpracownicy jesteśmy gotowi udzielić odpowiedzi na pytania posłów. Syntetyczny opis naszych zamierzeń otrzymaliście państwo w formie pisemnej. Zamieszczona na końcu materiału tabela pokazuje, że dynamika wydatków jest utrzymana w pewnym rygorze i oprócz wymienionych przeze mnie trzech pozycji nie ma innych, które by odbiegały od wytycznych ministra finansów, przekazanych nam na etapie przygotowywania projektu budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ArturZawisza">Tak to już jest w Sejmie, że im mniejszy budżet, tym więcej jego szczegółów jesteśmy w stanie poznać. Sądzę, że wszyscy jesteśmy pod wrażeniem detaliczności wiedzy pana prezesa, zapewne znamionującej duże przywiązanie do Urzędu Regulacji Energetyki.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#ArturZawisza">Proszę pana posła Antoniego Mężydło o przedstawienie koreferatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AntoniMężydło">Działalność regulatora sektora energetycznego, z punktu widzenia konsumentów, nie wygląda tak „różowo”, jak ją pan prezes przedstawił w swoim wystąpieniu. Ma ona mankamenty, o których za chwilę powiem. Od razu uprzedzam, że nie jestem antyfeministą i ta moja ocena nie ma nic wspólnego z tym, że wśród pracowników Urzędu Regulacji Energetyki przewagę mają kobiety.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#AntoniMężydło">Wiemy, że Urząd zajmuje się wydawaniem koncesji, z czego ma ogromne dochody, a także zatwierdzaniem taryf, ale podstawowym jego zadaniem jest przeprowadzenie nas z monopolu energetycznego do gospodarki w pełni konkurencyjnej. Pan prezes z zadowoleniem w głosie stwierdził, że tylko 1,5 proc. podjętych przez pana decyzji administracyjnych zostało zaskarżonych do Sądu Ochrony Konkurencji. Jeśli weźmie się pod uwagę interes konsumentów – indywidualnych odbiorców energii elektrycznej i gazu, to można mieć do tego wskaźnika zastrzeżenia. Uważamy, że Urząd Regulacji Energetyki powinien działać bardziej odważnie w stosunku do podmiotów gospodarczych, a zwłaszcza gdy chodzi o dystrybucję energii elektrycznej. Wciąż jeszcze dystrybutorzy energii elektrycznej działają w taki sposób, jaki jest charakterystyczny dla monopoli. Wszyscy odczuwamy tego skutki, płacąc rachunki za energię elektryczną. Można też odnieść wrażenie, że w podsektorze dystrybucji został zawiązany zbiorowy oligopol.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#AntoniMężydło">Wywołałem ten temat, a ponieważ nie dysponuję dzisiaj czasem, aby szczegółowo odnieść się do działalności regulatora – można powiedzieć – przemysłu energetycznego i zastrzeżeń, które budzi ta działalność, skoncentruję się na omawianej części budżetowej. Mam jednak nadzieję, że przy innej okazji porozmawiamy o mankamentach działalności Urzędu Regulacji Energetyki. Podjęcie tego tematu jest konieczne, bowiem już za rok musimy przejść do systemu pełnej konkurencji, przy całkowitym uwolnieniu cen energii elektrycznej i liberalizacji rynku dystrybucji energii elektrycznej.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#AntoniMężydło">Można powiedzieć, że projekt budżetu na 2006 r. w części 50 – Urząd Regulacji Energetyki, jest typowy dla takiego organu administracji rządowej. Jego stosunkowo krótki okres funkcjonowania ma odzwierciedlenie w wydatkach. Główną składową dochodów są wpływy z opłat koncesyjnych. Dochody z innych źródeł są relatywnie niewielkie, bowiem stanowią 0,25 proc. planowanych dochodów ogółem.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#AntoniMężydło">Z kolei główną pozycją wydatków są środki na wynagrodzenia, zaplanowane w dwóch paragrafach. Wydatki w kwocie 2555 tys. zł na wynagrodzenia osobowe pracowników zostały skalkulowane dla 22 etatów, tj. dla: prezesa i wiceprezesa Urzędu, ich doradców, dyrektorów oddziałów terenowych oraz dla pracowników obsługi. Kwota 18.012 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#AntoniMężydło">Pan prezes Leszek Juchniewicz wspomniał o wydatkach ponoszonych na czynsze i właśnie w nich mają odzwierciedlenie trudności lokowe, na jakie napotkał nowy urząd, bo tak jeszcze można powiedzieć o urzędzie, który funkcjonuje niespełna 9 lat.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#AntoniMężydło">Pozwolę sobie zauważyć brak spójności informacji o wynagrodzeniach osobowych członków korpusu służby cywilnej – informacji podanych w opisie pozycji wydatków w budżecie na rok 2005 i w projekcie budżetu na rok 2006 oraz w zbiorczym wykazie planowanych wydatków. Na str. 7 opracowania, sporządzonego przez Urząd Regulacji Energetyki, czytamy, że przewidziane na 2006 r. wydatki na te wynagrodzenia zostały zwiększone o 1,5 proc., natomiast w tabeli jest podany wskaźnik 10 proc. Ta różnica jest konsekwencją nieścisłości innych danych. Otóż 1,5-proc. wskaźnik wzrostu został obliczony – jak informuje autor opracowania – przy założeniu, że zaplanowane na 2005 r. wydatki na wynagrodzenia osobowe członków korpusu, w kwocie 18.012 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#AntoniMężydło">Z analizy poszczególnych pozycji wydatków wynika, że budżet został opracowany metodą wskaźnikową. Wzrost zdecydowanej większości wydatków nie jest wyższy od zakładanego na 2006 r. wskaźnika inflacji.</u>
          <u xml:id="u-55.8" who="#AntoniMężydło">Rekomenduję pozytywne zaopiniowanie projektu budżetu w części 50 – Urząd Regulacji Energetyki. Natomiast pozostaje otwarte pytanie, skierowane do pana prezesa Leszka Juchniewicza: jak pan przygotowuje się do otwarcia rynku energii elektrycznej na pełną konkurencję i do realizacji wymagań Unii Europejskiej, związanych z liberalizacją dystrybucji energii elektrycznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ArturZawisza">Rozumiem, że pomimo pewnych gorzkich słów pod adresem regulatora sektora energetycznego, ostateczny wniosek, dotyczący tej części budżetowej, jest pozytywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AntoniMężydło">Nie mam zastrzeżeń do zaplanowanych w tej części dochodów i wydatków. Natomiast chciałbym, aby pan prezes Leszek Juchniewicz odniósł się do wskazanych przeze mnie błędów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ArturZawisza">Proszę, aby pan prezes wyjaśnił, w których pozycjach dotyczących wydatków na wynagrodzenia członków korpusu służby cywilnej jest błąd, ale także odpowiedział na pytanie koreferenta, wprawdzie wykraczające poza kwestie budżetowe, ale bardzo ważne dla odbiorców energii elektrycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#LeszekJuchniewicz">Chcę podziękować za chociaż krytyczną, to jednak w konkluzji życzliwą recenzję projektu budżetu Urzędu Regulacji Energetyki. Za błąd przepraszam. Jeśli zaś chodzi o liberalizację rynku energii elektrycznej, to jest to temat tak szeroki, że zasługuje na odrębne posiedzenie Komisji Gospodarki. W związku z tym będę aplikował do pana przewodniczącego, żeby Komisja zechciała temu problemowi poświęcić swoje posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#LeszekJuchniewicz">Tak się składa, że nie ja jeden odpowiadam za konkurencyjny rynek i nie dysponuję wszystkimi siłami sprawczymi, ale chętnie wymienię poglądy na ten temat. Nie twierdzę, że wszystko robimy znakomicie. Sądzę, że będziecie państwo mieli okazję wiele się dowiedzieć 21 grudnia br., czytając dziennik „Rzeczpospolita”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ArturZawisza">Czy mamy się spodziewać jakiegoś sensacyjnego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#LeszekJuchniewicz">W tym dzienniku będzie specjalna wkładka, przygotowana przez Urząd, poświęcona promowaniu konkurencji i pełnej liberalizacji rynku energii elektrycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AntoniMężydło">Oczekujemy od Urzędu, którym pan kieruje, konkretnych decyzji przynoszących pozytywne efekty dla „portfeli” konsumentów, natomiast słowa i publikacje nie wystarczają do tego, żeby pozytywnie ocenić jego działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ArturZawisza">Pan poseł nieubłaganie obstaje przy swojej opinii. Co na to powie pan prezes?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#LeszekJuchniewicz">Mogę tylko powiedzieć, że jestem zobowiązany przepisem art. 7 konstytucji do działania na podstawie prawa i w granicach prawa. Proszę mnie nie osądzać za sprawy, które wykraczają poza moje kompetencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ArturZawisza">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos na temat części budżetowej dotyczącej Urzędu Regulacji Energetyki? Nie ma zgłoszeń. Zatem zakończyliśmy rozpatrywanie tej części budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do części budżetowej 53 – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Oddaję głos wiceprezesowi tego Urzędu, panu Jarosławowi Maćkowiakowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JarosławMaćkowiak">Plan budżetu państwa w części 53 – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, jest niższy o 3 proc. w stosunku do budżetu po zmianach, przewidzianego na 2005 r., pomimo zwiększonego zakresu zadań wynikających z przystąpienia Polski do Unii Europejskiej i coraz bardziej skomplikowanych postępowań antymonopolowych.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JarosławMaćkowiak">Przekazaliśmy państwu dodatkowo notatkę, w której staraliśmy się przedstawić projekt planu finansowego UOKiK w ujęciu zadaniowym, przy czym według takiego kryterium została podzielona jedynie kwota wydatków zaplanowana w dziale 750 – Administracja publiczna. Konstruowanie projektu budżetu w podziale na zadania jest postulowanym rozwiązaniem. Mam nadzieję, że nasze krótkie opracowanie będzie „zaczynem” prac nad poszczególnymi częściami budżetu, prezentowanymi w ujęciu zadaniowym.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JarosławMaćkowiak">Chcę poinformować Komisje, że w 2005 r. staraliśmy się otrzymać środki unijne na sfinansowanie szeroko rozumianych zadań Urzędu z zakresu ochrony konkurencji i konsumentów, a także zadań Inspekcji handlowej. W jednym z departamentów UOKiK powstała specjalna komórka organizacyjna, która zajmowała się pozyskiwaniem środków unijnych. Wykorzystaliśmy wszystkie otrzymane środki z tego źródła. Posłużyły one także na dofinansowanie działalność powiatowych rzeczników konsumentów oraz pozarządowych organizacji zajmujących się ochroną konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#JarosławMaćkowiak">W 2006 r. zostanie wypłacone Stowarzyszeniu Konsumentów Polskich 250 tys. euro, jako grant w ramach PHARE 2003, natomiast jeszcze w ramach instrumentu przejściowego przewidziane jest uruchomienie w styczniu 2006 r. grantu dla organizacji konsumenckich w kwocie ponad 1 mln euro.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#JarosławMaćkowiak">Największym problemem, utrudniającym wykonywanie przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów jego statutowych zadań, są relatywnie niskie wynagrodzenia. Konsekwencją tego jest duża fluktuacja kadr. Nasi byli pracownicy są zatrudniani nie tylko w urzędach innych organów administracji rządowej, gdzie otrzymują wyższe wynagrodzenia, ale także w sektorze prywatnym, a w tym przypadku przedsiębiorcy korzystają z wiedzy, którą te osoby nabyły na szkoleniach zorganizowanych przez UOKiK, finansowanych z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#JarosławMaćkowiak">Drugim powodem fluktuacji kadr jest zbyt duże obciążenie pracowników obowiązkami. Obecnie Urząd ma 287 etatów. Wszystkie te etaty są obsadzone przez członków korpusu służby cywilnej, którzy zajmują się nie tylko antytrustem – postępowaniami antymonopolowymi i sprawami dotyczącymi ochrony konsumentów, ale także opiniowaniem projektów, w których przewidziana jest pomoc ze środków publicznych oraz kompleksem zagadnień związanych z nadzorem rynku.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#JarosławMaćkowiak">Urząd Ochrony Konsumentów i Konkurencji nie tylko „wyciąga rękę” po środki budżetowe, ale także przekazuje budżetowi dochody, które uzyskuje przede wszystkim z tytułu kar pieniężnych nałożonych na podmioty gospodarcze za łamanie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W tym roku prezes UOKiK nałożył kary w wysokości 13.700 tys. zł, a przygotowane decyzje opiewają na łączną kwotę ponad 15 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#JarosławMaćkowiak">Chcę poinformować Komisję, że nadal będziemy postulować znowelizowanie ustawy o monitorowaniu jakości paliw płynnych w tym celu, aby przedsiębiorcy, którzy dopuścili do obrotu paliwa złej jakości, płacili kary pieniężne nałożone decyzjami administracyjnymi. Z naszych obserwacji wynika, iż iluzoryczne było założenie, że sądy będą obciążać takich przedsiębiorców dotkliwymi karami pieniężnymi. Natomiast gdyby stosował je prezes UOKiK, to prawdopodobnie byłyby one porównywalne z karami w postępowaniach antymonopolowych. Nie zmienia to w niczym tego, że fałszowanie paliwa płynnego jest przestępstwem, którym z urzędu zajmują się organy ścigania.</u>
          <u xml:id="u-66.8" who="#JarosławMaćkowiak">Na zakończenie prezentacji części budżetowej, dotyczącej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, chcę powiedzieć, że przygotowana jest tzw. polityka konkurencji na lata 2006–2007. Na jej realizację zostaną poniesione koszty, których wysokość jest uzależniona od priorytetów przyjętych przez rząd. Urzędowi zależy na tym, aby w sposób priorytetowy zostało potraktowane tworzenie warunków dla rozwoju małych i średnich przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-66.9" who="#JarosławMaćkowiak">Zwracam się do Komisji z prośbą, aby oceniła pozytywnie projekt budżetu w części 53 – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ArturZawisza">Dziękuję za zwięzłe, ale równocześnie rzeczowe przedstawienie projektu budżetu.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#ArturZawisza">Rolę koreferenta powierzyliśmy panu posłowi Tadeuszowi Aziewiczowi, wszak swego czasu kierował Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Oddaję głos panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TadeuszAziewicz">Na forum tej Komisji nie muszę uzasadniać, jak ważne i potrzebne jest funkcjonowanie takiego organu antymonopolowego. Mam na myśli także jego zadania związane z nadzorem rynku i ochroną konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#TadeuszAziewicz">Właściwe funkcjonowanie każdej instytucji jest w znacznym stopniu uzależnione od wysokości środków finansowych na jej działalność. Oczywiście posiadanie odpowiednich zasobów finansowych nie jest tożsame z właściwym wypełnianiem misji, niemniej jednak ich brak paraliżuje funkcjonowanie instytucji.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#TadeuszAziewicz">Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów od samego początku zmaga się z problemem powiększającej się rozwartości pomiędzy dwiema krzywymi – krzywą wyznaczającą możliwości a krzywą odzwierciedlającą oczekiwania. Sejm w ciągu dwóch minionych kadencji znacznie poszerzył możliwości, szczególnie dotyczy to kompetencji prezesa UOKiK i z oczywistych względów wzrosły oczekiwania co do skuteczności tego organu administracji rządowej. Jednak poszerzanie zakresu jego kompetencji nigdy nie szło w parze ż odpowiednim zwiększeniem środków na jego działalność. W stosunku do innych instytucji regulujących działalność gospodarczą UOKiK zawsze czuł się nieco „gorszym dzieckiem”, szczególnie gdy chodzi o płace. W najlepszej sytuacji znajdują się te instytucje wykonujące funkcje regulacyjne w określonych sektorach gospodarki, które uzyskują dochody, np. z tytułu opłat koncesyjnych od podmiotów sektora. Także „młodsze” od UOKiK instytucje były lepiej traktowane przez podmioty podejmujące decyzje o budżecie. Stąd bierze się wspomniany przez pana prezesa Jarosława Maćkowiaka odpływ znacznej liczby pracowników z UOKiK do urzędów regulatorów oferujących wyższe wynagrodzenia. Także do sektora prywatnego i w ten sposób UOKiK współfinansuje kształcenie kadr, których wiedzę wykorzystują nowi pracodawcy, skutecznie obalając decyzje prezesa UOKiK. Jest to problem wymagający głębszej analizy.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#TadeuszAziewicz">Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów powinien mieć możliwość zatrudniania pracowników o wysokich kwalifikacjach, zwłaszcza z tego powodu, że przedsiębiorcy, którym został postawiony zarzut łamania przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, korzystają z usług renomowanych kancelarii prawniczych. Charakterystyczna jest duża rozpiętość między kwotami nałożonych kar na przedsiębiorców w kolejnych latach a kwotami planowanych wpływów z tego tytułu. Świadczy to o niepewności UOKiK, jaka będzie decyzja Sądu Ochrony Konkurencji i efekt konfrontacji prawników zatrudnionych w UOKiK z wynajętymi przez przedsiębiorców prawnikami.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#TadeuszAziewicz">Pan prezes Jarosław Maćkowiak poinformował Komisje, że łączna kwota nałożonych w tym roku kar wynosi 13.700 tys. zł, zaś przygotowane decyzje opiewają na kwotę 15 mln zł – w sumie jest to prawie 29 mln zł, natomiast dochody budżetowe na rok 2006 zł zostały zaplanowane w wysokości 1000 tys. zł. Nawet jeśli weźmie się pod uwagę, że od momentu nałożenia kary do jej skutecznego wyegzekwowania upływa niekiedy od 4 do 6 lat, to przecież UOKiK nie zaczął nakładać kar dopiero w 2005 r., więc można było założyć, że w 2006 r. powinny wpływać także pieniądze od przedsiębiorców, których odwołania od decyzji prezesa UOKiK, złożone 6 lat temu i w następnych latach, okażą się nieskuteczne. Takich informacji nie znajdziemy w uzasadnieniu planowanych na rok 2006 dochodach. Interpretuję to jako daleko idącą niepewność co do decyzji sądu. Jest to problem systemowy, wymagający refleksji, ale także problem polegający na braku odpowiednich kadr, które w zderzeniu z kancelariami prawniczymi przegrywają na rzecz ich klientów toczące się przed sądem sprawy. To kolejny problem, który wymaga głębszej refleksji. Istnienie tego problemu stanowi zagrożenie dla struktury gospodarki, płynące z oddziaływania monopoli.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#TadeuszAziewicz">Podsumowując, przedstawiony projekt budżetu Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie wyczerpuje wszystkich potrzeb związanych ze skutecznym jego funkcjonowaniem. Jest to projekt ograniczony możliwościami budżetu państwa, co powoduje, że mało realne jest zwiększenie wydatków UOKiK, natomiast z całą pewnością nie powinno się szukać w tej części budżetowej oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#TadeuszAziewicz">Dlatego rekomenduję Komisji pozytywną ocenę projektu budżetu w części 53 – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ArturZawisza">Czy są głosy w dyskusji nad tą częścią budżetową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekSawicki">Jest to jeden z bardziej „ulubionych” przeze mnie urzędów. Moim zdaniem, zajmuje się on w większej mierze oceną zgodności polskich norm prawnych z prawem unijnym, niż przykłada się do swoich obowiązków. W ostatnim roku Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie uczynił nic wobec przedsiębiorców, którzy pobierali nadmierne marże przy obrocie paliwami płynnymi, a zbadanie tej sprawy powinno być zadaniem tego Urzędu. Skoro marże w ciągu pół roku wzrosły z kilkunastu groszy do ponad siedemdziesięciu groszy i nie spotyka się to z reakcją UOKiK, to widać wyraźnie, że nie wykonuje on swoich obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MarekSawicki">Wobec tego obniżenie o 3 proc. planowanych na 2006 r. wydatków na jego zadania, w porównaniu z wysokością wydatków przewidzianych na 2005 r., jest małe, natomiast skandaliczne jest obcięcie wydatków inspekcji handlowej o 10 proc. Jest to skandal, bo nie dość, że inspekcja handlowa z braku pieniędzy nie jest w stanie badać nadużyć w supermarketach, na rynku paliw płynnych i w każdym innym segmencie rynku, to jeszcze planuje się obniżenie jej wydatków o 10 proc. tylko po to, żeby pokazać, iż realizowane jest hasło „tanie państwo”. Zmniejszenie dotyczy wydatków na zakupy inwestycyjne o kwotę 1900 tys. zł, a skutkiem tego będzie m.in. rezygnacja z zakupu środka transportu do przewozu próbek paliw, a także spowolnienie modernizacji laboratorium Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#MarekSawicki">Pytam wprost pana prezesa: czy chodzi o to, aby mafie paliwowe i przedsiębiorcy oszukujący klientów kupujących paliwa mogli nadal działać na polskim rynku?</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#MarekSawicki">Czy nie stać was było na to, żeby na forum rządu nie tylko obronić budżet Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej przed zmniejszeniem, ale także przekonać tych, którzy decydują o kształcie budżetu państwa, że konieczne jest zwiększenie wydatków tej instytucji? Czy nie zależy wam na tym, żeby rzeczywiście dbać o polski rynek?</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#MarekSawicki">Wnoszę o ustalenie poziomu planowanych na 2005 r. wydatków Głównego Inspektoratu Inspekcji Handlowej na poziomie planu na 2005 r., czyli o zwiększenie kwoty wydatków o 2000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ArturZawisza">Podzielając niejeden akcent krytyczny w wystąpieniu pana posła, jednak niekoniecznie skłaniam się do poparcia jego postulatu. Proszę, aby pan przewodniczący skonkretyzował go w formie wniosku na piśmie, z zachowaniem zasady, że propozycja zwiększenia wydatków w określonej pozycji budżetu musi być zrównoważona propozycją zmniejszenia wydatków w innej pozycji.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#ArturZawisza">Zadam pytanie panu prezesowi dotyczące sprawy drobnej w stosunku do ogólnej kwoty wydatków zaplanowanych w części 53, ale frapującej mnie od dłuższego czasu. Chodzi mi o stałe dotacje dla pozarządowych organizacji konsumenckich. Nie ulega wątpliwości, że wypełniają one pożyteczną dla konsumentów misję i odgrywają pozytywną rolę, ale powstaje pytanie, czy to uzasadnia ich uprzywilejowaną sytuację w stosunku do innych organizacji pozarządowych – uprzywilejowaną w tym sensie, że nie własnym sumptem, nie w ramach ustawy o działalności pożytku publicznego i bez narażania się na złudny los szczęścia, lecz z mocy ustawy budżetowej otrzymują stałe dotacje. Organizacje konsumenckie są w szczęśliwej sytuacji, bowiem państwo polskie zdecydowało, że grupa osób zakładająca taką organizację dostaje środki budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#ArturZawisza">Chcę prosić pana prezesa o przypomnienie podstaw prawnych, dla których taka procedura może mieć miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JarosławMaćkowiak">W sprawie ingerencji Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wysokość marż pobieranych przy obrocie paliwami płynnymi odwołam się do orzeczeń sądów, z których jednoznacznie wynika, że nie możemy na nie oddziaływać. Jeżeli pan poseł Marek Sawicki jest zainteresowany, to mogę panu dostarczyć kopie tych orzeczeń.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JarosławMaćkowiak">Na ten temat wypowiadał się pan prezes Cezary Banasiński wówczas, gdy został zobligowany do monitorowania cen paliw po obniżce przez rząd premiera Marka Belki stawki akcyzy na paliwa. Byliśmy wyrzucani z hurtowni. Żądano od nas wskazania podstawy prawnej, upoważniającej nas do kontrolowania cen. Mogliśmy to robić na stacjach benzynowych, dzięki temu, że ceny paliw są uwidaczniane na tablicach.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#JarosławMaćkowiak">Także z powodu tej sytuacji postulowaliśmy zmianę ustawy o monitorowaniu jakości paliw i nie zawsze spotykaliśmy się z poparciem. Poprzednio wspomniałem o zmianie polegającej na zastąpieniu kar pieniężnych, wymierzanych za obrót paliwami złej jakości przez sądy, karami nakładanymi przez prezesa UOKiK. Poprzedni minister sprawiedliwości twierdził, że takie rozwiązanie zburzy system prawa karnego.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#JarosławMaćkowiak">Jeżeli Sejm wyrazi w ustawie wolę, aby UOKiK monitorował marże, to będziemy to robić, ale póki co, mówią nam: won!</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#JarosławMaćkowiak">Chętnie przyjmiemy każdy dodatkowy grosz na wydatki inspekcji handlowej. Rzeczywiście, zrezygnowaliśmy z zakupu samochodu, który miał być przeznaczony do kontroli jakości paliw, ale dlatego że dysponujemy samochodem, który jeszcze nadaje się do użytku. Po analizie z szefami inspekcji handlowej doszliśmy do wniosku, że w związku z postulatami ograniczenia wydatków w 2006 r. nowy samochód kupimy w 2007 r. Z kolei niższy poziom wydatków inwestycyjnych przewidzianych na 2006 r. wynika z zakończenia inwestycji realizowanych w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#JarosławMaćkowiak">Na pytania pana przewodniczącego, dotyczące finansowania organizacji konsumenckich w formie dotacji budżetowych, odpowie dyrektor generalny, pan Adam Żołnowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AdamŻołnowski">W tym roku zdecydowaliśmy się zapewnić środki budżetowe dla organizacji konsumenckich jako swego rodzaju uzupełnienie środków pozyskanych z budżetu Unii Europejskiej. Wyjaśnię, na czym to polega. Wystąpiliśmy w ramach programu Transition Facility o pieniądze z budżetu unijnego. Te pieniądze zostały nam przyznane, a wobec tego uruchomiona została relatywnie niewielka kwota środków budżetowych na współfinansowanie tego programu. W ten sposób uzyskaliśmy bardzo dużą kwotę pieniędzy dla organizacji konsumenckich.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#AdamŻołnowski">Funkcjonującym obecnie czterem organizacjom konsumenckim trudniej było sięgnąć po te pieniądze niż po sensu stricto dotacje budżetowe. Musiały one konkurować ze sobą o przyznanie im grantów. Można oczekiwać, że takie rozwiązanie sprzyjać będzie efektywnemu wykorzystaniu środków po części unijnych, po części budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekSawicki">Oczywiście, problem mafijnego rynku paliw w Polce nie zostanie rozwiązany przez to, że stary samochód do przewozu próbek paliw zostanie zastąpiony nowym samochodem. Przede wszystkim inspekcja handlowa ma za mało pracowników, żeby była w stanie skontrolować to, co dzieje się na rynku paliw. Może wreszcie ktoś dojdzie do wniosku, że warto na to przeznaczyć trochę więcej środków budżetowych. Szacuje się, że szara strefa stanowi 20 proc. polskiego rynku paliw, a więc do budżetu nie wpływa 6 mld zł. Jeśli można odzyskać przynajmniej część tej kwoty, zwiększając środki budżetowe na wydatki inspekcji handlowej o 2 mln zł czy nawet 5 mln zł, to może warto to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MarekSawicki">Gdy czytałem uzasadnienie dla proponowanego przez rząd zmniejszenia o 10 proc. kwoty wydatków inspekcji handlowej, to kołatała mi się w głowie myśl, że znowu bossowie mafijni przypilnowali, aby rynek paliw nie był kontrolowany. Nieomalże słyszałem ich głosy: wara od kontroli rynku paliw, bo to jest nasza domena.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ArturZawisza">Pan poseł nie zakończył swojej wypowiedzi pytaniem do pana prezesa, chyba że ostatni jej fragment jest pytaniem, czy projekt budżetu Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów powstał na zlecenie mafii paliwowej, ale rozumiem, że odpowiedź będzie negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#TadeuszAziewicz">Jeśli dobrze rozumiem polskie prawo antymonopolowe, to nie jest tak, że Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie może zajmować się cenami paliw, a jego pracownikom można powiedzieć „won”, gdy przyszli z zamiarem przeprowadzenia kontroli. Urząd ma kompetencje w zakresie cen, gdy ich wysokość jest efektem nadużywania pozycji dominującej na rynku. Jest pytanie, na ile rynek produkcji czy dystrybucji paliw ciekłych w Polsce jest rynkiem właściwym i czy można wykazać dominującą pozycję PKN Orlen SA oraz Grupy Lotos SA.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#TadeuszAziewicz">Pamiętam dyskusje, które prowadziliśmy w okresie rządu premiera Jerzego Buzka. Z przeprowadzonych wówczas analiz wynikało, że podmioty, które produkują paliwa ciekłe w Polsce mają na tyle dużą przewagę nad konkurentami, że można wyodrębnić rynek właściwy. Za tym przemawiał argument, iż nie rośnie import paliw płynnych, mimo że na granicy zachodniej nie jest pobierane cło. Badając sytuację w tych dwóch firmach, zauważyliśmy, że dopasowują one poziom importu do poziomu swojej produkcji.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#TadeuszAziewicz">Próbowaliśmy narzucić PKN Orlen przejrzysty system stanowienia cen. Przegraliśmy tę sprawę w sądzie. Jednak nie przypominam sobie, aby sąd kiedykolwiek zakwestionował traktowanie rynku krajowego jako rynku właściwego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ArturZawisza">Wprawdzie ta kwestia odbiega od omawianego projektu budżetu, ale nie jest bez związku z tym projektem. Czy pan prezes zechce odnieść się do kwestii, które poruszył pan poseł Tadeusz Aziewicz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JarosławMaćkowiak">Rzeczywiście, przedmiotem postępowania antymonopolowego może być cena paliw, z tym że trudno będzie wyjaśnić, iż rynek właściwy jest rynkiem krajowym.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JarosławMaćkowiak">Nie chcę mówić publicznie, jak staramy się wykorzystywać nasze uprawnienia, aby wykazywać kwestie związane z cenami czy pokonywać barierę niemożności przeprowadzenia kontroli w hurtowniach. Większość z nich to są hurtownie wirtualne. Nie wiadomo, gdzie jest magazynowane paliwo i od kogo jest kupowane.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#JarosławMaćkowiak">Bardzo liczymy na przychylność i pomoc w doprowadzeniu do nowelizacji ustawy o monitorowaniu jakości paliw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ArturZawisza">Sądzę, że w imieniu wszystkich członków Komisji mogę zadeklarować pomoc, ale z kolei pomocą dla Komisji będą konkretne projekty, uprzednio przedstawione odpowiednim organom rządowym. Proszę w tej sprawie być w kontakcie z Komisją, tym bardziej że na wniosek pana posła Tadeusza Aziewicza odbędzie się w styczniu monograficzne posiedzenie Komisji poświęcone rządowej polityce konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do części budżetowej 47 – Rządowe Centrum Studiów Strategicznych. Tę instytucję reprezentuje pan minister Piotr Tutak, który – jak rozumiem – z ramienia Kancelarii Prezesa Rady Ministrów sprawuje nad nią nadzór dopóty, dopóki będzie istniała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PiotrTutak">Wyjaśnię, jaki jest mój status. Otóż od kilku dni sprawuję funkcję p.o. prezesa.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PiotrTutak">Przy nadaniu projektowi budżetu Rządowego Centrum Studiów Strategicznych zostały uwzględnione następujące założenia:</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PiotrTutak">– 1,5-procentowy wzrost wynagrodzeń osobowych oraz związanych z nimi wydatków,</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#PiotrTutak">– zaplanowanie wydatków na odszkodowania i dodatkowe wynagrodzenia roczne dla pracowników w związku z planowaną likwidacją RCSS w 2006 r.,</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#PiotrTutak">– ograniczenie wydatków o 2103 tys. zł, zgodnie z autopoprawką rządu.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#PiotrTutak">Rządowe Centrum Studiów Strategicznych nie prowadzi działalności gospodarczej. Jedynym źródłem jego dochodów są odsetki od lokaty w banku, które zazwyczaj nie przekraczają kwoty 1 tys. zł w skali roku.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#PiotrTutak">W projekcie budżetu RCSS na 2006 r. limit wydatków został określony na kwotę 10.016 tys. zł, co oznacza, że zostały one zmniejszone o 17 proc. w stosunku do przewidywanego wykonania w 2005 r. Główną pozycję w planowanych wydatkach stanowią wynagrodzenia osobowe z pochodnymi – 7655 tys. zł, tj. 74,6 proc. wydatków ogółem. Z tej kwoty na wynagrodzenia członków korpusu służby cywilnej przeznacza się kwotę 4706 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#PiotrTutak">Liczba etatów wynosi 119, w tym 101 etatów przypada dla członków korpusu służby cywilnej. W stosunku do 2005 r. planuje się zmniejszenie zatrudnienia o 20 etatów.</u>
          <u xml:id="u-80.8" who="#PiotrTutak">Odpis na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych zaplanowano na kwotę 75 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-80.9" who="#PiotrTutak">Na zakup materiałów, robót i usług zaplanowano kwotę 1604 tys. zł, tj. o 41,9 proc. niższą od przewidywanego wykonania w 2005 r. Główną pozycję w tych wydatkach stanowią czynsze za wynajmowaną powierzchnię biurową – 575,5 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-80.10" who="#PiotrTutak">W tej części budżetowej jest zaplanowany wydatek w kwocie 113 tys. zł na składkę do Komitetu Rozwoju Obszaru Morza Bałtyckiego Sekretariatu VASAB 2010. Jest to międzynarodowe zobowiązanie Polski, które realizuje Rządowe Centrum Studiów Strategicznych, a jeśli dojdzie do jego likwidacji, to ten obowiązek będzie wykonywało Ministerstwo Rozwoju Regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-80.11" who="#PiotrTutak">Mogę poinformować Komisję, że Rada Ministrów przyjęła dzisiaj projekt ustawy o likwidacji Rządowego Centrum Studiów Strategicznych z dniem 28 lutego 2006 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ArturZawisza">Proszę koreferenta, pana posła Marka Sawickiego o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekSawicki">Jest to urząd w zaniku i w związku z tym nie mam uwag do przedstawionego projektu budżetu. Wnoszę o jego pozytywne zaopiniowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ArturZawisza">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej części budżetowej? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#ArturZawisza">Przechodzimy do części budżetowej 49 – Urząd Zamówień Publicznych. Urząd ten reprezentuje przed Komisją pan prezes Janusz Dolecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanuszDolecki">Projekt budżetu Urzędu Zamówień Publicznych – obejmuje – naszym zdaniem – niezbędny zakres wydatków, określonych na racjonalnym poziomie, umożliwiającym funkcjonowanie Urzędu i realizowanie jego zadań w 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JanuszDolecki">Rozpocząłem od wydatków, ponieważ nie planujemy dochodów. Wprawdzie ustawia – Prawo zamówień publicznych uprawnia prezesa UZP do nakładania kar pieniężnych na zamawiających, którzy naruszyli określone przepisy tej ustawy, ale możliwość skorzystania z tego uprawnienia jest ograniczona z tego powodu, że odnosi się ona do zamawiających sektorowych i musi wystąpić drastyczne, a nie tylko rażące, naruszenie prawa. Obecnie po raz pierwszy jest prowadzone takie postępowanie, które być może zakończy się nałożeniem kary pieniężnej. Nie jest to jednak wystarczająca przesłanka do prognozowania dochodów.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#JanuszDolecki">Założyliśmy, że planowane wydatki na 2006 r. będą wyższe niż w 2005 r. Uzasadniając to założenie, skoncentruję się na najważniejszych przesłankach. Najogólniej rzecz ujmując, wzrost wydatków wynika ze statutowych zadań Urzędu Zamówień Publicznych, które są pochodną obowiązujących przepisów prawa, tj. ustawy – Prawo zamówień publicznych, ustawy o finansach publicznych oraz przepisów dotyczących Narodowego Planu Rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#JanuszDolecki">Zwiększona została kwota środków na wynagrodzenia dla członków korpusu służby cywilnej. Od tych pracowników wymagane są wysokie kwalifikacje i umiejętności. Standardem jest posiadanie wyższego wykształcenia. Stawiając wysokie wymagania, równocześnie oferujemy wynagrodzenia relatywnie niskie w porównaniu do innych urzędów administracji rządowej. Tymczasem na rynku pracy jest ogromne zapotrzebowanie na specjalistów w zakresie zamówień publicznych. Pracowników z takimi kwalifikacjami potrzebują zarówno zleceniodawcy zamówień publicznych, a więc cały sektor finansów publicznych, jak i zleceniobiorcy takich zamówień, czyli przedsiębiorcy. Dlatego mamy ten sam problem z fluktuacja pracowników, jaki występuje w Urzędzie Konkurencji i Konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#JanuszDolecki">Zdaję sobie sprawę z tego, że nie jest teraz dobry czas na postulowanie zwiększenia wynagrodzeń, ale chciałbym, żeby państwo zwrócili uwagę na niezwykle niski poziom średniego wynagrodzenia, przypadający na jeden etat kalkulacyjny. Dla przykładu podam, że średnie wynagrodzenie w Urzędzie Zamówień Publicznych stanowi około 70 proc. średniego wynagrodzenia w Głównym Inspektoracie Farmaceutycznym, 60 proc. – w Urzędzie Regulacji Energetyki, około 80 proc – w Urzędzie Służby Cywilnej. Jest to problem brzemienny w skutki m.in. dla wykorzystania środków unijnych.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#JanuszDolecki">Dostrzegł to obecny rząd, a także kwestia niskich wynagrodzeń w Urzędzie Zamówień Publicznych była poruszona na forum Międzyresortowego Zespołu d.s. Absorpcji Środków Unijnych, gdzie wskazywano na konieczność dokonania radykalnych zmian.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#JanuszDolecki">29 listopada br. Komitet Rady Ministrów przyjął stanowisko w postaci programu naprawczego, mającego na celu zwiększenie absorpcji funduszy strukturalnych, w którym wskazano m.in. na konieczność podniesienia wynagrodzeń osób wykonujących określone czynności, działania i zadania na rzecz realizacji Narodowego Programu Rozwoju. W gronie tych osób znajdują się m.in. pracownicy Urzędu Zamówień Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#JanuszDolecki">Zarówno stanowisko zajęte przez Komitet Rady Ministrów, jak i przez międzyresortowy zespół należy interpretować w ten sposób, że jedną z przyczyn niskiej absorpcji środków unijnych są stosunkowo niskie kwalifikacje i słabe przygotowanie pracowników administracji rządowej. Stawiając im wymagania, postarajmy się stworzyć odpowiednie warunki płacowe.</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#JanuszDolecki">Druga przesłanka zwiększenia środków budżetowych dla Urzędu Zamówień Publicznych to obowiązek wdrożenia instrumentów informatyzacji w zakresie funkcjonowania administracji publicznej. Wynika on zarówno ze stosownej ustawy, jak i ze „Strategii informatyzacji Rzeczypospolitej Polskiej”. Zatem w planie na 2006 r. uwzględniliśmy nowe wydatki na zapewnienie utrzymania sprawności dwóch systemów informatycznych, noszących nazwy: System Zamówień Publicznych i System Informacji ZETO, oraz na obsługę powszechnie dostępnego portalu internetowego, zainstalowanego na serwerze Urzędu, który będzie udostępniony od 1 stycznia 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-84.9" who="#JanuszDolecki">W związku z tym konieczne będzie poniesienie w 2006 r. wydatków majątkowych na odnowienie bazy informatycznej Urzędu oraz rozbudowanie systemu informatycznego. Zamierzamy m.in.:</u>
          <u xml:id="u-84.10" who="#JanuszDolecki">– wymienić przestarzałe zestawy komputerowe i kupić zestawy na nowe stanowiska pracy – w sumie 30 sztuk,</u>
          <u xml:id="u-84.11" who="#JanuszDolecki">– wymienić przestarzałe przełączniki sieciowe,</u>
          <u xml:id="u-84.12" who="#JanuszDolecki">– rozbudować system klimatyzacji serwerowni,</u>
          <u xml:id="u-84.13" who="#JanuszDolecki">– zakupić niezbędne oprogramowanie.</u>
          <u xml:id="u-84.14" who="#JanuszDolecki">Jednym z elementów informatyzacji administracji publicznej jest wdrażanie elektronicznych systemów służących udzielaniu zamówień publicznych, czyli takich procedur, jak aukcje elektroniczne i licytacje elektroniczne. Te postępowania będą się odbywały tylko w systemie on-line, poprzez dostęp do odpowiedniej platformy informatycznej. W ten sposób postępowania będą prowadzone bez ingerencji składającego zamówienie publiczne. Wnioski, oferty i dokumenty będą składane przez oferentów tylko w formie elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-84.15" who="#JanuszDolecki">W ramach wydatków majątkowych przewidziana jest budowa modułu informatycznego, obsługującego nowe formularze ogłoszeń o zamówieniach publicznych. Zakładamy, że rok 2005 będzie ostatnim rokiem w którym biuletyn zamówień publicznych będzie wydawany w tradycyjnej formie.</u>
          <u xml:id="u-84.16" who="#JanuszDolecki">Warto jeszcze zauważyć aktywność Urzędu w wykorzystaniu środków Unii Europejskiej z pożytkiem dla całego systemu zamówień publicznych. W tym roku na ukończeniu jest współfinansowany ze środków PHARE 2002 duży program (około 1,5 mln euro), skierowany do podmiotów stosujących przepisy ustawy – Prawo zamówień publicznych, a więc zarówno do zamawiających usługi, towary i roboty budowlane, jak i do oferentów. W przyszłym roku będzie realizowany program PHARE 2003, dotyczący doskonalenia praktyki i mechanizmów kontrolnych udzielania pomocy publicznej. Ponadto tym będziemy brali udział, we współpracy z Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji, w realizacji programu Transition Facility 2004, noszącego tytuł „Intensyfikacja procesu wdrażania działań antykorupcyjnych w Polsce”. Ten program skierowany jest do pracowników urzędów.</u>
          <u xml:id="u-84.17" who="#JanuszDolecki">Zwracam się do Komisji z prośbą o pozytywne zaopiniowanie projektu budżetu w części 49 – Urząd Zamówień Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ArturZawisza">Proszę pana posła Krzysztofa Mikułę o przedstawienie koreferatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KrzysztofMikuła">Z porównania kwoty środków przyznanych ustawą budżetową na rok 2005 Urzędowi Zamówień Publicznych z kwotą określoną w projekcie budżetu na 2006 r. wynika, że założony został znaczny wzrost wydatków, bo aż o 35,9 proc. w stosunku do planu na ten rok, a po jego zmianie – o 28,9 proc.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#KrzysztofMikuła">Pan prezes już powiedział, że wzrosną wydatki na wynagrodzenia, m.in. dlatego, że Urząd otrzymał dodatkowo 10 etatów, w tym 9 etatów dla członków korpusu służby cywilnej i 1 etat dla pracownika, który obejmie stanowisko kierownicze. Rozumiem, że został zwiększony stan zatrudnienia z powodu poszerzenia zakresu zadań wykonywanych przez Urząd Zamówień Publicznych. Jednak chciałbym usłyszeć od pana prezesa, czego dotyczą te zadania.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#KrzysztofMikuła">Planowana kwota wydatków na wynagrodzenia bezosobowe jest niższa o 39,1 proc. od kwoty środków przyznanych na 2005 r. Warto na to zwrócić uwagę, ponieważ główną pozycją są wydatki na wynagrodzenia obserwatorów, które już zostały skalkulowane z uwzględnieniem planowanej nowelizacji ustawy – Prawo zamówień publicznych. Mam nadzieję, że Sejm uchwali rządowy projekt nowelizacji tej ustawy, bo w przeciwnym razie może być kłopot z właściwym wypełnianiem funkcji instytucji obserwatora.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#KrzysztofMikuła">W pozycji „zakup pozostałych usług” wzrost wydatków jest prawie czterokrotny, ponieważ w planie na 2005 r. jest podana kwota 752 tys. zł, natomiast w projekcie planu na 2006 r. – 2874 tys. zł. W uzasadnieniu jest podana informacja, że w głównej mierze to zwiększenie wynika z uwzględnienia przewidywanych wydatków na opiekę informatyczna nad Systemem Zamówień Publicznych. Proszę pana prezesa o rozwinięcie tego fragmentu uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#KrzysztofMikuła">Jedną z pozycji wydatków majątkowych jest budowa modułu informatycznego, obsługującego nowe formularze ogłoszeń o zamówieniach publicznych. Nie jestem informatykiem i dlatego do pana prezesa kieruję pytanie: czy ten moduł informatyczny umożliwi prowadzenie aukcji i licytacji on-line?</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#KrzysztofMikuła">Zwrócę jeszcze uwagę na wysoki wzrost, w ujęciu procentowym, planowanych wydatków na współpracę międzynarodową Urzędu w zakresie funkcjonowania europejskiego systemu zamówień publicznych, aczkolwiek kwota wydatków jest nieznaczna.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#KrzysztofMikuła">Proszę pana prezesa o udzielenie odpowiedzi na moje pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ArturZawisza">Z kolei ja proszę pana prezesa u udzielenie wyjaśnień w sprawie możliwości pozyskania dochodów. Ustawa – Prawo zamówień publicznych uprawnia prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do nakładania kar pieniężnych na zamawiających, naruszających określone przepisy tej ustawy. Dochody z tego tytułu nie zostały zaplanowane na 2006 r., gdyż – jak czytamy w uzasadnieniu – dotychczas kary nie były nakładane i wobec tego brak jest danych dla prognozowania wysokości wpływów na 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#ArturZawisza">To wyjaśnienie jest zasadne, gdy chodzi o sposób konstruowania budżetu na następny rok, ale czy można je interpretować w taki sposób, że Urząd wyrzeka się kompetencji ustawowej do nakładania kar?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanuszDolecki">Wzrost zatrudnienia w 2006 r. wynika z poszerzonej kompetencji kontrolnej, a zwłaszcza chodzi o objęcie kontrolami środków wydatkowanych z funduszy przedakcesyjnych i z funduszy strukturalnych oraz o prowadzenie postępowań kontrolnych na zlecenie jednostek wdrażających. Mamy niedobór etatów, bo chociaż z rezerwy celowej było przeznaczone dodatkowo 6 etatów, ale – niestety – nie zostało to zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JanuszDolecki">Pan poseł Krzysztof Mikuła pytał także, czemu ma służyć budowa modułu informatycznego obsługującego nowe formularze ogłoszeń zamówień publicznych. Dotyczy to przygotowania zupełnie nowej oferty, związanej z koniecznością dostosowania nowych ogłoszeń, które wejdą w życie od 1 lutego 2006 r., do istniejącego systemu informatycznego oraz do funkcjonującego już elektronicznego systemu zamówień publicznych. Ten system w połączeniu z portalem – jeszcze nie funkcjonuje on w pełni – będzie stanowił platformę, na której będą przeprowadzane postępowania elektroniczne w formie aukcji i licytacji – komunikacja między zamawiającym a oferentami.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#JanuszDolecki">Odpowiadając na pytanie pana przewodniczącego, chcę zapewnić, że Urząd nie wyrzeka się stosowania kar pieniężnych, aczkolwiek najprzyjemniej jest podpisywać protokół kontroli, w którym nie stwierdza się naruszenia przepisów ustawy – Prawo zamówień publicznych. Problem tkwi w jednym z przepisów tej ustawy, którego brzmienie uniemożliwia w praktyce nałożenie kary, ponieważ musiałoby dojść do drastycznego naruszenia przepisów, co jeszcze się nie zdarzyło. Dlatego w złożonym do laski marszałkowskiej projekcie nowelizacji ustawy – Prawo zamówień publicznych jest propozycja zmiany tych przesłanek, które stanowiłyby podstawę do nałożenia kary. Jeśli Sejm uchwali ten projekt, to w 2006 r. zacznie funkcjonować mechanizm kar i być może będą już dane dla prognozowania dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ArturZawisza">Zakończyliśmy rozpatrywanie wszystkich części budżetowych. Przejdziemy teraz do głosowania nad wnioskami dotyczącymi części budżetowych i nad trzema poprawkami. Poszczególne części budżetowe będę poddawał pod głosowanie w takiej kolejności, jaka jest uwidoczniona w porządku dziennym.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#ArturZawisza">Rozpoczynamy od części budżetowej 20 – Gospodarka. Koreferent, pan poseł Maks Kraczkowski zgłosił wniosek o pozytywne zaopiniowanie tej części budżetu. Przedmiotem głosowania będzie także wniosek autorstwa pani posłanki Anny Zielińskiej-Głębockiej. Pozwolę sobie zacytować jego treść: „Wniosek o obniżenie środków przeznaczonych na wynagrodzenia administracji publicznej, określonych w projekcie budżetu na 2006 r., część 20 – Gospodarka, dział 750, rozdział 75001. Proponuję obniżenie wydatków o nie mniej niż 10 proc.”.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#ArturZawisza">Do wniosku jest dołączone uzasadnienie, które w razie przyjęcia wniosku zamieścimy w opinii dla Komisji Finansów. Treść uzasadnienia jest następująca:</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#ArturZawisza">„Ministerstwo Gospodarki, w wyniku reorganizacji struktur rządowych, przekazało zadania związane z pracą do Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej oraz zadania związane z funkcjonowaniem ZPRR – do Ministerstwa Rozwoju Regionalnego. Zmniejszenie kompetencji i zadań Ministerstwa nie uzasadnia znacznego podwyższenia wydatków budżetowych na administrację publiczną, w rozdziale – Urzędy naczelnych i centralnych organów administracji rządowej, w pozycji dotyczącej wynagrodzeń. Potrzeba znacznego zwiększenia wydatków na wynagrodzenia w budżecie na 2006 r., w stosunku do 2005 r., nie została w należyty sposób wyjaśniona i uzasadniona przez przedstawicieli Ministerstwa na posiedzeniu Komisji w dniu 13 grudnia br.”.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#ArturZawisza">Ten wniosek – jak rozumiem – nie jest wnioskiem odrzucającym propozycję pozytywnego zaopiniowania części 20.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#ArturZawisza">Za chwilę przejdziemy do głosowania, chyba że treść uzasadnienia wniosku wymaga jeszcze wyjaśnienia przez przedstawiciela Ministerstwa Gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MirosławaBoryczka">Sprawa wynagrodzeń nie była do tej pory poruszana, ponieważ podczas omawiania tej części budżetowej nikt z posłów nie pytał, jaki jest powód wzrostu wydatków na wynagrodzenia o 133 proc. Bardzo chętnie udzielę wszelkich wyjaśnień w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#MirosławaBoryczka">Podział Ministerstwa Gospodarki i Pracy został dokonany bez zmiany struktury zatrudnienia w częściach budżetowych, które były temu ministerstwu przypisane. Każda z części miała limity etatów, które przejęły wraz z pracownikami dwa inne ministerstwa. Natomiast w wyniku zmian i reorganizacji, związanych z zadaniami Ministerstwa Rozwoju Regionalnego i sprawniejszym wykorzystywaniem środków pomocowych, na ministra gospodarki zostały nałożone nowe zadania. Niezależnie od tego, że w strukturze Ministerstwa są dwie instytucje wdrażające, to dodatkowo powstała instytucja pośrednicząca, a część zarządzającą przejmie Ministerstwo Rozwoju Regionalnego. W związku z tym w projekcie na 2006 r. uwzględniliśmy dodatkowe 23 etaty, przeniesione z 2005 r., a ponadto 43 nowe etaty związane z funkcjonowaniem instytucji pośredniczącej.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#MirosławaBoryczka">Ze względu na relatywnie niskie wynagrodzenia mamy te same problemy z fluktuacją pracowników, a nawet bardziej nasilone niż w urzędach, których projekty budżetów były rozpatrywane przez Komisję. Chcemy więc prosić posłów o wyrażenie zgody na to, aby pracownicy Ministerstwa Gospodarki byli wynagradzani odpowiednio do nałożonych na nich zadań.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#MirosławaBoryczka">Po podwyżce wynagrodzenia w Ministerstwie Gospodarki byłyby na poziomie średnich wynagrodzeń w administracji rządowej. Faktem jest, iż wszystkie urzędy nadzorowane przez ministra właściwego do spraw gospodarki mają wielokrotnie wyższe wynagrodzenia. Bardzo trudno jest nam zatrzymać wysoko wykwalifikowanych pracowników, zwłaszcza że na warszawskim rynku pracy nietrudno jest im znaleźć nowych pracodawców, którzy oferują wyższe wynagrodzenie. Skutkiem tego musimy ponosić koszty szkolenia nowych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#MirosławaBoryczka">Chcę poinformować Komisję, że nastąpiło przesunięcie środków wewnątrz działu „Administracja publiczna” na rzecz wydatków na wynagrodzenia, ponieważ zdajemy sobie sprawę z tego, że nie uda się dobrze zrealizować zadań bez posiadania odpowiednio wykwalifikowanych kadr. Dlatego jesteśmy skłonni nieco zmniejszyć inne wydatki.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#MirosławaBoryczka">Chcemy prosić Komisję, aby zrozumiała bardzo trudną sytuację kadrową Ministerstwa Gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ArturZawisza">Na pewno tę sytuację rozumiemy. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#ArturZawisza">Ustalimy teraz kolejność głosowania. Myślę, że gdyby 3 wnioski posłów, zmierzające do zmniejszenia wydatków bądź do ich zwiększenia, modyfikowały brzmienie zasadniczej opinii co do części budżetowych, których one dotyczą, to wtedy te wnioski musiałyby zostać poddane pod głosowanie w pierwszej kolejności, jako dalej idące. Nie mamy do czynienia z taką sytuacją, więc pozwolę sobie najpierw poddać pod głosowanie wniosek o pozytywne zaopiniowanie danej części budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#ArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem części 20 – Gospodarka?</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła pozytywnie zaopiniować część 20 – Gospodarka.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#ArturZawisza">Poddaje pod głosowanie wniosek o zmniejszenie co najmniej o 10 proc. kwoty wydatków na wynagrodzenia, zaproponowanych w części 20, w dziale 750, w rozdziale 75001.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#ArturZawisza">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach, 9 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiła nie rekomendować Komisji Finansów Publicznych wniosku o zmniejszenie wydatków na wynagrodzenia – część 20, dział 750, rozdział 75001.</u>
          <u xml:id="u-91.7" who="#ArturZawisza">Poddaję pod głosowanie część budżetową 40 – Turystyka. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej części budżetowej?</u>
          <u xml:id="u-91.8" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy 1 przeciwnym i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła pozytywnie zaopiniować część budżetową 40 – Turystyka.</u>
          <u xml:id="u-91.9" who="#ArturZawisza">Pan poseł Marek Sawicki przedstawił na piśmie wniosek o zwiększenie wydatków w części 40 – Turystyka, w dziale 630, rozdziale 63003 z kwoty 4765 tys. zł do kwoty 9765 tys. zł. Pan poseł proponuje pokryć tę różnicę, zmniejszając o 5000 tys. zł rezerwę budżetową celową – część 83, dział 758, rozdział 75818, pozycja 28.</u>
          <u xml:id="u-91.10" who="#ArturZawisza">Dodam, że w tej pozycji rezerwy celowej są ujęte środki na realizację w 2006 r. ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji, czyli zaplanowana na to zadanie kwota 90.000 tys. zł zostałaby pomniejszona o 5000 tys. zł. Wnioskodawca zapowiedział poprzednio, że jego intencją jest zwiększenie wydatków na upowszechnianie turystki, ale – moim zdaniem – nie wynika to z treści wniosku. Gdyby wniosek został przyjęty, to ewentualnie można byłoby go uzupełnić o tę konkretną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ElżbietaParadowska">Rezerwa celowa, o której mowa we wniosku, jest jednocześnie wkładem krajowym – współfinansowaniem projektów Sektorowego Programu Operacyjnego – Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw. W latach 2004–2006 kwota wydatków ujętych w tej rezerwie jest utrzymywana na tym samym poziomie 110.000 tys. zł. Zgodnie z wcześniej wykonaną projekcją wykorzystania środków w ramach tego programu operacyjnego, postawionych do dyspozycji w 2004 r., kwota wkładu krajowego powinna być wyższa i wynosić 210.000 tys. zł, ale my występowaliśmy do ministra finansów o zastosowanie rozwiązania polegającego na przyrzeczeniu środków.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#ElżbietaParadowska">W razie przyjęcia wniosku suma 105.000 tys. zł i 230.000 tys. zł z funduszy strukturalnych wystarczy na udzielenie wsparcia finansowego przedsiębiorcom w granicach 10–12 proc. zgłaszanego przez nich zapotrzebowania na środki finansowe w skali roku. Każde zmniejszenie tej rezerwy o jakąś kwotę powoduje, że nie będziemy mogli wydatkować z funduszy strukturalnych kwoty dwa razy wyższej. Proszę wziąć to pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ArturZawisza">Innymi słowy, rząd zdecydowanie sprzeciwia się przyjęciu wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekSawicki">Wskazałem na tę rezerwę tylko z tego powodu, że szybko musiałem znaleźć źródło sfinansowania zwiększenia wydatków na upowszechnianie turystyki. Jeśli ten wniosek znajdzie się w opinii Komisji Gospodarki, to na forum Komisji Finansów publicznych zmodyfikuję jego drugą część i wskażę bądź na inną rezerwę celową, bądź na jakąś pozycję wydatków administracyjnych. Być może tą pozycją będą wydatki na wynagrodzenia będące przedmiotem wniosku pani posłanki Anny Zielińskiej-Głębockiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ArturZawisza">Rozumiem, że pan poseł nie jest przywiązany do brzmienia wniosku, ale go podtrzymuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekSawicki">Tak, podtrzymuje wniosek w obecnym brzmieniu, aczkolwiek nie upieram się przy propozycji zmniejszenia wskazanej w tym wniosku rezerwy celowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ArturZawisza">Ta elastyczność jest w cenie, niemniej jednak głosować będziemy nad konkretnym sformułowaniem wniosku, co pan poseł musi wziąć pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#ArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o zwiększenie o 5000 tys. zł wydatków w części 40 – Turystyka, w dziale 630, rozdziale 63003, z równoczesnym zmniejszeniem o tę samą kwotę wydatków ujętych w rezerwie celowej poz. 28?</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 13 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła nie rekomendować Komisji Finansów przyjęcia tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#ArturZawisza">Poddaję pod głosowanie część budżetową 47 – Rządowe Centrum Studiów Strategicznych. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej części budżetowej?</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnym i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła pozytywnie zaopiniować część budżetową 47 – Rządowe Centrum Studiów Strategicznych.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#ArturZawisza">Poddaję pod głosowanie część budżetową 49 – Urząd Zamówień Publicznych. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej części budżetowej?</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku przeciwnym i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła pozytywnie zaopiniować część budżetową 49 – Urząd Zamówień Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-97.7" who="#ArturZawisza">Poddaję pod głosowanie część budżetową 50 – Urząd Regulacji Energetyki. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej części budżetowej?</u>
          <u xml:id="u-97.8" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnym i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła pozytywnie zaopiniować część budżetową 50 – Urząd Regulacji Energetyki.</u>
          <u xml:id="u-97.9" who="#ArturZawisza">Trzeci wniosek, a zarazem ostatni, dotyczy części budżetowej 53 – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Także ten wniosek nie jest a contrario wobec wniosku posła koreferenta o pozytywne zaopiniowanie tej części budżetowej, a wobec tego najpierw ten wniosek poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-97.10" who="#ArturZawisza">Chcąc dać posłom czas do namysłu, już teraz informuję, że pan poseł Marek Sawicki wnosi o zwiększenie o 2000 tys. zł wydatków Głównego Inspektoratu Inspekcji Handlowej, a źródłem pokrycia dla tej kwoty jest zmniejszenie tej samej rezerwy celowej, na którą pan poseł wskazał w poprzednim wniosku.</u>
          <u xml:id="u-97.11" who="#ArturZawisza">Poddaję pod głosowanie część budżetową 53 – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej części budżetowej?</u>
          <u xml:id="u-97.12" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku przeciwnym i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła pozytywnie zaopiniować część budżetową 53 – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-97.13" who="#ArturZawisza">Wniosek zgłoszony przez pana posła Marka Sawickiego brzmi: „Wnoszę o zwiększenie wydatków w części 53, dziale 500 – Handel, rozdziale 50001 o kwotę 2000 tys. zł. Zwiększenie proponuję pokryć z rezerwy budżetowej – część 83, dział 758, rozdział 75818, pozycja 28”. Pod tym „kryptonimem” kryją się wydatki na wspieranie inwestycji, których zmniejszenie zostało już oprotestowane przez przedstawiciela rządu.</u>
          <u xml:id="u-97.14" who="#ArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-97.15" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 9 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, postanowiła nie rekomendować Komisji Finansów Publicznych przyjęcia wniosku o zwiększenie wydatków w części 53, dziale 500, rozdziale 50001.</u>
          <u xml:id="u-97.16" who="#ArturZawisza">Poddaję pod głosowanie ostatnią część budżetową. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem części budżetowej 60 – Wyższy Urząd Górniczy?</u>
          <u xml:id="u-97.17" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku przeciwnym i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła pozytywnie zaopiniować część budżetową 60 – Wyższy Urząd Górniczy.</u>
          <u xml:id="u-97.18" who="#ArturZawisza">Musimy jeszcze podjąć jedną decyzję, a mianowicie wybrać z grona członków Komisji Gospodarki jednego posła, który będzie prezentował opinię Komisji i uzasadniał ją na forum Komisji Finansów Publicznych. Proponuję, aby tę rolę powierzyć panu posłowi Krzysztofowi Mikule.</u>
          <u xml:id="u-97.19" who="#ArturZawisza">Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KrzysztofMikuła">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ArturZawisza">Kto jest za wydelegowaniem pana posła Krzysztofa Mikuły na obrady Komisji Finansów Publicznych nad projektem ustawy budżetowej na rok 2006?</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#ArturZawisza">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie poparła tę kandydaturę.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#ArturZawisza">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>