text_structure.xml
31.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Otwieram posiedzenie Komisji. Stwierdzam kworum. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia otrzymali wszyscy na piśmie. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę uwag. Wobec niezgłoszenia uwag do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. 25 stycznia na posiedzeniu plenarnym Sejmu odbyło się drugie czytanie projektu nowelizacji Prawa bankowego. W drugim czytaniu zgłoszono 10 poprawek. Sejm skierował projekt ustawy, wraz z poprawkami, do Komisji w celu sporządzenia dodatkowego sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proponuję następujący sposób procedowania nad poprawkami: przedstawienie poprawki przez wnioskodawcę, stanowisko rządu, ewentualne pytania i odpowiedzi. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu. Przystępujemy do rozpatrywania poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RenataRochnowska">Wycofuję poprawki zgłoszone przez Klub Parlamentarny Samoobrona RP, a podpisane przez przewodniczącego Klubu posła Krzysztofa Sikorę.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#RenataRochnowska">Po wyjaśnieniach pani przewodniczącej podczas debaty sejmowej doszliśmy do wniosku, iż odstąpimy od zgłoszonych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Zatem zostały wycofane poprawki nr 2, 7, 8, 9 i 10. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1, którą złożył poseł Zbigniew Chlebowski w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska. Pana przewodniczącego Zbigniewa Chlebowskiego dzisiaj nie ma. Czy ktoś z przedstawicieli wnioskodawców chce uzasadnić poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MariaPasłoWiśniewska">Jest to drobna poprawka, która powinna zlikwidować kontrowersje interpretacyjne w stosunku do tego, co oznacza określenie „przedsiębiorca”.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MariaPasłoWiśniewska">Bez odniesienia do definicji przedsiębiorcy – takiej, jak w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej – wyłącza się tutaj z grupy przedsiębiorców, których dotyczy nowelizowana ustawa, wspólników spółki cywilnej. Takie właśnie kontrowersje pojawiły się już w środowisku bankowym. Dlatego uznaliśmy, że powinno się to uściślić na samym początku.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Poprawka nr 1, w naszym rozumieniu, jest głęboko merytoryczna. Ona odnosi się do naszej ustawy matki – omawiałam to podczas wczorajszej debaty plenarnej. Ta poprawka musiałaby przejść procedurę uzgodnień międzyresortowych, co poważnie opóźniłoby cały proces legislacyjny.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Naszą intencją przy tej nowelizacji jest pełna implementacja dwóch dyrektyw, z wprowadzeniem których jesteśmy już mocno spóźnieni. Tak więc zależy nam na tym, by tego procesu nie opóźniać. Dlatego nie popieramy tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MariaPasłoWiśniewska">Bardzo się cieszę, że pani minister dostrzega merytoryczność tej poprawki. Natomiast nie mogę nie wyrazić niepokoju. Otóż wszyscy wiemy, jak trudny jest proces legislacyjny i mamy teraz okazję coś poprawić, a tymczasem unikamy poprawienia ustawy tak ważnej dla funkcjonowania systemu bankowego.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#MariaPasłoWiśniewska">Zresztą podobna sytuacja – bo słuchałam wczorajszego wyjaśnienia pani minister – jest z pozostałymi naszymi poprawkami, poza jedną. Za każdym razem argumentem było to, że ta nowelizacja ma tylko dotyczyć nowej umowy kapitałowej. Ja, szczerze mówiąc, rozumiem i popieram pośpiech wprowadzenia tych regulacji dyrektyw unijnych, ale z drugiej strony zastanawiam się dlaczego niby ten proces uzgodnień ma trwać tak długo skoro są to absolutnie oczywiste sprawy, na które czeka całe środowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Zgadzam się z panią poseł, że przy nowelizacji tego prawa powinniśmy dążyć do przejrzystości i poprawy jakości tej ustawy. Natomiast, poza tą jedną poprawką, mamy jeszcze trzy inne merytoryczne poprawki, nad którymi na pewno będziemy się pochylać w trakcie dalszych prac nad tą ustawą, bowiem to nie są jedynie kwestie, które wynikły już po uzgodnieniach międzyresortowych, a które warto byłoby rozważyć.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#KatarzynaZajdelKurowska">W związku z tym postanowiliśmy powołać w ramach Rady Rozwoju Rynku Finansowego – która funkcjonuje od października ubiegłego roku – grupę roboczą, która będzie zajmowała się czyszczeniem całego Prawa bankowego. Te prace rozpoczną się już w przyszłym tygodniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MariaPasłoWiśniewska">W związku z tym chciałabym zapytać – kiedy te prace się zakończą? Chodzi bowiem o to, żebyśmy mieli jakieś moralne zobowiązanie ze strony pani minister. kiedy możemy liczyć na drugą nowelizację merytoryczną, która usunie te wszystkie niejasności.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Bardzo trudno jest mi określić termin zakończenia prac nad czyszczeniem ustawy – Prawo bankowe. Dodam, że przy Ministrze Finansów została powołana platforma ekspertów zrzeszająca ponad 20 podmiotów związanych z rynkiem finansowym, skupiających ekspertów rynku bankowego, kapitałowego i ubezpieczeniowego, która świetnie działa i przyczynia się do przyspieszania prac także nad innymi ustawami. Myślę więc, że jest to świetne forum do tego, aby te prace przyspieszyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Głosować będziemy przy użyciu kart, zatem proszę o włożenie kart do czytników.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1, przy 11 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Poprawka nr 2 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Proszę o uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MariaPasłoWiśniewska">Celem poprawki nr 3 jest zniwelowanie błędu legislacyjnego w Prawie bankowym. Dlatego sądzę, że tu nie będzie żadnych kontrowersji, by ją przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Uzasadnienie w przypadku tej poprawki, jak i kolejnej, jest takie samo. Dlatego prosimy o nieprzyjmowanie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MariaPasłoWiśniewska">W ustawie jest przywołany zły ustęp. My chcemy poprawić ten błąd, a pani minister publicznie mówi, że ten błąd ma pozostać.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławStec">Prosiłbym, aby przedstawiciele Biura Legislacyjnego wypowiedzieli się na ten temat, bo jeżeli jest to błąd, to rzeczywiście trzeba to poprawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KonradBorowicz">W moim odczuciu poprawka nr 3, to tylko poprawienie błędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Ogłaszam krótką przerwę.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wznawiam obrady po przerwie. Czy pan mecenas potwierdza, że zdaniem Biura Legislacyjnego jest to tylko poprawka redakcyjna?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KonradBorowicz">Nie jestem specjalistą w dziedzinie Prawa bankowego, ale – moim zdaniem – przepis ust. 7 ma tylko i wyłącznie wtedy sens, kiedy będzie odesłanie do ust. 1, czyli do umowy odrębnej, a nie umowy rachunku powierniczego, która jest rozpisana w ust. 2–6.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy mogę jeszcze raz prosić o stanowisko rządu w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Tę poprawkę analizowaliśmy dość dogłębnie. Chodzi tu o kwestie rachunków powierniczych, antydatowanie umów. Jeżeli przedstawiciel Biura Legislacyjnego twierdzi, że jest tylko czyszcząca poprawka, to jesteśmy w stanie się do niej przychylić. Natomiast warto się jeszcze nad tym zastanowić.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 3? Nie słyszę zgłoszeń. Zatem przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3, przy 31 głosach za, braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Proszę o uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MariaPasłoWiśniewska">Ta poprawka umożliwi bankom weryfikację danych, przy sprawdzaniu autentyczności i prawidłowości formalnej dokumentów przedstawianych przez klientów i stanowiących podstawę do wypłaty oraz dokumentów stwierdzających tożsamość osoby dającej bankowi zlecenie przy użyciu nowoczesnych instytucji utworzonych i funkcjonujących już w Polsce, w drodze elektronicznej.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#MariaPasłoWiśniewska">Uważam, iż wprawdzie ta poprawka nie jest bezpośrednio związana z nową umową kapitałową, niemniej jednak ma bardzo duży wpływ na poziom wycenianego ryzyka operacyjnego przy nowej umowie kapitałowej i w rezultacie będzie pomagała w utrzymaniu adekwatności kapitałowej banku.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Zgadzam się z panią poseł, że jest to poprawka, która odnosi się pośrednio do nowej umowy kapitałowej, bowiem odnosi się ona do kwestii związanej z ryzykiem operacyjnym, gdyż jest tu mowa o weryfikacji przez banki dokumentów, które mogłyby być zastrzeżone i chodzi o elektroniczny do nich dostęp. Natomiast nie jest to – jak w przypadku poprzedniej poprawki – poprawka redakcyjna. Jest to poprawka, która wymagałaby uzgodnień, choćby z Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#KatarzynaZajdelKurowska">W trakcie uzgodnień międzyresortowych ten temat nie był zbyt poruszony, w związku z czym wymagałby konsultacji. Dlatego nie jesteśmy skłonni przyjąć tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przypominam, że było sygnalizowane złożenie tych poprawek. Czy w tym czasie resort próbował skonsultować się w tej kwestii? Przecież – jak poseł Maria Pasło-Wiśniewska powiedziała – ma to wpływ na zmniejszenie ryzyka operacyjnego, a w każdym razie na jego identyfikację i na adekwatność kapitałową.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#KrystynaSkowrońska">Nie próbujmy ograniczać tej nowelizacji. Ta kwestia jest bardzo blisko związana z tematem nowelizacji Prawa bankowego. Przecież identyfikacja dokumentów pozwala na lepsze działanie banków. Mam nadzieję, że pani minister jako bankowiec to rozumie.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#KrystynaSkowrońska">To nie jest wbrew logice tej nowelizacji. Poza tym, pani minister mogłaby chociaż zadeklarować, że jeżeli ten problem zostanie podniesiony w Senacie, to coś się z tym zrobi.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#RyszardKaczyński">Chciałabym zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego jak ta poprawka ma się do ustawy o ochronie danych osobowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AnitaBłochowiak">Zwracam się z apelem i prośbą do Ministerstwa Finansów. Przecież te poprawki zostały skierowane na ręce pani minister na początku stycznia. Podczas pierwszego czytania trzy dni temu, ja je wycofałam, de facto na pani prośbę, aby było kilka dni czasu na ich przeanalizowanie, abyśmy mogli je po drugim czytaniu przyjąć.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#AnitaBłochowiak">Obecna argumentacja pani minister, że one nie są przeanalizowane i potrzebny jest czas do konsultacji, jest co najmniej dziwna. Pracujemy w trybie pilnym – m.in. dlatego, że posiedzenie Komisji wcześniej nie mogło się odbyć nie z naszej winy. Dlatego byłoby dobrze, gdyby pani minister mogła przychylić się do tych poprawek. One wcześniej były przecież omawiane, również przez sektor bankowy, a i do namysłu było kilkanaście dni.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#AnitaBłochowiak">Jeszcze raz apeluję o poparcie poprawek. Tym bardziej, że nie mamy żadnej pewności, czy w Senacie nie przedstawi pani podobnej argumentacji, iż jest zbyt mało czasu na konsultacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proponuję, by ocenę argumentacji wyrażać w głosowaniu. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 4? Nie słyszę zgłoszeń. Czy pani minister chce się ustosunkować do wypowiedzi posłów?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Zostałam „wywołana do tablicy” jako bankowiec. Otóż ja się przychylam do ducha tego zapisu. Oczywiście zgadzam się z tym, że w bankach jest potrzebna weryfikacja elektroniczna dokumentów, natomiast w trakcie prac nad tą ustawą nie otrzymaliśmy żadnej informacji na temat dostępności do tych rejestrów – chociażby z MSWiA – jakby to technicznie miało wyglądać. W związku z tym prace nad tym będą trwały. Powtarzam – duch tego zapisu jest dla nas jak najbardziej akceptowalny i nie widzę tu żadnego merytorycznego problemu.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Tę konkretną poprawkę na pewno będziemy jeszcze analizowali i jeżeli otrzymamy odpowiedź przed rozpatrywaniem projektu w Senacie, to niewykluczone, że zostanie ona złożona w Senacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę jeszcze przedstawicieli Biura Legislacyjnego o udzielenie odpowiedzi na pytania posła Ryszarda Kaczyńskiego. Chodzi o ochronę danych osobowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KonradBorowicz">Oczywiście jest to kwestia zbadania tego jak to wpłynie na zgodność z ustawą o ochronie danych osobowych.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#KonradBorowicz">Natomiast ja, jeśli pani przewodnicząca pozwoli, podniósłbym kwestię innego rodzaju – natury proceduralnej. Otóż, aczkolwiek temat tych poprawek był przedstawiony w Komisji, mimo wszystko mam obawy co do dopuszczalnego zakresu poprawki nr 4 i poprawki nr 6, jako poprawek z drugiego czytania, w kontekście przedmiotu nowelizacji ustawy i orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego. Dlatego zalecałbym daleko idącą ostrożność, co do przyjęcia tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem, że zakres tych poprawek wykracza poza przedłożenie. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KonradBorowicz">Rzeczywiście może to być uznane za przekroczenie dopuszczalnego zakresu poprawek z drugiego czytania, w świetle orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KrystynaSkowrońska">W tym przypadku dochodzimy do określonego sporu. Ten spór powinniśmy rozwiązać jakimś konsensem.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawki były sygnalizowane w pierwszym czytaniu i uzgodniliśmy wówczas, że rząd jest nieprzygotowany do ich rozpatrzenia, że potrzebuje czasu. I po naszej stronie była na to zgoda.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zwracam na to uwagę, że gdyby te poprawki były zgłoszone w pierwszym czytaniu i nawet gdyby przepadły, to wówczas nie wystąpiłyby znamiona tego, o czym mówi teraz pan mecenas. Dlatego w tym przypadku nie można się zgodzić na zarzut przekroczenia zakresu poprawek, w stosunku do przedłożenia rządowego. Sygnał, omówienie, głos w dyskusji, gotowość – wszystko to było pokazane.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#KrystynaSkowrońska">Uwaga pana mecenasa w tym przypadku nie jest słuszna, bo poprawki były zgłaszane w dyskusji. Dlatego apeluję o jakiś konsens.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Pani poseł, pani może się zgadzać z argumentacja pana mecenasa lub nie. Jak rozumiem, pan mecenas odnosi się do formalnej sytuacji w toku postępowania, i wyraził swoje zdanie na ten temat. Teraz jest sytuacja, w której każdy z posłów w głosowaniu będzie się odnosił do tego, czy podziela stanowisko rządu, czy stanowisko wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4, przy 13 głosach za, 19 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do poprawki nr 5. Proszę o uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MariaPasłoWiśniewska">Poprawka nr 5 wzbudza najwięcej emocji, chociaż – mówiąc szczerze – jest najmniej istotna. Podzielam opinię pani minister z wczorajszej dyskusji, że jest bardzo mała różnica między „uzasadnieniem” a „wyjaśnieniem”. Zdecydowaliśmy się jednak przedstawić tę poprawkę, bo jeśli na etapie wprowadzania tego przepisu pojawia się interpretacja prawna, która dostrzega jakąś purystyczną różnicę, to można przypuszczać, że w życiu praktycznym tym bardziej pojawią się takie kontrowersje.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#MariaPasłoWiśniewska">Jeżeli zamiana tych słów może ustrzec nas przed tym, to uważam, że powinniśmy to zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KatarzynaZajdelKurowska">W naszym rozumieniu, w trakcie prac nad tą nowelizacją, uznaliśmy, że „uzasadnienie” będzie bardziej adekwatne do intencji ustawodawcy – chociażby dlatego, że w tym zapisie przesądza się o wysokości opłaty za to uzasadnienie. Jednak rzeczywiście zgadzam się, że tłumaczenie dyrektywy jest nieco odmienne, co wskazuje na to, iż język polski jest bardzo bogaty.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Dodam, że w oryginalnym tekście naszego tłumaczenia jest „wyjaśnienie”, i dlatego jesteśmy skłonni przychylić się do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem, że kwestia określenia opłaty pozostaje bez zmian. Zamieniamy tylko wyraz „uzasadnienie” na „wyjaśnienie” – czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarekWikiński">Zwracam się do wnioskodawców. Proszę wyjaśnić, co znaczy, że „opłata za sporządzenie takiego wyjaśnienia powinna być odpowiednia do wysokości kredytu”. Ile wynosi „odpowiednia opłata” przy kredycie 100 tys. zł, a ile przy kredycie 1 mln zł? Obawiam się bowiem, ze taki blankietowy zapis spowoduje, iż będziemy po „drenowani” przez banki.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przypomnę, że ta kwestia była bardzo długo i szczegółowo analizowana w trakcie pierwszego czytania. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#BarbaraMarianowska">W całej rozciągłości popieram swego przedmówcę. W związku z tym mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego o wykładnię logiczną tej normy prawnej – szczególnie w kontekście tego zapisu, czy ta opłata ma być adekwatna, czy odpowiednia. Czy to jest tożsame, czy też odrębne. Proszę też powiedzieć, jakie konsekwencje z tego tytułu może ponieść kredytobiorca.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#BarbaraMarianowska">Czy tu nie będzie takiej sytuacji, że jeden kredytobiorca zapłaci 50 zł, a inny 100 tys. za tą samą wysokość kredytu?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MariaPasłoWiśniewska">Wprowadzenie tego zapisu jest implementacją dyrektywy europejskiej, która umożliwia bankom pobieranie opłaty za sporządzanie na życzenie klienta banku wyjaśnienia, dlaczego kredytu nie otrzymał.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#MariaPasłoWiśniewska">Poza tym chcę przypomnieć, że jesteśmy w gospodarce rynkowej, w której cenę usług na rynku reguluje konkurencja. Akurat system bankowy jest niezwykle konkurencyjny i nie można wykluczyć sytuacji, w której niektóre banki w ogóle nie będą za takie wyjaśnienia pobierały opłaty.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#MariaPasłoWiśniewska">Uważam, że umieszczenie w prawie bankowym, w ślad za dyrektywą Unii Europejskiej, możliwości stosowania opłaty od tego typu czynności, stwarza dodatkowy element konkurencyjności między bankami. Nie obawiam się też – w przeciwieństwie do mojej przedmówczyni – że jeden bank weźmie 100 tys. zł, a drugi 50 zł, bo nie spotkałam w swojej długoletniej praktyce bankowej klienta idioty, który by zapłacił 100 tys. zł za uzasadnienie. On po prostu pójdzie po kredyt do tego banku, który za takie uzasadnienie bierze 50 zł.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#MariaPasłoWiśniewska">Podkreślam – nie ma tutaj żadnego zagrożenia dla sytuacji na rynku. Przeciwnie – wzmacniamy jeszcze konkurencję między bankami tym dodatkowym elementem.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#StanisławStec">Pytanie do wnioskodawców. Otóż po części nie zgadzam się z tą odpowiedzią. Dyrektywa unijna mówi o zwrocie kosztów administracyjnych, nie mówi o opłacie. To po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#StanisławStec">Po drugie – w tej chwili nie ma podstaw prawnych do pobierania opłaty za ewentualne wyjaśnienie odmowy kredytu z powodu braku zdolności kredytowej.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#StanisławStec">Ten zapis, który wprowadzamy, automatycznie spowoduje to, że kredytobiorca nie będzie się zwracał do banku o takie wyjaśnienie, bo nie dość, że nie otrzymał kredytu to jeszcze musiałby płacić za wyjaśnienie, dlaczego go nie otrzymał.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#StanisławStec">Myślę, że byłoby dobrze, gdyby pani poseł, która ma takie duże doświadczenie bankowe, tę poprawkę bardziej dostosowała do relacji między bankiem a kredytobiorcą. Zgadzam się z tym, że jest dostęp do rynku, ale wszyscy wiemy, jaka jest siła kredytobiorcy, a jaka banku. Przecież kredytobiorca zawsze występuje w roli proszącego – tu nie ma równych warunków.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Za chwilę oddam pani poseł głos, ale przypominam, że wczoraj bardzo długo na ten temat dyskutowaliśmy i że były podnoszone argumenty zarówno za, jak i przeciw. Przypomnę również jeden z argumentów – kredytobiorca nie ma obowiązku występowania o wyjaśnienie. Po drugie – wprowadzenie takiego zapisu jest implementacją dyrektywy. Po trzecie – wysokości opłaty i tak nikt z zewnątrz nie jest w stanie kontrolować, więc to tylko rynek musi wymusić, żeby te opłaty były jak najniższe. To jest bowiem jedyny skuteczny mechanizm kontroli i cen. Po czwarte – jeżeli nałożymy na banki obowiązek udzielania wyjaśnienia i nie będzie za to opłaty – co już będzie złamaniem dyrektywy – to w efekcie w prowizjach znalazłyby się ukryte koszty tego działania i będzie to tym bardziej niekorzystne dla kredytobiorców, bo będzie dotyczyło wszystkich, nawet tych, którzy o te wyjaśnienia występować nie mają zamiaru.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MariaPasłoWiśniewska">Pytania pana przewodniczącego Stanisława Steca, skierowane pod moim adresem, są tak kuriozalne, że ja deklaruję, iż jestem gotowa spotkać się z panem, aby udzielić wyjaśnień, żeby już wszystkim nie zawracać tym głowy. Natomiast oczekuję od pana precyzyjnego zróżnicowania kosztów administracyjnych od opłaty – to będzie dla mnie ciekawe samo w sobie. Tak więc od pana zależy czy się spotkamy i o tym porozmawiamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#StanisławStec">Pani poseł, spotkam się z całą przyjemnością.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#KonradBorowicz">W związku z tym, iż zostałem personalnie wskazany przez panią poseł Barbarę Marianowską, by odpowiedzieć, jak należy rozumieć w przepisie ust. 5 „odpowiedniość” do wysokości kredytu, wyjaśniam, iż jest to – inaczej mówiąc – pozostawanie tej opłaty w relacji do wartości kredytu. To nie oznacza, że się wprowadza jakieś minimalne czy maksymalne pułapy, tylko że im niższy jest kredyt tym niższa opłata – i przeciwnie: im wyższy kredyt tym wyższa opłata. Tak ja tę normę rozumiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń. Zatem przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5, przy 27 głosach za, 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do poprawki nr 6. Proszę o uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MariaPasłoWiśniewska">Poprawka nr 6 rzeczywiście wykracza poza zakres nowelizacji związanej z tymi dwiema dyrektywami Unii Europejskiej, aczkolwiek jest niezwykle pilna i ważna dla funkcjonowania systemu bankowego i umożliwienia wprowadzania nowoczesnych elementów zarządzania ryzykiem, poprzez stworzenie prostych i bezpiecznych procedur sekurytyzacji aktywów w banku. Właściwie nie mam nic więcej do dodania. Spodziewam się, że pani minister odrzuci tę poprawkę ze względu na to, iż wykracza poza zakres dyrektywy, chociaż mam nadzieję, że merytorycznie ją poprze.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Co na to strona rządowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#DorotaPiwońska">Pani poseł niejako projektuje nasze zachowanie w tej sprawie. Rzeczywiście poprawka nr 6 wykracza poza zakres implementowanej dyrektywy. Ponadto ta problematyka nie była poruszana ani z naszej strony, ani też nie była zgłaszana podczas prowadzonych uzgodnień nad projektem ustawy. Dlatego, naszym zdaniem – jak już wcześniej mówiła pani minister – jest to przedmiot do dalszego procedowania przy kolejnej podejmowanej nowelizacji ustawy – Prawo bankowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 6? Nie słyszę zgłoszeń. Zatem przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6, przy 8 głosach za, 22 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek. Proponuję, by posłem sprawozdawcą pozostała poseł Halina Murias – dotychczasowy poseł sprawozdawca ustawy. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu. Zatem stwierdzam, że posłem sprawozdawcą została poseł Halina Murias.</u>
<u xml:id="u-56.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PiotrKucharski">Zgłoszone poprawki są zgodne z prawem Unii Europejskiej. Jednocześnie chciałem zaznaczyć, iż w dalszym ciągu w projekcie ustawy został utrzymany art. 128 d ust. 8, który został negatywnie zaopiniowany w opinii UKIE do ustawy z dnia 24 stycznia br.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Zwróciliśmy na to uwagę, ale w trakcie drugiego czytania ta kwestia nie została podniesiona przez nikogo, w związku z czym na tym posiedzeniu Komisji nie mamy możliwości powrotu do tego tematu. W tej chwili tylko Senat będzie mógł do tej sprawy wrócić.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny obrad. Mam jeszcze informację, iż z każdego posiedzenia Komisji sporządzany jest protokół, który jest wyłożony w sekretariacie Komisji do wglądu.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dziękuje wszystkim – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>