text_structure.xml
73.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Otwieram posiedzenie Komisji. Stwierdzam kworum. Porządek posiedzenia przewiduje rozpatrzenie opinii Komisji Gospodarki oraz opinii Komisji Skarbu Państwa o projekcie ustawy budżetowej w odpowiednich częściach. Ponadto proponuję uzupełnić porządek dzienny o zaopiniowanie dla Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Skarbu Państwa rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Polskiej Agencji Prasowej, druk nr 995, a także o zmianę posła sprawozdawcy do dwóch sprawozdań Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są uwagi do przedstawionego porządku posiedzenia? Nie słyszę. Wobec niezgłoszenia uwag stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Witam przedstawicieli rządu i wszystkich zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Członkowie Komisji otrzymali opinie komisji sejmowych oraz opracowania Biura Analiz Sejmowych Kancelarii Sejmu. Rozpatrzenie opinii odbywać się będzie w następującej kolejności: wystąpienie referenta z danej komisji, koreferat członka Komisji Finansów Publicznych, pytania i odpowiedzi.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o zaprezentowanie opinii Komisji Gospodarki o projekcie ustawy budżetowej w rozpatrzonych częściach budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewKozak">Opinia Komisji Gospodarki została uchwalona na posiedzeniu w dniu 25 października br. Komisja rozpatrzyła projekt w zakresie części budżetowych: 20 – Gospodarka, 40 – Turystyka, 49 – Urząd Zamówień Publicznych, 50 – Urząd Regulacji Energetyki, 53 – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, 60 – Wyższy Urząd Górniczy, 83 – Rezerwy celowe, pozycje 42 i 46, 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie górnictwa i kopalnictwa, przetwórstwa przemysłowego oraz handlu, a także plany finansowe Agencji Rezerw Materiałowych i Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości oraz programy wieloletnie w zakresie działania Komisji i środki pomocowe z Unii Europejskiej zapisane w załącznikach nr 7, 14 i 15.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#ZbigniewKozak">Rozpatrując powyższe części budżetowe, Komisja wysłuchała informacji przedstawicieli urzędów, będących dysponentami przedmiotowych części budżetu oraz reprezentantów resortów gospodarki i finansów. Po wysłuchaniu koreferatów poselskich i w wyniku przeprowadzenia dyskusji Komisja przedstawia niniejszą opinię. Komisja pozytywnie opiniuje projekt budżetu w części 20 – Gospodarka oraz części 40 – Turystyka, a także pozytywnie opiniuje projekty budżetów Urzędu Zamówień Publicznych, Urzędu Regulacji Energetyki i Wyższego Urzędu Górniczego.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#ZbigniewKozak">Projekt budżetu Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Komisja opiniuje pozytywnie, jednocześnie zwracając uwagę na niskie wynagrodzenia pracowników merytorycznych Urzędu. Zdaniem Komisji istnieje potrzeba wypracowania mechanizmu gwarantującego wynagrodzenia adekwatne do stawianych wymagań, podobnie jak w innych urzędach o charakterze regulacyjnym, np. w Urzędzie Regulacji Energetyki.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#ZbigniewKozak">Komisja nie wnosi uwag do założonych w projekcie ustawy budżetowej na rok 2007 rezerw celowych w zakresie pozycji 42 i 46.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#ZbigniewKozak">Bez uwag Komisja opiniuje część 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów: 100 – Górnictwo i kopalnictwo wraz z załącznikami nr 2 i 8, 150 – Przetwórstwo przemysłowe wraz z załącznikami nr 1 i 2 oraz 500 – Handel wraz z załącznikami nr 1, 2 i 10.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#ZbigniewKozak">Komisja akceptuje również bez uwag środki bezzwrotne pochodzące z programów pomocy przedakcesyjnej Unii Europejskiej, środki pochodzące z Unii Europejskiej w ramach programu „Transition Facility” („Środki przejściowe”), środki z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności z zał. nr 7, prefinansowanie zadań przewidzianych do finansowania ze środków Unii Europejskiej z zał. nr 14 oraz limity kwot zobowiązań oraz wydatków w roku 2007 i kolejnych latach obowiązywania Narodowego Planu Rozwoju 2004–2006 z zał. nr 15, w zakresie działania Komisji.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#ZbigniewKozak">Komisja – w zakresie swojego działania – pozytywnie opiniuje finansowanie programów wieloletnich z załącznika nr 12. Bez uwag zostały zaopiniowane plany finansowe Agencji Rezerw Materiałowych i Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, określone w załączniku nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RyszardWawryniewicz">Rozpocznę od projektu budżetu Wyższego Urzędu Górniczego. Niewysokie dochody zostały zaplanowane na poziomie zbliżonym do lat poprzednich, to jest 1300 tys. zł. Nie budzi to wątpliwości. Wydatki zaplanowano w kwocie zbliżonej do wykonania budżetu w bieżącym roku. W projekcie dominują wydatki na wynagrodzenia i pochodne. Rzadko w ekspertyzach Biura Analiz Sejmowych spotykamy się z taką opinią jak wyrażona tym razem. Napisano w niej: „Plan wydatków na 2007 r. czyni wrażenie nadmiernie oszczędnego, biorąc pod uwagę jego wpływ na stan bezpieczeństwa w górnictwie.” Po wysłuchaniu wyjaśnień prezesa WUG podczas posiedzenia Komisji Gospodarki stwierdzam, że projekt budżetu Wyższego Urzędu Górniczego na 2007 r. należy zaopiniować pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję. Czy ktoś chce zabrać głos na temat planowanego budżetu w części 60 – Wyższy Urząd Górniczy?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Nie mam uwag do tej części budżetu, ale zastanawiam się, czy nie powinniśmy dyskutować nieco szerzej – na temat sytuacji w górnictwie. Proszę więc o przeanalizowanie także budżetu w części 20 – Gospodarka, aby móc zastanowić się nad przemysłem górniczym w Polsce. Być może wówczas nasunęłyby się jakieś uwagi ogólne.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne uwagi do budżetu WUG? Nie słyszę. W takim razie proszę o zaprezentowanie projektu budżetu w części 20 – Gospodarka.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RyszardWawryniewicz">Omówię łącznie tę część budżetową wraz z rezerwami celowymi, programami wieloletnimi, budżetami Agencji Rezerw Materiałowych i Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Być może uwaga pana posła Pawła Arndta jest słuszna i warto dyskutować nad szerszym materiałem.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#RyszardWawryniewicz">W części 20 – Gospodarka projekt budżetu przewiduje dochody na poziomie niespełna 90.000 tys. zł, zaś wydatki na poziomie 1.258.000 tys. zł. Dochody nie budzą zastrzeżeń, natomiast w odniesieniu do wydatków zatrzymam się na uwagach dotyczących działu 100 – Górnictwo i kopalnictwo. Ustawa budżetowa na 2006 r. przewidywała wydatki na poziomie 734.318 tys. zł. Plan na następny rok jest znacząco niższy, to 470.500 tys. zł, co stanowi ok. 64% wydatków tegorocznych. Zwraca także uwagę fakt, iż w dziale 750 zaplanowano wydatki stanowiące 86% wydatków z 2006 r.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#RyszardWawryniewicz">Przechodząc do bardziej szczegółowego omówienia budżetu w poszczególnych działach, należy zaznaczyć, że zaplanowane w dziale 100 środki niemal w całości obejmują wydatki bieżące. Będą one wynikać z kontynuowania zadań wynikających z realizacji programu wieloletniego „Restrukturyzacja górnictwa węgla kamiennego w Polsce w latach 2004–2006”. Katalog tych zadań wypisany jest na stronie 8 i są to: likwidacja kopalń, zadania po likwidacji kopalń, zabezpieczenie kopalń przed zagrożeniem wodnym i pożarowym po zakończeniu likwidacji, naprawa szkód górniczych. Kolejne elementy tego programu to: pokrycie kosztów restrukturyzacji zatrudnienia i roszczeń pracowniczych, wypłata ekwiwalentów pieniężnych oraz kosztów obsługi z tytułu prawa do bezpłatnego węgla, monitoring procesów restrukturyzacyjnych górnictwa węgla kamiennego oraz pożyczki na podjęcie działalności gospodarczej. Wydatki majątkowe to środki inwestycyjne dla centralnych stacji ratownictwa górniczego.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#RyszardWawryniewicz">Kolejnym znaczącym rozdziałem w tym budżecie jest rozdział 10005 – Produkcja soli. Jest to dotacja podmiotowa dla dwóch kopalń soli – Kopalni Soli Wieliczka oraz Kopalni Soli w Bochni. Należy zaznaczyć, że kwota 46.000 tys. zł dla kopalni w Wieliczce wzbudziła wątpliwości członków Komisji Gospodarki, którzy pytali, czy nie jest to zbyt mała kwota. Należałoby się zastanowić nad jej zwiększeniem o ok. 5000 tys. zł, aby w pełni zabezpieczyć zabytkową część tej kopalni.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#RyszardWawryniewicz">Nie mam uwag, podobnie jak Komisja Gospodarki, do rozdziału – Pozostała działalność, gdzie zapisane są środki na Centralną Pompownię „Bolko” w Bytomiu, na monitorowanie procesów likwidacji górnictwa niewęglowego i deputaty węglowe dla byłych pracowników kopalni soli.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#RyszardWawryniewicz">Kolejnym problemem, na jaki natknąłem się podczas analizy budżetu w części 20 – Gospodarka, dotyczy rozdziału 15011 – Rozwój przedsiębiorczości. Zapisano tu wydatki rzędu 2220 tys. zł z przeznaczeniem m.in. na finansowanie zadań wynikających z programu „Kierunki zwiększenia innowacyjności gospodarki na lata 2007–2013” i jest to kwota 1020 tys. zł oraz na udział Polski w programie ramowym na rzecz konkurencyjności i innowacji na lata 2007–2013 w kwocie 1200 tys. zł. W kontekście położenia nacisku w polityce europejskiej i naszej krajowej na zwiększenie innowacyjności gospodarki zachodzi pytanie, czy nie są to kwoty zbyt niskie.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#RyszardWawryniewicz">Nie budzi wątpliwości budżet Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Zakłada się tu wydatki rzędu 124.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#RyszardWawryniewicz">Warto przyjrzeć się nieco dokładniej środkom zapisanym na programy wieloletnie wsparcia finansowego inwestycji w części 20 – Gospodarka. Na przyszły rok zaplanowano wydatki rzędu łącznie 140.000 tys. zł, z czego 40.000 tys. zł jest przewidzianych na proces restrukturyzacji kopalń węgla kamiennego. Reszta środków zapewnia wywiązanie się ze wszystkich zobowiązań wynikających z dotychczas podpisanych umów inwestycyjnych. Nie będzie natomiast środków na jakiekolwiek nowe projekty inwestycyjne. Jeżeli w 2007 r. zostaną zawarte nowe umowy na inwestycje, to naprawdę będą mogły ruszyć od 2008 r. ze środkami zaplanowanymi w budżecie na 2008 r. Biorąc pod uwagę uzyskiwane efekty, o czym ostatnio informowało Ministerstwo Gospodarki, warto byłoby się zastanowić, czy nie wesprzeć tych programów jakąś, choćby niewielką kwotą.</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#RyszardWawryniewicz">W dziale – Pozostała działalność istotną pozycją są dopłaty wyrównawcze do kontraktów na statki. To kwota 110.000 tys. zł. Pewne wątpliwości budzi stosunkowo niewielka kwota zaplanowana na wieloletni „Program usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest stosowanych na terytorium Polski”. Warto, aby Ministerstwo Gospodarki zastanowiło się, w przyszłym roku, w jaki sposób ten program można intensywniej zrealizować.</u>
<u xml:id="u-7.9" who="#RyszardWawryniewicz">Wydatki bieżące na działalność promocyjną są określone na poziomie 51.500 tys. zł. Wiemy, że na reklamę i promocje można wydać dowolne kwoty i zawsze znajdzie się dla nich uzasadnienie, ale tu Komisja nie zgłaszała uwag.</u>
<u xml:id="u-7.10" who="#RyszardWawryniewicz">W dziale 750 – Administracja publiczna wydatki zaplanowano na poziomie 266.302 tys. zł. Wcześniej wskazywałem na dynamikę wzrostu tych wydatków.</u>
<u xml:id="u-7.11" who="#RyszardWawryniewicz">Pewną dyskusję wywołał plan finansowy Ośrodka Studiów Wschodnich, jednak po wyjaśnieniach resortu Komisja nie wniosła żadnych uwag.</u>
<u xml:id="u-7.12" who="#RyszardWawryniewicz">Wydatki na wynagrodzenia zostały zaplanowane na poziomie nominalnym 2006 r. z uwzględnieniem zmian organizacyjnych. Nie budzą jakichkolwiek wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-7.13" who="#RyszardWawryniewicz">W zakresie gospodarki pozabudżetowej powstaje pytanie, czy faktycznie konieczne jest powołanie nowego zakładu budżetowego – Ośrodka Szkoleniowego w miejscowości Konstancin-Jeziorna, który ma przejąć zadania zlikwidowanego gospodarstwa pomocniczego. Pozostałe wielkości zaplanowane w tym dziale nie wzbudzały kontrowersji, podobnie jeśli chodzi o gospodarstwa pomocnicze. Rozpoczęła się likwidacja dwóch ośrodków wczasowych, które do tej pory były w gestii Ministerstwa Gospodarki.</u>
<u xml:id="u-7.14" who="#RyszardWawryniewicz">Mam jeszcze uwagę dotyczącą górnictwa. Wspominałem już, że w pozycji 46 pod nazwą „Programy wieloletnie wsparcia finansowego inwestycji oraz restrukturyzacji górnictwa” ogólna kwota wydatków to 141.040 tys. zł, z czego 100.000 tys. zł przeznaczone jest na finansowanie programów wieloletnich wsparcia inwestycji, zaś 41.040 tys. zł stanowi uzupełnienie kwoty dotacji omawianej wcześniej, przeznaczonej na restrukturyzację górnictwa węgla kamiennego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję. Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławStec">Mówimy o bardzo ważnym resorcie, którego zadaniem jest wspieranie gospodarki. Należy więc poświęcić więcej uwagi tej części projektu budżetu. Mam pytanie do przedstawiciela Biura Analiz Sejmowych. Na stronie 5 w ekspertyzie napisano, że wydatki na rozwój przedsiębiorczości i poprawę pozycji konkurencyjnej polskich przedsiębiorstw planuje się na poziomie 468.800 tys. zł, co stanowi 161% budżetu na 2006 r. i 65,5% przewidywanego wykonania tego budżetu. Czyżby budżet tego roku był wykonany z taką nadwyżką? Dlaczego te wielkości tak się rozchodzą? Jakie działania podejmuje się w celu poprawy konkurencyjności polskich przedsiębiorstw?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#StanisławStec">Kolejne pytania kieruję do posła koreferenta. Mówił pan, iż w budżecie brakuje środków na wspieranie inwestycji w 2007 r. Znam problemy, z jakimi borykają się przedsiębiorcy chcący pozyskać środki na wsparcie inwestycji. Tracimy przez to niekiedy inwestorów. Może pan poseł złoży od razu propozycję pozyskania środków na ten cel. Może np. zabrać część środków z Ministerstwa Obrony Narodowej, a dać gospodarce. To dla mnie ważniejsza sprawa niż wydawanie pieniędzy na Afganistan itp. Mam nadzieję, że taka propozycja się pojawi.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#StanisławStec">Przy okazji proszę ministra gospodarki, aby na piśmie – jako szef komisji zajmującej się offsetem – przedstawił nam informację, jak przebiega realizacja offsetu w związku z zakupem samolotów F-16. Pierwsze maszyny wylądowały już na terytorium Polski.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#StanisławStec">Jakie znaczenie dla ministra gospodarki ma działalność Ośrodka Studiów Wschodnich? W jakim zakresie przyczynił się on do rozwoju naszego eksportu na tereny wschodnie? Czy są jakieś efekty jego działań? Jeśli takich efektów nie ma, to czy nie warto przeznaczyć tych 7.000 tys. zł na rozwój przedsiębiorczości i innowacyjność? Czy nie byłyby tu lepiej wykorzystane?</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#StanisławStec">Na koniec trzeciego kwartału mamy deficyt w wymianie handlowej z zagranicą na poziomie prawie 8.000.000 tys. euro. Jest większy o 1.000.000 tys. euro od ubiegłorocznego. Jakie działania chce podejmować minister gospodarki, aby tę sytuację zmienić? Jak nadal promować polski eksport? Wiem, że to jest trudne, ponieważ kurs złotego bardziej promuje teraz import, ale jakie działania podejmie minister gospodarki wraz z ministrem finansów, aby jednak wspierać eksport?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Pan przewodniczący wie doskonale, że nakłady na obronę narodową są określone ustawowo i tu jest bardzo małe pole manewru.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PawełArndt">Moje pytanie dotyczy restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego. Pewien etap tej restrukturyzacji mamy już za sobą, chodzi mi realizację programu na lata 2004–2006. Teraz powinniśmy zacząć realizację strategii na lata 2007–2010. Poseł referent mówił, że na górnictwo zaplanowano ponad 470.000 tys. zł. Czy to są już wszystkie środki przewidziane na ten cel? Chodzi nie tylko o kwotę zapisaną w części 20, ale także o budżety wojewodów, programy wieloletnie, rezerwy celowe. Jak się ma taka pełna kwota na 2007 r. do sumy zaplanowanej na realizację strategii w latach 2007–2010? Jaki jest plan wydatków na restrukturyzację w kolejnych latach? Ta dziedzina pochłania ogromne kwoty w polskim budżecie. Mam wrażenie, że nie zawsze panowaliśmy nad tymi wydatkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń. Dodam więc własne pytanie korespondujące z wypowiedzią mojego poprzednika. Od lat mówimy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego. W materiale napisano, że wielkość środków na ten cel ulegnie zwiększeniu o środki z rezerwy celowej. Czy restrukturyzacja górnictwa będzie na stałe elementem polskiego krajobrazu? W 2006 r. mówiono, że jest to ostatni rok realizacji jakiegoś ustawowo przyjętego programu. Teraz mamy nowy program, nową perspektywę czasową, jest przygotowywana kolejna ustawa w tej sprawie. Czy jest to część polskiej rzeczywistości, czy też kiedyś jakiś program do czegoś doprowadzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#RyszardKaczyński">Planowane środki przeznaczone są de facto na ograniczenie wydobycia i zatrudnienia. Jakie mają być skutki działań w tym zakresie w 2007 r.? O ile ma spaść zatrudnienie i wydobycie? Jakie kopalnie są przewidziane do likwidacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JoannaStrzelecka">Pan poseł Stanisław Stec pytał o wzrost wydatków w dziale 150 – Przetwórstwo przemysłowe. W tabeli dołączonej do materiałów resortowych faktycznie podana jest wielkość 468.760 tys. zł, natomiast planowane wykonanie ma wynieść 716.124 tys. zł, więc wskaźnik wzrostu wynosi 160,9%. Natomiast w materiale resortowym nie ma dokładnych wyjaśnień, dlaczego wykonanie wzrosło tak znacząco w stosunku do planu na 2006 r. Wymagałoby to konsultacji z resortem.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RyszardWawryniewicz">Finansowe wsparcie inwestycji jest ważną sprawą, dlatego ten problem podnosiłem. Przygotuję odpowiednią poprawkę, choć nie gwarantuję, że będą to środki z MON. Postaram się znaleźć mniej kontrowersyjną pozycję budżetową.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#RyszardWawryniewicz">Co roku powtarza się dyskusja, czy usytuowanie Ośrodka Studiów Wschodnich w Ministerstwie Gospodarki jest trafne. Nie sądzę, aby ktoś kwestionował zasadność istnienia tego Ośrodka.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#RyszardWawryniewicz">W pełni zgadzam się z panią przewodniczącą w kwestii restrukturyzacji górnictwa. Być może warto wreszcie zakończyć ten proces, ale proszę mnie zwolnić z odpowiedzi na pytanie, czy zaplanowane na 2007 r. środki są faktycznie ostatnimi środkami, które zostaną na ten cel wydatkowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Mam jeszcze jedno pytanie. Czy środki na finansowanie wsparcia inwestycji zostały w tym roku przygotowane poprawnie, czy zostały wykorzystane i jak ministerstwo szacuje potrzeby w tym zakresie? W drodze poprawek poselskich przyznajemy środki na różne cele, a pod koniec roku musimy decydować o zmianie ich przeznaczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TomaszWilczak">W pytaniach poruszyli państwo kilka zagadnień. Rozpocznę od krótkiego komentarza dotyczącego Ośrodka Studiów Wschodnich. Mógłbym przytoczyć wiele argumentów wskazujących na potrzebę istnienia tej placówki, potwierdzam jednak, że być może ulokowanie OSW w Ministerstwie Gospodarki nie jest optymalnym rozwiązaniem. Nie jest to przedmiotem naszej dzisiejszej dyskusji.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#TomaszWilczak">Na pytania pana posła Stanisława Steca resort odpowie oczywiście na piśmie, jednak proszę o pisemne sformułowanie zapytania. Są to tak obszerne tematy, że wymagałyby odrębnego posiedzenia. Jedno z posiedzeń Komisji Obrony Narodowej było poświęcone offsetowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poprosiłam ministra obrony narodowej, aby wszystkie dane były przygotowane na posiedzenie Komisji Finansów Publicznych poświęcone budżetowi MON i dyskusji na temat offsetu związanego z zakupem F-16.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TomaszWilczak">Kolejny temat dotyczył kopalnictwa soli. Kwota 46.000 tys. zł zapisana na utrzymanie zabytkowej części Kopalni Soli w Wieliczce to bardzo ekstensywny budżet, zmuszający nas do występowania co roku o podobną kwotę na ten cel. Za te pieniądze kopalnia może jedynie, wydając optymalnie środki, utrzymać obecny stan kopalni. Gdybyśmy zdecydowali się na odważny ruch w tym zakresie i w kilku kolejnych latach zwiększylibyśmy tę kwotę dwukrotnie, bylibyśmy zapewne w stanie w okresie 8–10 lat sprawić, że kopalnia w Wieliczce potem nie potrzebowałaby już środków budżetowych na utrzymanie części zabytkowej.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#TomaszWilczak">Najpoważniejszym tematem jest górnictwo węgla kamiennego. Wśród zadań dotyczących tego obszaru są takie, które będą wygasać w sposób naturalny i tu restrukturyzacja się zakończy. Jednak są zadania, które trzeba utrzymywać cały czas. Dotyczą one zabezpieczenia kopalń sąsiednich przed zagrożeniem wodnym, pożarniczym i gazowym polikwidacyjnym. Gdybyśmy np. w tym roku przestali odpompowywać wodę w Bytomiu, w pompowni „Bolko”, to za kilka miesięcy miasto mogłoby zniknąć z powierzchni ziemi. Bytom zapadłby się pod ziemię. Te naturalne wydatki trzeba będzie ponosić.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#TomaszWilczak">Z 397.000 tys. zł i ewentualnie 40.000 tys. zł, które są w rezerwie celowej, na zadania związane z zabezpieczeniem i nadrabianiem szkód górniczych przewidujemy, jeśli się nie mylę, 300.000 tys. zł. Jak widać, gros środków z tej pozycji wydajemy na zabezpieczenia. Wypłaty ekwiwalentów pieniężnych lub deputatów dla emerytów i rencistów z kopalń zlikwidowanych to zadania wygasające. Strategia dla przemysłu węglowego jest teraz w ostatniej fazie uzgodnień i trafi do parlamentu wraz z odpowiednią ustawą; będzie uwzględniać te fakty. Zadania związane z zabezpieczeniem kopalń zamkniętych i naprawą szkód górniczych muszą zostać utrzymane.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#TomaszWilczak">W tegorocznym budżecie państwa jest 600.000 tys. zł, a w latach ubiegłych aż 1 mld zł był wydatkowany na restrukturyzację górnictwa węgla kamiennego. Chcę podkreślić, że zatrudnienie w górnictwie jest w tej chwili niemal na stabilnym poziomie. W niektórych grupach pracowników, zwłaszcza w grupie pracowników dołowych, brakuje nam ludzi do pracy. Kopalnie szukają pracowników, wypełniając naturalne luki związane z restrukturyzacją i odchodzeniem na emerytury.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#TomaszWilczak">Wydobycie węgla kamiennego zredukowaliśmy ze 190 mln ton w szczytowym okresie wydobycia w latach osiemdziesiątych do 90 mln ton, a więc o ok. połowę. Wydobycie takie zabezpiecza w ok. 90% zapotrzebowanie krajowe. Nadwyżka eksportowa utrzymuje się na poziomie 10–12 mln ton rocznie. Pozostaje pytanie, czy wydobycie na potrzeby eksportowe musi być utrzymywane, czy też nie. Istnieje tu cały czas chwiejna równowaga opłacalności ekonomicznej, ale na razie nie musi być ono dotowane.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#TomaszWilczak">Kolejną kwestią jest wspieranie inwestycji. Musimy pamiętać, że jest ono obwarowane regułami udzielania pomocy publicznej. Nie możemy przeznaczać na to dowolnych kwot, ponieważ możemy narazić się na zarzuty ze strony Komisji Europejskiej o niedozwolonej pomocy publicznej. Musimy prowadzić rzetelną analizę wspierania inwestycji, aby tego uniknąć. Do projektu budżetu zostały wpisane inwestycje, co do których jesteśmy przekonani, że one nastąpią i środki zostaną skonsumowane. Ewentualne nowe zadania, które mam nadzieję, że się pojawią w przyszłym roku, będą mieć pokrycie w rezerwie celowej w wysokości ok. 100.000 tys. zł ze 140.000 tys. zł, jakie są zapisane w tej rezerwie.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#TomaszWilczak">Pytali państwo o wykonanie tegorocznego budżetu. Jesteśmy przekonani, że do końca roku wykonanie w niewielkim stopniu będzie odbiegać od pełnego. Nie umiem teraz powiedzieć, czy w budżecie pojawią się jakieś niewykorzystane kwoty. Uważam, że wykonanie w zakresie wspierania inwestycji będzie zbliżone do 100%.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ElżbietaParadowska">Programy wieloletnie dotyczące dużych inwestorów zostaną w pełni wykonane, ponieważ mamy już zabezpieczenie w postaci programów i umów ramowych. Problem polega jedynie na tym, że nie dla wszystkich programów mamy zgodę Unii Europejskiej. Ta zgoda jest niezbędna dla uruchomienia środków. W takich przypadkach będziemy się starać o zgodę na potraktowanie tych środków jako niewygasających, abyśmy mogli je wykorzystać w pierwszej połowie przyszłego roku.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#ElżbietaParadowska">Chcę odnieść się do poruszonej w dyskusji kwestii rozbieżności pomiędzy ustawą budżetową na 2006 r. a przewidywanym wykonaniem. Ta duża różnica występuje w jednym dziale, w przetwórstwie przemysłowym. Większość środków, jakimi dysponujemy w ciągu roku, pochodzi z rezerw celowych. Różnica między prawie 700.000 tys. zł a 290.000 tys. zł, które pierwotnie były zapisane w budżecie, wynika m.in. z dopłat do kontraktów na statki w kwocie ponad 100.000 tys. zł, programów wieloletnich ustalanych w trakcie 2006 r., środki operacyjne przyznawane w trakcie roku dla Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#ElżbietaParadowska">Na 2007 r. w części budżetowej 20 zapisane są już niektóre kwoty i zadania, które pierwotnie były ujmowane w rezerwach celowych, np. dopłaty do kredytów. Liczymy jednak na to, że nasz budżet w ciągu roku będzie zwiększany, np. z rezerwy celowej przewidzianej na programy operacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławStec">Czy na 2007 r., biorąc pod uwagę środki w tej części budżetowej oraz środki z rezerw celowych, jest więcej pieniędzy na wspieranie przedsiębiorczości i inwestycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ElżbietaParadowska">Mamy dwa rodzaje środków. Jedne przeznaczone są na wspieranie inwestycji, wynikają z ustawy i tu mamy podobny poziom środków jak w 2006 r. W tym roku mieliśmy 100.000 tys. zł, zaś w planie jest 105.000 tys. zł na realizację ustawy o wspieraniu inwestycji, na działanie 221. Do tego dochodzą środki powiązane z funduszami unijnymi w kwocie 18.000 tys. zł, więc w sumie mamy ponad 120.000 tys. zł na poddziałanie 221.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#ElżbietaParadowska">Wspieranie dużych inwestorów opiera się na programach wieloletnich. Na to mamy zapisane 104.270 tys. zł w naszym budżecie, co obejmuje 22 programy wieloletnie już funkcjonujące. W rezerwy celowej w pozycji 46 planujemy przeznaczyć na programy ok. 100.000 tys. zł, co obejmowałoby ok. 17 nowych programów. W tej chwili prowadzone są negocjacje z inwestorami. W sumie było to 204.000 tys. zł. Poziom finansowania jest więc zbliżony do tegorocznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Proszę pana posła koreferenta o przedstawienie pozostałych części objętych opinią Komisji Gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#RyszardWawryniewicz">W części 40 – Turystyka przewidywane są wydatki w wysokości 48.050 tys. zł. Nie planuje się tu dochodów. Gros tych wydatków to dotacja podmiotowa dla Polskiej Organizacji Turystycznej – prawie 38.000 tys. zł. Budżet nie budzi wątpliwości Komisji Gospodarki. Mamy świadomość, że eksperci UE ocenili, że na ten cel powinniśmy wydawać rocznie ok. 70.000 tys. zł, co jednak nie jest możliwe w obecnej sytuacji budżetowej.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#RyszardWawryniewicz">Opinia Komisji Gospodarki obejmuje dwie rezerwy celowe. O jednej z nich, w pozycji 46, już rozmawialiśmy. Druga rezerwa w pozycji 40 przeznaczona jest na promocję Rzeczypospolitej Polskiej za granicą. Na ten cel przewidziano 4300 tys. zł na 4 projekty w tym obszarze.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#RyszardWawryniewicz">Budżet Urzędu Zamówień Publicznych obejmuje dochody w wysokości 150 tys. zł i wydatki w wysokości nieco ponad 13.000 tys. zł. Nie budziło to kontrowersji. Przy tej okazji mam uwagę dotyczącą w zasadzie wszystkich instytucji państwowych. Co roku wzrastają wpłaty na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#RyszardWawryniewicz">W części 50 – Urząd Regulacji Energetyki dochody są ustalone nieco zbyt konserwatywnie, nie budziły jednak na tyle wątpliwości, aby kwestionować projekt budżetu tej instytucji. Dochody zostały ustalone na poziomie 86.000 tys. zł, zaś wydatki łącznie na ok. 36.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#RyszardWawryniewicz">W części 53 – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów planowane dochody obejmują kwotę 3405 tys. zł i wydatki 42.295 tys. zł. Pojawiają się tu dwa problemy. Pierwszy z nich dotyczy poziomu wynagrodzeń w Urzędzie. Wielu fachowców z doświadczeniem odchodzi z UOKiK, ponieważ na rynku dostaje dużo lepsze wynagrodzenie w swoich specjalnościach. Grozi to tym, że działalność UOKiK może w pewnym momencie ulec ograniczeniu właśnie z tego powodu. Być może zaproponuję tu poprawkę dotyczącą wewnętrznych przesunięć w Urzędzie, aby ten problem nieco złagodzić. Drugi problem dotyczy kwoty dotacji dla organizacji pozarządowych. Sygnalizowano, że jest ona zbyt niska, jednak po dyskusji na posiedzeniu Komisji Gospodarki i wyjaśnieniach prezesa UOKiK uznano, że sygnalizowane przez organizacje konsumenckie potrzeby nie w pełni są uzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję. Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do omówienia opinii Komisji Skarbu Państwa o projekcie budżetu państwa w częściach budżetowych należących do jej kompetencji. Pojawił się jednak problem, ponieważ nie dotarli do nas jeszcze przedstawiciele resortu Skarbu Państwa. W takim razie proponuję, aby Komisja rozpatrzyła w tej chwili projekt ustawy o zmianie ustawy o Polskiej Agencji Prasowej. O opinię w tej sprawie zwróciły się Komisje: Kultury i Środków Przekazu oraz Skarbu Państwa. Proszę pana posła Andrzeja Szlachtę o przedstawienie projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejSzlachta">Projekt ustawy o zmianie ustawy o Polskiej Agencji Prasowej jest związany z wejściem z dniem 1 stycznia br. ustawy z 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych, bowiem dotychczasowe przepisy ustawy o PAP nie precyzują, na jakie cele, w jakim zakresie oraz jakiego rodzaju dotacje może otrzymywać PAP. Zgodnie z art. 110 ustawy o finansach publicznych dotacje podmiotowe z budżetu państwa mogą być udzielane wyłącznie na cele i w zakresie określonych w innych ustawach niż ustawa budżetowa.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#AndrzejSzlachta">W ustawie budżetowej na 2006 r. została zarezerwowana dotacja dla Polskiej Agencji Prasowej SA na finansowanie misji publicznej nałożonej przez ustawę w kwocie 3953 tys. zł. Celem zaproponowanych w ustawie zmian jest umożliwienie dalszego przekazywania dotacji podmiotowej z budżetu państwa wypłacanej na podstawie art. 4 ust. 3 przedmiotowej ustawy. Projekt ustawy wprowadza w tym przepisie zmiany, w wyniku których do dnia udostępnienia akcji osobom trzecim przychodami spółki są także dotacje podmiotowe z budżetu państwa na dofinansowanie działalności bieżącej spółki. Pozostałe zmiany mają na celu dostosowanie przepisów ustawy do Kodeksu spółek handlowych oraz ustawy o działach administracji rządowej.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#AndrzejSzlachta">Przedmiot projektowanej regulacji jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Proponuję, aby Komisja Finansów Publicznych pozytywnie zaopiniowała opisany projekt ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję. Kto chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o informację, jakie dotacje zakładano pierwotnie dla PAP, jakie przewiduje ten projekt i ile zapisano w projekcie budżetu na 2007 r. na ten cel?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Projekt ustawy ma na celu wyłącznie stworzenie podstawy prawnej do udzielania dotacji, natomiast nie ma wpływu na wysokość dotacji udzielanej PAP. Dotacja jest planowana w budżecie ministra Skarbu Państwa i to on może udzielić szczegółowych informacji na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejSzlachta">Chcę podkreślić, że kwota dotacji nie zmienia się na skutek tej ustawy. Potrzebna jest tylko podstawa prawna. Na ten rok jest to kwota 3953 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia opinii w zaproponowanym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że opinia dla Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Skarbu Państwa, zawierająca pozytywną ocenę rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Polskiej Agencji Prasowej została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia opinii Komisji Skarbu Państwa o projekcie budżetu w częściach objętych kompetencjami tej komisji. Z uwagi na fakt, iż na sali nie ma na razie pana posła Marka Suskiego, który jest referentem Komisji Skarbu Państwa, proszę najpierw o opinię panią poseł Renatę Rochnowską, która jest naszym koreferentem przy tej części budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#RenataRochnowska">W mojej wypowiedzi niektóre elementy projektu budżetu zaakcentuję silniej, inne omówię ogólnie. Jestem pewna, że w dyskusji pojawią się pytania dotyczące kierunków prywatyzacji itp. Wówczas będzie czas na pogłębienie wiedzy w pewnych obszarach.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#RenataRochnowska">Rozpocznę od Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. Jest to część budżetowa 74. Jest to jednostka organizacyjna działająca w formie jednostki budżetowej. Pełni ona funkcję zastępstwa procesowego Skarbu Państwa oraz funkcje opiniodawczo-interpretacyjną i legislacyjną. Głównymi pracownikami Prokuratorii jest 56 radców prawnych, w tym 3 prezesów, oraz 41 pracowników administracyjnych i pracowników obsługi. Prokuratoria Generalna SP rozpoczęła działalność 15 marca 2006 r. Brakuje nam zatem bazy do całorocznego odniesienia projektu budżetu.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#RenataRochnowska">W części 74 na 2007 r., podobnie jak na 2006 r., nie zaplanowano dochodów, co wynika ze specyfiki tej instytucji. Zaplanowano natomiast wydatki, które kształtują się na poziomie 20.984 tys. zł. Połowa wydatków przeznaczona jest na wynagrodzenia. Wydatki majątkowe stanowią 1138 tys. zł i są przeznaczone na oprogramowania finansowo-księgowe i oprogramowania zabezpieczające system komputerowy. Wzrost wydatków dotyczy jedynie wynagrodzeń, co jest spowodowane wzrostem zatrudnienia. Poważne oszczędności kosztów funkcjonowania Prokuratorii Generalnej SP wynikają z nowelizacji ustawy o likwidacji obligatoryjnych oddziałów.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#RenataRochnowska">Moja ocena projektu budżetu w części 74 jest pozytywna i taką ocenę rekomenduję Komisji.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#RenataRochnowska">Szczególną uwagę należy zwrócić też na część 36 – Skarb Państwa. W projekcie budżetu zaplanowano tu dochody na poziomie 3.847.150 tys. zł, zaś wydatki na kwotę 62.973 tys. zł. Wydatki te stanowią 85,64% przewidywanego wykonania w 2006 r. W tej części należy zwrócić uwagę na dochody budżetowe pochodzące z dywidend od spółek z udziałem Skarbu Państwa. Szacuje się, że do tej pory wpłynęło z tego tytułu ok. 2.800.000 tys. zł, zaś na 2007 r. planuje się kwotę 3.150.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#RenataRochnowska">Inna istotna pozycja to przychody z prywatyzacji, które stanowią przychody budżetowe. Ich źródłami są prywatyzacja pośrednia, czyli kapitałowa, oraz prywatyzacja bezpośrednia. Łączne przychody z prywatyzacji w 2007 r. planuje się na poziomie 3.000.000 tys. zł, z czego do dyspozycji państwa pozostanie 2.277.530 tys. zł. Różnica w wysokości 722.470 tys. zł zostanie przekazana na fundusze celowe, z czego najwięcej – 450.000 tys. zł – na Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców. Jest to zgodne z art. 56 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Kwota 122.470 tys. zł zostanie przekazana na Fundusz Reprywatyzacji, po 60.000 tys. zł – na Fundusz Skarbu Państwa oraz na Fundusz Nauki i Technologii Polskiej, a 30.000 tys. zł na Fundusz im. Komisji Edukacji Narodowej, co także wynika z tego artykułu.</u>
<u xml:id="u-32.6" who="#RenataRochnowska">Przekażę państwu teraz kilka uwag dotyczących państwowych funduszy celowych. W ich ramach realizowana jest gospodarka pozabudżetowa, finansowane są koszty prywatyzacji, gospodarowania mieniem Skarbu Państwa pozostałym po likwidacji lub upadłości przedsiębiorstw państwowych oraz spółek Skarbu Państwa. Z tego pokrywane są także koszty pomocy publicznej dla przedsiębiorstw oraz zaspokajanie roszczeń byłych właścicieli mienia przejętego przez Skarb Państwa. Są to: Fundusz Skarbu Państwa, którego budżet wynosi 77.000 tys. zł, Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców z budżetem 738.600 tys. zł, Fundusz Reprywatyzacji z kwotą 182.400 tys. zł oraz Fundusz Rekompensacyjny z budżetem 701.900 tys. zł. W części tekstowej ustawy dla tego ostatniego przewidziana jest pożyczka w wysokości 301.482 tys. zł na wypłatę i obsługę świadczeń dla właścicieli nieruchomości pozostawionych poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-32.7" who="#RenataRochnowska">W części 83 – Rezerwy celowe, pozycja 20 przewidziano środki dla gminy Różan z tytułu ulokowania na terenie tej gminy składowiska odpadów promieniotwórczych. Wysokość środków wykorzystanych na ten cel zależy od ministra Skarbu Państwa oraz od dochodów własnych tej gminy.</u>
<u xml:id="u-32.8" who="#RenataRochnowska">Kilka zdań na temat kierunków prywatyzacji majątku Skarbu Państwa w 2007 r. Prywatyzacja dzieli się na bezpośrednią i pośrednią. Prywatyzacja pośrednia obejmie sektor elektroenergetyczny, sektor przemysłu obronnego i stoczniowy, w tym głównie Stocznię Gdynia oraz Stocznię Szczecińską Nową sp. z o.o. oraz fundusze inwestycyjne. Prywatyzacja bezpośrednia obejmie mienie rolnego Skarbu Państwa oraz mienie wojskowe. Prowadzą je Agencja Nieruchomości Rolnych oraz Agencja Mienia Wojskowego oraz Wojskowa Agencja Mieszkaniowa. W 2007 r. ze sprzedaży mienia wojskowego planuje się pozyskać kwotę 175.800 tys. zł., zaś 12.800 tys. zł z tytułu opłat za użytkowanie tego mienia, jego dzierżawę lub administrowanie, kwotę 10.000 tys. zł ze zbycia akcji, natomiast koszty poniesione przez Agencję Mienia Wojskowego to ok. 129.200 tys. zł. Wojskowa Agencja Mieszkaniowa planuje sprzedać ok. 10 tys. lokali mieszkalnych oraz grunty i inne składniki mienia. Planuje się tu pozyskanie kwoty 148.900 tys. zł, zaś koszty wyniosą 27.100 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-32.9" who="#RenataRochnowska">Dochody Agencji Nieruchomości Rolnych oraz Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa zostały zaplanowane na 2007 r. w kwocie 113.400 tys. zł, zaś wydatki wynieść mają 118.230 tys. zł. Strata w wysokości 4800 tys. zł odpowiada wysokości planowanej amortyzacji i ma być pokryta z funduszu rezerwowego, który został utworzony w latach poprzednich.</u>
<u xml:id="u-32.10" who="#RenataRochnowska">Agencja Nieruchomości Rolnych wykonywać będzie w 2007 r. prawa majątkowe na rzecz Skarbu Państwa. Zostały jej także powierzone zadania w zakresie kształtowania struktury obszarowej gospodarstw rolnych. Będzie też kontynuować sprzedaż nieruchomości przyjętych do zasobu własności rolnej Skarbu Państwa, będzie nabywać nieruchomości rolne na podstawie przepisów o kształtowaniu ustroju rolnego, będzie też nieodpłatnie przejmować nieruchomości rolne wchodzące w skład gospodarstw, których właściciele będą ubiegać się o renty strukturalne. Agencja przejmie na rzecz Skarbu Państwa niektóre nieruchomości od rolników uprawnionych do emerytury lub renty, mających problemy ze zbyciem tych nieruchomości na rynku prywatnym. Będzie się to robić za 25% wartości szacunkowej tej ziemi. Przychody ze sprzedaży nieruchomości oraz odpłatnego korzystania z mienia Zasobu Własności Rolnej SP wyniosą 1.251.000 tys. zł. Ok. 400.000 tys. zł pochodzić będzie ze sprzedaży ok. 60 tys. ha gruntów i 1800 mieszkań pozostałych po byłych PGR-ach. Łączna powierzchnia gruntów to 140 tys. ha. Owe 400.000 tys. zł Agencja przekaże na Fundusz Rekompensacyjny, którego dysponentem jest Ministerstwo Skarbu Państwa, z przeznaczeniem na realizację roszczeń zabużańskich.</u>
<u xml:id="u-32.11" who="#RenataRochnowska">Planowany budżet w wymienionych częściach proponuję ocenić pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MarekSuski">Mam zaszczyt przedstawić opinię Komisji Skarbu Państwa, przyjętą na posiedzeniu w dniu 28 października br. Skoncentruję się na kilku uwagach dotyczących rozpatrywanych części budżetowych. Pozwoli to państwu zorientować się w różnicach zdań w trakcie debaty nad projektem budżetu na 2007 r. Największą dyskusję na posiedzeniu Komisji wzbudziły kierunki zmian dotychczasowej polityki resortu Skarbu Państwa w zakresie prywatyzacji, a to one stanowią zdecydowaną część przychodów w tej części budżetowej. Stanowią je także przychody z dywidend.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#MarekSuski">Na wstępie powiem, iż Komisja Skarbu Państwa wyraziła po dyskusji pozytywne stanowisko wobec rozpatrywanych części. Wniosek ten przyjęto przy 7 głosach za i 5 przeciw. Był też wniosek o odrzucenie projektu części przychodów i wydatków państwowych funduszy celowych, zawartych w załączniku nr 5. Ten wniosek nie uzyskał poparcia większości, w głosowaniu był remis: 6 głosów za, 6 głosów przeciw. Była to jedna z najbardziej podważanych części wydatków budżetowych.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#MarekSuski">Muszę zaznaczyć, że dyskusja prowadzona była przed głosowaniami na sali plenarnej Sejmu, stąd została ona przerwana z tego powodu. Przedstawię jej główne wątki. Podkreślano wzrost wpływów z dywidend ze spółek z udziałem Skarbu Państwa, które planowane są na poziomie 3.150.000 tys. zł. Jest to kwota wyższa, niż w 2006 r., w którym planuje się wpływy w wysokości 2.800.000 tys. zł. W dyskusji zastanawiano się nad celowością takiego postępowania Skarbu Państwa. Twierdzono, że taka polityka dywidendowa może prowadzić do pewnego drenażu spółek, w których Skarb Państwa ma udziały większościowe i może decydować w kwestii wysokości dywidend, ponieważ zmuszone do wypłaty tak wysokich dywidend spółki te nie będą posiadać środków na rozwój i inwestycje. Ministerstwo twierdziło zaś, że zapowiadało w programie rządu, iż spółki z udziałem Skarbu Państwa będą musiały „pracować”, ponieważ właściciel ma prawo korzystać z dywidend, a nie tylko dopłacać do tych spółek, restrukturyzować je lub prywatyzować. W projekcie budżetu została uwzględniona ta zmiana polityki rządu. Nie będę przytaczać wszystkich argumentów podniesionych w dyskusji, ale główna linia podziału przebiegała właśnie w taki sposób.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#MarekSuski">Przychody z prywatyzacji zostały zaplanowane na dość wysokim poziomie. W pierwszej kolejności podważano jednak wykonanie w tym zakresie w bieżącym roku. Przychody z prywatyzacji na 2006 r. zostały oszacowane na znacznie wyższym poziomie, niż zostały zrealizowane, stąd oponenci twierdzili, iż mało prawdopodobne jest, aby zaplanowane na 2007 r. przychody w tego tytułu zostały zrealizowane. Ministerstwo podkreślało, że następuje zmiana w podejściu do własności Skarbu Państwa i resort będzie prowadzić prywatyzację w bardziej rzetelny sposób, iż będzie dokonywana lepsza wycena, najpierw w spółkach Skarbu Państwa mają być wykonywane pewne przedsięwzięcia podnoszące ich wartość lub też opracowany inny sposób sprzedaży, zwiększający wpływy, np. poprzez giełdę. Budżet państwa ma w ten sposób utracić mniej własności. Gospodarowanie majątkiem Skarbu Państwa ma więc być racjonalniejsze i bardziej dochodowe.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#MarekSuski">W dyskusji podnoszono także kwestię funduszy celowych. Mówiono, iż generują one duże wydatki, a nie mają wpływów. W funduszach kontrola środków budżetowych jest o wiele niższa, nie są one wydawane pod wystarczającym nadzorem.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#MarekSuski">Wydatki administracyjne Ministerstwa Skarbu Państwa związane z funkcjonowaniem urzędu w 2007 r. są znacznie ograniczone. W stosunku do planowanego wykonania w 2006 r. następuje spadek o ok. 15%, tj. o 63.724 tys. zł. Świadczy to o oszczędnym gospodarowaniu środkami publicznymi w resorcie.</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#MarekSuski">Podczas dyskusji nad projektem budżetu mowa była także o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa – instytucji nowej, która dopiero uruchamia działalność. Stąd nie było jeszcze możliwości porównania kosztów funkcjonowania tej instytucji. Pytano jednak, czy skoro Prokuratoria przejmuje część dotychczasowych zadań resortu Skarbu Państwa, w budżecie resortu nie powinien nastąpić spadek wydatków mniej więcej o podobną kwotę, jak planowana w budżecie Prokuratorii. Spadek wydatków MSP o 15% wskazuje, że taki proces następuje. W trakcie dyskusji taka korelacja nie została jednak w pełni wykazana. Minister miał mało czasu na odpowiedzi, jak wspomniałem na początku. Gdyby ta kwestia interesowała państwa posłów, można przyjrzeć się teraz tej sprawie, uzupełniając niejako wiedzę posłów w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-33.7" who="#MarekSuski">Zasadnicza dyskusja koncentrowała się natomiast na prywatyzacji, jej celowości, o poszczególnych spółkach. Nie będę powtarzać tu wypowiedzi posłów, ponieważ nie jest to przedmiotem dzisiejszego posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję. Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławaOkularczyk">Czy resort planuje na 2007 r. zmiany systemowe czy organizacyjne w Agencji Nieruchomości Rolnych? W Sejmie od lat wnosi się o likwidację Agencji, o ustalenie kryteriów wyceny ziemi i sprzedaż tej ziemi rolnikom. Czy są planowane zmiany w tym zakresie? Jeśli nie, to jakie są przesłanki trwania w obecnej sytuacji?</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#StanisławaOkularczyk">Co resort czyni, aby prywatyzacja pośrednia była bardziej realna, zwłaszcza że budżet wymaga zrównoważenia? Nie jest to tylko problem obecnego rządu, lecz także poprzednich. W ubiegłych latach wartość prywatyzacji w poszczególnych latach różniła się nawet o kilkaset procent. Jakie koncepcje ma resort?</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#StanisławaOkularczyk">Uważam, że wzrost dochodów z dywidend jest mało optymistyczny, jest ekonomicznym drenażem tych podmiotów.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wprawdzie opinia Komisji Skarbu Państwa jest pozytywna, lecz mam szereg pytań dotyczących danych zawartych w materiałach resortu, dotyczących planowanego budżetu na 2007 r.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#KrystynaSkowrońska">Pierwsze pytanie dotyczy projekcji wykonania, ale nie chodzi mi o kierunek prywatyzacji, lecz o realizację przyjętych założeń. W materiale na 2006 r. zakładano 5.500.000 tys. zł, a przewidywane wykonanie – jak napisano w dokumencie resortu – wyniosło na koniec września 1.000.000 tys. zł, co stanowi 10% planu. Mamy tu do czynienia ze złym planowaniem, a przypominam sobie, że zwiększenie kwoty przychodów z prywatyzacji nastąpiło w drodze autopoprawki rządowej.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#KrystynaSkowrońska">W projekcie na 2007 r. planuje się przychody z prywatyzacji na poziomie 3.000.000 tys. zł. Mówi się, że będzie to obejmować zamierzenia niezrealizowane w 2006 r. W wypowiedzi posła Marka Suskiego ani w materiale przygotowanym dla Komisji Skarbu Państwa nie ma żadnej i informacji na temat takich podmiotów. Jeśli projektowana kwota 3.000.000 tys. zł miałaby być realna, to nawet po załamaniu się planu na 2006 r. należałoby mieć wyselekcjonowany katalog podmiotów objętych prywatyzacją. Chciałabym, aby przyjąć w ustawie budżetowej zaprojektowaną wielkość środków, ale proszę też o przedstawienie Komisji dokumentów, na podstawie których taka wysokość przychodów została zaprojektowana. Jakie jest zaawansowanie prywatyzacji poszczególnych spółek? Taki materiał pozwoli nam zweryfikować przedstawione prognozy. Proszę o to tym bardziej, że ten sam rząd w minionym roku poprosił w autopoprawce o zwiększenie planowanych kwot z prywatyzacji i dywidend.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#KrystynaSkowrońska">Kolejne pytanie dotyczy wynagrodzeń pracowników nieobjętych systemem mnożnikowym. Dynamika wzrostu to 161,5%, a więc duży. Kolejna kwestia dotyczy zakupu usług remontowych. Jest to paragraf 4270 i tu też dynamika jest znacząca, 132%. Interesuje mnie także niewielka podwyżka wydatków na zakup usług zdrowotnych. Zdecydowanie zwiększa się podatek od nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#KrystynaSkowrońska">W § 4010 zapisano 6 etatów dla osób zatrudnionych w gabinecie politycznym ministra. Ile osób zatrudniono dodatkowo w 2006 r.? Od 1 lipca tego roku mamy tu wzrost zatrudnienia o 2 osoby. W § 4020 zapisano wynagrodzenia osobowe członków korpusu służby cywilnej. Jest tu wzrost zatrudnienia o 2 osoby. Proszę o informację na ten temat. Interesująca informacja pojawia się w § 4220. Za 100 tys. zł planuje się zakup środków żywnościowych dotychczas ujmowanych w § 4210, w tym paragrafie występuje dynamika wydatków, pojawia się nowy paragraf i tu ujęto 100 tys. zł. W § 4260 mamy zakup energii i wydatki w wysokości 910 tys. zł. Dynamika wzrostu wynosi tu 120,6%. Wskazuje się, że w tym paragrafie poczyniono znaczne oszczędności, jednak widzimy tu duże zwiększenie wydatków.</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#KrystynaSkowrońska">W § 4400 dotyczącym opłat czynszowych znajduje się kwota 1000 tys. zł na wynajem pomieszczeń na siedziby delegatur MSP. Proszę o informację na ten temat.</u>
<u xml:id="u-36.6" who="#KrystynaSkowrońska">Kolejne pytanie dotyczy Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców. Środki z tego Funduszu przeznaczone są m.in. na wsparcie niestanowiące pomocy publicznej na zasadach testu prywatnego inwestora na rzecz podmiotów niespełniających kryteriów przedsiębiorcy. Na rzecz jakich podmiotów przeznacza się te środki? Przychody w tym Funduszu składają się m.in. z odpisu, z określonej proporcji przychodów uzyskanych z prywatyzacji, z tytułu spłaty udzielonych pożyczek oraz z odsetek od środków gromadzonych na rachunkach Funduszu. W tej ostatniej pozycji nie wymieniono żadnej kwoty. Czy podobnie, jak było to w przypadku Agencji Rozwoju Przemysłu, jest to rachunek nieoprocentowany? W wydatkach Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców mamy m.in. podwyższenie kapitału zakładowego Agencji Rozwoju Przemysłu. Mam jednak pytanie o dużą kwotę 522.000 tys. zł przeznaczoną na wsparcie i ratowanie restrukturyzacji przedsiębiorstw przeznaczonych do prywatyzacji. Rozumiem, że budżet Funduszu został przyjęty przez Komisję Skarbu Państwa, ale czy resort przygotował materiał, w którym pokazuje, ile przeznaczył na konkretne przedsiębiorstwa, a ile pozostaje w rezerwie? Jeżeli jest przygotowany, o taki materiał poproszę.</u>
<u xml:id="u-36.7" who="#KrystynaSkowrońska">Ważną kwestią jest Fundusz Rekompensacyjny, jego wykonanie w 2006 r. i plan na 2007 r. Dlaczego w tym roku nie rozstrzygnięto przetargu na informatyzację? Największym problemem jest to, że osoby, którym przyznano odszkodowanie za mienie pozostawione poza granicami obecnej RP, a które zgłosiły się do wojewodów i oczekują na pieniądze, są w podeszłym wieku i nie mogą czekać. Mają pretensje o wyliczone kwoty odszkodowań, ale tego już się nie zmieni. Natomiast w urzędach wojewodów rejestry są prowadzone w systemie elektronicznym, a resort nie ma pełnego rejestru. Zawiodła informatyzacja, nie dokonano jej w bieżącym roku. Proszę o odpowiedź na piśmie na następujące pytanie: kiedy zostanie rozstrzygnięty przetarg na ten rejestr i kiedy te osoby, które w 2006 r. są już w rejestrach wojewodów, otrzymają pieniądze? Składałam już interpelacje w tej sprawie i będę to robić nadal. Na moim terenie, w województwie podkarpackim jest szereg osób oczekujących na załatwienie tej sprawy.</u>
<u xml:id="u-36.8" who="#KrystynaSkowrońska">W materiale znalazła się część dotycząca promocji prywatyzacji. Zapisano tu konkretne kwoty. Jakich efektów oczekuje pan minister z tego tytułu?</u>
<u xml:id="u-36.9" who="#KrystynaSkowrońska">Mam wrażenie, że postawione przeze mnie pytania są ważne. O dwie informacje poprosiłam na piśmie. Rozumiem, że może pan być dziś nieprzygotowany do udzielania szczegółowej odpowiedzi w kwestii informatyzacji i wypłaty odszkodowań i dlatego proszę, aby pan minister zdeklarował się na piśmie, aby przed drugim czytaniem projektu ustawy budżetowej Komisja otrzymała stosowne informacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MarekSuski">O niektórych kwestiach nie mówiłem w swoim wystąpieniu, ponieważ jako sprawozdawca Komisji Skarbu Państwa uznałem, że powinienem streścić przebieg dyskusji nad projektem budżetu, wskazując na argumenty krytykujących, broniących i ministerstwa. Myślę, że ten podział zarysowałem rzetelnie. Nie mogłem powiedzieć np. o założeniach resortu dotyczących wyboru przedsiębiorstw do prywatyzacji, ponieważ po długiej dyskusji nie wystarczyło czasu na pełne odpowiedzi resortu Skarbu Państwa z uwagi na głosowania na sali plenarnej. Nie odnosiłem się do szczegółowych zapisów projektu, ponieważ takiej dyskusji nie było na posiedzeniu Komisji. Chętnie usłyszelibyśmy odpowiedzi na pytania pani poseł. Podkreślam, że jako sprawozdawca nie mogłem przekroczyć zakresu dyskusji członków Komisji Skarbu Państwa, starałem się jednak oddać atmosferę tej dyskusji. Podałem także wyniki głosowań.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę teraz przedstawicieli resortu o odpowiedzi na pytania postawione w dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PawełSzałamacha">Postaram się odpowiedzieć na powtarzające się podstawowe pytania. Pierwsza kwestia dotyczyła realności naszych planów prywatyzacyjnych w świetle przewidywanego wykonania oraz oczekiwania sprecyzowania naszych planów prywatyzacyjnych. Temat ten pojawił się także na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa. Wczoraj przekazałem pani przewodniczącej uzupełniający materiał dotyczący prowadzonych w 2006 r. i przewidywanych na 2007 r. projektów prywatyzacyjnych spółek. Jest tam kilkadziesiąt pozycji ze wskazaniem przewidywanego trybu i zakresu, ale oczywiście bez przewidywanych wpływów z prywatyzacji. Nie możemy przedstawiać tego typu danych, ponieważ osłabilibyśmy naszą pozycję negocjacyjną. Jeżeli takie będzie oczekiwanie członków Komisji, materiał ten mogę państwu przesłać. Są tu zarówno duże projekty i firmy, które pojawiają się na stronach gospodarczych pism, ale także pozycje marginalne z punktu widzenia przewidywanych przychodów. Są to pakiety mniejszościowe w kilkudziesięciu firmach, są to negocjacje i żmudne procesy przynoszące przychód rzędu kilkudziesięciu lub kilkuset tysięcy złotych.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PawełSzałamacha">Kolejne pytanie dotyczyło naszej polityki dywidendowej. Przyznam, że jest to kwestia różnicy zdań pomiędzy MSP a opozycją. Stwierdzam z powagą, że nasza polityka dywidendowa jest umiarkowana i roztropna. Średnie dywidendy pobierane z naszych spółek są niższe od dywidend pobieranych przez prywatnych właścicieli ze swoich spółek, np. notowanych na Giełdzie Papierów Wartościowych, choć w kilku nagłośnionych przypadkach stopa dywidendy była faktycznie wyższa niż średnia, np. w KGHM Polska Miedź. To zapewne skrzywia tę perspektywę odbioru. Naszą politykę chcemy kontynuować w 2007 r. Plany na bieżący rok zostaną zrealizowane z pewną nadwyżką. W zasadzie pozostała jeszcze tylko jedna duża spółka notowana na giełdzie, czyli „Puławy”. Odbędzie się tam niedługo zgromadzenie akcjonariuszy, jednak nie przewiduję, aby dywidenda wpłynęła tu w tym roku, będzie to raczej początek 2007 r.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PawełSzałamacha">Problem Agencji Nieruchomości Rolnych chcielibyśmy powiązać w szerszym kontekście z rozwiązaniem problemu delegatur i docelową strategią zakresu mienia publicznego w Polsce. Nie jestem więc w tej chwili w stanie precyzyjnie ustosunkować się do pytania pani poseł.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#PawełSzałamacha">Za w pełni uzasadnione uznaję pytanie pani poseł Krystyny Skowrońskiej na temat systemu informatycznego zarządzającego wypłatami rekompensacyjnymi za mienie zabużańskie. Faktycznie były tu problemy z przeprowadzeniem przetargów i funkcjonalnością tego oprogramowania. Chcielibyśmy, aby ewentualnie udało się nam połączyć software z programowaniem, które mogłoby docelowo obsługiwać także zasadniczą ustawę o rekompensatach, jeżeli taka zostanie przyjęta.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#PawełSzałamacha">Liczba etatów w gabinecie politycznym nie przekraczała nigdy 6 etatów. Nawet ten limit nie został wyczerpany. W tej chwili jest to 4,7 etatu. Przypuszczam, że pani poseł miała na myśli zmianę w składzie gabinetu politycznego, która była spowodowana zmianą ministra Skarbu Państwa w trakcie roku.</u>
<u xml:id="u-39.5" who="#PawełSzałamacha">Na szczegółowe pytania poproszę o odpowiedź dyrektor generalną MSP.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MonikaNowosielska">Pragnę odpowiedzieć na pytania pani poseł dotyczące poszczególnych paragrafów budżetu MSP. W § 402, 422, 427, 428, 440 i 448 zwiększenia są tylko pozorne. Wynikają one z likwidacji zakładu obsługi. Minister Skarbu Państwa podjął decyzję o likwidacji tego zakładu. Za dokonanymi oszczędnościami przemawiało wiele argumentów, a najważniejszy z nich jest znaczne zmniejszenie wydatków w § 430 – Zakup usług pozostałych. W budżecie na 2006 r. w tej pozycji zapisano 8353 tys. zł, zaś w planie na 2007 r. – 2582 tys. zł. Część tych kwot została dopisana do paragrafów szczegółowych. Do tej pory zakup środków żywnościowych to woda dla pracowników, co wynika z przepisów BHP, napoje, głównie woda, oraz drobne ciasteczka do gabinetów ministrów na przyjęcia delegacji zagranicznych. Zapisano tu 100 tys. zł, ponieważ do tej pory finansował to zakład obsługi, a wcześniej w pozycji tej pojawiało się 0. Zakład płacił także do tej pory opłaty czynszowe za pomieszczenia biurowe w § 430. Podatek od nieruchomości także płacił wcześniej zakład obsługi, teraz będzie płacony bezpośrednio z budżetu. Zwiększenie wydatków w § 428 z 23 tys. zł na 30 tys. zł wynika ze zwiększonej rotacji pracowników, co dotyka wszystkie urzędy. Nowo przyjmowani pracownicy muszą przechodzić badania wstępne, podobnie jak pracownicy po trzydziestodniowym zwolnieniu lekarskim oraz pracownicy, którym wygasa ważność poprzednich badań.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#MonikaNowosielska">Wzrost w paragrafie dotyczącym wynagrodzeń wynika ze zwiększenia zatrudnienia w MSP, ale jest to związane także z likwidacją zakładu obsługi. W zakładzie zatrudniano 105 osób, zaś w Departamencie Administracyjnym zatrudnienie wynosi 60 osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan minister, podzielając moje uwagi dotyczące informatyzacji, nie odpowiedział na moje pytanie. Nie powiedział pan, w jakim terminie projektowane jest uruchomienie tego systemu, rozstrzygnięcie przetargu i zbudowanie pełnego programu obejmującego możliwość wypłat.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#KrystynaSkowrońska">Dziś u wojewodów znajduje się wykaz osób czekających na wypłatę rekompensat. Czy pan minister jest w stanie dziś powiedzieć, jaka to liczba osób? Jeśli rozpoczniemy wypłatę odszkodowań z opóźnieniem, automatycznie przedłuży się ona o kolejny rok. Jakiej wielkości zobowiązania mamy wobec osób zarejestrowanych u wojewodów, którym do dziś nie wypłacono odszkodowań? Część osób, którym się należało odszkodowanie, zmarła, część jest w podeszłym wieku. Rozumiem, że główną przeszkodą do wypłaty nie jest brak systemu centralnego, bo można wypłacić te rekompensaty na podstawie cząstkowych danych, którymi dysponują wojewodowie. W tym roku nie wypłacono pieniędzy oczekującym. Jaki to rząd wielkości? Ile środków pozostało w budżecie w tego powodu? Nie otrzymałam odpowiedzi na żadne z tych pytań. Kiedy te osoby otrzymają rekompensatę? Rozumiem, że resort chce zbudować kompletny system, ale z tego powodu przesuwa się wypłatę ludziom, którzy mają po 80–90 lat. Jaka to jest kwota?</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję za odpowiedzi na pozostałe pytania. Oczekuję także na plany prywatyzacji. Byłabym wdzięczna za materiał, o którym wspomniał pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Pan minister powiedział, że ten materiał przekazał przewodniczącej Komisji Skarbu Państwa. Proszę o przekazanie go także członkom naszej Komisji.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dodam, że problem wypłat rekompensat jest również bardzo ważny na Dolnym Śląsku, skąd pochodzę. Nie chodzi nawet o finanse, lecz o moralną stronę, ponieważ coś tym ludziom obiecaliśmy, często pojawia się ta kwestia na spotkaniach z wyborcami. Ci ludzie podchodzą do tego w bardzo emocjonalny sposób, zarzucają nam, że nie wywiązaliśmy się z obietnic.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">O głos poprosili jeszcze przedstawiciele resortu Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#StefanRogulski">Reprezentuję Departament Ewidencji, Reprywatyzacji, Rekompensat i Udostępniania Akcji Pracowniczych. Postaram się odpowiedzieć na pytania pani poseł. Odniosę się krótko do niektórych kwestii przez panią poseł poruszonych. Jak pani słusznie zauważyła, podejmowano próby uruchomienia systemu informatyzacyjnego. Z racji tzw. ustawy zabużańskiej jest on obarczony pewnymi wymogami, które musi spełnić, podobnie jak w przypadku ustawy o informatyzacji czy ustawy o ochronie danych osobowych.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#StefanRogulski">Ministerstwo podjęło skuteczną próbę rozpisania pierwszego przetargu na wyłonienie autora systemu ewidencji osób uprawnionych do rekompensat zabużańskich. W czerwcu br. doprowadziliśmy do wyłonienia, spośród 11 oferentów, podmiotu spełniającego – naszym zdaniem – ustanowione kryteria. Jednak jedna z przegranych firm skorzystała z prawa, jakie daje jej ustawa o zamówieniach publicznych i zaskarżyła decyzję komisji wyłonionej w MSP. W lipcu br. udało się jej uzyskać korzystny dla siebie werdykt. Zespół arbitrów przy Urzędzie Zamówień Publicznych unieważnił przetarg. Przy okazji tego werdyktu uwidoczniono, jakiego rodzaju niedostatkami obarczone było pierwsze postępowanie przetargowe. Skłoniło nas to do zdecydowanej zmiany jakości dokumentacji na przetarg podstawowy. Uruchomienie tego przetargu nastąpi na przełomie roku.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#StefanRogulski">Kwestia wypłat rekompensat to rzecz odrębna. Z powodu mnogości interpelacji poselskich i korespondencji od osób zainteresowanych, a także dzięki sprawie przed sądem strasburskim „Broniowski przeciwko rządowi polskiemu”, wiemy, że w interesie wszystkich, także rządu, jest jak najszybsze uruchomienie tych wypłat. W przeciwnym razie zamiast 20% rekompensaty grozi nam zasądzenie kwot znacznie wyższych. Mając świadomość, że pełne uruchomienie docelowego systemu informatycznego, spełniającego wszelkie wymogi ustawowe i formalne, zajmie nam jeszcze trochę czasu, postanowiliśmy wypracować we współpracy z jednym z ośrodków informatycznych przy urzędzie wojewódzkim sposób na wywiązanie się rządu z zobowiązania, jakie podjął przed sądem w Strasburgu, że do końca 2006 r. 50 spośród 233 osób, które złożyły w sądzie strasburskim pozew, otrzyma rekompensaty. Wówczas sąd strasburski uzna, że polski rząd uruchomił działania w celu realizacji ustawy i zdejmie problem zabużański z wokandy.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#StefanRogulski">Nie chcę wyprzedzać faktów, ale mam nadzieję, że na początku 2007 r. będziemy mogli stwierdzić przed Komisją, że zadanie to zostało wykonane. Jesteśmy w końcowej fazie wypracowywania tymczasowego systemu, a kiedy docelowy system zacznie działać, nastąpi zamiana systemów i działanie będzie kontynuowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanStaniszewski">Chcę odnieść się do pytań dotyczących działu 750 – Administracja publiczna. Wspomniano, że wzrosła kwota planowana na opłacenie energii elektrycznej. W 2005 r. Senat podjął decyzję zmniejszającą Ministerstwu Skarbu Państwa o 10.000 tys. zł wydatki w dziale 750. Sejm przywrócił z tego 8000 tys. zł. Zabrakło nam więc 2000 tys. zł na wydatki niezbędne dla resortu. Musieliśmy dokonać poważnych przesunięć pomiędzy poszczególnymi paragrafami, m.in. w znaczny sposób ograniczyliśmy fundusz wynagrodzeń, o blisko 1400 tys. zł. Musieliśmy też skorygować wydatki na poszczególne pozycje, w tym na zakup energii elektrycznej. Już teraz wszelkie symptomy wskazują na to, że zaplanowana na 2006 r. kwota będzie zbyt niska. Dlatego, zgodnie z ustawą o finansach publicznych, musimy dokonać kolejnej korekty. Wstrzymujemy się jeszcze z tą decyzją, ponieważ oczekujemy, że będą jakieś oszczędności w innych paragrafach, np. do minimum ograniczamy wszelkie zakupy sprzętu biurowego, jego serwisowanie. Pod koniec listopada przeanalizujemy budżet, aby zasilić środkami wydatki w tych paragrafach, w których są braki, np. w paragrafie obejmującym opłaty za energię.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#JanStaniszewski">Pragnę podkreślić, że poczynione przez nas inwestycje w znaczący sposób pozwoliły ograniczyć wydatki za zużycie energii, jednak zaplanowana na 2007 r. kwota jest niezbędna dla zapewnienia normalnego funkcjonowania urzędu.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#JanStaniszewski">Odniosę się jeszcze do uwag dotyczących Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców. Wszystkie fundusze celowe pozostające w gestii ministra Skarbu Państwa zasilane są – poza Funduszem Rekompensacyjnym – z przychodów z prywatyzacji. Jest to uregulowane w art. 56 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji. Każdy z funduszy na plan finansowy, konstruowany na podstawie planowanych przychodów. Ten plan przygotowaliśmy, opierając się na planowanej kwocie przychodów z prywatyzacji w wysokości 5.500.000 tys. zł. Skoro dziś wykonanie wynosi jednak 1.000.000 tys. zł, to wcześniej zaciągnięte zobowiązania nie będą zrealizowane w tym roku, przejdą na kolejny rok. Złożono wiele wniosków, które – niestety – nie będą zrealizowane. Mówię to z przykrością. Proszę pamiętać, że 30% z kwoty przeznaczonej na Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców przekazujemy na podniesienie kapitału Agencji Rozwoju Przemysłu i tu plan finansowy także skomplikował się z powodu niższych wpływów.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#JanStaniszewski">Podkreślam na zakończenie, że mamy szereg zadań, które musimy zrealizować, ale wykonamy tylko te, które są niezbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Na tym zakończyliśmy omawianie projektu budżetu w częściach zaopiniowanych przez Komisję Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Pozostał nam ostatni punkt porządku dziennego. Musimy podjąć decyzje o zmianie sprawozdawcy Komisji do sprawozdań Komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych oraz o opłacie skarbowej. Pan poseł Stanisław Ożóg nie może uczestniczyć w posiedzeniu Sejmu, na którym tematy te będą rozpatrywane.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji do sprawozdania Komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych została poseł Krystyna Skowrońska. Czy wyraża pani zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja dokonała ponownego wyboru sprawozdawcy w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proponuję, aby sprawozdawcą do sprawozdania Komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustawy o opłacie skarbowej został poseł Andrzej Szlachta. Czy wyraża pan zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś jest przeciwny temu wyborowi? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja dokonała wyboru drugiego sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>