PPC / ppc

text_structure.xml 293 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Stwierdzam, że mamy kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy mają państwo jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, przedstawionych w drukach nr 732 i 732-A, a także ośmiu projektów poselskich, które dotyczą zmiany tej samej ustawy, przedstawionych w drukach nr 509, 592, 637, 718, 728, 742, 743 i 747. W dniu 21 lipca 2006 r. Sejm przeprowadził pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, a także projektów poselskich przedstawionych w drukach nr 637, 718, 728, 742, 743 oraz 747. Sejm skierował te projekty do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. W dniu 8 czerwca 2006 r. Sejm przeprowadził pierwsze czytanie poselskich projektów ustaw dotyczących zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych z druków nr 509 oraz 592. Sejm skierował te projekty do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Biuro Analiz Sejmowych przygotowało opinię o projektach ustaw dotyczących nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Do Komisji wpłynęły także materiały zawierające opinie i postulaty zainteresowanych środowisk. Ponadto sejmowa Komisja do Spraw Rozwoju Przedsiębiorczości przedstawiła z własnej inicjatywy dwie opinie dotyczące projektowanych zmian. Wszystkie materiały zostały powielone i dostarczone członkom Komisji. Posłowie otrzymali również materiał roboczy, w którym na tekst obowiązującej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych naniesione zostały propozycje zmian z przedłożenia rządowego. Zwracam państwu uwagę, że materiał ten nie zawiera propozycji przedstawionych w projektach poselskich. Wynika to z faktu, że w wielu przypadkach propozycje te nakładają się na zmiany zaproponowane przez rząd. W przypadku dodania zmian zaproponowanych w projektach poselskich ten materiał byłby całkowicie nieczytelny.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proponuję, żeby Komisja rozpatrywała łącznie projekty rządowe z projektami poselskimi. Jednocześnie sugeruję, żeby projekt rządowy jako najobszerniejszy został uznany za projekt wiodący. Zmiany zaproponowane w projektach poselskich będziemy rozpatrywać w momencie, gdy dotyczyć będą zmian zawartych w przedłożeniu rządu. Efektem prac Komisji będzie jedno sprawozdanie dotyczące wszystkich projektów ustaw, które zostanie przedłożone Sejmowi. Jednocześnie chciałabym zaproponować, żebyśmy na dzisiejszym posiedzeniu Komisji omówili szczegółowo kolejne zmiany ze wszystkich projektów. Dzięki temu będą państwo mieli czas na zastanowienie się nad ewentualnymi poprawkami. Od razu poproszę, żeby wszystkie poprawki były zgłaszane w formie pisemnej. Będziemy przyjmować tylko tak sformułowane poprawki. Z zestawienia przygotowanego przez sekretariat Komisji wynika, że wszystkie zmiany z projektów poselskich dotyczą artykułów, które będą zmieniane także w projekcie rządowym. Każda zmiana zostanie przedstawiona przez autorów projektu wiodącego, czyli przez przedstawicieli rządu. Jeżeli do omawianego artykułu zgłoszone zostały zmiany w projektach poselskich, to zmiany te zostaną także przedstawione przez wnioskodawców. Następnie odbędzie się dyskusja. Chciałabym raz jeszcze zaznaczyć, że w dniu dzisiejszym jedynie omawiamy projekty ustaw. W zależności od tempa prac nad tymi projektami ustalony zostanie ostateczny termin zgłaszania poprawek oraz termin głosowania nad poszczególnymi zmianami. Proponuję, żeby pierwsza przerwa techniczna została ogłoszona ok. godziny 13.00. Kolejne przerwy zostaną ogłoszone w zależności od tego, jak długo będziemy pracować. Czy do tych propozycji mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Uznaję, że propozycje zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Ponieważ nie zgłoszono wniosku o wysłuchanie publiczne tych projektów, przystępujemy do ich szczegółowego omówienia. Przyjęliśmy, że projektami wiodącymi będą projekty przedstawione w drukach nr 732 i 732-A. Projekty te przewidują dokonanie 60 zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Chciałabym zaznaczyć, że część tych zmian była już wcześniej omawiana przez Komisję przy rozpatrywaniu projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Dlatego bardzo proszę, żeby przedstawiciele rządu oraz Biura Legislacyjnego przypominali członkom Komisji, jakie rozwiązania zostały wcześniej przyjęte przez Komisję. Chodzi o to, żeby zachować spójność pomiędzy tymi ustawami. Wydaje się, że jest to ważne. Jeśli dojdzie do jakichkolwiek rozbieżności lub kolizji związanych z podjęciem przez Komisję innej decyzji w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, w końcowym etapie prac nad tymi projektami będziemy musieli podjąć decyzję o ewentualnym wprowadzeniu tych rozwiązań do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Chodzi o to, żeby zmiany zawarte w obu ustawach były symetryczne. Taki postulat zgłosili przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Ja także uważam, że jest to niezbędne. Chodzi o to, żeby stanowione przez nas prawo było spójne i nie powodowało zbędnego zamieszania. Wiele uregulowań w tych dwóch ustawach jest zbliżonych. Uregulowania upraszczające przepisy wprowadzane były do tych projektów właśnie po to, żeby w tych dwóch ustawach znalazły się takie same rozwiązania. Powinniśmy postarać się o to, żeby takie symetryczne rozwiązania zachować. O niektórych rozwiązaniach dyskusja została już przeprowadzona. Jednak w razie potrzeby do niektórych rozwiązań można będzie powrócić, chociaż w ograniczonym zakresie. Rozumiem, że nie zgłosili państwo żadnych zastrzeżeń do propozycji proceduralnych. Dlatego poinformuję, że procedurę dotyczącą głosowania oraz terminu jego przeprowadzenia ustalimy później. Wszystko zależeć będzie od tempa prac Komisji nad tymi projektami. W razie potrzeby w gronie prezydium Komisji przeprowadzać będziemy narady. Proszono nas o to, żeby niektóre zmiany były poddawane pod głosowanie łącznie, gdyż stanowią integralną całość. Będziemy musieli zaproponować taki sposób głosowania, żeby intencje wnioskodawców zostały zachowane. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub pytania w sprawach dotyczących procedury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do omówienia kolejnych artykułów. Proszę przedstawicieli rządu o omówienie art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#EwaAdamiak">W art. 1 przedstawione zostały zmiany do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zmiana nr 1 dotyczy opodatkowania świadczeń na zaspokojenie potrzeb rodziny, które zostały otrzymane przez jednego z małżonków z majątku wspólnego, w rozumieniu Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Ten problem był wielokrotnie zgłaszany przez rzecznika praw obywatelskich. Dotyczy on sytuacji, w której jeden z małżonków nie chce dobrowolnie łożyć na utrzymanie rodziny, w związku z czym do wypełniania tego obowiązku obliguje go sąd. Zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami takie świadczenie podlega opodatkowaniu. Zmiana ma na celu wyeliminowanie opodatkowania w przypadku tego typu świadczeń. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dodam, że zmiana nr 1 dotyczy art. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Do tego artykułu nie zaproponowano żadnej zmiany w projektach poselskich. Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#HalinaMurias">Przeczytałam odpowiedź rzecznika praw obywatelskich na ten temat. Wynika z niej, że ta poprawka nie załatwia postulatów zgłaszanych w ostatnich latach przez osoby otrzymujące alimenty. Rzecznik praw obywatelskich zwraca uwagę na to, że opodatkowanie tego typu świadczeń od osób otrzymujących alimenty, których nie obejmuje obowiązująca ustawa ani zgłoszona przez rząd poprawka, jest niezgodne z konstytucją. W związku z tym chciałabym zadać pytanie. Dlaczego rząd nie odniósł się do wszystkich postulatów zgłaszanych w tym zakresie przez rzecznika praw obywatelskich? Chodzi o to, żeby takie zwolnienie obejmowało wszystkie osoby, którym zgodnie z konstytucją, w takim przypadku przysługuje zwolnienie z podatku. O ile zmniejszą się wpływy do budżetu państwa, jeżeli rząd uwzględni postulaty dotyczące pozostałych osób, o których mówił rzecznik praw obywatelskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WojciechBiałończyk">Prosiła pani o zgłaszanie poprawek i uwag do art. 1. Rozumiemy, że w tej chwili omawiana jest zmiana nr 1 zawarta w art. 1, a nie cały art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W tej chwili omawiamy zmianę nr 1. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Czy przedstawiciele rządu chcieliby odpowiedzieć na zadane pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#EwaAdamiak">Rzecznik praw obywatelskich zwracał się do nas także z postulatem dotyczącym alimentów. Wielokrotnie przedstawialiśmy swoje stanowisko w tej sprawie. Wyjątkiem są alimenty na rzecz dzieci, które od dawna są zwolnione z podatku dochodowego. Natomiast alimenty na rzecz małżonka są traktowane jako inne źródło dochodu. Takie źródła są określone w art. 20. Nie widzimy podstaw do tego, żeby takie dochody zostały zwolnione od podatku dochodowego. Uważamy, że w tym przypadku nie mamy do czynienia z podwójnym opodatkowaniem. Na pewno alimentów nie można porównywać ani utożsamiać ze świadczeniem, o którym mowa w art. 27 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. W tej chwili nie dysponujemy danymi o wysokości alimentów pobieranych przez podatników. Nie mamy także danych na temat świadczeń, o których jest mowa w tej zmianie. O wysokości tego typu świadczeń oraz alimentów orzekają sądy. Dane te nie trafiają do Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MariaZuba">Zgłaszam wniosek o uszczegółowienie tego przepisu poprzez wskazanie, że chodzi w nim o świadczenie w rozumieniu art. 27 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Jednocześnie proponuję, żeby wyrazy „pochodzących z majątku wspólnego małżonków” zastąpić wyrazami „objętych wspólnością majątkową współmałżonków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejPałys">Mam uwagę do następnej zmiany w tym artykule. Uważam, że należy przyjąć dodatkową zmianę, która dotyczyć będzie dodania do art. 2 nowego ust. 2a i ust. 3, a w zał. nr 2 do ustawy wprowadzić zmianę, która dotyczyć będzie działalności rolniczej i wyłączenia produkcji drobiarskiej z działów specjalnych produkcji rolnej, w sposób analogiczny, jak przy omawianej w tej chwili ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przepraszam, ale chyba wprowadziłam pana w błąd podając, że omawiamy cały art. 1. Dlatego przypomnę, że w tej chwili omawiamy zmianę nr 1. W związku z tym poproszę, żeby swoją propozycję zgłosił pan w odpowiednim momencie. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#HalinaMurias">Chciałabym raz jeszcze wrócić do poprawki dotyczącej alimentów. Myślę, że należy zastanowić się nad wprowadzeniem takiej poprawki do projektu ustawy. Chodzi o poprawkę, która zrealizowałaby postulaty zgłaszane przez osoby pobierające alimenty do rzecznika praw obywatelskich oraz do posłów. Często z płaczem przychodzą do nas takie osoby, prosząc o przyjęcie w tym zakresie korzystnych dla nich rozwiązań. Bardzo proszę, żeby pan minister podał przynajmniej szacunkową kwotę dotyczącą zmniejszenia wpływów budżetowych w przypadku przyjęcia takiej poprawki. Byłoby dobrze, gdybyśmy o skutkach finansowych takiej poprawki wiedzieli przed jej przyjęciem. Może uda się przygotować takie dane na następne posiedzenie Komisji. Już teraz zapowiadam, że w tej sprawie zgłoszę odpowiednią poprawkę bez względu na to, czy zostanie ona uznana za poprawkę komisyjną, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Czy przedstawiciele rządu chcą odnieść się do wypowiedzi posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#EwaAdamiak">Uzyskanie tego typu danych, nawet jeśli chodzi tylko o dane szacunkowe, będzie dla nas bardzo trudne. Musielibyśmy wystąpić do sądów o przekazanie nam informacji o tym, jaka była wysokość alimentów i innych świadczeń, które zostały orzeczone w ciągu ostatniego roku. O takie dane musielibyśmy wystąpić odrębnie do każdego sądu w Polsce. Zebranie tych danych pokazałoby nam, jaka jest szacunkowa wysokość tych świadczeń. Na pewno nie jesteśmy w stanie uzyskać takiej wiedzy w krótkim czasie. Myślę, że zanim otrzymalibyśmy takie dane Sejm zakończyłby prace nad ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Ministerstwo Finansów nie dysponuje danymi na temat wysokości alimentów zasądzonych na współmałżonków lub byłych współmałżonków. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że zmiana nr 1 została omówiona.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 2. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#EwaAdamiak">Zmiana nr 2 dotyczy wprowadzenia do ustawy nowej definicji osób podlegających ograniczonemu i nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce. W zmianie nr 2 lit. a) poprawka ma charakter uściślający. Dotyczy ona jedynie dodania po wyrazach „dochodów” wyrazu „(przychodów)”. Jest to poprawka uściślająca. Chodzi o to, że opodatkowaniu podlegają nie tylko dochody. W wielu przypadkach opodatkowane są również przychody, chociaż w formie zryczałtowanej. W zmianie nr 2 lit. b zdefiniowane zostało miejsce zamieszkania podatnika na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Do tej pory interpretacja tego pojęcia wynikała z koncepcji miejsca zamieszkania określonej w Kodeksie cywilnym. Jednak tak sformułowana definicja wzbudzała wiele wątpliwości. W związku z tym do ustawy chcemy wprowadzić definicję miejsca zamieszkania, która zawiera alternatywne kryteria stałego miejsca zamieszkania. Kryteria te dotyczą ośrodka interesów życiowych i zwyczajowego pobytu. Te kryteria są zgodne z kryteriami określonymi w zawartych umowach o unikaniu podwójnego opodatkowania. W zmianie nr 2 lit. c) następuje uściślenie definicji zawartej w art. 3 ust. 2a poprzez dodanie po wyrazie „dochodów” wyrazu „(przychodów)” oraz doprecyzowanie ograniczonego obowiązku podatkowego. W zmianie nr 2 lit. d) wyodrębniony został ust. 2b, w którym określone zostały dochody osiągane przez osoby podlegające ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu. Uważamy, że dzięki temu podatnicy będą mogli łatwiej interpretować te przepisy. Z całą pewnością ułatwi to także interpretację organom podatkowym. Stanie się tak przede wszystkim dlatego, że mają one coraz więcej spraw związanych z ustaleniem miejsca zamieszkania w związku z przemieszczaniem się osób na terenie Unii Europejskiej. W tej samej zmianie dodawany jest ust. 2c, który dotyczy sytuacji kolizyjnej, powstającej gdy osoba ma dwa miejsca zamieszkania. W takim przypadku miejsce zamieszkania ustalone będzie w sposób zgodny z postanowieniami umów o unikaniu podwójnego opodatkowania. Konsekwencja tego rozwiązania została przedstawiona w zmianie nr 3, która dotyczy skreślenia art. 4a. Przypomnę, że artykuł ten stanowił do tej pory, iż umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania mają pierwszeństwo przed prawem podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy do zmiany nr 2 mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BarbaraBubula">Chciałabym zapytać o określenia użyte w zmianie nr 2 lit. b), a konkretnie mówiąc w dodawanym ust 1a. Chodzi mi przede wszystkim o sformułowanie mówiące o posiadaniu ściślejszych powiązań osobistych i gospodarczych z Polską. Jest tu także mowa o ośrodku interesów życiowych. Drugie kryterium dotyczy osoby, która przebywa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dłużej niż 183 dni w roku podatkowym. Czy określenie „ściślejsze powiązania osobiste i gospodarcze” jest właściwe? Czy tego określenia nie należałoby w jakiś sposób zmienić? Czy pomiędzy powiązaniami osobistymi i gospodarczymi powinna występować koniunkcja? Czy w tym przypadku nie wystarczy alternatywa? Wydaje się, że tak zapisane kryterium jest sformułowane zbyt ostro. Chyba wystarczyłyby powiązania osobiste lub gospodarcze. Czy rząd zgodziłby się na zaakceptowanie poprawek w tym zakresie? Jeśli tak, to zasugerowałabym odpowiednie poprawki do tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy mają państwo inne pytania lub uwagi do zmiany nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#HannaLitwińczuk">Uwagi zgłoszone przez poseł Barbarę Bubulę do treści ust. 1a są słuszne. Uważam, że ust. 1a powinien rozpoczynać się wyrazami: „Za osobę mającą miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej uważa się osobę fizyczną, która:</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#HannaLitwińczuk">1) posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej Centrum Interesów Osobistych lub Gospodarczych (interesów życiowych)…”. Dalsza część przepisu może zostać przyjęta bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WojciechBiałończyk">Chciałbym zapytać, czy taka poprawka zostanie zgłoszona? Chciałbym zaznaczyć, że wypowiedź poseł Barbary Bubuli wyręczyła nas od zadania tego pytania. Muszę przyznać, że my także mamy wątpliwości, które dotyczą przepisu zawartego w dodawanym ust. 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BarbaraBubula">W takim razie od razu mogę zadeklarować, że zgłoszę taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy mają państwo jeszcze jakieś pytania lub uwagi do zmiany nr 2? Nie widzę zgłoszeń. Czy przedstawiciele rządu chcieliby odnieść się do uwag zgłoszonych przez posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#EwaAdamiak">Przyznaję, że użycie sformułowania „ściślejsze powiązania” może powodować w przyszłości pewne kolizje. Na pewno takich kolizji można w jakiś sposób uniknąć. Wprowadzenie do tego przepisu zamiast spójnika „i” spójnika „lub” z pewnością rozszerzy zakres uznawania miejsca zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W tej sytuacji możemy zgodzić się na przyjęcie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy mają państwo jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 3. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#EwaAdamiak">Przypomnę, że zmianę nr 3 omówiłam już wcześniej przy omawianiu zmiany nr 2. Zmiana ta dotyczy skreślenia art. 4a. Skreślenie to spowodowane jest dodaniem do art. 3 ust. 2c, w którym sformułowana została norma dotycząca stosowania umów o unikaniu podwójnego opodatkowania przy określaniu adresu zamieszkania. Skreślenie art. 4a jest konsekwencją wprowadzenia do ustawy nowego ust. 2c do art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 4. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#EwaAdamiak">W zmianie nr 4 wprowadzane są poprawki do słowniczka zawartego w ustawie. W zmianie nr 4 lit. a) nadaje się nowe brzmienie art. 5a pkt 5 i 6. Jeśli chodzi o pkt 5, to poprawka ma charakter porządkowy. W związku z wydaniem tekstu jednolitego ordynacji podatkowej w punkcie tym dokonujemy jedynie zmiany porządkowej. Natomiast w pkt 6 zmieniono definicję działalności gospodarczej. Zmiana ta ma na celu zbliżenie definicji działalności gospodarczej w ustawach podatkowych, w tym w ustawie o podatku od towarów i usług. Zmiana ta ma ścisły związek ze zmianą nr 5, w której po art. 5a dodaje się art. 5b i 5c. Doprecyzowanie definicji działalności gospodarczej ma służyć wyeliminowaniu nadużyć związanych z przechodzeniem na samozatrudnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#StanisławStec">Zmiana nr 4 dotyczy słowniczka. Jednak już przy tych poprawkach dochodzimy do spraw fundamentalnych. Proszę zauważyć, że w zmianie nr 4 lit. b) przewidziano wykreślenie art. 5a pkt 15. Oznacza to odstąpienie od stosowania ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych. Od razu zapowiadam, że mój Klub Parlamentarny zgłosi poprawkę dotyczącą utrzymania tej ustawy w mocy. Myślę, że zmiany zaproponowane do art. 5a nie zostały do końca przemyślane. Mam na myśli decyzję o likwidacji podatku ryczałtowego, którą przynajmniej częściowo rozumiem. W tym przypadku należałoby przygotować inne propozycje, które w znacznie łagodniejszy sposób prowadziłyby do likwidacji tego podatku. Nie można w sposób rygorystyczny zlikwidować tej formy podatku od 1 stycznia 2007 r. Wielu rzemieślników oraz małe firmy nie są do tego przygotowane. W przypadku likwidacji takiej możliwości od 1 stycznia 2007 r. automatycznie wzrosłyby np. koszty usług świadczonych przez biura rachunkowe. Biura skorzystałyby z takiej możliwości, gdyż musiałyby przejść na szerszy sposób dokumentowania swoich przychodów. Zdaję sobie sprawę z tego, że ten przepis ma służyć likwidacji tzw. szarej strefy. Niedawno Sejm powołał Centralne Biuro Antykorupcyjne. Myślę, że ta jednostka ma duże pole do popisu, żeby walczyć z szarą strefą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#HannaLitwińczuk">Zgadzam się z moim przedmówcą. Projektowane przepisy, które dotyczą pojęcia działalności gospodarczej, są zmianą o charakterze fundamentalnym. W związku z tym chciałabym wskazać na konsekwencje związane z przyjęciem nowej definicji działalności gospodarczej. Proszę zwrócić uwagę na to, że definicja działalności gospodarczej znajduje się w dwóch artykułach ustawy. Pierwszy raz pojawia się w art. 5a ust. 6, a następnie w art. 5b. Dlatego uważam, że te dwa artykuły należy rozpatrywać łącznie. Różnica pomiędzy poprzednią, a obecną definicją działalności gospodarczej polega przede wszystkim na tym, że w przepisie wymienione zostały rodzaje tej działalności. Wskazano, że działalnością gospodarczą jest m.in. także działalność polegająca na pobieraniu pożytków z wartości niematerialnych i prawnych. Jeśli dobrze rozumiem, to chodzi tu m.in. o korzystanie przez twórców z praw autorskich. Jednocześnie w definicji pominięto określenie, które funkcjonowało w poprzedniej definicji. Określenie to mówiło o tym, że do działalności gospodarczej zaliczane są przychody spełniające określone warunki, które jednocześnie nie są zaliczane do przychodów z innych źródeł.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#HannaLitwińczuk">Zgodnie z obecnie obowiązującą definicją działalności gospodarczej twórca może zaliczyć swoje przychody do przychodów, które są określone w art. 10 ust. 1 pkt 7. W punkcie tym jest mowa o prawach majątkowych. Takie zaliczenie przychodów powoduje, że prawa majątkowe nie są uznawane za działalność gospodarczą. W takim przypadku twórca nie prowadzi działalności gospodarczej, chyba że dobrowolnie zarejestruje się jako przedsiębiorca. Natomiast w nowej definicji nie ma już takiego zastrzeżenia. Wyraźnie powiedziano, że działalność gospodarcza to działalność zarobkowa, wytwórcza oraz polegająca na wykorzystywaniu rzeczy i wartości niematerialnych i prawnych prowadzona we własnym imieniu i na własny rachunek w sposób zorganizowany i ciągły. Zgodnie z tą definicją twórcy, a także pracownicy naukowi, którzy spełnią te warunki poprzez korzystanie z praw autorskich we własnym imieniu, niezależnie i w sposób ciągły, staną się podatnikami prowadzącymi działalność gospodarczą. W tej sytuacji należy bliżej przyjrzeć się treści art. 5b. Należy zapytać, czy przesłanki określone w nowym art. 5b ust. 1 pozwalają na wyłączenie twórców z tak określonej działalności gospodarczej. W art. 5b wskazano przesłanki, których spełnienie powoduje, że czynności nie są uznawane za działalność gospodarczą określoną w art. 5a pkt 6. Przedstawiono tu trzy przesłanki, które muszą wystąpić łącznie. Jeżeli nie zostanie spełniona chociaż jedna z nich, to podejmowane czynności uznawane są za działalność gospodarczą. W tej chwili chciałabym zwrócić państwa uwagę na przesłankę określoną w pkt 2. Z przepisu wynika, że za działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeśli są one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez zlecającego te czynności. Zastanówmy się nad tą przesłanką pod kątem czynności wykonywanych przez pracowników naukowych. Przykładem mogą być czynności polegające na korzystaniu przez pracowników naukowych z praw autorskich z tytułu zawartych z wydawnictwem umów wydawniczych, których efektem jest opublikowanie książki lub artykułu. Jeśli dobrze rozumiem tę przesłankę, to pracownik naukowy nie będzie wykonywał tej czynności pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez wydawcę. Moim zdaniem oznacza to, że przesłanki określone w art. 5b ust. 1 nie pozwalają na to, żeby twórcy zostali wyłączeni z definicji działalności gospodarczej. Cała ich działalność twórcza, a w przypadku pracowników naukowych działalność naukowa polegająca na publikowaniu, będzie uznawana za działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#HannaLitwińczuk">Jest oczywiste, że taka definicja całkowicie zmieni sposób opodatkowania tych osób. Twórca będzie mógł wybrać stawkę opodatkowania w wysokości 19 proc., jak każdy inny przedsiębiorca. Jednak zostaną na niego nałożone różne obowiązki, które dotyczą innych przedsiębiorców. Przykładem takiego obowiązku może być prowadzenie uproszczonej księgi przychodów i rozchodów, wpłacanie zaliczek na podatek dochodowy, odrębne zeznanie roczne, zmiana momentu uzyskania przychodu itp. Gdyby taka zmiana miała wejść w życie od 1 stycznia 2007 r., to duża grupa podatników nie będzie na tę zmianę przygotowana. Nie wiem, czy właśnie takie są intencje autorów projektu ustawy. Proszę zauważyć, że taka definicja pozbawia twórców możliwości korzystania z kosztów uzyskania przychodów w wysokości 50 proc. Myślę, że te przepisy powinny zostać poprawione w taki sposób, żeby było jasne, jaka jest sytuacja twórcy, który zaliczy swoje przychody do źródła określonego w art. 10 ust. 1 pkt 7, czyli do praw majątkowych. Należy jednoznacznie wskazać, że w takim przypadku twórca nie jest przedsiębiorcą, chyba że dobrowolnie zarejestruje się jako przedsiębiorca. Jeśli nie będzie to jednoznacznie wynikało z przepisów ustawy, to w przyszłości będziemy mogli się spotkać z taką interpretacją przepisu, jaką przed chwilą przedstawiłam. Naukowcy, którzy wydają różnego rodzaju publikacje na podstawie zawartych umów wydawniczych i nie wykonują tej działalności pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez wydawcę, staną się przedsiębiorcami. Sądzę, że autorzy tego projektu mieli w tej sprawie inne intencje. Bardzo proszę o odniesienie się do tej sprawy i wyjaśnienie, czy przeprowadzona przeze mnie interpretacja tego przepisu jest słuszna. Jeśli tak, to moim zdaniem, te przepisy powinny zostać zmienione. Tyle chciałam państwu powiedzieć o konsekwencjach związanych ze zmianą tej definicji.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#HannaLitwińczuk">Chciałabym także zgłosić uwagi redakcyjne do omawianej zmiany. W zmianie nr 4 lit. a) zmieniany jest pkt 5 i 6. W pkt 6 lit. c) jest mowa o tym, że działalność gospodarcza oznacza działalność zarobkową polegającą na pobieraniu pożytków z rzeczy oraz z wartości niematerialnych i prawnych. Pożytki to pojęcie cywilno-prawne. Natomiast wartość niematerialna i prawna to pojęcie podatkowe. Kodeks cywilny rozróżnia jedynie pożytki naturalne rzeczy, pożytki cywilne rzeczy oraz pożytki prawa. Wydaje się, że w tym przepisie należałoby odejść od używania mieszanej terminologii. Można powiedzieć, że chodzi tu o działalność polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych. Można także zrezygnować z użycia sformułowania mówiącego o wartościach niematerialnych i prawnych i zastąpić je innym pojęciem prawnym. Chciałabym zaproponować państwu także przyjęcie innej zmiany redakcyjnej. W pkt 6 po tiret użyto sformułowania „prowadzoną we własnym imieniu”. Proponuję zastąpić to sformułowanie wyrazami „prowadzoną niezależnie”. Jednocześnie po wyrazach „bez względu na jej rezultat” należałoby dodać wyrazy „i cel”. Chciałabym także zgłosić poprawki redakcyjne do treści art. 5b. Jednak ten artykuł jest dodawany w zmianie nr 5. Nie wiem, czy te poprawki mogę zgłosić w tej chwili, czy też dopiero, gdy przejdziemy do omawiania zmiany nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o zgłoszenie tych poprawek w momencie, gdy przystąpimy do omawiania zmiany nr 5. W tej chwili kontynuujemy omawianie zmiany nr 4. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BarbaraBubula">Ja także chciałabym wypowiedzieć się na temat ryczałtu. W zmianie nr 4 po raz pierwszy pojawia się poprawka, która dotyczy likwidacji podatku ryczałtowego od przychodów ewidencjonowanych oraz karty podatkowej. Ja także chciałabym poinformować, że mam zamiar zgłoszenia w tej sprawie poprawki. Poprawka polegałaby na pozostawieniu w ustawie możliwości opodatkowania ryczałtowego. Mówię w tej chwili o zmianie nr 4 lit. b). W tej sprawie mam już przygotowaną poprawkę. Konsekwencje tej poprawki zostały rozpisane na 12 stronach maszynopisu i dotyczyć będą całego projektu ustawy. W tej chwili chciałam jedynie zasygnalizować, że Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości po przeprowadzeniu dyskusji podjął decyzję o pozostawieniu w ustawie przepisów dotyczących ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych. W tej sprawie zostaną zgłoszone odpowiednie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AnitaBłochowiak">Mój klub także opowiada się za pozostawieniem opodatkowania ryczałtowego. Myślę, że po deklaracji złożonej przez moją przedmówczynię, a także po przyjęciu przez rząd autopoprawki ta ustawa się rozsypała. Jej główne cele i intencje zostały zmienione. Myślę, że to dobrze, gdyż my także opowiadamy się za pozostawieniem takiej możliwości. Ponieważ w tej chwili jesteśmy w fazie dyskusji, chciałabym prosić przedstawicieli Ministerstwa Finansów o wyjaśnienie, skąd wziął się taki pomysł. Myślę, że prawdziwym powodem nie było to, co napisano w uzasadnieniu. Wskazano w nim, że likwidacja ryczałtu ma przeciwdziałać patologiom takim, jak np. pranie brudnych pieniędzy i oszustwa celne, a także szarej strefie. Myślę, że nie było to głównym powodem pojawienia się takiego pomysłu w Ministerstwie Finansów. Nie będę mówiła o tym, że przyjęcie takiego rozwiązania spowodowałoby ubytek w dochodach samorządów lokalnych. Należy zauważyć, że Ministerstwo Finansów nie przewidziało żadnej rekompensaty dla samorządów w związku z likwidacją tej formy opodatkowania. Rozumiem, że Klub Prawa i Sprawiedliwości podjął już w tej sprawie decyzję. Jeśli tak, to na ten temat nie będziemy musieli szerzej dyskutować przed głosowaniem.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#AnitaBłochowiak">Chciałabym wrócić do niepozornej zmiany, która dotyczy słowniczka. Z wypowiedzi eksperta wynika, że jest to zmiana dość istotna. Chciałabym, żeby na temat tej zmiany wypowiedzieli się przedstawiciele Biura Legislacyjnego. Dość często zdarza się, że z posłami współpracują naukowcy, twórcy i eksperci, którzy sporządzają na nasze zlecenie ekspertyzy. Nie chodzi mi o ekspertyzy przygotowywane przez Biuro Analiz Sejmowych, ale o ekspertyzy zlecane na zewnątrz. W jaki sposób praca takich osób byłaby rozliczana? Zgodnie z tym niepozornym przepisem, który jest znaczący i brzemienny w skutkach, osoby te należałoby zaliczyć do grupy osób prowadzących działalność gospodarczą. Wiemy o tym, że ekspertami są np. profesorowie wyższych uczelni. Ekspertyzy podatkowe na potrzeby naszej Komisji często sporządza znany profesor z Torunia. Naukowcy, a także inni twórcy musieliby – zgodnie z tym przepisem – prowadzić działalność gospodarczą. Chciałabym dowiedzieć się, jakie są intencje rządu w tej sprawie. Czy rząd zamierza wycofać się z tych zmian lub zaproponować inne rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proponuję, żebyśmy dyskusję na temat ryczałtu odłożyli do czasu przejścia do omawiania artykułu, który będzie zajmował się tym problemem. W tej chwili ten problem został jedynie zasygnalizowany, ponieważ po raz pierwszy skutki tej zmiany pojawiły się w słowniczku. Myślę, że powinniśmy zająć się w tej chwili omówieniem definicji, do których zgłoszono uwagi. Dyskusja powinna skupić się na tym problemie. Za chwilę poproszę przedstawicieli rządu o stanowisko w tej sprawie. Do treści art. 5a zgłoszono także poprawki w projekcie poselskim w druku nr 743. Za chwilę poproszę autorów tego projektu o przedstawienie tych poprawek. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę przedstawicieli rządu o odniesienie się do wypowiedzi posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#EwaAdamiak">Zgłosili państwo uwagi do nowej definicji działalności gospodarczej. Raz jeszcze chciałabym państwu przypomnieć, jaka była geneza wprowadzenia do projektu tej definicji. Chcieliśmy, żeby definicje zawarte w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych były podobne, jak w ustawie o podatku od towarów i usług. Mamy świadomość, że dalsze kwestie dotyczące opodatkowania i innych konsekwencji będą w tych ustawach różne. Tych przepisów nie można całkowicie ujednolicić. W naszej ocenie nie ma zagrożenia, o którym państwo mówili. Nie można mówić o tym, że w każdym przypadku niespełnienia warunków określonych w art. 5b wszystkie inne źródła przychodów zostaną uznane za działalność gospodarczą. Gdyby intencją rządu było pozostawienie tylko dwóch źródeł przychodów – stosunku pracy oraz działalności gospodarczej – to z art. 10 wykreślilibyśmy wszystkie inne źródła przychodów. Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych określa różne źródła przychodów. Wśród tych źródeł wymieniony jest najem, umowy zlecenia i prawa majątkowe. Z całą pewnością intencją tej zmiany nie była likwidacja tych źródeł dochodów.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#EwaAdamiak">Widzimy, że nowa definicja wzbudza obawy, o których mówiła przed chwilą pani ekspert. Jeśli spojrzymy na obowiązującą definicję działalności gospodarczej możemy stwierdzić, ze w niewielkim stopniu różni się ona od nowej definicji. Różnica polega na tym, że wcześniej nie wymienialiśmy tego, co uznajemy za działalność zarobkową. Jest jednak istotna różnica, która mogłaby pomóc w rozwiązaniu zgłoszonego problemu. W definicji także mówiono o działalności zarobkowej prowadzonej w sposób zorganizowany i ciągły. Końcowy fragment definicji mówił o tym, że chodzi o przychody, które nie są zaliczane do innych źródeł przychodów. Gdybyśmy dodali ten fragment do nowej definicji, zostałaby ona doprecyzowana. W takim przypadku najem zgodny z definicją najmu nigdy nie mógłby stać się działalnością gospodarczą nawet w przypadku, gdyby pojawiły się jakiekolwiek problemy z interpretacją przepisu zawartego w art. 5b. Ta uwaga dotyczy także każdego innego źródła przychodów, w tym praw majątkowych i umów zlecenia. Przypomnę, że w przypadku działalności osobistej mówimy, że mamy do czynienia z umową zlecenia, o ile nie została ona zaliczona do działalności gospodarczej. Wprowadzając taką poprawkę powodowalibyśmy wykluczenie takich źródeł z działalności gospodarczej. Wtedy nie byłoby już obaw, że w przypadku spełnienia którejś z przesłanek określonych w art. 5b podatnik prowadziłby działalność gospodarczą. Na pewno nie było to intencją autorów tego przepisu. Prosiłabym przedstawicieli Biura Legislacyjnego o opinię, czy takie rozwiązanie byłoby wystarczające. W obowiązującej obecnie definicji istnieje takie wykluczenie. Dlatego proponuję, żeby przenieść je do nowej definicji. Myślę, że w ten sposób rozwiązalibyśmy problem, o którym państwo mówili.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#EwaAdamiak">Sugerowali państwo także doprecyzowanie określeń zawartych w tej definicji. Była to definicja, którą tworzyliśmy także na potrzeby ustawy o podatku od towarów i usług. Chodziło nam o możliwie największe zbliżenie definicji w obu ustawach. Z tego powodu potrzebny mi będzie czas na przedyskutowanie tych uwag ze specjalistami, którzy w Ministerstwie Finansów zajmują się sprawami podatku od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem, że propozycja dotyczy dodania do zmiany nr 4 lit. a), do pkt 6 określenia, które jest użyte w obecnie obowiązującej definicji. Chodzi o określenie wskazujące, że w oczywisty sposób niektóre źródła przychodów będą wyłączone z działalności gospodarczej. Jeśli dobrze rozumiem, to w ten sposób wątpliwości eksperta zostałyby rozwiane. Można powiedzieć, że uniknęlibyśmy niebezpieczeństw, o których mówiła pani ekspert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#HannaLitwińczuk">Chodzi o to, żeby jednoznacznie wskazać to w przepisach. Jeżeli twórca zaliczy swoje przychody związane z korzystaniem z praw autorskich do innego źródła przychodów, np. do praw majątkowych, czyli do źródła określonego w art. 10 ust. 1 pkt 7, to organ podatkowy nie będzie mógł mu zarzucić, że prowadzi działalność gospodarczą. Jeśli twórca będzie chciał prowadzić w tym zakresie działalność gospodarczą, to będzie miał takie prawo. W takim przypadku zarejestruje się jako przedsiębiorca. Jeśli wydawca będzie chciał mu wypłacić honorarium, to zgodnie z art. 41 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, złoży oświadczenie, że jest przedsiębiorcą. Jeżeli nie złoży takiego oświadczenia oznaczać to będzie, że zaliczył swoje przychody do działalności wykonywanej osobiście. Takie zaliczenie przychodów nie powinno być kwestionowane. Jeżeli pani dyrektor twierdzi, że uzupełnienie tego przepisu o końcowy fragment obecnej definicji doprowadzi do sytuacji, o jakiej przed chwilą mówiłam, to nie mam w tej sprawie żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Do tej pory funkcjonował przepis, który dawał podatnikowi możliwość wyboru. Podatnik mógł zadeklarować, że będzie prowadził działalność gospodarczą. Jeżeli nie złożył takiej deklaracji, to inne źródła przychodów nie były traktowane jako działalność gospodarcza. Wydaje się, że powtórzenie tego przepisu w nowej definicji będzie powodowało takie same skutki, jak do tej pory. Osiągniemy efekt, o jakim mówiła pani ekspert. Rozumiem, że zastanowią się państwo nad zmodyfikowaniem tego przepisu. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WojciechBiałończyk">Rozumiem, że zmiana definicji zaproponowana przez rząd polegać będzie na dodaniu końcowego fragmentu z obowiązującej definicji. My także mamy kilka uwag do zmiany nr 4. Przedstawię je zgodnie z kolejnością poprawek przedstawionych w zmianie nr 4. W lit. a) zaproponowano nadanie nowego brzmienia pkt. 5 i 6. Uważamy, że zmiana pkt 5 jest zbędna. Idąc tokiem rozumowania przyjętym przez autorów tej poprawki musielibyśmy nowelizować wszystkie ustawy w każdym przypadku, gdy pojawi się jakaś nowelizacja. Wtedy pojawiałaby się konieczność dodawania nowego numeru Dziennika Ustaw i pozycji, w której ta nowelizacja została umieszczona. Z tego powodu nadanie nowego brzmienia pkt 5 jest zbędne. Jeśli chodzi o zmianę definicji dotyczącej działalności gospodarczej, to mamy do niej uwagę legislacyjną. Z tą zmianą wiąże się co najmniej kilkanaście innych zmian w całym projekcie ustawy. Polegają one na wykreśleniu z różnych artykułów wyrazu „pozarolnicza”. Powstaje pytanie, czy taka zmiana jest potrzebna? Czy istnieje potrzeba robienia tak dużego zamieszania? Podatnicy dowiedzą się, że określony przepis otrzymał nowe brzmienie. Będą doszukiwać się, czego dotyczy ta zmiana. W tym przypadku zmiana polega jedynie na wykreśleniu wyrazu „pozarolnicza”. Być może lepszym rozwiązaniem byłoby, przy zachowaniu treści zaproponowanej w projekcie definicji, napisać: „Ilekroć w ustawie jest mowa o pozarolniczej działalności gospodarczej lub działalności gospodarczej, rozumie się przez to…”. Tu należałoby wpisać zgłoszoną przez rząd propozycję.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WojciechBiałończyk">Należy także zwrócić uwagę na to, że nowa definicja działalności gospodarczej w projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie jest tożsama z definicją działalności gospodarczej, która została przyjęta w ustawie nowelizującej ustawę o podatku od towarów i usług. Nie jest ona także tożsama z definicją działalności gospodarczej zawartej w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej. Oznacza to, że nadal nie osiągamy celu, jakim jest ujednolicenie pojęcia działalności gospodarczej w systemie prawa. Nie jest to nowa ustawa, lecz nowelizacja ustawy, która obowiązuje od kilkunastu lat. Dlatego proponujemy, żeby przyjęli państwo sugerowaną poprawkę. Dzięki temu z projektu można będzie usunąć przynajmniej kilkanaście zmian. W poszczególnych przepisach nadal pozostałby wyraz „pozarolnicza”.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#WojciechBiałończyk">Kolejne uwagi dotyczą definicji małego podatnika oraz samochodu osobowego. Zastanawiamy się nad tym, czy w celu zachowania spójności pomiędzy ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych i ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych nie należałoby wprowadzić tych definicji poprzez odesłanie. Można przyjąć przepis w brzmieniu: „Jeżeli mowa jest o samochodzie osobowym, rozumie się przez to samochód osobowy w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.”. Oczywiście jest to tylko przykład. Ze względu na adresatów obu ustaw wydaje się, że bardziej celowe byłoby zawarcie pełnych definicji w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych jest kierowana do profesjonalistów. Dlatego w tej ustawie mogłoby znaleźć się odesłanie wskazujące, że samochód osobowy jest rozumiany w taki sposób, w jaki został zdefiniowany w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. W taki sam sposób należałoby rozwiązać sprawę drugiej definicji.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#WojciechBiałończyk">Z tych samych powodów, które wymieniłem przy omawianiu pkt 5, zbędne wydaje nam się dodawanie pkt 21, w którym zmieniona została definicja ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Dodatkowym argumentem jest to, że nowa definicja nie została uwzględniona we wszystkich przypadkach. W niektórych artykułach usunięto powołania następujące po tytule tej ustawy. Jednak np. w art. 23b w ust. 2 nadal pozostał tytuł ustawy wraz z datą i numerami Dzienników Ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem, że zmiany dotyczące pkt 5 i 21 polegają na uzupełnieniu adresów publikacyjnych związanych z kolejnymi zmianami ustaw. Wprowadzanie takich zmian nie jest konieczne ze względów legislacyjnych. Te zmiany można całkowicie skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WojciechBiałończyk">W słowniczku nadal pozostałaby definicja Ordynacji podatkowej w takim brzmieniu, jakie ma w chwili obecnej. Różnica polega jedynie na tym, że definicja ta zawiera jedynie wcześniejsze Dzienniki Ustaw. Nigdy nie nowelizuje się przepisów, jeśli trzeba dodać nowy numer Dziennika Ustaw. Takie zmiany do tej pory nigdy nie były praktykowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Druga uwaga dotyczyła definicji działalności gospodarczej. Proponował pan przyjęcie odesłania wskazującego, co rozumie się przez pozarolniczą działalność gospodarczą. Dzięki temu można będzie zrezygnować z kilkunastu zmian wykreślających wyraz „pozarolniczą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WojciechBiałończyk">Zastanawialiśmy się nad taką możliwością, chociaż się przy niej nie upieramy. Chodzi o pozostawienie pojęcia działalności pozarolniczej w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem, że w zasadzie jest to kwestia techniczna i legislacyjna. Na pewno nie jest to propozycja merytoryczna. Chodzi jedynie o to, w jaki sposób tę zmianę zapisać. Można zmieniać brzmienie kolejnych przepisów. Można przyjąć nowe brzmienie, a w pozostałych przepisach utrzymać ich dotychczasowe brzmienie. Myślę, że będzie jeszcze czas na to, żeby ustalić, jaki sposób zapisu będzie najlepszy.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jednak w jednej kwestii nie mogę się z panem zgodzić. Wydaje mi się, że dla podatników bardziej przyjaznym rozwiązaniem będzie umieszczenie tych definicji w ustawie, a nie odesłanie ich do definicji w innej ustawie. Dla normalnego podatnika nie ma nic gorszego niż przeczytanie w ustawie, że musi przeczytać kolejną ustawę. Dlatego należy dodać do ustawy taki sam przepis, jaki został przyjęty w innej ustawie. Będzie to taki sam przepis, jaki został wcześniej przyjęty przez Komisję w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Dodanie do ustawy kilku zdań będzie dla podatnika lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WojciechBiałończyk">Chciałbym krótko uzupełnić wcześniejszą wypowiedź. Tę zmianę zaproponowaliśmy, żeby zachować pomiędzy tymi ustawami pełną spójność. O takiej potrzebie mówili przedstawiciele rządu. Jest także o tym mowa w uzasadnieniu projektu ustawy. Wszyscy doskonale wiemy o tym, że w toku prac legislacyjnych przepisy mogą ulec pewnym zmianom. Zdarza się, że w jednej ustawie do przepisu zostanie wprowadzony przecinek, a w innej ustawie nie będzie takiej zmiany. W takich przypadkach podatnicy oraz doradcy podatkowi od razu zastanawiają się nad tym, co miał na myśli ustawodawca przyjmując przepis, w którym w jednej ustawie jest przecinek, a w drugiej ustawie go nie ma. Właśnie dlatego proponujemy rozwiązanie tego problemu poprzez odesłanie. Dzięki temu nikt nie będzie miał wątpliwości, że w każdym przypadku chodzi o to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem pana wypowiedź, ale pozostaję przy własnym zdaniu. Dla osób nie będących prawnikami czytanie ustaw zawierających wiele odesłań jest bardzo nieprzyjemne. Wiem, że opinie na ten temat mogą być różne. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#HalinaMurias">W pełni popieram wyrażone przez panią stanowisko. W każdym momencie prac nad ustawą powinniśmy dążyć do tego, żeby przepisy były przejrzyste i proste oraz możliwe do zrozumienia przez przeciętnego człowieka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 4? Nie widzę zgłoszeń. Czy przedstawiciele rządu chcą odnieść się do wypowiedzi posłów? Posłowie poruszyli kilka różnych problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#EwaAdamiak">Zgadzam się z opinią, że najlepszym rozwiązaniem byłoby wprowadzenie pełnych definicji do słowniczka. Jeśli mówimy o spójności ustaw, to musimy również pamiętać o ustawie o podatku od towarów i usług. Także w tej ustawie występują definicje samochodu osobowego i małego podatnika. Podzielam uwagi dotyczące definicji działalności gospodarczej. Przyjmując propozycję Biura Legislacyjnego w projekcie ustawy mielibyśmy znacznie mniejszą liczbę zmian. Jednak w takim przypadku będziemy musieli podjąć decyzję o pozostawieniu w ustawie sformułowania „pozarolnicza działalność gospodarcza”. Spowoduje to, że ta definicja będzie inna niż definicja zawarta w ustawie o podatku od towarów i usług. Jednak już wcześniej mówiliśmy o tym, że i tak te definicje nie są do końca spójne. Podzielam pogląd, że pozostawienie tego sformułowania w ustawie niczego nie zmieni. Na pewno dzięki temu podatnikowi łatwiej będzie zrozumieć zmiany wprowadzone w wyniku tej nowelizacji. Liczba zmian będzie dzięki temu zdecydowanie mniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Bardzo proszę, żeby przedstawiciele rządu wypracowali w tej sprawie wspólne stanowisko z Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu i przedstawili konkretne propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AnitaBłochowiak">Zgadzam się z wygłoszonymi wcześniej postulatami. Chciałabym jednak zauważyć, że nie rozpoczęliśmy jeszcze pracy nad zmianą ustawy o podatku od towarów i usług. Przypominam państwu, że jeszcze nie zaczęliśmy pracować nad projektem nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług. Jeżeli będzie taka potrzeba, możemy przyjąć odpowiednią zmianę w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, a następnie wprowadzić ją także do ustawy o podatku od towarów i usług. Można to zrobić np. w formie poprawki Komisji. Dzięki temu przepisy będą spójne. Poprawki mogą dotyczyć nie tylko definicji samochodu osobowego, ale także innych rozwiązań, które zostaną przyjęte przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WojciechBiałończyk">Chciałbym zgłosić uwagę o charakterze technicznym. Wszystkie zmiany oraz ewentualne poprawki o charakterze technicznym i legislacyjnym zostaną przedstawione w zestawieniu, które zostanie przygotowane przez Biuro Legislacyjne. Takie zestawienie przedstawimy Komisji do rozpatrzenia w głosowaniu wraz z innymi poprawkami. Do tej pory nie zgłaszaliśmy wielu uwag o charakterze redakcyjnym, żeby nie zabierać państwu czasu. Wszystkie propozycje Biura Legislacyjnego zostaną przedstawione w zestawieniu, które zostanie przedłożone Komisji przed głosowaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję. Rozumiem, że mogę uznać, iż zmiana została omówiona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#EwaAdamiak">Myślę, że tak. We współpracy z Biurem Legislacyjnym przygotujemy stosowne poprawki legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chciałbym zadać pytanie panu ministrowi. Dotyczy ono zmiany nr 4 lit. c), w której zmieniany jest pkt 20, zawierający definicję małego podatnika. Od pewnego czasu rozmawiamy o tym, żeby określoną w tej definicji kwotę stanowiącą równowartość 800 tys. euro zwiększyć o 50 proc. Przygotowaliśmy projekt ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości, w którym ta kwota zostanie podniesiona do 1200 tys. euro. Chcielibyśmy, żeby za małego podatnika była uznawana osoba, która prowadzi działalność gospodarczą na poziomie nieprzekraczającym kwoty 1200 tys. euro. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej propozycji? Czy rząd zgodzi się na tę propozycję, gdy pojawią się takie poprawki? Jeśli się nie mylę, to definicja małego podatnika funkcjonuje w naszym systemie prawa od 3 lat. Kiedy przyjmowaliśmy, że małym podatnikiem będzie podatnik, którego wartość przychodu ze sprzedaży nie przekroczy kwoty odpowiadającej równowartości 800 tys. euro, przedstawiciele Ministerstwa Finansów sugerowali podwyższenie tej kwoty. Od tego czasu minęło już kilka lat. Z inicjatywą w tej sprawie wystąpimy przy okazji nowelizacji ustawy o rachunkowości. Z pewnością zgłosimy również propozycję dotyczącą zmiany tej definicji. Czy Ministerstwo Finansów bierze pod uwagę możliwość zaakceptowania tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JarosławNeneman">Rząd nie dyskutował o tej sprawie. Dlatego trudno jest mi odnieść się do tej propozycji. Sądzę, że będziemy mogli powrócić do tej sprawy w momencie, gdy pojawi się projekt nowelizacji ustawy o rachunkowości. Przed zajęciem stanowiska w tej sprawie sprawdzimy, jakie konsekwencje może spowodować ta zmiana zarówno w rachunkowości, jak i podatkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ElżbietaLutow">Związek Rzemiosła Polskiego reprezentuje przede wszystkim najmniejsze firmy. Dlatego byliśmy głównym wnioskodawcą w sprawie utrzymania w mocy ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym. Nasze wystąpienie w tej sprawie zostało przekazane na ręce przewodniczącej Komisji. Krytyczną opinię na temat zmiany dotyczącej likwidacji ryczałtu przedstawiła Komisja Rozwoju Przedsiębiorczości. Chciałabym podkreślić, że wraz z kartą podatkową sprawa ta dotyczyć będzie ok. 700 tys. podmiotów. Dlatego bardzo proszę, żeby Komisja poświęciła tej sprawie swój czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Już wcześniej mówiłam o tym, że w zmianie nr 4 sprawa ta pojawiła się incydentalnie jako poprawka o charakterze porządkowym. Sprawa ta będzie szczegółowo omówiona w odpowiednim momencie. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 4? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców poselskiego projektu ustawy z druku nr 743. Autorzy tego projektu także zaproponowali zmianę, która dotyczy art. 5a. Zgodnie z przyjętą przez Komisję procedurą powinniśmy tę zmianę omówić przy okazji rozpatrywania odpowiedniej zmiany w projekcie rządowym. Do reprezentowania autorów tego projektu upoważniony jest poseł Andrzej Mańka. Czy pan poseł jest obecny? Rozumiem, że nie. Czy ktoś z państwa mógłby wystąpić w imieniu wnioskodawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#HalinaMurias">Pan poseł nie przekazał mi żadnych informacji na ten temat. Musiałabym się nad tą propozycją zastanowić. Mogę przedstawić państwu to, co napisano w uzasadnieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewChlebowski">Wydaje mi się, że nie można tego zrobić na podstawie uzasadnienia projektu ustawy. Zmiany zawarte w tym projekcie dotyczą nie tylko art. 5a. Zaproponowano w nim także inne zmiany, m.in. daleko idące zmiany w art. 6. Wydaje się, że odczytanie uzasadnienia nie będzie wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WojciechBiałończyk">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że projekt ustawy z druku nr 743 dotyczy tej samej problematyki, co zawarta w projekcie rządowym zmiana nr 37, która polega na dodaniu do ustawy art. 27e. Od razu wyjaśnię, że chodzi tu o tzw. ulgi prorodzinne. Myślę, że ten projekt należałoby omówić przy rozpatrywaniu zmiany nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Sądzę, że możemy przyjąć tę propozycję. Byłoby wskazane, gdyby przy omawianiu tych zmian obecny był przedstawiciel wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W tej sytuacji przechodzimy do omówienia zmiany nr 5. O zmianie tej, przynajmniej częściowo, mówiła wcześniej pani ekspert. Teraz omówimy tę zmianę szczegółowo. Proszę przedstawicieli rządu o zaprezentowanie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#EwaAdamiak">Omawiając definicję działalności gospodarczej wspominałam już o tym, że w zmianie nr 5 proponujemy dodanie do ustawy nowego art. 5b. Zawarty w nim przepis wskazuje, kiedy określone czynności nie będą uznawane za działalność gospodarczą. Celem tego przepisu jest przede wszystkim eliminowanie z życia gospodarczego nadużyć w zakresie samozatrudnienia. Przede wszystkim chodziło nam o zachowanie ochrony praw pracowniczych w sytuacjach, gdy pracodawca zmusza pracownika do przejścia na samozatrudnienie. Przepis mówi o trzech przesłankach, które muszą być spełnione łącznie. W przypadku spełnienia tych trzech przesłanek będziemy mogli uznać, że określone czynności nie stanowią działalności gospodarczej, chociaż podatnik będzie posiadał wpis do ewidencji o działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Chciałabym raz jeszcze podkreślić, że te trzy przesłanki są traktowane łącznie. Pkt 1–3 są połączone spójnikiem „i”, w związku z czym muszą być spełnione jednocześnie. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AnitaBłochowiak">Nie chcę powtarzać argumentów, które zostały przedstawione przy omawianiu zmiany nr 4. Rozumiem, że ten przepis dotyczy także umowy zlecenia, zwłaszcza w odniesieniu do treści pkt 2. Zwracam uwagę, że umowa zlecenia nie jest wykonywana pod kierownictwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przypomnę, że ten przepis określa to, co nie jest uznawane za działalność gospodarczą. Dlatego uważam, że zastrzeżenia zgłaszane wcześniej do zmiany nr 4 nie mają w tym przypadku zastosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AnitaBłochowiak">Uważam, że jest to przepis uszczelniający definicję działalności gospodarczej. Wydaje mi się jednak, że nie dotyczy on tylko spraw samozatrudnienia. Istnieje obawa, że ten przepis może dotyczyć także innych sytuacji. Stąd właśnie biorą się pewne wątpliwości. Rozmawiałam na ten temat z ekspertami, którzy wskazali, że przepis nie jest jednoznaczny, w związku z czym może dochodzić do różnych interpretacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Raz jeszcze zwracam pani uwagę, że mamy tu do czynienia z odwrotną sytuacją, niż w przypadku zmiany nr 4. Poprzednio zgłoszono problem polegający na tym, że na mocy definicji za działalność gospodarczą mogą zostać uznane czynności, których objęcie tą definicją nie leżało w intencjach wnioskodawców. Natomiast w zmianie nr 5 jest mowa o przypadkach, w których określone czynności nie są uznawane za działalność gospodarczą. W tym przypadku nie mamy do czynienia z problemem, który dotyczył umów zlecenia lub twórców. Chodzi tu o czynności, które nie będą uznawane za działalność gospodarczą. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MagdalenaGarbacz">Chciałabym powiedzieć państwu o dwóch sprawach. Pierwsza dotyczy uzasadnienia tej zmiany. Chciałabym powiedzieć, że z patologiami dotyczącymi prawa pracy powinno walczyć prawo pracy oraz sądy pracy. Prawo podatkowe nie jest odpowiednim miejscem, w którym należałoby chronić prawa pracowników. Chciałabym także zadać pytanie. W przepisie określono w jakich przypadkach określone czynności nie są uznawane za działalność gospodarczą. W ten sposób mają być eliminowane patologie dotyczące samozatrudnienia. Co będzie w przypadku osób, które samozatrudniają się na mocy obecnie obowiązujących przepisów? Takie osoby mają już podpisane umowy i prowadzą działalność gospodarczą. Czy po wejściu w życie nowych przepisów osoby te będą musiały zmienić zawarte wcześniej umowy? Czy organy podatkowe uznają, że osoby te nie prowadziły działalności gospodarczej, gdyż nie miały do tego prawa w związku ze zmianą przepisów? Takie wątpliwości pojawiają się wśród osób, które przeszły na samozatrudnienie. Jest oczywiste, że mówiąc o tym wyłączam przypadki patologiczne. Jeśli mamy do czynienia z patologią, to powinny z nią walczyć regulacje zawarte w prawie pracy, a także sądy pracy. Są to odpowiednie miejsca do walki z takimi patologiami. W obecnej sytuacji gospodarczej naszego kraju samozatrudnienie nie powinno być eliminowane. Jest to forma zarobkowania dla dużej liczby osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#HannaLitwińczuk">Chciałabym zaproponować przyjęcie poprawki redakcyjnej do art. 5b ust. 1 pkt 1. W tej chwili przepis mówi o tym, że za działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeżeli wszelką odpowiedzialność wobec osób trzecich, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, za ich rezultat oraz wykonywanie ponosi zlecający wykonanie tych czynności. Uważam, że sformułowanie „wszelka odpowiedzialność” jest mało precyzyjne. Dlatego proponuję, żeby pkt 1 otrzymał brzmienie: „wyłączną odpowiedzialność cywilną za ich rezultat oraz wykonania ponosi wobec osób trzecich zlecających tych czynności, z zastrzeżeniem ust. 2,”. Jednocześnie proponuję, żeby w nowym ust. 2 wskazać, że za odpowiedzialność cywilną nie uważa się odpowiedzialności z tytułu popełnienia czynów niedozwolonych. Poprawka dotyczy jedynie sposobu zapisania treści zawartej w pkt 1. Bardzo proszę, żeby Komisja wzięła pod uwagę możliwość przyjęcia tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#HannaLitwińczuk">Jednocześnie chciałabym zaproponować nadanie nowego brzmienia dotychczasowemu ust. 2. W projekcie zaproponowano, żeby ust. 2 miał brzmienie: „Za osobę prowadzącą działalność gospodarczą, o której mowa w art. 5a pkt 6, uważa się również osobę fizyczną będącą wspólnikiem spółki niemającej osobowości prawnej w zakresie wykonywanej przez tę spółkę działalności gospodarczej.”. Mamy takie spółki prowadzące działalność gospodarczą, jak spółka jawna, czy spółka komandytowa. W rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podatnikami nie są spółki niemające osobowości prawnej, lecz wspólnicy tych spółek. W związku z tym przychody pochodzące z działalności gospodarczej i tak powinny być przypisane wspólnikom. Myślę, że intencją autorów tego projektu było przesądzenie w tym przepisie o tym, że przychody przypisane wspólnikowi z udziału w spółce niemającej osobowości prawnej, o ile spółka prowadzi działalność gospodarczą, będą przychodami z działalności gospodarczej. W związku z tym proponuję, żeby ust. 2 otrzymał brzmienie: „Jeżeli działalność, o której mowa w art. 5a pkt 6, prowadzi spółka nie– mająca osobowości prawnej, przychody wspólnika z udziału w takiej spółce, określane na podstawie art. 8 ust. 1, uznaje się za przychody ze źródła, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3.”. Z brzmienia tego przepisu wynika jednoznacznie, że jeżeli kryteria prowadzenia działalności gospodarczej spełnia spółka niemająca osobowości prawnej, to przychody przypisane wspólnikowi tej spółki są przychodami z działalności gospodarczej. Proszę o rozważenie możliwości zmiany brzmienia tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#HannaLitwińczuk">Posłanka Anita Błochowiak zgłosiła uwagę, która dotyczyła np. umowy zlecenia. W art. 13, który dotyczy umów zlecenia, znalazło się zastrzeżenie, że do przychodów z działalności osobistej zalicza się przychody z tytułu wykonywania usług na podstawie umowy zlecenia lub umowy o dzieło, uzyskane wyłącznie od osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą, osoby prawnej, jednostki organizacyjnej oraz jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej oraz właściciela nieruchomości, z wyjątkiem przychodów uzyskanych na podstawie umów zawieranych w ramach prowadzonej przez podatnika działalności gospodarczej oraz przychodów, o których mowa w pkt. 9. Czy w świetle nowej definicji działalności gospodarczej bez poprawek, o których mówiliśmy wcześniej, oznacza to, że status osoby wykonującej umowy zlecenia nie zarejestrowanej jako przedsiębiorca nie ulegnie zmianie? Czy dobrze rozumiem ten przepis? Na pewno nie można uznać, że jest to zupełnie obojętne. Dlatego chciałabym się w tej sprawie upewnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 5? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie ja także chciałabym zadać pytanie. Dotyczy ono sprawy, o której mówiła przedstawicielka Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych „Lewiatan”. Wydaje się, że w pkt 2 znalazł się przepis przeniesiony z Kodeksu pracy. Czy w uproszczeniu można rozumieć ten przepis w taki sposób, że jeśli zatrudnienie jest legalne w świetle przepisów Kodeksu pracy, to samozatrudnienie będzie również legalne w świetle przepisów o działalności gospodarczej. Jeżeli w tym zakresie występują jakieś nadużycia, to samozatrudnienie nie będzie uznawane za działalność gospodarczą. Czy przepis można rozumieć w ten sposób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MagdalenaGarbacz">W pierwszym momencie przepis ten nie wzbudzał żadnych wątpliwości. Można powiedzieć, że jest to doprecyzowanie służące wyeliminowaniu przypadków, w których praca powinna być wykonywana na etacie, ale pracownicy są zmuszani do samozatrudnienia. W ten sposób pracodawcy chcą zmniejszać swoje koszty. Jednak wątpliwości wzbudziło to, co napisano w uzasadnieniu. W uzasadnieniu wskazano, że jest to forma walki z patologiami dotyczącymi prawa pracy. Przepis ma służyć eliminacji tego, co dzieje się w tej chwili. Uważamy, że prawo podatkowe nie powinno walczyć z patologiami dotyczącymi prawa pracy. Jeżeli celem autorów projektu jest ograniczenie samozatrudnienia, należy to zrobić w inny sposób. W obowiązującym prawie uregulowane są przypadki, które dotyczą zmuszania pracownika do samozatrudnienia. Nie jest tak, że w tym zakresie pracownik nie posiada żadnej ochrony. Wątpliwości dotyczą tego, o co naprawdę chodzi autorom projektu ustawy. Być może celem tego przepisu jest ograniczenie przypadków samozatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem, że treść tego przepisu zrozumiała pani w taki sam sposób, jak ja. Uwagi dotyczą jedynie intencji autorów oraz treści uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MagdalenaGarbacz">Poruszyłam ten problem dlatego, że zaczęły do nas napływać takie uwagi. Nie chodzi o to, że sami wymyśliliśmy ten problem. Po prostu ludzie zaczęli nas pytać, co stanie się w przypadku, gdy ten przepis zostanie zmieniony. Dlatego chciałam zapytać, czy tym przepisem wprowadzana jest jakaś nowa jakość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem, że pytanie dotyczy przedstawienia bardziej zręcznego uzasadnienia. Sam przepis nie budzi wątpliwości i może być rozumiany jako doprecyzowanie wcześniejszej definicji. Rozumiem, że chodzi tu o wyeliminowanie tych przypadków, które nie są zgodne z obowiązującym prawem. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dla mnie ten przepis jest jednoznaczny. Jest to przepis, który spowoduje faktyczne ograniczenia w samozatrudnieniu. Należy mówić o tym otwartym tekstem. Właśnie takie były intencje Ministerstwa Finansów, kiedy przygotowywano te zmiany. Ministerstwo chciało ograniczyć zjawisko samozatrudnienia, które osobiście uznaję za zjawisko pozytywne. W kraju, w którym mamy ponad 2,5 mln osób bezrobotnych samozatrudnienie jest dobrą formą działalności. Z żalem muszę stwierdzić, że zaproponowane przez rząd przepisy mają charakter ograniczający samozatrudnienie. Jednak nie mam wątpliwości, że w istotny sposób służyć będą także zwalczaniu patologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem, że pana pogląd w tej sprawie jest inny niż mój i przedstawicielki PKPP „Lewiatan”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MagdalenaGarbacz">Nie do końca wygląda to w ten sposób. Nie można dyskutować z twierdzeniem, że z patologiami należy walczyć. Jest to dla wszystkich oczywiste. Lektura tego przepisu w pierwszym momencie nie doprowadza nas do wniosku, że jest to przepis, który ma ograniczyć samozatrudnienie. Po ponownym przeczytaniu tego przepisu zauważamy przesłankę, która mówi o wykonywaniu czynności pod kierownictwem, w miejscu i czasie wyznaczonym przez zlecającego te czynności. Przepis ten możemy odnieść do umów związanych z budownictwem. Mam na myśli umowy dotyczące wykonywania robót budowlanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Mamy tu przeniesiony przepis z prawa pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MagdalenaGarbacz">To prawda. Jednak przepis ten doprowadza do takiej sytuacji, że takie czynności nie mogą być wykonywane w formie samozatrudnienia. Jeżeli takie były intencje autorów projektu ustawy, to mamy do czynienia z ewidentnym ograniczaniem samozatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W tej chwili dokładnie taki sam przepis obowiązuje w prawie pracy. Jeśli tak, to na czym ma polegać to ograniczenie? Przyznaję, że nie bardzo rozumiem pani wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MagdalenaGarbacz">W przepisie określone zostały trzy przesłanki, które mają być spełnione łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W prawie pracy mamy tylko jedną przesłankę. Tu dodano dwie dodatkowe przesłanki. Jeśli tak, to należy uznać, że przepis został zawężony, a nie rozszerzony. W tym przypadku zależność jest odwrotna. Jeśli do jednej przesłanki dodamy następną i połączymy je koniunkcją, to interpretacja przepisu nigdy nie będzie rozszerzająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MagdalenaGarbacz">Dlatego mówiłam o tym, że po pierwszym przeczytaniu tego przepisu nie miałam wątpliwości. Jednak uzasadnienie mówiące o chęci ograniczenia samozatrudnienia budzi wątpliwości. O co naprawdę chodzi autorom tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ZbigniewChlebowski">Autorom chodzi właśnie o to, o czym pani mówiła. Chodzi im o ograniczenie samozatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MagdalenaGarbacz">Jeśli taki jest cel wprowadzenia do ustawy tego przepisu, to zgłaszamy sprzeciw. Muszę sprzeciwić się próbie ograniczenia w taki sposób przypadków przechodzenia na zatrudnienie, jeśli wynika to z dobrej woli obu stron i nikt nikogo do tego nie zmusza. Uważamy, że taka forma zatrudnienia powinna być promowana w obecnej sytuacji gospodarczej kraju, a zwłaszcza przy tak wysokim bezrobociu. Samozatrudnienie nie powinno być ograniczane prawem podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przepraszam za to, że dyskusja na ten temat przedłużyła się. Wydaje mi się, że przede wszystkim należy uważnie czytać przepisy, a nie doszukiwać się wątpliwości w uzasadnieniu. Czy przedstawiciele rządu chcieliby odnieść się do tej dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#EwaAdamiak">Ja także chciałam powiedzieć, że o treści przepisu nie decyduje uzasadnienie. Być może w uzasadnieniu użyto niezbyt fortunnych sformułowań. Z całą pewnością najważniejsza jest treść przepisu. W tej chwili przepis literalnie odzwierciedla to, co obecnie obowiązuje w Kodeksie pracy. Z całą pewnością nie chodziło nam o ograniczenie samozatrudnienia. Chodziło nam jedynie o ograniczenie patologii, czyli nadużyć dotyczących samozatrudnienia. Tylko takie były intencje autorów związane z wprowadzeniem do projektu ustawy tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#EwaAdamiak">Chciałabym również odnieść się do problemu poruszonego przez poseł Anitę Błochowiak. Mówiliśmy już wcześniej o doprecyzowaniu definicji działalności gospodarczej. Jeśli uzupełnimy go o określenie zawarte w poprzedniej definicji, to z całą pewnością nie wystąpią problemy, o których pani mówiła. Przyjęcie takiej poprawki powinno rozwiać wszelkie wątpliwości w tej sprawie. Chciałabym także odnieść się do uwag pani ekspert. Możemy zgodzić się na przyjęcie poprawki do art. 5b ust. 2. Przedstawiona przez panią propozycja oddaje intencje autorów projektu ustawy, a przepis jest zredagowany w sposób bardziej czytelny. Mówiła pani również o doprecyzowaniu przesłanek zawartych w ust. 1. Tak jak poprzednio, będę musiała skonsultować tę propozycję ze specjalistami do spraw podatku od towarów i usług. Zaproponowaliśmy tu pojęcia, które miały poprawić spójność ustaw. Potrzebuję czasu na to, żeby odnieść się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem, że pani ekspert przekaże przedstawicielom rządu swoje uwagi, dzięki czemu będzie można poddać je konsultacjom. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 5? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 6. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#EwaAdamiak">W zmianie nr 6 lit. a) zmieniana jest treść art. 6 ust. 2. Zmiana polega na doprecyzowaniu, że wspólność majątkowa musi istnieć przez cały rok podatkowy. Ten przepis był interpretowany w taki sposób od wielu lat. Doszliśmy do wniosku, że w tej sprawie nie powinno być żadnych wątpliwości. W tej sprawie ostatnio pojawiało się coraz więcej pytań. Dlatego do przepisu dodajemy wskazanie, że wspólność majątkowa, tak samo jak wszystkie inne elementy, musi istnieć przez cały rok podatkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do zmiany nr 6? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Chciałabym przypomnieć, że wcześniej planowaliśmy, iż ok. godziny 13.00 ogłoszona zostanie przerwa. Po przeprowadzeniu konsultacji w gronie prezydium Komisji proponuję, żeby przerwa trwała 45 minut. Po przerwie obrady kontynuować będziemy w tej samej sali.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Ogłaszam przerwę do godziny 13.30.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wznawiam obrady. Przed przerwą omówiliśmy zmianę nr 6 z projektu rządowego, który został uznany przez Komisję za projekt wiodący. Chciałabym państwu przypomnieć, że w zmianie nr 6 zaproponowano zmiany do art. 6. Zmiany do tego artykułu zaproponowano także w projekcie poselskim z druku nr 743. Proszę autorów tego projektu o przedstawienie proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#HalinaMurias">Od razu chciałabym wyjaśnić, że znalazłam się w dość niezręcznej sytuacji. W trakcie przerwy rozmawiałam z posłem, który został upoważniony do reprezentowania autorów tego projektu. Poinformował mnie, że nie został powiadomiony o dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Z tego powodu nie przybył na posiedzenie. Uważam, że sytuacja jest dość niezręczna. Postaram się krótko przedstawić propozycje zmian, nie odnosząc się do uzasadnienia projektu ustawy, które otrzymali państwo wraz z projektem. Projekt ustawy ma związek z uchwałą Komisji Polityki Społecznej, która została podjęta na ostatnim posiedzeniu Komisji. Mam na myśli uchwałę o narodowym wspieraniu rodziny. Uważamy, że nasz projekt może być elementem programu narodowego wspierania rodziny. Nasz projekt jest ważny dla rodzin, a także dla Ministerstwa Finansów ze względu na to, że powoduje skutki dla budżetu państwa. Przyjęcie proponowanych rozwiązań spowoduje znaczący ubytek we wpływach do budżetu. Wspólne rozliczanie podatku współmałżonków z dziećmi spowoduje określone skutki budżetowe. Z prowizorycznie przeprowadzonych obliczeń wynika, że będzie to kwota znacząca. Ubytek dochodów budżetowych szacowany jest na poziomie 6 mld zł. Chciałabym jednak podkreślić, że nasza propozycja jest przemyślana. Wprowadzenie nowego sposobu rozliczenia podatkowego rodziny spowoduje oszczędności w wydatkach budżetu państwa. Na pewno zwiększą się wpływy do budżetu z podatku od towarów i usług. Mówimy także o oszczędnościach, gdyż na pewno będzie można zrezygnować z niektórych świadczeń socjalnych. Mówiąc to szczególnie myślę o dodatku dla kobiet samotnie wychowujących dzieci. Myślę, że nad tą propozycją należy się zastanowić także w tym kontekście, gdyż te osoby skorzystałyby na wspólnym rozliczeniu podatku. Wiadomo mi, że w chwili obecnej sytuacja jest taka, iż kobiety otrzymujące ten dodatek nie podejmują zatrudnienia. Wraz z podjęciem zatrudnienia straciłyby ten dodatek. Myślę, że w tej sprawie można będzie znaleźć płaszczyznę do wspólnej dyskusji o znalezieniu najlepszego rozwiązania. Kwota ubytku dochodów budżetowych może być dla niektórych osób przerażająca. Proszę jednak, żeby wobec proponowanych zmian nie było głosów przeciwnych. Byłoby dobrze, gdybyśmy mogli podyskutować o tym, żeby wypracować dobre rozwiązania umożliwiające wspólne opodatkowanie rodziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BarbaraBubula">Chciałabym zadać pytanie. Wiąże się ono z rozbieżnościami, które dotyczą oszacowania skutków budżetowych związanych z przyjęciem tego rozwiązania. Autorzy projektu mówią o skutkach na poziomie 6 mld zł. Natomiast w opinii Ministerstwa Finansów jest mowa o skutkach w wysokości 17,5 mld zł. Bardzo proszę o wyjaśnienie, skąd bierze się tak duża różnica. Która z tych liczb jest prawdziwa? Chciałabym także zadać pytanie przedstawicielce wnioskodawców. Jaki jest próg dochodów, dla którego zaproponowane w tym projekcie rozwiązanie będzie miało istotne znaczenie dla wysokości płaconego podatku? Wydaje się, że w przypadku rodzin o najniższych dochodach te skutki będą znikome. Znane są mi opinie, które dotyczą rozwiązań tego typu. W wielu z nich wskazuje się, że takie rozwiązania nie promują i nie wspierają tych rodzin, które mają większą liczbę dzieci. Przede wszystkim skierowane są do rodzin, które mają wysokie dochody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Chciałabym poruszyć kwestię formalną, za jaką uznaję zawiadomienie posła Andrzeja Mańki o dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Sekretariat Komisji poinformował mnie przed chwilą, że zawiadomienie o posiedzeniu Komisji zostało przesłane panu posłowi telefaksem w dniu 11 września o godzinie 13.28. Rozumiem, że zawiadomienie zostało przekazane na numer podany przez pana posła. Być może z nieznanych mi powodów to zawiadomienie nie zostało przekazane. Natomiast z pewnością mogę stwierdzić, że takie zawiadomienie zostało wysłane. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Czy przedstawiciele rządu chcieliby ustosunkować się do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JarosławNeneman">Pytali państwo o skutki budżetowe tych propozycji. Zgodnie z przeprowadzonymi przez Ministerstwo Finansów obliczeniami propozycja zawarta w projekcie spowoduje skutki dla sektora finansów publicznych w wysokości ok. 16 mld zł. W projekcie jest pewien błąd, który łatwo będzie naprawić. Jeśli to zrobimy, to kwota skutków budżetowych będzie mniejsza. Nie sposób nie zgodzić się z opinią poseł Barbary Bubuli o tym, kogo ta ustawa będzie wspierać w największym stopniu. Zawsze wspieranie rodziny za pośrednictwem systemu podatkowego może dotyczyć tylko tych osób, które płacą wysokie podatki. Tylko takie osoby mają możliwość stosowania odliczeń. Efekt przyjęcia tych rozwiązań byłby taki, że najbardziej skorzystałyby na nich rodziny o średnich i wysokich dochodach. Natomiast osoby o niskich dochodach, zwłaszcza jeśli wprowadzone zostaną jakieś oszczędności, nie skorzystają z tych rozwiązań wcale lub skorzystają z nich w sposób minimalny. Przedstawicielka wnioskodawców wspomniała o tym, że istnieją możliwości znalezienia pewnych oszczędności. Przyznam, że to stwierdzenie bardzo mnie cieszy. Myślę jednak, że nie jest to odpowiedni moment do tego, żeby w tej chwili szukać oszczędności w systemie wydatków społecznych. Na pewno takich oszczędności można szukać zawsze. Jednak w tej chwili nie mamy zbyt wiele czasu na pracę nad ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wydaje się, że tak poważna zmiana powinna być skorelowana z ustawami, które dotyczą wydatków. Dopiero wtedy, gdyby takie konkretne propozycje legislacyjne zostały przedstawione razem, moglibyśmy należycie je ocenić. W takim przypadku moglibyśmy powiedzieć, że co prawda mamy spory ubytek przychodów w podatku dochodowym od osób fizycznych, ale mamy określone oszczędności w sferze wydatków społecznych. Łączny rachunek zysków i strat mógłby nam powiedzieć znacznie więcej na temat tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#HalinaMurias">Pan minister wyjaśnił pewne kwestie, w związku z czym nie będę się o nich wypowiadać. Jest mi przykro, że w posiedzeniu Komisji nie bierze udziału upoważniony przedstawiciel wnioskodawców. Uważam, że zaproponowane w projekcie rozwiązania należy poddać pod dyskusję. Na pewno można znaleźć w tej sprawie jakieś rozwiązanie. Wszelkie zgłaszane w tej sprawie uwagi powinny być wzięte pod uwagę. Uważam, że wspólnie powinniśmy wypracować pozytywne stanowisko, żeby osiągnąć cel zakładany przez autorów tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 7. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#EwaAdamiak">Zmiana nr 7 dotyczy nadania nowego brzmienia art. 6a ust. 2 pkt 2. Zmiana ta ma związek z uchyleniem ustawy ryczałtowej. Skreśleniu ulegają odwołania do przepisów tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WojciechBiałończyk">Chcielibyśmy przedstawić państwu pewną propozycję. Wcześniej zapowiedzieli państwo zgłoszenie poprawek, które utrzymają w mocy ustawę o zryczałtowanym podatku dochodowym. Wiele zmian w tym projekcie jest prostą konsekwencją uchylenia ryczałtu. Podobną sytuację mieliśmy w przypadku pozarolniczej działalności gospodarczej. W tej chwili omawiamy przepisy, które najprawdopodobniej całkowicie znikną z tego projektu. Może byłoby lepiej, gdyby Komisja podjęła w tej sprawie decyzję kierunkową. Można byłoby zgłosić wniosek o przywrócenie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych i rozstrzygnąć go w głosowaniu. Wtedy Komisja nie będzie musiała omawiać zmian, które w przypadku utrzymania ryczałtu staną się bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wydaje mi się, że takie głosowanie nie ma większego sensu. Zgadzam się z opinią, że nie ma potrzeby, żeby te zmiany były omawiane za każdym razem. Myślę, że wystarczy wskazanie, czego dana zmiana dotyczy. Decyzja zostanie podjęta dopiero wtedy, gdy zgłoszone zostaną konkretne poprawki. Trudno jest przewidzieć, do czego mogłoby nas doprowadzić takie głosowanie. Uważam, że posłowie najpierw muszą zapoznać się z kształtem poprawek. Mogą one dotyczyć prostego przywrócenia tej ustawy lub przywrócić ją z jakimiś poprawkami. Nie możemy w tej chwili przesądzać o tym, jaki będzie skutek przyszłego głosowania. Chciałabym zaproponować, żebyśmy nie omawiali zmian, które są konsekwencjami uchylenia ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych. Jeśli będzie taka potrzeba, to tylko raz przeprowadzimy dyskusję na temat ryczałtu. Przy pozostałych zmianach wystarczy jedynie stwierdzenie, że dotyczą uchylenia ryczałtu. W takim przypadku zmiana nie będzie omawiana. Na pewno nie ma sensu powielanie dyskusji przy każdej zmianie dotyczącej tego problemu. Wiadomo, że te zmiany znikną z ustawy, jeśli Komisja podejmie taką decyzję w głosowaniu. Zgodnie z tą propozycją proponuję, żebyśmy nie przeprowadzali dyskusji na temat zmiany nr 7. Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W tej sytuacji przechodzimy do omówienia zmiany nr 8. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#EwaAdamiak">Zmiana nr 8 ma związek z wykreśleniem wyrazu „pozarolnicza” z definicji działalności gospodarczej. Do tej pory działalność gospodarcza była zdefiniowana jako pozarolnicza działalność gospodarcza. W projekcie jest wiele zmian, które polegają na wykreśleniu wyrazu „pozarolnicza”, o czym wcześniej mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Omawiając kolejne zmiany będę musiała państwu wskazywać, które z nich mają związek ze zmianą tej definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proponuję, żebyśmy w tym przypadku zastosowali taką samą procedurę, jak w przypadku zmian dotyczących ryczałtu. Będę prosiła, żeby za każdym razem wskazywała pani, że jest to zmiana, która była omawiana, dotycząca zmiany definicji działalności gospodarczej. Takich zmian nie będziemy ponownie omawiać. Na ten temat nie będziemy już prowadzić dyskusji. Czy do tej propozycji mają państwo jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Czy wspólnie z przedstawicielami Ministerstwa Finansów mogą państwo przygotować wykaz zmian w tym projekcie, które mają związek wyłącznie ze zmianą definicji działalności gospodarczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WojciechBiałończyk">W tej chwili nie mamy przygotowanego takiego wykazu. Mówiłem już wcześniej o tym, że te zmiany zostaną wskazane w zestawieniu poprawek, które zostanie przygotowane przed głosowaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AnitaBłochowiak">Wydaje się, że zestawienie tych zmian byłoby potrzebne przy opracowywaniu poprawek. W związku z tym chciałabym zapytać, czy będą przyjmowane poprawki dotyczące np. przywrócenia przepisów dotyczących ryczałtu? Jeśli tak, to przygotowując poprawki nie będziemy musieli przeglądać całej ustawy, żeby znaleźć wszystkie zmiany odnoszące się do problemu ryczałtu. Myślę, że przepisywanie tych wszystkich zmian do poprawek byłoby kuriozalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem, że chodzi pani o konstrukcję poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AnitaBłochowiak">Właśnie o tym mówię. Czy poprawka sformułowana w sposób, o jakim przed chwilą mówiłam, zostanie przyjęta i uznana za najdalej idącą? Poprawka mogłaby dotyczyć przywrócenia obecnie obowiązujących przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przypominam, że w tej chwili nie omawiamy poprawek. Zgodnie z przyjętymi wcześniej ustaleniami poprawki muszą być zgłoszone na piśmie. Powinny być sformułowane w taki sposób, żeby było wiadomo, czego dotyczą. Rozumiem, że pytanie dotyczy tego, czy poprawka dotycząca przywrócenia ryczałtu musi dotyczyć wszystkich zmian dotyczących tej sprawy w ustawie, czy nie. Byłoby lepiej, gdyby w poprawce zostały wskazane wszystkie zmiany, których ona dotyczy. Wtedy łatwiej będzie nam pracować nad taką poprawką. Myślę, że przy pomocy przedstawicieli Biura Legislacyjnego każdy poseł będzie mógł sformułować poprawki w taki sposób, żeby odnosiły się również do wszystkich konsekwencji proponowanych zmian. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego potwierdza, że istnieje taka możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AnitaBłochowiak">Wydaje się, że poprawki dotyczące tej samej sprawy powinny być poddane pod głosowanie łącznie. Chodzi o to, żeby rozwiązanie przyjęte np. w słowniczku nie było inne niż w kolejnych artykułach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jest to oczywiste. Właśnie dlatego w gronie prezydium Komisji doszliśmy do wniosku, że na dobre przygotowanie poprawek pod względem technicznym potrzeba będzie nieco więcej czasu, żeby rozpisać wszystkie konsekwencje. W zasadzie każda zmiana w tym projekcie powoduje określone następstwa w innych artykułach. Dlatego przygotowanie poprawek będzie wymagało czasu. Trzeba będzie także w odpowiedni sposób przygotować głosowania. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 8? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 9. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#EwaAdamiak">Zmianę nr 9 także można uznać za zmianę o charakterze formalnym. Polega ona na wykreśleniu odwołania do art. 28, w związku ze zmianą zasad opodatkowania odpłatnego zbycia, a także z likwidacją ryczałtu poprzez odwołanie do art. 30e i 30f. Uwaga ta dotyczy zmiany nr 9 lit. a), a także zmiany nr 9 lit. b), która także ma związek z uchyleniem ustawy ryczałtowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 10. Proszę o omówienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#EwaAdamiak">Zmiana nr 10 ma podobny charakter do zmiany, o której mówiłam przed chwilą. Uważamy, że ta zmiana także ma charakter formalny. Dotyczy wykreślenia odwołania do art. 28 oraz wprowadzenia odwołania do art. 30e i 30f.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 11. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#EwaAdamiak">Zmiana nr 11 lit. a) dotyczy zmiany formalnej, która ma związek z wykreśleniem wyrazu „pozarolnicza”, a także ze zmianą zasad opodatkowania nieruchomości. Także w lit. b) zaproponowano zmianę formalną, która ma związek ze zmianą zasad opodatkowania nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 11? Dla porządku wyjaśnię, że zmiana opodatkowania nieruchomości zostanie omówiona, gdy dojdziemy do zmiany w odpowiednim artykule, określającym zasady opodatkowania. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 12. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#EwaAdamiak">Zmiana nr 12 zarówno w lit. a), jak i w lit. b) ma charakter formalny i związana jest ze zmianą definicji działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 12? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 13. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#EwaAdamiak">W zmianie nr 13 lit. a)-f) przedstawiono zmiany symetryczne do zmian, które zostały wprowadzone do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Chodzi tu o określenie momentu uzyskania przychodu. W zmianie nr 13 lit. g) nadajemy nowe brzmienie art. 14 ust. 2 pkt 8. Chodzi tu o wyłączenie przychodów, które do tej pory nie były uznawane za przychody z działalności gospodarczej. Te przychody zostały przypisane do przychodów zwolnionych od podatku. Przepis dotyczy świadczeń nieodpłatnych otrzymywanych od osób zaliczonych do pierwszej i drugiej grupy podatkowej w rozumieniu przepisów o podatku od spadków i darowizn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#BarbaraBubula">Jeśli dobrze sobie przypominam, to do treści tego przepisu w projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wprowadziliśmy pewne poprawki. Wykreślono np. zapis mówiący o upływie terminu uregulowania należności w ust. 1c. Tę poprawkę zapamiętałam. Być może do tego przepisu wprowadzone zostały także inne poprawki. Proszę o informację na ten temat. Wydaje się, że do tego projektu także musimy zgłosić symetryczne poprawki, jak do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego może wyjaśnić tę sprawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WojciechBiałończyk">Chciałbym potwierdzić, że do podobnej zmiany do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wprowadzone zostały poprawki. Wydaje się, że takie same poprawki należałoby wprowadzić do omawianego projektu. Chodzi o to, żeby rozwiązania przyjęte w obu ustawach były identyczne. Oprócz poprawki, o której mówiła pani poseł, wykreślono definicję towaru oraz powrócono do starego pojęcia zbycia rzeczy i praw majątkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jeśli dobrze rozumiem, to w pkt 1c, w którym jest mowa o dniu wydania towaru, zastąpiliśmy definicję towaru innym określeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WojciechBiałończyk">Chodziło o zbycie rzeczy i praw majątkowych. Zrezygnowano z definicji towaru. Przywrócono obecnie obowiązujące brzmienie tego przepisu w ust. 1c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Ponadto w pkt 2 wykreślone zostało sformułowanie „termin uregulowania należności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#BarbaraBubula">Chciałabym zadać pytanie w sprawie formalnej. Można spodziewać się, że zgłoszone zostaną poprawki, które dotyczyć będą ujednolicenia rozwiązań zawartych w tym projekcie oraz rozwiązań zawartych w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. W jaki sposób należy zgłaszać takie poprawki? Czy możemy potraktować te poprawki, jako poprawki legislacyjne? Gdybyśmy przyjęli takie rozwiązanie, to wszystkie potrzebne poprawki mogłoby przygotować Biuro Legislacyjne. W innym przypadku posłowie sami musieliby zgłosić poprawki, dzięki którym przepisy te byłyby symetryczne. Proszę o rozstrzygnięcie tej sprawy. Nie chciałabym, żeby przy głosowaniu powstały z tego powodu jakieś kontrowersje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Nie możemy uznać, że będą to poprawki legislacyjne. Przyjęcie określonych rozwiązań w jednej ustawie nie powoduje konieczności przyjęcia takich samych rozwiązań w drugiej ustawie. Wprowadzenie takich samych rozwiązań w innej ustawie wymaga zgłoszenia poprawek merytorycznych, a nie legislacyjnych. W związku z tym nie widzę innego sposobu ujednolicenia tych przepisów niż zgłoszenie odpowiednich poprawek przez posłów. Posłowie mogą poprosić przedstawicieli Biura Legislacyjnego o wsparcie legislacyjne i merytoryczne przy opracowywaniu takich poprawek. Takie poprawki muszą zostać formalnie zgłoszone przez posłów, jeśli chcemy, żeby w tych dwóch ustawach przyjęte zostały takie same rozwiązania. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 13? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 14. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#EwaAdamiak">Zmiana nr 14 jest symetryczna do zmiany, która została przyjęta w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Zawarty w tej zmianie przepis dotyczy różnic kursowych. Przewidziano tu możliwość, o której dyskutowaliśmy w trakcie prac nad ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o wyjaśnienie, czy w uregulowaniach przyjętych przy zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych Komisja zmieniła w jakikolwiek sposób przedłożenie rządowe? Mam na myśli przepisy, które znajdują się w zmianie nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WojciechBiałończyk">Do przepisów zaproponowanych przez rząd przyjęte zostały drobne zmiany stylistyczne i redakcyjne. Odpowiednie propozycje poprawek do zmiany nr 14 przedstawimy państwu w zestawieniu poprawek legislacyjnych, o którym mówiłem wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 14? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 15. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#EwaAdamiak">W zmianie nr 15 art. 20 ust. 3 otrzymuje nowe brzmienie. W obecnym ust. 3 była mowa o mieniu zgromadzonym w roku podatkowym oraz w latach poprzednich. W zaproponowanej zmianie doprecyzowujemy, że chodzi tu o mienie zgromadzone przed poniesieniem wydatków, o których mówi przepis. Chodzi tu o wydatki nie znajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów. Ze sformułowania „w roku podatkowym” mogło wynikać domniemanie, że wydatki mogą być pokryte również mieniem zgromadzonym po zrealizowaniu tego wydatku, jeżeli działo się to w tym samym roku podatkowym. Doprecyzowujemy ten przepis w sposób zgodny z jego dotychczasowym stosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 16. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#EwaAdamiak">W zmianie nr 16 przedstawione zostały poprawki do art. 21, który dotyczy zwolnień od podatków. W zmianie nr 16 lit. a) zaproponowano nowe brzmienie pkt 20. Zmiana dotyczy osób przebywających za granicą i osiągających przychody ze stosunku pracy. Do tej pory zwolnienie obejmowało tylko trzydziestokrotność diet. Zwolnienie dotyczyło dochodów za każdy dzień pobytu nie przekraczających rocznie równowartości 30 diet. W tej chwili proponujemy rozszerzenie tego zwolnienia do kwoty odpowiadającej 30 proc. diety za każdy dzień pobytu za granicą, w którym podatnik pozostawał w stosunku pracy. Należy zaznaczyć, że jest to rozwiązanie korzystne dla podatników. Chciałabym zaznaczyć, że przepis ten będzie stosowany przez podatników w stosunku do dochodów za 2006 r. Takie rozwiązanie znalazło się w przepisach końcowych i przejściowych, które będziemy omawiać później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Od razu chciałabym poinformować, że do art. 21 odnoszą się także zmiany zawarte w projektach poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jeden z projektów, które poruszają tę kwestię, został przygotowany przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej. Projekt został przygotowany kilka tygodni temu. Dotyczy on zwolnienia dochodów do wysokości 30 proc. diety. Przypomnę państwu, że zmiana ta ma przede wszystkim związek z niekorzystnym opodatkowaniem, które wynika z podwójnego opodatkowania dochodów w niektórych krajach Unii Europejskiej. Chcę przypomnieć, że taki przepis już kiedyś funkcjonował w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jeśli dobrze pamiętam, to trzy lata temu został on wykreślony z ustawy. W sytuacji, w jakiej np. znajdują się nasi podatnicy pracujący w Wielkiej Brytanii, ta zmiana przyznaje im korzystniejsze zasady opodatkowania. Należy zauważyć, że pomiędzy propozycją zawartą w przedłożeniu rządu, a propozycją zawartą w naszym projekcie występują pewne różnice. Myślę, że będziemy w stanie te różnice skorygować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#BarbaraBubula">W opinii Krajowej Izby Gospodarczej znalazły się uwagi, które dotyczą tej zmiany. W opinii wskazano, że wejście w życie nowelizacji ustawy od 1 stycznia 2007 r. może być niezgodne z konstytucją. Od razu chcę podkreślić, że osobiście opowiadam się za tym, żeby ustawa weszła w życie w tym terminie. Moja uwaga odnosi się jedynie do kwestii prawnych. Wiem o tym, że sprawę tę będziemy omawiać przy rozpatrywaniu przepisów przejściowych. Nowe rozwiązanie będzie niekorzystne dla osób zatrudnionych za granicą przez okres krótszy niż 90 dni. Chciałabym jednak już teraz zasygnalizować zgłoszenie poprawki, która pozwoli nam na uniknięcie zarzutu o niezgodności tego przepisu z konstytucją ze względu na to, że działa wstecz w odniesieniu do przepisów podatkowych, które są niekorzystne dla podatnika. Uważam, że do projektu należy wprowadzić nowy przepis przejściowy mówiący o tym, że osoby zatrudnione przez okres krótszy niż 90 dni będą opodatkowane w 2006 r. na dotychczasowych zasadach. Myślę, że istnieje potrzeba wprowadzenia do projektu takiej korekty w związku ze zmianami wprowadzanymi do art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AnitaBłochowiak">Zmiany dotyczące art. 21 są znacznie szersze. Do tej pory pani dyrektor nie omówiła wszystkich zmian do tego artykułu. Rozumiem, że w tej chwili skupiamy się na zmianie nr 16 lit. a), która dotyczy poprawek do ust. 1. Chciałabym odnieść się do zmiany 16 lit. a), a także do zmiany zaproponowanej w projekcie Platformy Obywatelskiej. Należy zaznaczyć, że rozwiązanie zawarte w projekcie rządowym, a także w projekcie Platformy Obywatelskiej, nie dotyczy wszystkich podatników. Z tego rozwiązania będzie mogła skorzystać tylko określona grupa osób, które będą długo przebywać za granicą. Czy jest szansa na to, żeby osoby te mogły skorzystać z przepisu obowiązującego w chwili obecnej lub wybrać nowe rozwiązanie? Chodzi o to, żeby nie pogorszyć sytuacji osób, które przebywają za granicą krócej. Czy takie osoby mogłyby wybrać jedno z tych dwóch rozwiązań? Czy w tej sytuacji zaproponowane rozwiązanie jest zgodne z konstytucją? Wiemy, że termin wejścia w życie nowego przepisu powoduje zarzut, że jest on niezgodny z konstytucją. Vacatio legis tego przepisu jest zbyt krótkie. Myślę, że najlepszym rozwiązaniem byłoby wprowadzenie abolicji podatkowej dla tych osób do końca 2006 r., chociaż zdaję sobie sprawę z tego, że byłoby to rozwiązanie kuriozalne. Wszyscy wiemy, z jaką sytuacją mieliśmy do czynienia do tej pory. Podpisywanie nowych umów o unikaniu podwójnego opodatkowania trwało bardzo długo. Dlatego nowe rozwiązanie mogłoby obowiązywać przy rozliczeniu podatku za 2007 r. Po uzyskaniu dodatkowych wyjaśnień przygotuję w tych sprawach stosowne poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AndrzejPałys">Proponujemy dodanie do art. 21 nowego pkt 125, który otrzyma brzmienie: „przychody członków spółdzielni stanowiące udział w podziale nadwyżki finansowej…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Mówimy w tej chwili o zmianie nr 16. Nie proponowałam podzielenia tej zmiany na części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AndrzejPałys">Czy w związku z tym mogę przedstawić poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jeśli dobrze rozumiem problem polega na tym, że pani dyrektor przedstawiła tylko zmianę nr 16 lit. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AnitaBłochowiak">W tej chwili dyskusja dotyczy pierwszego tiret, w którym zmieniane jest brzmienie pkt 20. Później w zmianie nr 16 lit. a) mamy jeszcze zmiany dotyczące pkt 32, 32a, 32b, 78a oraz 124.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Musimy w jakiś sposób uporządkować tę dyskusję. Na wstępie powiedziałam, że dyskusja dotyczy całej zmiany nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AndrzejPałys">W takim razie mam inną propozycję. Nie chciałbym przedłużać dzisiejszego posiedzenia Komisji. Przygotowaliśmy kilka poprawek na piśmie. Przekażę te poprawki do sekretariatu Komisji. W tej chwili chciałbym jedynie zapytać, do kiedy będę mógł złożyć te poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Termin składania poprawek zostanie określony w momencie, gdy zakończymy omawiać projekt ustawy. W tej chwili trudno jest przewidzieć, kiedy zakończymy omawianie tego projektu. Jeśli mają państwo przygotowane poprawki na piśmie, to można składać je już teraz. Chciałabym, żeby wszyscy posłowie mieli czas na to, żeby po omówieniu projektu zastanowić się nad poprawkami. Dlatego termin składania poprawek zostanie wyznaczony później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AndrzejPałys">Zastosujemy się do pani prośby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy pani dyrektor chciałaby dodatkowo wypowiedzieć się na temat zmiany nr 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#EwaAdamiak">W mojej wcześniejszej wypowiedzi omówiłam jedynie zmianę nr 16 lit. a) zawartą w pierwszym tiret, która dotyczy pkt 20. Myślę, że po zakończeniu dyskusji na ten temat przedstawię dalsze propozycje zawarte w zmianie nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W takim razie proponuję, żebyśmy podzielili tę zmianę na części. Rozumiem, że do tej pory omówiliśmy zmianę nr 16 lit. a) w odniesieniu do pkt 20. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Proszę o przedstawienie kolejnej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AnitaBłochowiak">Przepraszam, ale nie otrzymałam odpowiedzi na pytania dotyczące zmiany pkt 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przepraszam. Rozumiem, że zadane przez panią pytania były skierowane do przedstawicieli rządu. Ponieważ nie widzę dalszych zgłoszeń do dyskusji proszę przedstawicieli rządu o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JarosławNeneman">Poseł Anita Błochowiak poruszyła kilka wątków, które dotyczyły jednej sprawy. Zacznę od sprawy abolicji podatkowej. Nie przewidujemy żadnej abolicji podatkowej. Nie widzimy przesłanek, które mogłyby przemawiać za wprowadzeniem takiej abolicji. Kolejna uwaga dotyczyła umożliwienia podatnikom wyboru starego lub nowego rozwiązania. Myślę, że jest to propozycja, którą można rozważyć, chociaż w pierwszym momencie muszę ocenić ją negatywnie. Podatnik ponosi inne koszty, jeśli przebywa za granicą przez pół roku lub przez rok, a inne jeśli przebywa za granicą przez dwa tygodnie. Jeśli mówimy o jakichkolwiek preferencjach, to powinny one dotyczyć osób, które przenoszą się za granicę na dłużej i osiągają tam dochody. Jest to sprawa, o której możemy podyskutować. Nie jest to stanowisko, którego będę bronił z całą zawziętością. Koszty związane z przeniesieniem swojej egzystencji z Polski do innego kraju są znacząco wyższe niż koszty ponoszone przez osoby wyjeżdżające za granicę na krótko. Gdybyśmy umożliwili podatnikom taki wybór, mogłoby powstać przekonanie, że chcemy stworzyć dodatkowe preferencje dla osób, które podejmują pracę za granicą. Powstaje pytanie, czy rząd, parlament i państwo polskie powinno wspierać Polaków, którzy pracują za granicą, czy raczej tych obywateli, którzy pracują w kraju. W tej chwili kategorycznie nie wykluczam możliwości dania podatnikom prawa do wyboru jednego z tych rozwiązań. Na pewno tę propozycję można rozważać. Jednak pierwsza myśl, która mi się w tej sprawie nasuwa, dotyczy przyjęcia rozwiązania zaproponowanego przez rząd. Można powiedzieć, że to rozwiązanie jest generalnie bardziej korzystne dla wszystkich, z wyjątkiem osób wyjeżdżających za granicę na krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o omówienie kolejnej propozycji zawartej w zmianie 16 lit. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#EwaAdamiak">W drugim tiret zaproponowano wykreślenie zwolnienia od podatku dochodowego przychodów z odpłatnego zbycia nieruchomości w sytuacji, gdy przychody te są zwolnione na cele mieszkaniowe. Chodzi tu o tzw. reinwestowanie tych przychodów. Propozycja ta związana jest ze zmianą opodatkowania odpłatnego zbycia nieruchomości. O tej zmianie będziemy mówić później. Przewidujemy odejście od 10-procentowego podatku od przychodów na rzecz 19-procentowego podatku od dochodów. Zmiana dotycząca wykreślenia tego zwolnienia związana jest przede wszystkim z zarzutem Komisji Europejskiej. Wszystkie przepisy dotyczące tego zwolnienia dotyczyły lokali znajdujących się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz pokrycia kosztów spłaty odsetek związanych z zaciągnięciem kredytu w banku polskim. Komisja Europejska zgłosiła zastrzeżenia w sprawie takiego zwolnienia. Przy omawianiu darowizn mówiliśmy już o tym, że istnieją dwa sposoby rozwiązania tego problemu. Można rozszerzyć to zwolnienie przyjmując, że reinwestowanie może mieć miejsce w każdym innym kraju wchodzącym w skład europejskiego obszaru gospodarczego. Można także całkowicie zlikwidować to zwolnienie. W projekcie przewidziano również zmiany, które dotyczą zasad opodatkowania odpłatnego zbycia nieruchomości. W związku z tym zaproponowaliśmy wykreślenie z art. 21 zwolnienia związanego z reinwestowaniem. Nowe zasady nie będą przewidywały takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Chciałabym od razu poprosić o wskazanie, w której zmianie przedstawione zostały zmiany zasad zbywania nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#EwaAdamiak">Takie zmiany zostały zawarte w art. 30e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#ZbigniewChlebowski">Myślę, że od razu należy wyjaśnić, czego będą dotyczyć zmiany zaproponowane w art. 30e. Należy zauważyć, że zmiany dotyczyć będą podniesienia podatku z 10 do 19 proc. Byłoby dobrze, gdybyśmy omawiając niewinnie wyglądające zmiany mówili o nich otwartym tekstem. Z jednej strony rząd chce znieść możliwość reinwestowania. Jednocześnie zwiększa stawkę podatku przy transakcjach dotyczących nieruchomości z 10 do 19 proc. Chciałbym zapytać pana ministra, czy istnieją jakieś dowody potwierdzające twierdzenie, że Komisja Europejska naprawdę zwróciła się do Polski z jakimś wnioskiem w tej sprawie? Czy sytuacja jest taka, jak w przypadku darowizn? Czy dopiero przypuszczają państwo, że ze strony Komisji Europejskiej może nastąpić taka interwencja? Czy w Ministerstwie Finansów istnieją jakieś dowody potwierdzające, że Komisja Europejska zgłosiła jakieś pretensje w sprawie zwolnień przysługujących w związku z reinwestowaniem środków pochodzących ze zbycia nieruchomości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AnitaBłochowiak">Omawiana zmiana dotyczy dwóch bardzo ważnych spraw. Mają one tak samo fundamentalne i merytoryczne znaczenie, jak zmiany dotyczące ryczałtu, których dotyczy kilkanaście zaproponowanych w projekcie zmian. Rząd zaproponował zmianę stawki podatku. Jednocześnie likwiduje ulgę, która była szczególnie ważna dla młodych ludzi oraz dla rozwojowych rodzin. Zmiany te nie mają żadnego związku z prorodzinnym programem Prawa i Sprawiedliwości oraz całej koalicji rządzącej, w tym do propozycji prorodzinnych ulg podatkowych, które zostały przedstawione na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Można powiedzieć, że ta zmiana odbierze młodym ludziom szansę na powiększenie metrażu ich mieszkań. Taka potrzeba występuje wraz z rozwojem rodziny. Młodzi ludzie utracą przywilej, który do tej pory przysługiwał im na mocy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Był to dla nich przywilej dość istotny. Rząd nie proponuje w zamian żadnego innego rozwiązania. Nikt nie przedstawił lepszego pomysłu na to, w jaki sposób rozwiązać kwestie mieszkaniowe. Dzieje się tak, chociaż wcześniej złożono obietnicę budowy 3 mln mieszkań. Na razie te obietnice pozostają w sferze słów. Jesteśmy przeciwni uchyleniu pkt 32 i 32a. Uważamy, że te punkty dotyczą bardzo ważnego przepisu. Rząd w uzasadnieniu do projektu ustawy przedstawił skutki tej zmiany. Jednak w uzasadnieniu nie znajdujemy poważnych przesłanek, które przemawiałyby za zlikwidowaniem tej ulgi. Prawdą jest, że Komisja Europejska zwróciła uwagę na ten problem. Obawiam się jednak, że w tym przypadku sytuacja jest podobna jak w przypadku darowizn. Okazało się, że problem darowizn można było rozwiązać bardzo szybko, ze skutkiem zadowalającym organizacje pożytku publicznego, a także Komisję Europejską. Rozumiem to, że jeśli Komisja Europejska zwraca nam uwagę na jakieś rozwiązanie, to najprostsze jest zlikwidowanie tego rozwiązania. Łatwiej jest zlikwidować tę ulgę niż wykazując inicjatywę znaleźć pomysł rozwiązania tego problemu. Zwracam się do przedstawicieli Ministerstwa Finansów z apelem o pozostawienie w ustawie tego przepisu. Można zmienić go w taki sposób, żeby Komisja Europejska nie miała do niego dalszych zastrzeżeń. Uważam, że możliwość reinwestowania należy pozostawić w ustawie. Jednocześnie zapowiadam zgłoszenie poprawki dotyczącej pozostawienia w ustawie rozwiązań, które w tym zakresie obowiązują w dniu dzisiejszym. Jeżeli Ministerstwo Finansów wykaże wolę, żeby popracować nad zmianą tego przepisu w taki sposób, żeby był zgodny z zaleceniami Unii Europejskiej, możemy podjąć taką próbę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MarekWikiński">Do dnia dzisiejszego byłem przekonany, że podstawową inspiracją dla rządu przy tej nowelizacji była potrzeba zwiększenia bazy opodatkowania od 2007 r. Uważałem, że wprowadzeniu tych rewolucyjnych zmian przyświecał cel fiskalny. Jednak ze szczerej i otwartej wypowiedzi pani dyrektor dowiedziałem się, że obowiązujące brzmienie tych przepisów może narazić nas na przykrości ze strony Komisji Europejskiej. Przedstawiono dwa możliwe rozwiązania. Jedno z nich dotyczy wprowadzenia nowych zasad zwolnienia, umożliwiających reinwestowanie także na terytorium innych krajów Unii Europejskiej, a drugie wykreślenia tego zwolnienia. Proponuję, żebyśmy przyjęli pierwsze z tych rozwiązań. Przypomnę państwu, że naród podjął decyzję o tym, że chce być w Unii Europejskiej. Jeśli tak, to obywatel naszego kraju powinien móc sam zdecydować o tym, czy swoje własne pieniądze zainwestuje na terytorium kraju, czy też na terytorium Unii Europejskiej. Postuluję, żebyśmy poszli wzorem rozwiązań dotyczących zwolnień związanych z darowiznami. Należy wypracować takie rozwiązania legislacyjne, które stworzą taką możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Podejrzewam, że do tej zmiany będziemy jeszcze wracać.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o przedstawienie trzeciej poprawki w zmianie nr 16 lit. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#EwaAdamiak">Następna zmiana jest konsekwencją uchylenia pkt 32 i 32a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Proszę o omówienie kolejnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#EwaAdamiak">Następna zmiana dotyczy likwidacji zwolnienia dochodów podatników prowadzących osobiście lub w formie spółki klub sportowy, w rozumieniu ustawy o sporcie kwalifikowanym, w części przeznaczonej na szkolenie i współzawodnictwo sportowe dzieci i młodzieży. W projekcie rządowym nie przewidywano zwolnienia z podatku dochodów osób fizycznych z tytułu prowadzenia klubów sportowych. Intencją rządu było zwolnienie dochodów klubów sportowych. Jednak takie zwolnienie dotyczyło podatku dochodowego od osób prawnych. Przepis mówiący o tym zwolnieniu jest mało precyzyjny, co może powodować daleko idące konsekwencje. Zwracam uwagę na to, że przepis nie mówi o dochodach z tytułu prowadzenia klubu sportowego, lecz o dochodach podatników prowadzących klub sportowy. Oznacza to zwolnienie wszelkich dochodów podatników, które przeznaczone są na klub sportowy. W ustawie nie zdefiniowano pojęcia „klub sportowy” ani pojęcia „dzieci i młodzież”. Nie wiadomo, czy osoba fizyczna prowadząca klub sportowy może korzystać ze zwolnienia przeznaczając np. własne środki na zorganizowanie kolonii sportowej lub obozu sportowego dla własnego dziecka. W ramach obozu może być np. prowadzona szkółka tenisowa. Ze względu na to, że ten przepis może powodować różnego rodzaju patologie, proponujemy likwidację tego zwolnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JarosławNeneman">Sport jest bardzo nośnym hasłem. Być może wszyscy, a na pewno większość posłów oraz gości zebranych na tej sali byłaby zainteresowana wprowadzeniem takich preferencji dla działalności sportowej. Muszą państwo pamiętać o tym, że każda ulga oznacza, iż ktoś inny musi za nią zapłacić. Mówiłem to już wcześniej i będę to powtarzał przy omawianiu każdej ulgi. Prawdą jest, że te przepisy były wyjątkowo nieprecyzyjne. Trudno jest oskarżać podatników o to, że postępują nieuczciwie, jeśli przepisy zachęcają ich do tego, żeby np. wysłać dziecko na obóz tenisowy i potraktować to, jako działalność sportową. Wydaje się, że w tej uldze nie o to chodzi. Są kraje, w których sport korzysta z różnych przywilejów podatkowych. Są także kraje, w których kluby sportowe płacą całkiem spore podatki. Jako przykład mogę podać, że budżet państwa angielskiego osiąga znaczne korzyści z tytułu działalności sportowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#AnitaBłochowiak">Myślę, że pan minister ma rację. Dyskusja o sporcie i jego problemach byłaby bardzo długa. Nie ma potrzeby, żeby rozwijać ten wątek. Powinniśmy skupić się na zmianie, która dotyczy pkt 78a. Chciałabym przypomnieć, że tę zmianę wprowadziliśmy niedawno, w ustawie z dnia 29 lipca 2005 r. Chciałabym dowiedzieć się, jakie były faktyczne nadużycia, które miały związek z tym zwolnieniem. Nie chce mi się wierzyć, że w tak krótkim czasie ujawniono jakiekolwiek znamiona świadczące o patologii w tym zakresie. Czy Ministerstwo Finansów dysponuje dowodami, które uzasadniałyby tę zmianę, a tym samym wykreślenie tej ulgi? Chciałabym poznać ewidentne przypadki nadużyć w tym zakresie. Dopiero wtedy będę mogła podjąć w tej sprawie stosowną decyzję. Wydaje mi się, że o jakiejś analizie dotyczącej stosowania tych zwolnień można będzie powiedzieć dopiero po zakończeniu pierwszego roku podatkowego. Wydaje się, że nie można tego zrobić dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#ZbigniewChlebowski">Zawsze, gdy rozmawiamy o podatkach pan minister mówi, że jest przeciwnikiem ulg. Mówi pan, że zawsze za ulgi muszą zapłacić inni podatnicy. Mówi pan, że jedna ulga wprowadzana jest kosztem innej ulgi. Gdybyśmy chcieli potraktować pana wypowiedź w sposób fundamentalny to musielibyśmy wykreślić z ustawy cały art. 21. Proszę zauważyć, że w tym artykule mamy ponad 120 punktów dotyczących różnych ulg. Dlatego bardzo proszę, żeby nie używał pan takich argumentów. Uważam, że jest to poważne nadużycie. Spośród 120 różnych ulg wykreślane są dwie lub trzy. Natomiast pan w każdym przypadku używa tych samych argumentów. Podobnie było zresztą przy rozpatrywaniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Ja także jestem przeciwnikiem ulg. W tej sprawie zgadzam się z panem ministrem. Jednak przeciwnikiem ulg mogę być tylko wtedy, gdy podatki będą niskie i proste. W chwili obecnej podatki są wysokie i skomplikowane. W tej sytuacji na pewno nie uda się panu wykreślić z ustawy ponad 120 różnych ulg i zwolnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MariaZuba">Chciałabym zadać panu ministrowi pytanie. Czy w naszym porządku prawnym istnieją przepisy umożliwiające podatnikowi przekazywanie części posiadanych środków finansowych na rzecz klubów sportowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Czy pan minister chciałby odnieść się do wypowiedzi posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JarosławNeneman">Bardzo cieszę się z tego, że poseł Zbigniew Chlebowski zgadza się ze mną w sprawie potrzeby generalnego wyeliminowania wszystkich ulg. Ja także uważam, że podatki powinny być niskie i przejrzyste. Wprowadzając do ustawy kolejną ulgę nie przyczyniamy się do tego, żeby podatki były bardziej przejrzyste. Wspomniał pan o długiej liście zwolnień. Bardzo poważnie zainteresowany jestem tym, żebyśmy wspólnie zastanowili się nad tym, co z tej listy można byłoby wykreślić. Myślę, że dyskusja na ten temat byłaby bardzo trudna. Poseł Anita Błochowiak pytała o ujawnione nadużycia. Przepis dotyczący tego zwolnienia działa dopiero od kilku miesięcy. Wiem o tym, że wiele osób ma takie wyobrażenie, iż służby skarbowe nie robią nic innego, tylko gnębią obywateli kontrolami. Prawda jest taka, że o negatywnych konsekwencjach wynikających z błędów koncepcyjnych dotyczących niektórych ulg dowiemy się dopiero za kilka lat. Potwierdzeniem mogą być afery paliwowe, w przypadku których chodziło o znacznie większe środki. Nie mówię o tym, że ta ulga spowoduje afery na wielką skalę. Obowiązujący w tej chwili przepis tworzy pokusę do popełniania drobnych nadużyć. Na pewno takiej pokusie nie będą ulegać osoby bardzo bogate, lecz przede wszystkim zwykli ludzie, którzy zastanawiać się będą nad tym, czy wysyłając dziecko na obóz sportowy nie przekazać zamiast zapłaty darowizny. Po co mamy stwarzać ludziom takie pokusy? Chciałbym zauważyć, że działalność klubów sportowych może być w różny sposób wspierana. Dyskutowaliśmy wcześniej o problemie darowizn. Darowizny mogą być przekazywane również na rzecz klubów sportowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#AnitaBłochowiak">W przypadku zmiany uchwalonej przez parlament w ubiegłym roku nie można mówić o pomyłce koncepcyjnej, ani o błędzie legislacyjnym. Decyzja o tym zwolnieniu była podejmowana w sposób świadomy. Rozumiem, że nie mają państwo dowodów potwierdzających nadużycia, o których mówiła pani dyrektor, uzasadniając wprowadzenie zmiany polegającej na wykreśleniu tego przepisu. Jeśli tak, to nie możemy powiedzieć, że ta zmiana jest uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JarosławNeneman">Propozycja dotycząca wprowadzenia do ustawy tej ulgi pojawiła się w trakcie prac nad projektem ustawy w Sejmie. Nie mogę zgodzić się z tezą, że ta propozycja była dobrze umotywowana i dobrze sformułowana. Pamiętam, jaka była atmosfera w trakcie prac nad tą ulgą. Przypomnę państwu, że ta ulga została przyjęta wbrew stanowisku ministra sportu. Prawdą jest, że poprzedni minister sportu lobbował za tą ulgą. Okazało się, że robił to skutecznie. Jeżeli minister sportu nie jest zwolennikiem sportu oznacza to, że za takim stanowiskiem przemawiały określone argumenty. Nie wiem, czy mamy czas na to, żeby powrócić do dyskusji, która odbyła się na tej sali ok. półtora roku temu, gdy rozpatrywana była ta uwaga. Nie wiem jednak, czy taka dyskusja wniesie coś nowego do propozycji wykreślenia pkt 78a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o przedstawienie kolejnej poprawki w zmianie nr 16 lit. a). Jest to ostatnia poprawka w tej zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#EwaAdamiak">Ostatnia zmiana dotyczy dodania pkt 124. Zmiana ta wiąże się ze zmianą, którą już wcześniej omawiałam przy okazji prezentowania zmiany nr 13 lit. g). Wcześniej świadczenia, o których mowa w tym przepisie nie stanowiły przychodów. W tej chwili przepis zostanie przeniesiony do zwolnień. Z tego powodu świadczenia nie będą podlegały opodatkowaniu w zakresie określonym w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 16 lit. b). Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#EwaAdamiak">Zmiana nr 16 lit. b) dotyczy rozszerzenia listy przepisów, które mają zastosowanie do przychodów pracowników tymczasowych otrzymanych od pracodawcy użytkownika. Rozszerzenie obejmuje pkt 11a i 11b. Chodzi tu o przepisy zawarte w art. 21 ust. 1. Zmiana ta wprowadzona jest w celu zrównania sytuacji pracownika z sytuacją pracownika tymczasowego. Chodzi tu o zwolnienie z podatku pewnych świadczeń przekazywanych na rzecz pracownika tymczasowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 16 lit. c). Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#EwaAdamiak">W zmianie nr 16 lit. c) uchyla się ust. 2 i 2a w art. 21. Jest to potrzebne w związku z wcześniej omówionymi zmianami, które dotyczyły uchylenia pkt 32 i 32a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 16 lit. d). Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#EwaAdamiak">Zmiana nr 16 lit. d) ma charakter formalny. Z treści zmienianego ust. 10 wykreślamy art. 21 i wprowadzamy do niego art. 30e. Jest to konsekwencja zmian dotyczących opodatkowania płatnego zbycia nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 16 lit. e). Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#EwaAdamiak">Zmiana nr 16 lit. e) związana jest ze zwolnieniem, o którym była mowa w zmianie nr 16 lit. a). Chodzi tu o zwolnienie z pkt 20. Z poprzedniego zapisu przeniesione zostało wyłączenie, które dotyczyło wynagrodzeń uzyskanych przez członka służby zagranicznej. Doprecyzowano, że zwolnienie dotyczące diet nie będzie dotyczyło pracownika odbywającego podróż służbową. Chodzi o to, żeby zwolnienia dotyczące diet nie nakładały się z innymi zwolnieniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#AnitaBłochowiak">A co będzie z pracownikami placówek dyplomatycznych? Który przepis będzie dotyczył tych pracowników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#EwaAdamiak">Zwracam uwagę, że przepis mówi o stosunku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#AnitaBłochowiak">W takim razie nie mam w tej sprawie uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem, że wątpliwości zostały wyjaśnione. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 16 lit. f). Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#EwaAdamiak">W zmianie nr 16 lit. f) uchyla się ust. 16. Jest to konsekwencja zmian związanych z uchyleniem zwolnień przewidzianych w pkt 32a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem, że tę zmianę omawialiśmy wcześniej. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 16 lit. g). Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#EwaAdamiak">Zmiana nr 16 lit. g) stanowi doprecyzowanie zwolnienia wprowadzonego w jednej z wcześniejszych zmian w pkt 124. Wskazano, że zwolnienie to nie ma zastosowania do świadczeń otrzymywanych na podstawie stosunku pracy. Przypomnę, że pkt 124 dotyczy świadczeń otrzymywanych od osób zaliczonych do pierwszej i drugiej grupy podatkowej w rozumieniu przepisów o podatku od spadków i darowizn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Na tym zakończyliśmy omawianie zmiany nr 16. Artykuły, których dotyczy zmiana nr 16, zmieniane są również w projekcie poselskim z druku nr 742. Proszę przedstawicieli wnioskodawców o zaprezentowanie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AldonaMłyńczak">Celem proponowanej nowelizacji jest rozszerzenie katalogu zwolnień z podatku dochodowego od osób fizycznych. W projekcie znalazły się cztery zmiany. Jednak podstawową intencją autorów tego projektu była pomoc dla najemców gminnych lokali mieszkalnych, którzy ze względu na bardzo trudną sytuację materialną uzyskali od gminy zwolnienie z opłaty należności czynszowych i opłat za media, na podstawie uchwały podjętej przez gminę. Później do projektu dodano zmiany nr 1, 3 i 4. Na pewno zmiany te były aktualne wiele miesięcy temu, gdy projekt był składany. Jednak w obecnie istniejącym stanie prawnym wprowadzanie tych zmian nie jest już zasadne. W związku z tym zgłaszam autopoprawkę, która polega na wykreśleniu z naszego projektu zmiany nr 1, 3 i 4. W projekcie pozostanie jedynie ta zmiana, która legła u podstaw opracowania tego projektu. Czy tę autopoprawkę powinnam przedłożyć na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#ZbigniewChlebowski">Wydaje się, że nie musi pani zgłaszać takiej autopoprawki na piśmie. Komisja przyjęła, że projekt rządowy będzie projektem bazowym. Rozumiem, że jeśli zmiany zaproponowane w projektach poselskich nie uzyskają akceptacji rządu, to potrzebne będzie zgłoszenie odpowiednich poprawek. Odnoszę się w tej chwili do trybu głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#StanisławOżóg">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WojciechBiałończyk">Komisja przyjęła, że projektem wiodącym będzie projekt rządowy. W związku z tym rozwiązania zgłoszone w projektach poselskich będą poddane pod głosowanie wraz ze wszystkimi poprawkami, które zostaną zgłoszone do projektu rządowego. Propozycje zawarte w projektach poselskich zostaną przedstawione w zestawieniu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#StanisławOżóg">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie przedstawionego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#AldonaMłyńczak">Chciałabym przedstawić jeszcze krótkie uzasadnienie projektu. Wydaje mi się, że przedstawiona w tym projekcie zmiana jest godna zainteresowania. Wiadomo o tym, że gminy nie są organizacjami charytatywnymi. Umorzenie opłat za lokal mieszkalny oraz za media następuje w szczególnie uzasadnionych przypadkach. Chodzi o przypadki dotyczące rodzin, których sytuacja materialna jest tak zła, że konieczność ponoszenia tych opłat mogłaby zagrozić ich dalszej egzystencji. Dlatego bardzo proszę o szczególne potraktowanie tej grupy osób. Dysponuję danymi na ten temat z gminy Wrocław. W tej gminie uwzględnianych jest tylko 5 proc. wniosków o zwolnienie z opłat. Grupa osób zwolnionych z opłat nie jest zbyt liczna. Zgodnie z obowiązującą interpretacją organów skarbowych kwoty umorzonych opłat stanowią przychód niepieniężny, który podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym. Osoby, które mają zapłacić ten podatek, często nie wywiązują się z tego obowiązku. Dane statystyczne, którymi dysponuję, a także dane dostarczone przez gminę Wrocław wskazują, że taka sytuacja powtarza się co rok. Odzyskanie tych należności wobec budżetu państwa jest prawie niemożliwe. Odstąpienie od podatku dochodowego wobec tych należności nie zmniejszy wpływów do budżetu, gdyż w tej chwili i tak one do budżetu nie wpływają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#StanisławOżóg">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chciałbym zapytać o stanowisko rządu w sprawie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#StanisławOżóg">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MariaKalinowska">Stanowisko rządu w tej sprawie nie może być pozytywne. Podatek dochodowy charakteryzuje się m.in. takimi cechami jak równość i powszechność. Czym można uzasadnić zwolnienie z tego podatku osób, które zalegają z czynszem w stosunku do jednostek samorządu terytorialnego? Dlaczego osoby mające zaległości w stosunku do innych wynajmujących lub mające zaległości w opłatach za media nie będą objęte takim zwolnieniem? Nie ma żadnego uzasadnienia, żeby przyjąć taką propozycję. Powiedziała pani, że są takie osoby, które ze względu na umorzenie zobowiązań związanych z opłatami czynszowymi i opłatami za media nie mogą wywiązać się z obowiązku podatkowego związanego z uzyskaniem nieodpłatnych świadczeń. Chcę państwu przypomnieć, że w Ordynacji podatkowej przewidziane są instrumenty, które pozwalają na udzielenie takim osobom pomocy. Należność podatkowa może być rozłożona na raty. Zaległości mogą zostać umorzone. Jednak nie można stworzyć zwolnienia, które miałoby charakter powszechny. Jeśli tak się stanie, to należy się spodziewać, że coraz większa liczba osób nie będzie ponosić tych opłat. Podatnik potrafi wykalkulować, że nie płacąc zobowiązań bieżących doprowadzi do sytuacji, w której ulegną one umorzeniu w przyszłości. Będzie się to odbywało bez żadnej odpowiedzialności. Rząd nie może wyrazić na to zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#StanisławOżóg">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy istnieje jakakolwiek kontrola należności umorzonych przez jednostki samorządu terytorialnego? Czy prawdą jest, że urzędy skarbowe w Polsce w dowolny sposób interpretują przepisy w takich sytuacjach? Część z nich zalicza umorzone opłaty do dochodu, który podlega opodatkowaniu. Natomiast część z nich tego nie robi. Mogę podać przykłady urzędów skarbowych, które do tej sprawy mają całkowicie odmienne podejście. Najpierw jednak chciałbym dowiedzieć się, czy umorzone należności są kontrolowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#AldonaMłyńczak">W katalogu zwolnień od podatku wymienia się m.in. pieniężne przychody mające charakter pomocy udzielanej najuboższym członkom społeczeństwa, takie jak dodatki mieszkaniowe, ryczałty za zakup opału, świadczenia z pomocy społecznej oraz świadczenia finansowe ze środków jednostek samorządu terytorialnego w ramach programów rządowych. Oznacza to, że w przepisach mamy pewną niespójność. Niektóre przychody podlegają opodatkowaniu, a inne nie. Proszę o wyjaśnienie, czy nie zauważają państwo, że przepisy w tym zakresie są niespójne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#StanisławOżóg">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Proszę o udzielenie odpowiedzi na zadane przez posłów pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MariaKalinowska">Świadczenia, które pani wymieniła zostały zapisane w ustawie, jako formy pomocy dla osób najuboższych. Natomiast wpisanie takiego zwolnienia do art. 21 byłoby instrumentem, który mógłby być wykorzystywany w sposób niekontrolowany. Takie rozwiązanie zachęcałoby podatników do tego, żeby nie wywiązywali się ze swoich zobowiązań w stosunku do różnych podmiotów. Nie ma uzasadnienia do tego, żeby z takiego zwolnienia korzystali tylko dłużnicy samorządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JarosławNeneman">Chciałbym odpowiedzieć na pytania zadane przez posła Zbigniewa Chlebowskiego. Nie potrafię precyzyjnie odpowiedzieć na pytanie o to, czy umorzenia należności dokonywane przez samorządy terytorialne są w jakikolwiek sposób kontrolowane. Myślę, że taką kontrolę powinny prowadzić regionalne izby obrachunkowe. Na pewno kontroli w tym zakresie nie prowadzi minister finansów. Mówił pan o różnym podejściu do takich spraw przez urzędy skarbowe. Jeśli są takie różnice, to sytuacja nie jest dobra. Uważam, że w podejściu urzędów skarbowych do tych spraw nie powinno być żadnych różnic. Być może różnice w podejściu wynikają z faktu, że niektóre urzędy skarbowe zgadzają się na umorzenie zobowiązań podatkowych, które powstają w takich przypadkach. Przypomnę państwu, że urzędy mają takie uprawnienie, żeby w sytuacjach, w których zapłata podatku mogłaby poważnie narazić na szwank interesy podatnika, korzystać z takiego przywileju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#StanisławOżóg">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#StanisławOżóg">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 17. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#EwaAdamiak">W zmianie nr 17 przedstawione zostały poprawki do art. 22. Są to poprawki, które dotyczą kosztów uzyskania przychodu. Zmiany nr 17 lit. a) oraz 17 lit. b) są symetryczne do zmian, które omawialiśmy przy rozpatrywaniu projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zmiana nr 17 lit. c) związana jest z wprowadzeniem kwot kosztów uzyskania przychodów ze stosunku pracy. Chciałabym zaznaczyć, że kwoty podane w tych przepisach obowiązywać będą od 1 stycznia 2009 r. Natomiast w przepisach przejściowych określone zostały koszty uzyskania przychodów ze stosunku pracy na 2007 r. oraz 2008 r. Zmiana nr 17 lit. d) i e) wprowadza do projektu ustawy symetryczne rozwiązania do rozwiązań zawartych już w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Zmiany te związane są z potrącaniem kosztów bezpośrednich. Zmiana nr 17 lit. f) jest symetryczna do zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, ale odnosi się do książki przychodów i rozchodów oraz uproszczonej podatkowej księgi, która zostanie wprowadzona w związku z likwidacją ryczałtu. Zmiana nr 17 lit. g) to konsekwencja zmian dotyczących kosztów uzyskania przychodu w działalności gospodarczej. Ponadto zmieniona jest tu kwestia dokumentowania kosztów w książce przychodów.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#EwaAdamiak">W zmianie nr 17 lit. h) pojawia się pewien problem. Na tę zmianę nakładają się rozwiązania zawarte w projekcie rządowym z druku nr 732-A, czyli w autopoprawce rządu. Zmiana nr 17 lit. h) stanowiła o ustaleniu kosztów kwotowych. Oznaczało to odejście od kosztów przychodów na poziomie 20 proc. lub 50 proc. Jeśli jednak przeczytają państwo tę zmianę wraz z autopoprawką, to dotychczasowa wysokość kosztów przychodów nie ulegnie zmianie. Zmiana nr 17 lit. i) związana jest z uchyleniem ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym. Podatnikowi, który osiąga przychody z najmu, a do tej pory rozliczał się w formach ryczałtowych, chcemy dać możliwość odliczania kosztów zryczałtowanych na poziomie 30 proc. przychodów. Zmiany nr 17 lit. j) i k) zawierają przepisy dotyczące kosztów uzyskania przychodów ze stosunku pracy, z umów, a także z działalności wykonywanej osobiście. Jednak te zmiany należy czytać łącznie z autopoprawką. Powiem szczerze, że pojawia się tu pewien problem. Nie bardzo wiem, w jaki sposób moglibyśmy rozpatrzyć te zmiany. Mogę jedynie wyjaśnić, że te zmiany w połączeniu z autopoprawką powodują, że w żaden sposób nie zmieniają się zasady dotyczące rozliczania kosztów. Nie zmienią się koszty uzyskania przychodu określone kwotowo lub procentowo. W przypadku umowy zlecenia koszty uzyskania przychodów nadal będą ustalone na poziomie 20 proc., a w przypadku praw autorskich na poziomie 50 proc. Dodatkowo wprowadzamy koszty uzyskania przychodu na poziomie 30 proc. dla osób, które będą rozliczały swoje przychody z najmu. W pewnym sensie jest to rekompensata, która wiąże się z likwidacją ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych. Podsumowując mogę powiedzieć, że cała zmiana nr 17 dotyczy zagadnień związanych z kosztami. W przypadku działalności gospodarczej będą one takie same, jak określone w podatku dochodowym od osób prawnych. Ponadto jest tu mowa o kosztach związanych z działalnością wykonywaną osobiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wydaje się, że przy omawianiu zmiany nr 17 powinniśmy omówić także autopoprawki zawarte w projekcie rządowym z druku nr 732-A.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#EwaAdamiak">Wspominałam o tym w mojej wypowiedzi. Od razu zaznaczyłam, że omawiam te zmiany uwzględniając autopoprawki zawarte w projekcie ustawy z druku nr 732-A.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy możemy omówić te zmiany łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#EwaAdamiak">Powiedziałam już o tym, że autopoprawki przywracają poprzednio obowiązujące wartości zarówno w przypadku kwotowego, jak i procentowego określenia kosztów uzyskania przychodów. Wydaje mi się, że wszystko się kompensuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 17? Przedstawiona została cała zmiana nr 17 łącznie z autopoprawkami zawartymi w druku nr 732-A.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#ZbigniewChlebowski">W zmianie nr 17 lit. c) koszty uzyskania przychodów zostały przedstawione inaczej niż w inicjatywie poselskiej, chociaż różnice kwotowe są niewielkie. Założenie przyjęte w projekcie poselskim jest takie, że koszty uzyskania przychodu zostaną zmienione od 2007 r. Zmiany dotyczące wysokości kosztów uzyskania przychodów w kolejnych latach zostaną wprowadzone do art. 27 wraz ze stawkami podatkowymi oraz nowym progiem podatkowym. Do tych zmian odnosić się będzie również przepis końcowy, który dotyczy wejścia ustawy w życie. Mówię o tym dlatego, że projekt poselski jest w praktyce zbieżny z propozycją przedstawioną przez rząd, także jeśli chodzi o zmianę nr 17 lit. c). Różnica dotyczy tylko i wyłącznie daty wejścia w życie tych przepisów. Rząd zaproponował, żeby te przepisy weszły w życie od 1 stycznia 2009 r., natomiast my proponujemy, żeby wchodziły w życie od 1 stycznia 2007 r. Takie zmiany Prawo i Sprawiedliwość zapowiadało w swojej kampanii wyborczej. Przygotowane przez nas rozwiązania przypominają te obietnice wyborcze. Chcielibyśmy namówić posłów Prawa i Sprawiedliwości, żeby poparli rozstrzygnięcia dotyczące wysokości kosztów uzyskania przychodów, stawek podatku, progu podatkowego oraz daty wejścia w życie tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jeśli dobrze rozumiem, to przepisy dotyczące stawki podatku znajdują się w projekcie rządowym w innym artykule. Sprawę tę omówimy w odpowiednim momencie. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WiesławJędrusik">Jaki jest sens zapisywania w ustawie, że jakieś przepisy będą obowiązywały od 31 grudnia 2009 r. Jeśli tak, to dlaczego nie mielibyśmy uchwalić projektu, który będzie obowiązywał od 2013 r.? Uważam, że nie ma to sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przypominam, że w tej chwili omawiamy zmianę nr 17. Do której poprawki w tej zmianie odnosi się pana wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WiesławJędrusik">Moja wypowiedź odnosi się do wyjaśnień przedstawionych przez panią dyrektor, która powiedziała, że nowe rozwiązanie będzie obowiązywać od 31 grudnia 2009 r. Jestem przerażony tym, że przyjmujemy rozwiązania, które wejdą w życie dopiero za kilka lat. Równie dobrze moglibyśmy pomyśleć o 2013 r., w którym zakończy się obecna perspektywa finansowa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem, że jest to uwaga o charakterze ogólnym. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jestem nieco zaniepokojony. Wydaje mi się, że pani dyrektor pomyliła się. Zrozumiałem, że nowe zasady dotyczące kosztów uzyskania przychodu oraz kwota wolna waloryzowana obowiązywać będą od 1 stycznia 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy pani dyrektor chciałaby wyjaśnić te wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#EwaAdamiak">Te zmiany obowiązywać będą od 1 stycznia 2007 r. W przepisach przejściowych zmieniona została skala podatku oraz kwota wolna od podatku na 2007 i 2008 r. W projekcie zaproponowano skalę podatkową, która będzie miała dwa progi – 18 i 30 proc. Ta skala będzie obowiązywała od 1 stycznia 2009 r. Do projektu wprowadzona została nowa wysokość kosztów uzyskania przychodów, które będą obowiązywały od 1 stycznia 2009 r. Natomiast w przepisach przejściowych określone zostały zwaloryzowane koszty uzyskania przychodów, które będą obowiązywały w 2007 i 2008 r. Przyjęto zasadę, zgodnie z którą w przepisach przejściowych przyjęto trzystopniową skalę podatkową na 2007 i 2008 r., ale dokonano waloryzacji kwoty wolnej od podatku. Zwaloryzowane zostały także koszty uzyskania przychodów na 2007 i 2008 r. Natomiast w art. 22 i 27 określona została nowa skala podatkowa, która będzie obowiązywała od 1 stycznia 2009 r. Określono tam również kwotę kosztów uzyskania przychodów, która będzie obowiązywała od 1 stycznia 2009 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#ZbigniewChlebowski">Coś tu się nie zgadza. Proponuję, żebyśmy wrócili na chwilę do przepisów końcowych. Przyjęto, że ustawa wejdzie w życie od 1 stycznia 2007 r. z określonymi wyjątkami. Jeśli chodzi o art. 22, którego dotyczy zmiana nr 17, to wyjątek dotyczy jedynie zmiany nr 17 lit. j) – m). Zmiany dotyczące kosztów uzyskania przychodu zostały zapisane w zmianie nr 17 lit. c). W związku z tym rozumiem, że ta zmiana wejdzie w życie od 1 stycznia 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#EwaAdamiak">Być może nie do końca jasno wyjaśniłam tę sprawę. Będziemy mieli dwie skale podatkowe. Jeśli chodzi o koszty uzyskania przychodów wprowadzone od 1 stycznia 2009 r., to będą one takie same jak w 2008 r., ale zostaną zwaloryzowane. Przepis mówiący o nowej kwocie kosztów uzyskania przychodów wejdzie w życie od 1 stycznia 2008 r. Koszty w takiej samej wysokości obowiązywać będą w 2008 i 2009 r. Natomiast skala podatku jest określona na lata 2007–2008.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chciałbym, żebyśmy w tej sprawie mieli całkowitą pewność. Jeśli dobrze rozumiem, to koszty uzyskania przychodów zostały zwaloryzowane za lata 2004–2006 wskaźnikiem ustalonym na 8,86 proc. Po przeliczeniu koszty te wejdą w życie od 1 stycznia 2007 r. Czy dobrze zrozumiałem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#EwaAdamiak">Tak. W 2008 r. koszty uzyskania przychodów zostaną zwaloryzowane prognozowanym wskaźnikiem wzrostu. W takiej samej wysokości koszty uzyskania przychodów stosowane będą w 2009 r. Tak zapisano to w rządowym projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję za te wyjaśnienia. Przy tej dyskusji wyjaśniliśmy od razu niektóre problemy dotyczące zmian, które będziemy omawiać później. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie nr 17? Nie widzę zgłoszeń. Mówiłam już wcześniej, że ze zmianą nr 17 związane są zmiany zawarte w projekcie poselskim z druku nr 728. Czy poseł Zbigniew Chlebowski chciałby szerzej zaprezentować ten projekt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#ZbigniewChlebowski">Omówiłem już zmiany z tego projektu, które dotyczą zmiany nr 17 z projektu rządowego. Następne zmiany w projekcie poselskim dotyczą art. 27, w którym określone są stawki podatku i próg podatkowy. Wydaje mi się, że kolejne zmiany należy przedstawić przy omawianiu zmian do art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W takim razie przechodzimy do omówienia zmiany nr 18. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#EwaAdamiak">Zmiana nr 18 ma charakter legislacyjny. Chodzi w niej o dostosowanie nazewnictwa używanego w ustawie – Prawo własności przemysłowej. Chciałabym przypomnieć, że taką samą zmianę przyjęliśmy do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Jest to zmiana symetryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 19. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#EwaAdamiak">Zmiana nr 19 związana jest tylko i wyłącznie z likwidacją obowiązku składania deklaracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 19? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Sądzę, że w dniu dzisiejszym pracować będziemy do godziny 18.00. Natomiast w tej chwili ogłaszam 15-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wznawiam obrady. Przed przerwą omówiliśmy zmianę nr 19. Przystępujemy do omówienia zmiany nr 20. Proszę o przedstawienie tej zmiany. Zmiana składa się z kilku poprawek zapisanych w lit. a) – f). Od razu zapytam, czy te poprawki powinniśmy omówić oddzielnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#EwaAdamiak">Zmiana nr 20 jest zmianą symetryczną do zmiany omawianej przy rozpatrywaniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Dotyczy ona zmian w amortyzacji. Od razu dodam, że tej samej sprawy dotyczą także zmiany nr 21, 22 i 23. Te wszystkie zmiany były już omawiane w trakcie prac nad ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych. Przykładowo podam, że mamy tu zmiany, które dotyczą małego podatnika, zmiany amortyzacji budynków i kontynuacji wartości początkowej. Wszystkie zmiany dotyczą tej samej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem, że są to analogiczne zmiany, jak wprowadzone do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym proponuję, żebyśmy zmianę nr 20 omówili łącznie ze zmianami nr 21, 22 i 23. Komisja omawiała już te zmiany. Od razu zapytam, czy do tych zmian Komisja prowadziła jakieś poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WojciechBiałończyk">Najbardziej istotna zmiana wprowadzona do ustawy nowelizującej ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych polegała na utrzymaniu ust. 4–6 w art. 16k, którego odpowiednikiem w omawianym projekcie jest art. 22k. Jednak jest to daleko idąca zmiana merytoryczna. Na pewno w zestawie poprawek legislacyjnych nie będziemy mogli zaproponować państwu przywrócenia tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Której zmiany dotyczy ta uwaga?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WojciechBiałończyk">Mówiłem o zmianie nr 23 lit. b). Właśnie tej zmiany dotyczyła najbardziej istotna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Pamiętam tę poprawkę. Dotyczyła ona 30-proc. amortyzacji. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmian nr 20–23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#BarbaraBubula">Przyjmując ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych Komisja przyjęła poprawkę, która dotyczy zmiany nr 23 lit. b). Zmiana ta dotyczy uchylenia ust. 4–6 w art. 22k. Chodzi tu o 30-procentową amortyzację. Chciałabym zgłosić wniosek o utrzymanie tego przepisu w brzmieniu zaproponowanym przez rząd. Uważam, że konsekwencją przyjęcia tej zmiany powinna być decyzja o powrocie do projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w celu ponownego rozpatrzenia symetrycznej zmiany. Chciałabym powiedzieć państwu o konsekwencjach wynikających z przyjęcia przez Komisję poprawki w tej sprawie. W tej chwili mamy równolegle obowiązujące dwie amortyzacje. Uważam, że jest to daleko idąca niespójność w przepisach. Część podatników znajdzie się w takiej sytuacji, że jednocześnie dotyczyć ich będą przepisy mówiące o dwóch rodzajach amortyzacji. Jestem przekonana, że tę sprzeczność należy usunąć. Opowiadam się za tym, żeby przyjąć rozwiązanie przedstawione w przedłożeniu rządu. Sądzę, że powinniśmy także powrócić do rozpatrzenia odpowiedniego przepisu w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem, że chodziło pani o to, iż będziemy mieli dwa rodzaje ulg. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WojciechBiałończyk">Komisja zakończyła już prace nad projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i przyjęła sprawozdanie. Wydaje się, że w tej chwili powrót do tego sprawozdania nie jest możliwy. W trakcie prac nad projektem zgłoszona została poprawka, która została przyjęta w głosowaniu. Jakie przesłanki lub nowe okoliczności miałyby przemawiać za powrotem do sprawy, która została przez Komisję definitywnie rozstrzygnięta? Wydaje się, że jedyną możliwością proceduralną dotyczącą powrotu do tej sprawy jest zgłoszenie odpowiedniej poprawki w drugim czytaniu projektu ustawy. Można będzie zgłosić poprawkę, w której przywrócona zostanie w tym zakresie treść projektu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Powstaje pytanie, czy taką przesłanką może być fakt, że w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych przyjęte zostanie inne rozstrzygnięcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WojciechBiałończyk">Są to dwie odrębne ustawy. Proponowaliśmy państwu wcześniej, żeby te dwie ustawy rozpatrywać łącznie i przygotować dla nich wspólne sprawozdanie. Wtedy można byłoby przyjmować symetryczne poprawki do obu ustaw. Jednak Komisja podjęła decyzję o tym, że do każdego z tych projektów przygotowane zostanie odrębne sprawozdanie. Można uznać, że wprowadzanie do tych dwóch ustaw różnych rozwiązań jest możliwe, chociaż niecelowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem, że jest to kwestia proceduralna. Czy mają państwo jakieś uwagi do zmian nr 20, 21, 22 i 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy uwagę do zmiany nr 23 lit. c). W zmianie tej do art. 22k dodawane są ust. 7–12. Można powiedzieć, że ich treść jest bardzo podobna do przepisów dodanych do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W ust. 7 znalazło się sformułowanie „z zastrzeżeniem ust. 11”. Taki zapis sugeruje, że w ust. 11 określony został jakiś wyjątek. Przypomnę państwu, że w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych w ust. 7 zapisany był wyjątek polegający na tym, że treści tego ustępu nie stosuje się do pewnych grup podatników powstałych w wyniku połączenia lub przekształcenia. Natomiast tu mamy definicję podatnika rozpoczynającego działalność gospodarczą. Można zlikwidować to zastrzeżenie i zostawić definicję w ust. 11. Można także przeredagować ust. 11 w taki sposób, żeby wyłączał stosowanie pewnych przepisów. Naszym zdaniem niecelowe i błędne pod względem legislacyjnym byłoby pozostawienie ust. 11 w dotychczasowym brzmieniu. Wynika to z faktu, że w art. 44 ust. 7 także znalazła się definicja podatnika rozpoczynającego działalność gospodarczą. Należy podkreślić, że jest to odmienna definicja od tej, którą zaproponowano w ust. 11. Rozumiem to, że definicja w art. 44 została sformułowana na inne potrzeby. Jednak w jednej ustawie nie powinny znajdować się dwie definicje w różny sposób określające to samo pojęcie. Dlatego istnieje ewidentna potrzeba dokonania zmiany brzmienia ust. 11 z projektu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Chciałabym zapytać, czy ten przepis ma takie samo brzmienie, jak w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WojciechBiałończyk">W ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych przepis ten musiał mieć inne brzmienie, gdyż dotyczy on osób prawnych. Natomiast omawiany przepis dotyczy osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmian nr 20–23? Nie widzę zgłoszeń. Czy przedstawiciele rządu chcieliby odnieść się do zgłoszonych uwag i propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#EwaAdamiak">Na pewno możemy zastanowić się nad możliwością przeredagowania ust. 11. Jednak jestem przekonana, że ten przepis powinien pozostać w ustawie. Mówimy w nim o tym, co rozumiemy przez rozpoczęcie działalności gospodarczej po raz pierwszy. Nie chcielibyśmy, żeby podatnicy mający 50 tys. euro amortyzacji likwidowali działalność gospodarczą i za jakiś czas ponownie ją uruchamiali. Bez określenia w ustawie, co rozumiemy przez rozpoczęcie działalności gospodarczej po raz pierwszy, za każdym razem uruchamialiby tę działalność po raz pierwszy. Mówiono już o tym, że podoba definicja występuje przy tzw. kredycie podatkowym. Wydaje mi się jeszcze, że pojawia się ona także przy uproszczonych zaliczkach. Chciałabym zaznaczyć, że podobnie było w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Tam także wskazywaliśmy, co rozumiemy przez osobę prawną, która rozpoczyna działalność po raz pierwszy. Ze względu na specyfikę podatku dochodowego od osób fizycznych ten przepis jest potrzebny. Na pewno możemy pomyśleć o jego doprecyzowaniu lub przeredagowaniu. Opowiadamy się jednak za pozostawieniem tego przepisu w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Ja także uważam, że w tym przypadku potrzebne będą zmiany redakcyjne. Faktem jest, że dając podatnikom rozpoczynającym działalność gospodarczą pewne preferencje nie chcielibyśmy w ten sposób składać innych podatników do likwidowania działalności i podejmowania jej ponownie w późniejszym terminie. Byłoby to nakłanianie podatników do patologii. Ważne jest, żeby przepisy były sformułowane w taki sposób, żeby nie zachęcały nikogo do patologicznych zachowań. Dlatego bardzo proszę, żeby uzgodnili państwo poprawki redakcyjne do tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WojciechBiałończyk">Chciałbym uzupełnić wcześniejszą wypowiedź. Nie proponowałem państwu wykreślenia tego przepisu. Mówiłem o jego przeredagowaniu w taki sposób, żeby uniknąć błędu legislacyjnego, który występuje w jego obecnym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy mogę liczyć na to, że podejmą państwo współpracę w celu przeredagowania tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#EwaAdamiak">Oczywiście. Przygotujemy odpowiednie poprawki redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy mają państwo inne uwagi do zmian nr 20–23? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 24. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#EwaAdamiak">Zmiana nr 24 lit. a) dotyczy jedynie wprowadzenia do ustawy pojęcia „uproszczona podatkowa księga”. Natomiast zmiana nr 24 lit. b) ma związek z uchyleniem ustawy ryczałtowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 24? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 25. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#EwaAdamiak">Zmiana nr 25 dotyczy poprawek do art. 23, w którym jest mowa o szeroko rozumianych wydatkach, nie stanowiących kosztów uzyskania przychodów. Jeśli chodzi o pkt 18, to jest to zmiana formalna, ponieważ w słowniczku do ustawy znalazła się zmiana dotycząca Ordynacji podatkowej. W związku z uwagami Biura Legislacyjnego zmiana dotycząca Ordynacji podatkowej prawdopodobnie nie będzie aktualna. Następna zmiana dotyczy pkt 23. Chcemy wprowadzić do tego punktu taki sam przepis, jaki został przyjęty w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Przepis dotyczy kosztów reprezentacji. Od razu chciałabym zauważyć, że w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych przyjęto poprawki redakcyjne do treści tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Zmiana redakcyjna dotyczyła wykreślenia wyrazów „z wyjątkiem przypadków określonych przepisami o bezpieczeństwie i higienie pracy”. Przypomnę, że doszło do tego nie ze względów merytorycznych, ale ze względów redakcyjnych. Świadczenia wynikające z przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy nigdy nie były zaliczane do kosztów reprezentacji ani do wydatków związanych z reprezentacją. Ponadto wyrazy „w tym” zamieniliśmy na wyrazy „w szczególności”. Wydaje się, że tę zmianę można potraktować, jako poprawkę redakcyjną. Nie pamiętam w tej chwili wyników głosowania nad tą zmianą do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wydaje mi się jednak, że była ona przyjęta bez sprzeciwu. W związku z tym proponuję, żebyśmy potraktowali tę zmianę jako redakcyjną i poprawki do niej umieścili w zestawieniu poprawek redakcyjno-legislacyjnych. Czy mają państwo jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#ZbigniewChlebowski">Zmiana nr 25 nie została przedstawiona do końca. W art. 23 zaproponowano także uchylenie pkt 60, który dotyczy kosztów finansowania świadczeń zdrowotnych przez pracodawcę na rzecz pracowników. Wiem o tym, że w dniu wczorajszym rząd przyjął autopoprawkę, na mocy której wycofuje się z propozycji obniżenia wysokości składki na ubezpieczenia społeczne. Mam na myśli składkę rentową. Nastąpiła także zmiana propozycji, która dotyczyła obniżenia wysokości składki zdrowotnej i przeniesienia jej na pracodawców. Wydaje się, że w tej sytuacji zmiana dotycząca uchylenia pkt 60 nie może utrzymać się w tym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 25? Nie widzę zgłoszeń. Proszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie posła Zbigniewa Chlebowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#EwaAdamiak">Uważam, że ta zmiana nie ma związku z poprawką dotyczącą ubezpieczeń społecznych. Ta zmiana daje pracodawcy możliwość pełnego uznania w kosztach wydatków związanych z finansowaniem świadczeń zdrowotnych. Do tej pory ten przepis odnosił się wyłącznie do tego, co wynikało z Kodeksu pracy. Zmiana ma charakter rozszerzający. W tej chwili wszystkie świadczenia zdrowotne na rzecz pracowników mogą być finansowane przez pracodawcę i zaliczane do kosztów. W mojej ocenie zmiana ta nie ma żadnego związku z autopoprawką rządu, która dotyczy ubezpieczeń społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Należałoby dodać, że ta zmiana jest korzystna zarówno dla pracowników, jak i dla pracodawców. Przyjęcie tej zmiany może zachęcać pracodawców do pokrywania kosztów związanych ze świadczeniami zdrowotnymi na rzecz pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że ten przepis był korzystny dla pracowników. Jednak w tej chwili rząd proponuje, żeby ten przepis wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę przedstawiciela rządu o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#EwaAdamiak">Wykreślamy ten przepis z katalogu wydatków, które nie stanowią kosztów uzyskania przychodów. Oznacza to, że te wydatki będą w pełnej wysokości stanowić koszty uzyskania przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W art. 23 określony został katalog kosztów, które nie stanowią kosztów uzyskania przychodów. Właśnie dlatego w tym katalogu znalazły się koszty reprezentacji. Chcemy, żeby koszty te nie stanowiły w całości kosztów uzyskania przychodów. Jeśli wykreślimy te świadczenia, to w pełni będą one kosztem uzyskania przychodów. Czy mogę przyjąć, że ta sprawa została już wyjaśniona? Rozumiem, że tak.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy mają państwo inne uwagi lub pytania do zmiany nr 25? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 26. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#EwaAdamiak">Zmiana nr 26 lit. a) dotyczy jedynie wprowadzenia pojęcia „uproszczona książka przychodów i rozchodów”. Zmiana nr 26 lit. b) także dotyczy art. 24, w którym oznaczone zostały specyficzne momenty określenia dochodu. Zmiana ma związek z omawianą przeze mnie wcześniej możliwością ustalania zryczałtowanych kosztów dla przychodów z najmu. Mówiłam już, że zryczałtowane koszty uzyskania tych przychodów zostały określone na 30 proc. Przepis stanowi, że dochody z tytułu najmu będą pomniejszone o zryczałtowane koszty jego uzyskania. Mamy tu przepis, który mówi o specyficznym sposobie ustalenia dochodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 26? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 27. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#EwaAdamiak">Zmiana nr 27 lit. a) związana jest jedynie z wprowadzeniem definicji uproszczonej podatkowej księgi. Zmiana nr 27 lit. b) stanowi o dodaniu do art. 24a nowego ust. 1a. W ustępie tym określone zostały podmioty, które będą korzystały z uproszczonej księgi przychodów i rozchodów. Określono tu pewien limit. Taką możliwość będą mieli podatnicy, których przychody nie przekraczają równowartości 250 tys. euro. W oczywisty sposób to rozwiązanie ma związek z uchyleniem ryczałtu. Można powiedzieć, że osoby, które do tej pory korzystały z podatku ryczałtowego będą miały możliwość prowadzenia uproszczonej księgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ten przepis będzie można przyjąć, jeśli przyjęte zostaną poprawki dotyczące utrzymania zryczałtowanych kosztów uzyskania przychodu? Czy ta zmiana ma swój odrębny sens? Mamy tu do czynienia z nieco inną formułą. Przepis obejmuje osoby, które nie rozliczają podatku w sposób ryczałtowy, ale prowadzą uproszczoną formę ewidencji przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#EwaAdamiak">Uważam, że tak nie jest. Uproszczona księga będzie naprawdę prostą formą rejestracji przychodów i kosztów. Naszym celem było wprowadzenie uproszczonej księgi tylko dla takich podatników, którzy do tej pory w ogóle nie prowadzili takiej ewidencji lub prowadzili jedynie ewidencję przychodów. Jeśli pozostawimy w ustawie ewidencję przychodów, to wprowadzenie do niej katalogu innych rozwiązań dotyczących ksiąg podatkowych wydaje nam się nieuzasadnione. Podobnie jest w odniesieniu do omawianego wcześniej 30-procentowego zryczałtowanego kosztu uzyskania przychodów w odniesieniu do najmu. To rozwiązanie zostało przygotowane specjalnie dla grupy podatników, którzy rozliczają przychody z najmu w formie ryczałtu ewidencjonowanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Z pani wypowiedzi zrozumiałam, że jeśli pozostawimy obowiązujące rozwiązania i nie odrzucimy tych zmian, wprowadzimy kolejne formy ewidencji, co w efekcie doprowadzi do skomplikowania istniejącego systemu. Będziemy mieli większą niż obecnie liczbę form prowadzenia ewidencji. Byłoby to sprzeczne z zasadą upraszczania podatków. Możemy wybrać albo jedną formułę, albo drugą. Przyjęcie w tym zakresie zbyt wielu możliwości powoduje problemy dla podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#HannaLitwińczuk">Jeśli w ustawie pozostanie możliwość płacenia podatku zryczałtowanego, rozwiązanie dotyczące uproszczonej księgi nie będzie potrzebne. Gdyby ta zmiana została przyjęta, stanowiłaby dodatkowy wybór dla podatników, którzy osiągają przychody na poziomie nie przekraczającym kwoty stanowiącej równowartość 250 tys. euro. Podatnicy rozliczający się na zasadach ogólnych, w zależności od wysokości przychodów związanej z tym limitem, prowadziliby księgi podatkowe na dotychczasowych zasadach. Prowadziliby księgi rachunkowe lub księgi uproszczone. Jeśli ryczałt zostanie utrzymany, to podatnicy płacący do tej pory podatek zryczałtowany nadal prowadziliby ewidencję związaną z ryczałtami, np. książkę ewidencji przychodów przy ryczałcie ewidencjonowanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przyjęcie tej zmiany wprowadzałoby duże komplikacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#HannaLitwińczuk">To prawda, że w takim przypadku dochodzić będą pewne komplikacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wynika z tego, że należałoby zdecydować się na jedno rozwiązanie lub na drugie. Jeśli pozostawiamy ryczałt, to należy zrezygnować z nowych propozycji. Natomiast, jeśli przyjmiemy propozycje rządu, to należałoby zrezygnować z ryczałtu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#HannaLitwińczuk">Nie powiedziałabym tego. Jeżeli przyjmiemy tę zmianę, to część podatników, którzy obecnie prowadzą księgę podatkową w obowiązującej formie, mogłaby prowadzić ewidencję w sposób uproszczony. Dla podmiotów korzystających z ryczałtu nie będzie zmian. Można zastanawiać się nad tym, czy przejście z normalnej księgi na księgę uproszczoną byłoby dla podatników jakimś ułatwieniem. Myślę, że nie będzie to dla nich znaczące ułatwienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Zgadzam się z opinią, że należy przyjąć albo jedno rozwiązanie, albo drugie. Nie są nam potrzebne dodatkowe komplikacje. Chciałam dokładnie wyjaśnić tę sprawę. Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 27? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#EwaAdamiak">Zmiana nr 28 jest symetryczna do omawianych wcześniej przez Komisję zmian do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W tym przypadku zmiana dotyczy różnic kursowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy do proponowanych przez rząd zmian Komisja wprowadziła jakieś poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WojciechBiałończyk">Przyjęto poprawki redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem, że takie poprawki znajdą się w zestawieniu poprawek redakcyjno-legislacyjnych. Czy do zmiany nr 28 mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#HannaLitwińczuk">Chciałabym poddać pod państwa rozwagę brzmienie art. 24c ust. 1. W zmianie zaproponowano, żeby ust. 1 otrzymał brzmienie: „Różnice kursowe zwiększają odpowiednio przychody jako dodatnie różnice kursowe, albo koszty uzyskania przychodów, jako ujemne różnice kursowe w kwocie wynikającej z różnicy między wartościami określonymi w ust 2 i 3.”. Przy omawianiu zmian do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie zgłaszałam do tego przepisu żadnych zastrzeżeń. Rozumiałam go w taki sposób, jak – zgodnie z przedstawionymi wyjaśnieniami – rozumieli go przedstawiciele rządu. Przypadki określone w ust. 2 i 3 wskazują, kiedy powstaje taka różnica. Jednak opinia profesora Kalinowskiego, który napisał ekspertyzę do projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wskazuje na to, że ekspert zrozumiał ten przepis inaczej. Wyrazy „w kwocie wynikającej z różnicy między wartościami określonymi w ust. 2 i 3” zostały zrozumiane w ten sposób, że różnice mają być ustalane jako rodzaj salda pomiędzy pozycjami z ust. 2 i 3. Zaniepokoiło mnie to, że inny ekspert w zupełnie inny sposób odczytał treść tego przepisu. W związku z tym zastanawiam się nad tym, czy nie należałoby wykreślić z ust. 1 wyrazów „w kwocie wynikającej z różnicy między wartościami określonymi w ust. 2 i 3”. Wydaje się, że po wyrazach „ujemne różnice kursowe” można postawić kropkę. Pominięcie tych wyrazów niczego nie zmieni. Chciałabym podkreślić, że zrozumiałam ten przepis w taki sam sposób, jak rozumiała go strona rządowa. Jednak inny ekspert zrozumiał ten przepis inaczej. Uważam, że taka sytuacja nie powinna się zdarzyć. Oznacza to, że ten przepis może spowodować w przyszłości problemy interpretacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#EwaAdamiak">Nie ukrywam, że zastanawiałam się nad tym problemem, gdyż czytałam wszystkie ekspertyzy i opinie dotyczące tego projektu. Trudno z treści tego przepisu wyczytać, że chodzi o saldo. Przepis mówi o wartościach określonych w ust. 2 i 3, czyli o różnicy pomiędzy określonymi wartościami. W przepisie tym po prostu zapisano odwołanie do ust. 2 i 3. Wolelibyśmy, żeby ten przepis nie ulegał zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 28? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 29. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#EwaAdamiak">Zmiana nr 29 jest symetryczna do zmian, które omawialiśmy przy rozpatrywaniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Dotyczy ona wprowadzenia możliwości szacowania dochodów w sytuacji, gdy transakcje dokonywane są z podmiotami mającymi miejsce zamieszkania lub siedzibę na terytorium kraju stosującego szkodliwą konkurencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy do zmiany nr 29 mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WaldemarSzewc">Mamy tu do czynienia z sytuacją, w której nie określono ściśle warunków korzystania z tego uprawnienia przez organy skarbowe w przypadku kontroli związanych z zagadnieniem cen transferowych. Myślę, że tak sformułowany przepis może służyć dokonywaniu nadużyć. Dodam, że metody badania tych spraw są bardzo trudne. Wiążą się one z zagadnieniami dotyczącymi marketingu i rachunkowości. Opowiadałbym się za tym, żeby przyjęli państwo pogląd, iż warunki powinny być ściśle określone. Należy wskazać w ustawie, kiedy organ może pozwolić sobie na szacowanie dochodów przy pomocy tzw. polskich metod.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#WaldemarSzewc">Jestem przekonana, że te warunki zostały określone w taki sposób, w jaki można było to zrobić. Bardzo trudno byłoby sporządzić w tym przypadku zamknięty katalog warunków. Zwracam uwagę na to, że mówimy o specyficznych podmiotach, które funkcjonują w tzw. rajach podatkowych. Katalog podmiotów, których taka możliwość dotyczy, jest mocno ograniczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#WaldemarSzewc">W tej chwili mówimy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W istniejących w Polsce warunkach prawnych zagadnienia cen transferowych są moim zdaniem zdefiniowane zbyt rygorystycznie. Dotyczą one m.in. także powiązań osobowych. Na szczęście wykreślono już z definicji powiązania gospodarcze oraz zagadnienia dotyczące powiązań z podmiotem, który korzysta z ryczałtowych form opodatkowania. Przepis może dotyczyć bardzo małych firm. Często zdarza się, że na kontrolę przychodzą inspektorzy, którzy nie są w odpowiedni sposób przygotowani z zakresu rachunkowości. Może to stwarzać pole do różnego rodzaju nadużyć. Dlatego uważam, że przepis należy doprecyzować. Jeśli tak się nie stanie standardy OECD nie będą stosowane we właściwy sposób. Takie standardy zostały określone w międzynarodowym prawie podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 29? Nie widzę zgłoszeń. Czy przedstawiciele rządu chcieliby odnieść się do zgłoszonych uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#EwaAdamiak">Chciałabym jedynie zauważyć, że ta zmiana nie wprowadza do systemu nowych metod działania. Rozszerzamy jedynie krąg podmiotów, których taka możliwość dotyczy. Zasada opisana w tym przepisie funkcjonuje w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych już od dłuższego czasu. W tej chwili przepis zostaje rozszerzony na podmioty, które prowadzą szkodliwą konkurencję. Tylko tego dotyczy ta zmiana. Dodam, że gdyby ze stosowaniem opisanej w tym przepisie metody wystąpiły jakieś kłopoty, to mamy jeszcze art. 19. Zmiana ta nie służy wprowadzeniu nowego mechanizmu, który wcześniej nie był znany podatnikom, ani organom podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 29? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 30. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#EwaAdamiak">Zmianę nr 30 omawialiśmy także przy rozpatrywaniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W zmianie tej rozciągamy zasady dotyczące dokumentacji na tzw. zagraniczne zakłady. Zmiana ta ma związek z wcześniej przyjętymi zmianami, w tym m.in. z wprowadzeniem definicji zagranicznego zakładu, którą omawiałam wraz z innymi przepisami wprowadzanymi do słowniczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy do zmiany nr 30 mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 31. Proszę o przedstawienie tej zmiany. Od razu poproszę o wyjaśnienie, czy poprawki zawarte w tej zmianie mogą być omawiane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#EwaAdamiak">Poprawki zawarte w zmianie nr 31 mogą być omówione łącznie. W zmianie nr 31 lit. a) znalazły się poprawki formalne, które polegają na wykreśleniu z odwołań art. 28 oraz dodaniu odwołań do art. 30e i 30f. Zmiana dotycząca pkt 2 lit. b) ma związek z przerzuceniem kosztów ubezpieczenia chorobowego na płatnika. Proszę, żeby zwrócili państwo uwagę na to, że ta zmiana wraz ze zmianą w autopoprawce rządu powoduje, że w efekcie nie następuje zmiana tego przepisu. W tej chwili odlicza się składki na ubezpieczenie społeczne potrącone w roku podatkowym przez płatnika ze środków podatnika. Nie wymieniamy tu enumeratywnie, o jakie środki chodzi. Intencją tej poprawki była zmiana zasad ubezpieczenia społecznego. Jednak ta poprawka może pozostać w ustawie w zaproponowanym kształcie, gdyż niczego nie zmienia. Zmiana nr 31 lit. b) na charakter porządkowy. Poprzedni przepis mówił o wartości uwzględniającej podatek od towarów i usług. W tej chwili mówimy o wartości towarów wraz z podatkiem od towarów i usług. Można powiedzieć, że w przypadku darowizn jest to poprawka o charakterze redakcyjnym. Zmiana nr 31 lit. c) ma charakter porządkowy. Wiąże się ona z uchyleniem ryczałtu, zmianą zasad przekazywania jednego procenta dochodów oraz przeniesieniem tych zagadnień z art. 27 do art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy do zmiany nr 31 mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. W tej chwili powinniśmy przejść do omówienia projektów poselskich, które odnoszą się do art. 26. Zmiany art. 26 zostały zaproponowane w projekcie poselskim z druku nr 509. Do reprezentowania wnioskodawców tego projektu jest upoważniony poseł Jacek Wojciechowicz. Czy pan poseł jest obecny? Nie. Zmiany do art. 26 zaproponowano także w projekcie z druku nr 637. Do reprezentowania wnioskodawców w pracach nad tym projektem ustawy upoważniony jest poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski. Czy pan poseł jest obecny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#AnitaBłochowiak">Na dzisiejszym posiedzeniu Komisji będę reprezentować autorów tego projektu ustawy. Można powiedzieć, że intencja tej zmiany została przedstawiona w sposób syntetyczny. Głównie chodzi tu o ulgę, którą proponujemy przyznać honorowym krwiodawcom krwi. Chciałabym przypomnieć, że taka ulga obowiązywała jeszcze 2 lata temu. Jednak w trakcie poprzednich prac nad nowelizacją ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych została zlikwidowana. W tej chwili chcielibyśmy taką ulgę przywrócić. Tyle mogę najkrócej powiedzieć państwu o tej zmianie. Jeśli jest taka potrzeba, mogę przedstawić znacznie dłuższe uzasadnienie, pokazujące koszty ponoszone przez krwiodawców. Można powiedzieć, że w tej chwili ze strony państwa jest niewiele zachęt do realizacji tego szczytnego zadania. Dziś sytuacja na rynku krwi jest w naszym kraju dramatyczna. Wbrew pozorom ulga byłaby jedynie niewielkim gestem. Wydaje się, że taki gest ze strony państwa jest niezwykle uzasadniony. W Sejmie poprzedniej kadencji senatorowie Prawa i Sprawiedliwości występowali do marszałka Sejmu o przyjęcie takiego rozwiązania. Jednak marszałek Włodzimierz Cimoszewicz nie dopuścił do rozpoczęcia procesu legislacyjnego nad tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#AnitaBłochowiak">W końcu kadencji osobiście interweniowałam w imieniu Klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, żeby ten projekt został skierowany do rozpatrzenia. Okazało się jednak, że w tym czasie nie było wolnych terminów, gdyż Sejm musiał uchwalić wiele innych projektów. Z tego powodu projekt ustawy w ogóle nie rozpoczął biegu legislacyjnego. Dlatego zgłaszamy ten projekt w chwili obecnej licząc na to, że uzyska on poparcie wszystkich klubów parlamentarnych, w tym także Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości, który był jego prekursorem. Do projektu przygotowanego przez senatorów Prawa i Sprawiedliwości Ministerstwo Finansów przedstawiło różnego rodzaju obliczenia. Należy podkreślić, że Ministerstwo Finansów jest przychylne tej propozycji. Nie powoduje ona znaczących skutków dla budżetu państwa. Natomiast jest ona niezwykle istotna ze społecznego punktu widzenia. Od tamtej pory minęło niewiele czasu. W Ministerstwie Finansów także niewiele się zmieniło. Liczę na to, że Ministerstwo Finansów nadal będzie przychylne temu projektowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#BarbaraBubula">Chciałabym zapytać o zmiany zaproponowane w projektach poselskich z druków nr 637 oraz 718. Mówi się w nich o wysokości ekwiwalentu pieniężnego za pobraną krew, określonego w przepisach wydawanych na podstawie art. 11 ust. 2 tej ustawy. Jeśli dobrze pamiętam, to w ekspertyzach wskazywano, iż wysokość tego ekwiwalentu nie jest możliwa do jednolitego zdefiniowania. Ekwiwalent określony jest w odniesieniu do poszczególnych grup krwi, w tym do krwi rzadkiej oraz do specyficznych wartości osocza. Myślę, że moje pytanie powinno być skierowane do przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Czy użyte w tych zmianach sformułowania pozwolą na jednoznaczne określenie wartości krwi oddanej przez krwiodawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos na temat zmian zaproponowanych w projekcie z druku nr 637? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę przedstawicieli rządu o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#JarosławNeneman">Poseł Anita Błochowiak mówiła o przychylności ministra finansów dla tego projektu. Chciałbym powiedzieć, że przychylność ze strony Ministerstwa Finansów raz jest, a innym razem jej nie ma. Na ten temat rozmawiałem z wicepremier Zytą Gilowską. Nie ukrywam, że przedstawione przez nią argumenty przekonały mnie. Zapytała mnie, ile honorowy krwiodawca mógłby skorzystać na takiej uldze. Krwiodawca może maksymalnie skorzystać na tej uldze 140 zł. Powstaje pytanie, czy dla takiej kwoty warto wprowadzać kolejną ulgę? Nie mówię już o komplikacjach, gdyż ta zmiana nie powoduje wielkich komplikacji. Jednak mamy do czynienia z kolejną ulgą, która stwarza kolejny wyłom w systemie. Osoby korzystające z tej ulgi trzeba będzie sprawdzać i kontrolować. Trzeba będzie wystawiać różnego rodzaju dokumenty i oświadczenia. Czy widzą państwo sens, żeby dla 140 zł, które może uzyskać w wyniku tej ulgi krwiodawca, komplikować cały system. Nie ulega dla mnie wątpliwości, że honorowe krwiodawstwo należy wspierać. Z takim twierdzeniem nie będę polemizować. Kwestią kontrowersyjną jest to, że ktoś jest honorowym krwiodawcą, ale za krew otrzymuje pieniądze. Jednak jest to pytanie z dziedziny etyki lub innej dyscypliny naukowej. Na pewno pytanie to nie ma związku z ekonomią. Chcę poinformować, że dyskusja na ten temat odbyła się także na posiedzeniu Komitetu Rady Ministrów. Rząd podjął wtedy decyzję, żeby nie przyjmować w tym zakresie kolejnej ulgi podatkowej. Rząd zobowiązał ministra zdrowia do wypracowania podatkowych zachęt dla krwiodawców. Minister zdrowia podjął się realizacji tego zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy przedstawiciel wnioskodawców chciałby odpowiedzieć na pytanie oraz odnieść się do wystąpienia przedstawiciela rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#AnitaBłochowiak">Rozumiem intencje, które przyświecały wypowiedzi pana ministra. Im prostszy jest system podatkowy, im mniej w nim ulg, tym lepiej. Jednak obecnie sytuacja jest taka, że ulg podatkowych jest ciągle bardzo dużo. Przy zaproponowanych przez rząd zmianach system podatkowy nie ulegnie uproszczeniu. Rząd nie wprowadza żadnej rewolucji, w tym np. podatku liniowego. Uważam, że w obecnej sytuacji jedna dodatkowa ulga w żaden sposób nie zepsuje istniejącego systemu podatkowego. Raz jeszcze chciałabym podkreślić, że taka ulga funkcjonowała przez wiele lat. Urzędy skarbowe oraz Ministerstwo Finansów bez większych problemów radziły sobie z rozliczaniem tej ulgi. Nie jest to jakiś nowy kłopot, który pojawia się dodatkowo. Urzędnikom ta ulga jest już znana. Chciałabym zaznaczyć, że mamy do czynienia z honorowymi krwiodawcami. Być może patrząc na sprawę z punktu widzenia Ministerstwa Finansów wydaje się panu, że ulga w wysokości 140 zł nie jest zachętą dla krwiodawców. Jednak tak właśnie jest. Nie chodzi o to, że krwiodawcy oddają krew z powodu tej ulgi. Można powiedzieć, że taka ulga byłaby dla nich małym prezentem. Nie chodzi im przecież o czekolady, które kiedyś otrzymywali przy oddawaniu krwi. W tej chwili nie wszędzie krwiodawcy otrzymują takie prezenty. W większości przypadków krwiodawcy są osobami skromnymi, które uzyskują niskie dochody. Często są to emeryci. Są osoby, dla których 140 zł to kwota duża i ważna. Dla innych osób kwota ta jest po prostu wskazaniem, że państwo zwraca na nie uwagę. Właśnie o takie osoby przede wszystkim nam chodzi.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#AnitaBłochowiak">Powiedział pan, że o tej sprawie dyskutował rząd. Ustalono, że minister zdrowia powinien opracować jakieś zachęty dla krwiodawców. Jeśli tak, to dyskusja na ten temat zostanie znowu odłożona. Jestem przekonana, że przez długi czas takich zachęt nie będzie. Stanie się tak chociażby dlatego, że ustawowo honorowym krwiodawcom przyznany został medal. W tej sprawie napisałam kilka interpelacji. Przez 2 lata prosiłam ministra o to, żeby ten medal w końcu został wybity. Dodam, że co roku w budżecie przeznaczane są na ten cel określone środki. Jednak do tej pory minister zdrowia nie miał czasu nawet na to, żeby to zrobić. Do tej pory nie ma medalu dla honorowych krwiodawców, chociaż jest on przewidziany w uchwalonej ustawie, a na jego wybicie co roku w budżecie planowane są pieniądze. Myślę, że nie chodzi tu o to, jaką opcję polityczną prezentował rząd, w którym był ten minister zdrowia. Jestem pewna, że w tym zakresie nie będzie żadnych zachęt, ani żadnych gestów pod adresem krwiodawców. Nie jest to żaden uszczerbek dla budżetu. Nie jest to także żaden problem dla Ministerstwa Finansów. Jest to drobny gest, który może mieć duże znaczenie dla sporej grupy osób, która kurczy się z roku na rok. Jest to niezwykle ważna sprawa. Chciałabym odwołać się do państwa sumienia i wrażliwości. Na pewno przyjęcie tej ulgi nie będzie stanowiło żadnego problemu dla budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Zadano pytanie, które dotyczyło sposobu obliczenia wysokości tej ulgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#AnitaBłochowiak">Nie dysponuję wystarczającą wiedzą merytoryczną na ten temat. Mogę jedynie poinformować, że będzie to takie rozwiązanie, jakie funkcjonowało wcześniej. W tym zakresie niczego nie zmieniamy. Nie potrafię odpowiedzieć na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Po przeczytaniu tej propozycji nasunęły mi się pewne wątpliwości. W zmianie napisano, że zwolnienie obowiązywać będzie w wysokości ekwiwalentu pieniężnego za pobraną krew, określonego na podstawie odpowiedniego przepisu ustawy o publicznej służbie krwi. W jednej z ekspertyz wskazano, że w ustawie tej określone zostały jedynie ekwiwalenty, które dotyczą specjalnych rodzajów krwi. Czy oznacza to, że ta ulga miałaby dotyczyć wyłącznie tych krwiodawców, którzy otrzymują ekwiwalent za specjalne rodzaje krwi? Nie ma tu określenia ekwiwalentu za zwyczajną krew.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#AnitaBłochowiak">Na pewno intencją wnioskodawców było to, żeby ulga obejmowała wszystkich honorowych krwiodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Ta sprawa była poruszana w opiniach ekspertów. W ustawie, na którą się państwo powołują nie ma określenia wysokości ekwiwalentu za inne rodzaje krwi poza specjalnymi odmianami krwi. Nie określono ekwiwalentu za inne rodzaje krwi. Czy intencją autorów projektu jest to, żeby zwolnienie od podatku obejmowało tylko taką krew? Przepis zakłada, że dowodem będzie dokument określający wartość darowizny. W przypadku dawców krwi w dokumencie tym nie będzie uwzględniona wartość krwi, za którą dawca otrzymał ekwiwalent. Nie bardzo rozumiem, o co tu chodzi. Z przepisów wynika, że ekwiwalent dotyczy jedynie specjalnych rodzajów krwi, a innych nie. Jaka wartość będzie wykazywana w tym dokumencie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#AnitaBłochowiak">Nie ma w tej chwili posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego, który mógłby dokładnie wyjaśnić te wątpliwości. Mogę jedynie poinformować, że chcemy przywrócić przepisy, które obowiązywały w przeszłości. Dodam, że taki sam projekt senatorowie Prawa i Sprawiedliwości zgłaszali do Sejmu przed rokiem. W tej sytuacji takie pytania możemy zadawać sobie wzajemnie. Nie jestem specjalistą w dziedzinie krwi. Nie potrafię odpowiedzieć na te pytania. Na pewno intencją autorów projektu było to, żeby wszyscy dawcy krwi mogli korzystać z tej ulgi. Chodzi o ulgę, która została zlikwidowana dwa lata temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W tej chwili nie rozmawiamy o rodzajach krwi. Ja także nie znam się na krwi. Dyskutujemy o tym, jakie zwolnienie z podatku ma być zastosowane w tym przepisie. Powiem szczerze, że nie potrafię zrozumieć tego przepisu. Przeczytałam opinie ekspertów. Nie mogę znaleźć w nich odpowiedzi na to, w jaki sposób ma być potraktowana ta ulga. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#BarbaraBubula">Przepraszam za to pytanie, ale jestem posłem dopiero od roku. Kto zlikwidował tę ulgę w Sejmie poprzedniej kadencji? Które ugrupowanie polityczne zlikwidowało tę ulgę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#AnitaBłochowiak">Ulgę zlikwidował Sejm. Mówiłam już o tym, że taką decyzję podjął Sejm w poprzedniej kadencji. Kilka miesięcy później chcieliśmy naprawić ten błąd. Mówiłam o tym szczerze uzasadniając tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zgłosić w tej sprawie wniosek. Mamy do czynienia z pełnym projektem ustawy. Prosiłabym, żeby na jutrzejsze posiedzenie Komisji pan minister przygotował informację na ten temat. Wiemy o tym, że taka ulga funkcjonowała w przeszłości. Na pewno Ministerstwo Finansów dysponuje dokładną wiedzą na ten temat. Przedstawiciele wnioskodawców mogą mieć trudność w precyzyjnym wyjaśnieniu tej sprawy. Proponuję, żebyśmy nie toczyli w tej chwili sporu na ten temat. Myślę, że omówienie tej propozycji należałoby odłożyć do jutra. Sprawa dotyczy tylko jednego problemu. Być może pan minister dysponuje informacjami o tym, w jaki sposób podchodzi do tej sprawy Ministerstwo Zdrowia. Na ten temat odbyła się debata w rządzie. Myślę, że Ministerstwu Zdrowia ta sprawa powinna być doskonale znana. Prosiłabym, żeby w dniu jutrzejszym pan minister zaprezentował nam także stanowisko Ministerstwa Zdrowia. Dzięki temu nie przedłużalibyśmy dyskusji w tej chwili. Rozumiem, że poseł Anita Błochowiak miałaby czas, żeby porozumieć się z osobą, która odpowiada za ten projekt. Mogłaby uzyskać dodatkowe informacje, które w dniu jutrzejszym przekazałaby na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jeśli nie uzyskamy odpowiedzi na te pytania, to niczego w tej sprawie nie będziemy mogli zrobić. Nie zgadzam się jednak z intencją pani wniosku. W dniu dzisiejszym omawiamy wszystkie zmiany przedstawione w projekcie rządowym oraz w projektach poselskich. Robimy to po to, żeby wyjaśnić wszystkie wątpliwości i prawidłowo zrozumieć te propozycje. W innym przypadku dzisiejsze posiedzenie Komisji byłoby całkowicie niepotrzebne. Dzisiaj mamy czas na to, żeby szczegółowo omówić wszystkie propozycje oraz wyjaśnić ewentualne wątpliwości. Z przykrością muszę powiedzieć, że nie jest to pierwszy projekt, do prezentowania którego nie przybył przedstawiciel wnioskodawców. Nie mam o to pretensji do poseł Anity Błochowiak. Po prostu tego nie rozumiem. Jest to moje osobiste zdanie. Nie rozumiem wnioskodawców, którzy przygotowują projekt, a później nie przywiązują do niego żadnej wagi. Mogę tak powiedzieć w sytuacji, gdy przedstawiciele wnioskodawców nie przybywają na posiedzenie Komisji, żeby je przedstawić i ich bronić. Wygląda to dość niepoważnie. Czy w tej sytuacji Komisja ma czekać do czasu, aż pojawią się przedstawiciele wnioskodawców? Chcielibyśmy, żeby nasza praca była traktowana w sposób poważny. Nie można zgłosić projektu ustawy, a później nie przywiązywać do niego żadnego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#AnitaBłochowiak">Ekspertyza, o której pani mówiła, nie była dołączona do poselskiego projektu ustawy. Dopiero przed chwilą zapoznałam się z tą ekspertyzą. Myślę, że w tej chwili mamy już wspólny mianownik do dyskusji. Myślę, że wystarczające będzie wprowadzenie do tego projektu drobnej autopoprawki, o której mówi się w pkt 3 tej ekspertyzy. Taką autopoprawkę zgłoszę w dniu jutrzejszym. Myślę, że nie będzie z tym żadnego problemu. W ekspertyzie napisano, że proponowane rozwiązanie jest uzasadnione, ale wymaga drobnej korekty. Ekspert wskazał, na czym powinna polegać ta korekta. Jeśli tylko ta sprawa stanowi problem, to w dniu jutrzejszym zgłoszę odpowiednią poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie projektu ustawy z druku nr 637? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Do art. 26 odnosi się także projekt poselski z druku nr 718. Do reprezentowania wnioskodawców tego projektu upoważniony jest poseł Rafał Wiechecki. Czy pan poseł jest obecny na sali?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#BogusławSobczak">Przejąłem ten projekt od posła Rafała Wiecheckiego. Chciałbym poinformować, że nasz projekt zmierza w tym samym kierunku, co projekt prezentowany przez poseł Anitę Błochowiak. Jest on sformułowany na podstawie projektu przygotowanego przez senatorów Prawa i Sprawiedliwości w poprzedniej kadencji. Projekt zmierza dokładnie w tym samym kierunku. Mam nadzieję, że o tym projekcie będziemy mogli szerzej porozmawiać w dniu jutrzejszym, gdy przejdziemy do omawiania tego projektu. W stosunku do naszego projektu zgłoszone zostały takie same wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przepraszam, że panu przerywam. Na dzisiejszym posiedzeniu szczegółowo omawiany wszystkie propozycje zmian. Zgodnie z przyjętą przez Komisję procedurą przy omawianiu zmian w projekcie rządowym omawiamy od razu odnoszące się do nich zmiany z projektów poselskich. Jeśli chciałby pan przedstawić w tej sprawie szersze uzasadnienie proszę, żeby zrobił to pan w tej chwili. Jutro nie będziemy już wracać do tego projektu. Jeśli chciałby pan w tej sprawie coś dodać, proszę zrobić to teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#BogusławSobczak">Myślę, że ta propozycja została już dość dokładnie omówiona. Nasz projekt jest taki sam, jak projekt Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej. W sprawie tego projektu nie mam już niczego do dodania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym prosić autorów projektów ustaw z druków nr 637 oraz 718 o przyjęcie autopoprawek do art. 2, w którym określony został termin wejścia ustawy w życie. Oba projekty różni treść art. 2. Jeśli chodzi o treść art. 1, to te dwa projekty są tożsame.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#BarbaraBubula">Do projektu ustawy z druku nr 718 dołączona została opinia Krajowej Rady Doradców Podatkowych. Chciałabym zwrócić uwagę na to, że w opinii tej zwrócono uwagę na nieścisłości i błędy dotyczące użytych w projekcie sformułowań. Prosiłabym wnioskodawców, żeby ustosunkowali się do tych uwag. Jeśli nie wyjaśnimy tej sprawy może dojść do tego, że uchwalimy przepis, który będzie miał nieścisłości i błędy, które uniemożliwią jego praktyczne stosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie projektu z druku nr 718? Nie widzę zgłoszeń. Czy poseł wnioskodawca chciałby odpowiedzieć na zadane pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#BogusławSobczak">W posiedzeniu Komisji nie bierze udziału poseł Rafał Wiechecki. Ja nie jestem w stanie odnieść się do uwag ekspertów dotyczących tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 32 z projektu rządowego. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#JarosławNeneman">Za chwilę pani dyrektor szczegółowo omówi tę zmianę. Wcześniej poseł Zbigniew Chlebowski prosił, żebyśmy mówili o zmianach otwartym tekstem. W związku z tym chciałbym wyjaśnić, o co chodzi w tej zmianie. Jej celem jest wyeliminowanie tzw. ulgi odsetkowej. Istnieją dwie przesłanki, które uzasadniają tę zmianę. Pierwsza przesłanka dotyczy Unii Europejskiej, a druga opinii ekonomicznych. Nie chciałbym, żeby zarzucili mi państwo, że przesłanka dotycząca stanowiska Unii Europejskiej nie jest prawdziwa. W związku z tym w każdej chwili mogę państwu przedstawić wezwanie do usunięcia uchybienia, które zostało nam przesłane przez Komisję Europejską. Przejdę teraz do omówienia kwestii ekonomicznych. Jest to relatywnie nowa ulga, której konsekwencje budżetowe nie są na razie duże. Można powiedzieć, że jeśli jej konsekwencje nie są duże, to nie należy z tą ulgą walczyć. Osobiście uważam jednak, że tę ulgę należy zlikwidować z dwóch powodów. Na sali padały już wypowiedzi, które dotyczyły wprowadzenia podatku liniowego. Jeśli w bliższej lub dalszej przyszłości taki podatek zostanie wprowadzony, to ulga ta spowoduje ogromne obciążenie wynikające z zaszłości i praw nabytych. W tej chwili ulga odsetkowa nie stanowi żadnego problemu. Jednak za 10 lub 15 lat będzie to wielki problem, nie tylko w przypadku wprowadzenia podatku liniowego. Także w przypadku podjęcia innych, mniej kontrowersyjnych prób wprowadzenia większej reformy podatku dochodowego od osób fizycznych, a zwłaszcza połączonej z reformą systemu składek na ubezpieczenia społeczne, spowoduje ona duże problemy. Być może taka reforma będzie połączona z reformą kwestii dotyczących wydatków socjalnych i transferów społecznych. Jednak jest to tylko marzenie, na spełnienie którego będziemy musieli czekać jeszcze wiele lat. Jeżeli ktoś chce mówić o sensownej reformie strony fiskalnej i części strony wydatkowej, to w taki sposób należałoby spojrzeć na tę reformę. Wtedy może się okazać, że ulga odsetkowa dotyczy dużej liczby podatników oraz wysokich kosztów. Istnienie takiej ulgi może w przyszłości utrudnić przeprowadzenie poważniejszych reform.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#JarosławNeneman">Drugi argument jest argumentem, który powtarzam po raz kolejny. Każda ulga polega na tym, że ktoś musi za nią zapłacić. Z ulgi odsetkowej nie korzystają osoby, które są w złej lub bardzo złej sytuacji ekonomicznej. Korzystają z niej przede wszystkim osoby o wysokich lub bardzo wysokich dochodach. Po raz kolejny przypomnę, że jeśli chodzi o wsparcie budownictwa mieszkaniowego, to Sejm uchwalił ustawę, na mocy której znaczące środki zostaną przekazane sektorowi budowlanemu. Będą to o wiele większe środki niż środki przeznaczone na kredyty mieszkaniowe. Zwracam uwagę na to, że jest to druga ulga, która dotyczy budownictwa. Proponujemy likwidację obu tych ulg. Gdybym miał te ulgi ocenić, to muszę powiedzieć, że w tej sprawie nie ma żadnych wątpliwości. Być może przy pierwszej z tych ulg, o której dyskutowaliśmy wcześniej, potrzebna jest jeszcze dyskusja. Może uda nam się wypracować rozwiązanie kompromisowe, które będzie można przyjąć. W tym przypadku stanowisko rządu jest jednoznaczne. Będę tego stanowiska bronił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#StanisławStec">W tym zakresie mam pewne wątpliwości. W uzasadnieniu projektu ustawy nie znalazłem danych o tym, o ile zwiększą się wpływy do budżetu z tytułu likwidacji tej ulgi. Powiedział pan, że z tej ulgi korzystają osoby o wysokich dochodach. Myślę, że osoby bogate nie muszą korzystać z kredytu. Z kredytów korzystają przede wszystkim te osoby, które nie mają własnych środków, ale dysponują odpowiednim zabezpieczeniem. Zanim kredyt z dopłatami przyjęty na mocy niedawno uchwalonej ustawy zacznie dobrze działać, ta ulga może funkcjonować. Już w tej chwili mamy do czynienia z pewnymi prawami nabytymi. Są ludzie, którzy wzięli kredyty w przekonaniu, że skorzystają z tej ulgi. Dlatego uważam, że nad tą propozycją trzeba się jeszcze zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#BarbaraBubula">Proszę pana ministra o wyjaśnienie, czy prawa nabyte nie będą zniesione wraz z tą ulgą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#KrystynaSkowrońska">Prawdopodobnie w tym przypadku nie będziemy mieli do czynienia z problemem praw nabytych. Mamy tu jednak inne problemy. Ustawodawca świadomie wprowadził taką ulgę do systemu podatkowego. Nie będę mówiła o tym, jaki jest krąg osób, które zaciągnęły kredyty, żeby wybudować mieszkania. Za niemoralne należy uznać to, że chcemy zabrać coś jednym osobom, żeby dać coś innym. Wcale nie oznacza to, że zabierzemy tę ulgę osobom, które są w znacznie lepszej kondycji finansowej, a damy coś tym, którym bardziej tego potrzeba. Są ludzie, którzy zaciągnęli określone zobowiązania. Rząd nie podał szczegółowego uzasadnienia tej zmiany. Nie podano, jaka będzie kwota wpływów do budżetu. Nie zaproponowano żadnego okresu przejściowego w związku z likwidacją tej ulgi. Uważam, że przy dyskusji na temat tego przepisu dochodzi do manipulacji. Mówi się, że są osoby, które mają mieszkania, w związku z czym nie potrzebują wsparcia tego rodzaju. Mówi się, że osoby, które nie mają mieszkań, będą miały dzięki temu lepszą zdolność kredytową, gdyż obciążenie spowodowane kredytem będzie mniejsze. Ulga została skonstruowana w taki sposób, że w tej chwili wiadomo, iż nie będziemy mieli do czynienia z prawami nabytymi. To rozwiązanie możemy zmienić. Należy jednak zastanowić się nad tym, czy w tym momencie uzasadnione jest pozbawienie tych osób pomocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat zmiany nr 32? Nie widzę zgłoszeń. Czy pan minister chciałby odpowiedzieć na zadane przez posłów pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#JarosławNeneman">Pojawiło się pytanie o to, kto korzysta z ulgi odsetkowej. Chcąc na nie odpowiedzieć należałoby najpierw przeprowadzić odpowiednie badania. Można polemizować z przedstawianymi przez posłów poglądami. Jednak nie o to w tej chwili chodzi. Chcę wyraźnie powiedzieć, że zachowane zostaną prawa nabyte. Osoby, które w chwili obecnej korzystają z tych preferencji, będą mogły z nich korzystać do 2027 r. Dlatego nie mogę zgodzić się z tezą, że komuś coś zabieramy. Jeśli ktoś korzysta z tej ulgi, będzie mógł nadal z niej korzystać. Dlatego nie możemy mówić o zabieraniu. Po prostu nie damy już takiej możliwości innym podatnikom, którzy zastanawiają się nad możliwością skorzystania z tego typu preferencji w kolejnych latach. Poseł Stanisław Stec wspomniał o tym, że weszła w życie nowa ustawa, która już wkrótce zacznie działać w znacznie szerszym zakresie niż do tej pory. Mógłbym powiedzieć, że w tym przypadku jedna ustawa zastępuje drugą. Skutki budżetowe tej ulgi w 2005 r. zostały oszacowane na 24 mln zł. Oznacza to, że nie mówimy o dużych kwotach. Jeśli mówią państwo, że komuś coś zabieramy, to naprawdę nie zabieramy dużych kwot. W ustawie o finansowym wsparciu rodzin przewidziane zostały środki na wsparcie budownictwa. Mogę państwa poinformować, że środki, które zostaną przekazane z budżetu na budownictwo będą znacznie większe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 32? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 33. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#EwaAdamiak">Zmiana nr 33 ma charakter formalny. Dotyczy ona wyłącznie skreślenia wyrazu „pozarolnicza”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 33? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 34. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#EwaAdamiak">Zmiana nr 34 związana jest z uchyleniem odliczenia wydatków na kluby sportowe. Chciałabym zaznaczyć, że to odliczenie zostało zaskarżone. Wprowadzenie tego przepisu w życie zostało uchylone przez Trybunał Konstytucyjny. Przepis ma moc obowiązującą do końca roku. Temat ten był omawiany przy rozpatrywaniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Mówiono o tym, że ta zmiana nie jest potrzebna, jeśli ten przepis i tak utraci moc obowiązującą z dniem 31 grudnia 2006 r. Chciałabym zwrócić państwa uwagę na to, że w tym przypadku mamy do czynienia z podobną sytuacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Pamiętam, że ta sprawa była omawiana. Wskazywano, że jeśli ustawa wejdzie w życie w 2007 r., to przepis ten nie jest potrzebny, gdyż do tego czasu wygaśnie na mocy orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 35. Proszę o omówienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#EwaAdamiak">W zmianie nr 35 przedstawione zostały poprawki do art. 27. Zmiana nr 35 lit. a) dotyczy skali podatkowej. Od razu chciałabym wyjaśnić, że w zmianie określona została skala podatkowa, która będzie obowiązywała od 1 stycznia 2009 r. Podobnie, jak w poprzednich zmianach, w przepisach przejściowych zawarto przepisy określające skalę podatku dochodowego na 2007 i 2008 r. Zmiana nr 35 lit. b) dotyczy doprecyzowania rozliczenia proporcjonalnego w sytuacji, gdy dochody uzyskiwane są na terytorium państw, z którymi Polska nie zawarła umów o unikaniu podwójnego opodatkowania. Chcę podkreślić, że ten przepis zawsze interpretowany był w taki sposób, w jaki został przedstawiony w tej zmianie. Pojawiały się jednak problemy z właściwym zrozumieniem tego przepisu. Dlatego po wyrazach „w ust. 8” dodaliśmy wyrazy „lub z państwem, w którym dochody są osiągane Rzeczpospolita Polska nie zawarła umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania”. Ta sama zmiana została wprowadzona do ust. 9 i 9a. Doprecyzowane zostały przepisy dotyczące sytuacji, w których nie ma umów o unikaniu podwójnego opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 35?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#StanisławStec">Jakie byłyby skutki budżetowe, gdyby stawka podatku dochodowego na poziomie 18 proc. obowiązywała od 1 stycznia 2007 r.? Wiem o tym, że odpowiedź na to pytanie w tej chwili może być trudna. Jeśli tak, to proszę o przygotowanie takich danych na jutrzejsze posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 35?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#AnitaBłochowiak">Bardzo proszę, żeby przedstawiciele rządu szerzej omówili zmianę nr 35 lit. a). Jakie są prawdziwe intencje rządu w zakresie tych zmian? Jakie są wyniki przeprowadzonych obliczeń i analiz? Dlaczego rząd zaproponował przyjęcie takiego rozwiązania, a nie innego? Wiemy o tym, że jest tu wiele różnych możliwości. Nie ukrywam, że w naszych poprawkach pojawią się inne rozwiązania. Czy rząd mógłby szerzej przedstawić wyjaśnienia dotyczące tej zmiany? Czy dysponują państwo analizami na piśmie, które doprowadziły rząd do przyjęcia właśnie takiego wariantu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mamy ogromne problemy z określeniem centrum interesów życiowych i przeniesienia centrum interesów życiowych. Wiem o tym, że ta sprawa nie wiąże się bezpośrednio z omawianą w tej chwili zmianą. Jednak znajomość tego pojęcia potrzebna jest przy rozpatrywaniu tej zmiany. Zdarza się, że osoba fizyczna przenosi swoje centrum interesów życiowych. Czy odpowiednie przepisy na ten temat pojawią się w innych ustawach? Chodzi mi o przepisy umożliwiające odpowiednie interpretowanie zmiany, o której w tej chwili mówimy. Kiedy pojawią się takie przepisy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat zmiany nr 35? Nie widzę zgłoszeń. Czy przedstawiciele rządu chcieliby odnieść się do wypowiedzi posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#EwaAdamiak">Chciałabym odnieść się do uwagi dotyczącej potrzeby doprecyzowania pojęcia „centrum interesów życiowych”. Postaraliśmy się doprecyzować to pojęcie w zmianach, które zostały wprowadzone do art. 3, a konkretnie mówiąc w zmianie nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Ta zmiana była omawiana wraz z innymi zmianami do art. 3. Czy przedstawiciele rządu chcieliby również odnieść się do innych wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#JarosławNeneman">Jest oczywiste, że dysponujemy różnymi obliczeniami, które uzasadniały przyjęcie tej zmiany. Pytali państwo także o inne sprawy. Na jutro możemy przygotować odpowiednie materiały, które pokażą państwu konsekwencje budżetowe związane z wprowadzeniem różnego typu rozwiązań. Będziemy mogli państwu powiedzieć, ile np. będzie kosztowała budżet zmiana stawki podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 35? Nie widzę zgłoszeń. Z art. 27, którego dotyczy zmiana nr 35, wiąże się poselski projekt ustawy z druku nr 728. Do reprezentowania wnioskodawców w pracach nad tym projektem został upoważniony poseł Zbigniew Chlebowski, który poinformował mnie, że projekt zostanie zaprezentowany przez posła Jakuba Szulca. Proszę pana posła o przedstawienie tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#JakubSzulc">Nasz projekt jest zbliżony do propozycji, która została przedstawiona w przedłożeniu rządu. Różnice polegają na tym, że w naszym projekcie wprowadzona została dwustopniowa skala podatkowa o stawkach na poziomie 18 i 32 proc. Różnica dotyczy także wysokości progu podatkowego. W naszym projekcie próg został ustalony na poziomie 80 tys. zł, natomiast w projekcie rządowym na poziomie 85.528 zł. Od razu chciałbym zapowiedzieć, że w autopoprawce zmienimy wysokość progu do kwoty zrewaloryzowanej przedstawionej w projekcie rządowym. Podstawowym założeniem tej nowelizacji było zrealizowanie obietnic wyborczych składanych przez Prawo i Sprawiedliwość. Nam także zależy na tym, żeby podatki były możliwie najniższe. Postulujemy, żeby te zmiany podatkowe nie były wprowadzane dopiero od 2009 r. Mówiono już dzisiaj o tym, że oznacza to odkładanie zmian podatkowych ad calendas graecas. W tej chwili mówimy o tym, co będzie się działo w 2009 r. Te zmiany mają wejść w życie dopiero za dwa lata. W tym czasie wiele może się zdarzyć. Jeżeli nie stać nas na obniżenie podatków i zredukowanie deficytu w sytuacji, gdy gospodarka rozwija się w tempie przekraczającym 5 proc. rocznie, to kiedy będzie nas na to stać? Dlatego postulujemy, żeby te zmiany zostały wprowadzone jak najszybciej. Uważamy, że progi podatkowe powinny zostać obniżone do 18 i 32 proc. Druga zmiana, którą wprowadzamy także do art. 27 dotyczy ulg prorodzinnych i wdrażania polityki prorodzinnej. Jest to idea, która także była głoszona w ramach programu Prawa i Sprawiedliwości. W tym przypadku chodzi o ulgi podatkowe w wysokości 50 zł na pierwsze dziecko w rodzinie oraz 100 zł na drugie dziecko i każde kolejne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#BarbaraBubula">Po wielu godzinach pracy nad tym projektem jesteśmy już zmęczeni. Jednak w tej chwili omawiamy niezwykle ważny punkt, który dotyczy zasadniczych spraw w zakresie reform podatkowych. Chciałabym zadać kilka pytań oraz polemicznie odnieść się do wniosków przedłożonych przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej. Interesuję się dyskusjami na temat podatków, które są prowadzone w krajach Europy Zachodniej. Zauważam zasadniczą różnicę w tym, w jaki sposób dyskutuje się o podatkach w Polsce, a w jaki za granicą. W krajach Europy Zachodniej, w tym np. w Niemczech, Wielkiej Brytanii i Francji dyskusje wyglądają w ten sposób, że propozycje dotyczące zmiany wysokości podatków zawsze omawiane są w kontekście wydatków budżetowych. Zawsze mówi się o tym, na co dany kraj stać w kontekście koniecznych wydatków. Ubolewam nad tym, że w Polsce takie dyskusje odbywają się zupełnie inaczej. Autorzy kolejnych projektów mówią o tym, że projekty zostały zgłoszone w celu realizacji postulatów wyborczych partii, która była ich przeciwnikiem w wyborach. Nie jest to poziom dyskusji, który moglibyśmy zaakceptować. Rozpatrując zgłoszone przez państwa projekty nie możemy abstrahować od realiów związanych z możliwością zbilansowania budżetu na 2007 r. W związku z tym chciałabym zapytać o skutki finansowe rozwiązania, które państwo proponują. Odpowiedź na to pytanie jest niezwykle istotna.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#BarbaraBubula">Od wyborów upłynął już prawie rok. W tym czasie doszło w Polsce do pewnych zdarzeń. Zdarzenia te spowodowały potrzebę zbilansowania środków umożliwiających wykorzystanie środków Unii Europejskiej w 2007 r. Przypomnę, że jest to ostatni rok perspektywy finansowej do 2007 r. oraz pierwszy rok przygotowywania projektów na następną perspektywę finansową. Potrzebny jest ogromny zastrzyk środków na współfinansowanie inwestycji przy pomocy środków z Unii Europejskiej. Musieliśmy także oszacować niezbędne wydatki budżetowe w sferze socjalnej, w zakresie ochrony zdrowia, a także na podwyżki dla lekarzy i pielęgniarek. Musieliśmy zbilansować środki związane z wydatkami socjalnymi, które są skutkiem decyzji podejmowanych w poprzednich latach przez Sejm poprzedniej kadencji. Używam wyrazu „musieliśmy” w sensie naszej wspólnej odpowiedzialności za państwo. Nie chcę rozwijać tego wątku. Nie jest to odpowiedni moment, gdyż jesteśmy już za bardzo zmęczeni, żeby prowadzić tak szeroką dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-380.2" who="#BarbaraBubula">Nie możemy zachowywać się w taki sposób, że nie będziemy uwzględniać w dyskusji dotyczącej podatków realiów związanych z koniecznością domknięcia budżetu oraz zachowaniem dobrej kondycji budżetowej w 2007 r. Mogę powiedzieć, że jest pewien rozdźwięk pomiędzy proponowanymi zmianami podatkowymi, a sprawami, które będziemy rozpatrywać przy uchwalaniu budżetu. Chciałabym zilustrować tę sytuację przykładem, który dotyczy przypomnienia sytuacji, jaka miała miejsce przy uchwalaniu budżetu na 2006 r.? Posłowie, którzy w tej chwili proponują wprowadzenie nowej skali podatkowej od 2007 r. w trakcie prac nad projektem budżetu na 2006 r. byli w stanie przygotować jedynie takie poprawki, które dotyczyły cięć w wydatkach na kwotę ok. 3 mld zł. Warto zaznaczyć, że połowa tych poprawek nie miała źródeł finansowania lub była źle sformułowana. Pokazuje to poziom odpowiedzialności, a także poziom dyskusji politycznej i ekonomicznej, która wiąże się z reformą podatkową. Musiałam o tym powiedzieć. Trudno jest powstrzymać się od oceny wystąpień politycznych, z jakimi mieliśmy do czynienia wcześniej. Polegają one na tym, że nie respektuje się realiów ekonomicznych. Przedstawia się projekty, których jedynym celem jest wywołanie demagogicznych skutków propagandowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#StanisławOżóg">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poseł Barbara Bubula rozpoczęła dyskusję polityczną, którą musimy kontynuować. Bardzo proszę, żeby moja wypowiedź nie była przerywana. Dobrze się stało, że przypomniała pani, iż jest pani posłem dopiero w tej kadencji. Przedstawiła pani polemiczne argumenty, które dotyczyły m.in. realiów budżetowych, tzw. kotwicy budżetowej oraz przygotowania projektu budżetu państwa. Prawdą jest, że do tych spraw nie odnosimy się. Wynika to z faktu, że nowy minister finansów nie spotkał się do tej pory z Komisją Finansów Publicznych. Nie przedstawił Komisji swojego projektu budżetu. Myślę, że dobry obyczaj nakazywał panu ministrowi, żeby spotkał się z Komisją Finansów Publicznych. Z dżentelmeńskim ukłonem pod adresem pani poseł mogę powiedzieć, że pani wypowiedź mogę uznać co najmniej za niezręczną. Chodzi mi o sposób formułowania przez panią krytycznych uwag pod adresem autorów tego projektu. Czy dobrze jest obiecać wyborcom, że podatki zostaną obniżone, a najniższa stawka zostanie ustanowiona na poziomie 18 proc., a później tej obietnicy nie zrealizować? Teraz mówią państwo, że tej obietnicy nie można zrealizować. Czy dobrze jest składać ludziom różnego rodzaju obietnice, żeby później powiedzieć im, że żadnej z nich nie da się zrealizować? Przecież tak właśnie jest w rzeczywistości. W tej chwili odbywa się debata, która dotyczy najważniejszych elementów obietnic zgłaszanych w kampanii wyborczej. Mówiła pani o współfinansowaniu projektów ze środków Unii Europejskiej. O jakie projekty pani chodzi? Wydatki te były zbilansowane w budżecie. Nie było potrzeby przeznaczania na ten cel dodatkowych środków. Nie wiem, jak będzie w projekcie budżetu na 2007 r. Być może pani zna już ten projekt. Pozostali członkowie Komisji Finansów Publicznych nie otrzymali jeszcze takiego projektu. Czytamy gazety, w związku z czym wiemy, jak wyglądają przygotowania do sporządzenia projektu budżetu. Jednak do tej pory projekt budżetu nie został przekazany do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#KrystynaSkowrońska">Nieprawdziwe jest stwierdzenie, że znaleziono środki budżetowe na podwyżki wypłat dla lekarzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#StanisławOżóg">Bardzo proszę, żeby wypowiadała się pani na temat projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przedstawione zostały argumenty przeciwko temu projektowi. Chciałabym wypowiedzieć się na temat tych argumentów. Poseł Barbara Bubula miała możliwość przedstawienia wypowiedzi polemicznej. Wydaje się, że w tej sytuacji przysługuje nam prawo do przedstawienia wyjaśnień oraz argumentów wskazujących, że w swojej diagnozie oraz ocenie tego projektu pani poseł się myli. Chcielibyśmy, żeby dyskusja na temat naszego projektu była bardzo spokojna. Obywatele powinni dysponować większymi środkami. Mając możliwości wynikające ze wzrostu Produktu Krajowego Brutto oraz rozwoju gospodarczego należy w końcu dać większe środki obywatelom. Należy powiedzieć im, od kiedy będą mieli takie rozwiązania. Odkładanie tej sprawy do 2009 r. wygląda niepoważnie. Pan minister nie przedłożył Komisji projektów budżetów na 2008 i 2009 r. W związku z tym nie wiemy, czy w 2009 r. taka zmiana będzie możliwa do zrealizowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#StanisławOżóg">Jeszcze raz proszę, żeby odniosła się pani do tego projektu w sposób merytoryczny. Nie są nam potrzebne płomienne argumenty polityczne. W tej sytuacji chciałbym ograniczyć czas wystąpień do dwóch minut. To ograniczenie będzie dotyczyło każdego posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#KrystynaSkowrońska">Prowadzimy w tej chwili dyskusję. Chciałabym, żebyśmy przeprowadzili ją w spokoju, nawet jeśli nie jest wygodna dla członków prezydium Komisji. Przy tej dyskusji staramy się zachować kulturę polityczną. Argumenty przedstawione przez poseł Barbarę Bubulę są nieprawdziwe. Nie można mówić o domknięciu budżetu. W dniu dzisiejszym chcielibyśmy dowiedzieć się, jak będzie wyglądał budżet w związku z wypowiedziami wicepremiera Andrzeja Leppera? Myślę, że jest to dla nas znacznie ciekawsze niż problemy budżetowe, które wiążą się z naszym projektem. Jeśli porusza pani ten temat, to chcielibyśmy się dowiedzieć o wszystkim, co ma związek z domykaniem się budżetu. Czy wiadomo, jak będzie wyglądać budżet w związku z wypowiedziami wicepremiera Andrzeja Leppera w różnych gremiach? Nasz projekt dotyczy zmiany, o którą państwo walczyli. Przedstawiliśmy konkretną datę jej wejścia w życie. Poseł prowadzący obrady Komisji chce mnie pozbawić głosu. Proszę jasno powiedzieć, że z tej propozycji już się państwo wycofali, że obietnica w tym zakresie była nieprawdziwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Poseł Barbara Bubula pytała o skutki finansowe związane z wdrożeniem tego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#BarbaraBubula">Moja wypowiedź nie zawierała ani jednego nieprawdziwego stwierdzenia. W mojej wypowiedzi przedstawiłam uzasadnienie do pytania, którego zadanie jest uprawnione w stosunku do posłów zgłaszających projekt ustawy. Pytanie dotyczyło skutków finansowych związanych z wprowadzeniem tych rozwiązań od 2007 r. Pozostała część mojej wypowiedzi stanowiła uzasadnienie. W trakcie prac nad projektem budżetu na 2006 r. zgłosili państwo poprawki, które dotyczyły cięć w wydatkach na 3 mld zł. Wiele z tych poprawek było źle sformułowanych, w związku z czym musiały zostać wycofane. Przypominam sobie przebieg głosowań, które odbywały się na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Chodziło mi tylko o to. Przez cały czas proszę o to, żeby dyskusja na temat podatków została sprowadzona do kwestii ekonomicznych. Proszę, żeby nie używali państwo demagogicznych argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy przedstawiciel wnioskodawców chciałby odpowiedzieć na pytania zadane przez poseł Barbarę Bubulę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#JakubSzulc">Chciałbym odpowiedzieć na te pytania. Od razu dodam, że nie wycofuję tych propozycji. Jeśli chodzi o skutki budżetowe naszych propozycji, to zostały one obliczone przy założeniu, że próg podatkowy określony zostanie na poziomie 80 tys. zł, iż funkcjonować będą dwie stawki podatkowe, wprowadzona zostanie ulga na dzieci, a także waloryzacja kwoty wolnej od podatku. Waloryzacja kwoty wolnej od podatku to koszty na poziomie 1100 mln zł. Waloryzacja kosztów uzyskania przychodów to 500 mln zł. Podniesienie progu podatkowego do 80 tys. zł i wprowadzenie dwóch stawek podatku to 4000 mln zł. Natomiast wprowadzenie ulgi na dzieci to dodatkowe koszty na poziomie 200 mln zł rocznie. Ogółem wszystkie koszty związane z naszym projektem spowodują uszczuplenie dochodów budżetu o ok. 5800 mln zł. Pytała pani z czego ten ubytek zostanie sfinansowany. Chciałbym zauważyć, że to nie my przygotowujemy projekt budżetu. Do tej pory rząd nie zrobił niczego w tym kierunku, żeby uprościć i obniżyć podatki. Uznaliśmy, że w takiej sytuacji sami musimy podjąć w tej sprawie jakąś inicjatywę, jeśli nie podejmuje jej strona rządowa. W sferze finansów publicznych leżą ogromne możliwości wprowadzania oszczędności. Takie oszczędności można wprowadzić przeprowadzając reformę finansów publicznych. Jednak taka reforma ciągle nie jest przeprowadzana. Od razu mógłbym zapytać przedstawicieli Ministerstwa Finansów, na jakim etapie są prace nad zmianą ustawy o finansach publicznych? Proszę się nie dziwić, że w tej sytuacji posłowie z ugrupowań opozycyjnych starają się brać sprawy w swoje ręce.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#JakubSzulc">Pytała pani o możliwości sfinansowania ubytku dochodów spowodowanych tym projektem. Jest tu kilka prostych źródeł. Pierwszym może być planowana od przyszłego roku podwyżka podatku akcyzowego na benzynę. Drugim źródłem może być podniesienie akcyzy na oleje opałowe lekkie i ciężkie oraz na autogaz. Dochody z tego źródła mają wynieść 2 mld zł. Taka zmiana planowana jest w projekcie ustawy, która jest w tej chwili rozpatrywana przez Sejm. Trzecim źródłem może być np. to, że rząd wycofał się z wcześniejszej propozycji obniżenia pozapłacowych kosztów pracy o 4,6 proc. Z tego tytułu mamy oszczędności w wysokości 12 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem, że pan poseł zgłosił propozycję podniesienia podatku akcyzowego na paliwa. Poseł Jakub Szulc proponuje, żeby z tego źródła sfinansowane zostały koszty związane z wdrożeniem omawianego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#JakubSzulc">Od razu wyjaśnię, że mówiłem o propozycjach przygotowywanych przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem, że zaprezentował pan swoje zdanie w tej sprawie. Proponuję, żebyśmy wrócili do zasadniczego tematu naszej dyskusji. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat tego projektu? Nie widzę zgłoszeń. Czy przedstawiciel rządu chciałby odnieść się do przebiegu dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#JarosławNeneman">Nie będę wypowiadał się na temat dyskusji politycznej. Chciałbym jedynie przekazać informację o kosztach, które zostały obliczone przez Ministerstwo Finansów. Na pewno mogą państwo polemizować z naszymi obliczeniami. Jednak takie obliczenia prowadzimy od wielu lat. Wszystkie przewidywane zmiany są badane według takiego samego schematu bez względu na to, czy zwiększają koszty, czy też dochody budżetowe. Jestem głęboko przekonany o tym, że nasze dane są bliskie prawdy. W razie potrzeby możemy je skonsultować na poziomie roboczym, żeby zobaczyć w jakim miejscu nasze stanowiska się rozchodzą. Gdybym podał państwu nieprawdziwe dane, to prędzej lub później rząd musiałby wykorzystać te nieprawdziwe dane przy swoich propozycjach. Mówię o tym dlatego, żeby pokazać, że nie miałoby to żadnego sensu. Z przeprowadzonych przez nas wyliczeń wynika, że łączne skutki budżetowe związane z wprowadzeniem zmian zaproponowanych w omawianym projekcie ustawy wyniosłyby dla sektora finansów publicznych 8,3 mld zł, a w tym dla budżetu państwa 4,3 mld zł i 4 mld zł dla jednostek samorządu terytorialnego. Pan poseł przedstawił własne wyliczenia, które nieco się różnią. Gdybyśmy się spotkali w celu omówienia tych danych mogłoby się okazać, że różnice nie są tak duże. Bez względu na to, czy skutki wyniosą 5, 6, czy 8 mld zł, mówimy o dużych kwotach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#AnitaBłochowiak">Dyskusja jest dość istotna, gdyż dotyczy ważnej sprawy. Bardzo proszę, żeby prezydium Komisji nie ograniczało wypowiedzi posłów do dwóch minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Udzieliłam pani głosu i nie wprowadzałam żadnych ograniczeń. Dlatego proszę kontynuować swoją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#AnitaBłochowiak">Chciałabym jedynie powiedzieć, że takie ograniczenia zaostrzają sytuację i powodują zupełnie niepotrzebne konflikty, których nigdy nie było na posiedzeniach Komisji Finansów Publicznych. Byłoby lepiej, gdybyśmy unikali takich sytuacji. Z całą pewnością rozwiązanie zaproponowane w dniu dzisiejszym przez Platformę Obywatelską jest rozwiązaniem, które w trakcie kampanii wyborczej było proponowane przez Prawo i Sprawiedliwość. Pan minister powiedział, że skutki finansowe tego rozwiązania przekroczą 8 mld zł. Z całą pewnością koszty te są mniejsze niż proponowane wcześniej zmiany, które miały kosztować 12 mld zł. Przypomnę, że o takich kosztach mówiła wicepremier Zyta Gilowska. Dlatego nie dziwi mnie, że koszt projektu przygotowanego przez Platformę Obywatelską mieści się w tej kwocie. Pozostaje nawet pewna rezerwa na inne, mniejsze zmiany. Gdyby Prawo i Sprawiedliwość uznawało tę sprawę za ważną i chciało zrealizować swoje obietnice wyborcze, mogłoby to zrobić mając do dyspozycji 12 mld zł. Okazuje się jednak, że tak nie jest. Wcześniejsza propozycja w tej sprawie zostaje odłożona na jakiś czas. Można sądzić, że jest to czas dość odległy. Oszczędności w wysokości 12 mld zł zostaną przeznaczone na inne zmiany o mniejszym znaczeniu. Dziś okazuje się, że także z tych zmian rząd się wycofuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przepraszam, że przerywam pani wypowiedź. W tej chwili dyskutujemy o zmianie, która dotyczy skali podatkowej. Ze wzruszeniem przyjmuję państwa troskę o to, żeby Prawo i Sprawiedliwość zrealizowało swój program wyborczy. Wydaje mi się jednak, że w tej chwili powinni się państwo wypowiadać o temacie, który jest przedmiotem naszych obrad. Istotą dzisiejszej debaty nie jest to, która partia coś postulowała i czy te postulaty zostaną spełnione. Powinniśmy dyskutować o rozwiązaniach, które zostały zaproponowane w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę, żeby samowolnie nie zabierali państwo głosu. Już kiedyś wyjaśnialiśmy sobie, że na posiedzeniu Komisji głosu udziela mówcom przewodniczący Komisji. Czy musimy ponownie powrócić do tych wyjaśnień?</u>
          <u xml:id="u-399.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę poseł Anitę Błochowiak o kontynuowanie swojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#AnitaBłochowiak">W tej sprawie mam pewną prośbę. W dyskusjach odbywających się na sali plenarnej obowiązują nas pewne ograniczenia. Posłowie mają na wypowiedź 5 lub 10 minut. Do tej pory na posiedzeniach Komisji posłowie mogli wypowiadać się swobodnie. Jest oczywiste, że przy wypowiedziach należy zachowywać kulturę osobistą i polityczną. Nigdy nie było na tym tle konfliktów. Uważam, że są one całkowicie niepotrzebne. Ktoś wcześniej zapytał mnie o to, kto zlikwidował tę ulgę. Mogłabym odpowiedzieć, że jest to pytanie polityczne i niepoprawne. Jednak grzecznie odpowiedziałam podając prawdziwe informacje o tym, jak wyglądała sytuacja. Uważam, że jest to lepsze rozwiązanie. Na posiedzeniach Komisji spędzamy wiele czasu. Do końca kadencji…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Bardzo proszę, żeby przeszła pani do meritum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#AnitaBłochowiak">To właśnie pani przerwała moją wypowiedź. W tej chwili jedynie komentuję pani wypowiedź. Na posiedzeniu Komisji dochodzi do sytuacji, które powodują zupełnie niepotrzebną eskalację emocji. Grzecznie i gorąco proszę o to, żeby posłowie mogli w swobodny sposób wypowiadać swoje myśli. Jeśli wypowiedzi nie będą przerywane, to będą krótsze. Jeśli nie interesują państwa poglądy inne niż państwo przedstawiają, z których w tej chwili w sposób obłudny się państwo wycofują, to jest to państwa sprawa. Nie ma powodów, żeby to komentować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję za tę merytoryczną wypowiedź. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos na temat projektu ustawy z druku nr 728?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#KrystynaSkowrońska">Sądzę, że przedstawiona w tym projekcie propozycja jest oczekiwana przez społeczeństwo. Wiemy, że jest to powielenie wcześniejszego projektu Prawa i Sprawiedliwości. Dlatego mamy nadzieję, że ta propozycja uzyska poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos na temat tego projektu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 36. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#EwaAdamiak">Zmiana nr 36 dotyczy uchylenia art. 27d i 27e. W art. 27d znajdują się przepisy, które przewidują możliwość zmniejszenia należnego podatku o 1 proc. w celu dokonania wpłaty tych środków na potrzeby organizacji pożytku publicznego. Te przepisy zostały już zmienione. Zmiany dotyczyły zasad przekazywania tych kwot. Z tego powodu przepisy te zostały przeniesione do art. 45, w którym znajdują się przepisy systemowe, mówiące o obowiązku złożenia zeznania. Natomiast uchylany art. 27e dotyczy ulgi dla osób prowadzących gospodarstwo domowe, które zawarły umowę aktywizacyjną z osobą bezrobotną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 36?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#AnitaBłochowiak">Uważam, że zmianę nr 36 należy wykreślić. Chciałabym dodać, że w projekcie ustawy jest jeszcze kilka innych zmian, które dotyczą wolontariatu. Nie wiem, czy mam się do nich odnieść w tej chwili, czy też będziemy o nich dyskutować później, przy omawianiu odpowiednich przepisów merytorycznych. W tej sprawie napłynęło do nas wiele uwag ze strony różnych organizacji pozarządowych. Przedstawiają one w tej sprawie całkowicie inne propozycje. Wydaje się, że ich propozycje są całkiem rozsądne myślę, że także dla urzędów skarbowych te propozycje byłyby lepsze od propozycji przedstawionych w przedłożeniu rządu. Chciałabym także zadać pytanie, które dotyczy zmiany nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W tej chwili mówimy o zmianie nr 36, która dotyczy uchylenia art. 27d i 27e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#AnitaBłochowiak">Można powiedzieć ogólnie, że chodzi tu o kwestie dotyczące gosposi domowych i sprzątaczek. Chciałabym zapytać, czy Ministerstwo Finansów dysponuje konkretnymi danymi wskazującymi na to, że propozycja, która weszła w życie w ubiegłym roku, nie jest zasadna? Na pewno nie dysponują państwo jeszcze informacjami o tym, jak funkcjonowała ta ulga w 2005 r. Uważam, że te przepisy powinny pozostać w ustawie chociażby po to, żebyśmy mogli sprawdzić, w jaki sposób funkcjonują. Przypominam, że te przepisy zostały wprowadzone po to, żeby wyprowadzić z tzw. szarej strefy osoby, które sprzątają i pomagają w prowadzeniu gospodarstw domowych. Likwidacja tego przepisu doprowadzi do tego, że nigdy nie osiągniemy celu związanego z wprowadzeniem do ustawy tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 36? Nie widzę zgłoszeń. Czy przedstawiciele rządu chcą odnieść się do wypowiedzi posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#JarosławNeneman">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi na temat tzw. ulgi dla gosposi. Niewielką satysfakcję sprawia mi to, że od samego początku wiedziałem, iż to rozwiązanie będzie niewypałem. Mogę powiedzieć, że moje przypuszczenia sprawdziły się. Zainteresowanie tą ulgą jest znikome. Znana jest nam ulga, z której skorzystało łącznie dwóch podatników. Możemy szczycić się tym, że mamy taką ulgę. Nie rozumiem jednak, po co mielibyśmy ją utrzymywać. W tym przypadku ulga została źle skonstruowana. Zachęty do skorzystania z tej ulgi są zbyt słabe. Pojawiają się także możliwości występowania pewnych nieprawidłowości przy korzystaniu z tej ulgi. Dlatego uważamy, że tej ulgi nie należy dłużej utrzymywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#AnitaBłochowiak">Czy na jutrzejsze posiedzenie Komisji pan minister mógłby przynieść materiały, które będą zawierać takie dane? Użył pan dość ogólnych stwierdzeń wskazujących, że niewiele osób korzysta z tej ulgi oraz że możliwe są nadużycia. Pana wypowiedź była dość nieprecyzyjna. Byłabym panu wdzięczna za przedstawienie precyzyjnych wyliczeń oraz analizę merytoryczną wykorzystywania tej ulgi, przeprowadzoną na podstawie rzetelnych danych. Chciałabym przypomnieć, że ta ulga funkcjonuje dopiero od początku roku. Do tej pory nie została w odpowiedni sposób rozpropagowana. W tej sytuacji nie może dziwić nikogo to, że zainteresowanie tą ulgą jest znikome. Na pewno nigdy zainteresowanie tą ulgą nie będzie większe, jeśli już teraz ją zlikwidujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 36?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#BarbaraBubula">Uważam, że wniosek o wykreślenie zmiany nr 36 nie jest zasadny. Mówiono o tym, że przepisy zawarte w uchylanych artykułach zostaną przeniesione do art. 45. Wydaje mi się, że wykreślenie art. 27d i 27e ma jedynie charakter techniczny. Jeśli dobrze rozumiem, to dalsza dyskusja o merytorycznej zawartości tych przepisów nie ma sensu. Jeśli się mylę, proszę skorygować moją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Proszę przedstawicieli rządu o odniesienie się do tych wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#EwaAdamiak">Mówiłam już wcześniej, że uchylenie art. 27d wiąże się ze zmianą sposobu przekazywania wpłat na rzecz organizacji pożytku publicznego. Te przepisy zostały przeniesione do art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#JarosławNeneman">Jeśli chodzi o ulgę dotyczącą gosposi, to nie będę mógł przedstawić państwu żadnych danych. Pani poseł słusznie zauważyła, że jest to nowa ulga. Danymi na ten temat będziemy dysponowali dopiero za jakiś czas. Mogę jedynie przedstawić państwu obliczenie konsekwencji finansowych oraz bodźców finansowych, jakie są spowodowane przez tą ulgę. Powinniśmy zakładać, że podatnicy potrafią liczyć. Jeśli to stwierdzenie jest prawdziwe, to podatnicy nigdy nie zdecydują się na zrobienie czegoś, do czego będą musieli dopłacić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. W projektach poselskich zaproponowano zmiany, które dotyczą przekazywania jednego procenta podatku organizacjom pożytku publicznego. Myślę, że będzie najlepiej, jeśli propozycje te rozpatrzymy przy omawianiu art. 45, którego dotyczą zmiany w projekcie rządowym. Rozumiem, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego popierają tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 37. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#EwaAdamiak">Zmiana nr 37 dotyczy dodania do ustawy nowego art. 27f. W artykule tym zostaje wprowadzona tzw. ulga prorodzinna. Na mocy tego przepisu podatnik będzie miał prawo do odliczenia kwoty wolnej od podatku, jeżeli wychowywał w roku podatkowym co najmniej troje dzieci własnych lub przysposobionych. Ulga prorodzinna charakteryzuje się tym, że kwota wolna od podatku będzie mogła zostać odliczona jedynie wtedy, gdy podatnik wychowuje troje lub więcej dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 37?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#JakubSzulc">Czy przyjęcie tak sformułowanego przepisu nie spowoduje jego zaskarżenia, jako niezgodnego z konstytucją? Ulga zostaje przyznana jedynie tym rodzinom, które mają troje lub więcej dzieci. Pomija rodziny, które mają jedno lub dwoje dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#KrystynaSkowrońska">Moja uwaga dotyczy treści dodawanego w tej zmianie art. 27f, a konkretnie mówiąc ust. 5. Przepis mówi o sytuacji, w której dzieci przez część roku podatkowego zamieszkują faktycznie u każdego z rodziców. Jak zamierzają państwo to sprawdzać? Wiem, jak ten przepis powinien być zredagowany. Jeżeli uchwalony zostanie przepis w brzmieniu zaproponowanym przez rząd, trzeba będzie sprawdzać, gdzie zamieszkiwały dzieci. Jak zamierzają państwo to robić? Możemy mieć do czynienia z sytuacją, w której rodzice dzieci nie pozostają w związku małżeńskim. Mogą być np. po rozwodzie. W jaki sposób urząd skarbowy będzie dochodził, gdzie mieszkały dzieci? W jaki sposób przeprowadzana będzie kontrola, czy odliczenia od podatku zostały dokonane prawidłowo? Przyznaję, że mam pewne wątpliwości, które dotyczą precyzyjności tego przepisu. Wydaje się, że istnieje potrzeba przyjęcia nowej konstrukcji tego przepisu. Zasady działania urzędów są mi znane. Chciałabym jednak zapytać, jak urzędy będą sprawdzały miejsce zamieszkania dzieci?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 37?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#AnitaBłochowiak">Chciałabym zapytać, czy ta zmiana będzie dotyczyła wszystkich rodzin? Mam na myśli to, czy dotyczyć ona będzie rodzin bez względu na płaconą przez nich stawkę podatku. Czy w tym zakresie określono jakiś limit?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 37? Nie widzę zgłoszeń. Proszę przedstawicieli rządu o udzielenie odpowiedzi na zadane przez posłów pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#MariaKalinowska">Chciałabym odpowiedzieć na pytanie dotyczące zgodności tego przepisu z konstytucją. Mówimy, że naruszenie konstytucji następuje wtedy, jeśli przepis przewiduje różne rozwiązania dla podmiotów znajdujących się w takich samych warunkach. Można powiedzieć, że rodziny posiadające jedno dziecko, dwoje dzieci i troje dzieci, nie są w takiej samej sytuacji, zwłaszcza jeśli chodzi o sytuację materialną. Z tego powodu nie można mówić o tym, że ten przepis nie jest zgodny z konstytucją. Poseł Krystyna Skowrońska pytała, w jaki sposób będziemy sprawdzać, u którego z rodziców przebywało dziecko w roku podatkowym. W orzeczeniach dotyczących rozwodu sąd najczęściej orzeka, któremu z rodziców przysługuje prawo opieki nad dzieckiem. W praktyce zdarza się, że dziecko przebywa np. z ojcem, chociaż prawo do opieki ma matka. Ten problem będzie pojawiał się wtedy, gdy rodzice nie będą w stanie sami ustalić, kto z nich ma z tej ulgi korzystać. Należy zaznaczyć, że organ podatkowy może w takiej sprawie przeprowadzić postępowanie. Na pewno w wyniku przeprowadzonego postępowania podatkowego ustalone zostanie to, kto faktycznie powinien skorzystać z tej ulgi. Możemy mieć też taką sytuację, że każdy z rodziców skorzysta z tej ulgi w odpowiedniej części. Pytali państwo także, kogo dotyczy ta ulga. Chcę poinformować, że ulga dotyczy wszystkich podatników, którzy są opodatkowani na zasadach ogólnych i płacą podatek według progresywnej skali podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#AnitaBłochowiak">Proszę, żeby przedstawiciele Ministerstwa Finansów podali na konkretnym przykładzie, jaka będzie kwota oszczędności z tytułu tej ulgi. Przykład może dotyczyć premiera Kazimierza Marcinkiewicza, który ma troje dzieci oraz bezrobotnego posiadającego także troje dzieci. Która z tych osób bardziej na tym skorzysta? Ile skorzystają te osoby na tej uldze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#StanisławStec">Ja także chciałbym zadać pytanie. Jest oczywiste, że ulga dotyczy osób, które są objęte podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Co będzie z rodzinami rolników, które nie płacą podatku dochodowego od osób fizycznych? Rozumiem, że rodziny rolników nie będą korzystały z takiej ulgi. W jaki sposób rząd zamierza zrekompensować tę ulgę osobom, które nie płacą podatku dochodowego od osób fizycznych, ale płacą np. podatek rolny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 37? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Korzystając z okazji chciałabym powiedzieć, że nie zgadzam się z wypowiedzią mojego przedmówcy. Zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych dotyczą jedynie podatku dochodowego, a tym samym osób, które płacą podatek dochodowy. W przypadku każdej ulgi można zadać pytanie, w jaki sposób jest ona rekompensowana osobom, które nie płacą podatku dochodowego. Przedstawiciele Ministerstwa Finansów precyzyjnie wyjaśnili, że ulga ta dotyczyć będzie wszystkich osób, które płacą podatek dochodowy na zasadach ogólnych, niezależnie od ich przynależności partyjnej i innych cech fizycznych lub fizjologicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#StanisławStec">W takim razie ja także nie mogę zgodzić się z pani wypowiedzią. Przecież ulgę prorodzinną można także wprowadzić do podatku rolnego. Nie ma problemów, żeby ta ulga obejmowała także rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Na pewno oprócz ulg można także wprowadzać inne formy pomocy, np. zasiłki rodzinne. Tyle tylko, że wtedy proponowane rozwiązania nie będą dotyczyły podatku dochodowego od osób fizycznych. W tej chwili rozpatrujemy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 37?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#AnitaBłochowiak">Nie otrzymałam odpowiedzi na moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Właśnie miałam zamiar poprosić przedstawicieli Ministerstwa Finansów o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#AnitaBłochowiak">W takim razie uzupełnię od razu moją wypowiedź. W swojej wypowiedzi poruszyła pani niezwykle ważną sprawę. Powiedziała pani, że zasiłki rodzinne są właściwym sposobem przekazywania pomocy na dzieci, w tym m.in. matkom samotnie wychowującym dzieci oraz tzw. rodzinom niepełnym. Dotyczy to zwłaszcza dzieci powyżej 3 lat. Takie rozwiązania powinny znaleźć się w ustawie o zasiłkach rodzinnych. Sądzę, że byłoby to dobre rozwiązanie, gdyż jest to ustawa systemowa. Należy zaznaczyć, że w takim przypadku pomoc trafia do osób, które naprawdę jej potrzebują. Jeśli wprowadzamy takie rozwiązanie do systemu podatkowego, to osoby płacące podatki według najwyższej skali podatkowej, np. ktoś, kto zarabia miesięcznie 10 tys. zł i rozlicza się wspólnie z małżonką mającą mniejsze dochody, gdyż jest np. nauczycielką, skorzystają na tym rozwiązaniu, jeżeli mają troje lub czworo dzieci. Natomiast rodzina mająca wspólny dochód na poziomie 2 tys. zł miesięcznie, mająca troje lub czworo dzieci i korzystająca z opieki społecznej lub innych źródeł pomocy ze strony państwa lub gminy, skorzysta na tym zdecydowanie mniej. Patrząc na sprawę pod tym kątem należy stwierdzić, że jest to rozwiązanie niesprawiedliwe. W przypadku stosowania takich ulg w systemie podatkowym na tym rozwiązaniu korzystają przede wszystkim osoby lepiej uposażone. W takim przypadku pomoc państwa nie trafia do osób najbardziej tej pomocy potrzebujących. Mówiła pani o tym, że mamy różne formy pomocy. Wydaje nam się, że lepszym rozwiązaniem byłoby przekazanie pieniędzy przeznaczonych na tę zmianę do systemu opieki społecznej poprzez system świadczeń rodzinnych. Takie rozwiązanie nie powinno znaleźć się w ustawie podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Uprawniony jest pogląd, że w systemie podatkowym nie powinno być ulg prorodzinnych. Można prezentować pogląd, że takie rozwiązanie nie jest właściwe. Chciałabym jednak przypomnieć państwu, że do tej pory wielokrotnie bronili państwo różnych innych ulg. Nikt z państwa nie podnosił problemu związanego z tym, że te ulgi są niesprawiedliwe, chociaż także dotyczyły one jedynie płatników podatku dochodowego. Osoby bezrobotne lub inne osoby, które nie płacą podatku dochodowego, nie mogą z takich ulg skorzystać. Myślę, że każdy będzie mógł wyrazić swój pogląd na ten temat w głosowaniu. W ten sposób będą mogli państwo wypowiedzieć się o tym, czy umieszczanie ulg prorodzinnych w systemie podatkowym jest właściwe. Rozumiem, że na ten temat można mieć różne poglądy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jaka kwota zostanie przeznaczona na ulgę prorodzinną? Chcielibyśmy dowiedzieć się, jaką kwotę można będzie rozdysponować na inne zmiany, o których mówiliśmy wcześniej. Rozumiem, że rząd zgodził się na taką ulgę. Ulga ta miałaby trafiać do rodzin, które mają troje lub więcej dzieci. Chcielibyśmy wiedzieć, jakie środki rząd przeznaczy na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 37? Nie widzę zgłoszeń. Proszę przedstawicieli rządu o odniesienie się do wypowiedzi posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#JarosławNeneman">W zasadzie poseł Aleksandra Natalli-Świat omówiła już problemy ogólne, które dotyczyły spraw podatkowych. Jeśli chodzi o wyliczenia, to mamy ich wiele. Szacujemy, że ulgi prorodzinne na trzecie i kolejne dziecko kosztować będą budżet państwa 800 mln zł. Poseł Anita Błochowiak słusznie pytała o konsekwencje tego rozwiązania. Była już mowa o tym, jaki jest wpływ ulgi na dochody. Mogę powiedzieć jedynie o tym, jak wygląda to z ekonomicznego punktu widzenia. Jeżeli wprowadza się ulgę od podatku, to zawsze będą mogły z niej skorzystać tylko te osoby, które płacą podatek. Jeśli ulga jest duża, to przede wszystkim skorzystają z niej osoby, które płacą duży podatek, gdyż wtedy mają od czego robić odliczenia. Jeśli przyjmujemy koncepcję ulgi podatkowej, to właśnie takie są jej konsekwencje. Przez cały czas właśnie o tym mówię. Zauważyłem jednak, że inne ulgi nie przeszkadzały państwu, ale ta ulga wyraźnie państwu przeszkadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 37?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#AnitaBłochowiak">Chciałabym wypowiedzieć się ad vocem. Można przecież przeznaczyć te środki na świadczenia rodzinne. Nie mówiłam o tym, że środki na ten cel nie są potrzebne. Nie mówiłam także o tym, że nie ma potrzeby rozwiązania w jakiś sposób tego problemu. Wskazałam jedynie, że być może istnieje inny, lepszy sposób rozwiązania tej sprawy. Chciałabym zauważyć, że na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej odrzucili państwo propozycje zwiększenia zasiłku dla matek samotnie wychowujących dzieci oraz zwiększenia zasiłku dla dzieci idących do szkoły. Propozycje zwiększenia tych zasiłków dotyczyły niewielkich kwot. Proponowano ich zwiększenie o 10–15 zł. Powiedzieli państwo, że nie ma na to pieniędzy w budżecie. Teraz okazuje się, że pieniądze na ten cel są. Chodzi mi jedynie o to, że podział tych pieniędzy nie będzie sprawiedliwy. W przypadku tej ulgi pieniądze będą skierowane do wszystkich dzieci. Natomiast Komisja Polityki Społecznej chciała je skierować do dzieci najbardziej potrzebujących. Nie kwestionuję w ogóle zasadności ulg. Wiele ulg kierowanych jest do określonych grup społecznych. Tak jest np. w przypadku krwiodawców. Ulgę będzie miał każdy, kto odda krew. Jest to rozwiązanie sprawiedliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Rozumiem, że w tej chwili możemy rozpocząć dyskusję o tym, czy w przypadku pomocy społecznej kryterium dochodowe jest sprawiedliwe, czy nie. Możemy dyskutować o tym, czy sprawiedliwe jest kryterium dotyczące samotnych matek, albo pozostawania lub niepozostawania w związku małżeńskim. Rozumiem pani intencje. Omawiamy niezwykle ważne tematy. Nie chciałabym z panią polemizować. Myślę jednak, że te sprawy daleko wykraczają poza temat przeprowadzanej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#HannaLitwińczuk">Ja także chciałabym zabrać głos ad vocem. W systemach podatkowych innych państw, w tym państw Unii Europejskiej, praktycznie stosowane są wszystkie sposoby uwzględniania posiadania dzieci na utrzymaniu. Jako przykład podam, że Wielka Brytania wspomaga rodziny posiadające na utrzymaniu dzieci poprzez system świadczeń socjalnych. Są państwa, które korzystają z innych rozwiązań. W niektórych z nich wspieranie rodziny i uwzględnianie posiadania na utrzymaniu dzieci odbywa się przez system podatkowy. Tak jest np. we Francji. Są także państwa, które stosują system mieszany. W tych państwach istnieją odpowiednie świadczenia socjalne oraz ulgi podatkowe. Tak jest np. w Niemczech. System wybierany przez konkretne państwo zależy od przyjętej przez to państwo polityki. W Niemczech, w zależności od tego, która partia była akurat przy władzy, bardziej preferowano zasiłki na dzieci, albo odliczenia od podstawy opodatkowania. Jest oczywiste, że odliczenia od podstawy opodatkowania były bardziej korzystne dla rodzin posiadających wyższe dochody. Zdarzało się, że takie rodziny zmieniały stawkę podatku. Natomiast wszystkie odliczenia od podatku są niezależne od dochodu rodziców. W przypadkach, kiedy dochód rodziny będzie bardzo niski, a zwłaszcza niższy niż przysługująca ulga, mielibyśmy do czynienia z kwestią, którą niektórzy nazywają ujemnym podatkiem. Chodziłoby tu o jakieś rekompensaty z tytułu nie odliczonej ulgi. Podsumowując chciałabym powiedzieć, że w państwach Unii Europejskiej stosowane są wszystkie dostępne sposoby wspierania rodzin. Przyjmowane rozwiązania zależą od polityki państwa. W każdym państwie wybierany jest określony sposób uwzględniania obciążeń rodzinnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 37?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#WojciechBiałończyk">Wydaje się nam, że przy omawianiu zmiany nr 37 celowe byłoby również rozpatrzenie poselskiego projektu ustawy z druku nr 728, w zakresie zawartych w tym projekcie ulg prorodzinnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Zgadzam się z tą uwagą. W druku nr 728 przedstawiono także propozycje dotyczące ulgi prorodzinnej. Wstępnie wypowiedział się na ten temat poseł Jakub Szulc. Czy chciałby pan uzupełnić swoją wcześniejszą wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#JakubSzulc">W przedłożeniu rządu przyjęto, że ulga prorodzinna będzie równa wysokości kwoty wolnej od podatku i nie będzie uzależniona od liczby dzieci. W naszym projekcie zwracano uwagę na liczbę dzieci. Im więcej dzieci ma rodzina, tym większą ulgę otrzyma. Przypomnę raz jeszcze, że na pierwsze dziecko przysługiwałaby ulga w wysokości 50 zł. Jest to kwota, która będzie odliczana od podatku należnego. Na drugie dziecko przysługiwałoby odliczenie w wysokości 100 zł. Z każdym kolejnym dzieckiem kwota odliczenia będzie wzrastać o 100 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem, że jest to inna koncepcja ulgi podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#JakubSzulc">Można powiedzieć, że w rzeczywistości kwota ulgi będzie zbliżona do kwoty przewidzianej w przedłożeniu rządowym. Odliczenie będzie dotyczyć kwoty ok. 500 zł. Jeśli ktoś rozlicza się według stawki w wysokości 19 proc., to faktyczne zmniejszenie dochodu wynosić będzie ok. 500 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jest to podobna ulga, chociaż rozliczana jest w inny sposób. Ulga przysługuje na każde kolejne dziecko. Wcześniej pytano, czy rozwiązanie zaproponowane przez rząd jest zgodne z konstytucją. Myślę, że w przypadku tego projektu także można by zadać takie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#JakubSzulc">Właśnie dlatego, że do naszego projektu zgłaszano takie zastrzeżenia, zadałem takie pytanie przedstawicielowi rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos na temat zmiany w projekcie ustawy z druku nr 278? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 38. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#MariaKalinowska">Zmiana nr 38 przewiduje uchylenie art. 28. W art. 28 znajdują się przepisy, które dotyczą ustalania zryczałtowanego podatku dochodowego od sprzedaży nieruchomości. Ten przepis ulega likwidacji dlatego, że w art. 30f określony został nowy sposób ustalania podatku od dochodu ze sprzedaży nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy o tym podatku będziemy jeszcze mówić w kolejnych zmianach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#EwaAdamiak">W tej chwili mówimy o zryczałtowanym podatku od dochodu ze sprzedaży nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Zrozumiałam, że ta zmiana wiąże się z ryczałtem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#EwaAdamiak">Nie. Zmiana nr 38 dotyczy uchylenia art. 28, w którym określone były zasady opodatkowania odpłatnego zbycia nieruchomości. Stawka tego podatku była określona na 10 proc. W art. 30e wprowadzone zostały nowe zasady opodatkowania. W związku z tym istnieje potrzeba wykreślenia z ustawy art. 28. Sprawa ta nie ma żadnego związku z ryczałtem ewidencjonowanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przepraszam. Chciałam zapytać, czy już wcześniej omawialiśmy zmianę zasad opodatkowania odpłatnego zbycia nieruchomości? Czy tę zmianę dopiero będziemy omawiać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#EwaAdamiak">W części omawialiśmy tę zmianę przy zmianach do art. 21. Jednak zasadniczy przepis, w którym zawarta jest ta zmiana, nie był jeszcze omawiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W takim razie zgodnie z przyjętą przez Komisję procedurą do sprawy tej powrócimy przy omawianiu artykułu zawierającego tę zmianę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 39. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#MariaKalinowska">Zmiany nr 39, 40 i 41 dotyczą jedynie doprecyzowania przepisów mówiących o poświadczeniu rezydencji. W sytuacji, gdy podatnik chce skorzystać z opodatkowania na zasadach określonych w umowach o unikaniu podwójnego opodatkowania, musi ten fakt udokumentować. W dotychczasowych przepisach sprawa ta była zapisana w sposób zróżnicowany. W tej chwili zmierzamy do ich ujednolicenia. Dodam, że zaproponowane zmiany są symetryczne do zmian wprowadzonych do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmian nr 39?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#KrystynaSkowrońska">W zmianie nr 39a zmieniane jest brzmienie art. 29 ust. 2. Przepis mówi o certyfikacie rezydencji. Czy pod tym pojęciem rozumie się miejsce zameldowania za granicą przy jednoczesnym nie posiadaniu miejsca zameldowania w kraju? W jaki sposób należałoby określić certyfikat rezydencji? Co mieści się w tym pojęciu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat zmian nr 39? Nie widzę zgłoszeń. Proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#MariaKalinowska">Chciałabym podkreślić, że certyfikat rezydencji został określony w słowniczku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy mają państwo inne uwagi do zmian nr 39? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 40. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#MariaKalinowska">W mojej poprzedniej wypowiedzi wskazałam, że zmiany nr 39, 40 i 41 dotyczą tego samego zagadnienia. We wszystkich trzech zmianach chodzi o potwierdzenie certyfikatu rezydencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem, że te trzy zmiany powinny być omawiane łącznie. W związku z tym zapytam, czy mają państwo jakieś uwagi do zmian nr 40 i 41? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Zgodnie z wcześniejszą umową proponuję, żebyśmy na tym zakończyli naszą dzisiejszą pracę. Obrady Komisji rozpoczną się w dniu jutrzejszym o godzinie 9.00. Pierwotnie proponowaliśmy, żeby posiedzenie Komisji rozpoczęło się później. Wynikało to z faktu, że przewidywaliśmy, iż będziemy musieli poczekać na poprawki. Ponieważ podjęliśmy decyzję o tym, że w tej chwili omawiamy jedynie wszystkie proponowane zmiany, w dniu jutrzejszym nie będziemy musieli oczekiwać na dostarczenie poprawek. W tej sytuacji uznałam, że opóźnianie rozpoczęcia prac Komisji w dniu jutrzejszym nie jest uzasadnione. Chyba wszyscy wolą, żebyśmy rozpoczęli pracę wcześniej i wcześniej ją zakończyli. Posiedzenie Komisji w dniu jutrzejszym odbędzie się w tej samej sali.</u>
          <u xml:id="u-471.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>