text_structure.xml 96.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Stwierdzam, że mamy kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy do zaproponowanego porządku obrad mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do zaopiniowania wniosków ministra spraw wewnętrznych i administracji w sprawie dokonania wyższych niż planowane na 2006 r. wydatków ze środków Funduszu Wsparcia Policji. Proszę przedstawiciela Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji o omówienie tych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WaldemarNowak">Zgodnie z art. 151 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych, proszę w imieniu ministra spraw wewnętrznych i administracji o wyrażenie przez Komisję Finansów Publicznych pozytywnej opinii w sprawie dokonania wyższych niż planowane na 2006 r. wydatków ze środków państwowego funduszu celowego – Funduszu Wsparcia Policji. W tej sprawie przygotowano dwa wnioski na łączną kwotę 5.994.511,40 zł. We wniosku z dnia 31 lipca 2006 r. minister wystąpił o zwiększenie wydatków o kwotę 3.844.575,40 zł. Natomiast we wniosku z dnia 7 sierpnia 2006 r. minister wystąpił o zwiększenie wydatków o kwotę 2.149.936 zł. Szczegółowe zestawienie przedsięwzięć oraz kwot wydatków przedstawiono w załącznikach do tych wniosków. Możliwość zwiększenia wydatków wynika z dodatkowo zawartych porozumień i umów z jednostkami samorządu terytorialnego. Uzyskane w ten sposób środki będą przeznaczone na finansowanie przedsięwzięć związanych głównie z zakupem sprzętu, remontami i modernizacją obiektów, rekompensatami pieniężnymi za dodatkowy czas służby oraz nagrodami dla funkcjonariuszy. Proszę o pozytywne zaopiniowanie wniosków ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych wniosków? Nie widzę zgłoszeń. W związku z tym proponuję, żeby Komisja przyjęła opinię o następującej treści: „Opinia nr 32 Komisji Finansów Publicznych do ministra spraw wewnętrznych i administracji, w sprawie dokonania wyższych niż planowane na 2006 r. wydatków ze środków państwowego funduszu celowego – Fundusz Wsparcia Policji, uchwalona na posiedzeniu w dniu 22 sierpnia 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 22sierpnia 2006 r. rozpatrzyła wniosek ministra spraw wewnętrznych i administracji z dnia 31 lipca 2006 r., dotyczący dokonania wyższych niż planowane na 2006 r. wydatków ze środków państwowego funduszu celowego pod nazwą Fundusz Wsparcia Policji. Wydatki wyższe niż planowane mogą być dokonane ze środków uzyskanych na podstawie dodatkowych umów, zawartych w 2006 r. przez:”. Tu wymienione zostały wszystkie pozycje zawarte we wniosku ministra. W dalszej części opinii napisano: „Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 151 ust. 2 ustawy o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje propozycję wykorzystania wyżej wymienionych środków na finansowanie przedsięwzięć związanych głównie z zakupem wyposażenia, rekompensatami za dodatkowy czas służby oraz nagrodami dla funkcjonariuszy.”. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu opinii w zaproponowanym brzmieniu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Uznaję, że Komisja przyjęła opinię w brzmieniu, które państwu przedstawiłam.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proponuję, żebyśmy przyjęli także opinię nr 33, skierowaną także do ministra spraw wewnętrznych i administracji. W treści tej opinii napisano: „Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 22 sierpnia 2006 r. rozpatrzyła wniosek ministra spraw wewnętrznych i administracji z dnia 7 sierpnia 2006 r., dotyczący dokonania wyższych niż planowane na 2006 r. wydatków ze środków państwowego funduszu celowego pod nazwą Fundusz Wsparcia Policji. Wydatki wyższe niż planowane mogą być dokonane ze środków uzyskanych na podstawie dodatkowych umów zawartych w 2006 r.”. W dalszej części opinii wymienione zostały wszystkie pozycje, które zostały wskazane we wniosku ministra spraw wewnętrznych z dnia 7 sierpnia 2006 r. Dalej napisano: „Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 151 ust. 2 ustawy o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje propozycję wykorzystania wyżej wymienionych środków na finansowanie przedsięwzięć związanych głównie z zakupem sprzętu, remontami i modernizacją obiektów, rekompensatami pieniężnymi za dodatkowy czas służby oraz nagrodami dla funkcjonariuszy.”. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu opinii w zaproponowanym brzmieniu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię nr 33 w przedstawionym przeze mnie brzmieniu. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie pierwszego punktu porządku dzisiejszych obrad. Chciałabym poinformować, że marszałek Sejmu zarządził przeprowadzenie głosowań, w związku z czym najpóźniej o godzinie 11.25 będę musiała zarządzić przerwę w obradach, żeby posłowie mogli wziąć udział w tych głosowaniach. Przyjęcie opinii w sprawie wniosków ministra spraw wewnętrznych i administracji odbyło się bardzo szybko.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W tej sytuacji proponuję, żebyśmy przystąpili do zaopiniowania wniosku ministra skarbu państwa w sprawie dokonania wyższych niż zaplanowane na 2006 r. wydatków ze środków państwowego funduszu celowego – Funduszu Skarbu Państwa. Proszę pana ministra o przedstawienie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MichałKrupiński">Zgodnie z art. 151 ust. 2 ustawy o finansach publicznych z dnia 30 czerwca 2005 r., minister skarbu państwa przedkłada wniosek o wyrażenie zgody na dokonanie wyższych niż planowane wydatków z Funduszu Skarbu Państwa. Chodzi tu o wykorzystanie środków Funduszu Skarbu Państwa, które pozostały na rachunku Funduszu z 2005 r. W planie Funduszu ujętym w ustawie budżetowej na 2006 r. przyjęto, że stan środków na dzień 1 stycznia 2006 r. będzie zgodny z przewidywanym wykonaniem wydatków na 2005 r. i wynosić będzie 92 mln zł. Rzeczywisty stan środków na koniec 2005 r. wyniósł 121.986 tys. zł. Oznacza to, że powstała różnica w wysokości prawie 30 mln zł. Biorąc to pod uwagę, proszę Komisję o wyrażenie zgody na zwiększenie wydatków Funduszu o kwotę 23.807 tys. zł. Zwiększenia dotyczyć będą paragrafów i kwot, które zostały szczegółowo przedstawione w materiałach przekazanych Komisji. Krótko poinformuję państwa, na jakie cele przeznaczone zostaną dodatkowe środki. Pierwszym będzie wpłata do budżetu państwa nadwyżki środków finansowych zgromadzonych na rachunku Funduszu. Ponadto środki te przeznaczone zostaną na kary i odszkodowania wypłacane na rzecz osób prawnych i innych jednostek organizacyjnych, na dofinansowanie procesów likwidacyjnych i kosztów postępowań upadłościowych przedsiębiorstw państwowych oraz spółek, w których skarb państwa jest udziałowcem lub akcjonariuszem, a także na zakup i objęcie akcji oraz wniesienie wkładów do spółek prawa handlowego. Więcej informacji na ten temat mogą państwo znaleźć w przekazanym Komisji materiale. Jeśli będą państwo mieli jakieś pytania, jesteśmy gotowi do udzielenia odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie wniosku ministra skarbu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#RyszardKaczyński">Pomiędzy planowanym stanem środków na 2006 r. a faktycznym ich stanem na początku roku różnica wynosi ok. 29 mln zł, co stanowi prawie 30 proc. Skąd wzięła się tak duża rozbieżność pomiędzy planem a stanem faktycznym? Drugie pytanie dotyczy Stoczni Gdańskiej. Pytam o to dlatego, że pochodzę z Wybrzeża. Do tej pory 4,5 tys. pracowników nie otrzymało należnych im akcji. Z tego powodu należą się im odszkodowania. Z przeprowadzonych szacunków wynika, że akcji nie otrzymało 30–50 proc. załogi. Dlaczego do tego doszło? Dlaczego tak duża liczba pracowników nie otrzymała akcji, w związku z czym najprawdopodobniej musiała dochodzić swoich praw na drodze sądowej? Z przedstawionej informacji wynika, że dodatkowe środki ma dostać 8 uzdrowisk. Przewiduje się ich dokapitalizowanie. Jakie uzdrowiska otrzymają te środki? W materiale napisano, że różne podmioty zgłaszają zapotrzebowanie na środki w wysokości 15.200 tys. zł. Jakie to podmioty? O jakie kwoty występuje każdy z tych podmiotów?</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#RyszardKaczyński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zadać pytanie panu ministrowi. Dowiedzieliśmy się, że nie udostępniono akcji uprawnionym pracownikom Stoczni Gdańskiej, w związku z czym trzeba będzie wypłacać odszkodowania. Pan minister podpisał się pod pismem, w którym stwierdzono, że akcji nie udostępniono także pracownikom Celulozy i Kombinatu Górniczo-Hutniczego Miedzi. Zgodnie z przepisami ustawy dla pracowników przeznacza się 15 proc. akcji. Czy przy prywatyzacji tych zakładów nie założono puli akcji dla pracowników? Wiemy o tym, że w takim przypadku należy stworzyć także rezerwową pulę akcji. Przy prywatyzacji wyznaczony jest okres do zgłaszania swoich uprawnień do akcji. Czy w wyznaczonym okresie wszystkie uprawnione osoby zgłosiły swoje prawa do akcji? W tym przypadku nie wydano pracownikom akcji, na co się godzono. Uważam, że w każdym prywatyzowanym zakładzie, w którym akcje przysługują załodze, należy postępować całkowicie inaczej. Pamiętam, że czas zgłaszania praw do akcji jest dość długi. Zazwyczaj jest on określony w postanowieniu o prywatyzacji lub w ustawie. Dlaczego doszło do takiej sytuacji? Wiemy o tym, że podobna sytuacja była w dwóch innych zakładach. Czy pan minister zna inne zakłady, w których może wystąpić taka sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#KrystynaSkowrońska">Mój przedmówca mówił o 8 uzdrowiskach oraz o podmiotach, które zgłosiły zapotrzebowanie na środki z par. 6010. Środki potrzebne na ten cel zostały określone na kwotę 15.200 tys. zł. Będą to środki na komercjalizację wydatkowane ze specjalnego rachunku. Jakie podmioty wystąpiły z takim zapotrzebowaniem? Jak minister zachowa się wobec tych podmiotów? Czy zapotrzebowanie na te środki zostanie w pełni zaspokojone? Mówiono także o potrzebie zwiększenia środków na procesy likwidacji w par. 4940. Ile podmiotów zakończyło już likwidację? Czy z tego tytułu pozostały jeszcze jakieś zobowiązania? Jeśli proces likwidacji zostanie zakończony, to zobowiązania powinny być pokryte. Minister przekazuje na ten cel określone środki. Jaka jest kwota zobowiązań, które nie zostały uregulowane w podmiotach, które ogłosiły upadłość? Czy takie zobowiązania zostały uregulowane w całości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są jeszcze jakieś zgłoszenia do dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PawełArndt">Chciałbym zadać pytanie w sprawie dotyczącej par. 4600. Czy zapadły już jakieś niekorzystne dla skarbu państwa rozstrzygnięcia sądowe? Jeśli tak, to jakie? Proszę zauważyć, że w tym paragrafie przewidziano na ten cel 1 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na pytania zadane przez posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MichałKrupiński">Dziękuję państwu za te pytania, chociaż w większości są to pytania szczegółowe. Poproszę, żeby na te pytania odpowiedział dyrektor Departamentu Finansów Publicznych w Ministerstwie Skarbu Państwa. Od razu chciałbym poinformować, że nie będziemy w stanie udzielić odpowiedzi na pytania dotyczące szczegółowych danych statystycznych. Na te pytania odpowiemy niezwłocznie po zakończeniu posiedzenia Komisji na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanSłomiszewski">Pierwsze pytanie dotyczyło rozbieżności w zakresie planowania. Fundusz Skarbu Państwa jest bardzo pojemny. Mieści się w nim wiele różnych tytułów do finansowania. Plan finansowy sporządzany jest z prawie rocznym wyprzedzeniem. Z tego powodu trudno jest dokładnie przewidzieć, jakie będzie saldo w końcu roku na rachunku tego Funduszu. Ta trudność dotyczy nie tylko Funduszu Skarbu Państwa. Chciałbym przypomnieć, że minister skarbu państwa ma w dyspozycji także trzy inne fundusze, w których występuje podobna sytuacja. Jednak w przypadku Funduszu Skarbu Państwa sytuacja jest szczególna, ze względu na różnorodność tematów, które są z tego Funduszu finansowane. Jako przykład podam, że planowano przeprowadzenie za środki Funduszu analiz i ekspertyz przedprywatyzacyjnych. Jednak w pewnym momencie te działania zostały wstrzymane. Z tego powodu zaplanowane wcześniej na ten cel środki nie zostały wykorzystane. Stąd wzięła się różnica w wysokości 29 mln zł w początkowym saldzie Funduszu na 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JanSłomiszewski">Pytali państwo także o dofinansowanie uzdrowisk. W roku bieżącym dofinansowano osiem uzdrowisk, w tym uzdrowiska w Cieplicach, Konstancinie Zdroju, Świnoujściu, Kołobrzegu, Szczawnie-Jedlinie, a także zespół uzdrowisk kłodzkich, Przedsiębiorstwo Uzdrowiskowe „Ustroń” oraz uzdrowisko Busko Zdrój. Celem dokapitalizowania tych uzdrowisk było sfinansowanie realizowanych w nich zadań inwestycyjnych. Pytali państwo o odszkodowania z tytułu nieprzyznania pracownikom akcji należnych im w związku z prywatyzacją zakładu pracy. Od razu chciałbym wyjaśnić, że na ten cel przewidziana jest odpowiednia pula środków w Funduszu Skarbu Państwa. Jednak trudno jest precyzyjnie określić, jakie środki będą potrzebne na ten cel. Spotykamy się z takim zjawiskiem, że uprawnione osoby nie zgłaszają się po odbiór akcji w wyznaczonym czasie, chociaż odpowiednie ogłoszenia są publikowane w prasie, a także wysyłamy do nich indywidualne powiadomienia. Nawet osoby powiadamiane nie zawsze zgłaszają się po odbiór akcji w odpowiednim czasie. Część roszczeń dotyczy spadkobierców osób uprawnionych do akcji. Przyznanie tych uprawnień spadkobiercom odbywa się w drodze wyroku sądowego. Problem ten w największej skali występuje w Stoczni Gdańskiej. Szacujemy, że w tej chwili w Stoczni Gdańskiej jest jeszcze ponad 4 tys. osób uprawnionych do uzyskania akcji. Każdy przypadek, to przypadek indywidualny. W każdym przypadku rozstrzygnięcia podejmuje sąd, który określa, jaka kwota przysługuje pracownikowi z tytułu zatrudnienia w Stoczni Gdańskiej. Sąd ustala także odsetki, które musimy zapłacić za czas, jaki upłynął od momentu nabycia uprawnienia do momentu wypłaty odszkodowania. Każdy przypadek jest inny i dotyczy innej kwoty. Na etapie planowania w 2005 r. trudno było przewidzieć, jaka będzie wysokość odsetek wypłacanych w 2006 r. Od razu chciałbym poinformować, że jeśli chodzi o kwotę główną tych należności, to udało nam się dość precyzyjnie zaplanować środki potrzebne na ten cel. Natomiast wysokość odsetek była trudna do przewidzenia. Stało się tak, że w tym paragrafie zabrakło nam środków na odsetki.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JanSłomiszewski">Kolejne pytanie dotyczyło finansowania procesów likwidacji i upadłości. Mogę poinformować, że w takich sprawach jest bardzo dużo wniosków. Przeprowadziliśmy bilans, który był nam potrzebny przy opracowywaniu założeń projektu budżetu na 2007 r. Po zsumowaniu wszystkich zapotrzebowań w tym zakresie okazało się, że saldo jest ujemne na kwotę 43 mln zł. Na pewno te wnioski będą korygowane. Nie wszystkie zostaną uwzględnione. Bilans tego Funduszu musi zamknąć się saldem zerowym. Jest to spowodowane tym, że przychody na rachunek Funduszu Skarbu Państwa są znikome. Planowano, że przychody tego Funduszu wyniosą 120 mln zł. Okazuje się, że do chwili obecnej przychody Funduszu wyniosły tylko 20 mln zł. Przy tak ograniczonych przychodach Funduszu musimy także ograniczyć wydatki. Będziemy musieli określić priorytety. W pierwszej kolejności finansowane będą te zadania, które w przyszłości przyniosą nam przychody z prywatyzacji. Dlatego środki przeznaczone będą na analizy przedprywatyzacyjne i wypłaty dla doradcy prywatyzacyjnego. W znaczącym stopniu ograniczymy dokapitalizowania i dofinansowania likwidacji oraz upadłości. Od razu chciałbym powiedzieć, że na pewno będzie to problem. Bez dofinansowania procesy te będą się przedłużać. Termin wykreślenia danego podmiotu z rejestru, czyli zakończenia jego bytu, wydłuży się. Konsekwencją przedłużenia tego terminu będzie to, że koszty będą rosły. Jednak sytuacja jest taka, że tych środków nie ma. Możemy dysponować jedynie tymi środkami, które posiadamy na rachunku Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#JanSłomiszewski">Kolejne pytanie dotyczyło odszkodowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przepraszam, że panu przerywam. Widzę, że dyskusja się przedłuża. Zgodnie z wcześniejszą zapowiedzią posłowie muszą wziąć udział w głosowaniach, które o godzinie 11.30 odbędą się na sali plenarnej Sejmu. Głosowanie zostało zarządzone na porannym posiedzeniu Sejmu. Wcześniej o tym nie wiedzieliśmy. Dlatego przepraszam wszystkich gości, ale w tej chwili muszę ogłosić przerwę. Posiedzenie Komisji wznowimy natychmiast po zakończeniu głosowań na tej samej sali.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wznawiam obrady. Proszę przedstawicieli Ministerstwa Skarbu Państwa o dokończenie udzielania odpowiedzi na zadane przez posłów pytania. Przed przerwą przerwałam wypowiedź pana dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MichałKrupiński">Odpowiem na jeszcze jedno pytanie, które dotyczyło omówionej w naszym materiale kwoty 15.200 tys. zł. W naszym materiale na str. 3 w par. 3 napisano, że dalsze zapotrzebowania zgłoszone przez komórki merytoryczne Ministerstwa Skarbu Państwa wynoszą 15.200 tys. zł. Na tę kwotę składają się wydatki na rzecz operatora gazociągów przesyłowych „Gazsystem” w wysokości 15 mln zł. Ta sprawa jest jeszcze w trakcie uzgodnień. Ponadto przewidziane są wydatki na rzecz Elektrociepłowni Andropol Sp. z o.o. w wysokości 40 tys. zł. Dodatkowo przewidziane są wydatki na dofinansowanie uzdrowisk, o których mówiliśmy wcześniej. Wydatki dotyczyć będą także fabryki części do maszyn włókienniczych i odlewni metali „Baworowo” SA z siedzibą w Leśnej w wysokości 100 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie wniosku ministra skarbu państwa? Nie widzę zgłoszeń. Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Chciałabym zaproponować państwu przyjęcie w sprawie tego wniosku opinii w brzmieniu: „Opinia nr 34 Komisji Finansów Publicznych do ministra skarbu państwa w sprawie dokonania wyższych niż planowane na 2006 r. wydatków ze środków państwowego funduszu celowego pod nazwą Fundusz Skarbu Państwa uchwalona na posiedzeniu w dniu 22 sierpnia 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 22 sierpnia 2006 r. rozpatrzyła wniosek ministra skarbu państwa z dnia 27 lipca 2006 r. dotyczący dokonania wyższych niż planowane na 2006 r. wydatków ze środków państwowego funduszu celowego pod nazwą Fundusz Skarbu państwa o kwotę 23.807 tys. zł. Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 151 ust. 2 ustawy o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje propozycję wykorzystania wyżej wymienionych środków na:</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">– wypłatę odszkodowań na rzecz osób fizycznych,</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">– dofinansowanie procesów likwidacyjnych i kosztów postępowań upadłościowych,</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">– zakup i objęcie akcji oraz wniesienie wkładów do spółek prawa handlowego,</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#AleksandraNatalliŚwiat">– kary i odszkodowania wypłacane na rzecz osób prawnych i innych jednostek organizacyjnych,</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#AleksandraNatalliŚwiat">– wpłatę do budżetu państwa nadwyżki środków finansowych.”.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanej treści opinii Komisji? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu opinii w zaproponowanym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię nr 34 w sprawie wniosku ministra skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do zaopiniowania wniosku ministra budownictwa w sprawie dokonania wyższych niż planowane na 2006 r. wydatków z Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym. Proszę przedstawiciela Ministerstwa Budownictwa o omówienie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PiotrStyczeń">Mam zaszczyt przedstawienia państwu wniosku ministra budownictwa w sprawie dokonania wyższych niż planowane na 2006 r. wydatków z Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym. Wydatki Funduszu będą w 2006 r. wyższe niż planowano w związku z tym, że saldo otwarcia rachunku Funduszu w 2006 r. planowane wcześniej na kwotę 1894 tys. zł było faktycznie wyższe o 4868 tys. zł. W związku z tym występujemy do Komisji Finansów Publicznych o wyrażenie pozytywnej opinii w sprawie możliwości zwiększenia wydatków o nadwyżkę środków na rachunku Funduszu. Planujemy zwiększenie wydatków związanych z koniecznością zapewnienia 40 proc. udziału państwa na wsparcie członkostwa Polski w Unii Europejskiej, niezbędnego do realizacji projektów PHARE pt. „Wektoryzacja map katastralnych w Polsce” i „Zintegrowany system katastralny – faza III”. W różnych miejscach szukaliśmy środków na to, żeby zapewnić 40 proc. udział w kosztach realizacji tych programów. Chodziło o to, żeby Polska nie została ukarana przez Unię Europejską w przypadku niezakończenia w terminie planowanych działań, np. koniecznością zwrotu środków otrzymanych od Unii Europejskiej. W wyniku tych poszukiwań środki, które mogą być przeznaczone na ten cel, zostały znalezione w Centralnym Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym. Proszę o pozytywne zaopiniowanie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W tej sytuacji chciałabym zaproponować państwu przyjęcie opinii w brzmieniu: „Opinia nr 35 Komisji Finansów Publicznych do ministra budownictwa w sprawie dokonania wyższych niż planowane na 2006 r. wydatków ze środków państwowego funduszu celowego pod nazwą Centralny Fundusz Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym uchwalona na posiedzeniu w dniu 22 sierpnia 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 22 sierpnia 2006 r. rozpatrzyła wniosek ministra budownictwa z dnia 27 lipca 2006 r., dotyczący dokonania wyższych niż planowane na 2006 r. wydatków ze środków państwowego funduszu celowego pod nazwą Fundusz Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym o kwotę 4868 tys. zł, wynikających z wyższych niż planowano wpłat za IV kwartał 2005 r. z tytułu 10 proc. odpisów od przychodów funduszy wojewódzkich i powiatowych. Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 151 ust. 2 ustawy o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje propozycję wykorzystania wyżej wymienionych środków na dofinansowanie powiatowych funduszy gospodarki zasobem geodezyjnym i kartograficznym, realizację projektów PHARE oraz wdrożenie technologii informatycznych.”.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy mają państwo jakieś uwagi do tak sformułowanej opinii? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu opinii w zaproponowanym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła opinię nr 35 i pozytywnie zaopiniowała wniosek ministra budownictwa.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do zaopiniowania wniosku ministra obrony narodowej w sprawie dokonania wyższych niż planowane na 2006 r. wydatków ze środków Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych. Proszę pana ministra o przedstawienie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekZająkała">Zgodnie z art. 151 ustawy o finansach publicznych minister obrony narodowej w piśmie z dnia 9 sierpnia 2006 r. zwrócił się do Komisji Finansów Publicznych o wyrażenie zgody na zagospodarowanie ponadplanowych wpływów Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych w wysokości 35.500 tys. zł. Ponadplanowe wpływy Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych wynikają z większej niż zakładano sprzedaży zbędnego mienia przez Agencję Mienia Wojskowego. Jest to efektem zakończenia przez Agencję transakcji, związanych ze zbyciem zbędnego sprzętu oraz nieruchomości. Chodzi tu o transakcje sfinalizowane w końcu ubiegłego roku. Ponadplanowe wpływy Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych w wysokości 35.500 tys. zł zostaną przeznaczone w całości na realizację w 2006 r. zadań przewidzianych w „Programie rozwoju sił zbrojnych w latach 2005–2010”. W ramach tych zadań realizowane będą zakupy uzbrojenia i sprzętu wojskowego na kwotę 21.334 tys. zł, przede wszystkim dla Marynarki Wojennej, Żandarmerii Wojskowej oraz Jednostki Wojskowej nr 2305. Drugą istotną pozycję tych wydatków stanowić będą inwestycje budowlane, które zostaną zrealizowane na kwotę 14.178 tys. zł. Inwestycje realizowane będą przede wszystkim w Wojskach Lądowych, w Marynarce Wojennej oraz w Jednostce Wojskowej nr 2305. Szczegółowy wykaz zadań, które będą realizowane za te środki został przesłany Komisji jako załącznik do pisma, w którym minister prosi o zgodę na zwiększenie wydatków. Proszę Komisję o pozytywne zaopiniowanie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PawełArndt">Chciałbym przedstawić refleksję o charakterze ogólnym. W tej chwili rozpatrujemy czwarty wniosek, który dotyczy zwiększenia wydatków różnych funduszy. Moim zdaniem wnioski te są wynikiem złego planowania. Komisja Finansów Publicznych prawie na każdym posiedzeniu Sejmu jest zmuszana do obradowania na ten temat. Proszę zauważyć, że Ministerstwo Obrony Narodowej pomyliło się przy planowaniu środków o 50 proc. Przy poprzednim wniosku pomyłka przy planowaniu wynosiła 350 proc. Także przy poprzednich wnioskach błędy w planowaniu dotyczyły kilkudziesięciu procent. Nasza Komisja musi się ciągle zajmować takimi sprawami. Chciałbym zapytać, czy gdzieś jest kres takich działań? Nie będę wspominał o Funduszu Wsparcia Policji, o którym w zasadzie mówimy w trakcie każdego posiedzenia Komisji. Za chwilę zajmiemy się kolejnymi funduszami. Na kolejnych posiedzeniach Komisji ponownie będziemy dyskutować o tej samej sprawie. Czy jest nadzieja na to, że Komisja Finansów Publicznych nie będzie musiała zajmować się takimi sprawami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Informowałam już wcześniej Komisję o tym, że jeśli chodzi o Fundusz Wsparcia Policji, to przygotowaliśmy odpowiednią propozycję do projektu zmiany ustawy o Policji. Zmiana ustawy spowoduje, że Komisja Finansów Publicznych nie będzie opiniowała wniosków dotyczących funduszu celowego pod nazwą Fundusz Wsparcia Policji. Ten projekt przekazaliśmy do dalszych prac legislacyjnych. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych, która zajmuje się nowelizacją ustawy, przyjęła ten wniosek. Nadal zajmujemy się opiniowaniem Funduszu Wsparcia Policji dlatego, że ta ustawa nie zakończyła jeszcze swojego biegu legislacyjnego i nie weszła w życie. Z tego powodu wnioski dotyczące Funduszu Wsparcia Policji ciągle trafiają do Komisji Finansów Publicznych. Jeśli chodzi o pozostałe fundusze celowe, to sytuacja jest nieco inna. Ministerstwo Finansów zdecydowanie sprzeciwiło się temu, żeby Sejm nie oceniał proponowanych zmian wydatków funduszy, które korzystają ze środków budżetowych. Wydaje mi się, że członkowie Komisji Finansów Publicznych nie powinni dążyć do tego, żeby zmiana takich wydatków pozostawała poza kontrolą Sejmu. Nieco inną sprawą jest planowanie wydatków funduszy celowych. Faktem jest, że nie zawsze wszystkie wpływy funduszy da się zaplanować, zwłaszcza jeśli pochodzą one z prowadzonych działań rynkowych. W tym przypadku mamy do czynienia z wpływami pochodzącymi z transakcji związanych ze sprzedażą mienia. Na pewno takie zdarzenia można w jakiś sposób prognozować. Jednak przy opracowywaniu takich prognoz trudno jest osiągnąć pełne prawdopodobieństwo. Wydaje się, że w takich przypadkach nigdy nie osiągniemy pełnej trafności przy planowaniu. Nie wypowiadam się w tej chwili o tym, czy planowanie było dobre, czy złe. Wyrażam jedynie opinię, że nigdy nie uda się osiągnąć pełnej zgodności planu z wykonaniem.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Chciałabym zadać pytanie. Czy środki, o których w tej chwili rozmawiamy wpłynęły na rachunek Funduszu w 2005 r., czy też są wynikiem zwiększonych wpływów w pierwszym półroczu 2006 r.? Przyznaję, że nie do końca zrozumiałam, kiedy pojawiły się te środki. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MariaZuba">Chciałabym zapytać o sposób wydatkowania nadwyżki środków finansowych. Przedstawiono wyjaśnienia, które dotyczą m.in. inwestycji budowlanych. Z przekazanego Komisji materiału wynika, że wartość kosztorysowa każdego z zadań inwestycyjnych jest znacznie większa niż dotychczasowa możliwość przeznaczenia środków na jego realizację. W związku z tym chciałabym zapytać, czy nie byłoby zasadne dokonanie koncentracji wydatków? Może należałoby przeznaczyć wszystkie środki na realizację jednego z tych zadań. Dzięki temu jakąś inwestycję można byłoby zakończyć. Pierwsze ze wskazanych zadań inwestycyjnych ma wartość kosztorysową 9900 tys. zł. Zadanie to realizowane jest od 2001 r. Zakończenie inwestycji planowane jest na 2007 r. Do 31 grudnia 2005 r. na realizację tego zadania przeznaczono 3364 tys. zł. Teraz chcą państwo zwiększyć wydatki na tę inwestycję o niewielką kwotę, która z pewnością nie umożliwi zakończenia realizacji tej inwestycji. Można powiedzieć, że nieco przyspieszymy jej realizację. Czy nie należałoby skoncentrować się na jednym zadaniu, a po jego zakończeniu podjąć realizację następnego? Można powiedzieć, że na każde zadanie chcą przeznaczyć państwo trochę środków. Wydaje mi się, że 500 tys. zł to kwota, która może służyć jedynie podtrzymaniu inwestycji, a nie jej zakończeniu. Proszę o wyjaśnienie, czym kieruje się Ministerstwo Obrony Narodowej przekazując niewielkie środki na wiele zadań inwestycyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na zadane przez posłów pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekZająkała">Zwrócili państwo uwagę na niedoszacowanie środków przy planowaniu. Prawdą jest, że nie wszystkie okoliczności można do końca przewidzieć. W tym przypadku niedoszacowane zostały dochody ze sprzedaży nieruchomości. Wynika to z faktu, że koniunktura na rynku nieruchomości była znacznie lepsza niż przewidywaliśmy. Ponadto w Agencji Mienia Wojskowego doszło do pewnych zmian. Także dzięki tym zmianom Agencji udało się zbyć sprzęt wojskowy i nieruchomości po cenach znacznie korzystniejszych niż planowano. Jest to źródło dodatkowego finansowania Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych. Z tego powodu możemy jedynie wyrażać radość. Procedura opiniowania zmian w planie Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych jest wymagana przez ustawę. Ministerstwo zobowiązane jest do wystąpienia z wnioskiem o zatwierdzenie takiej zmiany. Jeśli chodzi o dodatkowe środki Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych w wysokości 35.500 tys. zł, to zostały one wypracowane w pierwszym półroczu 2006 r. jako przychody Agencji Mienia Wojskowego. Na rachunku Funduszu pozostała z ubiegłego roku kwota 79 mln zł. O środkach tych dyskutowaliśmy na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych w dniu 25 kwietnia 2006 r. Przypomnę, że wtedy Komisja Finansów Publicznych pozytywnie zaopiniowała wniosek o wykorzystanie pozostałości środków Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych z ubiegłego roku.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MarekZająkała">Zwrócili państwo uwagę na różnicę pomiędzy wartością kosztorysową inwestycji, a kwotami przeznaczanymi na ich realizację w związku z wnioskiem o zwiększenie wydatków. Trudno jest mi precyzyjnie odnieść się do konkretnych zadań. Mogę jedynie poinformować, że większość inwestycji ma harmonogram realizacji przewidziany na kilka lat. Staramy się rozkładać zadania na poszczególne lata w miarę równomiernie. W ten sposób chcielibyśmy uniknąć dorywczego lub niepełnego dofinansowywania tych inwestycji, o czym mówiła pani poseł. Być może niektóre pozycje mogą sprawiać wrażenie, że tak jest. Jeśli będzie taka potrzeba, to szczegółową informację na ten temat możemy przekazać państwu na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. W związku z tym zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Chciałabym państwu zaproponować przyjęcie w tej sprawie opinii w brzmieniu: „Opinia nr 36 Komisji Finansów Publicznych do ministra obrony narodowej w sprawie dokonania wyższych niż planowane na 2006 r. wydatków ze środków państwowego funduszu celowego pod nazwą Fundusz Modernizacji Sił Zbrojnych, uchwalona na posiedzeniu w dniu 22 sierpnia 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 22 sierpnia 2006 r. rozpatrzyła wniosek ministra obrony narodowej z dnia 9 sierpnia 2006 r. dotyczący dokonania wyższych niż planowane na 2006 r. wydatków ze środków państwowego funduszu celowego pod nazwą Fundusz Modernizacji Sił Zbrojnych o kwotę 35.512.700 zł, wynikających z wyższej niż planowano sprzedaży zbędnego mienia przez Agencję Mienia Wojskowego. Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 151 ust. 2 ustawy o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje propozycję wykorzystania wyżej wymienionych środków na zadania objęte „Programem rozwoju sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2005–2010, zakupy uzbrojenia i sprzętu wojskowego oraz inwestycje budowlane.”.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy mają państwo jakieś uwagi do treści tej opinii? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu opinii w zaproponowanym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię nr 36, w której pozytywnie zaopiniowała wniosek ministra obrony narodowej.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do zaopiniowania sprawozdania z wykonania planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia za 2005 r. Proszę o przedstawienie tego sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JerzyMiller">Plan finansowy Narodowego Funduszu Zdrowia na 2005 r. został ustalony w drodze zarządzenia przez ministra zdrowia w dniu 30 września 2004 r. W trakcie roku plan 13 razy ulegał zmianom. W sumie planowana wartość środków finansowych przeznaczonych na realizację świadczeń zdrowotnych została zwiększona o 979.763 tys. zł, a więc o ponad 3 proc. Przychody ze składek na ubezpieczenie zdrowotne zrealizowane zostały w 2005 r. w łącznej wysokości 34.004 mln zł. W tej kwocie 33.792 mln zł stanowiły przychody ze składek za 2005 r., a 211 mln zł stanowiły przychody z tytułu składek za lata poprzednie, które zostały ściągnięte przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych w 2005 r. Analizując miesięczne przychody ze składek, należy zauważyć, że w 2005 r. wystąpiła zupełnie inna tendencja niż w latach poprzednich, a zwłaszcza w latach 2003 i 2004. Można to wytłumaczyć, patrząc na wskaźniki makroekonomiczne, które dotyczą 2005 r. Wskaźniki makroekonomiczne pokazują, że w pierwszych trzech kwartałach 2005 r. wzrost Produktu Krajowego Brutto miał charakter malejący. Dopiero w IV kwartale 2005 r. wskaźnik Produktu Krajowego Brutto miał charakter rosnący. Na szczęście taka tendencja utrzymuje się również w 2006 r. Z tego powodu miesięczna wartość składek nie odpowiadała tendencjom, które zostały zaobserwowane w latach 2003 i 2004. Na podstawie zaktualizowanych przez Ministerstwo Finansów wskaźników makroekonomicznych, w lipcu 2005 r. dokonano weryfikacji prognozy przychodów brutto. Weryfikacja ta zmniejszyła prognozę przychodów o 707 mln zł. To właśnie pokazuje, z jaką nietypową sytuacją mieliśmy do czynienia w ubiegłym roku.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JerzyMiller">Natomiast w listopadzie i grudniu 2005 r. uzyskane zostały nadwyżki przychodów, które stanowiły odpowiednio 36,5 mln zł oraz 262,7 mln zł. Ostatecznie ponadplanowe przychody wyniosły łącznie 467.200 tys. zł, co stanowiło 1,4 proc. planowanej wartości. Na tę kwotę złożyła się nadwyżka przychodów uzyskiwanych za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, która wyniosła 721.600 tys. zł, co stanowiło 2,4 proc. środków zbieranych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych oraz niedobór w wysokości 254.400 tys. zł, dotyczący środków otrzymywanych za pośrednictwem Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, stanowiący 8,5 proc. środków. Struktura przychodów ze składek na ubezpieczenia zdrowotne zmieniła się w stosunku do planu o 0,87 proc. na korzyść osób pracujących. O ten sam wskaźnik struktura zmieniła się na niekorzyść rolników. Oznacza to, że wpływy ze składek w większym stopniu uzależnione były od przychodów uzyskiwanych za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Przychody wynikające z tzw. przepisów o koordynacji, czyli z tytułu leczenia na terenie Polski obcokrajowców – mieszkańców krajów Unii Europejskiej oraz Europejskiego Obszaru Gospodarczego – stanowiły 12.883 tys. zł. Należy zauważyć, że z tej kwoty ponad 60 proc. stanowiły koszty leczenia obywateli Republiki Federalnej Niemiec. W wyniku zmian planu finansowego dokonywanych w trakcie 2005 r. łączny budżet kosztów świadczeń zdrowotnych został zwiększony o prawie 980 mln zł. W ostatecznej wersji planu finansowego koszt świadczeń zdrowotnych osiągnął wartość 33.097 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#JerzyMiller">Istotnym elementem kształtującym politykę finansową Narodowego Funduszu Zdrowia w 2005 r. było niedowartościowanie refundacji cen leków przez ministra zdrowia na etapie tworzenia pierwszej wersji planu finansowego z dnia 21 września 2004 r. Okazało się, że zaplanowane na ten cel środki w stosunku do wykonania z 2004 r. były mniejsze o 50 mln zł. Jest oczywiste, że przyjęte w planie założenie było nierealne. Dlatego w trakcie roku środki na ten cel trzeba było zwiększyć o 260 mln zł. W 2005 r. Narodowy Fundusz Zdrowia rozpoczął proces stopniowej przebudowy struktury kosztów świadczeń zdrowotnych, w celu wyrównywania dostępności do świadczeń oraz wyrównywania cen za jednoimienne usługi medyczne. Z oceny materiałów sprawozdawczych zgromadzonych przez Narodowy Fundusz Zdrowia w latach 2003–2005 wynika, że proces ten musi być rozłożony na 3–4 lata. Wynika to z faktu, że występujące obecnie różnice są zbyt duże. Podstawowym kierunkiem zmian w zakresie kształtowania struktury rodzajowej jest wzrost nakładów na ambulatoryjną opiekę specjalistyczną w celu skrócenia kolejek oczekujących na ten typ świadczeń oraz ograniczenie liczby potencjalnych hospitalizacji pacjentów w przypadkach, gdy z punktu widzenia zdrowia pacjenta nie jest ona niezbędna. Drugi kierunek działania dotyczy wzrostu środków finansowych na realizację świadczeń rehabilitacji leczniczej, a zwłaszcza na tzw. wczesną rehabilitację leczniczą, neurologiczną, kardiologiczną i ogólnoustrojową. Trzecim kierunkiem jest zwiększenie finansowania opieki długoterminowej ze względu na starzejące się społeczeństwo. Czwartym kierunkiem działania jest wzrost środków przeznaczonych na finansowanie sprzętu ortopedycznego, środków pomocniczych i leczniczych środków technicznych w celu skrócenia kolejek oczekujących.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#JerzyMiller">W 2005 r. na koszty świadczeń zdrowotnych przeznaczono łącznie o 8,25 proc. więcej środków niż w 2004 r. Na zaopatrzenie w sprzęt ortopedyczny przeznaczono prawie o 17 proc. środków więcej. Na ambulatoryjną opiekę specjalistyczną przeznaczono ponad 15 proc. środków więcej. Na rehabilitację leczniczą przeznaczono ponad 12 proc. środków więcej, a na opiekę długoterminową ponad 10,5 proc. środków więcej. Można powiedzieć, że w pozycjach, które uznano za priorytetowe, uzyskano średnio ponad 10 proc. wzrostu nakładów w skali jednego roku. W 2005 r. Narodowy Fundusz Ochrony Zdrowia korzystał ze środków budżetowych w wysokości 15.026 tys. zł. Były to tzw. środki niewygasające na programy profilaktyczne zaplanowane do realizacji na 2004 r. Na mocy decyzji Rady Ministrów środki te można było wykorzystać w pierwszych czterech miesiącach 2005 r. Ponadto w dniu 21 listopada 2005 r. zawarto porozumienie między ministrem zdrowia, a Narodowym Funduszem Zdrowia, na mocy którego na programy profilaktyczne wczesnego wykrywania raka piersi i raka szyjki macicy wydatkowano ponad 11 mln zł. Niezależnie od tego Narodowy Fundusz Zdrowia zaangażował własne środki w wysokości ponad 53 mln zł w realizację profilaktycznych programów zdrowotnych. Koszty administracyjne Narodowego Funduszu Zdrowia wyniosły 332.240 tys. zł, co stanowiło mniej niż 1 proc. wszystkich kosztów Funduszu w 2005 r. Fundusz uzyskał oszczędności w stosunku do planu we wszystkich pozycjach administracyjnych, w tym oszczędność w funduszu wynagrodzeń, w wysokości 576 tys. zł. Jest oczywiste, że jeśli chodzi o fundusz wynagrodzeń, nie było to działanie celowe. Oszczędności w tym zakresie były wynikiem negatywnego wpływu regulacji ustawowej, która pozbawia pracowników Narodowego Funduszu Zdrowia posiadających wykształcenie medyczne możliwości wykonywania zawodu. Powoduje to ciągłe odchodzenie z pracy w Narodowym Funduszu Zdrowia osób, którym grozi utrata prawa do wykonywania zawodu, jeśli przez określony czas nie wykonują zawodu.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#JerzyMiller">W związku z przejęciem przez Narodowy Fundusz Zdrowia zobowiązań byłych kas chorych wobec budżetu państwa z tytułu pożyczki udzielonej w 2000 r., w 2005 r. Fundusz przekazał na wskazane rachunki ministra finansów kwotę 323.352 tys. zł na spłatę raty pożyczki w wysokości ponad 320 mln zł oraz odsetek w wysokości ponad 2 mln zł. W związku z tym zadłużenie Narodowego Funduszu Zdrowia odziedziczone po byłych kasach chorych zmniejszyło się o ok. 40 proc. Systematyczny monitoring płynności finansowej pozwolił osiągnąć według stanu na dzień 31 grudnia 2005 r. zerową wartość zobowiązań wymagalnych Narodowego Funduszu Zdrowia. Można powiedzieć, że po latach osiągnęliśmy taki stan, że żaden z oddziałów wojewódzkich Narodowego Funduszu Zdrowia nie pozostaje w zwłoce z płatnościami w stosunku do świadczeniodawców, z którymi mamy zawarte umowy na świadczenie usług medycznych. Na koniec 2005 r. Narodowy Fundusz Zdrowia uzyskał wynik finansowy w wysokości 723.614 tys. zł. Z tej kwoty 137.399 tys. zł przypadało na oddziały wojewódzkie Narodowego Funduszu Zdrowia, a 586.214 tys. zł na centralę. O takim wyniku finansowym zdecydowały przychody wyższe niż zakładano w planie finansowym o 467 mln zł, w tym z tytułu składek bieżących o 380 mln zł oraz ze składek za lata ubiegłe o 87 mln zł. Przypomnę państwu, że na koniec 2004 r. zagregowana strata Narodowego Funduszu Zdrowia z lat ubiegłych wynosiła 408 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#JerzyMiller">Podsumowując, można powiedzieć, że w 2005 r. Narodowy Fundusz Zdrowia odzyskał płynność finansową. W 2005 r. żaden z oddziałów wojewódzkich Funduszu nie pozostawał w zwłoce z płatnościami wobec swoich partnerów, z którymi zawarto umowy na świadczenie usług medycznych. Wypracowano jednorodne i utrzymywane przez cały rok zasady podziału środków pomiędzy oddziały wojewódzkie Narodowego Funduszu Zdrowia. Skończono ze złą praktyką przekazywania środków w sposób nie do końca przejrzysty. Zmniejszono zadłużenie Narodowego Funduszu Zdrowia wobec budżetu państwa. W istotny sposób, gdyż o ponad 10 proc., zwiększono dostępność do usług medycznych w kierunkach uznanych za priorytetowe, a więc w zakresie ambulatoryjnej opieki specjalistycznej, rehabilitacji, opieki długoterminowej oraz dostępności do sprzętu ortopedycznego dla osób niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławaOkularczyk">Chciałabym zadać 3 pytania. Jakie są kryteria przydziału środków? Czy chodzi tylko o osoby, czy także o jakieś inne czynniki? Na ile emigracja fachowej kadry medycznej sparaliżowała realizację zadań przez Narodowy Fundusz Zdrowia? Czy jest to zjawisko dramatyczne? Na ile dezorganizuje ono obsługę pacjentów? Jak ocenia pan dekapitalizację szpitali w zakresie posiadanej aparatury i infrastruktury? Czy sytuacja w tym zakresie jest dramatyczna? Ile szpitali nie będzie mogło brać z tego powodu udziału w obsłudze pacjentów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#GrzegorzWoźny">Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia powiedział, że pracownicy odchodzą z Funduszu ze względu na ustawowy zakaz wykonywania usług medycznych przez urzędników Funduszu. Osobiście znam takie przypadki, że zakazuje się wykonywania świadczeń medycznych lekarzom, którzy nie mają podpisanych kontraktów z Narodowym Funduszem Zdrowia. Rozumiem, że dochodzi tu do pewnej kolizji. Jeśli lekarz wykonuje świadczenia medyczne i ma podpisany kontrakt z Narodowym Funduszem Zdrowia, to nie może pracować w Funduszu jako urzędnik. Wydaje mi się jednak, że nie powinno to dotyczyć np. stomatologa, który prowadzi prywatną praktykę lekarską. Chyba nie ma przeszkód, żeby był on jednocześnie urzędnikiem w Narodowym Funduszu Zdrowia. Praktykę mógłby prowadzić po godzinach pracy. Wydaje się, że byłoby dobrze, gdyby mógł on wykonywać zawód, którego się wyuczył. Z drugiej strony należy pamiętać o tym, że nikt nie zapewni lekarzowi pracy w charakterze urzędnika w Narodowym Funduszu Zdrowia aż do emerytury. Wiem o tym, że wystąpiono z wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego, w którym zaskarżono ten przepis. Chciałbym się dowiedzieć, czy ta sprawa została jakoś załatwiona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BarbaraBubula">Chciałabym zapytać o sprawę, która zakończyła się negatywnie, jeśli chodzi o poprawę sytuacji Narodowego Funduszu Zdrowia. Mówię o refundacji cen leków. Z wypowiedzi prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia wynikało, że początkowo zaplanowano ograniczenie wydatków na ten cel o ok. 50 mln zł. Jednak w trakcie roku musiało dojść do zwiększenia tych wydatków. Proszę o przedstawienie analizy przyczyny takiej sytuacji. Czy w związku z tym wyciągnięto wnioski dotyczące funkcjonowania tej sfery w roku bieżącym? Czy takie wnioski uwzględniono przy opracowywaniu planu finansowego na 2007 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PawełArndt">W posiedzeniu Komisji biorą udział przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli. Wiemy o tym, że Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła kontrolę wykonania planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia. Byłoby dobrze, gdybyśmy mogli zapoznać się z wynikami tej kontroli za 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Oczywiście, że poproszę przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli o wypowiedzenie się na ten temat. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MariaZuba">W tabeli nr 36 przedstawiono realizację planu kosztów profilaktycznych programów zdrowotnych w oddziałach wojewódzkich, finansowanych ze środków Ministerstwa Zdrowia. Z danych zawartych w tej tabeli wynika, że w 2005 r. przeznaczono na ten cel środki w wysokości 50 proc. wykonania tych wydatków w 2004 r. Czym spowodowane było obniżenie środków na ten cel? Przedstawione dane wskazują, że wydatki na ten cel różnie kształtowały się w poszczególnych oddziałach wojewódzkich Funduszu. W poszczególnych województwach wydatki na ten cel wyniosły od 40 do 98 proc. Czym było to spowodowane? Wydaje mi się, że sytuacja w tym zakresie jest zupełnie inna niż w dziedzinach, o których pan prezes mówił. W niektórych dziedzinach pojawiły się tendencje wzrostowe. Natomiast tu mamy do czynienia ze spadkiem. Nie wiem, czy wynika to z braku zainteresowania tymi działaniami. Z przedstawionego wykazu programów profilaktycznych wynika, że istnieje zapotrzebowanie środowisk na tego rodzaju badania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Uważam, że wniosek zgłoszony przez posła Pawła Arndta jest sensowny. Ponieważ posłowie zadali wiele pytań, najpierw poproszę pana prezesa o udzielenie odpowiedzi. Następnie poproszę o zabranie głosu przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli. Później posłowie będą mieli jeszcze możliwość zadawania pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JerzyMiller">Pytali państwo o kryteria podziału środków. W 2005 r. nie było jeszcze tzw. algorytmu podziału środków. W związku z tym przyjęto, że struktura podziału każdej dodatkowej kwoty otrzymanej w trakcie roku będzie taka sama, jak struktura przyjęta przy tworzeniu planu finansowego. Taka zasada obowiązywała przez cały rok. Oznacza to, że każda część kwoty 970 mln zł przyznawana Narodowemu Funduszowi Zdrowia była dzielona według takich samych kryteriów. Pytali państwo o wpływ emigracji osób o kwalifikacjach medycznych na działania Narodowego Funduszu Zdrowia. Obserwujemy, że występuje niedobór lekarzy specjalistów. W niektórych obszarach kraju niedobór ten sięga nawet kilkudziesięciu procent. Jednak daleki jestem od tego, żeby przypisywać to jedynie emigracji lekarzy. Myślę, że mamy do czynienia ze znacznie poważniejszym problemem, który ma charakter ogólny. Mamy zbyt małą liczbę specjalistów, którzy samodzielnie mogą świadczyć usługi, np. w lecznictwie otwartym. Nie potrafię wypowiedzieć się na temat dekapitalizacji sprzętu i infrastruktury w szpitalach. Narodowy Fundusz Zdrowia nie ma prawa do prowadzenia sprawozdawczości tego typu. Ściśle określone jest to, jakich informacji Narodowy Fundusz Zdrowia może domagać się od szpitali. Zakres informacji wynika ze świadczonych usług. Na etapie rozpisywania konkursu na następny rok pytamy zawsze o sprzęt, który jest wymagany jako minimalny zestaw wyposażenia technicznego, umożliwiającego świadczenie usług w określonym zakresie. Jednak nie mamy informacji o tym, na ile dany sprzęt jest zdekapitalizowany. Sądzę, że informacjami na ten temat dysponuje organ założycielski lub właściciel. Narodowy Fundusz Zdrowia wie tylko o tym, czy szpital dysponuje niezbędnym poziomem wyposażenia, które gwarantuje minimalną jakość świadczenia usług wymaganą przez zamawiającego.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JerzyMiller">Kolejne pytanie dotyczyło zakazu wykonywania pracy w zawodach medycznych przez pracowników Narodowego Funduszu Zdrowia. Mogę powiedzieć, że obowiązujący w tym zakresie przepis jest nieżyciowy. Uniemożliwia on pracownikowi Funduszu wykonywanie pracy lekarza także wtedy, gdy jako lekarz nie ma on żadnych związków z Narodowym Funduszem Zdrowia. Lekarz zatrudniony w Narodowym Funduszu Zdrowia niemający kontraktu z Funduszem nie może prowadzić prywatnego gabinetu lekarskiego lub stomatologicznego, nawet jeśli nie korzysta z finansowania publicznego. Narodowy Fundusz Zdrowia wielokrotnie wskazywał, że utrzymywanie takiego stanu działa na niekorzyść systemu. Trudno jest sobie wyobrazić, żeby osoby bez właściwego przygotowania medycznego były w stanie oceniać jakość oferowanych świadczeń lub prowadzić kontrolę w jednostkach związanych umową z płatnikiem. Mamy nadzieję, że projektowane zmiany ustawowe wyeliminują tę niedogodność. Kolejna uwaga dotyczy refundacji cen leków. Chcę powiedzieć, że problem nie dotyczy 2005 r., ale 2004 r. Minister zdrowia, ustanawiając plan kosztów refundacji cen leków, założył, że nastąpi wzrost wydatków na ten cel o 2 proc. Jednak wydatki na ten cel w IV kwartale 2004 r. były niedoszacowane. Dlatego planowany wzrost wydatków na ten cel o 2 proc. okazał się w praktyce zmniejszeniem tych wydatków. Wiedzą państwo o tym, że w ubiegłym roku wzrost wydatków na leki stanowił ok. 30 proc. wzrostu wszystkich wydatków na świadczenia medyczne. Z tego powodu na ten cel musieliśmy przeznaczyć dodatkowo 260 mln zł. Należy uznać, że nie była to porażka lecz zwycięstwo. W latach poprzednich wzrost wydatków na leki był o wiele wyższy i kształtował się co najmniej na takim samym poziomie, jak wzrost wydatków na całość świadczeń medycznych. Czy taką sytuację uda się utrzymać w dłuższej perspektywie? Prawdopodobnie nie. Wynika to z faktu, że takie są trendy, które występują na całym świecie. Wzrost wydatków na leki jest prawie dwukrotnie wyższy niż wzrost Produktu Krajowego Brutto w krajach wysoko rozwiniętych. Należy przypuszczać, że nawet przy bardzo restrykcyjnej kontroli nie uda się znacząco ograniczyć tych wydatków. Jestem bardzo wdzięczny Naczelnej Izbie Lekarskiej, która desygnowała swoich przedstawicieli do zespołu rozpatrującego wyniki kontroli. Wzmocniło to nasze oddziaływanie m.in. dlatego, że teraz już nie tylko płatnik zdumiewa się widząc, jak niefrasobliwie można gospodarować finansami publicznymi, mając w ręku bloczek z receptami i pieczątkę lekarza. Przedstawiciele Naczelnej Izby Lekarskiej upowszechniają w swoim środowisku potrzebę innego sposobu przepisywania leków. Na 2006 r. nie ma w tym zakresie wniosków innych niż do tej pory. Wnioski są takie, że nie można w sposób abstrakcyjny planować wydatków na leki na kolejne lata. Życie i tak zweryfikuje wszystkie plany. Są to wydatki niezależne od płatnika. Jeśli plan będzie zbyt mały, to płatnik będzie musiał go zweryfikować.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JerzyMiller">Ostatnie pytania dotyczyły profilaktyki. Na profilaktykę należy spojrzeć przez pryzmat danych zawartych w tabeli nr 36 oraz w tabeli nr 37. W tabeli nr 36 pokazane zostały wydatki na profilaktykę, pochodzące ze środków budżetu państwa. Są to środki, które przechodzą przez budżet Ministerstwa Zdrowia. Natomiast w tabeli nr 37 pokazano koszty badań profilaktycznych finansowane ze środków własnych Narodowego Funduszu Zdrowia. Suma kosztów określonych w tych dwóch tabelach jest kwotą rzeczywistych nakładów na te wydatki. Ubolewamy nad tym, że działania profilaktyczne w Polsce nie są rozpowszechnione wśród ubezpieczonych na tyle, żeby wydatkowane były wszystkie środki przeznaczane na ten cel. Właśnie z tego powodu wydatki niektórych oddziałów były niższe. W 2006 r. nie wyznaczyliśmy żadnych limitów. Rachunki dotyczące wszystkich podmiotów uprawnionych do prowadzenia badań profilaktycznych są otwarte. Uruchomiliśmy akcję medialną, do której zaprosiliśmy różne autorytety. Wszelkimi możliwymi drogami staramy się dotrzeć do tych, którzy nie korzystają z oferty badań profilaktycznych. Niechęć do udziału w badaniach profilaktycznych przyczynia się do tego, że w zakresie chorób nowotworowych Polska należy do krajów, w których zmiany nowotworowe rozpoznawane są w późnym stadium. Zazwyczaj powoduje to złe rokowania dla pacjenta, a także dla płatnika. W takim przypadku koszt leczenia jest wyższy, a prawdopodobieństwo skutecznego wyleczenia znacznie mniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o przedstawienie wyników kontroli wykonania planu finansowego przez Narodowy Fundusz Zdrowia w 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#LechRejnus">Dziękuję za wywołanie mnie do wypowiedzi. Nie musiałem sam zgłaszać się do głosu, chociaż byłem do tego przygotowany. Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia w 2005 r. Stwierdzone nieprawidłowości nie miały zasadniczego znaczenia przy realizacji tego planu. Chciałbym państwu przypomnieć, że przy kontroli wykonania planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia w 2004 r. nieprawidłowości zostały ocenione na kwotę 9,3 mld zł. W 2005 r. nieprawidłowości zostały oszacowane na poziomie 128 mln zł, przy czym 120 mln zł dotyczyło przekroczenia planu kosztów w poszczególnych rodzajach świadczeń zdrowotnych, 5 mln zł dotyczyło wydatków administracyjnych. W tym przypadku środki wydatkowane były z naruszeniem Prawa zamówień publicznych. Nie stwierdziliśmy, żeby te wydatki były niegospodarne. Natomiast nieprawidłowości na kwotę 2,2 mln zł dotyczyły niegospodarnego wydatkowania środków na zakup lokali dla centrali Narodowego Funduszu Zdrowia. Mówili państwo o programach profilaktycznych. Chciałbym dodać, że Narodowemu Funduszowi Zdrowia nie udało się zrealizować programu polityki profilaktycznej ze środków własnych. Programy te zostały zrealizowane w ok. 68 proc. W naszej ocenie przyczyną niskiego wykonania tych programów było to, że procedurę konkursu ofert rozpoczęto dopiero na początku roku. Funduszowi nie udało się również zrealizować programów profilaktyki zdrowotnej zleconych przez ministra zdrowia. Jednak w tym przypadku wina leży po stronie ministra zdrowia, gdyż środki na ten cel zostały przekazane dopiero w listopadzie. Fundusz nie miał już możliwości ich wykorzystania.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#LechRejnus">Świadczeniodawcy nie wykonali świadczeń opieki zdrowotnej na kwotę 302 mln zł, o czym pan prezes nie mówił. Zweryfikowano wszystkie podawane kwoty i są one zgodne z naszymi ustaleniami. Na świadczenia ponadlimitowe, czyli tzw. nadwykonania wydatkowano 247 mln zł. Sprawozdanie z wykonania planu finansowego sporządzone przez Narodowy Fundusz Zdrowia pokazuje prawdziwy i rzetelny obraz przychodów i kosztów. Jedynie sprawozdanie o stanie należności, które zostało przekazane ministrowi zdrowia, nie odzwierciedlało prawidłowego obrazu na dzień zamknięcia ksiąg rachunkowych. Na wniosek Najwyższej Izby Kontroli w maju 2006 r. Narodowy Fundusz Zdrowia skorygował to nierzetelne sprawozdanie. Najwyższa Izba Kontroli skontrolowała także 8 oddziałów wojewódzkich Narodowego Funduszu Zdrowia. Sprawozdania w tych oddziałach były zgodne z ewidencją księgową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JacekKościelniak">Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia przedstawił bardzo dobre wyniki Funduszu. Fundusz osiągnął wynik finansowy w wysokości 736 mln zł. Pokryte zostały straty z lat ubiegłych w wysokości ponad 400 mln zł. Oznacza to, że na koniec 2005 r. Narodowy Fundusz Zdrowia uzyskał dodatni wynik finansowy w wysokości ok. 336 mln zł. Jednak Najwyższa Izba Kontroli dopatrzyła się w działalności Funduszu nieprawidłowości, które, moim zdaniem, są dość poważne. Najwyższa Izba Kontroli zarzuciła Narodowemu Funduszowi Zdrowia, że brakowało rzetelnych informacji o liczbie i wartości umów o świadczenia zdrowotne, co ma niebagatelny wpływ na proces planowania i kontraktowania tych usług. Zarzuty dotyczyły także bardzo poważnej nieprawidłowości, za jaką należy uznać naruszenie procedur udzielania zamówień publicznych. Widzimy, że jest to bolączka, która dotyczy prawie wszystkich jednostek publicznych w całym kraju. Zarzuty dotyczyły m.in. braku nadzoru nad postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego, naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz zlecania usług bez uzyskania zgody prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W związku z tym pojawia się zasadnicze pytanie. W jaki sposób zarzuty te wpłynęły na ocenę końcową wykonania planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia w 2005 r., która została sformułowana przez Najwyższą Izbę Kontroli? W raporcie o wynikach kontroli przedstawiona została szczegółowa analiza i kalkulacja oceny końcowej wykonania planu finansowego. Chciałbym zapytać prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, jakie działania zostały podjęte po tej kontroli w celu naprawy sytuacji? Co zrobili państwo, żeby takie same nieprawidłowości nie pojawiły się przy wykonywaniu planu finansowego w przyszłym roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie sama chciałabym zadać pytanie. W pewien sposób nawiązywać będzie ono do wypowiedzi mojego przedmówcy. Wynik finansowy Narodowego Funduszu Zdrowia za 2005 r. jest bardzo dobry, jeśli będziemy go rozpatrywać wyłącznie w kategoriach ekonomicznych. Fundusz uzyskał nadwyżkę w wysokości ponad 700 mln zł. Można powiedzieć, że w normalnych warunkach uzyskanie takiego wyniku finansowego jest bardzo korzystne. Jednak Narodowy Fundusz Zdrowia nie jest jednostką powołaną w celu osiągania dodatniego wyniku finansowego lecz w celu finansowania określonych działań. W zestawieniu kosztów wskazano, że wykonanie kosztów świadczeń zdrowotnych było niższe niż planowano. Nie jestem specjalistą od spraw służby zdrowia. Wygląda jednak na to, że Fundusz planował zrealizować w 2005 r. większą liczbę świadczeń zdrowotnych. Powszechne są informacje o trudnościach w dostępie do niektórych świadczeń zdrowotnych. Słyszymy o kolejkach, a także o tym, że niektóre świadczenia nie są realizowane. Określane są limity świadczeń dla poszczególnych zakładów opieki zdrowotnej. Nie mogą one przyjmować większej liczby pacjentów, gdyż nie mają na to pieniędzy. Dlaczego nie wykorzystano środków zaplanowanych na świadczenia opieki zdrowotnej? Trudno jest mieć uwagi do niższego niż planowano wykonania kosztów administracyjnych, do wyższego wyniku finansowego lub niższych kosztów ewidencjonowania i poboru składek. Jeśli koszty administracyjne i koszty poboru składki są niższe niż planowano, należy się z tego cieszyć. Czy należy się również cieszyć z niższych niż planowano kosztów świadczeń zdrowotnych? Wydaje się, że sprawa jest dyskusyjna. Powstaje pytanie, czy zrealizowano taką liczbę świadczeń, jaka była potrzebna, ale koszty tych świadczeń były niższe, czy też ograniczono liczbę zrealizowanych świadczeń? Czy planowanie wysokości składek było prawidłowe? Rozumiem, że dzięki większym składkom spłacona została strata z lat ubiegłych. Jest to zjawisko pozytywne, gdyż strata zawsze generuje jakieś koszty, np. związane z jej obsługą. Rozumiem, że środki wypracowane przez Narodowy Fundusz Zdrowia nie przepadną. Zostaną odpowiednio zagospodarowane w 2006 r. Jednak powszechnie mówi się o tym, że liczba realizowanych świadczeń zdrowotnych jest niewystarczająca. Jeśli tak, to należałoby odpowiednio je planować i realizować na bieżąco. Przesuwanie środków na kolejne okresy nie jest w tym przypadku korzystne.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie proszę o udzielenie odpowiedzi na zadane przez posłów pytania. Jedno z pytań kierowane było do przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli. Proszę, żeby pan dyrektor odpowiedział jako pierwszy. Później prezes Narodowego Funduszu Zdrowia będzie mógł podsumować przebieg dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#LechRejnus">Chciałbym odpowiedzieć na pytanie o to, dlaczego przyjęliśmy taką, a nie inną ocenę wykonania planu finansowego przez Narodowy Fundusz Zdrowia w 2005 r. Przyjęliśmy jednorodne kryteria przy kontroli wykonania budżetu dla wszystkich kontrolowanych budżetów. W każdym przypadku kwota nieprawidłowości była porównywana do kwoty wydatków. W tym przypadku ujawniliśmy nieprawidłowości na kwotę 128 mln. Kwotę tę należy porównać z wydatkami, które wynosiły ponad 33 mld zł. Porównanie tych kwot zdecydowało o tym, że wykonanie planu finansowego oceniliśmy pozytywnie z nieprawidłowościami. Chciałbym także krótko przedstawić ocenę Najwyższej Izby Kontroli w sprawie niewykonania planowanych świadczeń. Z jednej strony prawdą jest, że Narodowy Fundusz Zdrowia odpowiada za wykonanie świadczeń, jednak z drugiej strony nie bardzo może to robić. Sprawozdania z wykonania świadczeń wpływają do Narodowego Funduszu Zdrowia na początku następnego roku, czasami jeszcze w styczniu lub lutym. Część świadczeniodawców nie wykonuje świadczeń, ale Narodowy Fundusz Zdrowia nie ma o tym wiedzy. Jest to błąd systemowy. Dopóki szpital nie przedstawi sprawozdania finansowego, Narodowy Fundusz Zdrowia nie wie o tym, czy świadczenia zostały wykonane, czy nie. Jednocześnie Fundusz musi zarezerwować odpowiednie środki na ten cel. Rozmawiałem już z prezesem Jerzym Millerem o tym, że Narodowemu Funduszowi Zdrowia taka wiedza jest niezbędna.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#LechRejnus">Proszę sobie wyobrazić, że część świadczeniodawców może permanentnie nie wykonywać świadczeń zdrowotnych w sytuacji, gdy inni mają nadwykonania i nie przyjmują z tego powodu kolejnych pacjentów. W takiej sytuacji pacjent wybierze świadczeniodawcę, który może wykonać świadczenie, dlatego że nie ma chętnych. Tylko tam pacjent może zostać przyjęty. W taki sposób utrzymujemy najgorsze jednostki i szpitale. Należy powiedzieć, że Narodowy Fundusz Zdrowia nie ma żadnego wpływu na reformę służby zdrowia. Podkreślam, że nie chodzi mi o reformę ubezpieczeń zdrowotnych lecz o reformę w służbie zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Chciałabym z panem polemizować. Prawdą jest, że Narodowy Fundusz Zdrowia nie ma wpływu na reformę służby zdrowia. Jednak to właśnie Narodowy Fundusz Zdrowia kontraktuje świadczenia. W pewnym sensie Fundusz kreuje sposób sprawozdawania i rozliczania świadczeniodawców z tego, co zrobili. Jeśli są świadczeniodawcy, którzy permanentnie nie realizują umów, to po co zawierane są z nimi kolejne umowy? Przecież to Narodowy Fundusz Zdrowia zawiera z nimi umowy. Jeśli wiadomo, że w kolejnych latach umowy nie były realizowane, to po co zawierana jest umowa na następny rok?</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę pana prezesa o udzielenie odpowiedzi na pytania posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JerzyMiller">Zacznę od nawiązania do ostatnio poruszonego wątku. Uważam, że muszą państwo znać skalę występujących problemów. Na pewno mógłbym mieć pretensje do świadczeniodawców o to, że nie wykorzystali ponad 300 mln zł ze środków, które zaangażowaliśmy w zawarte z nimi umowy. Jednak muszę na tę sprawę patrzeć w sposób realny. Jest to tylko 1 proc. środków, które były zakontraktowane. Można powiedzieć, że jest to margines usług medycznych, które nie polegają na systematycznym, codziennym leczeniu 20 pacjentów leżących na jednej sali. Wynika to ze zdarzeń, które są niezależne od szpitala. Chodzi tu tylko o 1 proc. środków zaangażowanych w umowy z tymi jednostkami. Na pewno nie jest to wynik złej kalkulacji. Mógłbym przedstawić państwu listę świadczeniodawców, którzy w 2006 r. zostali potraktowani gorzej niż w 2005 r., ponieważ po raz kolejny nie wykorzystali przyznanych im środków. Jeśli zdarza się to po raz kolejny, możemy ograniczyć zakres kontraktu. Może jednak zdarzyć się tak, że w szpitalu w listopadzie zepsuje się ogrzewanie. Z tego powodu powstała konieczność zmniejszenia obłożenia oddziałów szpitalnych. Trudno jest uznać takie zdarzenie za uprawniające Narodowy Fundusz Zdrowia do tego, żeby w następnym roku ograniczyć umowę z tym szpitalem. Druga istotna sprawa wiąże się z tym, że Sejm, uchwalając ustawę o finansowaniu świadczeń medycznych, przyjął dwie formuły aktualizacji planu finansowego. Formuły te to zmiana planu lub przesunięcia środków w planie. Zmiana planu leży w kompetencji ministrów. Do zmiany planu potrzebny jest wniosek prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, opinia Rady Funduszu, opinia dwóch komisji sejmowych i dwóch ministrów. Dopiero wtedy można dokonać zmian w planie. Natomiast przeniesienie środków leży w kompetencji dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu, który powiadamia o zmianie prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. W takim przypadku Narodowy Fundusz Zdrowia musi poinformować o zmianie dwóch ministrów. Prawdopodobnie u podstaw przyjęcia takiej konstrukcji leżało założenie, że ze względu na nie do końca możliwą do przewidzenia sytuację w służbie zdrowia w planie finansowym następować będą zmiany. Jeśli ktoś chciałby zmniejszyć nakłady na świadczenia medyczne i zwiększyć nakłady na koszty administracyjne, to taka zmiana wymaga zrealizowania skomplikowanej procedury. Natomiast jeśli ktoś będzie chciał przenieść pieniądze ze stomatologii na rehabilitację lub z rehabilitacji na opiekę długoterminową, może to zrobić nawet na szczeblu oddziału wojewódzkiego. W ten sposób można dostosować środki do rzeczywistych potrzeb. Jednak ten mechanizm działa tylko do 31 grudnia. Natomiast ostatnie sprawozdanie o wykonaniu zadań za grudzień trafia do Narodowego Funduszu Zdrowia dopiero w styczniu. Dyrektorzy oddziałów radzą sobie z dostosowywaniem planu do realiów służby zdrowia w danym województwie przez cały rok, z wyjątkiem grudnia. Proszę, żeby spojrzeli państwo na tę sprawę właśnie w taki sposób.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JerzyMiller">Nie mogę mieć także pretensji do świadczeniodawców dlatego, że grudzień jest specyficznym miesiącem. W końcu grudnia są święta. Na pewno wiedzą państwo o tym, że nie jest to dla służby zdrowia okres łatwy do prognozowania. Reasumując, chciałbym powiedzieć, że ze względu na skalę tego zjawiska oraz istniejące trudności formalne bardzo proszę, żeby nie patrzyli państwo na świadczeniodawców jak na winnych niewykorzystania tych 300 mln zł. Należy uznać, że niewykorzystanie tych środków jest spowodowane systemem. Na pewno winy za ten stan nie można także przypisać Narodowemu Funduszowi Zdrowia. Narodowy Fundusz Zdrowia angażuje odpowiednie środki w umowy. Później okazuje się, że druga strona nie mogła tych środków wykorzystać. Na pewno nie jest to wina płatnika. Od razu mogę państwu powiedzieć, że po stronie świadczeniodawców mamy coraz więcej dobrych zachowań. Zdarza się, że w październiku lub w listopadzie świadczeniodawca sam zgłasza dyrektorowi oddziału wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, że np. ze względu na przedłużający się remont nie będzie mógł wykorzystać przyznanych mu środków. Świadczeniodawca sam zrzeka się części środków, dzięki czemu można je zaangażować u innego świadczeniodawcy w formie aneksu do umowy. Widać z tego, że system powoli sam się reguluje.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#JerzyMiller">Mówiono o tym, że Narodowy Fundusz Zdrowia uzyskał dodatni wynik finansowy. Jeśli spojrzą państwo na ten wynik i na wspomniane wcześniej 300 mln zł, które nie zostały wykorzystane, zobaczą państwo, o czym w tej chwili mówimy. Dodatnie saldo jest niewielkie. Mogę państwa poinformować, że Narodowy Fundusz Zdrowia codziennie wydaje ponad 100 mln zł. W tej sytuacji chyba muszą państwo przyznać, że precyzja prognozowania i zarządzania finansami w Narodowym Funduszu Zdrowia jest nieporównywalna z wnioskami, które wcześniej rozpatrywali państwo na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Czy w tym zakresie można zrobić coś więcej? Myślę, że w tej chwili osiągamy już kres możliwości. Wynika to z faktu, że po drugiej stronie mamy niechlubną tradycję z lat poprzednich. Przypomnę, że wcześniej każdy rok działalności Funduszu kończył się stratą. Nie przypuszczam, żeby w państwa ocenie dobrym płatnikiem był ktoś, kto nie płaci w terminie za wykonane na jego zlecenie usługi. Chciałbym także ustosunkować się do zarzutu Najwyższej Izby Kontroli, który dotyczy nieprzestrzegania ustawy – Prawo zamówień publicznych. W toku kontroli w trzech organach wojewódzkich Narodowego Funduszu Zdrowia wykazano pewne nadużycia. Przykładowo podam, że jedno z nich dotyczyło unieważnienia postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę sprzętu komputerowego i podzespołów w wyniku niedostatecznego nadzoru nad jego przebiegiem. Myślę, że w tym przypadku istotne jest to, że nikt nic nie stracił. Fundusz stracił tyle, że musiał jeszcze raz przeprowadzić to postępowanie. W Pomorskim Oddziale Narodowego Funduszu Zdrowia nieprawidłowości dotyczyły kalkulacji kosztów prac remontowo-adaptacyjnych budynku zakupionego na nową siedzibę. To prawda. Warto jednak zaznaczyć, że kosztorys inwestorski przygotowany przez partnera zewnętrznego, a nie przez Narodowy Fundusz Zdrowia, który nie zatrudnia specjalistów w tym zakresie, służyć miał jedynie przygotowaniu dokumentacji przetargowej. W Zachodniopomorskim Oddziale Narodowego Funduszu Zdrowia jeden z wykonawców nie przedstawił informacji z rejestru karnego, w związku z czym został wykluczony z przetargu. Natomiast w innym postępowaniu jakiś kontrahent także nie przedstawił takiej informacji, ale nie został wykluczony z postępowania. W każdym z tych przypadków mamy do czynienia z jednoznacznymi zaniedbaniami proceduralnymi. Co do tego nie ma żadnych wątpliwości. Jednak patrząc na te sprawy z punktu widzenia skutków dla finansów publicznych, to w przypadku tych nieprawidłowości nie dostrzegam takich skutków. Na pewno nie jesteśmy aniołami. W tej sprawie nie mam żadnej wątpliwości. W Narodowym Funduszu Zdrowia pracuje w 17 jednostkach organizacyjnych ponad 4 tys. osób. W tak dużej grupie może zdarzyć się, że ktoś popełni jakiś błąd. Chciałbym jednak pokazać, że są to jedynie błędy, które zdarzają się w normalnym działaniu instytucji dbającej o finanse publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W tej sytuacji proponuję, żeby Komisja przyjęła opinię na temat sprawozdania z wykonania planu finansowego przez Narodowy Fundusz Zdrowia w 2005 r. Rozumiem, że w trakcie dyskusji nie zgłoszono wniosku o negatywne zaopiniowanie tego sprawozdania. Dlatego proponuję, żeby Komisja przyjęła opinię w brzmieniu: „Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 22 sierpnia 2006 r. zapoznała się ze sprawozdaniem z wykonania planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2005 r. Komisja Finansów Publicznych, na podstawie art. 130 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, pozytywnie opiniuje przedstawione sprawozdanie.”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do treści tej opinii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#GrzegorzWoźny">Chciałbym zgłosić pewien wniosek. Jestem parlamentarzystą od kilkunastu lat. Przez ten czas wysłuchaliśmy już kilku prezesów Kas Chorych oraz Narodowego Funduszu Zdrowia. Nie chciałbym być posądzony o brak obiektywizmu. Dlatego powiem, że przyjmowane oceny nie zawsze były tak pozytywne, także jeśli chodzi o prezesów desygnowanych przez moją formację polityczną. Proponuję, żeby w opinii Komisji Finansów Publicznych w szczególny sposób podziękować prezesowi Narodowego Funduszu Zdrowia oraz wyrazić słowa uznania dla prezesa i zarządu Funduszu za realizację planu finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MariaZuba">Mamy przyjąć opinię, która dotyczy konkretnego dokumentu oraz faktów. Mamy odnieść się do konkretnych liczb oraz do opisu działań. Wydaje się, że ocena postaw ludzkich pozostaje w gestii innych gremiów. Dlatego proponuję, żebyśmy pozostali przy formule, którą wcześniej zaproponowano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poseł Grzegorz Woźny zgłosił wniosek o rozszerzenie opinii Komisji. Uważam, że ten wniosek należy poddać pod głosowanie. Rozumiem, że był to wniosek formalny. Chciałabym, żeby pan poseł wypowiedział się w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jeżeli poseł Grzegorz Woźny podtrzyma swój wniosek, poddam go pod głosowanie. Do treści opinii Komisji można zgłaszać na posiedzeniu Komisji różne wnioski. Osobiście zgadzam się z opinią, że w tej chwili oceniamy sprawozdanie z wykonania planu finansowego. Na dzisiejszym posiedzeniu Komisji nie zajmujemy się oceną pracy zarządu Narodowego Funduszu Zdrowia ani jego prezesem. W dyskusji była mowa o tym, że przy realizacji planu finansowego pojawiły się pewne nieprawidłowości, które w ocenie Najwyższej Izby Kontroli mieszczą się w granicach pewnego błędu. Mówiono o tym, że przy określonych środkach finansowych i liczbie załatwianych spraw, zawsze występuje taki margines błędu. Wynika to ze statystyki. Dlatego sformułowany został wniosek o pozytywną ocenę wykonania planu finansowego przez Narodowy Fundusz Zdrowia w 2005 r. Przychylam się do przyjęcia opinii zawierającej taką ocenę. Jeśli pan poseł podtrzyma swój wniosek, to będziemy nad nim głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#GrzegorzWoźny">Rozumiem to, że opinia Komisji jest pozytywna. Chyba wszyscy zgadzamy się z taką opinią. Nie chciałbym polemizować z twierdzeniem, że przy ocenie wykonania planu finansowego nie można ocenić działalności prezesa i zarządu. Przecież plan finansowy jest realizowany przez konkretnych ludzi. Realizuje go prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, zarząd, a także pracownicy centrali oraz oddziałów. To właśnie oni stoją na straży pieniędzy publicznych. Dysponuję wiedzą o ocenie wykonania poprzednich planów finansowych Narodowego Funduszu Zdrowia oraz funkcjonowania poprzednich prezesów. Uważam, że nic złego się nie stanie, jeśli podziękujemy tym ludziom za dobrą pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Nie chciałabym kontynuować dyskusji na ten temat. Podam państwu pewien przykład. Wielokrotnie pozytywnie ocenialiśmy wykonanie budżetu w różnych instytucjach, z powodów formalnych nie wnikając w to, jak działało ich kierownictwo. Przyjmowaliśmy, że wykonanie budżetu było pozytywne. Nie zajmowaliśmy się jednak tym, czy działania podejmowane przez tę instytucję, czy też Ministerstwo były z naszego punktu widzenia najbardziej słuszne i celowe. Moim zdaniem jest to zupełnie inna kwestia. W tej chwili moglibyśmy rozpocząć od nowa dyskusję na temat działania zarządu. Jeśli precyzyjnie sformułuje pan swój wniosek, poddam go pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyMiller">Bardzo proszę, żeby pan poseł wycofał swój wniosek. Mogę powiedzieć, że przed chwilą usłyszałem podziękowanie. Bardziej zależało mi na usłyszeniu podziękowania niż na tym, żeby zostało ono wpisane do opinii Komisji. Dyskusje z państwem są dla mnie bardzo cenne. Ważne są także oceny, jakie już państwo przedstawili. Jeśli mogę o to prosić, byłbym wdzięczny, gdyby Komisja przyjęła standardową opinię o wykonaniu planu finansowego przez Narodowy Fundusz Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#GrzegorzWoźny">W tej sytuacji nie zgłaszam żadnego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję. Czy mają państwo inne uwagi do treści projektu opinii? Przypomnę państwu, że projekt opinii mówi o pozytywnym zaopiniowaniu przez Komisję sprawozdania przedstawionego przez Narodowy Fundusz Zdrowia. Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu opinii Komisji w zaproponowanym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wobec braku zgłoszeń stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie Narodowego Funduszu Zdrowia z realizacji planu finansowego na 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do zaopiniowania projektu planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2007 r. Zgodnie z art. 121 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, prezes Narodowego Funduszu Zdrowia jest zobowiązany do przedstawienia planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia w terminie do 10 sierpnia roku poprzedzającego rok, którego dotyczy ten plan, do zaopiniowania przez komisję właściwą do spraw finansów publicznych. Zgodnie z art. 121 ust. 2 tej samej ustawy, niewydanie opinii w terminie 21 dni od dnia otrzymania projektu jest równoznaczne z wydaniem opinii pozytywnej. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia przedłożył plan finansowy Funduszu na 2007 r. w dniu 20 lipca 2006 r. W praktyce plan ten trafił do mnie już po zakończeniu prac Sejmu przed przerwą urlopową. Po konsultacjach z prezydium Komisji nie podjęliśmy decyzji o tym, żeby w trakcie przerwy urlopowej zwoływać dodatkowe posiedzenie Komisji w tej sprawie. Z tego powodu termin 21 dni już upłynął. Podjęliśmy decyzję o wprowadzeniu tego punktu do porządku obrad. Chcieliśmy, żeby Komisja mogła się wypowiedzieć na ten temat i zaopiniować plan finansowy, pomimo upływu terminu przewidzianego w ustawie. Proszę prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia o przedstawienie projektu planu finansowego na 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JerzyMiller">Przede wszystkim chciałbym państwu wytłumaczyć, co było przyczyną pośpiechu towarzyszącego przygotowaniu projektu planu finansowego na 2007 r. Wiedzą państwo o tym, że w tej chwili realizowane są dwa procesy. Jednym z nich będą podwyżki cen świadczeń zdrowotnych, które wejdą w życie nie później niż w ciągu 28 dni od dnia dzisiejszego. Wynika to z faktu, że w dniu dzisiejszym ukazał się Dziennik Ustaw, w którym ogłoszona została decyzja Sejmu z dnia 22 lipca 2006 r. o podwyżkach od 1 października. Jednocześnie rozpoczyna się proces realizacji konkursów na 2007 r. Podwyżki wiążą się dla nas z koniecznością podpisania kilkudziesięciu tysięcy dokumentów. Przypomnę, że w 2006 r. zawarto 38 tys. umów. Dodatkowo wyjaśnię, że podwyżka nie wiąże się z przygotowaniem tylko jednego dokumentu dla każdego świadczeniodawcy. Jest dla nas bardzo istotne, żeby rozdzielić te dwa biurokratyczne procesy. Zatrudniamy tylko 4 tys. osób. Boimy się, że realizacja tych dwóch procesów może spowodować w Narodowym Funduszu Zdrowia kłopoty administracyjne.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JerzyMiller">Jestem niezwykle zobowiązany za to, że Komisja – pomimo upływu ustawowo określonego terminu – chce się zapoznać z projektem planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2007 r. Projekt został przygotowany zgodnie z założeniem, które dotyczy zdarzenia przyszłego. Mam na myśli plany obniżenia wysokości składki rentowej z 13 proc. do 9 proc. oraz przeniesienie ciężaru finansowania składki chorobowej na pracodawcę, przy jednoczesnym jej obniżeniu z 2,45 proc. do 1,8 proc. Skutki finansowe regulacji prawnej obniżającej te składki wyniosą 932 mln zł. W tej chwili Komisja Zdrowia, która pracuje piętro wyżej, rozpatruje projekt ustawy o ratownictwie medycznym. Prawdą jest, że Komisja Zdrowia nie zmienia niczego od strony formalnej. Zgodnie z projektem ustawy, od 1 stycznia 2007 r. ciężar finansowania świadczeń medycznych przedszpitalnych w ramach ratownictwa medycznego będzie spoczywać na budżecie państwa. Jednak elementy składowe tej regulacji są aktualnie przedmiotem prac legislacyjnych. W tej chwili nie można mieć pewności, czy do tego projektu nie zostaną wprowadzone jakieś zmiany. Ta ustawa spowoduje skutki finansowe na poziomie 1 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#JerzyMiller">Łącznie prognozowane przychody na 2007 r. ze składek Zakładu Ubezpieczeń Społecznych zaplanowano na 37.267 mln zł. W stosunku do roku bieżącego oznacza to wzrost tych przychodów o 10,1 proc. Przychody z Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wyniosą 2844 mln zł. W stosunku do 2006 r. nastąpi wzrost tych przychodów o 12,4 proc. Tak duży wzrost przychodów z Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wynika z tego, że składki pobierane od rolników są waloryzowane według wartości jednego kwintala żyta. W ubiegłym roku żyto było wyjątkowo tanie. W tym roku żyto jest droższe. Właśnie z tego powodu wzrost wysokości składek jest szacowany na 12,4 proc. Zgodnie z przyjętą prognozą łączne przychody Funduszu osiągną 40.111 mln zł. Wzrost łącznych przychodów w porównaniu z 2006 r. wyniesie 10,3 proc. Chciałbym podkreślić, że wskaźniki wzrostu nie zostały opracowane przez Narodowy Fundusz Zdrowia, lecz przez ministra finansów, ministra pracy, Instytut Ekonomiki Rolnictwa oraz kilkanaście innych instytucji, które zasilają Narodowy Fundusz Zdrowia w dane makroekonomiczne pozwalające przygotować prognozy finansowe. Prognozujemy, że liczba osób ubezpieczonych w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych będzie o 0,3 proc. wyższa niż w 2006 r., a wysokość średniej składki wzrośnie o 9,8 proc. Nie będę w tej chwili zanudzał państwa tymi danymi. Wszystkie dane zostały przedstawione w tabelach w projekcie planu finansowego na 2007 r., który państwu dostarczyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#JerzyMiller">Przewiduje się, że w 2007 r. zwiększą się przychody służby zdrowia. Na zwiększone przychody służby zdrowia złożą się pracownicy, których składka, jako grupy zawodowej, wzrośnie o 12,6 proc. Na te przychody złożą się także emeryci, których składka wzrośnie o 7 proc. Także w tym przypadku mówię o kategorii ubezpieczonych, a nie o pojedynczych emerytach. Na zwiększenie przychodów służby zdrowia złożą się także osoby prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą, których składka wzrośnie o 7,6 proc. Te trzy grupy ubezpieczonych stanowią zdecydowaną większość osób, które utrzymują służbę zdrowia. Jeśli chodzi o przychody zasilające Narodowy Fundusz Zdrowia poprzez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, należy stwierdzić, że o 25 proc. wzrośnie składka od rolników, którzy podlegają ubezpieczeniu społecznemu rolników. Koszty świadczeń opieki zdrowotnej w 2007 r. wzrosną o 4450 mln zł. Jednak skutki ustawy wprowadzającej podwyżki w 2007 r. zostały oszacowane na 4489 mln zł. Widzą państwo, że planowanie na 2007 r. po stronie kosztów jest bardzo proste. Wszystkie możliwości służyć będą jednemu celowi. Będzie nim zrealizowanie 30-proc. podwyżki cen świadczeń zdrowotnych. W 2007 r. na zaopatrzenie w sprzęt ortopedyczny przeznaczymy 20 mln zł więcej niż w roku bieżącym. Chodzi nam o to, żeby osoby niepełnosprawne nie myślały, że nie stać nas na protezy, wózki inwalidzkie, czy aparaty dla osób słabo słyszących. Koszt refundacji cen leków wzrośnie w 2007 r. o 399 mln zł. Taki wzrost przewidziany jest przy założeniu, że koszty te w stosunku do roku bieżącego wzrosną tylko o 6 proc. W pierwszym półroczu br. koszty refundacji leków wzrosły o 10 proc. Przyjęliśmy założenie, że kilkakrotne dyskusje publiczne o zmianie listy leków refundowanych, przyniosą jak zwykle wzrost tych kosztów. Przypomnę, że w niektórych latach wzrost kosztów leków refundowanych osiągał nawet 18 proc. Niestety, większość tych leków trafi do stacji utylizacji odpadów szpitalnych. Można powiedzieć, że jest to pewien rytuał, który od wielu lat funkcjonuje na naszym rynku aptecznym. Nawet kiedy media informują o obniżce cen leków refundowanych, pacjenci na wszelki wypadek idą do aptek z większym niż zwykle plikiem recept, żeby kupić leki na zapas.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#JerzyMiller">O 512 mln zł zmniejszone zostaną koszty refundacji leczenia Polaków w krajach Unii Europejskiej i Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Okazuje się, że prognozy dotyczące przewidywanego zaangażowania środków na ten cel, które powstały w Ministerstwie Zdrowia przed wejściem Polski do Unii Europejskiej były znacznie zawyżone. W związku z doświadczeniami z 2004 i 2005 r., a także z pierwszej połowy 2006 r., ograniczamy środki przeznaczone na ten cel w przyszłym roku do kwoty 300 mln zł. Dla wyjaśnienia podam, że prognoza Ministerstwa Zdrowia przewidywała, że koszty te osiągną 1400 mln zł. Mamy wrażenie, że w tej chwili zaplanowany został właściwy poziom tych kosztów, który wynika z naszych obserwacji prowadzonych w ostatnich 24 miesiącach. Wzrost nakładów na poszczególne rodzaje świadczeń opieki zdrowotnej nie odzwierciedla naszych chęci w zakresie zmiany priorytetów finansowania tych świadczeń. Wynika on tylko i wyłącznie z załącznika do ustawy o podwyżkach kosztów tych świadczeń i zależy od udziału kosztów pracy w świadczeniach danego rodzaju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w planie projektu planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2007 r.? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W tej sytuacji proponuję, żeby Komisja przyjęła następującą opinię: „Opinia nr 38 Komisji Finansów Publicznych do prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w sprawie projektu planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2007 r., uchwalona na posiedzeniu w dniu 22 sierpnia 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 22 sierpnia 2006 r. zapoznała się z projektem planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2007 r. Komisja Finansów Publicznych na podstawie art. 121 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, pozytywnie opiniuje przedstawiony projekt planu finansowego. Jednocześnie Komisja zwraca uwagę, że przedstawienie przez prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia projektu planu finansowego w czasie zaplanowanym na przerwę w pracach Sejmu uniemożliwiło Komisji Finansów Publicznych zaopiniowanie tego projektu w ustawowym terminie 21 dni.”. W opinii znalazło się krótkie wyjaśnienie, wskazujące dlaczego opinia została sformułowana po upływie ustawowego terminu, w którym Komisja powinna się tym projektem zająć. Czy do projektu opinii mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu opinii w zaproponowanym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wobec braku zgłoszeń stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię nr 38 w sprawie projektu planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JerzyMiller">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach różnych? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>