text_structure.xml
20.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławOżóg">Otwieram posiedzenie Komisji. Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławOżóg">Informuję państwa, że do składu Komisji został wybrany poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławOżóg">Wobec braku zastrzeżeń stwierdzam przyjęcie protokołów z posiedzeń Komisji nr 33 do 41 z marca br.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#StanisławOżóg">Porządek dzisiejszych obrad przewiduje rozpatrzenie sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2005 r. w częściach dotyczących Głównego Urzędu Statystycznego oraz Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła porządek obrad. Sprzeciwu nie słyszę. Porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#StanisławOżóg">Serdecznie witam przedstawicieli rządu, NIK i urzędów, których budżet będziemy analizować.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#StanisławOżóg">Członkowie Komisji otrzymali pisemną informację o wykonaniu budżetu w 2005 r., przygotowaną przez dysponentów obu części budżetowych, informację Najwyższej Izby Kontroli, a także opracowania Biura Analiz Sejmowych.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#StanisławOżóg">Rozpatrywanie sprawozdania z wykonania budżetu będzie odbywać się w następującym porządku: w pierwszej kolejności wystąpi poseł wyznaczony przez prezydium do zreferowania sprawozdania w danej części budżetowej, następnie wystąpi przedstawiciel NIK, dalej będzie czas na pytania posłów i odpowiedzi dysponentów poszczególnych części budżetowych oraz na dyskusję.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#StanisławOżóg">Rozpoczynamy od omówienia sprawozdania z wykonania budżetu w części 58 – Główny Urząd Statystyczny. Oddaję głos referentowi Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#GrzegorzWoźny">Komisja otrzymała obszerną informację na temat działalności GUS w 2005 r. wraz z wykonaniem części budżetowej 58 oraz analizą NIK. Materiały zostały przygotowane profesjonalnie, kompetentnie i szczegółowo.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#GrzegorzWoźny">W pierwszej części GUS przedstawił zakres tematyczny badań statystyki publicznej, których wynikowe informacje mają przymiot oficjalnych danych statystycznych. Z informacji tej wynika, że główne obszary badań statystycznych w 2005 r. koncentrowały się na rachunkach narodowych i doskonaleniu ich jakości, finansach publicznych, w tym notyfikacji długu publicznego i deficytu. W statystyce przedsiębiorstw, jako kluczowe badania objęły szeroko rozumiany rynek pracy, co dotyczyło zatrudnienia, wynagrodzenia, bezrobocia, wolnych miejsc pracy, a także statystyki cen. Wyniki mają wielokierunkowe zastosowanie, w szczególności mówię o wskaźnikach cen towarów i usług konsumpcyjnych.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#GrzegorzWoźny">W badaniach warunków bytu ludności stosowano metodę reprezentacji wszystkich społeczno-ekonomicznych grup, tzn. pracowników, rolników, osób pracujących na własny rachunek, emerytów i rencistów. Kolejne badania prowadzono w usługach społecznych, statystyce ludności i procesów demograficznych, statystyce działalności rolniczej, przemysłowej, handlowej, ochronie środowiska, rynków materiałowych i paliwowo-energetycznym, w statystyce stosunków gospodarczych z zagranicą, w statystyce regionalnej.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#GrzegorzWoźny">Wymieniając główne obszary, chciałem podkreślić, że niemal wszystkie dziedziny naszego życia są przedmiotem badań statystycznych. Wyniki badań GUS są przekazywane do powszechnej wiadomości w formie publikacji wydawanych przez Urząd oraz przez każdy urząd statystyczny w kraju. Na uwagę zasługują prowadzone dla przyszłości prace metodologiczne w zakresie dostosowania standardów klasyfikacyjnych do wymogów Organizacji Narodów Zjednoczonych i Unii Europejskiej, szczególnie wobec planowanego ujednolicenia klasyfikacji rodzajów działalności oraz klasyfikacji produktów i usług, a także prace nad wykorzystaniem dla potrzeb statystyki systemów informacyjnych administracji publicznej, prace w zakresie dwóch krajowych rejestrów urzędowych – podmiotów gospodarki narodowej REGON i podziału terytorialnego kraju TERYT.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#GrzegorzWoźny">Z informacji GUS pozyskaliśmy obszerną wiedzę o stopniu dostosowania badań w zakresie udostępniania wynikowych informacji na potrzeby Unii Europejskiej, realizowanych głównie poprzez przekazywanie danych do urzędu statystycznego UE EUROSTAT oraz upowszechnianie informacji z baz tego urzędu dla potrzeb odbiorców krajowych. Prowadzona była szeroka współpraca z Komisją Statystyków Europejskich, Europejską Komisją Gospodarczą ONZ, z OECD oraz – w ramach porozumienia bliźniaczego – współpraca z urzędem statystycznym Szwecji. Ta ostatnia związana była z jakością w statystyce.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#GrzegorzWoźny">Rozwojowi badań statystycznych służyły dobrze wydatki na modernizację portalu internetowego i zakupy sprzętu komputerowego.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#GrzegorzWoźny">Plan wydatków na realizację zadań w części 58 wyniósł 261.508 tys. zł. Ich znaczącą część, bo 252.662 tys. zł, stanowiły wydatki na wynagrodzenia wraz z pochodnymi oraz wydatki rzeczowe. Na inwestycje ze środków budżetowych przeznaczono 5306 tys. zł, ale w kwocie tej nie są zawarte wydatki, które nie wygasają wraz z końcem 2005 r. Ogółem wydatki wykonano w 98,7% planu po zmianach.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#GrzegorzWoźny">Podkreślić należy, że częściowo środki na inwestycje, tzn. 2200 tys. zł pozostają w środkach niewygasających do końca sierpnia br. Znaczącą pozycję w wydatkach służb statystycznych stanowią wydatki na wynagrodzenia. Ich limit został wyznaczony dla jednostek budżetowych w wysokości prawie 177.000 tys. zł, a po zmianach – 176.675 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#GrzegorzWoźny">Dochody budżetowe w części 58 w 2005 r. zaplanowane były na kwotę 1918 tys. zł. Wykonano je w kwocie 1803 tys. zł, co stanowi 94% planu. Jako przyczynę tego stanu wykazano w informacji GUS malejący popyt na publikacje statystyczne, wobec umieszczenia na stronie internetowej Urzędu niemal wszystkich publikacji z dostępem bezpłatnym. Jest to oczywiste i uzasadnione. Połowę dochodów stanowią wpływy ze sprzedaży publikacji GUS. Inne to dochody z najmu i dzierżawy oraz wpływy z usług kserograficznych i poligraficznych, sprzedaż zbędnych składników majątkowych oraz z tytułu kar umownych w związku z nierzetelnym wykonaniem umów.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#GrzegorzWoźny">Oceniając wykonanie dochodów w części budżetowej 58, należy podkreślić, że podane w informacji GUS przyczyny ich wykonania w określonej wysokości można uznać za usprawiedliwione. Rozwija się bowiem technika i nowe formy dostępu do wyników badań statystycznych. Podobnie szczegółowo wyjaśniono w informacji GUS powody niewykonania w pełnym zakresie wydatków Urzędu.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#GrzegorzWoźny">W porządku posiedzenia kolejny punkt dotyczy oceny wykonania budżetu w 2005 r. w zakresie programów realizowanych ze środków bezzwrotnych pochodzących z różnych źródeł zagranicznych i wydatków nimi finansowanych, w zakresie programów, za realizację których odpowiedzialny był Główny Urząd Statystyczny. Przedstawiona nam informacja jest także bardzo szczegółowa. Powiem jedynie, że w ubiegłym roku źródłami finansowania niektórych badań i projektów statystycznych, realizowanych w ramach programu statystycznego Wspólnot Europejskich 2003–2007, były dotacje udzielone przez Komisję Europejską, reprezentowaną m.in. przez EUROSTAT. Realizacja programów i badań przebiegała zgodnie z podpisanymi porozumieniami. Kontynuowane były projekty rozpoczęte w poprzednich latach. Plan nakładów na realizację zadań współfinansowanych przez Komisję Europejską był nieco za wysoki, opiewał na 2300 tys. zł. Wykonano tylko 510 tys. zł, ale wynika to z faktu, iż planowanie dokonywane jest przez GUS na podstawie wstępnych informacji posiadanych przez Urząd na etapie ogłoszenia przez EUROSTAT programów lub na etapie składania przez GUS wniosków. Kwoty, o które wnosi GUS różnią się od kwot ostatecznie przydzielonych. EUROSTAT nie przewiduje zaliczkowania umów, środki wpływają po zakończeniu badań i zaakceptowaniu wyników oraz ostatecznym rozliczeniu, co ma miejsce nieraz po półrocznym okresie od zakończenia badań. Stąd realizacja planowanych nakładów uległa przesunięciu na następny rok.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#GrzegorzWoźny">Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie realizację budżetu Głównego Urzędu Statystycznego w 2005 r., choć z uchybieniami i nieprawidłowościami. Jednoznacznie pozytywną ocenę otrzymały natomiast GUS oraz urzędy statystyczne w Lublinie, Szczecinie oraz w Warszawie. Uchybienia dostrzeżono w pozostałych urzędach statystycznych. Należy wysnuć z tego wniosek, że trzeba zwrócić baczniejszą uwagę na nadzór nad działalnością urzędów statystycznych w Polsce.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#GrzegorzWoźny">Składam wniosek o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu w części 58 – Główny Urząd Statystyczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławOżóg">Dziękuję za wnikliwe i profesjonalne przygotowanie referatu. Proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o zaprezentowanie oceny wykonania budżetu w tej części.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DariuszZielecki">Izba wydała wykonaniu budżetu w tej części pozytywną ocenę z nieprawidłowościami. Na początek zaznaczę, że przedstawiona państwu informacja o wynikach tej kontroli została sporządzona – po raz pierwszy – na podstawie kontroli prowadzonej zarówno w centrali, czyli w GUS, jak również we wszystkich urzędach statystycznych w województwach. Jest to więc pełny obraz wykonania budżetu w części 58.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#DariuszZielecki">Jak powiedział już poseł-referent, pozytywne oceny uzyskał GUS oraz urzędy statystyczne w Lublinie, Szczecinie i Warszawie. Ocenę pozytywną z uchybieniami otrzymały urzędy statystyczne w Bydgoszczy, Gdańsku, Krakowie, Olsztynie, Opolu, Poznaniu, Wrocławiu i Zielonej Górze, zaś ocenę pozytywną z nieprawidłowościami – urzędy w Białymstoku, Katowicach, Kielcach, Łodzi i Rzeszowie. Stwierdzone nieprawidłowości polegały m.in. na: ustalaniu i pobieraniu zaniżonych stawek czynszu za wynajem pomieszczeń, przekroczeniu upoważnienia do dokonywania wydatków określonych w planie finansowym lub upoważnienia do dokonywania zmian w planie wydatków, realizowaniu wydatków z pominięciem przepisów dotyczących udzielania zamówień publicznych oraz na nierzetelnym wypłacaniu wynagrodzeń dla pracowników i ankieterów bez zawarcia z nimi pisemnych umów.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#DariuszZielecki">Na ocenę powyższą wpływ miały też stwierdzone w urzędach statystycznych nieprawidłowości w zakresie organizacji i funkcjonowania systemu rachunkowości i kontroli finansowych. Do systemu rachunkowości wniesiono uwagi i zastrzeżenia w przypadku 10 jednostek, w których stwierdzono m.in. brak w polityce rachunkowości niektórych elementów wymaganych ustawą o rachunkowości, brak w zapisach księgowych danych umożliwiających ustalenie osoby odpowiedzialnej za treść zapisu oraz daty dokonania operacji gospodarczej. Stwierdzono także pewne niedoskonałości w elektronicznym systemie księgowym, używanym w urzędach statystycznych. Było np. możliwe wprowadzenie do tego systemu błędnych dat, jak również możliwe było pomijanie w zapisach księgowych opisu operacji gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#DariuszZielecki">Na podstawie wyników badania pozytywnie zaopiniowano skuteczność systemu rachunkowości i kontroli finansowej w 9 jednostkach, w pozostałych 8 stwierdzone nieprawidłowości nie pozwalały na wydanie takiej oceny. Nieprawidłowości polegały m.in. na niezamieszczaniu na dowodach księgowych i w zapisach księgowych wymaganych elementów oraz na dokonywaniu poprawek na dowodach w sposób niezgodny z przepisami.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#DariuszZielecki">W zakresie wiarygodności ksiąg rachunkowych, a więc zapisów mających wpływ na sprawozdanie budżetowe, NIK wydała pozytywną opinię 15 jednostkom w przypadku sprawozdawczości bieżącej oraz 16 jednostkom w przypadku sprawozdawczości rocznej.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#DariuszZielecki">Uwzględniając wyniki badania systemu rachunkowości i kontroli finansowej oraz wiarygodności ksiąg rachunkowych, Izba wydała opinię o rzetelności sprawozdań budżetowych. Jest ona pozytywna, za wyjątkiem sprawozdania Rb-28 z wydatków budżetowych urzędu statystycznego w Rzeszowie, gdzie sprawozdanie zostało zaopiniowane z zastrzeżeniami. W sprawozdaniu tym nie zostały wykazane zobowiązania na łączną kwotę 16.500 zł.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#DariuszZielecki">NIK pozytywnie zaopiniowała sprawozdania łączne sporządzone przez dysponenta głównego. Zostały one prawidłowo sporządzone pod względem formalno-rachunkowym na podstawie 20 sprawozdań jednostkowych z jednostek podległych.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#DariuszZielecki">W odniesieniu do dochodów NIK wykazała nieprawidłowości na łączną kwotę 14.100 zł, co wynikało m.in. ze stosowania zaniżonych stawek czynszu za wynajem powierzchni użytkowej przez urząd w Łodzi.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#DariuszZielecki">W odniesieniu do wydatków stwierdzono przekroczenia upoważnienia do dokonywania wydatków przez dwa urzędy statystyczne – w Zielonej Górze i w Kielcach. Stwierdzono też przekroczenie upoważnienia do dokonywania zmian w planie wydatków w urzędzie w Rzeszowie. Nieprawidłowości przy udzielaniu zamówień publicznych stwierdzono w urzędzie statystycznym w Łodzi, Białymstoku i Olsztynie. Działania nierzetelne w zakresie realizacji wydatków polegały też m.in. na wypłaceniu przez urzędy w Białymstoku i Poznaniu wynagrodzeń dla pracowników lub ankieterów za prace zlecone na łączną kwotę prawie 56 tys. zł bez zawarcia z nimi w formie pisemnej stosownych umów.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#DariuszZielecki">Otrzymane przez urzędy statystyczne środki z rezerw – zdaniem NIK – zostały wydatkowane prawidłowo, zgodnie z przeznaczeniem. Zobowiązania w całości stanowiły zobowiązania niewymagalne, głównie z tytułu dodatkowego wynagrodzenia rocznego, które jest płacone w następnym roku.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#DariuszZielecki">NIK pozytywnie oceniła działania w zakresie pozyskiwania i wykorzystywania środków bezzwrotnych pochodzących z programów pomocy przedakcesyjnej Unii Europejskiej. W ramach nadzoru dysponenta sporządzane były wymagane ustawą o finansach publicznych kwartalne oceny przebiegu realizacji dochodów i wydatków budżetowych. Wykonano też wszystkie zadania zaplanowane przez audytora wewnętrznego. Podjęto również działania w celu usunięcia nieprawidłowości wskazanych przez tego audytora.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#DariuszZielecki">Z uwagi na różne nieprawidłowości w zakresie funkcjonowania systemów księgowych w poszczególnych jednostkach, NIK zwróciła uwagę na niewystarczający nadzór prezesa Głównego Urzędu Statystycznego nad urzędami statystycznymi, co miało odzwierciedlenie w naszej ocenie.</u>
<u xml:id="u-4.12" who="#DariuszZielecki">Jeżeli chodzi o realizację wyników kontroli, protokoły zostały podpisane bez zastrzeżeń. Co do wystąpień zastrzeżenia złożył dyrektor urzędu statystycznego w Łodzi. Dotyczyły one uwag w zakresie uzyskania niższych dochodów budżetowych. Uchwałą delegatury NIK w Łodzi zastrzeżenia zostały uwzględnione w części dotyczącej uzasadnienia do zawartej w wystąpieniu oceny działań urzędu w stosunku do dłużników. W pozostałej części zastrzeżenia zostały oddalone. W odpowiedziach na wystąpienia pokontrolne dyrektorzy urzędów statystycznych, jak również prezes GUS poinformowali o działaniach podjętych na rzecz realizacji wniosków pokontrolnych oraz o sposobie wykorzystania uwag NIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławOżóg">Dziękuję za prezentację. Otwieram dyskusję. Czy są zgłoszenia? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#StanisławOżóg">Stwierdzam zakończenie omawiania wykonania budżetu w części 58.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do omawiania wykonania budżetu w części 69 – Komisja Papierów Wartościowych i Giełd. Proszę referenta o przedstawienie oceny wykonania w tej części.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MariaPasłoWiśniewska">Plan dochodów Komisji Papierów Wartościowych i Giełd w 2005 r. zamykał się kwotą 24.395 tys. zł i został wykonany w kwocie 29.186 tys. zł, czyli o 20% wyższej, niż przewidywał plan. Natomiast wydatki zostały zaplanowane w kwocie 22.445 tys. zł, a zrealizowano je w 2005 r. w kwocie 20.690 tys. zł, tj. w niespełna 92%. Odchylenia w stosunku do planu występują w niesztywnych pozycjach, gdyż dochody i wydatki Komisji w dużej mierze zależą od aktywności na rynku kapitałowym. Odchylenia od planu są jednak nieznaczne.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MariaPasłoWiśniewska">Przeciętne zatrudnienie w KPWiG w ubiegłym roku było o jeden etat niższe od planowanego, ale pomimo to wszystkie zadania zostały przez Komisję wykonane.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#MariaPasłoWiśniewska">Przeanalizowałam również informację NIK o wynikach kontroli wykonania budżetu w tej części. Izba również nie znalazła uchybień. Możemy więc stwierdzić, że Komisja Papierów Wartościowych i Giełd jest porządnie zarządzaną instytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WaldemarDługołęcki">Ocena wykonania budżetu przez KPWiG jest pozytywna. Nie stwierdziliśmy żadnych nieprawidłowości. W naszej ocenie Komisja prawidłowo pobierała i odprowadzała środki budżetowe. Występowały tu pewne zaległości w dochodach w wysokości 2700 tys. zł, ale KPWiG podjęła wszelkie działania, aby te należności wyegzekwować. Uległy one zmniejszeniu w stosunku do poprzedniego roku.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#WaldemarDługołęcki">Po stronie wydatkowej środki były wydatkowane w sposób celowy i oszczędny. Zamówień udzielano zgodnie z przepisami ustawy o zamówieniach publicznych. Także w sposób prawidłowy była prowadzona ewidencja finansowo-księgowa. Sprawozdania budżetowe były zgodne z tą ewidencją i opracowane w obowiązujących terminach w sposób rzetelny.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#WaldemarDługołęcki">Jedyna nasza uwaga dotyczyła sposobu klasyfikowania dochodów z tytułu kar nakładanych na osoby fizyczne przez Komisję. Dochody te w kwocie 120 tys. zł były klasyfikowane w paragrafie zawierającym kary nakładane na osoby prawne. Nasza uwaga, przekazana w trakcie kontroli, została wykorzystana przez KPWiG. Dokonano stosownej korekty.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławOżóg">Otwieram dyskusję. Czy są zgłoszenia? Nie widzę. Zamykam omawianie wykonania budżetu w części 69.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#StanisławOżóg">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>