text_structure.xml
22.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Stwierdzam, że mamy kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Uważam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia odpowiedzi ministra finansów na dezyderat nr 1 Komisji Finansów Publicznych. Zgodnie z art. 159 ust. 5 regulaminu Sejmu, odpowiedzi na dezyderatu są rozpatrywane na posiedzeniu Komisji. Stwierdzam, że odpowiedź na dezyderat została udzielona przed upływem określonego w regulaminie Sejmu 30-dniowego terminu. Komisja może uznać odpowiedź na dezyderat za zadowalającą, lub niezadowalającą. Czy pan minister chciałby uzupełnić odpowiedź na dezyderat nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MirosławBarszcz">Nie, dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos w sprawie odpowiedzi na dezyderat nr 1? Nie widzę zgłoszeń. W tej sytuacji proponuję, żeby Komisja uznała odpowiedź na dezyderat nr 1 za zadowalającą. Czy ktoś z państwa jest przeciwny temu wnioskowi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja uznała odpowiedź ministra finansów na dezyderat nr 1 Komisji za zadowalającą. Dziękuję panu ministrowi za udział w tej części obrad dzisiejszego posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do zaopiniowania wniosku ministra spraw wewnętrznych i administracji w sprawie dokonywania wyższych niż planowano na 2006 r. wydatków ze środków państwowego funduszu celowego – Funduszu Wsparcia Policji. Proszę pana ministra o przedstawienie uzasadnienia tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WładysławStasiak">Wniosek jest prostą konsekwencją przepisu zawartego w art. 151 ust. 1 Ustawy o finansach publicznych. Zwracamy się do Komisji Finansów Publicznych z prośbą o wyrażenie pozytywnej opinii w sprawie dokonania przez komendantów wojewódzkich Policji wyższych niż planowano na 2006 r. wydatków ze środków państwowego funduszu celowego pod nazwą Fundusz Wsparcia Policji. Nasza prośba dotyczy 6 komend wojewódzkich Policji. Chciałbym zaznaczyć, że 6 porozumień w sprawie środków na Fundusz Wsparcia Policji zostało zawartych w roku ubiegłym, a ściślej mówiąc pod koniec 2005 r. Z tego powodu środki te nie mogły zostać uwzględnione w projekcie budżetu, który został przekazany do Sejmu. Mamy jeszcze jedną umowę, która została zawarta z Komendą Wojewódzką Policji w Krakowie w 2006 r. Z treści tych porozumień wynika, że Policja może zostać wsparta dodatkową kwotą w wysokości 2.428.506 zł. Uważamy, że ta kwota mogłaby w istotny sposób wesprzeć działania określonych jednostek Policji. Prosimy o wyrażenie pozytywnej opinii w sprawie możliwości wydatkowania tych kwot dlatego, że porozumienia zostały zawarte w momencie, gdy projekt budżetu państwa był już rozpatrywany w Sejmie. W załączniku do wniosku przedstawione zostało zbiorcze zestawienie planowanych wydatków. Chciałbym państwu przypomnieć, że Fundusz Wsparcia Policji funkcjonuje na podstawie art. 13 Ustawy o Policji. Przepis ten przewiduje, że ze środków tego Funduszu mogą być dokonywane dodatkowe wydatki na zakupy uzbrojenia i sprzętu, na modernizację obiektów i urządzeń oraz na inne cele. Krótko można powiedzieć, że są to środki na modernizację i usprawnienie funkcjonowania Policji. W chwili obecnej jest to powszechnie przyjęta i stosowana ścieżka wspierania Policji zwłaszcza przez administrację samorządową.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PawełArndt">Chciałbym zapytać, dlaczego środki Funduszu Wspierania Policji nie zostały wykorzystane w roku, w którym zostały przekazane na ten Fundusz? Przez cały czas jesteśmy przekonywani o tym, że Policja ma ciągle zbyt małe środki do dyspozycji. Jednak nagle okazuje się, że 6 komend wojewódzkich Policji nie wydało środków, które miały do dyspozycji w 2005 r. Jest to tym bardziej dziwne, że wachlarz zadań, na które można wykorzystać te środki jest bardzo szeroki. Środki Funduszu mogą być wykorzystane na wydatki inwestycyjne i remontowe, na zakupy, a także na rekompensaty pieniężne dla policjantów. Powstaje wątpliwość, dlaczego tych środków nie udało się wykorzystać w tych komendach w 2005 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanuszChwierut">Chciałbym zadać pytanie szczegółowe, korzystając z okazji, że w posiedzeniu Komisji biorą udział przedstawiciele Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Komendy Głównej Policji. Moje pytanie dotyczy województwa małopolskiego, a konkretnie mówiąc Komendy Powiatowej Policji w Chrzanowie. Generalnie można powiedzieć, że stan tej Komendy jest beznadziejny. W 2004 r. lub na początku 2005 r. Policja przejęła na własne potrzeby budynek od starostwa powiatowego. Upłynęły dwa lata, jednak nie podjęto żadnych działań dotyczących remontu tego budynku, pomimo wielkiej aktywności w tej sprawie ze strony samorządu powiatu chrzanowskiego. Nie wiem, czy będą państwo mogli odpowiedzieć na moje pytanie w dniu dzisiejszym. Chciałbym jednak zapytać, czy mają państwo jakiś pomysł na realizację tej inwestycji w najbliższym czasie?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na zadane przez posłów pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WładysławStasiak">Chciałbym państwu przypomnieć, że w tej chwili mówimy o planie finansowym Funduszu Wsparcia Policji na 2006 r. Nie chodzi tu o środki, które nie zostały wykonane w 2005 r. Wniosek dotyczy środków, które mają być wydatkowane w 2006 r. Nasz wniosek dotyczy zwiększenia planu wydatków funduszu celowego na 2006 r. Chciałbym podkreślić, że wniosek nie dotyczy budżetu Policji, lecz funduszu celowego, który jest tworzony z dodatkowych wpłat. Mówiłem już wcześniej o tym, że kwota ok. 2,5 mln zł, o której zaopiniowanie prosimy, jest wynikiem porozumień, które udało się zawrzeć przedstawicielom wymienionych we wniosku komend wojewódzkich Policji w końcu 2005 r. z samorządami. Porozumienia dotyczyły przekazania na Fundusz Wsparcia Policji dodatkowych kwot, które mają być wydatkowane w 2006 r. Termin zawarcia tych porozumień spowodował, że kwoty te nie zostały ujęte w planie finansowym, który był przygotowywany na jesieni 2005 r. Raz jeszcze podkreślę, że chodzi tu o plan finansowy, który dotyczył wydatków funduszu celowego na 2006 r. Nie chodzi tu o środki z budżetu Policji, które nie zostały ujęte w planie finansowym dlatego, że porozumienia zostały zawarte w grudniu 2005 r. Jednak porozumienia dotyczyły wydatków na 2006 r. Chodzi tu o wydatki funduszu celowego, który działa niezależnie od budżetu państwa. Jedno z porozumień zostało zawarte na początku 2006 r. Bardzo prosimy o pozytywne zaopiniowanie wniosku o zwiększenie wydatków z funduszu celowego, którego przychody określone zostały wstępnie na kwotę 53 mln zł. Prosimy o zwiększenie Funduszu Wsparcia Policji o dodatkowe 2,5 mln zł. Wydaje się, że ten wniosek jest zasadny i celowy. Pozytywna opinia Komisji Finansów Publicznych będzie decydowała o tym, czy w 2006 r. będziemy mogli wykorzystać te środki, czy nie. Pozytywna opinia Komisji jest warunkiem sine qua non, który został określony w przywołanym przeze mnie wcześniej przepisie Ustawy o finansach publicznych. Raz jeszcze chciałbym podkreślić, że mówimy o wydatkach funduszu celowego, które zostaną dokonane w 2006 r.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#WładysławStasiak">Pytali państwo o inwestycję dotyczącą Komendy Powiatowej Policji w Chrzanowie. Wiemy o tym, że stan tej Komendy jest straszny. W tej chwili koncentrujemy się na tym, żeby przede wszystkim dokończyć inwestycje, które mogą być zakończone w 2006 r. Jest to podstawowy priorytet przyjęty przez Policję w ramach realizowanych inwestycji. Inwestycja w Chrzanowie jest w tej chwili na poziomie przygotowania dokumentacji i kosztować będzie ok. 200 tys. zł. Po przygotowaniu dokumentacji podejmowane będą kolejne kroki, które pozwolą na realizację tej inwestycji. Ten problem jest przez nas dostrzegany. Wiemy o tym, że istnieją obiektywne problemy, które dotyczą współpracy z lokalnym samorządem. Problemy te nie wynikają z niechęci do współpracy, lecz z kłopotów z gospodarką środkami finansowymi. Nie mówię o tym, że istnieje zła wola lub brak woli do takiej współpracy. Na pewno przedsięwzięcie to będzie w przyszłości realizowane. Jednak chciałbym uczciwie poinformować, że inwestycja będzie realizowana w ustalonej kolejności.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PawełArndt">Doskonale wiemy o tym, że w tej chwili dyskutujemy o środkach Funduszu Wsparcia Policji. W piśmie podpisanym przez wicepremiera i ministra spraw wewnętrznych i administracji Ludwika Dorna wyraźnie napisano, że wniosek dotyczy pozostałości z roku ubiegłego. Myślę, że to, co zostało napisane we wniosku nie budzi żadnych wątpliwości. W związku z tym chciałbym zapytać, czy tych środków nie można było wydać w 2005 r.? Myślę, że było to możliwe, gdyż środki te przeznaczone są na różne cele. Jako przykład podam, że jednym z celów przeznaczenia tych środków ma być zakup paliwa. Czy w 2005 r. nie można było kupić paliwa, nawet jeśli te środki pojawiły się dopiero pod koniec roku? Innym wskazanym celem jest zakup latarek i aparatu fotograficznego. Czy nie można było zrealizować tych zakupów w 2005 r.? Przyznaję, że ta sprawa budzi dość poważne wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WładysławStasiak">Faktem jest, że we wniosku jest mowa o pozostałościach z roku ubiegłego. Jednak to sformułowanie należy rozumieć w taki sposób, że są to pozostałości porozumień zawartych w 2005 r., które dotyczą wydatków w 2006 r. Chodzi tu o pozostałości porozumień, które zostały zawarte pod koniec 2005 r. Nie chodzi tu o kwoty wydatków funduszu celowego, które były zaplanowane do realizacji na 2005 r. To sformułowanie dotyczy porozumień. W projekcie budżetu na 2006 r. określono środki Funduszu Wsparcia Policji na 53 mln zł. W tej chwili mówimy tylko i wyłącznie o środkach tego funduszu celowego. Na tę kwotę złożyły się porozumienia zawarte przez komendantów wojewódzkich Policji do czasu złożenia projektu budżetu państwa na 2006 r. w Sejmie, co nastąpiło w listopadzie 2005 r. Jednak później udało się zawrzeć dodatkowe porozumienia na 2006 r. We wniosku wymieniono 6 pozycji. Obejmują one porozumienia, które zostały zawarte w końcu 2005 r. w sprawie wydatków funduszu celowego w 2006 r. Jeśli zechcą państwo, żeby Policja mogła wykorzystać te środki, to wniosek powinien zostać zaopiniowany pozytywnie. Podobna sytuacja dotyczy porozumienia, które zostało zawarte na początku 2006 r. i dotyczy także wydatków Funduszu Wsparcia Policji w 2006 r. Wszystkie wskazane we wniosku porozumienia dotyczą wydatków, które mają zostać dokonane w 2006 r. Sformułowanie „pozostałości z roku ubiegłego” należy rozumieć, jako porozumienia pozostałe z ubiegłego roku. Bardzo proszę, żeby dodatkowe wyjaśnienie w tej sprawie przedstawił dyrektor Departamentu Budżetowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WładysławBudzeń">We wniosku użyte zostało sformułowanie „pozostałości z roku ubiegłego”. Jest to konsekwencja zapisu zawartego w art. 151 ust. 2 Ustawy o finansach publicznych. Przepis ten mówi, że wydatki wyższe niż planowane mogą być dokonywane bez zmiany, jeżeli znajdują pokrycie w ponadplanowych przychodach i pozostałości środków z okresów poprzednich. Mówiąc o pozostałości środków z okresów poprzednich mamy na myśli porozumienia, które zostały zawarte po opracowaniu projektu ustawy budżetowej na 2006 r. Takie porozumienia zostały zawarte z odpowiednimi podmiotami przez komendantów wojewódzkich Policji. Środki określone w tych porozumieniach wpłynęły już na rachunki komend wojewódzkich Policji, ale nie zostały ujęte w projekcie ustawy budżetowej na 2006 r., a w konsekwencji także w uchwalonej przez Sejm ustawie. Wynika to z faktu, że porozumienia zostały zawarte w listopadzie lub grudniu 2005 r. We wniosku mówimy o pozostałościach w celu rozróżnienia porozumień zawartych w końcu 2005 r., które nie zostały ujęte w projekcie ustawy budżetowej od ponadplanowych dochodów uzyskanych w ubiegłym roku budżetowym. Zgadzam się z panem posłem, że być może to sformułowanie nie jest zbyt fortunne. Używając tego sformułowania mieliśmy na myśli odpowiedni przepis z Ustawy o finansach publicznych. W piśmie podpisanym przez ministra Ludwika Dorna użyte zostały sformułowania określone w tym przepisie, w którym wyróżnione zostały dwa źródła – ponadplanowe dochody oraz pozostałości z okresów ubiegłych.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Czy pan poseł nadal chciałby pytać o tę samą sprawę? Dwukrotnie uzyskał pan odpowiedź na pana pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PawełArndt">W tej chwili nie będę już zadawał pytań. Chciałbym jednak przedstawić pewną konkluzję. Jest oczywiste, że Komisja pozytywnie zaopiniuje ten wniosek. Nie ma żadnych przeszkód, żeby Policja mogła wydać te pieniądze. Powstaje jednak pytanie, czy naprawdę nie ma takich mechanizmów, które pozwoliłyby na włączenie tych kwot do projektu budżetu w trakcie sejmowych prac nad tym projektem. Przypomnę państwu, że rząd dwukrotnie składał autopoprawkę do projektu budżetu. Chyba nic by się nie stało, gdyby w ramach jednej z tych autopoprawek kwoty wskazane we wniosku zostałyby wpisane w odpowiednim miejscu budżetu. O zawarciu tych porozumień wiedzieli państwo najpóźniej w grudniu 2005 r., natomiast autopoprawka rządu do projektu budżetu została zgłoszona w styczniu 2006 r., a może nawet później.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję. Czy pan minister chciałby odnieść się do tej wypowiedzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WładysławStasiak">Chciałbym poruszyć jeszcze jedną kwestię. Zwracam państwu uwagę na to, że w tym przypadku mamy do czynienia z funduszem celowym, jakim jest Fundusz Wsparcia Policji, a nie z planowaniem budżetowym. Środki te nie mieszczą się w planowaniu budżetowym. Myślę, że część z państwa ma doświadczenie samorządowe. Na pewno wiedzą państwo o tym, że pewne kwestie pojawiają się w sposób nagły. Być może należałoby się zastanowić nad konstrukcją art. 151 Ustawy o finansach publicznych. Proszę zauważyć, że środki o których mówimy na dzisiejszym posiedzeniu Komisji są efektem dobrych relacji poszczególnych komendantów wojewódzkich Policji z samorządami funkcjonującymi na terenie ich działania. Zdarza się tak, że w grudniu prezydent miasta dochodzi do wniosku, iż na ulicach przydałoby się więcej patroli ponadnormatywnych i poinformuje komendanta wojewódzkiego Policji, że ma na ten cel jakieś środki. W takiej sytuacji podpisywane jest odpowiednie porozumienie. Sprawę tę bardzo trudno jest przewidzieć w procesie planowania budżetowego. Pan poseł ma rację mówiąc, że obecne przepisy przewidują w takich przypadkach trudną i skomplikowaną procedurę. W przypadku każdego takiego porozumienia zawartego pomiędzy samorządem lokalnym, a komendantem wojewódzkim Policji musimy przygotować odpowiedni wniosek w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji. Z takim wnioskiem musimy zwrócić się do Komisji Finansów Publicznych o wyrażenie pozytywnej opinii. Tylko pozytywna opinia Komisji pozwala na uruchomienie tych środków w jakiejkolwiek formie. Przyznaję, że jest to dość trudna procedura. Jednak jest ona zgodna z obowiązującymi przepisami. Postępując w inny sposób niż przewiduje ustawa nie moglibyśmy wykorzystać tych środków. Pamiętam, że wcześniej w tym zakresie obowiązywało inne rozwiązanie. Obowiązująca w tych sprawach procedura była prostsza. Jednak po zmianie Ustawy o finansach publicznych, która weszła w życie od początku br., przewidziana została nowa procedura, która jest bardziej skomplikowana. Jeśli Komisja Finansów Publicznych podejmie w tej sprawie pozytywną opinię, to wymienieni we wniosku komendanci wojewódzcy Policji będą mogli przystąpić do realizacji konkretnych porozumień przewidujących określone wydatki na rzecz Policji. Jako przykład podam, że komendant stołeczny Policji będzie mógł zrealizować porozumienie zawarte z prezydentem miasta Warszawy w sprawie utworzenia rewirów dzielnicowych. W istocie właśnie do tego sprowadza się cała sprawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku? Chciałabym, żebyśmy zmierzali do zakończenia dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanŁopata">Wydaje się, że sami potrafimy sobie komplikować to, co jest proste. W latach 1998–2001, gdy powiaty dysponowały budżetem Policji, nie byłoby takiego problemu. Pieniądze przekazane w listopadzie lub grudniu 2005 r. mogłyby zostać wydane jeszcze w ubiegłym roku. Obowiązujące obecnie rozwiązania powodują, że procedura umożliwiająca wydatkowanie tych środków jest wydłużona. Właśnie na tym polega cały problem. Myślę, że właśnie taki wniosek należy wyciągnąć z przebiegu dzisiejszej dyskusji. Natomiast chyba nikt na tej sali nie ma wątpliwości, że ten wniosek należy zaopiniować pozytywnie, żeby umożliwić Policji wykorzystanie środków przekazanych przez samorządy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PawełArndt">Chcielibyśmy uchronić pana ministra przed koniecznością stawiania się przed Komisją i tłumaczenia się z tak prostych spraw.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję. Proponuję, żeby Komisja przyjęła opinię w brzmieniu: „Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 23 marca 2006 r. rozpatrzyła wniosek ministra spraw wewnętrznych i administracji z dnia 22 lutego 2006 r. dotyczący wyższych niż planowane na 2006 r. wydatków ze środków państwowego funduszu celowego – Funduszu Wsparcia Policji. Wydatki wyższe niż planowane mogą być dokonywane ze środków:</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">1) będących wynikiem pozostałości z roku ubiegłego:</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">– u komendanta wojewódzkiego Policji w Krakowie – w kwocie 86.334,80 zł,</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">– u komendanta wojewódzkiego Policji w Radomiu – w kwocie 280.537,54 zł,</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">– u komendanta wojewódzkiego Policji w Rzeszowie – w kwocie 81.609,80 zł,</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">– u komendanta wojewódzkiego Policji w Białymstoku – w kwocie 5541,98 zł,</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#AleksandraNatalliŚwiat">– u komendanta wojewódzkiego Policji w Gdańsku – w kwocie 291.045,05 zł,</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#AleksandraNatalliŚwiat">– u komendanta wojewódzkiego Policji w Szczecinie – w kwocie 14.237,65 zł,</u>
<u xml:id="u-23.8" who="#AleksandraNatalliŚwiat">2) uzyskanych na podstawie dodatkowych umów zawartych w 2006 r. przez komendanta wojewódzkiego Policji w Krakowie – w kwocie 1.669.200 zł.</u>
<u xml:id="u-23.9" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 151 ust. 2 Ustawy o finansach publicznych pozytywnie opiniuje propozycję wykorzystania wyżej wymienionych środków na finansowanie przedsięwzięć związanych głównie z zakupem sprzętu i wyposażenia, utrzymaniem pododdziałów służby kandydackiej i rekompensatami za dodatkowy czas służby.”. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu opinii w zaproponowanym brzmieniu?</u>
<u xml:id="u-23.10" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W związku z brakiem sprzeciwu stwierdzam, że Komisja wydała pozytywną opinię o omawianym wniosku ministra spraw wewnętrznych i administracji.</u>
<u xml:id="u-23.11" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>