text_structure.xml
42.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Otwieram posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Porządek dzisiejszego posiedzenia został państwu doręczony. Czy są uwagi do porządku dziennego? Wobec nie zgłoszenia wniosków do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie. Witam pana Piotra Stycznia sekretarza stanu w Ministerstwie Transportu i Budownictwa, który w imieniu rządu będzie uzasadniał projekt ustawy. Marszałek Sejmu w dniu 20 marca br. skierował pilny projekt ustaw do pierwszego czytania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Infrastruktury. Zgodnie z art. 73 regulaminu Sejmu Marszałek Sejmu zarządził przeprowadzenie pierwszego czytania pilnego projektu ustawy bez zachowania 7-dniowego terminu określonego w art. 37 ust. 4 regulaminu Sejmu. Jednocześnie marszałek Sejmu ustalił, że Komisje mają przedstawić sprawozdanie o tym projekcie w terminie umożliwiającym jego rozpatrzenie na posiedzeniu Sejmu w dniu 23 marca, czyli jutro. W związku z powyższym Komisje muszą przeprowadzić pierwsze czytanie i przyjąć sprawozdanie o tym projekcie ustawy na dzisiejszym posiedzeniu. Obradujemy w sali, która nie jest szczególnie sprzyjającą posiedzeniom i dlatego prosiłabym o powstrzymanie się od rozmów, żebyśmy mogli sprawnie przeprowadzić obrady.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do pierwszego czytania pilnego projektu ustawy z druku nr 413. Proszę przedstawiciela rządu o przedstawienie uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PiotrStyczeń">Przedmiotowa nowelizacja ustawy wprowadza tylko jedną zmianę polegającą na wyłączeniu z definicji dochodu gospodarstwa domowego kredytobiorcy przychodów pochodzących z zapomóg i dodatku z tytułu urodzenia dziecka, pomocy w zakresie dożywiania oraz pomocy materialnej dla uczniów. Zasadniczym celem tej zmiany jest zapobieżenie przypadkom pozbawienia najuboższych rodzin kredytobiorców, w efekcie uzyskania przez nich dodatkowych dochodów, powyżej minionych tytułów uprawnień do okresowego zawieszenia spłaty kredytu mieszkaniowego. W ten sposób byliby zmuszani do przeznaczania otrzymanych środków niezgodnie z celem na jaki zostały przyznane, to jest na spłaty zadłużenia z tytułu kredytu mieszkaniowego.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PiotrStyczeń">Jednocześnie w konsekwencji powyższej zmiany nie ulegną podwyższeniu wydatki niektórych z tych kredytobiorców, osób fizycznych, które spłacają kredyty mieszkaniowe według tzw. formuły dochodowej tj. 25% wysokości dochodów gospodarstwa domowego. Aby zwiększone w I kwartale bieżącego roku dochody gospodarstw domowych najuboższych kredytobiorców nie pozbawiły ich prawa do zawieszenia spłat w II kwartale 2006 roku, konieczne jest, aby wejście w życie przedmiotowej nowelizacji nastąpiło nie później niż z końcem I kwartału bieżącego roku. Ponieważ należy założyć, że tak właśnie będzie się działo od dnia 1 kwietnia, mogą już być składane wnioski o zawieszenie spłaty kredytu w II kwartale 2006 r.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PiotrStyczeń">To jest uzasadnienie do tej zmiany. Tą nowelą, która jest druga, bo poprzednia zmieniła ustawę o dodatkach mieszkaniowych, robimy pewien porządek związany z faktem, że beneficjenci określonego typu zapomóg i świadczeń mogliby ucierpieć z tytułu takiego, że nie mogliby zawiesić spłaty kredytu. To pogarszałoby ich sytuację życiową w okresie, kiedy taka jednorazowa zapomoga czy inne świadczenia oddziaływałyby w sposób niekorzystny na ich sytuację.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przypominam, że pierwsze czytanie obejmuje debatę w sprawie zasad ogólnych projektów ustaw, następnie zadawanie pytań przez posłów i odpowiedzi przedstawicieli wnioskodawcy. Otwieram debatę w sprawie zasad ogólnych projektów ustaw. Kto z pań i panów posłów chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiesławSzczepański">Cieszy mnie, że rząd zreflektował się, bo przypominam, że 15 lutego br. podczas debaty na obradach Komisji Polityki Społecznej zgłosiłem takiej samej treści poprawkę. Potem mój Klub zgłosił ją podczas trzeciego czytania. Niestety, między innymi też przez kolegów posłów PiS, została ta poprawka odrzucona jako wniosek mniejszości. Dnia 17 lutego złożyliśmy u marszałka Sejmu taki sam projekt ustawy, oczywiście pan marszałek go zatrzymał. Cieszę się, że po miesiącu mamy projekt rządowy. Mogę powiedzieć, że w tych zapisach Klub SLD w pełni popiera, to co zostało przedłożone.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Chciałbym zgłosić kilka pytań i wyrazić kilka wątpliwości. Zastanawiam się, dlaczego w ogóle Komisja Finansów Publicznych pracuje nad tym projektem? Właściwie nie chodzi o żadne dodatkowe wydatki. Nie poniesie ich ani budżet państwa, ani samorządy terytorialne.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PawełArndt">Niedawno skończyliśmy rozpatrywanie projektu ustawy o finansowaniu wsparcia rodzin przy kredytach mieszkaniowych. W tym wypadku ingerencja w budżet państwa jest dosyć duża. Ale marszałek Sejmu nie skierował tego projektu do Komisji Finansów Publicznych, a jedynie prosił Komisję o opinię. Natomiast dzisiaj zajmujemy się bezpośrednio rządowym projektem ustawy, który nie wkracza bezpośrednio w sferę finansów publicznych.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PawełArndt">To jest pytanie natury ogólnej i bardziej powinienem je kierować do marszałka Sejmu. Myślę, że pani przewodnicząca również na to pytanie mogłaby odpowiedzieć. Druga kwestia jest również natury ogólnej. Rozpatrujemy pilny projekt rządowy, projekt, który ma datę 17 marca, zdaje się, że powinien wejść w życie przed 1 kwietnia br. Mam pytanie do pana ministra, co się stanie, gdy ten projekt nie wejdzie w życie 1 kwietnia. W moim odczuciu jest dość małe prawdopodobieństwo, żeby ten projekt mógł wejść w życie w tym terminie. Nie znam terminarza posiedzeń Senatu, ale nawet jeśli na tym posiedzeniu projekt przyjmiemy, a zakładam, że tak się stanie, to jeszcze jest Senat, jeszcze jest prezydent, jeszcze trzeba go opublikować. Czy zdążymy to zrobić? Jeśli nie zdążymy, to jakie są konsekwencje, bo w uzasadnieniu czytamy, że możemy pozbawić najuboższych prawa do zawieszenia spłaty kredytu w II kwartale 2006 roku.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PawełArndt">Wreszcie ostatnia wątpliwość, też natury ogólnej. Czy pan minister jest w stanie odpowiedzieć na pytanie, jak długo jeszcze stary portfel spółdzielczych kredytów mieszkaniowych będzie funkcjonował. On funkcjonuje już kilkanaście lat. Czy jesteśmy w stanie określić jak długo będzie istniał?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AntoniMężydło">Pan minister wspomniał o dodatkach mieszkaniowych. Ze względu na to, że również do dochodów gospodarstwa wlicza się wszystkie składniki, które są wymienione w projekcie ustawy czy również do dochodów gospodarstwa nie będzie się włączało składników dotyczących dodatków mieszkaniowych. Jak ta sytuacja wygląda? My w biurach poselskich bardzo często, szczególnie z początkiem roku, mieliśmy dużo interwencji mieszkańców związanych z tym, że wszystkie te składniki były włączane do dochodów gospodarstwa i przez to niektórzy mieszkańcy nie mogli otrzymać dodatków mieszkaniowych. Jak tę sprawę rząd zamierza rozwiązać, czy już rozwiązał? Pan powiedział, że to zostało rozwiązane w innej ustawie. Słyszę, że to już jest przegłosowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy mogłabym prosić pana ministra o odpowiedź na zadane pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PiotrStyczeń">Począwszy od 2017 roku rozpocznie się tzw. porządkowanie portfela starych kredytów. Tzn., ci którzy w okresie wyznaczonym ustawą dokonali spłaty zgodnie z warunkami wyznaczonymi w ustawie o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów, będą mogli być beneficjentami umorzeń. One spowodują, że praktycznie ci członkowie spółdzielni, którzy się podporządkowali ustawie nie będą już spłacali żadnych kwot, związanych z tak zwanymi starymi kredytami. To jest właśnie dobrodziejstwo ustawy, która regulowała te kwestie, po to właśnie, żeby wyzwolić z nieustannego i ciągłego spłacania tych kredytów przez członków spółdzielni mieszkaniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w ramach pierwszego czytania? Nie widzę zgłoszeń. Proponuję przystąpienie do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam przyjęcie tej propozycji. Przystępujemy do rozpatrzenia projektu. Czy są uwagi do tytułu projektu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Proponuję przyjęcie tytułu projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia rządowego.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1 dotyczącego zmiany art. 8 ust. 2. Tekst macie państwo zaproponowany w przedłożonym projekcie. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zaproponowanej zmiany w brzmieniu przedłożenia rządowego? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam przyjęcie zmiany w art. 8 ust. 2 według przedłożenia rządowego.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2, który brzmi „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałem zgłosić dwie kolejne poprawki. Mają one charakter formalny, ponieważ wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 30 marca 2004 roku własnościowe prawo do lokalu przestało być związane z członkostwem w spółdzielni mieszkaniowej. Także ustawą z 3 czerwca 2005 roku w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych zapisano ten fakt. Do dziś tych zmian nie dokonano. W związku z tym, w konsekwencji tych zmian, konieczne jest stosowanie uzupełnienia przepisów ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, tak aby pomoc dotyczyła nie tylko członków spółdzielni zajmujących zadłużone mieszkania, ale również osób nie będących członkami spółdzielni posiadającymi spółdzielcze własnościowe prawa do lokalów obciążonych zadłużeniem z tytułu kredytu mieszkaniowego spłacanego z pomocą państwa.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#WiesławSzczepański">Obydwie poprawki mają charakter formalny i wynikają z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego i ze zmiany ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Pan poseł proponuje zmiany w dwóch artykułach nie objętych rządowym projektem nowelizacji. Może się mylę?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WiesławSzczepański">Proponowane zmiany są ujęte w rządowym projekcie, natomiast de facto są one formalnym wykonaniem postanowień Trybunału Konstytucyjnego i już znowelizowanej ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, a więc jest to tylko dodanie słów: „również osobami nie będącymi członkami spółdzielni”, ponieważ to prawo również im przysługuje do pomocy w spłacie kredytu mieszkaniowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o ustosunkowanie się do poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MonikaBiesOlak">Równolegle trwają prace nad ustawą o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych i tam jest miejsce na wprowadzenie ewentualnie tej nowelizacji ponieważ zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego, poprawka zgłoszona przez pana posła Wiesława Szczepańskiego wykracza poza zakres materii zgłoszonej w rządowym projekcie i byłaby obejściem inicjatywy ustawodawczej. Ponieważ, jak już powiedziałam, równolegle trwają prace nad nowelizacją ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, więc można, tak jak pan poseł powiedział, zrealizować postanowienia z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w tamtej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#GabrielaMasłowska">Potwierdzam wypowiedź pani legislator. W tej chwili trwają prace nad ustawą o spółdzielniach mieszkaniowych. Są one zaawansowane. Jest to praca podkomisji. Myślę, że tam jest dobre miejsce, żeby te poprawki uwzględnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WiesławSzczepański">Moje poprawki nie powodują żadnych skutków finansowych. Może dla czystości legislacyjnej ustawy lepiej, jeśli zmiana zostanie dokonana w tej ustawie, niż miałaby to być zmiana w ustawie o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz niektórych innych ustaw. Przypomnę, że w tamtej ustawie już tę zmianę zapisaliśmy. Rozumiem, że pani poseł Gabriela Masłowska popiera propozycje, aby w omawianej dzisiaj ustawie zapisać artykuły przechodnie, czyli w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych zmienić ustawę o pomocy państwa w spłacie kredytów mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#WiesławSzczepański">W sytuacji, kiedy w Sejmie ciągle mamy zawirowania i ciągle nie wiadomo, czy parlament zostanie rozwiązany, nie mielibyśmy możliwość uchwalenia tych zmian na najbliższym posiedzeniu Sejmu. Nie mamy też pewności za ile tygodni czy miesięcy podkomisja nadzwyczajna przedstawi sprawozdanie o projekcie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, bo jesteśmy dopiero przy 4, czy 5 pkt tej propozycji ustawowej. Myślę, że praca tej podkomisji potrwa jeszcze co najmniej kilka tygodni. Tymczasem osoby, nie będące dziś członkami spółdzielni, oczekują zmian, które zgłosiłem.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#WiesławSzczepański">Dlatego wydaje się, że lepiej, abyśmy dokonali tych zmian wcześniej i nie czekali jeszcze kilka tygodni na inną okazję do przeprowadzenia zmian ustawowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławStec">Warto zasięgnąć opinii i dowiedzieć się o stanowisko rządu, który w mojej ocenie również poprze to rozwiązanie. Reguluje to orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego i Trybunał nie będzie kwestionował, gdyby ktoś próbował zaskarżyć, że jego sugestie są uznaniem zmiany ustawy. Faktycznie można to szybko uregulować. Znam historię uchwalenia ustawy – Prawo o spółdzielniach mieszkaniowych. Zwykle praca trwa bardzo długo, gdyż są różnice interesów wśród uchwalających. Popieram tę propozycję i proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PiotrStyczeń">Tekst tej poprawki mamy również zamieszczony w projekcie rządowym, nad którym obecnie pracujemy w resorcie transportu i budownictwa. Nasz projekt wpisuje się również w działania podkomisji nadzwyczajnej, która pracuje nad zmianą ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Nie możemy przyjąć takiej zasady, że wpisujemy proponowane poprawki do tekstu, który został przyjęty przez Radę Ministrów. Jestem zobowiązany „ochronić” przed państwem ten tekst, który wraz z uzasadnieniem został przedstawiony Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Poproszę jeszcze raz Biuro Legislacyjne o przedstawienie stanowiska w takim kontekście, że zakończyliśmy pierwsze czytanie projektu ustawy. Mieliśmy szczegółowo rozpatrywać projekt nowelizacji, który został zgłoszony w przedłożeniu rządowym. Propozycja pana posła Wiesława Szczepańskiego wykracza poza proponowaną nowelizację. Proszę Biuro Legislacyjne o stanowisko w kwestii możliwości rozpatrywania tej propozycji w tym momencie procedowania, w którym jesteśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MonikaBiesOlak">Zdaniem Biura Legislacyjnego, poprawka byłaby wykroczeniem poza przedmiotowy zakres ustawy, którą zgłosił w trybie pilnym rząd. Z tego powodu, zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego, gdyby w tej chwili została przyjęta do tekstu projektu ustawy mogłaby wzbudzać wątpliwości konstytucyjne związane z naruszeniem trybu trzech czytań.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WiesławSzczepański">Rozumiem z wypowiedzi pana ministra, że pan minister, a więc także rząd, popiera moją poprawkę. W projekcie rządowym, którego jeszcze nie mamy, a o który prosiłem, taka zmiana również jest proponowana. Przepraszam panią mecenas, ale wydaje się, że byłoby trudno, aby ktokolwiek podważył moją poprawkę. Jest ona jedynie ustawowym zapisem tego, co reguluje orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Trybunał orzekł, że należy ustawę zmienić. Dlatego dzisiaj zgłosiłem poprawkę. Jeśli ona nie przejdzie, to zgłoszę na piśmie wniosek mniejszości albo swoją poprawkę złożę w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Pani mecenas reprezentująca Biuro Legislacyjne podniosła kwestię proceduralną. Ponieważ podważymy w pewnym sensie sposób postępowania, to może poprosimy pana posła Wiesława Szczepańskiego o wycofanie poprawki i złożenie jej ewentualnie w drugim czytaniu. Czy zgadza się pan poseł na takie rozwiązanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WiesławSzczepański">Złożę swoje poprawki w drugim czytaniu, bo nie mogę się z panią mecenas zgodzić, że wykraczam poza zakres ustawowy, ponieważ zmieniamy ustawę o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych. Artykuły, które proponuję zmienić, dotyczą właśnie tej ustawy. Kiedy zgłaszałem poprawkę, tę która dzisiaj jest tekstem ustawy o zmianie ustawy o dodatkach mieszkaniowych, nie zgłaszano żadnych uwag. Były tylko uwagi, że nie można w tamtej ustawie zmieniać tej ustawy. Moje poprawki zmieniają jedynie przepisy tej ustawy, a rząd określił zakres materii zmian tylko jednym artykułem. Chcę ten przepis poszerzyć. Takie jest prawo posła, że może zgłosić poprawkę w każdej fazie procedowania ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanBestry">Mam pytanie do pana ministra. Czy nie wprowadzając poprawki, o której mówi pan poseł Wiesław Szczepański, możemy narazić jakąś grupę społeczną, która nie będzie mogła skorzystać z dobrodziejstw nowelizacji, teraz zaproponowanej?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PiotrStyczeń">W sytuacji, w której się znajdujemy w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego, może to nastąpić. Można bowiem hipotetycznie założyć sytuację, że nie członkowie spółdzielni, na których lokalach ciąży kredyt z tzw. starego portfela, mogą wyciągnąć wniosek, że nie muszą spłacać kredytów, skoro nie są objęci ustawą o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych. Hipotetycznie istnieje tylko takie zagrożenie, zresztą minimalne. Taka sytuacja mogłaby wystąpić tylko w jakiś określonych, jednostkowych przypadkach. Nie sądzimy, żeby w tej sytuacji można było stwierdzić, że któraś z tych osób zostanie dotknięta brakiem pomocy państwa wtedy, kiedy taką spłatę będzie dokonywała.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PiotrStyczeń">Można jednak spojrzeć na to z innej strony, bo to jest jednak inna sytuacja. Myślę o sytuacji, w której spłat kredytów mieszkaniowych do spółdzielni dokonują osoby nie będące członkami spółdzielni, a posiadające np. spółdzielcze prawo do lokalu. Dokonywanie takich spłat praktycznie gwarantuje tym osobom otrzymanie pomocy państwa. Takie działanie byłoby wtedy zapisane na poczet prawidłowego zachowania się osoby, która jest zobowiązana spłacać kredyt mieszkaniowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy w związku ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego pan poseł Wiesław Szczepański zgodzi się na wprowadzenie poprawki w drugim czytaniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WiesławSzczepański">Dobrze, zgłoszę poprawkę w czasie drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławStec">Co prawda jest to niezależna decyzja pana posła, ale uważam, że pan poseł niepotrzebnie wycofał się ze swojej pierwszej propozycji. Przecież także przy drugim czytaniu Biuro Legislacyjne będzie mówiło, że poprawka zgłoszona była już wcześniej i nie przeszła całego procesu legislacyjnego. Uważam, że stanowisko Biura Legislacyjnego jest naciągnięte. Moim zdaniem sprawa jest prosta, a propozycja pana posła Wiesława Szczepańskiego zmierza jedynie do uregulowania ustawy. Nikt tego nie będzie zgłaszał do Trybunału Konstytucyjnego, bo Trybunał może orzec o niezgodności tylko na wniosek, a nie z urzędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WiesławSzczepański">Jeżeli pani przewodnicząca chce odbywać jeszcze jedno posiedzenie Komisji, to ja poprawkę zgłoszę w drugim czytaniu. Można by ją przegłosować dzisiaj. Jeśli jednak to nie nastąpi dzisiaj, to trzeba będzie odbywać kolejne posiedzenie dwóch Komisji, dlatego że będą poprawki do rozpatrzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Z tego też powodu pytałam o zdanie przedstawicielkę Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AntoniMężydło">Jakie ostatecznie jest stanowisko Biura Legislacyjnego? Czy taką poprawkę można zgłosić w drugim czytaniu? Czy jeśli poprawka zostanie zgłoszona w drugim czytaniu, Biuro Legislacyjne zajmie wobec niej takie samo stanowisko, jakie zajęło w pierwszym czytaniu? Czy wnioskodawca może wycofać swój wniosek, albo zgłosić w pierwszym czytaniu, by niepotrzebnie nie przedłużać procedury legislacyjnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Z wypowiedzi przedstawicielki Biura Legislacyjnego wynika, że nie jest istotny moment zgłoszenia poprawki przez pana posła Wiesława Szczepańskiego, bo i tak Biuro Legislacyjne nie zmieni swego stanowiska. W związku z tym wycofuję swoją wcześniejszą propozycję skierowaną do pana posła Wiesława Szczepańskiego. Jeżeli pan poseł podtrzymuje propozycję swojej poprawki, to będziemy ją dzisiaj analizować. Rozumiem, że dopóki nikt nie zaskarży ustawy do Trybunału Konstytucyjnego, niebezpieczeństwo oddalenia tych przepisów w całości nie będzie istniało.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MonikaBiesOlak">Biuro Legislacyjne w mojej osobie nie wypowiada się na temat wartości merytorycznej tej poprawki. Ja nie znam dokładnej treści. Mówiłam tylko o procedurze.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy państwo chcielibyście otrzymać propozycję poprawki na piśmie? Czy zgodzicie się, że ją odczytam? Propozycja zgłoszona przez pana posła Wiesława Szczepańskiego polega na tym, aby w projekcie ustawy o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, udzielaniu premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych, wprowadzić jeszcze dwie zmiany.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Art. 2 pkt 4 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">„4) kredytobiorcy – należy przez to rozumieć również członka spółdzielni mieszkaniowej, zajmującego lokal obciążony kredytem zaciągniętym przez spółdzielnię, lub osobę nie będącą członkiem spółdzielni, której przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, zajmującą lokal obciążony kredytem zaciągniętym przez spółdzielnię;”; oraz w art. 4 ust. 4 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">„4. Jeżeli kredyt, o którym mowa w art. 1 ust. 2, został zaciągnięty przez spółdzielnię mieszkaniową, umorzenie, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, następuje pod warunkiem prowadzenia przez tę spółdzielnię analitycznej ewidencji zadłużenia z tytułu kredytu wraz z odsetkami, z podziałem na lokale zajmowane przez poszczególnych członków spółdzielni lub osoby nie będące członkami spółdzielni, którym przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, oraz umożliwienia bankowi kontroli tej ewidencji”.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Ust. 5 pkt 6 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-35.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">„6) wysokość należności z tytułu obciążających członka spółdzielni mieszkaniowej lub osobę nie będącą członkiem spółdzielni, której przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego, miesięcznych spłat kredytu, wyliczoną zgodnie z art. 7 ust. 1 i 2 oraz art. 11 ust. 1, oraz wysokość spłat wnoszonych przez członka spółdzielni lub osobę nie będącą członkiem spółdzielni, której przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu.”.</u>
<u xml:id="u-35.6" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Ponieważ poprawki do tekstu wprowadzamy w trybie nagłym, przekażę tę zmianę przedstawicielom rządu, aby mogli się z nią zapoznać.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PawełArndt">Byłoby dobrze, żebyśmy jednak wszyscy otrzymali tekst poprawki pana posła Wiesława Szczepańskiego. Ona jest dość złożona i myślę, że byłoby lepiej gdybyśmy mogli ją przeczytać. To nam ułatwi rozstrzyganie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proponuję, aby na chwilę zawiesić obrady i rozpatrywanie projektu ustawy. Przypominam państwu, że do tej pory przyjęliśmy art. 1 projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia rządowego. W tej chwili wprowadzana jest nowa poprawka. Proponuję, abyśmy przeszli do rozpatrzenia art. 2 i po dostarczeniu państwu poprawki na piśmie powrócili do propozycji zgłoszonej przez posła Wiesława Szczepańskiego. Nie widzą sprzeciwu wobec mojej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WiesławSzczepański">Wszystkim państwu, którzy otrzymają tekst mojej poprawki, chciałbym powiedzieć, że w tych trzech punktach, które są w artykułach, zmiana polega na dodaniu słów: „lub osobę nie będącą członkiem spółdzielni, której przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu,...”. We wszystkich trzech zapisach dodajemy to jedno zdanie będące konsekwencją wyroku Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2, który mówi o tym, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PawełArndt">Ponawiam pytanie związane z terminem wejścia w życie ustawy. Co się stanie, jeśli ustawa wejdzie w życie po pierwszym kwietnia tego roku?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są jeszcze inne uwagi lub pytania związane z art. 2? Nie widzę zgłoszeń. Proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PiotrStyczeń">Nie przewidujemy, żeby ustawa nie weszła w życie z dniem 1 kwietnia. Uznaliśmy trwające obecnie procedury za wystarczająco bezpieczne. Gdyby jednak tak się stało, że ustawa nie weszłaby w życie z dniem 1 kwietnia, to mogłoby się zdarzyć, że niektóre osoby zostałyby dotknięte uciążliwością wynikającą z wprowadzenia jednorazowych zapomóg z tytułu urodzenia dziecka i dodatku z tytułu urodzenia dziecka określonych w przepisach o świadczeniach rodzinnych. Mogłoby to także dotyczyć wartości udzielanej pomocy w zakresie dożywiania. Warunki takiej pomocy są określone w przepisach o ustanowieniu programu wieloletniego pomocy państwa w zakresie dożywiania. Stoimy na stanowisku, że przy prawidłowym przebiegu legislacji zmiany, powinniśmy zdążyć z publikacją ustawy tak, aby weszła ona w życie w dniu 1 kwietnia br.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WiesławSzczepański">W związku z wypowiedzią pana ministra mam pytanie do przedstawicielki Biura Legislacyjnego. Czy możliwe byłoby zapisanie, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 kwietnia 2006 roku. Bo przecież różne są terminy spłat kredytu, czasem jest to drugi dzień miesiąca, a czasem termin 10, 15 lub 30-go. W przypadku przyjęcia terminu 1 kwietnia 2006 r. nie potrzeba by dokonywać żadnych korekt w Senacie. Wiadomo, że chodzi jedynie o to, żeby można było zawieszać spłatę kredytu w II kwartale tego roku. Różne są terminy spłat kredytów mieszkaniowych. Może zatem się zdarzyć, na co zwrócił uwagę pan minister, że dla kilku osób termin spłaty wypadnie na początku kwietnia i w rezultacie wypadnie im ten jeden kwartał. Dlatego gdybyśmy w art. 2 zapisali termin 1 kwietnia 2006 roku, to wszyscy, którzy będą się o to starali, będą mieli prawo do zawieszenia spłaty kredytu mieszkaniowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Po tej wypowiedzi pana posła Wiesława Szczepańskiego ponownie poproszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie stanowiska. Proszę także pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MonikaBiesOlak">Zapis znajdujący się w przedłożeniu rządowym jest bezpieczniejszy. Gdyby jednak tak się stało, że proces legislacyjny nie zostanie zakończony, to wówczas mielibyśmy do czynienia z zapisami reaktywnymi, a temu Biuro Legislacyjne się sprzeciwia. Jeżeli wszystko pójdzie zgodnie z planem, to ustawa zostanie ogłoszona najpóźniej w dniu 1 kwietnia tego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy pan minister chciałby coś dodać do wypowiedzi pani mecenas?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PiotrStyczeń">Zgadzam się ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy pan poseł Wiesław Szczepański ma jeszcze inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WiesławSzczepański">Nie, chciałem jedynie przypomnieć, że w ustawie o zmianie ustawy o dodatkach mieszkaniowych uchwaliliśmy, zgodnie z sugestią biura prawnego Komisji Polityki Społecznej, że ustawa ta wchodziła z datą 9 lutego, z datą 1 stycznia i z datą wejścia w życie ustawy. A więc były aż trzy różne terminy wejścia w życie ustawy, co w niczym nie przeszkadzało, żeby określać konkretną datę nawet do tyłu. Przypomnę, że w tej ustawie było zapisane, że jeden z przepisów wchodził w życie dokładnie z datą 9 lutego, mimo że ustawę uchwalaliśmy w dniu 17 lutego.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są jeszcze uwagi do art. 2 mówiącego o tym kiedy ustawa wchodzi w życie?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AntoniMężydło">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Pamiętamy, że jeszcze nie tak dawno ustalaliśmy datę wejścia ustawy w życie wstecz. Może było to trochę niezgodne z regułami legislacyjnymi, natomiast było dopuszczalne. W przypadku dziś omawianym mamy do czynienia z istotnym problemem społecznym. Dlatego uważam, że Biuro Legislacyjne nie powinno stawiać sprawy na ostrzu noża i data 1 kwietnia 2006 r. powinna być do przyjęcia.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#AntoniMężydło">Prosiłbym panią mecenas o wytłumaczenie, dlaczego taki zapis nie może być przyjęty? Słabym argumentem jest stwierdzenie, że Biuro Legislacyjne jest temu zapisowi przeciwne. To trochę dla nas za mało. Chcemy wiedzieć, czy od strony zasad legislacyjnych taki zapis jest możliwy czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JanBestry">Mam w tej samej sprawie pytanie do Biura Legislacyjnego. Co by się działo, gdyby ustawa została ogłoszona 2 kwietnia z mocą od 1 kwietnia 2006 roku?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#StanisławStec">Jest to ustawa, która daje uprawnienia obywatelowi i nie nakłada obowiązków, dlatego może z powodzeniem obowiązywać od 1 stycznia 2006 r. Nawet nie z chwilą ogłoszenia. Każda ustawa, która daje uprawnienia może obowiązywać wstecz. Natomiast nie może obowiązywać wstecz ustawa, która nakłada obowiązki. Bardzo bym prosił przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wyrażenie jedynie swojej opinii, a nie sprzeciwu. Przedstawiciel Biura nie ma prawa do wyrażania sprzeciwu, a jedynie tylko opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Ponieważ były pytania do pani mecenas, poproszę jeszcze raz o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MonikaBiesOlak">Biuro Legislacyjne wyraża tylko i wyłącznie swoją opinię. Przypadki, o których mówili państwo posłowie, faktycznie mają miejsce. Oznacza to tylko tyle, że jak powiedział jeden z panów posłów, nie mogą działać wstecz przepisy ustawy nakładające obowiązki.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#MonikaBiesOlak">Pan poseł Wiesław Szczepański słusznie zauważył, że ustawa o zmianie ustawy o dodatkach mieszkaniowych w art. 2 stwierdza, iż art. 3 ust. 3 stosuje się od dnia 9 lutego 2006 roku, ale ma datę uchwalenia 17 lutego 2006 r. Senat nie wniósł poprawek do tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy wszyscy państwo macie już przed sobą tekst propozycji zgłoszonych przez pana posła Wiesława Szczepańskiego? Jeśli tak, to możemy wrócić do dyskusji na temat zgłoszonych propozycji. Kto z państwa posłów chciałby się wypowiedzieć? Rozumiem, że gdyby poprawki zostały wprowadzone do omawianej przez nas ustawy, to one musiałyby stanowić art. 2 projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#WiesławSzczepański">Gdyby moje propozycje zyskały aprobatę komisji, musielibyśmy przestawić kolejność artykułów. Art. 1 proponowany przez rząd w projekcie ustawy dotyczy art. 8 ze starej ustawy, a moje propozycje dotyczą art. 2 i 4. Z tego powodu musiałby się znaleźć w ustawie jako pierwszy, czyli przed artykułem proponowanym przez rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Poproszę jeszcze Biuro Legislacyjne o uporządkowanie kolejności artykułów.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MonikaBiesOlak">Art. 1 w omawianym przez nas rządowym projekcie ustawy zawierałby trzy zmiany. Pierwsze dwie stanowiłyby poprawkę pana posła Wiesława Szczepańskiego, a trzecia zmiana pozostałaby z przedłożenia rządowego. Mówię o sytuacji, która może zaistnieć w przypadku przyjęcia poprawek pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie propozycji zgłoszonych przez pana posła Wiesława Szczepańskiego? Nie widzę zgłoszeń. Czy rząd chciałby się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PiotrStyczeń">Stanowisko rządu jest zgodne z tym, co przyjęła Rada Ministrów. A rząd przyjął pierwotny projekt ustawy, który znajduje się w przedłożeniu. Nie jesteśmy przeciwni umieszczeniu poprawek pana posła Wiesława Szczepańskiego w ustawie zmieniającej ustawę o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, udzielaniu premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych. Poprawka pana posła wychodzi naprzeciw oczekiwaniom pewnej grupy społecznej. W ten sposób mamy problem kredytowy załatwiony zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proponuję wobec tego głosowanie. Czy jeszcze Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MonikaBiesOlak">Nie mamy więcej uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za tym, aby art. 1 ustawy o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, uzupełnić o pierwszą zmianę. Zmiana ta obejmowałaby zmianę w art. 2 pkt 4, nadając mu brzmienie zgodnie z propozycją przedłożoną przez pana posła Wiesława Szczepańskiego oraz w art. 4 ust. 4 pkt 4 oraz ust. 5 pkt 6. To byłaby pierwsza zmiana, natomiast jako druga byłaby zmiana znajdująca się w przedłożeniu rządowym. Przypominam, że zmianę tę już przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Kto z pań i panów posłów jest za uzupełnieniem art.1 o propozycje złożone przez pana posła Wiesława Szczepańskiego?</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że komisje 40 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęły wniosek posła Wiesława Szczepańskiego.</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że komisje przyjęły nowe brzmienie art. 1 rządowego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-64.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wracamy do rozpatrzenia art. 2. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do treści tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#WiesławSzczepański">Ponawiam wniosek, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 kwietnia 2006 roku. Gdyby Senat przyjął projekt ustawy, to nie musi już wracać do Sejmu. Natomiast wejście w życie ustawy w późniejszym terminie musiałoby powodować między innymi poprawki senackie.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne propozycje do art. 2? Nie widzę zgłoszeń. Zgodnie z propozycją pana posła Wiesława Szczepańskiego art. 2 miałby brzmienie:</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">„Art. 2. Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 kwietnia 2006 r.”.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozstrzygania. Kto z pań i panów posłów jest za takim brzmieniem art. 2?</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie 39 głosami przyjęły art. 2 w brzmieniu proponowanym przez pana posła Wiesława Szczepańskiego.</u>
<u xml:id="u-66.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przegłosujemy jeszcze całość zmian w poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, udzielania premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy wraz z dokonanymi zmianami?</u>
<u xml:id="u-66.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całości projektu ustawy z poprawkami przyjętymi w toku głosowań? Nie widzę sprzeciwu. Uznaję, że całość projektu ustawy została przyjęta przez obydwie komisje.</u>
<u xml:id="u-66.6" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Pozostaje nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#AntoniMężydło">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą ustawy był pan przewodniczący Jan Bestry.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JanBestry">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec propozycji, aby posłem sprawozdawcą Komisji został pan przewodniczący Jan Bestry? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje wybrały posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Ponieważ mamy na sali przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej proszę o opinię co do zgodności tej ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#ArkadiuszRatajczak">Stwierdzam, że projekt ustawy wraz z poprawkami przyjętymi na posiedzeniu Komisji nie jest objęty prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>