text_structure.xml
56.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Podczas drugiego czytania zgłoszono 16 poprawek do projektu Ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej. Sejm skierował ustawę wraz z poprawkami do Komisji w celu przygotowania dodatkowego sprawozdania. Proponuję następujący sposób procedowania: poprawka zostanie zreferowania przez przedstawiciela wnioskodawców, a następnie pan minister Andrzej Kowalski przedstawi stanowisko rządu. Potem odbędzie się debata. Po uzyskaniu odpowiedzi na pytania zarządzę głosowanie nad poprawką.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje akceptują zaproponowany sposób procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławStec">Proponuję, aby zamiast debaty dopuścić jeden głos „za” i jeden głos „przeciw”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">To oznacza, że nie będzie można zadawać pytań.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławStec">Pytania można zadawać. Chodzi o to, aby nie było dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem, że wysłuchamy jednego głosu „za” i jednego głosu „przeciw” oraz dopuścimy do zadawania pytań.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejKowalski">Zanim przystąpimy do rozpatrzenia poszczególnych przepisów chciałbym przypomnieć, że wprowadzenie jakiejkolwiek poprawki będzie równoznaczne z rozpoczęciem procesu notyfikacji od początku. Sześć tygodni temu, 26 stycznia 2006 r. projekt ustawy został przesłany do Komisji Europejskiej, która musi udzielić odpowiedzi w ciągu dwóch miesięcy. Każda zmiana przepisów spowoduje rozpoczęcie tego procesu od nowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jak długo trwa proces notyfikacji? Nie wydaje się, aby zakres proponowanych zmian stanowił zagrożenie dla ostatecznej opinii Komisji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#HenrykKowalczyk">Pan minister Andrzej Kowalski stwierdził, że proces notyfikacji rozpoczął się 26 stycznia 2006 r. Czy poprawki przyjęte podczas pierwszego czytania projektu ustawy nie powodują zakłócenia tego procesu?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PawełArndt">Mam te same wątpliwości, o których mówił poseł Henryk Kowalczyk. Przecież posłowie zgłaszali już poprawki przed drugim czytaniem. To było przed 12 stycznia 2006 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejKowalski">Zazwyczaj procedury notyfikacyjne trwają dwa miesiące. Do tej pory zostały zgłoszone dwie poprawki. Pierwsza dotyczyła tytułu ustawy i zdaniem legislatorów nie wstrzymywała procesu notyfikacji. Druga poprawka miała charakter techniczny, bowiem uściślono w niej pewne daty. Natomiast część poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania ma charakter merytoryczny i zmienia zasady zapisane w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławStec">Proponuję, aby podczas rozpatrywania poprawek pan minister poinformował Komisje, które z nich mają charakter merytoryczny i które mogłyby wpłynąć na wydłużenie procesu notyfikacji. Chodzi nam przecież o to, aby przepisy tej ustawy zaczęły obowiązywać już w tym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarekSawicki">Rozumiem, że mamy obowiązek notyfikacji, ale gdybyśmy tę procedurę zaczynali zawsze przed uchwaleniem ustawy, to doprowadzilibyśmy do paraliżu legislacyjnego. Dyrektywa dotycząca spraw energetycznych stanowi, że Unia Europejska może do 2008 r. oceniać rozwiązania wprowadzane w poszczególnych krajach członkowskich. Wydaje mi się zatem, że argumenty przedstawione przed chwilą przez pana ministra nie są zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejKowalski">Miałem obowiązek poinformowania Komisji o konsekwencjach wprowadzenia niektórych poprawek. Projekt ustawy jest bardzo ważny dla rządu oraz, jak pokazała debata, także dla wszystkich klubów parlamentarnych. Ciekaw jestem, o co byście państwo dzisiaj pytali, gdybyśmy w styczniu nie przesłali projektu do Komisji Europejskiej. Wykorzystaliśmy dobre kontakty z Komisją Europejską, prosząc o ustosunkowanie się do dokumentu, który jeszcze nie został przyjęty przez parlament. Ten tryb umożliwia wypłacenie rolnikom pieniędzy, które zostały zarezerwowane na ten cel w tegorocznym budżecie.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#AndrzejKowalski">Jeszcze raz powtarzam, że jako przedstawiciel rządu mam obowiązek poinformować państwa o konsekwencjach wprowadzenia poprawek do treści przedmiotowej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Bardzo proszę, aby przedstawiciel rządu przy każdej poprawce informował Komisje, czy wprowadzenie nowego przepisu będzie wymagało ponownego uruchomienia procedury notyfikacyjnej.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje zaakceptowały proponowany sposób procedowania.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Głosować będziemy przy użyciu systemu elektronicznego. Proszę zatem o umieszczenie w czytnikach legitymacji poselskich.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 1 i 10, ponieważ Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu zaleca łącznie głosowanie tych dwóch poprawek. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MirosławKoźlakiewicz">W mediach wielokrotnie pojawiają się wypowiedzi, z których wynika, że mimo otrzymywania zwrotu części podatku akcyzowego rolnicy nadal będą używali oleju opałowego. W trosce o to, aby przyjmowane rozwiązania nie obróciły się przeciwko rolnikom proponujemy, aby w art. 3 ust. 1 zapisać, że zwrot podatku akcyzowego przysługuje producentowi rolnemu, który nie został ukarany za używanie oleju opałowego jako oleju napędowego. Natomiast w poprawce nr 10 w art. 6 w ust. 3 proponujemy dodanie nowego punktu w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#MirosławKoźlakiewicz">„3) oświadczenie producenta rolnego o tym, że nie został ukarany za używanie oleju opałowego jako oleju napędowego.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie poprawek nr 1 i 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejKowalski">To jest poprawka merytoryczna. Wydaje mi się, że nie należy łączyć tych spraw. Jeśli ktoś popełnia przestępstwo, to powinny się tym zająć odpowiednie organy. Jeśli nawet uznamy, że proponowany przepis zmierza do uszczelnienia systemu zwrotu podatku, to jednak nie należy tego robić w ten sposób.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#AndrzejKowalski">Rząd opowiada się za odrzuceniem tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proszę pamiętać o tym, że dzisiaj w Polsce nie wolno używać oleju opałowego jako oleju napędowego. Jeśli rolnik zostanie złapany z takim olejem w baku, to zostaje ukarany. Przyjmując tę poprawkę wprowadzilibyśmy podwójne kary. Uważam, że powinniśmy odrzucić te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#LechSzymańczyk">Gdybyśmy przyjęli te poprawki, przyznalibyśmy oficjalnie, że istnieje drugi obieg paliwa. To byłby niebezpieczny precedens. Popieram wniosek posła Wojciecha Mojzesowicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 1 i 10?</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że przy 10 głosach za, 48 przeciw i 3 wstrzymujących się, Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Wnioskodawcy proponują, aby w art. 3 w ust. 4 dodać zdanie drugie w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">„Jeżeli grunty gospodarstwa rolnego stanowią przedmiot współposiadania przez małżonków nie wymaga się pisemnej zgody.”.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanuszMaksymiuk">Art. 3 ust. 4 stanowi, że w przypadku, gdy gospodarstwo rolne stanowi współwłasność, osobę dobierającą zwrot podatku muszą upoważnić wszyscy współwłaściciele. To jest słuszny przepis, bo istnieją różne spółki itd. Natomiast istota poprawki polega na tym, że z obowiązku podpisywania upoważnień będą zwolnieni małżonkowie. Chodzi o to, aby jeden z małżonków mógł występować w imieniu gospodarstwa. Może być tak, że nadgorliwi urzędnicy będą żądać uwiarygodnienia podpisu w ich obecności lub u notariusza.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JanuszMaksymiuk">Dlatego prosimy, aby zwolnić współmałżonków z obowiązku podpisywania takiego oświadczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejKowalski">Przyznam, że nie potrafię powiedzieć, czy to jest poprawka merytoryczna, która wpłynęłaby na wydłużenie procesu notyfikacji.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#AndrzejKowalski">Jeśli rolnik ma szukać w całej Polsce współwłaścicieli gospodarstwa, to mógłby być pewien problem. Natomiast jestem przekonany, że w gospodarstwie znajdzie się kartka, na której żona będzie mogła pisemnie upoważnić męża do odbioru zwrotu podatku akcyzowego. Już wczoraj z trybuny Sejmu trzykrotnie wyjaśniałem tę kwestię. Nie ma powodu, aby urzędnicy żądali poświadczenia podpisu. Wystarczy pisemne upoważnienie od współmałżonka. To jest istotne także z punktu widzenia polityki prorodzinnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa ma pytania do przedstawiciela wnioskodawców lub do przedstawiciela rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszWoźniak">Co będzie w przypadku, jeżeli małżonkowie oddzielnie, ale tego samego dnia zgłoszą się do urzędu? Jak ma się wtedy zachować wójt?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie do przedstawiciela wnioskodawców. Czy nie wydaje się panu, że w przypadku, jeśli jeden z małżonków nie wyrazi zgody, nastąpi naruszenie zasady zarządu majątkiem wspólnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WojciechMojzesowicz">Chciałbym państwu przypomnieć, że większość rolników otrzyma około 250 zł. Podpis trzeba będzie składać przy urzędniku. W związku z tym do gminy będą musieli pojechać małżonkowie razem, bo jak pojedzie jeden, to pieniędzy nie otrzyma. Przepis stanowi, że podpis musi być potwierdzony u notariusza. Nie twórzmy absurdów.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekSawicki">Myślę, że te sprawy są uregulowane w odpowiednich kodeksach. Żeby nie było tak, jak w przypadku rent strukturalnych, gdy okazało się, że tam Kodeks rodzinny nie obowiązuje. Jeśli jeden z małżonków umiera, to drugi nie ma możliwości wyboru świadczenia.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#MarekSawicki">Uważam, że nie powinniśmy w ten sposób ingerować w inne, ważne akty prawne. Moim zdaniem nie trzeba tutaj nic dopisywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JózefKlim">Chciałbym, aby w tej sprawie wypowiedział się przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Bardzo proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MichelRyba">Nie widzę problemy weryfikacji podpisów małżonków. Przecież małżonkowie podpisują PIT i nikt w urzędzie skarbowym nie żąda potwierdzenia podpisu u notariusza. Jeśli ktoś podpisze oświadczenie za małżonka, to może za to ponieść odpowiedzialność karną. W praktyce nie jest wymagane poświadczenie notarialne podpisu współmałżonka. Nie spotkałem się z taką sytuacją. Wydaje się, że to nie jest konieczne tym bardziej, że na wniosku małżonkowie zazwyczaj podpisują się razem.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejKowalski">Na stronie nr 2 wniosku w pozycji nr 8 jest mowa o zgodzie współwłaścicieli na wypłatę zwrotu podatku. Tutaj trzeba wpisać imię i nazwisko, datę oraz złożyć podpis. Nie ma mowy o poświadczeniu notarialnym. Jeżeli zatem nie wymagamy poświadczenia podpisu współwłaścicieli, często zupełnie obcych osób, to dlaczego mielibyśmy tego żądać w przypadku współmałżonka?</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#AndrzejKowalski">Bardzo dobry przykład podał przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Wypełniamy PIT, podpisujemy i wysyłamy. Nikt nie żąda potwierdzenia podpisy na formularzu PIT. Tak samo jest tutaj. Czy to rzeczywiście jest duże utrudnienie, jeśli małżonek poprosi na przykład żonę o podpis na upoważnieniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#HenrykKowalczyk">Z praktyki wynika, że rolnik przychodzi do urzędu gminy i wypełnia odpowiedni formularz. Tutaj chodzi o kilkaset złotych. Wymaganie obecności współmałżonka bardzo komplikowałby tę sytuację. Jeśli nie przyjmiemy tej poprawki, rolnik będzie musiał wrócić z tym formularzem do domu po podpis małżonka. W większości przypadków będzie tak, że rolnik wyjdzie z urzędu, podpisze za żonę i zaraz wróci. Czy do takiego zachowania chcemy namawiać rolników?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StanisławOżóg">Oczekuję jasnego stanowiska rządu w sprawie tej poprawki. Po uzyskaniu tej informacji powinniśmy przystąpić do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejKowalski">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że przy 22 głosach za, 36 przeciw i 3 wstrzymujących się, Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Wnioskodawcy proponują, aby w art. 3 dodać ust. 5 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">„5. W przypadku gdy producent rolny nie jest płatnikiem podatku rolnego jest uprawniony do zwrotu podatku jako dzierżawca użytków rolnych.”.</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców i uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#TomaszGarbowski">W imieniu wnioskodawców wycofuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję bardzo. W związku z tym przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 4, 5, 6, 7, 8 i 14. Te poprawki dotyczą tego samego zagadnienia, więc będziemy je rozpatrywać łącznie. Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MarekSawicki">Przepis zawarty w poprawce nr 4 zmierza do ograniczenia zwrotu podatku akcyzowego do gospodarstw o wielkości poniżej 300 ha. Konsekwencją przyjęcia tej poprawki byłoby skreślenie ust. 4 w art. 4 i przeniesienie tego przepisu do art. 14.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#MarekSawicki">Dopiero teraz przeanalizowałem poprawkę nr 5 i zastanawiam się, czy nie można by dołączyć do naszej poprawki przepisu z poprawki nr 5 lit. „b)”. Tam się znajduje propozycja wyłączenia z tego ograniczenia rolniczych spółdzielni produkcyjnych. Od opinii Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu zależy, czy podtrzymam poprawkę nr 4, czy też będę głosował za poprawką nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#TomaszGarbowski">Klub Poselski Sojuszu Lewicy Demokratycznej zgłosił poprawki w związku z poprawkami złożonymi przez posłów z Polskiego Stronnictwa Ludowego oraz Prawa i Sprawiedliwości. Uważamy, że ograniczenia związane z przydzielaniem dopłat są niewskazane. Dlatego proponujemy, aby ograniczeniom nie były poddane rolnicze spółdzielnie produkcyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WojciechMojzesowicz">My także proponujemy limit 300 ha. Skoro mamy wspierać gospodarstwa rodzinne, to powinniśmy zastosować takie ograniczenia. To nie przeszkadza funkcjonować dużym gospodarstwom. Jednak dzisiaj nie stać państwa na to, aby pomagać producentom rolnym gospodarującym na obszarze 15 czy 20 tys. ha. Podobne limity są wyznaczone na przykład w przypadku dopłat ONW.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców i uzasadnienie poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanuszMaksymiuk">Proponujemy, aby w art. 4 ust. 4 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#JanuszMaksymiuk">„4. Rada Ministrów określa, w drodze rozporządzenia, corocznie, w terminie do dnia 30 listopada, stawkę zwrotu podatku na 1 litr oleju napędowego na rok następny, mając na względzie, że zwrotowi podatku podlega taka kwota, która zapewni producentowi rolnemu, że będzie on obciążony podatkiem akcyzowym zawartym w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej w kwocie nie wyższej niż równowartość 21 euro za 1000 litrów.”.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#JanuszMaksymiuk">Zakładamy zatem w przyszłości całkowity zwrot podatku akcyzowego, pozostawiając kwotę 21 euro, która wynika z dyrektywy Komisji Europejskiej. Jeśli będziemy dysponowali ekspertyzami prawnymi, które potwierdzą, że ta dyrektywa nie odnosi się do paliwa rolniczego, to znowelizujemy tę ustawę. Proponowany zapis wywoła skutki dopiero w 2007 r. W 2006 r. rolnicy otrzymają takie zwrot podatku, jaki zapisano w tegorocznej ustawie budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Uprzejmie państwa proszę o uwagę. Na sali jest bardzo wiele osób. Jeśli wszyscy będą mówić jednocześnie, nic nie usłyszymy, a rozpatrujemy kilka poprawek naraz.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanŁączny">Proponujemy, aby w art. 4 ust, 4 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JanŁączny">„4. Rada Ministrów określa, w drodze rozporządzenia, corocznie, w terminie do dnia 30 listopada, stawkę zwrotu podatku na 1 litr oleju napędowego na rok następny, mając na względzie, że zwrotowi podatku podlega taka kwota, która zapewni producentowi rolnemu, że będzie on obciążony podatkiem akcyzowym zawartym w cenie oleju napędowym wykorzystywanego do produkcji rolnej w kwocie nie wyższej niż równowartość 21 euro za 1000 litrów.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jeden z wnioskodawców zadał pytanie przedstawicielowi Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MichelRyba">Rozumiem, że chodzi o propozycję posła Marka Sawickiego, aby połączyć przepisy zawarte w poprawce nr 4 i 5. To nie jest możliwe, ponieważ to by była modyfikacja poprawek. Ponadto te propozycje mimo wszystko są różne. Poseł Marek Sawicki proponuje zwrot całego podatku akcyzowego. Proszę zwrócić uwagę na ust. 2 tego przepisu. Tam jest mowa o iloczynie stawki podatku akcyzowego, a nie jak jest w poprawcie zgłoszonej przez Klub Poselski SLD, stawki zwrotu podatku. W związku z tym w poprawce zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zakłada się wypłatę 650 mln zł w 2006 r. Natomiast od 2007 r. ma być zwracany cały podatek akcyzowy. Poprawki nr 7 i 8 zakładają zwrot części podatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Bardzo proszę przedstawiciela rządu o wyrażenie opinii o rozpatrywanych poprawkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejKowalski">Rząd opowiada się za odrzuceniem wszystkich poprawek. W sprawie poprawek 7 i 8 wypowie się przedstawiciel Ministerstwa Finansów.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#AndrzejKowalski">Wszystkie te poprawki mają charakter merytoryczny i ich przyjęcie spowoduje konieczność wznowienia procedury notyfikacji.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#AndrzejKowalski">Jeśli koniecznie chcecie państwo zastosować ograniczenia w zwrocie podatku do gospodarstw nie większych niż 300 ha, to sugeruję, aby zamiast liczby hektarów zastosować równowartość iloczynu 86 litrów i 300 ha.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#AndrzejKowalski">Jeśli planujecie państwo zwolnić z tego ograniczenia rolnicze spółdzielnie produkcyjne, to chciałbym się upomnieć o spółki hodowlane mające strategiczne znaczenie dla produkcji rolnej w Polsce.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#AndrzejKowalski">Jednocześnie chciałbym powiedzieć, że stosując takie wyłączenia, możemy się spotkać z zarzutem nierównego traktowania podmiotów.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MarianMoszoro">Zgadzam się z opinią pana ministra Andrzeja Kowalskiego, że rozpatrywane poprawki mają charakter merytoryczny. To się nakłada na program konwergencji, który został przesłany do Komisji Europejskiej i który będzie omawiany w najbliższy wtorek. Jeżeli teraz tak bardzo zwiększamy wydatki, to narażamy się na krytykę ze strony Komisji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#MarianMoszoro">Proponuję, aby kwestię wysokości zwrotu podatku pozostawić otwartą. Przedyskutujemy do w przyszłym roku. Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy w tej ustawie można nałożyć na budżet państwa gorset wydatków na następne lata? Mam obawy, że to jest niemożliwe ze względów formalnoprawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JanuszMaksymiuk">Poprawka nr 7 wiąże się z poprawką nr 15 i obie powinny być rozpatrywane łącznie. Natomiast poprawka nr 8 wiąże się z poprawką nr 16.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#JanuszMaksymiuk">Chciałbym wyjaśnić, jakie zmiany proponujemy. Pierwotny przepis stanowi, że co roku, przy rozpatrywaniu projektu ustawy budżetowej będziemy decydowali, czy przyznać pieniądze na zwrot podatku akcyzowego czy nie. Może być tak, że w przyszłym roku ta kwota będzie mniejsza niż teraz. Przepis w poprawce nr 7 zawiera definicję określającą wielkość zwrotu. Natomiast poprawka nr 8 stanowi, że do podatku w wysokości 21 euro za 1000 litrów dochodzimy w 2009 r.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#JanuszMaksymiuk">Zgadzam się przedstawicielami rządu, że to są poprawki merytoryczne. Musimy zdecydować, czy w przyszłości będziemy rolnikom zwracać podatek akcyzowy od paliwa rolniczego. Może też być tak, że w tym roku zwrócimy, a w przyszłości będziemy się zastanawiać.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#JanuszMaksymiuk">Jeśli chodzi o konflikt terminów, to proszę, abyśmy głosowali merytorycznie. Jeżeli się okaże, że konflikt istnieje, to będzie można wycofać te poprawki przed trzecim czytaniem projektu ustawy. Teraz zdecydujmy, czy instytucja zwrotu podatku akcyzowego jest wprowadzana na stałe, czy tylko jednorazowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#StanisławStec">Apeluję do posłów Wojciecha Mojzesowicza oraz Marka Sawickiego, aby wycofali poprawki nr 4 i 6. W imieniu Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej deklaruję, że wycofam wtedy poprawkę nr 5. Chodzi o to, aby nie przedłużać procesu notyfikacji i wdrożyć przepisy ustawy już w tym roku. Jesienią możemy ewentualnie przystąpić do nowelizacji. W tej chwili zadbajmy o to, aby ustawa jak najszybciej weszła w życie. Dla dobra rolników proszę o taką państwa deklaracje.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejFedorowicz">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Przepis stanowi, że podatek akcyzowy w przypadku oleju napędowego używanego w produkcji rolnej nie może być większy niż 21 euro za 1000 litrów. To oznacza, że w 2007 r. stosujemy stawkę minimalną, ponieważ zgodnie z przepisami Unii Europejskiej nie można zejść poniżej granicy 21 euro. Poseł Janusz Maksymiuk nie ma racji twierdząc, że będziemy dochodzili do tej stawki etapami. Proszę nie wprowadzać posłów w błąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JanuszMaksymiuk">Rzeczywiście zgodnie z poprawką nr 7 do poziomu 21 euro dochodzimy już w 2007 r. Jednak w poprawce nr 8 wnioskodawcy proponują, aby ten poziom osiągnąć w cztery lata.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MichelRyba">Rzeczywiście poprawki nr 7 i 15 należy rozpatrywać łącznie i tam jest zapisany 2007 r. Natomiast zgodnie z poprawką nr 8 mechanizm zaczyna funkcjonować w 2009 r. W tym przypadku do poziomu 21 euro dochodzimy etapami.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejFedorowicz">Jakie to niesie ze sobą skutki dla budżetu państwa? Do tej pory wiedzieliśmy tylko, że w pierwszym roku stosowania ustawy rząd przeznaczy na ten cel kwotę 650 mln euro. Natomiast wielkość dopłat w kolejnych latach miała być dopiero ustalana. Jeśli będziemy się upierać przy programowaniu wydatków aż do 2009 r., to może się okazać, że nic nie dostaniemy. Jeżeli zależy nam na tym, żeby rolnicy otrzymali pieniądze w tym roku, to powinniśmy dochować wcześniejszych uzgodnień.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#AndrzejFedorowicz">Bardzo proszę przedstawiciela rządu, aby szczerze wypowiedział się w kwestii planowanych obciążeń finansowych dla budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przypominam państwu, że na początku posiedzenia zdecydowaliśmy, że dopuszcza się tylko jeden głos „za” i jeden głos „przeciw”. Czy ktoś z państwa ma jakieś pytania do przedstawicieli rządu?</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Nie widzę zgłoszeń. W takim razie proszę przedstawiciela rządu o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MarianMoszoro">Poprawki niosą ze sobą poważne skutki dla budżetu państwa. Zgodnie z poprawką nr 8 już w 2007 r. to będzie kwota około 0,5 mld zł. Przypominam, że ustawa budżetowa jest przyjmowana przez parlament. Sejm zawsze może ustalić kwotę zwrotu. Nie widzę powodu, aby w przedmiotowej ustawie sztywno określać kwotę wypłat. W ten sposób będziecie państwo mieli w przyszłości związane ręce.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#MarianMoszoro">Jeśli chodzi o poprawkę nr 7, to od razu będziemy musieli wydać około 1,2 mld zł. Tego budżet państwa nie wytrzyma.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejKowalski">Chciałbym przypomnieć, że wystąpiliśmy do Komisji Europejskiej o notyfikowanie instrumentu zwrotu podatku akcyzowego od paliwa rolniczego na okres 15 lat. A zatem to nie jest jednorazowy mechanizm, jak to sugerował poseł Janusz Maksymiuk.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#AndrzejKowalski">Gdyby w Polsce budżet był planowany na wiele lat na przód, miałoby to wszystko jakieś znaczenie. Natomiast w tym przypadku ustanowienie sztywnych wydatków może być nawet sprzeczne z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#AndrzejKowalski">Podstawowy argument jest jednak taki, że są to poprawki merytoryczne, które mogą spowodować wydłużenie procesu notyfikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MarianMoszoro">Chciałbym jeszcze raz przypomnieć, że na to się nakłada program konwergencji, który został przesłany do Komisji Europejskiej i który będzie rozpatrywany już w najbliższy wtorek. Jeśli państwo przyjmiecie te poprawki być może czekają nas sankcje polityczne i ekonomiczne. Chodzi o obniżenie deficytu budżetowego do 3% PKB.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JanŁączny">Zastanawiam się, czy rozmawiamy o pomocy finansowej dla rolnictwa, czy też mówimy o zwrocie podatku akcyzowego tylko w tym roku i na tym kończymy temat dopłat do paliwa rolniczego. Rozumiem stanowisko rządu, ale proszę także zrozumieć rolnika, który musi planować wydatki w gospodarstwie rolnym. W tym roku dopłaty obszarowe są relatywnie niższe o 30%. Dlaczego o tym nie mówimy? Dlaczego nie wczuwamy się w sytuację rolnika? Rozmawiajmy o trudnej sytuacji polskiego rolnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Bardzo przepraszam, ale pan poseł miał zadać pytanie. To nie jest pytanie, to jest wystąpienie. Ustaliliśmy pewne zasady i proszę ich przestrzegać.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JanŁączny">W mojej wypowiedzi było zawarte pytanie – czy to jest uczciwe postępowanie wobec rolników?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#MarianMoszoro">Można powiedzieć, że dyskutujemy o pewnym instrumencie wsparcia. Z całą pewnością Sejm w przyszłym roku będzie mógł określić kwotę, która ma być wykorzystana na ten cel.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawek nr 4 i 14?</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że przy 5 głosach za, 50 przeciw i 3 wstrzymujących się, Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawek nr 4 i 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#MichelRyba">Mam jeszcze uwagę do poprawki nr 5 lit. „b)”. Takie rozwiązanie może być uznane za niezgodne z konstytucją, ponieważ wprowadza nierówne traktowanie podmiotów. Wnioskodawcy proponują, aby nie obejmować ograniczeniem 300 ha rolniczych spółdzielni produkcyjnych. Przepis powinien dotyczyć wszystkich podmiotów. Nie można tego zapisać w ten sposób. Zdaniem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu takiego rozwiązania nie uda się obronić w świetle przepisów konstytucji. Gdyby to dotyczyło gospodarstw rodzinnych, to art. 23 Konstytucji RP daje podstawę do wprowadzenia takiego rozwiązania. Jeżeli chodzi o inne podmioty, przepisy konstytucji są jednoznaczne – w rolnictwie uprzywilejowane są tylko gospodarstwa rodzinne.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#StanisławStec">A czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu wie o tym, że spółdzielnia to jest zrzeszenie rolników, którzy wnoszą wkłady?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#MichelRyba">Zdaję sobie z tego sprawę, ale spółdzielnia jest odrębną osobą prawną. Taka osoba prawna występuje samodzielnie i działa na własny rachunek w sensie prawnym i gospodarczym. Nie znajduję w konstytucji uzasadnienia, aby w specjalny sposób traktować te podmioty.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że przy 12 głosach za, 44 przeciw i 2 wstrzymujących się, Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 6.</u>
<u xml:id="u-71.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-71.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że przy 27 głosach za, 27 przeciw i 3 wstrzymujących się, poprawka nr 6 nie uzyskała większości. Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-71.6" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania nad poprawkami nr 7 i 15.</u>
<u xml:id="u-71.7" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 7 i 15?</u>
<u xml:id="u-71.8" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że przy 16 głosach za, 39 przeciw i 3 wstrzymujących się, Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawek nr 7 i 15.</u>
<u xml:id="u-71.9" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania nad poprawkami nr 8 i 16.</u>
<u xml:id="u-71.10" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 8 i 16?</u>
<u xml:id="u-71.11" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że przy 12 głosach za, 43 przeciw i 2 wstrzymujących się, Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawek nr 8 i 16.</u>
<u xml:id="u-71.12" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Wnioskodawcy proponują, aby w art. 5 ust. 4 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-71.13" who="#AleksandraNatalliŚwiat">„4. Decyzję wydaje się w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku o zwrot podatku.”.</u>
<u xml:id="u-71.14" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#TomaszGarbowski">Klub Poselski Sojuszu Lewicy Demokratycznej proponuje skrócenie okresu podejmowania decyzji przez wójta, burmistrza i prezydenta z 30 do 14 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#AndrzejKowalski">Poprawka ma charakter techniczny. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że przedstawiciele samorządu terytorialnego podczas konsultacji nieustannie powtarzali, że potrzebują 30 dni na wydanie decyzji. Są takie województwa, gdzie ten okres może być krótszy. Natomiast w wielu powiatach samorząd nie będzie w stanie wydać decyzji w ciągu 14 dni.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#AndrzejKowalski">Rząd nie chce składać obietnic, których potem nie będzie w stanie dotrzymać.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#HenrykKowalczyk">Przewiduje się miesięczny termin zbierania wniosków. Myślę zatem, że samorząd powinien mieć także 30 dni na wydanie decyzji. Gmina i tak będzie obciążona akcją wielokrotnego wydawania decyzji. Skrócenie tego okresu niewiele pomoże rolnikom, a bardzo skomplikuje prace urzędnikom gminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9?</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że przy 18 głosach za, 35 przeciw i 2 wstrzymujących się, Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-76.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Poprawka nr 10 została już omówiona łącznie z poprawką nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Wnioskodawcy proponują, aby w art. 7 w ust. 1 pkt 1 i 2 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-76.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">„1) od dnia 1 maja do dnia 31 maja – jeżeli wnioski o zwrot podatku zostały złożone w terminie od dnia 1 marca do dnia 31 marca;</u>
<u xml:id="u-76.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">2) od dnia 1 listopada do dnia 30 listopada – jeżeli wnioski o zwrot podatku zostały złożone w terminie od dnia 1 września do dnia 30 września;”.</u>
<u xml:id="u-76.6" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JanuszMaksymiuk">Proponowany przepis stanowi, że rolnik otrzyma pieniądze w ciągu miesiąca, a nie dwóch miesięcy, jak przewiduje projektowana ustawa. Jeśli chodzi o pierwszy termin, to jest to przednówek, a wtedy liczy się każda złotówka. Drugi termin przypada na okres spłacania różnych zobowiązań. Wiemy, jak spływają środki za płody rolne czy z tytułu dopłat bezpośrednich. Nie ma potrzeby, aby rolnik dwa miesiące czekał na pieniądze.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejKowalski">Właściwie argumenty przywołane przeze mnie przy omawianiu poprawki nr 9 można zastosować także w tym przypadku. Chciałbym przypomnieć, że typowy miesiąc ma około 20 dni roboczych, ale w maju pracujemy znacznie krócej. W związku z tym na przykład urzędy w województwie podkarpackim w ciągu kilkunastu dni musiałyby wydać kilkadziesiąt tysięcy decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#HenrykKowalczyk">Zwracam uwagę na procedury pozyskiwania środków na te wypłaty. To jest dotacja celowa, więc najpierw trzeba wystąpić z wnioskiem i zaczekać na pieniądze. Skrócenie terminu wypłat oznacza, że gmina musiałaby zainwestować własne środki, co byłoby dla wielu samorządów wielkim obciążeniem. W związku z tym apeluję o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#JanuszMaksymiuk">Ta argumentacja jest chybiona. To są dotacje celowe, a zatem pieniądze z budżetu państwa muszą trafić do gminy w terminie. Dlaczego zakładamy, że tak nie będzie?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 11?</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że przy 20 głosach za, 33 przeciw i 4 wstrzymujących się, Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11.</u>
<u xml:id="u-82.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Wnioskodawcy proponują, aby w art. 8 w ust. 5 wyrazy „2%” zastąpić wyrazami „4%”.</u>
<u xml:id="u-82.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#MirosławKoźlakiewicz">Zwracaniem części podatku akcyzowego zajmie się gmina. To jest zadanie zlecone. Uważam, że 2% kwoty 650 mln zł nie wystarczy na obsługę tego zadania. To może się obrócić przeciw rolnikom, bo proces obsługi wniosków może się wydłużać. Zapewne część rolników, którzy mogą liczyć na 60–70 zł, zrezygnuje ze składania wniosków, a zatem pieniądze będą. Można je przeznaczyć na sprawniejszą obsługę wniosków i wypłatę środków rolnikom. W związku z tym proponujemy, aby dotację celową dla gmin zwiększyć o 4%.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejKowalski">Poprawka ma charakter techniczny. Jest to decyzja polityczna. W budżecie państwa na dopłaty do paliwa rolniczego zarezerwowano kwotę 650 mln zł. Ta kwota musi wystarczyć zarówno na wydatki administracyjne jak i na wypłaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#JanuszMaksymiuk">Jestem jednym z wnioskodawców poprawki nr 12. Obliczyliśmy, że przy 2% dotacji, gmina za obsługę jednego gospodarstwa otrzyma około 8 zł. Jeśli policzymy wszystkie koszty administracyjne, to ta kwota jest zbyt mała. Jeżeli w przyszłym roku na paliwa rolnicze przeznaczymy tylko 300 mln zł, to w całym kraju dotacja dla gmin wyniesie zaledwie 6 mln zł. Trzeba zatem zastosować wskaźnik 4%, aby ta stawka była wyższa. Jeśli natomiast środków na paliwa rolnicze będzie w przyszłości więcej, to będzie można zmniejszyć tę stawkę. W tej chwili chcecie państwo wykonywać zadania kosztem samorządów.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#JanuszMaksymiuk">Wydaje mi się, że w jednym z przepisów projektu ustawy znajduje się zapis stanowiący, że na obsługę administracyjną przeznacza się środki z rezerwy specjalnej. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii. Pan minister wprowadza Komisję w błąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#StanisławStec">Dziwię się, że poseł Janusz Maksymiuk podnosi kwestię kosztów administracyjnych. Przecież znaczek pocztowy nie kosztuje więcej niż 8 zł. Gmina jest w stanie zrealizować to zadanie w ramach przyznanej dotacji. Zwiększając dotację dla gmin, zmniejszamy środki, które będzie można wypłacić rolnikom. Rezerwa specjalna, to są właśnie środki zarezerwowane na dopłaty do paliwa rolniczego. Nie ma dodatkowych pieniędzy na obsługę administracyjną. Jeśli pan poseł znalazł taką pozycję w budżecie, to proszę ją wskazać.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#StanisławStec">Nie wiem, na jakiej podstawie pan poseł Janusz Maksymiuk twierdzi, że w przyszłym roku będziemy dysponować kwotą 300 mln zł. Jest pan pesymistą panie pośle. Dziwię się takiemu podejściu członka partii wchodzącej w skład „paktu stabilizacyjnego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejKowalski">Zostało mi zarzucone kłamstwo. Chciałbym jeszcze raz powiedzieć, że to jest ta sama rezerwa. W budżecie państwa przeznaczono na ten cel 650 mln zł i nie potrafię wskazać innej pozycji. Jeżeli pan poseł Janusz Maksymiuk wskaże taką pozycję, jestem gotów poddać się odpowiedzialności politycznej i prawnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie do przedstawiciela rządu. Chciałabym poinformować członków Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, że dzisiaj obsługa kredytów preferencyjnych dla rolników kosztuje 5,2%. Banki zastanawiają się, czy przy takiej prowizji opłaca się udzielać kredytów. Państwo mówicie o kwocie 4% na samą obsługę tego rodzaju transakcji. Proszę rozważyć, czy nie lepiej przeznaczyć te środki na kredyty preferencyjne, które są bardziej potrzebne rolnikom. Gdybyśmy mieli dużo środków, można by je skierować do samorządów. Jeżeli jednak zabraknie pieniędzy na kredyty klęskowe, to wtedy będziemy mieć dużo większy problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#JanuszMaksymiuk">Przeczytam państwu art. 8:</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#JanuszMaksymiuk">„1. Postępowanie w sprawie zwrotu podatku i jego wypłata jest zadaniem z zakresu administracji rządowej.</u>
<u xml:id="u-90.2" who="#JanuszMaksymiuk">2. Na realizację zadania, o którym mowa w ust. 1, gmina otrzymuje dotację celową z budżetu państwa.”.</u>
<u xml:id="u-90.3" who="#JanuszMaksymiuk">Proszę przeczytać ustawę budżetową. Tam kwotę 650 mln zł przeznaczono na zwrot podatku akcyzowego, a nie na obsługę administracyjną. Ust. 3 stanowi, że „środki na dotację, o której mowa w ust. 2, są ustalane w rezerwie celowej budżetu państwa”.</u>
<u xml:id="u-90.4" who="#JanuszMaksymiuk">Jeśli rząd nie zabezpieczył środków na obsługę wniosków, to nie jest nasza wina. Kwota 650 mln zł ma być przeznaczona na zwrot podatku, a nie na obsługę tej operacji. My, jako rolnicy, te 650 mln zł wyegzekwujemy. Natomiast jeśli rząd nie zamieścił w rezerwie kwoty na obsługę, to nie jest nasz problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przypominam, że na początku posiedzenia ustaliliśmy pewną procedurę. Miał być tylko jeden głos „za” i jeden głos „przeciw”.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są jeszcze pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#JerzyGosiewski">Wszystko już zostało powiedziane. Opowiadam się za odrzuceniem te poprawki. Proszę o przystąpienie do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 12?</u>
<u xml:id="u-93.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że przy 22 głosach za, 32 przeciw i 1 wstrzymującym się, Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12.</u>
<u xml:id="u-93.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Wnioskodawcy proponują, aby w art. 10 ust. 1 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-93.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">„1. W 2006 r. wniosek o zwrot podatku składa się w terminie od dnia 1 maja do dnia 31 maja wraz z fakturami VAT albo potwierdzonymi ich kopiami, o których mowa w art. 6 ust. 3 pkt 1, wystawionymi od dnia 1 stycznia 2006 r.”.</u>
<u xml:id="u-93.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#MarekSawicki">W tej poprawce chodzi o to, aby nie doprowadzić do sytuacji, że w pierwszym roku stosowania tej ustawy rolnicy otrzymają pieniądze dopiero w październiku lub listopadzie. Pieniądze powinni otrzymać w okresie żniw wtedy, gdy one są naprawdę potrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#AndrzejKowalski">Dopóki ustawa nie została uchwalona nie możemy podjąć żadnych działań. W związku z tym termin proponowany w poprawce nr 13 jest zbyt krótki.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa ma jakieś pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-97.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-97.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13?</u>
<u xml:id="u-97.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że przy 14 głosach za, 40 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 13.</u>
<u xml:id="u-97.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Poprawki nr 14, 15 i 16 zostały już rozpatrzone. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek.</u>
<u xml:id="u-97.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#StanisławOżóg">Zgłaszam kandydaturę posła Wojciecha Mojzesowicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję bardzo. Czy są inne kandydatury?</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejFedorowicz">Proponuję, aby odstąpić od partyjniactwa. Poseł Wojciech Mojzesowicz był już sprawozdawcą. Myślę, że teraz powinien nim zostać ktoś z innego klubu parlamentarnego. Zgłaszam kandydaturę posła Tadeusza Dębickiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#MarekSawicki">Apeluję do pana posła Andrzeja Fedorowicza, aby nie wprowadzał zamieszania. Poseł Wojciech Mojzesowicz od początku pilotował tę ustawę. Proszę wycofać ten wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#AndrzejFedorowicz">Nie chcę z panem posłem polemizować, ale już raz zmieniono posła sprawozdawcę w trakcie procesu legislacyjnego. Myślę, że poseł Wojciech Mojzesowicz także zrezygnuje teraz z funkcji posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#TadeuszDębicki">Nie wyrażam zgody na kandydowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje zaakceptowały kandydaturę posła Wojciecha Mojzesowicza.</u>
<u xml:id="u-104.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-104.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Bardzo proszę przedstawicielkę Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o wyrażenie opinii o zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#KatarzynaPróchnicka">Chciałabym tylko potwierdzić opinię wyrażoną przez pana ministra Andrzeja Kowalskiego, że ewentualne przyjęcie poprawek doprowadzi do przedłużenia procesu notyfikacji. Proponowane poprawki nie są sprzeczne z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu w związku z koniecznością notyfikacji projektu ustawy. Jaki będzie termin wejścia w życie tej ustawy?</u>
<u xml:id="u-106.1" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli wystąpimy o notyfikację ustawy, to jaki będzie termin wejścia w życie tego aktu prawnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przypominam, że żadna poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji. Jeżeli Sejm podzieli stanowisko Komisji, to nie będzie poprawek, a zatem nie wydłuży się okres notyfikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#MichelRyba">Tylko przyjęcie poprawek powodowałoby wydłużenie procesu notyfikacji, a zarazem stworzyłoby konieczność zmiany terminu wejścia w życie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że poprawki nie zostały wycofane. W związku z tym proszę przedstawiciela rządu, aby przygotował odpowiednią opinię, z którą zostaną zapoznani posłowie przed rozpatrzeniem poprawek przez Sejm. Chodzi o to, jak przyjęcie poprawek wpłynie na termin wejścia w życie ustawy. Wiem, że istnieje możliwość wprowadzenia zmian do ustawy w Senacie. Chciałabym jednak, aby na ręce przewodniczącej Komisji Finansów Publicznych dostarczono taką opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy w tej sprawie chciałby się wypowiedzieć przedstawiciel rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#AndrzejKowalski">Jeszcze raz powtarzam, że wprowadzenie jakiejkolwiek poprawki spowoduje uruchomienie procesu notyfikacji od nowa. Komisja Europejska ma na to dwa miesiące. Nie wiem, czy wykorzysta cały ten okres. Doświadczenie wskazuje, że proces notyfikacji trwa całe dwa miesiące. Prosiliśmy o rozpoczęcie procedury w sposób nieformalny. Istnieje duże prawdopodobieństwo, że po przyjęciu poprawek, ustawa w tym roku nie wejdzie w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy pani poseł Krystyna Skowrońska uważa tę odpowiedź za wystarczającą.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#KrystynaSkowrońska">Odpowiedź jest wystarczająca, ale mimo wszystko proszę o tę opinię dla jasności w sprawie podobnych przypadków dotyczących pomocy publicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>