text_structure.xml 131 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WojciechMojzesowicz">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam porządek za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#WojciechMojzesowicz">Pierwsze czytanie tych projektów ustaw już się odbyło. Chciałbym podziękować rządowi i klubom parlamentarnym, które złożyły projekty poselskie.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#WojciechMojzesowicz">Proponuję, żeby jako bazowy potraktować projekt rządowy i nad nim pracować. Będziemy go rozpatrywać artykuł po artykule. Mają państwo przed sobą również projekty poselskie. Posłowie, którzy podpisali się pod tymi projektami będą mieć możliwość wprowadzenia swoich poprawek zgodnie z zasadami pracy w komisjach sejmowych. Jeśli nie będzie uwag, przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejFedorowicz">Może Biuro Legislacyjne dokonało analizy tych projektów i mogłoby wskazać, w których miejscach one bardzo się różnią, a w których się nakładają?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jak je będziemy rozpatrywać, to się dowiemy, gdzie się nakładają, a gdzie nie. Myślę, że – przy całym szacunku dla Biura Legislacyjnego – ważniejsze jest nasze stanowisko, posłów, co do trybu, w jakim chcemy pracować. My musimy podjąć decyzję, a nie Biuro Legislacyjne, przy całym szacunku dla legislatorów, z którymi bardzo dobrze nam się pracuje. Tę propozycję trybu pracy przedstawiłem po to, żeby nie tracić czasu, ponieważ rozpatrywanie tych projektów musimy zakończyć na tym posiedzeniu. Rozpatrywana ustawa musi wejść w życie do 1 kwietnia, żeby od 1 kwietnia rolnicy mogli korzystać z jej przepisów. Czy są jakieś inne wnioski w tej sprawie? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za tym, żeby wiodącym dokumentem w naszej pracy był projekt rządowy?</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisje jednomyślnie, 38 głosami, przyjęły propozycję, żeby wiodącym dokumentem w czasie naszych dzisiejszych obrad był rządowy projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#WojciechMojzesowicz">Serdecznie dziękuję klubom parlamentarnym Samoobrony, PSL i SLD za to, że umożliwiły nam sprawne rozpatrzenie tych czterech projektów ustaw. Dziękuję za zrozumienie sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrywania rządowego projektu ustawy o zwrocie części podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej. Będę odczytywać poszczególne artykuły i pytać przedstawicieli rządu o opinię, chociaż nie sądzę, żeby rząd zmienił stanowisko, a jest to przecież projekt rządowy. Zwrócę się również o opinię do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Oczywiście panie i panowie posłowie także będą mogli zabrać głos albo złożyć swoje uwagi i poprawki na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#WojciechMojzesowicz">Zaczynamy od tytułu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekSawicki">Ja mam propozycję poprawki dotyczącą tytułu. Tytuł mówi o zwrocie części podatku akcyzowego. Proponuję skreślenie wyrazu „części”, ponieważ wtedy, rozpatrując dalsze artykuły, można się zastanowić, jak dochodzić do pełnego zwrotu podatku akcyzowego. Myślę także, że byłoby warto wyjaśnić na początku problem, który był poruszany publicznie, czy w przypadku paliwa rolniczego podatek akcyzowy zgodnie z prawem unijnym może być zwracany w całości, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MarekSawicki">Znam ustawę budżetową na ten rok i zdaję sobie sprawę z tego, że ogranicza nas ona w zakresie środków przeznaczonych na zwrot podatku. Mam jednak nadzieję, że ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w paliwie rolniczym nie tworzymy na jeden tylko rok i że będzie ona funkcjonować w kolejnych latach. Dlatego uważam, że wyraz „części” powinien zostać skreślony. Chodzi o to, żeby to była ustawa o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej. A w jakiej części, to sobie określimy w treści ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WojciechMojzesowicz">Zapytam rząd o opinię, ponieważ czasami takie drobne skreślenie może być bardzo istotne. A więc pytam przedstawicieli rządu, czy skreślenie wyrazu „części” ma istotny wpływ na treść ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejKowalski">Moim zdaniem propozycja zgłoszona przez pana posła Marka Sawickiego jest bardzo daleko idąca, ponieważ w dalszych przepisach tej ustawy będziemy próbowali udowodnić, że nie można zwrócić całego podatku akcyzowego, tylko jego część. Poza tym każdą ustawę, nawet najlepszą, można po roku zmienić.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#AndrzejKowalski">Natomiast w tej chwili jest najważniejsze, żeby ta ustawa weszła jak najszybciej w życie. Przy wielkości środków przeznaczonych na ten cel w ustawie budżetowej naprawdę nie ma zbyt wielkiego pola manewru. Jeśli cokolwiek przedobrzymy, Komisja Europejska może ją odrzucić i wtedy powstanie pytanie, kto za to ponosi winę.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#AndrzejKowalski">Przepraszam za ten apel, ale zalecam bardzo daleko idącą ostrożność, żeby nie przedobrzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszMaksymiuk">Chciałbym zaproponować, żebyśmy jednak przyjęli propozycję pana posła Marka Sawickiego. Ja rozumiem, że wyraz „część” był ważny w sytuacji, kiedy większość z nas nie wiedziała o dyrektywie Rady 2003/96/WE i jej art. 15 ust. 3. Mam przed sobą stanowisko rządu w tej sprawie, gdzie jest wyraźnie napisane, że państwa członkowskie mogą wprowadzić obniżoną stawkę podatku w wysokości 21 euro/1000 litrów (art. 8 dyrektywy), albo zastosować poziom opodatkowania obniżony do zera (art. 15 ust. 3 dyrektywy). Jeżeli na samym wstępie zapiszemy, że zwracamy tylko część, to znaczy, że z góry zakładamy, iż nigdy nie obniżymy akcyzy do zera. Dlatego lepiej jest wykreślić ten wyraz i dyskutować, w jakim czasie dojdziemy do obniżenia podatku akcyzowego do zera, ponieważ stwarza to jakąś perspektywę. Jeśli zapiszemy, że zwracamy tylko część podatku, to zaczniemy dyskutować o tym, jaką część, ile procent itd. A więc tu powinniśmy zapisać tylko wyraz „zwrot” i dyskutować, w jakim czasie go rozłożyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanŁopata">Jak rozumiem, tę ustawę rozpatrujemy nie tylko zgodnie z ustawą budżetową, gdzie mamy zapisaną konkretną kwotę, tylko tworzymy prawo, z którego będziemy korzystać również w dalszej przyszłości. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JanŁopata">Po drugie – pan przewodniczący Wojciech Mojzesowicz przed chwilą tak ładnie mówił o roli i znaczeniu posłów w Komisjach. Myślę, że w tym miejscu ta opinia powinna znaleźć praktyczny wyraz i wniosek pana posła Marka Sawickiego, jako wniosek formalny powinien zostać poddany pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WojciechMojzesowicz">Mam pytanie do przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, czy taka zmiana w nazwie ustawy nie może być zakwestionowana przez Unię Europejską? Bo to jest ważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekSawicki">Mam przed sobą opinię przygotowaną przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Wiem, że to nie jest wykładnia prawa, ale w tej opinii jest jasno zapisana interpretacja art. 15 ust. 3 dyrektywy. Przeczytam tylko jeden akapit i jeśli pan przewodniczący Wojciech Mojzesowicz pozwoli, poprosimy sekretariat Komisji o dostarczenie tej opinii wszystkim posłom. Cytuję: „Państwa członkowskie zostały upoważnione do obniżenia do zera poziomu opodatkowania podatkiem akcyzowym produktów energetycznych i energii elektrycznej, wykorzystywanych w pracach rolniczych, ogrodniczych, hodowli ryb oraz leśnictwie. Przepis ten swoim zakresem obejmuje produkty energetyczne wykorzystywane zarówno jako paliwa silnikowe, jak i paliwa opałowe. Decyzja co do zakresu przedmiotowego stosowania obniżonego podatku należy w tym przypadku do państwa członkowskiego”. Dalej są stosowne wyjaśnienia. Prosiłbym bardzo, żeby również zważyć na to, że BSiE sporządziło taką ekspertyzę właśnie na potrzeby naszej pracy i wydaje mi się, że w świetle tej ekspertyzy nic nie stoi na przeszkodzie, żeby wyraz „części” został wykreślony z tytułu rządowego projektu ustawy. W przeciwnym razie samym tytułem ograniczamy jej zakres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejKowalski">Ponawiam apel, żebyśmy nie przedobrzyli. Jeśli czytamy akty normatywne, to warto przeczytać nie tylko pierwszą stronę, ale również ostatnią. I w tym samym artykule, tylko w ust. 3 jest napisane, cytuję: „Państwa członkowskie mogą stosować poziom opodatkowania obniżony do zera do produktów energetycznych i energii elektrycznej wykorzystywanej w pracach rolniczych, ogrodniczych, hodowli ryb oraz leśnictwie. Na podstawie wniosku Komisji Rada zbada przed dniem 1 stycznia 2008, czy możliwość stosowania opodatkowania obniżonego do zera powinna zostać uchylona”.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#AndrzejKowalski">Chciałbym także przypomnieć, o czym mieliśmy możliwość mówić podczas pierwszego czytania, że nie jest to rozwiązanie na jeden rok, chcemy, żeby to był system. Wystąpiliśmy o notyfikację na piętnaście lat. Oczywiście decyzję polityczną podejmują Komisje, podejmuje Sejm. Ale jeszcze raz apeluję o ostrożność, bo jeśli zrobimy cokolwiek niewłaściwego, kto poniesie odpowiedzialność, że daliśmy o jeden grosz za dużo i przez to rolnicy nic nie dostali?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WojciechMojzesowicz">Pozwoli pan, panie pośle, że najpierw odpowie przedstawiciel Ministerstwa Finansów. Jakie są konsekwencje zmiany w tytule?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarianMoszoro">Według naszych opinii, jeśli chodzi o podatek akcyzowy, art. 8 należy uznać za przepis szczególny w stosunku przepisu ogólnego, czyli art. 15. Czyli można obniżyć do zera podatek akcyzowy na produkty energetyczne i energię elektryczną, natomiast jeśli chodzi o paliwo rolnicze, to tylko do 21 euro/1000 litrów. Podstawą tej tezy jest to, że żaden kraj nie obniżył poniżej tej wysokości. Belgia ma najniższą stawkę i to jest właśnie 21 euro/1000 l.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MarianMoszoro">A więc muszę powtórzyć to, co powiedział pan minister Andrzej Kowalski: „Żeby nie przedobrzyć”. Bo możemy mieć problem z Komisją Europejską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekStrzaliński">A może poszukać rozwiązania kompromisowego i np. zapisać, że jest to ustawa o zakresie zwrotu podatku akcyzowego? W ten sposób nic nie determinowalibyśmy i w przyszłości każdy z wariantów byłby możliwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanuszMaksymiuk">Zabierając głos, opierałem się na ekspertyzie i na stanowisku rządu, natomiast nie ukrywam, że należy uwzględnić to, co przedstawiciele rządu mówią w tej chwili. Jeżeli art. 15 dotyczy elektryczności, to ja mam konkretny wniosek. Proponuję, żebyśmy zapisali tak: „Ustawa określa zasady oraz tryb zwrotu podatku akcyzowego do wysokości 21 euro/1000 litrów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przepraszam panie pośle, ale my rozmawiamy dopiero o tytule. Nie możemy w tytule zapisać takich rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanuszMaksymiuk">Jeśli mówimy o tytule, to wycofuję swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WandaSokolewicz">Spór o tytuł ustawy w ogóle nie ma żadnego znaczenia dla zakresu tej regulacji. Tytuł jest wyraźnie ujęciem ekonomicznym, natomiast w żadnym wypadku nie jest ujęciem prawnym, ponieważ w sensie prawnym rolnik nie jest podatnikiem podatku akcyzowego. Dlatego można mówić o zwrocie, o dotacji, czy o rekompensacie, natomiast przymiot zwrotu, tak jak jest w podatkach pośrednich, jest przypisany wyłącznie do podatników. Tutaj możemy mówić w jakimś sensie o dotacji lub rekompensacie.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WandaSokolewicz">Poza tym ustawa w żaden sposób nie zajmuje się ustalaniem stawek akcyzowych. Od tego jest przecież ustawa o podatku akcyzowym, gdzie są określone wysokości stawek. Jest to po prostu zrekompensowanie pewnych obciążeń dla podatnika, a nie określanie jakichkolwiek stawek.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#WandaSokolewicz">Zatem można powiedzieć, że tytuł ustawy tak naprawdę nie waży na treści pozostałych artykułów. On może być z „częścią” lub bez „części”, ponieważ wielkość tego zwrotu i tak określają poszczególne przepisy ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszDębicki">W kontekście tego, co powiedziała przedstawicielka Biura Legislacyjnego, może rozważylibyśmy tytuł „Ustawa o paliwie rolniczym”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekSawicki">Szanowny panie ministrze, jeszcze raz przeczytam panu, bo pan po tym trzecim akapicie ust. 3 raczył nam odczytać przepis, ale jak sądzę, odwrotnie go pan zinterpretował. Bo tam jest napisane, że na podstawie wniosku Komisji Rada zbada przed dniem 1 stycznia 2008 r., czy możliwość stosowania poziomu opodatkowania obniżonego do zera powinna zostać uchylona. A więc do 2008 r. państwa członkowskie mają możliwość stosowania stawki zerowej.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MarekSawicki">I jeszcze jedno zdanie z opracowania Biura Studiów i Ekspertyz: „Przepis ten swoim zakresem obejmuje produkty energetyczne wykorzystywane zarówno jako paliwa silnikowe, jak i paliwa opałowe”.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#MarekSawicki">A więc panie ministrze, to są różne interpretacje. Oczywiście zadecydują Komisje, ale niepotrzebnie tak szybko rezygnujemy i doprowadzamy do samoograniczenia. Jeśli jest taka potrzeba, można jeszcze zlecić przygotowania ekspertyzy dotyczącej tego, jak należy interpretować sformułowanie „produkty energetyczne” oraz sprawdzić, jak interpretują to organy Unii Europejskiej. Ale moim zdaniem, zgodnie z tym co jest napisane w opracowaniu BSiE, mieszczą się w tym także paliwa płynne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławStec">Jeśli w tytule ustawy będzie napisane, że chodzi o zwrot podatku akcyzowego, a w treści upoważnimy Radę Ministrów do określenia zakresu tego zwrotu, jak to jest zapisane w projekcie, który miałem przyjemność prezentować, to jest to projekt zgodny z prawem Unii Europejskiej. Bo taka opinia została przedstawiona przez BSiE. Brak wyrazu „części” nie oznacza, że w ustawie będzie przewidziany zwrot całego podatku akcyzowego.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#StanisławStec">Dlatego uważam, że ta propozycja jest do przyjęcia. A o treści ustawy nie będzie decydować tytuł, tylko jej przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RenataRochnowska">Chciałabym poprzeć stanowisko pana posła Stanisława Steca. W świetle wypowiedzi przedstawicieli rządu i Biura Legislacyjnego powinniśmy wykreślić ten wyraz „części”. A w treści ustawy określimy, o jaki zwrot chodzi. Przecież nie jest zakazane, żeby ten zwrot wynosił nawet 100%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WojciechMojzesowicz">Zapytam przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy jeśli wykreślimy z tytułu wyraz „części”, to ustawa ta będzie zgodna z ustawą budżetową? Nie możemy napisać, że ma być stuprocentowy zwrot, skoro w budżecie mamy na ten cel 650 mln zł. Czy poprzez tę ustawę nie zmusimy rządu do zwrócenia całej akcyzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WandaSokolewicz">Jak powiedziałam na wstępie, to nie ma znaczenia. Można skreślić wyraz „części”, bo o tym ile wynosił będzie ten zwrot, decydują poszczególne przepisy ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarianMoszoro">Rzeczywiście tytuł nie określa, ile będzie wynosił zwrot akcyzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WojciechMojzesowicz">W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto jest za skreśleniem wyrazu „części” z tytułu rządowego projektu ustawy, który brzmiałby wówczas „o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej”?</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisje 33 głosami, przy 10 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, zarekomendowały skreślenie wyrazu „części” z tytułu rządowego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 1. „Ustawa określa zasady zwrotu podatku akcyzowego zwanego dalej »zwrotem podatku« zawartego w cenie oleju napędowego oznaczonego kodem CN 2710 19 41 do 2710 19 49 wykorzystywanego do produkcji rolnej, zwanego dalej »olejem napędowym«”. Czy Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejKowalski">Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#RyszardKaczyński">Ja mam ten sam wniosek, który dotyczył tytułu ustawy i który już uzyskał akceptację Komisji. Chodzi o wykreślenie wyrazu „części” z tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#DariuszDąbkowski">Oczywiście konsekwencją zmiany w tytule jest skreślenie tego wyrazu w art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WojciechMojzesowicz">Musimy podjąć tę decyzję w drodze głosowania. Kto jest za skreśleniem wyrazu „części” w art. 1?</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisje 32 głosami, przy 14 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, zarekomendowały skreślenie wyrazu „części” w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#WojciechMojzesowicz">Po przyjęciu tej poprawki art. 1 będzie brzmiał następująco: „Ustawa określa zasady oraz tryb zwrotu podatku akcyzowego, zwanego dalej „zwrotem podatku”, zawartego w cenie oleju napędowego...” itd.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 2. „Do postępowania w sprawach indywidualnych dotyczących ustalania i wypłaty zwrotu podatku w zakresie nieuregulowanym ustawą stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego”. Czy są pytania lub uwagi dotyczące tego artykułu? Nie ma pytań. Rząd nie zgłasza uwag. Również Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisje zaakceptowały art. 2. Nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 2.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 3 ust. 1. „Zwrot podatku przysługuje producentowi rolnemu”. Czy są uwagi dotyczące tego ustępu? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje zaakceptowały ust. 1 w art. 3. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 1 w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrywania ust. 2. „Za producenta rolnego uważa się osobę fizyczną, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej będącą posiadaczem gospodarstwa rolnego w rozumieniu przepisów o podatku rolnym”. Czy są uwagi? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje zaakceptowały ust. 2. Nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2 w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrywania ust. 3. „W przypadku, gdy grunty gospodarstwa rolnego stanowią przedmiot posiadania samoistnego i posiadania zależnego, zwrot podatku przysługuje posiadaczowi zależnemu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RenataRochnowska">Proszę o wyjaśnienie, co rozumie się przez pojęcie posiadacza samoistnego i zależnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#DariuszDąbkowski">To jest dla prawników jasne i wynika z Kodeksu cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WojciechMojzesowicz">Panie mecenasie, zostało zadane pytanie. Dla pana sprawa jest jasna, proszę jednak udzielić odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#DariuszDąbkowski">Posiadaczem samoistnym jest właściciel, a zależnym – np. dzierżawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jeżeli nie będzie innych uwag, pytań i sprzeciwu, uznam, że Komisje zaakceptowały ust. 3. Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 3 w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrywania ust. 4. „W przypadku, gdy grunty gospodarstwa rolnego stanowią przedmiot współposiadania, zwrot podatku przysługuje temu współposiadaczowi, co do którego pozostali współposiadacze wyrazili pisemną zgodę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JózefPilarz">Wszystko byłoby dobrze, gdybyśmy założyli, że współposiadacze będą żyć w zgodzie. Ale może tej zgody nie być. Współposiadacze mogą nie wyrazić zgody w stosunku do jednego współposiadacza, żeby on otrzymywał ten zwrot. I co wtedy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WojciechMojzesowicz">Nie zapiszemy w ustawie sposobów przeciwdziałania osobom o złym charakterze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#RobertNowak">Proponuję szanownym Komisjom rozważenie sformułowania „współposiadaczowi, który rzeczywiście użytkuje dany grunt”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przy całym szacunku dla Krajowej Rady Izb Rolniczych muszę powiedzieć, że jej przedstawiciel nie może bezpośrednio zgłaszać poprawek. Mówię tu o procedurze. Oczywiście, jeśli poprawkę przejmie pan poseł Marek Sawicki, to wszystko w porządku. Ale chciałbym mieć tę poprawkę na piśmie. Czy ma pan tę poprawkę przygotowaną na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#RobertNowak">Nie mam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WojciechMojzesowicz">Pan poseł Marek Sawicki chciał ją przejąć. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekSawicki">Dziękuję, nie przejmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanuszMaksymiuk">Współposiadaczami są również współmałżonkowie, chyba że źle rozumuję i wtedy proszę Biuro Legislacyjne o sprostowanie. Aby uniknąć tej kłopotliwej sytuacji, w której 90% współmałżonków będzie chodzić i składać zgodę na piśmie, a jeszcze urzędnik zechce, żeby była ona potwierdzona notarialnie, proponuję, żebyśmy ust. 4 podzielili na dwa ustępy: 4a i 4b, a w ust. 4b zapisali, że wyrażanie pisemnej zgody nie dotyczy współmałżonków. I prosiłbym pana posła Tadeusza Dębickiego o przejęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przecież pan poseł może zgłaszać poprawki bezpośrednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanuszMaksymiuk">Nie jestem członkiem żadnej z obradujących tu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#TadeuszDębicki">Zgłaszam tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WojciechMojzesowicz">Ale proszę ją zgłosić na piśmie. Czy Biuro Legislacyjne zapisało tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#DariuszDąbkowski">Usłyszeliśmy tę poprawkę i wydaje nam się, że jednak propozycja rządowa jest bardziej logiczna, ponieważ konsumuje różne sprawy, które mogą wyniknąć ze stosowania tego przepisu, niekoniecznie dotyczące tylko współmałżonków, ale np. sytuacji, kiedy jest trzech właścicieli. Albo kiedy jest ich więcej. Jest to przepis na tyle ogólny, że umożliwia w sposób sensowny wybrnięcie z takiej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MirosławMaliszewski">Myślę, że naszą wspólną intencją jest uniknięcie tego pisemnego oświadczenia. Ponieważ jest współwłasność, to może być ona wyrażona częścią ułamkową bądź nie. Jeżeli jest to współwłasność dwóch osób, proponuję podzielić tę własność na dwie części, albo na trzy, stosownie do wielkości udziałów w tej współwłasności. Wtedy uniknęlibyśmy pisemnych oświadczeń. Nie jest to może poprawka, ale propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proszę państwa, nie będziemy zapisywać takich drobnych rzeczy w ustawie. Jeżeli pokłóci się syn z ojcem i będą dzielić gospodarstwo, my to mamy zapisać w ustawie?</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WojciechMojzesowicz">Jeszcze tylko zabierze głos pan poseł Janusz Maksymiuk i przechodzimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanuszMaksymiuk">Ja mam prośbę do przedstawiciela Biura Legislacyjnego, żebyśmy się wzajemnie słuchali. Ja nie neguję przepisu zawartego w ust. 4, bo zdaję sobie sprawę, że zdarzają się różne sytuacje. Natomiast chciałbym zwolnić współmałżonków z obowiązku wyrażania pisemnej zgody. Bo Kodeks rodzinny i opiekuńczy reguluje, że decyzje podejmowane przez jedną osobę w takim zakresie są skuteczne.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JanuszMaksymiuk">Dlatego proszę o dodanie ust. 4b, w którym będzie zapisane, że wyrażanie zgody na piśmie nie dotyczy współmałżonków. Tylko tyle. Natomiast ta pierwsza część zostałaby bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#DariuszDąbkowski">Biuro Legislacyjne słucha uważnie. Ale to był, panie pośle, tylko jeden z przykładów. Kwestia jest tego typu, że status prawny małżonków regulują przepisy Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. I tam oprócz tego, że jest własność i współwłasność, to może być również rozdzielność majątkowa. I dlatego przepis zaproponowany przez rząd jest na tyle ogólny i abstrakcyjny, że konsumuje stany faktyczne wszelkiego rodzaju.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#DariuszDąbkowski">A biorąc pod uwagę doświadczenie w pracach nad innymi projektami ustaw, w tym dostosowującymi prawo wspólnotowe do prawa polskiego, okazuje się, że rolnicy często muszą składać bardziej skomplikowane dokumenty i doskonale dają sobie z tym radę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JózefPilarz">Popieram tę poprawkę. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego mówią, że może być rozdzielność majątkowa. Kiedy jest rozdzielność, to nie ma współwłasności. To jest oczywiste. Musimy przyjąć tę poprawkę, bo inaczej uwikłamy rolników w procedury i bieganie do urzędników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanuszMaksymiuk">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Jeśli nie zapiszemy tej proponowanej poprawki, to czy wszyscy współmałżonkowie będą musieli składać pisemne oświadczenia? W całej Polsce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#DariuszDąbkowski">Biuro Legislacyjne „wchodzi tutaj w skórę” autora projektu ustawy, a więc Rady Ministrów, ale wydaje się, i przepis wyraźnie stanowi, że pisemne oświadczenia musi złożyć jeden współposiadacz, a inni muszą się tylko zgodzić. Oni tylko podpisują się pod oświadczeniem. Taka jest opinia Biura Legislacyjnego. Decyzja należy do państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JacekBogucki">Chciałem tylko zwrócić uwagę na, być może, teoretyczne, ale w przypadku tylu milionów rolników zapewne zdarzające się sytuacje, kiedy jednego dnia dwoje małżonków złoży wnioski. I jak wtedy wójt ma to rozpatrzyć i jaką wydać decyzję? Na rzecz którego ze współmałżonków? A takie sytuacje mogą się zdarzyć, bo to jest tylko życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#HenrykKowalczyk">Ponieważ rzeczywiście występuje niebezpieczeństwo składania oświadczeń pisemnych przez obu współmałżonków, proponuję jednak dopisać ust. 4b stanowiący, że składania pisemnej zgody nie wymaga się od współmałżonka nieposiadającego rozdzielności majątkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czasami, kiedy chce się coś zrobić lepiej, niż jest, wychodzi gorzej. Dlatego proponuję, żebyśmy najpierw głosowali nad wersją rządową. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem ust. 4 w art. 3 w wersji zaproponowanej w rządowym projekcie ustawy?</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisje 28 głosami, przy 6 przeciwnych i 9 wstrzymujących się, zarekomendowały przyjęcie ust. 4 w art. 3 w wersji zaproponowanej w rządowym projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławStec">Proponuję, żeby do tego art. 3 dopisać ust. 5 z druku nr 346, który brzmi: „W przypadku, kiedy producent rolny nie jest płatnikiem podatku rolnego, jest uprawniony do zwrotu podatku akcyzowego jako dzierżawca użytków”. Uzasadniam to tym, że na terenie Wielkopolski jest np. Fundacja Kurnicka, która ma ponad 5 tys. ha i wydzierżawia je rolnikom, ale nie jest ona płatnikiem podatku rolnego. Chodzi o to, żeby nie było problemów, kto powinien otrzymać zwrot podatku akcyzowego. Ten zwrot otrzyma rolnik, a Fundacja Kurnicka nigdy nie otrzyma faktury za paliwo. Nie możemy dopuścić do takiej sytuacji, że ani fundacja nie otrzyma, ani dzierżawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejKowalski">To jest uregulowane w ust. 3, gdzie jest mowa o posiadaniu samoistnym i posiadaniu zależnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#StanisławStec">Jeżeli taką samą opinię wyrazi Biuro Legislacyjne, to wycofam swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TadeuszDębicki">Zgłaszam wniosek mniejszości o dopisanie ust. 4b brzmiącego: „Nie dotyczy to współmałżonków” do ust. 4 w art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WojciechMojzesowicz">Pan poseł ma prawo zgłosić wniosek mniejszości i został on przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#WojciechMojzesowicz">Proszę Biuro Legislacyjne o odpowiedź na pytanie, czy ust. 3 konsumuje propozycję zgłoszoną przez pana posła Stanisława Steca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KrzysztofKarkowski">Zgadzamy się ze stanowiskiem rządu, ponieważ zupełnie inne pojęcia są użyte w ust. 3. Nie ma w ogóle pojęcia „płatnik podatku rolnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy pan poseł wycofuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#StanisławStec">Wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 4 ust. 1. „Kwotę zwrotu podatku ustala się jako iloczyn ilości oleju napędowego zakupionego przez producenta rolnego wynikającej z faktur VAT i stawki zwrotu podatku na 1 litr oleju napędowego obowiązującej w dniu złożenia wniosku o zwrot podatku, w ramach rocznego limitu ustalonego w sposób określony w ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrywania ust. 2. „Limit ustala się jako kwotę stanowiącą iloczyn stawki zwrotu podatku na 1 litr oleju napędowego, liczby 86 oraz powierzchni użytków rolnych, będących w posiadaniu lub współposiadaniu producenta rolnego, określonej w ewidencji gruntów i budynków, według stanu na dzień 1 kwietnia danego roku”.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#WojciechMojzesowicz">Czy są uwagi dotyczące tych ustępów? Nie ma uwag. Jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ust. 1 i 2 w art. 4. Nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 1 i 2 w art. 4.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrywania ust. 3. „Przy ustalaniu limitu, o którym mowa w ust. 2, nie uwzględnia się:</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#WojciechMojzesowicz">1) gruntów gospodarstw rolnych, na których zaprzestano produkcji rolnej w rozumieniu przepisów o podatku rolnym,</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#WojciechMojzesowicz">2) gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza w rozumieniu przepisów o podatku rolnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszMaksymiuk">Proponuję skreślenie art. 3. Bo jeśli rolnik nie uprawia, to nie kupuje paliwa. Poza tym, kto to będzie sprawdzał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WojciechMojzesowicz">Panie pośle, chce pan skreślić ustęp, czy artykuł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanuszMaksymiuk">„Przy ustalaniu limitu, o którym mowa w ust. 2 nie uwzględnia się:” i potem są punkty 1 i 2. Proponuję skreślenie całego ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejKowalski">Podtrzymujemy wersję z rządowego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ten wniosek o skreślenie przejmuje ktoś z członków naszych Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TadeuszDębicki">Ja przejmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekSawicki">Ja jestem przeciwny temu wnioskowi, bo skreślenie tych przepisów mogłoby prowadzić do nadużywania mechanizmów przewidzianych w projekcie ustawy. My chcemy, żeby te pieniądze były związane z gruntami uprawnymi i przeznaczone dla rolników, a nie tylko posiadaczy ziemi. Dlatego popieram stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy wobec tych uwag panowie posłowie podtrzymują swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanuszMaksymiuk">Podtrzymujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TadeuszWoźniak">Chciałem zapytać o podmiot, który ze swojej istoty lub z rejestracji sądowej ma prowadzić działalność inną, niż rolnicza, ale w jego posiadaniu są również grunty rolne, które wydzierżawia i które są użytkowane rolniczo. I ten podmiot płaci, znam takie przypadki, podatek od działalności gospodarczej pozarolniczej. A grunty są wykorzystywane rolniczo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WojciechMojzesowicz">Grunty niewykorzystywane rolniczo są wyłączone z podatku rolniczego, więc nie mieszajmy tych spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#TadeuszWoźniak">Chodzi np. o bank, który w swoich zasobach miał grunty rolne. Nie prowadził działalności rolniczej, natomiast wydzierżawiał te grunty i działalność rolnicza była na nich prowadzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WojciechMojzesowicz">Płatnikiem podatku jest dzierżawca. Na okres przewidziany w umowie dzierżawy płatnikiem podatku jest dzierżawca i on otrzyma zwrot podatku.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WojciechMojzesowicz">W związku z tym, że panowie posłowie podtrzymują swoją propozycję poprawki, przystępujemy do głosowania. Kto jest za utrzymaniem ust. 3 w wersji zawartej w rządowym projekcie ustawy?</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisje 31 głosami, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, zarekomendowały przyjęcie ust. 3 w art. 4 w wersji zawartej w rządowym projekcie ustawy, czyli bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrywania ust. 4. „Rada Ministrów określa, w drodze rozporządzenia, corocznie, w terminie do dnia 30 listopada, stawkę zwrotu podatku na 1 litr oleju napędowego na rok następny, mając na względzie projekt ustawy budżetowej i obowiązującą stawkę podatku akcyzowego od oleju napędowego oraz przepisy Unii Europejskiej obowiązujące w tym zakresie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KrzysztofKarkowski">Potrzebne jest drobne uzupełnienie tych wytycznych. Chodzi o to, żeby dopisać po wyrazach „mając na względzie projekt ustawy budżetowej” wyrazy „na następny rok”, żeby było oczywiste, o który projekt chodzi. Ponadto wydaje się, że należy skreślić wyrazy „oraz przepisy Unii Europejskiej obowiązujące w tym zakresie”, ponieważ jest oczywiste, że to rozporządzenie musi być zgodne z całym systemem prawa i nie może być sprzeczne z żadnym elementem tego systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czyli jest to uwaga bardziej o charakterze technicznym i porządkującym. Czy są jakieś uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#RyszardKaczyński">A co się stanie, jeśli Sejm uchwali ustawę budżetową o innej treści, niż zakłada projekt tej ustawy i na zwrot podatku akcyzowego nie będzie pieniędzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejFedorowicz">Wydaje mi się, że Biuro Legislacyjne powinno zaproponować sformułowanie, według którego Rada Ministrów określa nie corocznie, tylko w roku poprzedzającym na rok następny. Takie sformułowania spotkałem w prawodawstwie. Może się mylę, ale żeby to było bardziej „po ludzku” napisane, powinno brzmieć „w roku poprzedzającym na rok następny”. Wtedy będzie również zgodne z ustawą budżetową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WojciechMojzesowicz">Wierzę, że rządowy projekt ustawy był starannie przygotowywany i przeprowadzono niezbędne analizy, bo to była sprawa uzgodnień między Ministerstwem Finansów a Ministerstwem Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#RyszardKaczyński">Ja jednak zadałem pytanie i bardzo bym prosił przedstawicieli rządu o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejKowalski">Chodzi o ten termin do 30 listopada, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#RyszardKaczyński">Panie ministrze, chodzi o taką sytuację, kiedy okaże się, że ustawa budżetowa różni się od projektu budżetu i z ustawy budżetowej uchwalonej przez Sejm będzie wynikać, że nie ma wystarczających środków w stosunku do tego, co rząd zakładał 30 listopada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przeważnie tak się dzieje, że rząd realizuje to, co wcześniej ustala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PawełArndt">Sądzę, że nie ma niebezpieczeństwa, o którym mówił pan poseł Ryszard Kaczyński. W projekcie ustawy jest mowa o stawce, a nie o zwrocie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#RyszardKaczyński">Z logicznego punktu widzenia, jeżeli 30 listopada ustali się stawkę przy znanych pozostałych parametrach, to takie rozporządzenie zobowiązuje do zapisania w ustawie budżetowej określonych kwot. Czyli to rozporządzenie nakazuje zapewnić określone kwoty w budżecie. Tu jest sprzeczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WojciechMojzesowicz">Ponieważ są różne opinie, proponuję, żebyśmy głosowali nad przyjęciem ust. 4 w art. 4 w wersji rządowego projektu ustawy z uwzględnieniem poprawki zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne, a polegającej na dodaniu po wyrazach „mając na względzie projekt ustawy budżetowej” wyrazów „na rok następny” oraz skreśleniu wyrazów „oraz przepisy Unii Europejskiej obowiązujące w tym zakresie”. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem ust. 4 w art. 4 w przedstawionej przeze mnie formie?</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisje 37 głosami, przy 7 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, zarekomendowały ust. 4 w art. 4 w zaproponowanym przed chwilą brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejFedorowicz">Ja mam pytanie do rządu, pomimo już przegłosowanej poprawki. Dostarczono nam opinię Biur Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, z której wyraźnie wynika, że tyle będzie zwrotu, ile pieniędzy rząd zmieści w rezerwie. Jeśli ten przepis będzie tak brzmiał, to znaczy, że rząd może również ustalić 25 zł w budżecie państwa na zwrot podatku akcyzowego. I wtedy w rozporządzeniu będzie ta kwota. Tak mam to rozumieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proponowałbym, żebyśmy jednak nie wracali do przepisów, nad którymi już głosowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AndrzejFedorowicz">Ja nie chcę z panem polemizować. Ja rozumiem, że pan „idzie ścieżką” rządową. Natomiast pan poseł Ryszard Kaczyński nie otrzymał odpowiedzi na swoje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławStec">Rząd ma obowiązek przedstawić projekt ustawy budżetowej do 30 września. Czyli w listopadzie projekt ustawy budżetowej jest już znany, jest już także po pierwszym czytaniu i po rozpatrzeniu przez komisje sejmowe, bo budżet musi być złożony u prezydenta do końca stycznia. W związku z tym do końca listopada Komisja Finansów Publicznych musi go rozpatrzyć, żeby w grudniu przeprowadzić drugie czytanie i żeby w styczniu ten projekt mógł rozpatrzyć Senat. Dlatego Rada Ministrów w terminie przewidzianym w projekcie ustawy, czyli do końca listopada będzie się już orientować, jaka jest sytuacja w Sejmie i czy zwiększono, czy też zmniejszono kwotę przeznaczoną na zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej. Z reguły Sejm nie tylko nie zmniejsza środków przeznaczonych na takie cele, ale je zwiększa.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#StanisławStec">Dlatego w tym przypadku nie ma zagrożenia i chociaż jestem posłem opozycji, bronię stanowiska zawartego w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WojciechMojzesowicz">Ja tylko mam prośbę, żebyśmy rozmawiali o przepisach wtedy, kiedy są one rozpatrywane. Naprawdę nie ma sensu powrót do tego, nad czym już głosowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AndrzejFedorowicz">Ja nie chcę doprowadzić do reasumpcji, bo nie o to chodzi. Chodzi o to, że teoretycznie wszystko wygląda tak, jak pan poseł Stanisław Stec powiada, że nie ma zagrożenia, a ja powiadam, że nie ma pewności. Dlatego wymieniłem tę skrajną kwotę 25 zł, bo nie ma pewności, że ustawowo zagwarantujemy zwrot jakiejkolwiek kwoty w następnych latach, ponieważ w tym roku kwota jest określona, ale w następnych latach będzie tyle, ile zaproponuje rząd. I nieważne, jaki to będzie rząd. O to mi chodzi. Nie ma żadnej pewności, że będzie zwrot podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MirosławKoźlakiewicz">Ustawowo niczego nie możemy zagwarantować, bo ta kwota jest wypadkową kilku czynników, chociażby hektarów i możliwości budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 5 ust. 1. „Wójt, burmistrz, prezydent miasta właściwy ze względu na miejsce położenia gruntów będących w posiadaniu lub współposiadaniu producenta rolnego przyznaje na wniosek tego producenta, w drodze decyzji, zwrot podatku.”. Tu chyba nie ma uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AndrzejFedorowicz">Jakiego podatku? Jest wiele podatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WojciechMojzesowicz">Mówimy o podatku akcyzowym od paliwa, ale proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WandaSokolewicz">W art. 1 projektu ustawy jest napisane „Ustawa określa zasady oraz tryb zwrotu podatku akcyzowego, zwanego dalej »zwrotem podatku«”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WojciechMojzesowicz">Ale dobrze, że zadajemy pytania i wyjaśniamy wszystkie wątpliwości. I nie denerwujmy się z tego powodu na siebie. Musimy ten projekt ustawy porządnie rozpatrzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ZbigniewDolata">Ja chciałem zapytać pana ministra, bo takie pytania padały na spotkaniach z rolnikami, czy rząd rozważa możliwość zwrotu podatku za pośrednictwem Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa? Takie pytania były zadawane i chciałem się dowiedzieć, jakie argumenty przeważyły, że proponuje się to przeprowadzić za pośrednictwem wójta, burmistrza i prezydenta miasta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AndrzejKowalski">Oczywiście rząd analizował wszystkie dające się przewidzieć możliwości rozwiązania tego problemu. Jedną z takich możliwości była realizacja tej operacji przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Ale kilka powodów sprawiło, że nie można było przyjąć tego rozwiązania. Po pierwsze – decyzja o zwrocie podatku jest decyzją administracyjną i 16 dyrektorów oddziałów wojewódzkich Agencji musiałoby wydać decyzje dla blisko 1,5 mln gospodarstw. Ale nie to jest najważniejsze.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#AndrzejKowalski">Druga sprawa – bardzo często w czasie tych spotkań mówiło się, że można w całości wykorzystać istniejącą bazę danych ARiMR. Tymczasem nie można, ponieważ według przepisów Unii Europejskiej, a także polskich, baza może służyć wyłącznie do celów, dla których została powołana. Nawet jeśli byśmy sobie wyobrazili, że nieformalnie przejęlibyśmy tę bazę, to nie muszą to być bazy tożsame. Podam taki, może skrajny przykład. Panie i panowie posłowie orientują się, że znaczna część rolników w Polsce nie występuje o dopłaty pośrednie z różnych powodów. Słyszałem takie argumenty, że nie chcą oni pieniędzy unijnych. Ale nie jest wykluczone, że ci, którzy nie chcą skorzystać z pieniędzy unijnych, zechcą skorzystać z pieniędzy polskiego podatnika. A więc całą tę bazę danych i oprogramowanie trzeba by tworzyć od nowa. Byłby to system droższy i mniej wygodny dla rolników. Ale taka opcja również była brana pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WojciechMojzesowicz">Nie ma dalszych uwag? Nie ma. Jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ust. 1 w art. 5. Nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 1 w art. 5.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrywania ust. 2. „Zwrot podatku przyznaje się za okres 6 miesięcy poprzedzających dzień złożenia wniosku o zwrot podatku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PawełArndt">Moje wątpliwości dotyczą późniejszego przepisu, który jest jednak związany z art. 5. Bo operujemy tutaj terminami od 1 kwietnia do 30 kwietnia oraz od 1 września do 30 września. To nie są okresy półroczne. Dzielimy rok na 5 i na 7 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WojciechMojzesowicz">Bardzo dziękuję za tę uwagę. Czy są tutaj jakieś sprzeczności? Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WandaSokolewicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy pan poseł chciał zgłosić poprawkę, czy tylko pytał? Chciał pan tylko wyjaśnić wątpliwości? W takim razie, jeśli nie będzie dalszych uwag i nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje zaakceptowały ust. 2 w art. 5. Nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2 w art. 5.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrywania ust. 3. „Decyzja zawiera limit określony w art. 4 ust. 2, kwotę zwrotu podatku oraz część limitu pozostałą do wykonania”. Czy są uwagi dotyczące tego ustępu? Nie słyszę uwag. Jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisje zaakceptowały ust. 3 w art. 5. Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 3 w art. 5.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrywania ust. 4. „Decyzję wydaje się w terminie 30 dni od dnia złożenia wniosku o zwrot podatku”. Czy są uwagi dotyczące tego ustępu? Nie ma uwag. Jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisje zaakceptowały ust. 4 w art. 5. Nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 4 w art. 5 i całego art. 5.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 6 ust. 1. „Wniosek o zwrot podatku składa się w terminach od dnia 1 kwietnia do dnia 30 kwietnia i od 1 dnia września do dnia 30 września danego roku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JózefKlim">Ja chciałem zapytać pana ministra, jak art. 6 ust. 1 jest skorelowany z art. 4 ust. 4? Chodzi mi o to, że rozporządzenie określające stawkę zwrotu podatku za 1 litr oleju napędowego ukazuje się do końca listopada. Dlaczego do końca listopada? Skąd wziął się termin, skoro podania rolników są składane między 1 kwietnia a 30 kwietnia?</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#JózefKlim">A po drugie, tworzenie rozporządzenia Rady Ministrów na podstawie projektu uważam za kuriozalne, jeśli chodzi o stanowienie prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AndrzejFedorowicz">Ja mam pytanie do Biura Legislacyjnego: czy tak obszernie musi być zapisane, co powinien zawierać wniosek? Czy nie można odesłać tego do rozporządzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WojciechMojzesowicz">Mówimy o art. 6 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JózefKlim">Ja jednak wrócę do swojej poprzedniej wątpliwości. Co się stanie, jeżeli rolnik złoży wniosek 30 kwietnia? A może złożyć ten wniosek za poprzednie półrocze. Tymczasem poprzednie półrocze będzie obowiązywać od 1 listopada do 30 kwietnia. Kto rolnikowi zwróci za październik?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#HenrykKowalczyk">Moje pytanie zostało właściwie przed chwilą zadane. Chodzi o to, że przy takiej procedurze składania wniosku nie widzę możliwości zwrotu części akcyzy za paliwo kupione w październiku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WojciechMojzesowicz">Myślę, że to jest dość wyraźnie napisane, że za I półrocze wnioski składa się od 1 kwietnia do 30 kwietnia, a za II półrocze – od 1 września do 30 września. W związku z tym, niezależnie od tego, czy rolnik kupił paliwo w styczniu, pod koniec czerwca, czy w październiku, otrzymuje zwrot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#HenrykKowalczyk">Ale w art. 5 ust. 2 jest napisane, że zwrot podatku przyznaje się za okres 6 miesięcy poprzedzających dzień złożenia wniosku o zwrot podatku. A wniosek złożony w kwietniu nie obejmuje faktury październikowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MariaZuba">Czytajmy ust. 4 w art. 4: „Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia, corocznie, w terminie do dnia 30 listopada, stawkę zwrotu podatku na 1 litr oleju napędowego na następny rok...”. Chodzi o następny rok, co obejmuje okres od 1 stycznia do 31 grudnia następnego roku. Zatem nie ma tutaj okresu nieobjętego ustaloną stawką zwrotu podatku. A dalej w ust. 4 w art. 4 „...mając na względzie projekt ustawy budżetowej na następny rok”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#TadeuszWoźniak">Rzecz nie jest w sprawach związanych z budżetem państwa, tylko w terminach składania wniosków, ponieważ w art. 5 ust. 2 jest mowa o zwrocie podatku za okres 6 miesięcy. Nie za pierwsze, czy drugie półrocze, tylko za okres 6 miesięcy poprzedzających dzień złożenia wniosku. Jeżeli rolnik złożył wniosek dnia 30 kwietnia danego roku i do 30 maja otrzymał decyzję, a następnie złożył wniosek 1 września, bo ma taką możliwość, to nie dostanie za 6 miesięcy, bo mu się okresy pokrywają. Co innego, gdyby była mowa o pierwszym i o drugim półroczu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WojciechMojzesowicz">Zapytamy rząd, a jeśli odpowiedzi nie będą satysfakcjonujące, zadamy dodatkowe pytania. Proszę przedstawicieli rządu o rozwianie tych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AleksandraSzelągowska">Zasada jest taka – liczymy 6 miesięcy „do tyłu”. Producenci rolni zbierają faktury z tytułu zakupu paliwa rolniczego z sześciu ostatnich miesięcy i składają wniosek o zwrot podatku. Wójt lub burmistrz ma miesiąc na wydanie decyzji administracyjnej, a następnie 2 miesiące na realizację wypłat. Terminy zamykają się nam w takich okresach półrocznych do końca roku kalendarzowego. Czyli pieniądze z wniosku złożonego do końca września są wypłacane do końca grudnia. I zaczyna się następny rok kalendarzowy. Pokrywają się ze sobą miesiące – pół roku przed i wchodzimy w następny okres zbierania faktur z tytułu zakupu paliwa rolniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WojciechMojzesowicz">Muszę przyznać, że ja też nie bardzo to rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JacekWojciechowicz">Na razie rok ma 12 miesięcy. A więc, jeśli rolnik złoży wniosek 30 kwietnia za poprzednie 6 miesięcy, to cofamy się do listopada. Przy terminach zapisanych w projekcie ustawy nigdy nie będzie możliwości zwrotu podatku za październik. Ja rozumiem, że to jest może miesiąc nieistotny, ale wychodzi na to, że nie ma możliwości objęcia tym półrocznym okresem października. Tak przynajmniej wynika z moich obliczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#BarbaraBubula">Myślę, że trzeba po prostu przeczytać do końca cały projekt ustawy i wtedy wszystko będzie jasne. Ustawa nie jest tak skonstruowana, że zacznie działać dopiero po wydaniu rozporządzenia 30 listopada. Wcześniej będzie obowiązywać stawka według okresu przejściowego, to uregulowanie znajduje się na końcu projektu ustawy. W tym przypadku będziemy mieć do czynienia z dwiema wysokościami stawki – pierwszą sprzed 30 listopada danego roku i drugą – z następnych okresów. Myślę, że to jest jasne. W każdym razie nie jest tak, że nie ma stawki przed 30 listopada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WojciechMojzesowicz">Bardzo to skomplikowaliśmy. Ale najpierw wysłuchamy wszystkich uwag i wątpliwości, a dopiero potem oddam głos przedstawicielom rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#LechKuropatwiński">Ten przepis jest dobry. Niespójna jest tylko jedna sprawa – okres od 1 września do 30 września. A powinien być okres od 1 października do 31 października. Wtedy będzie następne pół roku i wszystko będzie w porządku. Bo wtedy rolnik ma czas na złożenie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JacekBogucki">Ponieważ strona rządowa nie potrafiła wyjaśnić tych wątpliwości, to jednak proponuję, żebyśmy przyjęli poprawkę. Nie widzę powodu, żeby termin kwietniowy nie stał się terminem marcowym. Rozporządzenie zostało wydane już w listopadzie ubiegłego roku, nie ma powodu, żeby czekać ze składaniem wniosków aż do kwietnia. Gdybyśmy w art. 4 ust. 1 zamiast „od dnia 1 kwietnia do dnia 30 kwietnia” zapisali „od dnia 1 marca do dnia 31 marca”, byłyby równe półroczne okresy.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#JacekBogucki">Przy okazji tej poprawki proponowałbym dokonać również reasumpcji ust. 2 w art. 5 i w przepisie „Zwrot podatku przyznaje się za okres 6 miesięcy poprzedzających dzień złożenia wniosku o zwrot podatku” zamiast wyrazu „dzień” zapisać „miesiąc”, ponieważ w przypadku wersji proponowanej przez rząd „wypadłoby” kilka dni. Chodzi o to, żeby nie było „martwych okresów”, kiedy rolnik otrzymuje fakturę, a nie może jej złożyć. Takie dwie poprawki bym proponował.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#JacekBogucki">Pierwsza dotyczyła zastąpienia terminu kwietniowego marcowym. Dlaczego kwietniowy zastąpić marcowym, a nie wrześniowy – październikowym, jak ktoś tutaj proponował? Ponieważ rozumiem, że ustawa powinna być tak skonstruowana, żeby do końca roku można było wypłacić kwoty należne z racji zwrotu podatku. W takim razie wrzesień jest na składanie wniosków, październik – na wydanie decyzji i 2 miesiące na wypłatę, żeby zamknąć całą tę operację w roku budżetowym. Myślę, że taka poprawka byłaby możliwa do przyjęcia, ale trzeba spytać stronę rządową o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#LechKołakowski">A czy nie lepiej byłoby to uporządkować w okresach pierwszego i drugiego półrocza? Wnioski za I półrocze byłyby składane w lipcu, za II półrocze – w styczniu. Stawiam to tylko pod rozwagę, na razie nie zgłaszam wniosku formalnego. Pod rozwagę rządowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proszę rząd o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AndrzejKowalski">Było poruszanych kilka spraw. Jeśli chodzi o pierwszą propozycję – od 1 marca do 30 marca, to byłoby do przyjęcia. Natomiast pozostałe propozycje są bardzo niebezpieczne, ponieważ dotyczą okresów, kiedy nie jest jeszcze uchwalona ustawa budżetowa i nie wiem, na jakiej podstawie następowałyby wypłaty. A więc te propozycje są bardzo ryzykowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#RyszardKaczyński">Wydaje się, że nie ma takiej sytuacji, kiedy samorządy nie mają żadnych pieniędzy. W tej ustawie rok jest dzielony na jakieś dziwne odcinki. Pierwsze półrocze powinno być rozliczane w następnym miesiącu, a drugie półrocze – w styczniu. Jeśli taką prostą konstrukcję zastąpimy sporem o jakieś kwietnie i inne, to się pojawia kłopot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PawełArndt">Ja tylko chciałem się nie zgodzić z panem ministrem. Stawka ustalana do 30 listopada obejmuje następny rok, a nie rok, w którym wypłacane są stawki. Dlatego propozycja, żeby wypłacać je w styczniu dla drugiego półrocza, a w lipcu – dla pierwszego, nie powinna być trudna do spełnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#LechKołakowski">Dlatego zwracam się do pana ministra o rozważenie tego rozwiązania. Powtórzę – wniosek za I półrocze – w lipcu, wniosek za II półrocze – w styczniu. Jesteśmy w jednym roku gospodarczym, a więc nie widzę tu żadnych niebezpieczeństw. Proszę o udzielenie odpowiedzi na moją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JacekBogucki">Ja tylko chciałbym zwrócić uwagę, że dotacja musi trafić do samorządów, co na początku roku jest praktycznie niemożliwe, a więc może być problem z przepływem środków. Póki nie ma ustawy budżetowej, nie ma tytułu do przekazania dotacji i zaczynają się problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarekSawicki">Żeby nam ten miesiąc „nie uciekał”, czy nie warto rozważyć tylko i wyłącznie następujące zmiany: składanie wniosków odbywałoby się w kwietniu i w październiku. Wtedy mamy równo po 6 miesięcy w jednym i drugim przypadku. Natomiast daleki byłbym od składania wniosków w lipcu i w styczniu, ponieważ tak naprawdę pieniądze pochodzące ze zwrotu podatku akcyzowego są potrzebne wtedy, kiedy jest dosyć aktywna praca w polu. Dlatego jestem za tym, żeby to był jednak kwiecień i październik. Wtedy mamy pełne pokrycie roku po 6 miesięcy, a nie robienie tego w styczniu i lipcu lub styczniu i sierpniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#TadeuszWoźniak">Zdaję sobie sprawę, jakie są intencje moich przedmówców, chodzi im o to, żeby rolnik jak najszybciej otrzymał zwrot podatku, ale proponowałbym zostawić bez zmian terminy zapisane w ustawie. Bo terminy są dobre. Termin 1–30 kwietnia jest terminem bezpiecznym dla samorządów. Samorządy po przyjęciu budżetów będą mogły uruchamiać środki nie w 1/12, a w pełnej wysokości. To ma duże znaczenie dla realizacji tej ustawy w przypadku wójtów.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#TadeuszWoźniak">Natomiast należałoby się zastanowić, co zrobić w przypadku, kiedy nam „ginie” miesiąc. Np., że od 1 kwietnia do 30 kwietnia składa się wniosek za II półrocze roku poprzedniego, a od 1 września do 30 września – za I półrocze danego roku kalendarzowego. I wtedy mamy absolutną jasność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WojciechMojzesowicz">Tylko, że wtedy rolnik musi czekać 3 miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanuszMaksymiuk">Mam prośbę, żebyśmy poprawili tylko ewidentny błąd, który jest w sformułowaniu „od dnia 1 września do dnia 30 września” i zapisali „od dnia 1 października do dnia 31 października”, a resztę zostawili w formie zapisanej w projekcie rządowym, bo za dużo mieszamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jakie jest stanowisko rządu wobec tej zmiany na „od dnia 1 października do dnia 31 października”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AndrzejKowalski">Jedynym problemem jest to, że jeśli wnioski będą składane w październiku, to na wypłatę zostaje tylko grudzień, który jest krótkim miesiącem. Decyzje muszą być wydane w listopadzie, a 30 dni to wcale nie jest tak dużo. A pieniądze przydałyby się rolnikom przed świętami, w grudniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JacekBogucki">Chciałbym podtrzymać i ponowić wniosek o zmianę terminu z 1 kwietnia do 30 kwietnia, na termin od 1 marca do 31 marca. Pamiętajmy, że nawet, jeśli wniosek będzie złożony w marcu, to samorządy w kwietniu wydadzą decyzje, a pieniądze będą wypłacać w maju i czerwcu. A więc tu nie ma wypłaty przed przyjęciem budżetu.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JacekBogucki">Jednocześnie prosiłbym, żeby wrócić do art. 5 ust. 2 i zamienić wyraz „dzień” na wyraz „miesiąc”, żeby nie było ani jednego dnia „martwego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proponowałbym niektóre pomysły przemyśleć, bo przecież będzie jeszcze drugie czytanie, a wszystkiego dziś nie uporządkujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PawełArndt">Propozycja dotycząca marca wydaje się słuszna.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PawełArndt">Natomiast chciałbym poddać państwu jeszcze jedną rzecz pod rozwagę. Nie chciałbym, żebyśmy obarczyli samorządy kosztami obsługi tej operacji. Samorządy muszą na to dostać środki z budżetu. To jest pierwsza uwaga.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#PawełArndt">Ale jest jeszcze jedna sprawa. My upoważniamy Ministra Finansów do ustalania stawki w skali roku. Od 1 stycznia do 31 grudnia będzie obowiązywać ta sama stawka. Jeśli rolnik będzie składać wniosek w dowolnym okresie, powiedzmy – w marcu, czy w październiku, to w październiku nie, ale w marcu będzie korzystać z dwóch stawek. I będzie to dosyć skomplikowane do liczenia. Czy choćby z tego powodu nie byłoby lepiej, żeby stawki obowiązywały za okresy półroczne: od 1 stycznia do 30 czerwca i od 1 lipca do 31 grudnia.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#PawełArndt">Natomiast można się zastanowić, kiedy należałoby składać wnioski i kiedy te pieniądze miałyby być wypłacane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#LechKuropatwiński">Chciałbym, żeby pan minister przemyślał sprawę ze względu na to, że termin wrześniowy, czyli od 1 września do 30 września, w latach następnych już nie może być objęty ustawą. Bo jeśli mówimy, że od października do końca marca, a w drugiej wersji, że od 1 kwietnia do 30 września, to w roku następnym wrzesień już zostaje z tego „wyrzucony”. Bo w następnej połowie roku już wrzesień się „nie mieści”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanuszMaksymiuk">Chciałbym zwrócić uwagę na jedną rzecz i prosić przedstawicieli rządu o zajęcie stanowiska. Przede wszystkim art. 5 ust. 2 jednoznacznie określa, że zwrot podatku przyznaje się za 6 miesięcy poprzedzających dzień złożenia wniosku, a więc niezależnie od tego, w którym dniu miesiąca zostanie złożony wniosek, liczy się poprzedni pełny miesiąc. Tak należy rozumieć ten przepis i tego nie zmieniajmy.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#JanuszMaksymiuk">Natomiast rozumiem, że jeśli wniosek zostanie złożony 1 kwietnia, to wypłata dotyczy również marca. Chciałbym nawiązać do wypowiedzi posła Lecha Kuropatwińskiego. Jeżeli drugi termin jest 1 września, to proszę policzyć, że wyplata dotyczy kwietnia, maja, czerwca, lipca i sierpnia, bo zwrot podatku za marzec już został wypłacony. Ale to jest 5 miesięcy. I dlatego bardzo proszę, żeby rząd podjął decyzję, czy chce zmienić kwiecień na marzec, czy też wrzesień na październik. Chodzi o to, żeby były dwa półrocza i skończmy tę dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proponuję, żebyśmy wrzesień zamienili na październik, ponieważ gdybyśmy przyjęli w projekcie ustawy marzec, to trzeba mieć na względzie, że ustawa wejdzie w życie najwcześniej 1 kwietnia, a więc w tym roku rolnicy już nie mogliby w marcu złożyć wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#GrzegorzWoźny">Rzeczywiście dyskusja jest coraz bardziej gorąca. Chciałbym jednak prosić, żebyśmy głosowali nad zgłoszonym wnioskiem. Ktoś już o tym mówił, ja chciałbym tylko powtórzyć, żeby w art. 5 w ust. 2, w sformułowaniu, że zwrot podatku przyznaje się za okres 6 miesięcy poprzedzających dzień złożenia wniosku wyraz „dzień” zastąpić wyrazem „miesiąc”. I wtedy mamy absolutną jasność i wszystko się zgadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WojciechMojzesowicz">Panie i panowie posłowie, przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, żeby w art. 5 w ust. 2, w sformułowaniu, że zwrot podatku przyznaje się za okres 6 miesięcy poprzedzających dzień złożenia wniosku wyraz „dzień” zastąpić wyrazem „miesiąc”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AndrzejKowalski">Rząd popiera ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WojciechMojzesowicz">Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Przypominam, że chodzi o to, aby w art. 5 w ust. 2, w sformułowaniu, że zwrot podatku przyznaje się za okres 6 miesięcy poprzedzających dzień złożenia wniosku wyraz „dzień” zastąpić wyrazem „miesiąc”.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisje jednomyślnie, 45 głosami, zarekomendowały zastąpienie w art. 5 w ust. 2 wyrazu „dzień” wyrazem „miesiąc”.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 6 ust. 1. Proponowałbym, żebyśmy jednak przyjęli październik zamiast września. Pan minister mówi, że nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AndrzejKowalski">Konsekwencją zmiany miesiąca musi być zmiana na marzec. Od 1 marca do 31 marca. Taka jest konsekwencja przyjęcia poprzedniej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proszę o opinię Biuro Legislacyjne. Jeśli przyjęlibyśmy, że od 1 marca do 31 marca, to przecież ta ustawa nie wejdzie w życie w marcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#DariuszDąbkowski">Tu trzeba rozdzielić dwie kwestie: zasadniczy mechanizm funkcjonowania ustawy w następnych latach i mechanizm przejściowy na ten rok.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#DariuszDąbkowski">To, co będzie w bieżącym roku, powinno zostać uregulowane w przepisach przejściowych. Biuro Legislacyjne ma propozycje zmiany tych przepisów przejściowych. Zgłosimy ją, kiedy będziemy rozpatrywać te przepisy. Jest to art. 10 i następne.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#DariuszDąbkowski">Natomiast w tym miejscu ustalają państwo generalną zasadę, która będzie obowiązywać w następnych kolejnych latach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli więc przyjmiemy od 1 marca do 31 marca i od 1 października do 31 października...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#DariuszDąbkowski">To ten przepis będzie obowiązywać również w roku 2007 i latach następnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WojciechMojzesowicz">To znaczy, że wprowadziliśmy marzec, a utrzymalibyśmy wrzesień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#DariuszDąbkowski">Decyzja merytoryczna należy do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AndrzejSzlachta">Chciałem tylko zwrócić uwagę na to, że przypadku dziesięciohektarowego gospodarstwa mówimy o kwocie 500 zł, czyli jednym rachunku. I o terminie realizacyjnym u wójta 3–4 dni. Ja wiem, co mówię, bo wy mówicie teoretycznie, a ja mówię o praktyce. I to jest ta różnica. Roztrząsamy tutaj terminy, natomiast rolnik złoży ten wniosek na jedną fakturę zakupu paliwa. I koniec. Siedzę spokojnie i słucham tej dyskusji, a to od strony technicznej będzie wyglądać w ten sposób. W przypadku dziesięciohektarowego gospodarstwa będzie to po 50 zł od hektara, czyli w sumie 500 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proponuję poprawkę dotyczącą ust. 1 w art. 6 i polegającą na zastąpieniu wyrazów „od dnia 1 kwietnia do dnia 30 kwietnia” wyrazami „od dnia 1 marca do dnia 31 marca”. A termin wrześniowy pozostaje bez zmian. Rząd nie ma uwag? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za poprawką do ust. 1 w art. 6 polegającą na zastąpienie wyrazów „od dnia 1 kwietnia do dnia 30 kwietnia” wyrazami „od dnia 1 marca do dnia 31 marca”?</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisje 43 głosami, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, zarekomendowały przyjęcie przedstawionej przeze mnie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrywania ust. 2 w art. 6. „Wniosek o zwrot podatku zawiera:”. A dalej są punkty:</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#WojciechMojzesowicz">„1) imię i nazwisko, miejsce zamieszkania i adres albo nazwę, siedzibę i adres producenta rolnego;</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#WojciechMojzesowicz">2) numer identyfikacji podatkowej (NIP) producenta rolnego, jeśli został nadany;</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#WojciechMojzesowicz">3) numer ewidencyjny powszechnego elektronicznego systemu ewidencji ludności (PESEL) albo numer dowodu osobistego lub innego dokumentu potwierdzającego tożsamość producenta rolnego oraz nazwę organu, który wydał dokument, w przypadku gdy producent rolny jest osobą fizyczną;</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#WojciechMojzesowicz">4) oświadczenie o powierzchni użytków rolnych, o których mowa w art. 4 ust. 2, położonych na obszarze gminy, do której wójta, burmistrza (prezydenta miasta) jest składany wniosek o zwrot podatku;</u>
          <u xml:id="u-161.7" who="#WojciechMojzesowicz">5) pisemną zgodę pozostałych współposiadaczy, o której mowa w art. 3 ust. 4, jeżeli producent rolny jest współposiadaczem gruntów gospodarstwa rolnego;</u>
          <u xml:id="u-161.8" who="#WojciechMojzesowicz">6) numer rachunku bankowego, w przypadku gdy zwrot podatku nastąpi w formie przelewu.”.</u>
          <u xml:id="u-161.9" who="#WojciechMojzesowicz">Czy są uwagi dotyczące tych przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AndrzejFedorowicz">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Chyba trzeba zapisać, że minister właściwy do spraw rolnictwa w drodze rozporządzenia określi wzór wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#DariuszDąbkowski">W ust. 6 tegoż artykułu jest zapisane upoważnienie dla ministra do określenia wzoru wniosku o zwrot podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy są uwagi do tych sześciu punktów, które zawiera ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JacekBogucki">Mam pytanie do przedstawicieli rządu, bo wydaje mi się, że z tego ustępu, a zwłaszcza z pkt 4 wynika, iż rolnik składa wniosek w każdej gminie, w której posiada część gospodarstwa. A co będzie z fakturami, bo musiałby faktury rozbijać na te gminy i składać je w każdej gminie. Czy to nie jest zbyt skomplikowane? Chodzi mi o rolników, którzy tu mają hektar, tam dwa, jeszcze gdzie indziej – trzy. Czy nie da się zrobić tego tak, żeby tam, gdzie jest siedziba gospodarstwa, była wypłacana całość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AndrzejKowalski">Oświadczenie składa w dwóch gminach, natomiast wystarczy, jeśli rozliczy fakturę w jednej gminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#RyszardKaczyński">Dostawcy paliwa są płatnikami podatku VAT, wobec tego wystawiają faktury z podatkiem VAT. Na tych fakturach powinien być NIP odbiorcy. A w przepisie jest napisane „jeżeli NIP został nadany”. A jeżeli nie został nadany, co piszemy na tej fakturze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AndrzejKowalski">W tym przepisie nie jest mowa o fakturze, tylko o wniosku rolnika, który w tym wniosku musi napisać imię i nazwisko, a także numer identyfikacji podatkowej. A numer identyfikacji podatkowej wszyscy mają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ust. 2 w art. 2. Nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2 w art. 6.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrywania ust. 3 „Do wniosku o zwrot podatku dołącza się:</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#WojciechMojzesowicz">1) faktury VAT albo potwierdzone przez upoważnionego przez wójta, burmistrza (prezydenta miasta) pracownika urzędu gminy lub miasta za zgodność z oryginałem ich kopie, stanowiące dowód zakupu oleju napędowego w okresie 6 miesięcy poprzedzających dzień złożenia wniosku;”. Tu zamiast wyrazu „dzień” powinien być wyraz „miesiąc”, bo taką poprawkę przyjęliśmy w poprzednich przepisach. I taką zmianę wprowadzamy również tutaj. Czy są inne propozycje? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie pkt 1 w ust. 3 z przedstawioną przeze mnie poprawką polegającą na zastąpieniu wyrazu „dzień’ wyrazem „miesiąc”.</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrywania pkt 2 „odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, w przypadku gdy producent rolny podlega wpisowi do tego rejestru”. Czy są uwagi? Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-169.6" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie pkt 2 w ust. 3 i całego ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-169.7" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrywania ust. 4. „Na fakturach VAT, o których mowa w ust. 3 pkt 1, upoważniony przez wójta, burmistrza (prezydenta miasta) pracownik urzędu gminy lub miasta umieszcza adnotację o treści »przyjęto w dniu...do zwrotu części podatku akcyzowego«”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#HenrykKowalczyk">Z praktycznego punktu widzenia mam wątpliwości, czy można dopuszczać oryginały faktur i kopie faktur. Bo nawet uwierzytelniona kopia faktury może być wielokrotnie wykorzystywana w różnych urzędach gmin, jeśli grunty będą się w nich znajdować. Czy dla uszczelnienia systemu nie zostawić tylko oryginału faktury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WojciechMojzesowicz">Sądzę, że tu nie ma zagrożenia, ponieważ również dokonuje się przeliczenia przez hektary i nie może być tak, że w kilku gminach rolnik będzie miał grunty o tej samej powierzchni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#HenrykKowalczyk">Chciałbym sprzeciwić się temu wnioskowi, ponieważ rolnik, który jest płatnikiem podatku VAT, fakturę w oryginale musi mieć u siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#DariuszDąbkowski">Wydaje się, że w ust. 4 po wyrazach „na fakturach VAT” należałoby dopisać wyrazy „albo na ich potwierdzonych kopiach”. Jeśli rząd jest przeciwny, to się wycofujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AndrzejKowalski">To jest właśnie ten kruczek. Ponieważ rolnik musi zatrzymać albo gdzieś dalej przekazać fakturę, stąd na oryginale jest ta adnotacja, przepraszam za kolokwializm, skasowana, natomiast później rolnik może już posługiwać się kopią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czyli rząd jest przeciwny zmianom proponowanym w ust. 4? Czy są dalsze uwagi? Nie ma. Jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisje zaakceptowały ust. 4. Nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 4 w wersji zapisanej w rządowym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrywania ust. 5. „Wniosek o zwrot podatku wraz załącznikiem nie podlega opłacie skarbowej”. Jeśli nie będzie uwag, uznam, że Komisje zaakceptowały ust. 5. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 5 w wersji zapisanej w rządowym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrywania ust. 6. „Minister właściwy do spraw rozwoju wsi określa w drodze rozporządzenia wzór wniosku o zwrot podatku, mając na uwadze zapewnienie jednolitej formy składanych wniosków”. Jeśli nie będzie uwag, uznam, że Komisje zaakceptowały ust. 6. Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 6 w wersji zapisanej w rządowym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 7 ust. 1 „Wypłata zwrotu podatku przyznanego na podstawie decyzji, o której mowa w art. 5 ust. 1, następuje w terminach:</u>
          <u xml:id="u-175.7" who="#WojciechMojzesowicz">1) od dnia 1 czerwca do dnia 31 lipca – jeżeli wnioski o zwrot podatku zostały złożone w terminie od dnia 1 kwietnia do dnia 30 kwietnia”. Proszę Biuro Legislacyjne o zaproponowanie zmiany tak, żeby ten przepis był skorelowany z poprawkami wcześniej przyjętymi przez Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#DariuszDąbkowski">Rozumiem, że kwestia polega tylko na zmianie terminów, natomiast te dwa miesiące chcą państwo zostawić? W takim razie zamiast wyrazów „od dnia 1 czerwca do dnia 31 lipca” należy wpisać wyrazy „od dnia 1 maja do dnia 30 czerwca”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WojciechMojzesowicz">I potem zamiast wyrazów „od dnia 1 kwietnia do dnia 30 kwietnia” należy wpisać wyrazy „od dnia 1 marca do dnia 31 marca”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#DariuszDąbkowski">Oczywiście. Poprzednio zmienili państwo termin na od 1 do 31 marca, dlatego w tym przepisie powinna być uwzględniona analogiczna zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WojciechMojzesowicz">Pkt 2 w ust. 1 jest w porządku. Ale zmianę w pkt 1 musimy przyjąć w drodze głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanuszMaksymiuk">Chciałbym zaproponować poprawkę polegającą na skróceniu okresu wypłaty zwrotu podatku do 1 miesiąca. Nie ma takiej potrzeby, żeby rolnik czekał 2 miesiące. Pieniądze powinny być przesłane z budżetu do samorządów. Okres miesięczny jest w zupełności wystarczający na przeprowadzenie tej operacji. Dlatego proponuję, żeby to były okresy od 1 maja do 31 maja i od 1 listopada do 30 listopada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy taka zmiana z czymś koliduje? Chyba nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#DariuszDąbkowski">To jest poprawka poselska i trzeba ją rozpatrzyć. Ewentualnie zapytać stronę rządową, czy wpisuje się ona w projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AndrzejKowalski">Uzgadnialiśmy to ze wspólną komisją samorządową i oni wyraźnie podkreślali, że ze względu na ilość wniosków urzędy będą potrzebować na tę operację 2 miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy pan poseł podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanuszMaksymiuk">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 7 ust. 1 pkt 1 i 2 w wersji z projektu rządowego, która jest uzgodniona z samorządem, bo tak chyba należy rozumieć to, co powiedział pan minister, ale z poprawką zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne?</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisje 32 głosami, przy 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, zarekomendowały przyjęcie art. 7 ust. 1 pkt 1 i 2 w wersji z projektu rządowego, z poprawką zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne polegającą na zastąpieniu w pkt 1 wyrazów „od dnia 1 kwietnia do dnia 30 kwietnia” wyrazami „ od dnia 1 marca do dnia 31 marca”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanuszMaksymiuk">Zgłaszam wniosek mniejszości. Zaraz go przedstawię na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WojciechMojzesowicz">Kiedy pan poseł go przedstawi, zostanie przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrywania ust. 2 w art. 7. „W przypadku zmiany, uchylenia albo stwierdzenia nieważności decyzji, o której mowa w art. 5 ust. 1, wypłata zwrotu podatku następuje w terminie 14 dni od dnia, gdy decyzja przyznająca zwrot podatku wydana odpowiednio w wyniku zmiany, uchylenia albo stwierdzenia nieważności decyzji, o której mowa w art. 5 ust. 1, stała się ostateczna”. Czy są uwagi dotyczące tego ustępu? Jeśli nie będzie uwag, uznam, że Komisje zaakceptowały ust. 2 w art. 7. Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2 w art. 7.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 8 ust. 1. „Postępowanie w sprawie zwrotu podatku i jego wypłata jest zadaniem zleconym gminie z zakresu administracji rządowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WandaSokolewicz">Nie ma takiego pojęcia, jak „zadanie zlecone”. Proponujemy skreślenie w ust. 1 wyrazów „zleconym gminie”. Wystarczy określenie, że jest to zadanie z zakresu administracji rządowej. Wtedy wiadomo, że środki muszą pochodzić z budżetu państwa. A więc proponujemy skreślenie wyrazów „zleconym gminie”. Reszta ust. 1 pozostałaby bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że 35 głosami, przy 3 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisje zarekomendowały przyjęcie poprawki do ust. 1 w art. 8 polegającej na skreśleniu wyrazów „zleconym gminie”.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrywania ust. 2 w art. 8. „Na realizację zadania, o którym w ust. 1, gmina otrzymuje dotację celową z budżetu państwa”. Czy są uwagi dotyczące tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AndrzejSzlachta">W ust. 2 jest napisane „Na realizację zadania, o którym w ust. 1, gmina otrzymuje dotację celową z budżetu państwa”. Ale czy będą środki na koszty przygotowania do tych zadań? Bo to będą znaczne koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AndrzejKowalski">Odpowiedź jest zawarta w ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie będzie dalszych uwag, uznam, że Komisje zaakceptowały ust. 2 w art. 8. Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2 w art. 8.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrywania ust. 3. „Środki na dotację, o której mowa w ust. 2, są ustalane w rezerwie celowej budżetu państwa”. Jeśli nie będzie uwag, uznam, że Komisje zaakceptowały ust. 3 w art. 8. Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 3 w art. 8.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrywania ust. 4. „Minister właściwy do spraw finansów publicznych, na wniosek ministra właściwego do spraw rozwoju wsi, przekazuje gminom, za pośrednictwem wojewodów, dotację, o której mowa w ust. 2”. Czy są uwagi lub wątpliwości dotyczące tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#BarbaraBubula">Ja mam pytanie. A w jakim terminie przekazuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AndrzejKowalski">W ust. 6 jest delegacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie będzie dalszych uwag dotyczących ust. 4 w art. 8, uznam, że Komisje go zaakceptowały. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 4 w art. 8.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrywania ust. 5. „Przy ustalaniu wysokości dotacji celowej na realizację zadania, o którym mowa w ust. 1, uwzględnia się koszty ustalania i wypłacania zwrotu podatku producentom rolnym ponoszone przez gminę, w wysokości 2% łącznej kwoty dotacji wypłaconych w danej gminie”. Czy są uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JózefKlim">Czy te 2% zostało uzgodnione z samorządami? I czy przeprowadzono symulacje? Czy te 2% wystarczy? Bo mamy przykład zasiłków rodzinnych, gdzie najpierw ustalono 2% i okazało się, że to za mało. Teraz jest 3% i gminy nadal mają z tym kłopoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#HenrykKowalczyk">Z mojego doświadczenia wynika, że 2% nie wystarczy. Przy gospodarstwach mających średnio 8–10 ha powierzchni wysłanie decyzji i dokonanie przelewu wyczerpie już kwotę przeznaczoną na obsługę tego zadania. Nie mówiąc o pracownikach urzędu gminy oraz innych wydatkach. Dlatego uważam, że to powinno być więcej niż 2%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#StanisławStec">Ja proponuję utrzymać tę kwotę z uwagi na to, że pracownicy gminy mają służyć swoim mieszkańcom. Społeczeństwo nie jest dla gminy, tylko gmina jest dla społeczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#AndrzejPałys">Idąc tokiem myślenia pana posła Stanisława Steca, to dofinansowanie policji, służby zdrowia, oświaty itp. jest niepotrzebne. Tymczasem jest zadanie własne i zadanie zlecone. Jeśli jest to zadanie zlecone, to trzeba zapłacić pracownikom i za wszystkie inne związane z tym koszty poniesione przez gminę, bo taka jest struktura państwa. 2% to jest zdecydowanie za mało, biorąc pod uwagę, że pracownicy muszą być wyłączeni ze swych normalnych obowiązków na pół roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JarosławŻaczek">Mogę to wykazać na konkretnym przykładzie mojej gminy, gminy Ryki, gdzie wysokość dotacji wyniesie 0,5 mln zł, a trzeba będzie wydać ok. 11 tys. decyzji. I według pierwszych symulacji koszty administracyjne wyniosą ok. 70 tys. zł, nie wliczając w to papieru itp. Tak to wygląda w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WojciechMojzesowicz">Ja mam pytanie do pana ministra. Te 2% będzie liczone z kwoty, którą przyznaliśmy na dopłaty do paliwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AndrzejKowalski">Tak. Są tutaj jak gdyby dwa dylematy.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#AndrzejKowalski">Cała operacja musi zamknąć się sumą, która została zapisana w budżecie. A więc, jeśli dodamy coś gminom, to musimy zabrać rolnikom.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#AndrzejKowalski">I druga sprawa – rzeczywiście trwa spór między rządem a samorządami. Przeprowadziliśmy symulacje, chociaż być może nie są one do końca obiektywne, jak twierdzą samorządowcy. I według tych symulacji te 2% powinno pokryć koszty tej operacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WojciechMojzesowicz">Ja też pozwolę sobie zabrać głos w tej dyskusji. Jest np. problem ze słupami i urządzeniami energetycznymi na polach. Gmina otrzymuje 2% wartości za urządzenia stojące na chłopskim polu. Też trzeba zmienić ustawę, bo na jednym polu stoi czasem 50 słupów. I gmina otrzymuje środki w wys. 2% wartości tych urządzeń.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#WojciechMojzesowicz">Ja również jestem mieszkańcem jednej z gmin, i uważam, że powinny się zejść decyzje rządowe i pomoc samorządu. I nie przesadzajmy, że za 2% nie będzie można tego zrobić. Oczywiście jest w Polsce taka specyfika, że w jednej bardzo dużej gminie jest 500 gospodarstw, a w drugiej gminie o podobnej wielkości jest ich, powiedzmy, 4 razy tyle. Natomiast ważne jest, żeby te pieniądze nie ginęły, nim dotrą do rolnika.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#WojciechMojzesowicz">Proponuję podtrzymać wersję rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PawełArndt">Z otrzymanej przez nas ekspertyzy wynika, że średnie gospodarstwo rolne ma 7,5 ha. W związku z tym średni zwrot podatku wyniesie 333 zł. Za wystawienie takiej decyzji dla tego średniego gospodarstwa gmina dostałaby 6,66 zł. Czy to wystarczy?</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PawełArndt">Natomiast przy mniejszych gospodarstwach, a w biednych gminach są mniejsze gospodarstwa, ta kwota będzie dużo niższa. Mam wątpliwości, czy to wystarczy. Wolałbym, żeby ta kwota była wyższa niż 2%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WojciechMojzesowicz">Ale czy jest jakaś inna propozycja? Na razie jest tylko 2% proponowane w rządowym projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PawełArndt">Było proponowane 3% i ja uważam, że to jest dobra propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WojciechMojzesowicz">W takim razie będziemy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MarianGoliński">Czy te 2% musi pochodzić z kwoty dotacji wypłaconych danej gminie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WojciechMojzesowicz">Ktoś musi za to zapłacić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MarianGoliński">A z budżetu państwa? Bo tutaj stawiamy przeciwko sobie rolników i gminy. Natomiast według mnie to powinno być skalkulowane uczciwie. Jeśli się przekazuje zadanie, to powinny być na to środki zagwarantowane w budżecie państwa. I to niekoniecznie kosztem rolnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#TadeuszDębicki">Jeśli rolnicy mają ponosić te koszty, to nie możemy mówić o 86 litrach dopłaty, tylko będzie to mniej. Jeżeli to są pieniądze z budżetu państwa i jeżeli już poprzednio mówiliśmy o 86 litrach, to jeśli dyskutujemy o opłacaniu kosztów obsługi zwrotu podatku z tej kwoty, musimy opracować to od nowa i zapisać inaczej. Bo mamy zapisane 86 litrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WojciechMojzesowicz">To chyba, panie pośle, nie dotyczy tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#TadeuszDębicki">W takim razie mam konkretne pytanie – z czyich pieniędzy to będzie opłacane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WojciechMojzesowicz">Ale pan minister Andrzej Kowalski już na to pytanie odpowiedział, że z kwoty dotacji wypłacanych w danej gminie. Z tych 650 mln zł. W ust. 5 jest zapisane, że będzie to 2% tej kwoty. Panowie posłowie proponują, żeby to było 3%. W pierwszej wersji byłoby to 13 mln zł, a w drugiej – 19,5 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#TadeuszDębicki">Cokolwiek by pan mówił, te środki będą pochodzić z tych 86 litrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WojciechMojzesowicz">Nie. Proponuję, żebyśmy przystąpili do głosowania. Kto jest za propozycją przedstawioną w art. 8 ust. 5 rządowego projektu ustawy, gdzie koszty ponoszone przez gminę mają mieć wysokość 2% łącznej kwoty dotacji wypłaconych w danej gminie?</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisje 29 głosami, przy 13 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, zarekomendowały przyjęcie ust. 5 w art. 8.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrywania ust. 6 w art. 8. „Minister właściwy do spraw rozwoju wsi, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych, określi, w drodze rozporządzenia, tryb przekazywania gminom dotacji celowej oraz sposób jej rozliczania, a także zakres i tryb składania sprawozdań w tym zakresie, mając na względzie zapewnienie sprawnego przekazywania gminom środków na dotację, o której mowa w ust. 2, oraz zapewnienie prawidłowego ich wykorzystania”. Czy panie i panowie posłowie mają uwagi dotyczące tego ustępu? Jeśli nie będzie uwag, uznam, że Komisje zaakceptowały przyjęcie ust. 6 w art. 8. Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 6 w art. 8.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 9. ust. 1. „Producent rolny, który pobrał nienależnie lub w nadmiernej wysokości zwrot podatku jest zobowiązany do jego zwrotu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych”. Jest to oczywiste. Jeśli nie będzie uwag, uznam, że Komisje przyjęły ust. 1. Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 1 w art. 9.</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrywania ust. 2 w art. 9. „Do należności wraz z odsetkami od zaległości z tytułu pobrania nienależnie lub w nadmiernej wysokości zwrotu podatku stosuje się odpowiednio przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa”. Jeśli nie będzie uwag, uznam, że Komisje ust. 2 przyjęły. Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-217.7" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2 w art. 9.</u>
          <u xml:id="u-217.8" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrywania ust. 3 w art. 9. „Uprawnienia organu podatkowego jako organu pierwszej instancji określone w ustawie, o której mowa w ust. 2, przysługują wójtowi, burmistrzowi (prezydentowi miasta)”. Jeśli nie będzie uwag, uznam, że Komisje przyjęły ust. 3. Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-217.9" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 3 w art. 9.</u>
          <u xml:id="u-217.10" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrywania ust. 4 w art. 9. „Kwoty z tytułu nienależnie pobranego lub w nadmiernej wysokości zwrotu podatku stanowią dochód budżetu państwa”. Jeśli nie będzie uwag, uznam, że Komisje ust. 4 przyjęły. Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-217.11" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 4 w art. 9.</u>
          <u xml:id="u-217.12" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrywania ust. 5 w art. 9. „Do spraw nieuregulowanych w ustawie związanych z rozliczeniem środków na zwrot podatku stosuje się przepisy o finansach publicznych dotyczące dotacji celowych”. Jeśli nie będzie uwag, uznam, że Komisje przyjęły ust. 5. Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-217.13" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 5 w art. 9.</u>
          <u xml:id="u-217.14" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrywania ust. 6 w art. 9. „Do egzekucji należności, o których mowa w ust. 1, stosuje się przepisy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji”. Jeśli nie będzie uwag, uznam, że Komisje ust. 6 przyjęły. Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-217.15" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 6 w art. 9.</u>
          <u xml:id="u-217.16" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 10 ust. 1. „W 2006 r. wniosek o zwrot podatku składa się w terminie od dnia 1 września do dnia 30 września”. Czy panie i panowie posłowie mają uwagi dotyczące tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JanuszMaksymiuk">Jeśli tak to zostawimy, to w roku 2006 wypłacimy tylko zwrot podatku za 10 miesięcy, ponieważ nie będą wypłacone kwoty za styczeń i luty. Dlatego proponuję dodać w tym ustępie na jego końcu wyrazy „i obejmuje okres od 1stycznia do 31 sierpnia 2006 r.”. Wtedy rolnicy, składając wnioski we wrześniu, dostaną zwrot podatku za 8 miesięcy, a nie za 6 miesięcy. Chyba że Biuro Legislacyjne widzi lepsze rozwiązanie w przepisach przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WojciechMojzesowicz">Musimy te przepisy opracować tak, żeby rok 2006 był objęty w całości. Nie wyobrażam sobie, żeby było inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JanŁopata">Przedstawię propozycję Izb Rolniczych, która być może pozwoli rozwiązać tę sytuację i niniejszym ją zgłaszam. W związku z tym szczególnym okresem wejścia w życie ustawy proponuję, żeby w 2006 r. rolnik otrzymywał na wniosek składany do gminy dopłatę w wysokości 100% limitu, tj. kwoty wynikającej z iloczynu stawki zwrotu podatku na 1 litr oleju napędowego liczony razy 86 oraz powierzchni posiadanych i współposiadanych użytków rolnych po przedłożeniu faktur VAT za zakup oleju napędowego na kwotę stanowiącą 50% tego limitu rocznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#KrzysztofCzarnecki">Jeżeli ustawa miałaby wejść z datą wsteczną, to czy rolnicy już kupują paliwo na faktury i będą w stanie je przedstawić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WojciechMojzesowicz">Nie ukrywam, że na spotkaniach rolnicy pytają, co będzie. Znaczna część rolników ma faktury, ponieważ chcą wiedzieć, co kupili i w razie czego mieć podstawę do reklamacji, jeśli to paliwo jest np. złej jakości, bo przecież takie się zdarza. A nowoczesny sprzęt jest bardzo drogi i złe paliwo może spowodować znaczne szkody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PawełArndt">Tak naprawdę nie ma znaczenia przez ile miesięcy rolnik będzie dostawać pieniądze w 2006 r. W każdym przypadku rolnicy dostaną 650 mln zł pomniejszone o kwoty przeznaczone na koszty poniesione przez gminy. Nie ma znaczenia, czy to będzie rozłożone na 10 miesięcy, czy na 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JanuszMaksymiuk">Są rolnicy, którzy w styczniu otrzymali kredyty i paliwo na cały rok kupili już w styczniu i lutym. Przecież ta poprawka w niczym nie przeszkadza. Jeśli rozciągniemy ten okres na cały rok, a powtarzam, że są rolnicy, którzy kupują na zapas, bo wiedzą, że przed żniwami paliwo drożeje, to nic się nie stanie. Oczywiście, że kwota przeznaczona na zwrot podatku się nie zmieni. Ale nie będziemy mieć skarg, że rolnik kupił paliwo w styczniu i w lutym, a teraz nie może tego rozliczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#DariuszDąbkowski">To jest przede wszystkim kwestia tego, żeby rząd przedstawił wyliczenia finansowe, bo rozumiem, że za tym przepisem przejściowym art. 10 stoją jakieś racje powodujące, że jest tak, a nie inaczej. I w zależności od tego możemy ten przepis modyfikować, albo zostawić bez zmian. Bo chciałbym przypomnieć, że przepis art. 10 koresponduje z innymi przepisami ustawy, gdzie jest mowa o tym, że pieniądze zwraca się za pół roku od momentu złożenia wniosku.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#DariuszDąbkowski">I teraz powstaje problem, bo jeśli chcemy zapisać więcej, to czy rząd ma na to przewidziane fundusze. Chodzi mi o skutki finansowe tego typu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MarekSawicki">Kiedy rozpatrywaliśmy poprzednie artykuły, to rzeczywiście gdzieś tam wszystkim nam migało światełko, że w tym roku wypłaty będą realizowane przy wnioskach składanych w kwietniu. I w tej chwili wiemy, że z przepisów końcowych wynika, że wnioski będziemy składać we wrześniu, a zwrot będzie w październiku i listopadzie. Ja bym nawet przystał na wrześniowy termin składania wniosków w okresie przejściowym, ale rzeczywiście poprawka zgłoszona przez pana posła Jana Łopatę, jak rozumiem w imieniu Izb Rolniczych, konsumuje całość. Bo na podstawie tej poprawki Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi ustali, jak rozliczyć te 650 mln zł na te litry i hektary, które zostaną zgłoszone w tym roku. Ale nie możemy się przy tym ograniczać sześciomiesięcznym terminem. Nie proponowałbym brania pod uwagę faktur za poprzedni rok, ale faktury za paliwo zakupione w tym roku powinny być uwzględnione. A czy rolnik będzie miał faktury na całe 86 litrów, czy na 15 l, to jest już zupełnie inna sprawa. Dlatego uznałbym faktury wystawione od 1 stycznia do końca sierpnia, bo we wrześniu będą już składane wnioski. A zwrot nastąpiłby w ramach tych 650 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#MarekSawicki">Wydaje mi się, że ta propozycja Izb Rolniczych jest bardzo dobra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#TadeuszWoźniak">Nie możemy ustalać, że zwrot podatku będzie do takiej wysokości, żeby nam wystarczyło. Takie podejście do realizacji tej ustawy jest niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#TadeuszWoźniak">Natomiast mam pytanie do Ministerstwa Finansów – jaki okres brano pod uwagę przy obliczaniu kwoty 650 mln zł? Bo jeśli to było np. 8 miesięcy, to nie ma problemu, żeby wprowadzić honorowanie faktur wystawianych od 1 stycznia 2006 r. Natomiast jeśli brano pod uwagę okres 6 miesięcy, wydłużenie go o 2 miesiące może spowodować perturbacje w wypłatach i wtedy będzie to działanie zupełnie niepotrzebne i należałoby pozostawić okres sześciomiesięczny. Ale prosiłbym Ministerstwo Finansów o informację na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#HenrykKowalczyk">Sądzę, że to nie jest problem liczby faktur, bo Ministerstwo Finansów będzie obliczać limit na podstawie liczby hektarów.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#HenrykKowalczyk">Chociaż jestem całym sercem za wydłużeniem okresu przedstawiania faktur na okres od stycznia do sierpnia, to rodzi się pytanie, czy przedstawiana przez nas faktura styczniowa pochodząca sprzed wejścia w życie ustawy nie będzie kwestionowana? To jest pytanie do Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#KrzysztofKarkowski">Rozumiem, że panu posłowi chodzi o ewentualne zastrzeżenia ze strony Trybunału Konstytucyjnego, ponieważ ustawa działa wstecz. Ale działa wstecz na korzyść obywateli, którzy wiedzieli, że zostanie ona uchwalona. Trudno jest w tej chwili wydawać ocenę, ale wydaje się, że z punktu widzenia zasady nieretroaktywności ustawa nie jest niezgodna z Konstytucją RP. Mogą być raczej pewne wątpliwości w związku z konstytucyjną zasadą równości wobec prawa. Ale trudno jest w tej chwili powiedzieć, jakie byłoby w tym przypadku orzeczenie TK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JanuszMaksymiuk">Pragnę zwrócić uwagę, że jeśli będziemy rozpatrywać te faktury wcześniej, to przy założeniu, że ta ustawa będzie obowiązywać w czerwcu, nie będziemy mogli rozliczać faktur wystawianych w maju. A więc dajmy sobie z tym spokój. Ten przepis jest dobry oraz – jak powiedział przedstawiciel Biura Legislacyjnego – jest korzystny dla obywateli.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#JanuszMaksymiuk">Po drugie, proponując, że powinny być brane pod uwagę faktury wystawione od 1 stycznia, wcale nie mam zamiaru wywierać presji na zwiększenie kwoty przeznaczonej na zwrot podatku. Ta kwota jest zapisana w ustawie budżetowej – 650 mln zł. Tylko cała rzecz polega na tym, że zwrot za 1 litr będzie wynosił nie 8 groszy, a ok. 7 groszy. Ale obejmiemy tym zwrotem większą liczbę rolników. Nie wpłynie to jednak na zmianę kwoty przeznaczonej w budżecie na ten cel. Jest to tylko kwestia przeliczenia w Ministerstwie Finansów, ile będziemy zwracać za 1 litr.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PawełArndt">Wydaje mi się, że nie do końca się rozumiemy. Dlatego proponowałbym, żebyśmy spojrzeli również na art. 11, ostatni w tej ustawie, stanowiący, od kiedy ustawa wchodzi w życie. Od 1 marca nie wejdzie w życie, bo 1 marca jest dzisiaj. W najlepszym przypadku pewnie wejdzie w życie za miesiąc. A więc, czy warto kruszyć kopie i narażać całość ustawy na zakwestionowanie? Mówię tu o moim odczuciu, a jeśli jest inaczej, to mam prośbę do pana ministra Andrzeja Kowalskiego, żeby sprostował. A w moim odczuciu rolnik, tak czy inaczej, dostanie taką samą kwotę. Jeśli mamy do dyspozycji kwotę 650 mln zł, to od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi będzie zależało, jaka kwota będzie się należała rolnikowi za 1 litr paliwa. I ona będzie większa, jeśli ten okres będzie krótszy, a – mniejsza, jeśli będzie dłuższy. Ale w sumie rolnik otrzyma tyle samo pieniędzy. Nie dokonując tej zmiany, nie narazimy się na zarzuty, że uchwaliliśmy niewłaściwe przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#LechKuropatwiński">Tylko jeśli mówimy o tym, że ta ustawa może wejść w życie 1 kwietnia, to rolnicy, którzy kupią paliwo na wiosnę, po 1 marca, nie mogliby rozliczyć rachunków do dnia wejścia ustawy w życie. Najlepsza jest propozycja przedstawiona przez pana posła Janusza Maksymiuka, żeby w tym roku zaliczyć okres od 1 stycznia do 30 września. I sprawa będzie rozwiązana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy faktura wystawiona w 2006 r., nieważne w jakim miesiącu, uwzględniająca górną granicę 86 litrów, będzie brana pod uwagę? Np. rolnik kupił w styczniu 2006 r. paliwo. Czy ta faktura będzie mogła być rozliczona w ramach jego limitu? I czy całe 86 litrów na hektar może kupić w styczniu i rozliczyć to we wrześniu? Tak to mamy rozumieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#AndrzejKowalski">Chciałbym zaproponować wersję kompromisową, która w moim głębokim przekonaniu nie będzie krzywdzić żadnego rolnika. Proponujemy, żeby ust. 1 w art. 10 brzmiał mniej więcej tak: „W 2006 r. wniosek o zwrot podatku składa się w terminie od dnia 1 września do dnia 30 września wraz z fakturami, o których mowa w art. 6 ust. 3, stanowiącymi dowód zakupu paliwa rolniczego od dnia 1 stycznia do dnia 31 sierpnia 2006 r.”.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#AndrzejKowalski">Natomiast ustawa wchodziłaby w życie nie 1 marca, tylko z dniem ogłoszenia. I wtedy nie będzie żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WandaSokolewicz">Uważamy, że przepis końcowy nie może stanowić, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, ponieważ musi być vacatio legis, najlepiej trwające 14 dni od dnia ogłoszenia lub minimum 7 dni od dnia ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jeszcze nie omawiamy art. 11. Chodzi o to, żeby były brane pod uwagę faktury wystawione od 1 stycznia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#AndrzejKowalski">Ale ta zmiana przepisu będzie miała konsekwencje w art. 11, dlatego pozwoliłem sobie połączyć te dwie sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WandaSokolewicz">Z tego, co pan minister powiedział, na pierwszy rzut oka wydaje nam się, że jest dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MarekSawicki">Jeszcze dla pewności zwracam się do Biura Legislacyjnego i Ministerstwa Finansów, żeby potem nie było problemów. Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 kwietnia. Czy nie będzie problemu, że faktury rozliczamy wstecz, od 1 stycznia? Żeby nie było zarzutu, że tworzymy prawo działające wstecz. Bo ja chciałbym, żeby to rozwiązanie zostało do ustawy wprowadzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#TadeuszDębicki">Ja mam w związku z tym pytanie do Biura Legislacyjnego – co będzie się liczyć, data wystawienia faktury, czy data wypłaty? Ja uważam, że to powinna być data zwrotu podatku. Bo w tym momencie jest poniesienie kosztów przez budżet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JanuszMaksymiuk">Zwracam się do pana ministra z wielką prośbą, bo tu nie chodzi o to, kto ma rację i za jaką wersją będziemy głosować, tylko żeby to wszystko miało sens. Jeśli zapiszemy, że rozliczamy faktury wystawione od 1 stycznia, za co ja bardzo dziękuję, to będziemy musieli zapisać „i uwzględniamy wnioski...”, bo tam jest cała procedura. Natomiast jeśli zapiszemy propozycję zgłoszoną przez nas wcześniej, że obejmuje to okres od 1 stycznia, to „załatwiamy” wszystko. I nie stwarzamy sobie problemów.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#JanuszMaksymiuk">Dziękuję za to, że pan minister uznał, iż powinny być rozliczane faktury wystawione od 1 stycznia. Niemniej jednak, z punktu widzenia porządku legislacyjnego, przepis stanowiący, że ten wniosek obejmuje okres od 1 stycznia, jest bezpieczniejszy, bo kompleksowo „załatwia” całą procedurę: terminy składania itd.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#JanuszMaksymiuk">Dlatego mam do pana ministra prośbę, żeby się na to zgodzić i potraktować jako autopoprawkę rządu. Będziemy głosować i ruszymy dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#AndrzejKowalski">Pomijam już względy proceduralne, ale szukam kompromisu i ta moja propozycja była wyrazem szukania kompromisu. Nie chciałbym posuwać się dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proponuję, żebyśmy dzisiaj przyjęli propozycję pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JanuszMaksymiuk">Dobrze, to ja wycofuję swoją propozycję. Najwyżej będziemy o tym dyskutować w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przejmuję propozycję pana ministra i proszę Biuro Legislacyjne o sformułowanie poprawki zgodnie z zasadami prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#DariuszDąbkowski">W razie czego proszę mnie korygować, panie ministrze, bo formułuję ją na podstawie tego, co na gorąco zanotowałem. Nowa wersja ust. 1 w art. 10 brzmiałaby następująco: „W 2006 r. wniosek o zwrot podatku składa się w terminie od dnia 1 września do dnia 30 września wraz z fakturami VAT albo potwierdzonymi ich kopiami wystawionymi od dnia 1 stycznia 2006 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za taką wersją ust. 1 w art. 10?</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisje 44 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, zarekomendowały przyjęcie przedstawionej przez Biuro Legislacyjne poprawki do ust. 1 w art. 10.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrywania ust. 2. „Decyzja, o której mowa w art. 5 ust. 1, wydawana w 2006 r. zawiera limit ustalony w sposób określony w art. 4 ust. 2 oraz kwotę zwrotu podatku”. Jeśli nie będzie uwag, uznam, że Komisje przyjęły ust. 2. Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2 w art. 10.</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrywania ust. 3. „Rozporządzenie, o którym mowa w art. 4 ust. 4, określające stawkę zwrotu podatku na 1 litr oleju napędowego na rok 2006, wydaje się w terminie do dnia 31 marca 2006 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#KrzysztofKarkowski">W tym przepisie powinna być dokonana drobna korekta. Proponujemy następujące brzmienie ust. 3: „W roku 2006 Rada Ministrów wyda rozporządzenie, o którym mowa w art. 4 ust. 4, w terminie do dnia 30 kwietnia 2006 r., uwzględniając ustawę budżetową na rok 2006”. Proponujemy tę zmianę dlatego, że nie chodzi tu o projekt ustawy budżetowej, tylko o ustawę budżetową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#TadeuszWoźniak">Wydaje mi się, że wystarczy, jeśli zapiszemy, iż rząd wydaje rozporządzenie w terminie 30 dni od dnia wejścia w życie ustawy, ponieważ nie wiemy, jak długo będziemy pracować nad tą ustawą i określanie „twardego” terminu może być niebezpieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WojciechMojzesowicz">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#KrzysztofKarkowski">To jest dobry przepis, o ile ustawa wejdzie w życie 1 kwietnia, a przecież takie jest założenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WojciechMojzesowicz">Musi wejść. Czy ta poprawka jest dla rządu do przyjęcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#AndrzejKowalski">Tak, dla rządu jest do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proszę Biuro Legislacyjne o sformułowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#KrzysztofKarkowski">„W 2006 roku Rada Ministrów wyda rozporządzenie, o którym mowa w art. 4 ust. 4, w terminie do dnia 30 kwietnia 2006 r., uwzględniając ustawę budżetową na rok 2006”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#TadeuszWoźniak">Mnie chodziło o zapisanie, że rząd wydaje rozporządzenie w terminie 30 dni od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proszę bardzo, niech pan zaproponuje poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#TadeuszWoźniak">„Rozporządzenie, o którym mowa w art. 4 ust. 4, określające stawkę zwrotu podatku na 1 litr oleju napędowego na rok 2006, wydaje się w terminie 30 dni od dnia wejścia w życie ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#DariuszDąbkowski">Proszę państwa, wszyscy chcemy tego samego. Jeżeli zostanie zapisane, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 kwietnia, ministrowi każemy wydać rozporządzenie do dnia 30 kwietnia, to jest dokładnie 30 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#TadeuszWoźniak">Słyszałem wypowiedzi, że „musimy uchwalić”, „uchwalimy” itd. Ale kto nam zagwarantuje, że uchwalimy tę ustawę i że prezydent ją podpisze do dnia 1 kwietnia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#DariuszDąbkowski">Takie wątpliwości bardzo często występują w przypadku ustaw, kiedy muszą być one uchwalane bardzo szybko. Biuro Legislacyjne zakłada, że ustawodawca jest racjonalny.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#DariuszDąbkowski">A po drugie, zawsze jest druga Izba w postaci Senatu, która w przypadku, gdyby ten termin był w jakikolwiek sposób zagrożony, może go skorygować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WojciechMojzesowicz">Dajmy szansę senatorom. W tej sytuacji pan poseł wycofuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#TadeuszWoźniak">Tak. Ale w tym momencie chciałem jeszcze poruszyć sprawę ogólną, o której miałem powiedzieć wcześniej. W tej ustawie mówimy o dotowaniu rolników, którzy są posiadaczami gospodarstwa rolnego, a jednocześnie posiadaczami sprzętu mechanicznego. Ja rozumiem, że nie mówimy o rolniku uprawiającym lewkonie, tylko o takim, który wynajmuje firmę, np. Spółdzielnię Kółek Rolniczych. Czy SKR mu wyda fakturę za paliwo? Przecież mu nie wyda. I zwrot podatku akcyzowego w przypadku tego rolnika staje się niemożliwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WojciechMojzesowicz">SKR nie jest dystrybutorem paliwa. SKR świadczy usługę, nie sprzedaje rolnikowi paliwa. A my mówimy o podatku akcyzowym zawartym w cenie paliwa. To są nowe rozwiązania. Przecież rolnik może umówić się z usługodawcą, że sam zakupi paliwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#TadeuszWoźniak">Dziękuję za wysłuchanie moich wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MarekSawicki">Ja bym nadmiernie nie komplikował, bo gdybyśmy chcieli zrealizować pańską propozycję, to musielibyśmy zlikwidować faktury VAT, jako podstawę rozliczeń. Jako rolnik, ja też chciałbym nie musieć składać żadnego „kwitu”, tylko odbierać pieniądze obliczane jako określony ryczałt w stosunku do hektara użytków rolnych. Ale przyjęliśmy rozwiązanie polegające na tym, że mamy ryczałt hektarowy i ograniczenie faktycznym zakupem. I nie martwmy się o nieduży już, na szczęście, margines tych, którzy nie kupują paliwa. Bo być może kupią i pójdą z „bańką” do SKR, żeby mieć tańszą usługę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie będzie uwag, uznam, że Komisje zaakceptowały ust. 3 wraz z zaproponowaną poprawką. Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 3 w art. 10 wraz zaproponowaną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 11. Jak ma brzmieć, żeby uwzględnić zmiany wprowadzone przez nas w poprzednich przepisach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#DariuszDąbkowski">W konsekwencji zmian dokonanych w art. 10 ust. 3 trzeba zmienić termin wejścia ustawy w życie na 1 kwietnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za zmianą wyrazów „1 marca” na wyrazy „1 kwietnia”?</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisje 44 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, zarekomendowały przyjęcie poprawki do art. 1 i nadaniu mu brzmienia „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 kwietnia 2006 r.”.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#WojciechMojzesowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem ustawy w całości?</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisje 49 głosami, przy 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się, zarekomendowały przyjęcie ustawy o zwrocie części podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej wraz zaakceptowanymi przez Komisje poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#WojciechMojzesowicz">Wyznaczamy Urzędowi Komitetu Integracji Europejskiej do jutra do godz. 12 termin przedstawienia opinii o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#WojciechMojzesowicz">Proszę o zgłaszanie kandydatur na posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#ZbigniewDolata">Proponuję pana posła Wojciecha Mojzesowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy są inne propozycje? Nie ma. Jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisje wybrały na sprawozdawcę posła Wojciecha Mojzesowicza. Nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisje wybrały na sprawozdawcę posła Wojciecha Mojzesowicza.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#WojciechMojzesowicz">W imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi serdecznie dziękuję paniom i panom posłom z Komisji Finansów Publicznych za owocną pracę przy tej tak ważnej dla rolników ustawie.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#WojciechMojzesowicz">Komunikat dla członków Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi – jutro o godz. 14.00 mamy posiedzenie na temat rynku owoców i warzyw. Bardzo proszę o poważne potraktowanie tego posiedzenia, bo terminy są bardzo napięte.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#WojciechMojzesowicz">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>