text_structure.xml 85.2 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WojciechJasiński">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam reprezentującą Ministerstwo Finansów minister Elżbietę Suchocką-Roguską, prezesa Najwyższej Izby Kontroli, pana Mirosława Sekułę, głównego inspektora pracy, panią Annę Hintz, pełniącego obowiązki szefa Wojskowych Służb Informacyjnych generała Janusza Bojarskiego, zastępcę szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, pana Jacka Mąkę, zastępcę szefa Agencji Wywiadu, pana Marka Zawadzkiego, innych naszych gości oraz państwa posłów.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WojciechJasiński">Dzisiejszy porządek przewiduje rozpatrzenie opinii Komisji: do Spraw Służb Specjalnych, do Spraw Kontroli Państwowej oraz Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Zaczynamy od opinii Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Oddaję głos jej przedstawicielowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewSosnowski">Komisja do Spraw Służb Specjalnych na posiedzeniach 7 i 14 grudnia 2005 roku rozpatrzyła projekt ustawy budżetowej na rok 2006 wraz z autopoprawką w zakresie: 1) części budżetowej 29 – Obrona narodowa (w zakresie Wojskowych Służb Informacyjnych), 2) części budżetowej 57 – Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego, a) dochody i wydatki, b) gospodarstwa pomocnicze, c) zatrudnienie i wynagrodzenie w państwowych jednostkach budżetowych, 3) części budżetowej 59 – Agencja Wywiadu, a) dochody i wydatki, b) zatrudnienie i wynagrodzenie w państwowych jednostkach budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#ZbigniewSosnowski">Po dokonaniu analizy przedstawionych dokumentów, wysłuchaniu dodatkowych wyjaśnień ze strony przedstawicieli Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu i Wojskowych Służb Informacyjnych oraz w wyniku przeprowadzonych dyskusji Komisja wnosi o: przyjęcie projektu budżetu państwa w części 29 – Obrona narodowa, w zakresie Wojskowych Służb Informacyjnych, w wersji przedłożonej przez Radę Ministrów, zwiększenie budżetu w części 57 – Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego o kwotę 3 mln 529 tys. zł z przeznaczeniem na wydatki rzeczowe i fundusz operacyjny, zwiększenie budżetu w części 59 – Agencja Wywiadu, o kwotę 1 mln 88 tys. zł z przeznaczeniem na wydatki rzeczowe i fundusz operacyjny.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#ZbigniewSosnowski">Zwiększenie budżetu Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu jest uzasadnione koniecznością przeciwdziałania wykazanym przez obydwie agencje możliwościom powstania niedoboru środków finansowych niezbędnych na pokrycie kosztów ich funkcjonowania i realizacji przez nie ustawowych zadań związanych z rozpoznaniem i neutralizacją zagrożeń dla bezpieczeństwa państwa. Wniosek jest tym bardziej zasadny, że w ostatnim okresie rozpętała się burza medialna na temat rzekomych więzień dla członków reżimu irackiego. Informacje te nie wpływają pozytywnie na bezpieczeństwo obywateli, a wręcz przeciwnie – wymagają podjęcia dodatkowych czynności operacyjnych w celu zagwarantowania bezpieczeństwa obywateli.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#ZbigniewSosnowski">Jako źródło pokrycia wymienionych kwot, Komisja wskazuje zmniejszenie kosztów administracji publicznej w części budżetowej 17 dział 750 rozdział 75001 pozycja 10 – wydatki majątkowe bądź też kosztów innych działów wskazanych przez ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#ZbigniewSosnowski">Komisja do Spraw Służb Specjalnych zwraca się do Komisji Finansów Publicznych o przedłożenie Sejmowi wniosku o przyjęcie ustawy budżetowej na 2006 rok z zaproponowanymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WojciechJasiński">Zgłoszony wniosek niezbyt jest zgodny z wymogami formalnymi. Komisja wskazuje zmniejszenie wydatków w jednym dziale bądź też innym, ale nieskonkretyzowanym. Należałoby podać jakiś alternatywny sposób, gdyż nie bardzo wiadomo, jak powyższą propozycję poddać pod głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewSosnowski">W swej wypowiedzi uzupełniłem wniosek sformułowany na piśmie, gdzie brakowało numeru rozdziału oraz pozycji. Jak powiedziałem, chodzi o rozdział 75001 pozycja 10 – Wydatki majątkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WojciechJasiński">Należałby w tej sytuacji skreślić zawarte w opinii słowa: „bądź też kosztów innych działów wskazanych przez ministra finansów”.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#WojciechJasiński">Czy w związku z opinią Komisji do Spraw Służb Specjalnych ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#StanisławStec">Ponieważ poseł Zbigniew Sosnowski potrzebę zwiększenia wydatków uzasadnia koniecznością m.in. wyjaśnienia sprawy rzekomych więzień dla terrorystów, o czym było ostatnio dość głośno, może należałoby poprosić przedstawicieli służb specjalnych o przybliżenie nam tej sprawy. Może moglibyśmy się dowiedzieć, jak rzecz w istocie wygląda, czy mamy czekać na oficjalny komunikat po przeprowadzeniu kontroli.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#StanisławStec">Ze zdumieniem przyjąłem dziś podaną w radiu wiadomość, że Stany Zjednoczone zgadzają się na wycofanie się ze stosowania tortur, bo oznacza to, że kraj znany jako kraj wolności dopiero teraz przestanie torturować więźniów.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#StanisławStec">Dobiegają nas ponadto wiadomości o trzech obcych samolotach lądujących w Kiejtutach. Obce samoloty mogą bez żadnych trudności lądować w naszym kraju?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WojciechJasiński">Czy przedstawiciele służb specjalnych chcieliby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JacekMąka">W imieniu Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, uzupełniając wypowiedź pana przewodniczącego oraz reprezentanta Komisji do Spraw Służb Specjalnych, czuję się zobowiązany wskazać, że cała dyskusja związana z tzw. wątkiem lotnisk, tajnych więzień z punktu widzenia zadań ABW niewątpliwie wpływa na wzrost zagrożenia terrorystycznego. Przedstawiciele Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego nie mogą natomiast wypowiadać się autorytatywnie w tym gremium na temat tego, co w tej chwili jest przedmiotem szczegółowego badania przez Komisję do Spraw Służb Specjalnych oraz zespół powołany na mocy decyzji premiera.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JacekMąka">Autorytatywnie mogę stwierdzić jedynie, że wspomniany wątek bez wątpienia wpływa na wzrost zagrożenia terrorystycznego naszego kraju. Obserwujemy to od samego początku i potwierdzam wyrażane w mediach przekonanie, że wzrost ów występuje.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JacekMąka">Kwota 3 mln 529 tys., o którą zmniejszyliśmy nasz budżet 18 listopada w wyniku informacji uzyskanej z Ministerstwa Finansów, później wszakże występując o nią na forum Komisji do Spraw Służb Specjalnych, jak również dziś na forum Komisji Finansów Publicznych, w dużej mierze przeznaczona jest wydatki związane z nowo powstałym w Agencji Departamentem Przeciwdziałania Terroryzmowi.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#JacekMąka">Potwierdzając raz jeszcze, że tzw. wątek tajnych więzień niewątpliwie wiąże się ze wzrostem zagrożenia, mogę też potwierdzić po raz kolejny, że środki, o które występujemy, w znacznej mierze przeznaczone by były na wzmocnienie szeroko rozumianej działalności wspomnianego nowo powstałego departamentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławStec">Z powyższej wypowiedzi wynika, że wspomniana kwota jest tożsama z tą przyjętą jako zmniejszenie mające wystąpić we wszystkich resortach. W tej sytuacji prosiłbym o stanowisko rządu w omawianej kwestii. Jeśli bowiem przystaniemy na precedens, to może się okazać, że potrzeba przywrócenia podobnej kwoty może wystąpić w każdej innej części budżetowej, np. w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi, w Ministerstwie Finansów, gdzie obniżono m.in. środki dla służb skarbowych ściągających podatki, gwarantujących dochody budżetowe. Każdy resort za pośrednictwem Komisji branżowej może wystąpić o zwiększenie środków w budżecie, aby zrównoważyć różnicę powstałą w wyniku autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Stanowisko rządu jest takie jak zawarte w autopoprawce do projektu ustawy budżetowej, ponieważ w ramach prac nad tym projektem kwota zmniejszenia pozostała taka jak ustalona generalnie dla wszystkich resortów. Rząd widzi jednakże potrzebę finansowania zadań mających na celu przeciwdziałanie terroryzmowi i ochronę przed nim naszego kraju. Z tego też względu chciałabym złożyć państwu pewną propozycję.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Obcięcie dziś bowiem części 17, którą państwo w dniu wczorajszym przyjęli, nie znajdując w niej wydatków, które należałoby obniżyć, może spowodować kłopoty w realizacji tamtych zadań; tam bowiem mamy środki np. na paszporty biometryczne. Z doświadczenia zaś wiadomo, że w trakcie roku budżetowego pojawiają się niewykorzystane rezerwy celowe. Czy możliwa byłoby, aby Komisja zobowiązała ministra finansów, że jeśli będą niewykorzystane rezerwy celowe, minister zwróci się do Komisji o zmianę przeznaczenia tej rezerwy z wnioskiem o zwiększenie wydatków Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego? Tak samo byłoby w wypadku Agencji Wywiadu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WojciechJasiński">Sądzę, że to propozycja do przyjęcia. Czy są kolejne zgłoszenia do zabrania głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MariaZuba">Mam pytania do przedstawicieli Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Chciałabym się mianowicie dowiedzieć, jakie wydatki rzeczowe będą realizowane z podanej kwoty ponad 3 mln zł. Również od reprezentantów Agencji Wywiadu chciałabym się dowiedzieć, jakie wydatki będą realizowane z kwoty ponad 1 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WojciechJasiński">Obawiam się, że wkraczamy w tajną sferę obrad, w związku, z czym zmuszony jestem powyższe pytanie uchylić. Naruszyłoby ono bowiem ustawę o ochronie tajemnicy państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewSosnowski">Kiedy rząd podejmował decyzję o autopoprawce, w mediach nie mówiono tyle na temat wzrostu zagrożenia z racji rzekomych więzień. Ostatnio sytuacja w tym względzie zmieniła się, i zmienia się zresztą stale. Na forum Komisji Finansów Publicznych nie możemy jednakże dyskutować szczegółowo na temat środków operacyjnych, ponieważ materia ta omawiana jest w szczegółach w gremium Komisji do Spraw Służb Specjalnych, a przypominam, że informacje na ten tematy są ściśle tajne. Dlatego też proszę ani ode mnie, ani od reprezentantów wywiadu nie wymagać tych informacji. Nie możemy ich udzielić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WojciechJasiński">Rozumiem to, panie pośle. Jestem też przekonany, że rozumieją tę sytuację wszyscy posłowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekZawacki">Pragnę jedynie poinformować państwa, iż większość wydatków, o których zwiększenie występujemy, ma zostać przeznaczona na prace operacyjne, czyli na to, co stanowi istotę walki z terroryzmem. Nie wchodząc w szczegóły powiem, zatem że przeznaczeniem tych środków jest rozpoznanie organizacji terrorystycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WojciechJasiński">Nie widzę kolejnych chętnych do zabrania głosu. Dziękuję więc kierownictwu służb specjalnych. Przyjmujemy tę część projektu budżetu wraz z wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do opinii Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. Zaczniemy od projektu budżetu Najwyższej Izby Kontroli. Oddaję głos posłowi referentowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#RomanCzepe">Komisja do Spraw Kontroli Państwowej zapoznała się wnikliwie z projektem budżetu Najwyższej Izby Kontroli jako projektem części budżetu państwa. Komisja nie wniosła do projektu żadnych poprawek, w związku z czym informuję, że Komisja do Spraw Kontroli Państwowej rekomenduje przyjęcie budżetu, przewidującego wydatki na poziomie 227 mln 165 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#RomanCzepe">Jeśli mają państwo ewentualne pytania czy uwagi, chętnie odpowiem. Jest zresztą wśród nas prezes Izby, który z pewnością również udzieli wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WojciechJasiński">Proszę o zabranie głosu koreferenta z ramienia Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AnitaBłochowiak">Budżet NIK na rok 2006 został opracowany zgodnie ze stosownymi ustawami. Dochody opiewają na kwotę 460 tys. zł, nieco niższą niż w roku 2005, wydatki zaś na kwotę 227 mln 165 tys. zł, co oznacza w stosunku do planu finansowego na rok 2005 wzrost o 3,5 proc.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AnitaBłochowiak">Główna pozycja w strukturze wydatków to wynagrodzenie 1701 osoby. Nie przewiduje się zmiany wskaźnika zatrudnienia. 33,8 proc. wydatków to wydatki bezosobowe, przy czym wpłaty na PFRON to 57,6 proc. Za chwilę wrócę do tej sprawy, na razie zaś dodam jeszcze, że zakup energii i dostaw wody kształtuje się na poziomie 6,3 proc., a zakup usług pozostałych to 9,2 proc. Wśród tych ostatnich mieszczą się usługi komunalne – 26,3 proc., szkolenia – 10,1 proc., usługi informatyczne – 35,4 proc. oraz koszty obsługi delegacji zagranicznych – 28,7 proc. Z informacji podanej na forum Komisji do Spraw Kontroli Państwowej wynika, że wydatki majątkowe związane są głównie z zakupem niezbędnych komputerów, monitorów i dostępu do sieci informatycznych. Jak bowiem wyjaśniono, sprzęt, o którym mowa, pochodzi z roku 1995.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#AnitaBłochowiak">Jeśli zaś chodzi o wydatki na wynagrodzenia, nagrody jubileuszowe oraz odprawy, zgodnie z wyjaśnieniami pana prezesa, średnia wieku osób zatrudnionych w Izbie wynosi 50 lat, w związku, z czym znaczna grupa osób odchodzi na emeryturę, stąd też stosowne odprawy bądź też nagrody jubileuszowe.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#AnitaBłochowiak">Członkowie Komisji do Spraw Kontroli Państwowej nie mieli pytań szczegółowych pod adresem projektu ani też nie zwracali uwagi na ewentualne zagrożenia. Prezes wyjaśniał tylko sprawę wzrostu wydatków na podróże służbowe zagraniczne, a wzrost ten wynika z faktu uczestniczenia przez Izbę w konferencjach, zjazdach oraz z faktu jej przynależności do europejskich stowarzyszeń i płynącej stąd konieczności uczestniczenia w różnych gremiach tych stowarzyszeń. Jeśli chodzi o podróże krajowe, to praca kontrolerów opiera się na delegacjach służbowych.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#AnitaBłochowiak">Są to wszystko kwestie nie budzące wątpliwości, chciałabym wszakże zatrzymać się nad sprawą zwiększonych składek na PFRON, przy czym zgłaszam rzecz ogólnie, nie w odniesieniu wyłącznie do Najwyższej Izby Kontroli czy też Państwowej Inspekcji Pracy, o której budżecie będziemy mówić za chwilę. Jest to, bowiem problem pojawiający się w projektach budżetów na rok przyszły dość wyraźnie, a to w związku z tym, że parlament poprzedniej kadencji przyjął ustawę, z której wynika obowiązek zwiększania corocznie o jeden procent składki na PFRON, nie po to, by zwiększać wydatki na ten cel, nie po to, by przenosić je z jednego działu do drugiego, lecz w tym celu, aby więcej osób niepełnosprawnych mogło znaleźć zatrudnienie w sferze budżetowej. Po założeniu maksymalnych stawek na PFRON okazuje się, że poszczególne agendy bądź agencje rządowe nie planują zwiększenia zatrudnienia niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#AnitaBłochowiak">Była mowa na ten temat również przy rozpatrywaniu projektu budżetu Państwowej Inspekcji Pracy, kiedy stało się jasne, że sprawa nie przedstawia się tak prosto, jak można by sądzić. Osoby niepełnosprawne bowiem, zgodnie z ustawą o ochronie danych osobowych, składając podanie o pracę, nie informują o swej niepełnosprawności, w związku z tym zaś – jak przedstawiała to pani Anna Hintz, główny inspektor pracy – przy rozstrzyganiu, kogo przyjąć do pracy, nie można brać niczyjej niepełnosprawności pod uwagę. W efekcie już w roku 2006 w budżecie państwa musimy planować zdecydowanie wyższe wydatki na składkę PFRON, a w roku 2007 będą to składki w jeszcze wyższej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#AnitaBłochowiak">Myślę, że Sejm, a na pewno minister pracy i polityki społecznej powinien zastanowić się nad sprawą rozwiązania powstałego problemu, gdyż w przeciwnym razie będziemy mieć do czynienia z błędnym kołem.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#AnitaBłochowiak">Uwag pod adresem projektu budżetu Najwyższej Izby Kontroli nie zgłaszam, choć można by zastanawiać się nad niejakimi zmianami wydatków, w których następuje wzrost nieco wyższy. Z drugiej jednak strony wzrost ten wydaje się uzasadniony, a w grę wchodzą niewielkie kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WojciechJasiński">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JacekKościelniak">Do przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli chciałbym skierować pytanie na temat wydatków majątkowych, planowanych na 2006 rok w wysokości 13 mln 400 tys. zł, co w porównaniu z planem na rok bieżący stanowi wzrost o 16,5 proc., wobec jednak przewidywanego wykonania budżetu roku bieżącego jest to przyrost o 9,8 proc. Otóż prosiłbym o wyjaśnienie, czy w roku bieżącym Najwyższa Izba Kontroli nie wykorzysta kwot na wydatki zaplanowane w ustawie budżetowej na ten rok, i czy istnieje ewentualnie możliwość rozważenia ograniczenia wspomnianej kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławStec">Ponieważ wiadomo, że w ramach autopoprawki rządu, w myśl której zmniejsza się wydatki administracyjne, pana prezesa prosiłbym o rozważenie, czy nie można by dokonać zmniejszenia w wypadku wydatków wskazanych przez posłankę Anitę Błochowiak, wydatków, przy których nastąpiło spore zwiększenie. Rozumiem potrzebę wyjazdów zagranicznych, ale myślę, że nie stanie się nic złego, jeśli zamiast dwóch czy trzech osób wyjedzie jedna, żeby nawiązać odpowiednie kontakty. Można w tej pozycji nieco zaoszczędzić moim zdaniem.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#StanisławStec">Drugą sprawa podniesiona przez panią posłankę dotyczy składek na PFRON. Zdaję sobie sprawę, że w jednostkach kontrolnych trudno zatrudniać osoby niepełnosprawne, ale i w centrali, i w delegaturach są piony do spraw analiz, których pracownicy nie wyjeżdżają w teren. Można więc zatrudnić tam osoby o pewnym stopniu niesprawności fizycznej. Nie sposób, bowiem zatrudniać te osoby tylko w zakładach produkcyjnych. A można przyjąć je do pracy biurowej. Taka zresztą była intencja uchwalenia ustawy. Jeśli nie będziemy podejmować starań na rzecz zatrudniania osób niepełnosprawnych, to będą powstawać wielkie koszty. Stwarzajmy więc warunki do pracy nie tylko dla osób w pełni sprawnych, ale i dla tych sprawnych nieco mniej, które i tak mają z tego tytułu trudniejsze życie. Kierownictwa firm mogą podjąć stosowne działania w pożądanym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#StanisławStec">Oczywiście, uwagi powyższe nie odnoszą się tylko do NIK. To problem dotyczący wszystkich części budżetowych związanych z administracją. Sądzę, że byłoby dobrze, by minister pracy i polityki społecznej zwrócił się w tej sprawie do jednostek administracyjnych z apelem o większe zaangażowanie w omawianym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AnitaBłochowiak">Nie wspomniałam jeszcze, że w wypadku NIK wzrastają również wydatki na szkolenia – o 10 proc., a średnia płaca to 6660 zł wraz z nagrodami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WojciechJasiński">Czy mamy kolejnych chętnych do zabrania głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejSzlachta">W grupie wydatków ogólnoadministracyjnych duże zwiększenie występuje w wynagrodzeniach bezosobowych – ponad 33 proc. Chciałbym więc uzyskać od pana prezesa informację, czym jest to uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WojciechJasiński">Skoro nie ma kolejnych uwag ani pytań, proszę pana prezesa o udzielenie wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MirosławSekuła">Zacznę od odpowiedzi ogólnej, czyli od informacji na temat wieloletniej strategii budżetowej Najwyższej Izby Kontroli. Otóż w roku 2008 Izba będzie organizatorem i gospodarzem kongresu EUROSAI, czyli europejskiej organizacji najwyższych organów kontroli, w związku z czym przewidujemy, iż w tymże roku dodatkowe nasze wydatki wyniosą ok. 20 mln zł. Założyliśmy, że mniej więcej w połowie koszty te pokrylibyśmy z oszczędności w naszym budżecie na rok 2008, właśnie z wydatków majątkowych oraz inwestycyjnych. Zakładamy, że w 2008 roku nie będzie wydatków inwestycyjnych, a wydatki majątkowe zostaną maksymalnie ograniczone, tak by przy tylko nieznacznie zmieniającym się budżecie wygospodarować na wspomniany cel ok. 10 mln zł. Zakładamy też, iż w roku organizowanego kongresu będziemy potrzebowali wsparcia w postaci dodatkowych 7–10 mln zł, aby kongres mógł się odbyć i wyglądać porównywalnie do kongresu zorganizowanego przed czterema laty w Moskwie oraz przed rokiem w Bonn.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MirosławSekuła">W związku z powyższym przewidujemy, że w latach 2006 oraz 2007 dokończymy te wszystkie inwestycje i inne sprawy, które w najbliższych latach będą konieczne. Stąd też nasza prośba o uwzględnienie wyższych wydatków majątkowych oraz inwestycyjnych w roku 2006 i 2007, tak jak w roku bieżącym. Jak zasygnalizowałem, pozwoli nam to na niedokonywanie w roku 2008 żadnych wydatków tego typu.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#MirosławSekuła">Jeśli zaś chodzi o pytania państwa posłów w kwestii wydatków majątkowych, to jak państwo wiedzą, od trzech lat NIK wykonuje swe budżety w 100 proc., przechodząc z niektórymi płatnościami na rok następny. Jest to po części efektem znaczących obniżeń budżetu Izby w latach 1999–2004. W tym to okresie w stosunku do budżetów uchwalanych przez Kolegium Najwyższej Izby Kontroli łączna kwota wspomnianych obniżeń wyniosła 60 mln 100 tys. zł. Zwracam uwagę na fakt, że nie występuje w naszym wypadku sytuacja, iż pieniądze, które mamy do dyspozycji, pozostają nie wykorzystywane. Odwrotnie – mimo wydatkowania wszystkich będących w naszej dyspozycji środków przenosimy niektóre płatności na rok następny.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#MirosławSekuła">Przed trzema laty informowałem Komisję do Spraw Kontroli Państwowej oraz Komisję Finansów Publicznych, że zdecydowaliśmy się na program „przechodzenia na swoje”. Chodzi o to, że w roku 2001 kilka delegatur bądź to nie miało siedzib, bądź to wynajmowało pomieszczenia na nie w instytucjach przez siebie kontrolowanych. O tej pory uzyskaliśmy nowe siedziby dla delegatury poznańskiej, łódzkiej, olsztyńskiej, bydgoskiej i wykupiliśmy siedziby w Katowicach oraz w Opolu. Ów plan inwestycyjny został tak ułożony, że płatności przenoszone były na następne lata. Dzięki temu program ten udało się nam zakończyć, w związku z czym Izba nie wynajmuje już od nikogo pomieszczeń; wszystkie zajmowane przez nas lokale stanowią własność Skarbu Państwa w trwałym zarządzie NIK.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#MirosławSekuła">W związku z tym faktem pojawiły się nowe koszty, a zatem rosną wydatki majątkowe. W roku bieżącym są one nie tylko wykorzystane, ale również, korzystając ze swych uprawnień, przeniosłem część środków innych na pokrycie wydatków majątkowych. Zwracam uwagę na komputeryzację i wynikające ze wzrostu kosztów sieci komputerowych skutki dla budżetu. Koszty utrzymania sieci internetowych wzrastają o ok. 30 proc. w roku przyszłym; nasza sieć jest bardzo rozległa, pokrywa cały kraj, w związku z czym wzrost kosztu internetu jest wydatkiem koniecznym do poniesienia, właśnie w ramach wydatków majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#MirosławSekuła">Jeśli zaś chodzi o wyjazdy, to utrzymują się one na tym samym poziomie, wzrastając jedynie o skutki decyzji wprowadzonych na mocy ustaw bądź też w wyniku inflacji. Wydatki na podróże krajowe to po prostu koszty delegacji służbowych kontrolerów wykonujących swą pracę. W wydatkach na podróże zagraniczne kryją się koszty w części zarówno kontrolerskiej, czyli ponoszone na wyjazdy kontrolerów kontrolujących jednostki zagraniczne, jak i koszty naszej aktywności międzynarodowej. Zwiększyła się ona rzeczywiście, gdyż powierzenie nam organizacji kongresu EUROSAI w 2008 roku spowodowało sytuację, w której prezes NIK jest jednocześnie wiceprzewodniczącym EUROSAI.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#MirosławSekuła">Dodać też trzeba, że w roku przyszłym będziemy gospodarzem komitetu kontaktowego, czyli spotkania szefów najwyższych organów kontroli państw Unii Europejskiej. Od tego roku komitet wprowadził tzw. funkcję przewodniczącego pełniącego obowiązki – trudno to jeszcze odpowiednio po polsku nazwać, to takie robocze tłumaczenie nazwy angielskiej – i również prezes Najwyższej Izby Kontroli sprawuje w tej chwili funkcję pełniącego obowiązki przewodniczącego komitetu kontaktowego. Wiąże się to nie tyle z koniecznością wyjazdów samego prezesa, ile z koniecznością wyjazdów naszych ekspertów oraz organizowania spotkań zarówno w Polsce, jak i poza jej granicami, spotkań, podczas których przygotowane zostanie zarówno posiedzenie komitetu kontaktowego, jak i kongresu EUROSAI w roku 2008.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#MirosławSekuła">Stąd właśnie zwiększenia w wydatkach majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#MirosławSekuła">W kwestii osób niepełnosprawnych informuję, że NIK zatrudnia obecnie 18 osób niepełnosprawnych, według zaś ustawowego wyliczenia powinna zatrudniać 68, żeby nie płacić składek na PFRON. Pozostaje więc niejako 50 miejsc dla osób niepełnosprawnych i liczba ta posłużyła zaprojektowaniu naszej składki na PFRON, przy czym siłą rzeczy nie jest to składka maksymalna. Żeby zatrudniać więcej niż dotychczas niepełnosprawnych, należałoby zmienić zasady naboru, w tej bowiem chwili w myśl obowiązujących zasad wszyscy kandydaci na stanowiska kontrolerskie w NIK mają równe szanse i przyjmowani są do pracy w drodze otwartego postępowania konkursowego, otwartego dla wszystkich spełniających ustawowe wymogi zatrudnienia w Izbie. Wszyscy zatem, w tym i niepełnosprawni, mają równe szanse w dostępie do funkcji kontrolerskich.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#MirosławSekuła">Nie wiem, jak można by to inaczej zorganizować, gdyż z jednej strony zainteresowanie osób niepełnosprawnych pracą kontrolerską w NIK nie jest duże, z drugiej zaś kontrolerzy to 1300 osób na 1700 zatrudnionych ogółem w Izbie. W związku z tym pula stanowisk – np. administracyjnych – w stosunku do których obowiązują normalne zasady przyjmowania, nie w drodze otwartego konkursu, jest stosunkowo niewielka. Przypuszczam więc, że w najbliższych latach nie wystąpi sytuacja, w której będzie można zatrudnić w Najwyższej Izbie Kontroli tyle osób niepełnosprawnych, żeby pozwoliło to nie płacić składek na PFRON. Uważam, że ze względu na specyfikę instytucji nie będzie to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#MirosławSekuła">Żeby sprawę tę rozwiązać, trzeba by się zastanowić nad innymi jeszcze regulacjami niż występujące obecnie. Regulacje już przyjęte są bowiem standardowe dla wszystkich instytucji, a w związku z tym nie uwzględniają specyfiki niektórych z nich. Jestem zaś zdania, że pewna specyfika w wypadku NIK istnieje.</u>
          <u xml:id="u-28.11" who="#MirosławSekuła">I jeszcze kilka zdań na temat wydatków bezosobowych. Wzrosły one znacząco w roku bieżącym ze względu na duży wzrost liczby ekspertyz wykorzystanych w naszych kontrolach. Mieliśmy bowiem w tym roku trudne kontrole, wymagające skorzystania z wiedzy osób z zewnątrz, dlatego też wzrosły w tym zakresie wydatki. Przewidujemy, że podobnie będzie w roku przyszłym, gdyż przyjęty plan pracy na 2006 rok uwzględnia takie kontrole, które bez wątpienia wymagać będą wsparcia ze strony ekspertów zewnętrznych. Ponadto zaś zmienia się sytuacja na rynku eksperckim. Eksperci są opłacani lepiej niż w latach poprzednich, co siłą rzeczy przenosi się na konieczność zwiększenia wydatków bezosobowych.</u>
          <u xml:id="u-28.12" who="#MirosławSekuła">Wzrastają one również ze względu na zwiększenie zakresu szkoleń prowadzonych w Najwyższej Izbie Kontroli – czy to standardowych szkoleń kontrolerskich, czy to szkoleń językowych. Szkoleniami językowymi objętych jest w tej chwili w Izbie ponad 700 osób. Nie pokrywamy pełnych kosztów tych szkoleń, lecz dopłacamy pracownikom prowadzącym je. Do szkoleń z zakresu naszej aplikacji kontrolerskiej oraz do szkoleń innych zatrudniamy specjalistów z zewnątrz, w związku z czym zawieramy z nimi umowy zlecenia. I stąd też wynika wzrost wydatków bezosobowych.</u>
          <u xml:id="u-28.13" who="#MirosławSekuła">Na apel posła Stanisław Steca mogę odpowiedzieć tylko tak samo jak przed rokiem, podczas poprzedniej dyskusji nad budżetem. Budżet Najwyższej Izby Kontroli przygotowujemy z jak największą starannością i oprócz tych wzrostów, które uzasadnione są zakończeniem cyklu inwestycyjnego związanego z wyposażaniem wszystkich naszych delegatur w siedziby i oprócz dodatkowych wydatków, przewidywanych z kongresem EUROSAI w roku 2008, nie przewidujemy żadnych znaczących zwiększeń. Uważam więc, że wszystkie nasze wydatki są w pełni uzasadnione, mimo że całkowity budżet NIK wzrasta o 3,5 proc., a nie o 1,5 proc., zgodnie z poprawionymi wskaźnikami makroekonomicznymi.</u>
          <u xml:id="u-28.14" who="#MirosławSekuła">Nie jestem w stanie wskazać w tej chwili obszarów, w których można by dokonać zmniejszenia budżetu. Oczywiście, że jeśli Komisja zdecyduje, iż z jakichś nadzwyczaj ważnych względów konieczne jest zmniejszenie wydatków, bardzo proszę o wysłuchanie nas i umożliwienie dokonania tego z jak najmniejszą ewentualną szkodą dla Najwyższej Izby Kontroli. Zakładam wszakże, że Komisja Finansów Publicznych podzieli zarówno opinię ekspercką w kwestii naszego budżetu, jak i stanowisko Komisji do Spraw Kontroli Państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AnitaBłochowiak">Przyjmuję do wiadomości wyjaśnienia prezesa, pragnę wszakże zwrócić uwagę członków Komisji na fakt, że – jak pan prezes mówił podczas posiedzenia Komisji do Spraw Kontroli Państwowej – średnia płaca w NIK wynosi 6660 zł, podczas gdy średnia wieku to 50 lat. Mimo to jednak 700 osób objętych jest jeszcze nauką języków z dopłatą ze strony Izby oraz szkoleniami. W 2006 roku 82 osoby przechodzą na emeryturę, a zatem wśród osób nowo przyjętych na ich miejsce mogłyby się znaleźć osoby dysponujące znajomością języka, zważywszy na fakt, że wśród młodzieży jest spora grupa takich osób, myślę, że chętnych do zatrudnienia za wspomnianą płacę nie zabraknie. Mogliby też znaleźć zatrudnienie ludzi niepełnosprawni. Nie tylko dlatego, by uniknąć płacenia składki na PFRON, bo ten koszt i tak Izba będzie musiała ponosić, ale ze względu na to, by chociaż w minimalnej części rozwiązać problem, przed którym stoimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RomanCzepe">Być może zwrócili państwo uwagę, że wzrost płac w NIK następuje, tak jak i gdzie indziej, o 1,5 proc. Jak mówił już pan prezes, wysoką płacę w Izbie powoduje średnia wieku pracowników, a także niekwestionowana specyfika tej pracy. Jeśli zaś chodzi o przeprowadzane szkolenia, to przecież nie jest tak, że danego pracownika specjalizującego się w konkretnej dziedzinie wystarczy przeszkolić raz. Kontrolerzy muszą orientować się w szerokim zakresie zagadnień.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#RomanCzepe">W nawiązaniu do sprawy podróży służbowych proszę o zwrócenie uwagi, że wzrost, z jakim mamy do czynienia, wynosi o 4,4 proc. w stosunku do przewidywanego wykonania za rok bieżący, a więc nie jest wygórowany. Proszę też zauważyć, że podróże krajowe wiążą się właśnie z niewątpliwą specyfiką pracy Izby. Nie jest przecież tak, że kontrole prowadzone są tylko przez delegatury. To departamenty w dużej mierze prowadzą pracę w terenie, tak że koszty tych podróży to koszty delegacji odbywanych w celu przeprowadzania kontroli.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#RomanCzepe">I kolejna kwestia – wydatki majątkowe. Chodzi o działania inwestycyjne, a w związku z tym i wydatki inwestycyjne, jednorazowe. Ma to związek z realizowanym od kilku lat programem nazwanym przez pana prezesa „przechodzeniem na swoje”. Żeby zaś być na swoim, trzeba ponieść koszty rozbudowy siedziby w Katowicach, co przecież będzie wydatkiem jednorazowym, nie corocznym. Podobnie wygląda rzecz z dostosowaniem do pożądanych norm budynków A i B w centrali. W tego zaś typu wydatkach, wydatkach, które muszą zostać poniesione w konkretnej wysokości, trudno o zmniejszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławStec">Panie prezesie, zaniepokoiły mnie pańskie słowa odnoszące się do „bycia na swoim”. W związku z tym faktem zwiększają się przecież wydatki majątkowe. Jeśli więc „bycie na swoim” jest kosztowniejsze, to czy nie lepiej było poprzestać na wynajmowaniu pomieszczeń? Rozumiem oczywiście, dążenie do przeprowadzenia wymienionych inwestycji, ale gdy przez ostatni rok sprawowałem funkcję osoby odpowiedzialnej za służby skarbowe, miałem okazję zapoznać się z warunkami, w jakich przyszło funkcjonować niektórym urzędom skarbowym, w tym i stołecznym. I stwierdzić muszę, że jednostki, których zadaniem jest stanie na straży przychodów państwa, w niektórych wypadkach działają w warunkach urągających godności ludzkiej. Jestem więc zdania, że pieniądze podatników musimy sprawiedliwie rozdzielać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MirosławSekuła">Winien jestem państwu wyjaśnienie w związku ze szkoleniami językowymi. Oczywiście, że nowo przyjmowanym pracownikom nie ma potrzeby robić szkoleń językowych, bo oni języki znają, gdyż sprawdzian ze znajomości języka obcego jest jednym z elementów procedury przyjmowania do pracy w Najwyższej Izbie Kontroli. Nie ma więc w tej chwili możliwości, by przyjęty został ktoś, kto nie zaliczy testu językowego. Jest jednak problem, co zrobić ze starszymi pracownikami, mającymi ogromną wiedzę kontrolerską, lecz nie znającymi języków obcych, pracownikami, którzy muszą posługiwać się dokumentami obcojęzycznymi, głównie angielskojęzycznymi, w związku z przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MirosławSekuła">Uznaliśmy, że zdecydowanie niższe koszty, również dla kontroli państwowej, pociągnie za sobą nauczenie tych pracowników języka niż wykształcenie nowych kontrolerów. Rzetelne wykształcenie kontrolera trwa bowiem ok. 10 lat, zanim stanie się on w pełni przydatny do przeprowadzenia kontroli. Języka zaś może nauczyć się za 2 lata. Z tego też względu w NIK zwiększyła się liczba kursów języków obcych. Dodać trzeba i to, że znajomość języków nie jest nazbyt rozpowszechniona w moim pokoleniu. Dlatego też pokolenie to musi tę lukę uzupełnić. Łatwiej i taniej nauczyć 50-letnich kontrolerów języka niż przyjmować nowe osoby znające języki i szkolić je na kontrolerów. Tak więc wydatki na szkolenia językowe są niezbędne, choć w tej chwili żaden kontroler nie jest przyjmowany bez znajomości języka. Osoby będące jednak kontrolerami muszą opanować języki, gdyż inaczej nie będą w stanie wykonywać swych obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#MirosławSekuła">Poseł Stanisław Stec złapał mnie za słowo, ale cieszę się z tego, gdyż mogę w ten sposób udzielić wyjaśnień. Informuję zatem, że sumaryczne koszty NIK w związku z nowymi siedzibami wyraźnie spadły. Jak pan poseł może pamięta, wynajmowaliśmy w Warszawie budynek, w którym płaciliśmy 80 zł za metr kwadratowy czynszu. Nie pokrywaliśmy z wydatków majątkowych kosztów prądu ani ogrzewania, ale czynsz był ogromny. W wydatkach majątkowych, które ponosimy w związku z tym budynkiem, metr kwadratowy kosztuje nas ok. 6–7 zł. Wcześniej po prostu w naszym budżecie widniała pozycja „czynsze”, a teraz mamy pozycje, których nie było wcześniej: światło, woda, ogrzewanie i bieżące remonty.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzić więc należy jednoznacznie, że wynajmowanie pomieszczeń w instytucjach obcych pociągało za sobą znacznie wyższe koszty, ale skutkowało nieponoszeniem wydatków tego typu, z jakimi mamy obecnie do czynienia. Sumarycznie jednak zmiana praw własności przyniosła NIK zysk, który oceniamy na ok. 7 mln zł w porównaniu z rokiem 1999. O tyle właśnie zmniejszyliśmy nasze wydatki przez to, że nie płacimy już nikomu czynszu. A przypomnieć wypada ponadto, że obecnie to nam płacą czynsze w wysokości ok. 600 tys. rocznie.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#MirosławSekuła">Można, oczywiście, w różnych pozycjach zmniejszać wydatki, ale trzeba mieć przy tym świadomość, że budżet to nie sprawa jednego roku, lecz lat wielu. Kiedy w roku 2002 prosiłem o przyjęcie przez Komisję Finansów Publicznych do wiadomości, że przystępujemy do programu „przechodzenia na swoje”, informowałem, że spowoduje to w kolejnych latach przenoszenie wydatków na lata następne oraz ograniczenie np. działalności remontowej po to, by przede wszystkim nabyć siedziby i wyposażyć. Teraz więc, po tych czterech latach „konsumujemy” skutki tamtych wydatków po części. Zwiększone wydatki remontowe wynikają z zaniechania prac remontowych w okresie, gdy pozyskiwaliśmy nowe siedziby i wyposażaliśmy je. Stąd też i zwiększone wydatki na remonty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WojciechJasiński">Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu? Nie ma zgłoszeń, a zatem pozwolę sobie podzielić się z państwem własnymi refleksjami w omawianej sprawie. Pan prezes powiedział, że Najwyższa Izba Kontroli wykonuje w 100 proc. swe budżety; ze swej strony podkreślałem to już w roku ubiegłym. Ale fakt ten świadczy raczej, o czym również w ubiegłym roku mówiłem, o bardzo dobrym monitorowaniu budżetu, bez czego w żaden sposób nie udałoby się tego dokonać. Trzeba bowiem dokładnie wiedzieć w każdym niemal momencie, czym się dysponuje. To, naturalnie, znakomicie, jeśli się ma taką orientację.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WojciechJasiński">Część wypowiedzi pana prezesa wprawiła mnie jednak w niejaką konfuzję. Pan prezes mówi bowiem, że kwoty potrzebne na wydatki w 2008 roku będą państwo chcieli wygospodarować kosztem inwestycji, a ja sądzę, że chcą państwo raczej „antycypować” te wydatki już teraz. Tak to bowiem trzeba rozumieć. Mówiąc szczerze, nie bardzo wiem, jak się do tego ustosunkować, bo z jednej strony kontakty międzynarodowe są potrzebne, i należy sobie z tego zdawać sprawę, z drugiej wszakże strony, a chodzi o kontakty nie tylko w wykonaniu Najwyższej Izby Kontroli... Cóż, przed piętnastu laty byłem delegatem do spraw samorządu terytorialnego w województwie płockim i do dziś pamiętam słowa profesora Jerzego Regulskiego, który na temat różnego rodzaju kontaktów i szkoleń powiedział jednoznacznie, że chodzi w nich nie tyle o udzielanie pomocy, lecz o to, by szkolący mogli przyjechać, pomieszkać w dobrych hotelach, a przy okazji trochę podszkolić samorządowców.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#WojciechJasiński">Coraz częściej dochodzimy w Polsce do podobnych wniosków. Nie chcę przez to bynajmniej powiedzieć, że należy się uchylać od pielęgnowania kontaktów międzynarodowych, ale niewątpliwie coś z tym trzeba zrobić, gdyż na kontakty w takiej skali, jaką zachowują państwa zachodnie, nas po prostu nie stać. Spostrzeżenie to dotyczy zresztą i wielu innych spraw. Proponują nam bowiem utrzymywanie standardów europejskich w różnych dziedzinach, przy czym najczęściej spotykamy się z wnioskami „obcięcia” nakładów na świadczenia społeczne. Takie właśnie bywają zazwyczaj konkluzje.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#WojciechJasiński">Poseł Stanisław Stec zgłosił ważną uwagę odnoszącą się do tego, na ile nas stać, jeśli chodzi o NIK. Ze swej strony zaproponuję panu prezesowi pewne ograniczenia, rezerwuję sobie takie prawo, lecz jeszcze nie dziś. Na dziś natomiast proponuję przyjęcie opinii. Czy jest na to zgoda? Jest, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do omawiania opinii i na temat projektu budżetu Państwowej Inspekcji Pracy. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Komisji do Spraw Kontroli Państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanuszKrasoń">14 grudnia Komisja do Spraw Kontroli Państwowej zaopiniowała pozytywnie budżet Państwowej Inspekcji Pracy i w opinii skierowanej do Komisji Finansów Publicznych rekomenduje przyjęcie tego budżetu, przewidującego wydatki na poziomie 211 mln 364 tys. zł. Jeśli państwo pozwolą dodam do tej opinii krótkie uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JanuszKrasoń">I tak budżet Państwowej Inspekcji Pracy sporządzony został zgodnie z zasadami określonymi przez ministra finansów w rozporządzeniu z 17 maja br., a także uwzględniona w nim została – na co zwracam uwagę państwa – autopoprawka, zgłoszona ministrowi finansów 22 listopada, zmniejszająca wydatki PIP w stosunku do pierwotnego projektu budżetu o 1 mln 700 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JanuszKrasoń">Dochody Inspekcji zaplanowano na 670 tys. zł, a ich zasadniczą część stanowi kwota 500 tys. zł, która ma pochodzić z wpływów z tytułu grzywien nakładanych przez inspektorów pracy. Zaznaczyć przy tym należy, że dochody, o których mowa, niezmiennie są bardzo trudne do oszacowania, a to z tego względu, iż wciąż występują poważne trudności z wyegzekwowaniem tych należności. Problem ten rokrocznie sygnalizuje w protokołach Najwyższa Izba Kontroli, która dokonuje oceny realizacji budżetu PIP, a polega on na tym, że urzędy skarbowe mało skutecznie realizują egzekucję nakładanych przez inspektorów pracy grzywien, choć Inspekcja podejmuje różnego rodzaju działania, zmierzając do poprawy sytuacji istniejącej w tym zakresie. Dodać trzeba, że pewna poprawa następuje z roku na rok, ale do doskonałości jeszcze daleko.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#JanuszKrasoń">Jak wspomniałem, wydatki zaplanowano na 211 mln 364 tys. zł, nominalnie o 0,8 proc. więcej niż przewidywane wykonanie roku bieżącego. Realnie jednakże wydatki będą niższe, ponieważ zakładany przez ministra finansów średni wskaźnik roczny cen towarów i usług konsumpcyjnych wynosi 101,5 proc. Taki też wskaźnik, jak przyjęty dla całej strefy budżetowej, PIP zastosowała do wyliczenia funduszu wynagrodzeń. Świadczenia dla osób fizycznych utrzymano na poziomie 2005 roku. Zaplanowane wydatki majątkowe stanowią 60,1 proc. przewidywanego wykonania budżetu za rok bieżący. Urząd nie planuje wzrostu liczby osób zatrudnionych.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#JanuszKrasoń">Największe wydatki, w kwocie 210 mln 302 tys. zaplanowano w rozdziale 75101 pejskiej. Urzędy naczelnych organów władzy państwowej, kontroli i ochrony prawa, i wynoszą nominalnie o 1 proc. więcej, niż przewidywane wykonanie w roku bieżącym. Podstawowa grupa wydatków tego rozdziału to wydatki bieżące w kwocie 206 mln 190 tys., z czego na wynagrodzenia i ich pochodne przypada 160 mln 344 tys. zł, czyli 81,2 proc. Planowane przeciętne wynagrodzenie w PIP w roku 2006 to 4469, 5 zł bez wynagrodzenia dodatkowego rocznego, a wraz z nim – 4833 zł. Pozostałe wydatki bieżące to 38 mln 846 tys., czyli o 3,1 proc. więcej niż przewidywane wykonanie za rok 2005, a wzrost wynika głównie z powodów, które nazwałbym technicznymi. Jest to efekt zwiększonych wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, a także konieczności przebudowy sieci informatycznej oraz zwiększonych kosztów remontów siedzib w związku z przejęciem części budynków w suwalskim oddziale Okręgowego Inspektoratu Pracy w Białymstoku oraz z konieczności doposażenia w nowe meble OIP w Rzeszowie, jak też oddziału w Suwałkach.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#JanuszKrasoń">W opinii Komisji do Spraw Kontroli Państwowej nie budzą zastrzeżeń zaplanowane wydatki inwestycyjne ani zakupy inwestycyjne, ograniczone zdaniem Komisji do niezbędnego minimum.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#JanuszKrasoń">Wydatki w rozdziale 75195 – Pozostała działalność zaplanowano na 1 mln 62 tys., o 4,8 proc. więcej niż przewidywane wykonanie na rok bieżący. Wydatki te dotyczą przedsięwzięć popularyzujących zagadnienia ochrony pracy i promujących je. Również one nie budzą zastrzeżeń ani wątpliwości. Zostały szczegółowo przedstawione w części opisowej projektu budżetu Inspekcji.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#JanuszKrasoń">Państwowa Inspekcja Pracy ma ośrodek szkoleniowy we Wrocławiu, będący zakładem budżetowym, który swe wydatki pokrywa w całości z uzyskiwanych przychodów. Przychody ośrodka określono na kwotę 5 mln 465 tys. zł i są wyższe od przewidywanego wykonania za rok bieżący o 10,3 proc. Wydatki ośrodka zaplanowano na kwotę o 45 tys. mniejszą, co wszakże nie stanowi żadnego problemu, bo w efekcie zwiększone do kwoty 405 tys. zostaną środki obrotowe. Dochody ośrodka zaplanowano z dwóch źródeł – ze świadczenia usług PIP w kwocie 2 mln 900 tys. zł, co stanowi 53 proc. ogółu przychodów, oraz z usług świadczonych na rzecz innych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#JanuszKrasoń">Główną pozycją wydatków ośrodka to wynagrodzenia, stanowiące wraz z pochodnymi 47,2 proc. Zaplanowano wzrost wynagrodzeń o 1,5 proc., tak że wynagrodzenie średnie bez dodatkowego wynagrodzenia rocznego wyniesie 2685 zł, a wraz z tym wynagrodzeniem 2908 zł.</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#JanuszKrasoń">Wydatki majątkowe zaplanowane zostały na 200 tys. zł i również pod ich adresem Komisja nie zgłasza zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#JanuszKrasoń">Komisja do Spraw Kontroli Państwowej rekomenduje przyjęcie budżetu Państwowej Inspekcji Pracy w zaproponowanych wielkościach, stwierdzając zarazem, że budżet PIP przygotowany został ostrożnie, rozsądnie i z umiarem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WojciechJasiński">Proszę teraz o zabranie głosu posłankę Anitę Błochowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AnitaBłochowiak">Ponieważ referent Komisji do Spraw Kontroli Państwowej tak dokładnie omówił budżet Inspekcji, mijałoby się z celem powtarzanie przeze mnie przytoczonych przed chwilą danych. Przypomnę więc tylko, że plan dochodów kształtuje się na poziomie o 9,5 proc. wyższym niż w roku 2005, a mógłby być jeszcze wyższy, gdyby – na co zwrócił uwagę poseł Janusz Krasoń – egzekucje należności z tytułu grzywien, prowadzone przez urzędy skarbowe były skuteczniejsze i szybsze. Warto jednak dodać, że zanotowana została w tym zakresie pewna poprawa w latach ostatnich. Jeśli chodzi o wydatki, zostały na podstawie autopoprawki zmniejszone o milion zł i są najniższe od roku 2002.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#AnitaBłochowiak">Nie mam uwag pod adresem budżetu Państwowej Inspekcji Pracy i wnoszę o jego przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WojciechJasiński">Otwieram dyskusję. Brak chętnych do zabrania głosu. Prosiłbym więc o podzielenie się z nami opinią, czy dochody ośrodka szkoleniowego zostaną wykonane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanuszKrasoń">Pytaliśmy o to podczas posiedzenia Komisji do Spraw Kontroli Państwowej i z naszych informacji wynika, że dochody te zostaną wykonane, gdyż ośrodek w przyszłym roku ma szansę być niezwykle atrakcyjny, a to choćby z tego względu, że ceny za usługi będą w nim na tym samym poziomie co w roku bieżącym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WojciechJasiński">I zapewne są to usługi na takim poziomie, że cieszyć się będą popularnością?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanuszKrasoń">Są to istotnie usługi na wysokim poziomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WojciechJasiński">Czy pani inspektor zechce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AnnaHintz">Bardzo dziękuję za pozytywną opinię na temat naszego budżetu. Pragnę jeszcze dodać, że bez zwiększania zatrudnienia postaramy się jeszcze efektywniej wykonywać nasze zadania przy użyciu zasobów i środków, którymi dysponujemy.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#AnnaHintz">Jeśli zaś chodzi o ośrodek Inspekcji we Wrocławiu, to jest on rzeczywiście atrakcyjny i cieszy się zasłużoną renomą również w strukturach unijnych. Dodam i to, że usilnie zabiegam o stworzenie takiego jego wizerunku, by ośrodek zyskał status ośrodka międzynarodowego, dla wszystkich inspekcji pracy w krajach należących do Unii, jak też dla krajów kandydujących. Nie ulega wątpliwości, że gdyby się tak stało, w grę wchodziłyby jeszcze wyższe jego przychody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WojciechJasiński">O głos prosi pani minister. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W imieniu ministra finansów serdecznie dziękuję pani inspektor za pozytywny odzew na nasz apel o ograniczenie wydatków przy przygotowaniu autopoprawki. Państwowa Inspekcja Pracy była bowiem jedną z nielicznych instytucji, które pozytywnie na ten apel zareagowały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WojciechJasiński">Skoro członkowie Komisji nie mają już żadnych pytań ani uwag, uznaję, że przyjmujemy opinię Komisji do Spraw Kontroli Państwowej na temat budżetu Państwowej Inspekcji Pracy. Przedstawicielom Inspekcji bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do rozpatrzenia opinii Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Przedstawicielem tejże Komisji jest dziś posłanka Gabriela Masłowska, będąca członkinią również naszej Komisji. Myślę, że byłoby zręczniej, gdyby każdą z tych Komisji w przedmiotowej sprawie reprezentowała inna osoba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#GabrielaMasłowska">Z propozycją rozwiązania, jakie ostatecznie przyjęto, wystąpili członkowie Komisji Ochrony Środowiska, a ja przystałam na tę podwójną rolę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WojciechJasiński">Nie pozostaje mi więc nic innego jak oddać głos pani posłance. Bardzo proszę o zaprezentowanie opinii Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#GabrielaMasłowska">Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa na posiedzeniu odbytym 14 grudnia rozpatrzyła projekt ustawy budżetowej na rok 2006 w zakresie części budżetowych: 22 – Gospodarka wodna, 41 – Środowisko, 68 – Państwowa Agencja Atomistyki, 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 29 – Program dla Odry 2006, 40 – Wpłata na rzecz partnerstwa w zakresie ochrony środowiska w obszarze północnym, 57 – Realizacja sieci Natura 2000, jak też w zakresie środków bezzwrotnych pochodzących z programów pomocy przedakcesyjnej Unii Europejskiej, środków pochodzących z UE w ramach programu Środki przejściowe, środków z funduszy strukturalnych i funduszy spójności w zakresie limitów kwot zobowiązań oraz wydatków w roku 2006 i kolejnych latach obowiązywania Narodowego Planu Rozwoju 2004–2006, oraz części budżetowej 85 – Budżety wojewodów, w zakresie działów: Leśnictwo, Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody i planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#GabrielaMasłowska">Podczas przeprowadzonej dyskusji zgłoszono liczne uwagi i pytania, na które odpowiadali i udzielali wyjaśnień przedstawiciele resortów: środowiska i finansów oraz prezesi NFOŚiGW, jak też Państwowej Agencji Atomistyki.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#GabrielaMasłowska">Komisja pozytywnie zaopiniowała przedstawiony projekt budżetu państwa na rok 2006, jednakże oceniła, że projekt ów, szczególnie w zakresie części 22 – Gospodarka wodna, nie gwarantuje realizacji w 2006 roku zadań z zakresu gospodarki wodnej. Opinia szczegółowa w tej kwestii jest następująca: „Zgodnie z ustawą o ustanowieniu programu wieloletniego Program budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba w latach 2006–2010 środki na rok 2006 powinny wynosić 250 mln zł. W projekcie budżetu zaplanowano kwotę 90 mln zł. Podczas dyskusji na posiedzeniu Komisji i na podstawie dokumentów przedstawionych przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej Krakowie, który nadzoruje realizację zbiornika wodnego Świnna Poręba, stwierdzono, że niezbędne jest zwiększenie środków na tę inwestycję do kwoty 170 mln zł. W przeciwnym razie przeznaczane na tę inwestycję środki będą wydawane nieracjonalnie i wydłużą czas realizacji. Komisja wnosi o przeznaczenie na budowę zbiornika wodnego Świnna Poręba dodatkowo 80 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#GabrielaMasłowska">Niedoszacowane są w budżecie państwa środki na finansowanie działań regionalnych zarządów gospodarki wodnej. Według Komisji kwotę ogólną 244 mln zł należy zwiększyć o 100 mln zł. Również NIK w informacji pokontrolnej RZGW wskazała na zbyt małe środki przeznaczane na ten cel”.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#GabrielaMasłowska">Problem polega na tym, że dotychczas finansowanie zadań gospodarki wodnej, tj. inwestycje wieloletnie, usuwanie skutków klęsk żywiołowych, osłona przeciwpowodziowa, ograniczenie zagrożeń realizowane było przez uruchamianie rezerw celowych z budżetu państwa. Środki z rezerw celowych według Najwyższej Izby Kontroli oraz zdaniem przedstawicieli ministerstwa, jak też zarządów gospodarki wodnej uruchamiane były zbyt późno, często pod koniec roku, i brak było możliwości wydatkowania na określone cele przed zakończeniem roku budżetowego. Część środków była wobec tego przenoszona na grupę wydatków niewygasających, a część zwracano do budżetu państwa. Zdaniem NIK taki sposób finansowania utrudniał realne planowanie i realizację zadań rzeczowych związanych z gospodarką wodną.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#GabrielaMasłowska">W odniesieniu do części 22 Komisja uznała za niezbędne dokończenie prac studialnych dotyczących celowości budowy zbiornika wodnego Kąty-Myscowa. Według regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie za dokończenie tego zadania zależy przeznaczyć kwotę 1 mln zł. Wspomniano, że byłaby wówczas być może szansa na skorzystanie z funduszy unijnych.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#GabrielaMasłowska">Biorąc pod uwagę dużą liczbę zadań realizowanych w ramach gospodarki wodnej, należy przyjąć zasadę zwiększenia środków na te cele w kolejnych budżetach państwa.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#GabrielaMasłowska">Jeśli chodzi o część 41 – Środowisko, stwierdzono, iż w związku ze zwiększeniem zadań Inspekcji Ochrony Środowiska należy zwiększyć środki na dodatkowe etaty związane z realizacją nowych zadań wynikających z ustawy – Prawo ochrony środowiska. Komisja uznaje też za niezbędne zwiększenie o 1 mln zł środków na edukację ekologiczną młodzieży, realizowaną przez struktury Lasów Państwowych.</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#GabrielaMasłowska">W odniesieniu do części 68 – Państwowa Agencja Atomistyki opinia brzmi jak następuje: „Państwowa Agencja Atomistyki realizuje współpracę międzynarodową wynikającą z konieczności wymiany doświadczeń i informacji w zakresie bezpiecznego korzystania z energii jądrowej. Z działalności międzynarodowej wynika obowiązek płacenia licznych składek na rzecz organizacji, których Polska jest członkiem. W budżecie Państwowej Agencji Atomistyki brak środków na obligatoryjne składki, które wynoszą 6,8 mln zł, co zdaniem niektórych posłów może narazić na szwank prestiż Polski na arenie międzynarodowej. Komisja postuluje zagwarantowanie tych środków w czasie prac budżetowych”.</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#GabrielaMasłowska">W kwestii planu Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej po dokonaniu analizy Komisja uznaje za niezbędne przedstawienie wykazu przedsięwzięć inwestycyjnych, na które łącznie przeznacza się kwotę 690,5 mln zł, a przyrost środków na te cele w stosunku do 2005 roku wynosi 22 proc. W dziale – dotacje inwestycyjne należy skorygować zapis dotyczący zagwarantowania środków na realizację rządowego programu likwidacji i rekultywacji terenów w górnictwie siarki, formułując nowy zapis, że NFOŚiGW przeznacza na ten cel co najmniej 50 mln zł. Na razie zapis mówi o przeznaczaniu 50 mln zł. Uwaga ta jest wynikiem opinii prawnej Ministerstwa Środowiska. Należy również przyjąć zasadę, iż dodatkowe środki pozyskane z opłat górniczych i geologicznych powinny być skierowane w czasie roku budżetowego na realizację rządowych programów ochrony środowiska, w tym w górnictwie siarki.</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#GabrielaMasłowska">Po przeprowadzeniu dyskusji nad planem finansowym Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej Komisja wnosi o zmniejszenie o kwotę 1 mln zł środków na ekspertyzy i opinie zlecone przez Ministerstwo Środowiska przy użyciu zasobów i środków, którymi dysponujemy. obecnie kwota ta wynosi 15 mln zł – i przeznaczenie tych środków na dokończenie prac studialnych dotyczących celowości budowy zbiornika wodnego Kąty-Myscowa.</u>
          <u xml:id="u-48.11" who="#GabrielaMasłowska">Do pozostałych części projektu ustawy budżetowej Komisja nie zgłasza uwag. Komisja uprzejmie prosi o uwzględnienie przez Komisję Finansów Publicznych niezbędnych potrzeb finansowych wskazanych w przedstawionej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WojciechJasiński">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">O ile zdołałam się zorientować, w żadnym wypadku propozycji zwiększenia wydatków nie podano w opinii źródła, z którego mogłyby dodatkowe pieniądze pochodzić, a przecież w myśl ustalonej procedury tak właśnie powinno być. Ten element procedury umknął uwagi Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WojciechJasiński">Wspomnianą procedurę ustalaliśmy na potrzeby naszej Komisji i jedyne, co możemy zrobić, to nie poddawać wniosków Komisji Ochrony Środowiska głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W innych opiniach procedura ta generalnie jest przestrzegana, w wypadku zaś Komisji Ochrony Środowiska nie podjęto nawet próby wskazania źródeł finansowania zwiększonych wydatków. A przecież w wypadku jednej z poprzednich opinii mieliśmy zastrzeżenia nawet do wariantowego podania źródeł. Rozumiem, naturalnie, że potrzeby wskazane w opinii są uzasadnione, ale potrzeb uzasadnionych jest znacznie więcej. Brak wskazania źródeł pochodzenia niemałych sum dodatkowych stanowi niewątpliwie poważną wadę opinii.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Mam jeszcze pytania wynikające z opinii ekspertów na temat planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Mowa tam o tym, że o 50 kolejnych etatów ma wzrosnąć w funduszu zatrudnienie. Wzrost ten uzasadnia się zadaniami związanymi z obsługą projektu z funduszy unijnych. Myślę, że argument taki mógłby zostać zgłoszony w związku z bardzo wieloma dziedzinami, ale nigdzie indziej nie zgłoszono konieczności aż tak wysokiego wzrostu zatrudnienia. Wzrost funduszu wynagrodzeń również budzi zastrzeżenia – 104 proc.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Planuje się też zakup nowego budynku biurowego, w związku z czym prosiłabym o kilka słów na temat zasadności tego zakupu, gdyż nie było na ten temat mowy w przedstawionej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BarbaraBubula">Myślę, że z radością należy podejść do wiadomości o wzroście środków przeznaczonych na inspektoraty ochrony środowiska, zarówno na inspektorat główny, jak i inspektoraty wojewódzkie. Z moich doświadczeń wynika, że istnieją olbrzymie wprost potrzeby w kwestii egzekucji prawa w ochronie środowiska, mam więc nadzieję, że wzrost kwot przeznaczonych dla inspektoratów pozwoli w niewielkim choćby zakresie na poprawę sytuacji w tym względzie.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#BarbaraBubula">Z żalem wszakże i ja podkreślam brak wskazania źródeł zwiększonego finansowania w kilku punktach. Komisja Ochrony Środowiska wskazała jedno tylko źródło – zmniejszenie o 1 mln zł kwoty 15 mln zł przeznaczonych na ekspertyzy, z przeznaczeniem tych pieniędzy na zbiornik wodny Kąty-Myscowa.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#BarbaraBubula">Znana mi jest dramatyczna wprost sytuacja, jeśli chodzi o program budowy zbiornika wodnego Świnna Poręba jak też sprawa finansowania działań zarządów gospodarki wodnej. Mam świadomość, że niedofinansowanie w obydwu tych przypadkach może spowodować poważne zagrożenie. Przypomnę, że Świnna Poręba ma chronić Kraków przed ewentualną falą powodziową z rejonu zlewni Skawy. Deklaruję swą pomoc w ewentualnym poszukiwaniu możliwości wygospodarowania pieniędzy na ten cel, bardzo ważny bez wątpienia.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#BarbaraBubula">Jeśli chodzi o środki na finansowanie działań regionalnych zarządów gospodarki wodnej, sprawa jest również bardzo ważna, tyle że tym razem w skali całego kraju. Niedofinansowanie w tej dziedzinie powoduje zagrożenie dla stanu utrzymania urządzeń wodnych i zabezpieczenia przed powodzią. Mamy zaś ogromne zaległości w likwidowaniu skutków powodzi jeszcze z 1997 roku, jak też powodzi późniejszych. Istnieje też konieczność zabezpieczenia przed kolejnymi ewentualnymi klęskami żywiołowymi.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#BarbaraBubula">Biorąc to wszystko pod uwagę, zwracam się do członków Komisji Finansów Publicznych z prośbą o przychylenie się do wniosków Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, choć i ja mam żal o takie potraktowanie sprawy, w którym wskazano jedynie potrzeby bez podania źródeł ich pokrycia. Apeluję o nieodrzucanie tych niezwykle ważnych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WojciechJasiński">Kto jeszcze chciałby się wypowiedzieć w sprawie opinii Komisji Ochrony Środowiska? Nie ma zgłoszeń. Czy posłanka Gabriela Masłowska może ustosunkować się do zgłoszonych uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#GabrielaMasłowska">Jeśli chodzi o zwiększenie o 50 osób zatrudnienia w Narodowym Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, uzasadniano tę potrzebę ogromem zadań, które prowadzi fundusz, m.in. 12 subfunduszy, co wymaga obszernej i szczegółowej sprawozdawczości zarówno krajowej, jak i międzynarodowej. Wiąże się z tym niewątpliwie konieczność zwiększenia zatrudnienia, która to konieczność wywołana jest też potrzebą realizacji umów w ramach udziału w sektorowym programie operacyjnym. Jest ich do realizacji ok. 250. Do 2008 roku, a następnie przez kolejnych 5 lat NFOŚiGW będzie musiał monitorować inwestycje na kwotę ok. 800 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#GabrielaMasłowska">Oceniano dotychczas pracę funduszu na arenie międzynarodowej jako bardzo dobrą i uznano NFOŚiGW za jedną z najsprawniejszych w Europie instytucji wykorzystujących środki unijne. Przedstawiciele funduszu potrzebę zwiększenia zatrudnienia argumentowali m.in. troską o zachowanie tej opinii i prestiżu. Porównywano też zatrudnienie w NFOŚiGW z zatrudnieniem w podobnej instytucji niemieckiej relatywnie do liczby obsługiwanych programów i z porównania tego wynika, że w Polsce znacznie większa liczba obsługiwanych umów przypada na jednego pracownika.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#GabrielaMasłowska">Kolejne pytanie związane było ze Świnną Porębą, dlatego też informuję, że występuje w tym wypadku kolizja między ustawą o ustanowieniu programu wieloletniego budowy tego zbiornika, przewidującego kwotę 250 mln, a zapisem w ustawie budżetowej. Są więc dwa wyjścia – albo zmiana ustawy, albo też zagwarantowanie środków, by inwestycja ta mogła być realizowana bez przeszkód. Dodać trzeba, że według przedstawiciela krakowskiego Zarządu gospodarki wodnej zrealizowana jest w 57 proc. Chodzi teraz o to, by w roku 2006 nie obniżyć stopnia zaawansowania prac. Stąd też prośba o co najmniej 80 mln zł, tak by kwota na rok przyszły wyniosła 170 mln.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WojciechJasiński">Czy są chętni do zadania kolejnych pytań bądź zgłoszenia uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławOżóg">Była mowa o obsługiwaniu przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej programów pomocowych. Z mojej wiedzy wynika, że chodzi m.in. o tzw. program norweski, z którym wielkie nadzieje wiążą samorządowcy. Fundusz ma być w przypadku tych programów również instytucją płatniczą. Czy rzeczywiście?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławStec">Cieszę się, że w projekcie budżetu NFOŚiGW znajdują się pozycje na opłaty wynikające z ustawy o recyklingu wycofanych pojazdów, gdyż dotychczas były kłopoty z pokrywaniem tych opłat. Mam wszakże pytanie o umorzenia pożyczek i kredytów zaciąganych przez gminy. Obowiązują w ich wypadku konkretne uwarunkowania, m.in. dotyczące terminowych spłat rat. Bywają jednak sytuacje wyjątkowe, takie jak zmiana władz w gminie, w związku z czym przychodzi nowy zarząd, który zmaga się z poważnymi kłopotami finansowymi, w wyniku czego następuje opóźnienie w spłacie raty. W takim zaś wypadku pozbawia się gminę możliwości skorzystania z umorzenia. Wiem np., że gmina Oborniki Wielkopolskie dwukrotnie występowała do rady nadzorczej o życzliwe potraktowanie w drodze wyjątku jej sprawy i zastosowanie umorzenia pożyczki wykorzystanej celowo, w efekcie czego dane zadania zostały wykonane. Mimo pewnych obietnic ze strony byłego przewodniczącego rady sprawa ta nadal nie znalazła rozwiązania, o które gmina się ubiega.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#StanisławStec">Przepraszam, że mówię o przypadku jednostkowym, ale rzecz jest przecież ogólniejsza i wiąże się w moim przekonaniu z koniecznością zmiany regulaminu w zakresie stosowania umorzeń pożyczek, zmiany polegającej na zmniejszeniu restrykcyjności. Myślę, że nie powinno się karać za jedno tylko nieterminowe wpłacenie raty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MariaZuba">Od lat zauważalna jest tendencja zmniejszania przychodów funduszu, co argumentuje się tym, że istnieje z kolei tendencja do udzielania dotacji, w związku z czym coraz mniej udziela się pożyczek i kredytów. Prosiłabym o wyjaśnienie, z czego sytuacja taka wynika. Sądzę, że to sprawa ważna, gdyż przy utrzymywaniu się tej tendencji za kilka lat przychody funduszu spadną zdecydowanie, jeśli nie znikną w ogóle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JacekKościelniak">Mam pytanie związane z zagrożeniem ekologicznym z powodu azbestu. Jakie NFOŚiGW przewiduje działania, które mogłyby zagrożenie owo zminimalizować? Czy planowane były konkretne kwoty na ten cel?</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JacekKościelniak">Interesuje mnie szczególnie sprawa zakładu „Izolacja” w Ogrodzieńcu oraz Zakładów Chemicznych „Tarnowskie Góry”, ponieważ podczas prac nad autopoprawką rządu do projektu ustawy budżetowej zdjęto dotację celową dla tych zakładów. Czy NFOŚiGW zamierza jakoś zająć się tą kwestią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#HenrykKowalczyk">Z wieloletniego programu budowy zbiornika Świnna Poręba wynikają liczne kwestie, co do których mam spore wątpliwości. I tak chciałbym się np. dowiedzieć, czy budowa ta zaczyna się w roku 2006, jak można wywnioskować z wspomnianych zapisów w programie wieloletnim. Czy finansowanie budowy przewidziane jest wyłącznie z budżetu państwa, czy nie wchodzą w rachubę żadne inne fundusze? Myślę, że na tego typu przedsięwzięcia można ubiegać się o pozyskiwanie innych środków, w tym samorządowych. Czy wydatkowanie 170 mln, o czym mowa w opinii Komisji Ochrony Środowiska, ma szansę na określenie choćby przybliżonego terminu zakończenia prac? Czy ta budowa jest w pełni uzasadniona?</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#HenrykKowalczyk">Prosiłbym o udzielenie odpowiedzi na te pytania, bo w grę wchodzi niebagatelna kwota ponad miliarda zł z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejSzlachta">Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa wystąpiła o przedstawienie przez NFOŚiGW wykazu przedsięwzięć inwestycyjnych, na które przeznacza się łącznie 690 mln zł. Zwracam się do pana prezesa o skierowanie takiej informacji również do Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WojciechJasiński">Nie ma już kolejnych zgłoszeń ze strony członków Komisji. Proszę więc o ustosunkowanie się do kwestii podniesionych w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejMizgajski">Tytułem wprowadzenia pragnę zwrócić uwagę członków Komisji na zagadnienie, które wiąże się z polityką ekologiczną państwa, mianowicie na wspomniany przez posłankę Marię Zubę fakt malejących dochodów z tytułu opłat za korzystanie ze środowiska. Fakt ten w sposób oczywisty łączy się z polepszaniem stanu środowiska w Polsce. Prowadzone są intensywne prace studialne, które zmierzają do doprowadzenia do zmiany obecnego systemu. Za wcześnie mówić o konkretnych rozstrzygnięciach, ale z natury rzeczy, realizowanie kolejnych inwestycji i przedsięwzięć zmniejszających presję na środowisko spowoduje zmniejszanie się tych dochodów. Istnieje zatem problem ukształtowania systemu finansowania ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#AndrzejMizgajski">Jeśli chodzi o pytania posła Henryka Kowalczyka w sprawie zbiornika Świnna Poręba, pozwolę sobie przypomnieć swoje wyjaśnienia, których udzielałem z trybuny sejmowej. Otóż ustawę o ustanowieniu wieloletniego programu budowy zbiornika wodnego Świnna Poręba uchwalono z przedłożenia poselskiego, a rząd, również poprzedni, zgłaszał zasadnicze zastrzeżenia wobec zakresu prac i sposobu finansowania. Zastrzeżenia te zostały odrzucone i dlatego właśnie ustawa stanowi, że całość finansowania spoczywa na budżecie państwa, w tym także np. budowa oczyszczalni ścieków, co jest rozstrzygnięciem niezwykłym. Z budżetu państwa finansuje się bowiem danej gminie oczyszczalnię, a gmina nie jest nawet inwestorem. Tak jednak zapisano w ustawie. Podobnie wygląda sprawa przełożenia linii kolejowej Strzyszów–Sucha Beskidzka, co powinno być finansowane przez Ministerstwo Transportu i Budownictwa, gdzie istnieją odpowiednie struktury zarządcze, które powinny rzecz realizować, a nie prowadzący przedsięwzięcie regionalny zarząd gospodarki wodnej.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#AndrzejMizgajski">Wypada powtórzyć również, iż rząd przygotuje nowelizację tej ustawy eliminującą ewidentne jej niedoskonałości, w tym m.in. przed chwilą wspomniane.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#AndrzejMizgajski">Potwierdzam, że racjonalny poziom finansowania budowy w roku przyszłym powinien być znacznie niższy niż 250 mln zł, zapisanych w ustawie. Racjonalna jest natomiast kwota 170 mln, o której mowa w opinii Komisji Ochrony Środowiska i która jest zarazem kwotą niezbędną do wykonania przyszłorocznych robót. Zastosowano przy budowie technologię zapory ziemnej, a więc nie da się prac przyśpieszyć zgodnie z tempem dostaw cementu, gdyż muszą być zastosowane konkretne rygory technologiczne, czasochłonne, co wynika z nakładania kolejnych warstw odpowiedniego charakteru gruntu.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#AndrzejMizgajski">O dalsze wyjaśnienia prosiłbym prezesów NFOŚiGW.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WojciechJasiński">Oddaję zatem głos przedstawicielom funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanuszStanisławski">W nawiązaniu do pytania o finansowy mechanizm norweski pragnę przypomnieć, że NFOŚiGW nie był przewidywany jako instytucja wspomagająca i wdrażająca ów mechanizm w Polsce. Decyzja w tej sprawie zapadła dopiero wczesną jesienią 2005 roku. Jesteśmy w tej chwili po naborze pierwszej rundy aplikacyjnej, dotyczącej alokacji środków za rok 2004 i 2005. Złożono 662 wnioski na ogólną kwotę ponad 670 mln euro, podczas gdy do dyspozycji na trzy działania związane z ochroną środowiska będziemy przy tej alokacji mieli ok. 42 mln euro. Ta skala powoduje wzrost obciążeń naszych pracowników przy realizacji mechanizmu, do którego w żaden sposób nie byliśmy przewidywani. Będziemy obsługiwali ten fundusz do roku 2009, zgodnie z programem operacyjnym zaakceptowanym przez ministra gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanuszStanisławski">Czy jesteśmy instytucją płatniczą? Ujmę to w ten sposób: jesteśmy instytucją, która wnioski o płatność akceptuje i wypełnia; mamy prawo do konta zlokalizowanego obecnie w Ministerstwie Gospodarki i na podstawie naszych wniosków o płatność minister będzie uruchamiał środki. Widać zatem wyraźnie, że nie ma tu mechanizmu występującego w Funduszu Spójności, gdzie dodatkowym szczeblem sektorowego urzędnika zatwierdzającego jest minister środowiska.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JanuszStanisławski">Jeśli chodzi o projekty, którymi NFOŚiGW się zajmuje, to są to projekty związane z Funduszem Spójności oraz jeszcze z ISPA, jak też funduszami strukturalnymi. W tej chwili w trakcie realizacji znajduje się ponad 80 projektów, będących w różnych stadiach wykonania, przy czym 67 z nich to największe projekty inwestycyjne, jakie obecnie w ochronie środowiska prowadzi gospodarka komunalna. Jest oczywiste, że do końca III kwartału 2006 roku musimy przygotować nie mniej niż 90 kolejnych projektów do Funduszu Spójności z zakresu ochrony środowiska, na perspektywę finansową 2007–2013.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#JanuszStanisławski">W odniesieniu do funduszy strukturalnych NFOŚiGW jest natomiast instytucją wdrażającą dla sektorowego programu operacyjnego „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw, działanie II – IV”, w wypadku którego będziemy do roku 2008 alokowali, finansowali, dofinansowywali ze środków własnych oraz monitorowali – co podkreślała posłanka Gabriela Masłowska – ok. 250 następnych umów i następnych inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#JanuszStanisławski">Jeśli wziąć ponadto pod uwagę fakt, że każdego roku zawieramy ok. 1000 umów krajowych z naszych funduszy statutowych, to można zdać sobie sprawę z ogromu pracy.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#JanuszStanisławski">W sprawie szczegółowego pytania o opłaty recyklingowe wyjaśniam, że głównym źródłem przychodów w pakiecie ustaw recyklingowych jest ustawa, która weszła w życie w roku bieżącym – o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji, w wypadku której wspólnie z Ministerstwem Środowiska szacowaliśmy przypuszczalną kwotę przychodową w wysokości ok. 50 mln zł. Pragnę jednakże przypomnieć, że są to przychody „znaczone”, co oznacza, że mogą być wydatkowane tylko i wyłącznie na sferę recyklingu samochodowego. Podobnie jest w wypadku przychodów z tytułu ustawy o handlu uprawnieniami do emisji do powietrza gazów cieplarnianych i innych substancji. Cała kwota, prognozowana również wspólnie z ministrem środowiska, musi być wydatkowana dla krajowego administratora rejestracji uprawnień emisji zanieczyszczeń. Wymóg ten powoduje, że w naszym planie istnieje bardzo wiele środków, które umownie nazywamy znaczonymi. Potwierdzam informację posłanki Gabrieli Masłowskiej na temat subfunduszy. Mamy ich w tej chwili 13 operujących takimi właśnie „znaczonymi” środkami.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#JanuszStanisławski">W skali wydatków dotacyjnych, które ukazujemy w naszym planie finansowym funduszu celowego, znajduje się duża pozycja związana z umorzeniami, najwyższa w historii funduszu planowana pozycja umorzeń. Wynika ona z polityki inwestycyjnej NFOŚiGW w latach 2004–2005. W celu „rozruszania” krajowego programu oczyszczania ścieków komunalnych fundusz musiał zastosować cały szereg zachęt inwestycyjnych, dla samorządów przede wszystkim, po to, by jak najszerzej rozwinąć front robót inwestycyjnych wchodzących w skład wspomnianego programu. Jest to program, za pomocą którego staramy się wypełnić zalecenia dyrektywy ściekowej, w której pierwszy okres sprawozdawczy przypada na koniec bieżącego roku. Dlatego też konieczne było zastosowanie m.in. niespotykanych w funduszu preferencji umorzeniowych dla samorządów gminnych, stąd też w pozycji finansowania ochrony środowiska w postaci bezzwrotnej widnieje tak wysoka kwota umorzeń. W roku 2007 będzie już ona zdecydowanie niższa.</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#JanuszStanisławski">W odpowiedzi na pytanie w kwestii polityki umorzeniowej wyjaśniam, ze stosowane są wyjątki od umorzeń. Zasady ujęte są w procedurze zaakceptowanej przez Radę Nadzorczą NFOSiGW, w której to procedurze suma opóźnień w realizacji zobowiązań finansowych naszych beneficjentów w odniesieniu do kapitału o 60 dni maksymalnie, a w odniesieniu do odsetek – do 90 dni maksymalnie nie powoduje utraty preferencji umorzeniowych. Bardzo trudno mi ustosunkować się tak „od ręki” do konkretnego, przytoczonego przez pana posła przypadku, lecz deklaruję powrót do tej sprawy w terminie późniejszym, kiedy to będę mógł udzielić panu posłowi odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-66.8" who="#JanuszStanisławski">Jeśli chodzi o zagrożenia związane z azbestem, informuję, że w roku bieżącym w formie dotacji fundusz wydatkował ok. 10 mln zł na likwidację tych zagrożeń i zapewniam, że dostrzegamy wagę programów związanych z azbestem.</u>
          <u xml:id="u-66.9" who="#JanuszStanisławski">W sprawie wykazu przedsięwzięć inwestycyjnych budujących budżet dotacyjny wyjaśniam, że podczas obrad Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa złożyliśmy słowną relację na ten temat. Komisji Finansów Publicznych dostarczymy na piśmie wykaz głównych wydatków dotacyjnych przewidywanych w realizacji planu na rok 2005.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WojciechJasiński">Czy w związku z wypowiedzią pana prezesa chcieliby państwo zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZofiaSzpringer">Mamy problem, gdyż nie wiemy, co ma być źródłem finansowania prac studialnych związanych z budową zbiornika wodnego Kąty-Myscowa. Z zapisu zamieszczonego opinii Komisji Ochrony Środowiska wynikałoby, że źródłem jest Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Jeśli istotnie takie miałoby to być źródło, to wniosek ten stałby się wnioskiem deficytowym. Gdyby natomiast źródło stanowiła część 41 – Środowisko, to również nie wiemy, z jakiego rozdziału wydatki miałyby być finansowane. Nigdzie bowiem nie możemy doszukać się wspomnianej w opinii kwoty 15 mln zł na opinie i ekspertyzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WojciechJasiński">Problem w tym, że wniosek ten jako nieprawidłowy nie będzie mógł zostać poddany pod głosowanie. Być może jednak Komisja Ochrony Środowiska sprecyzuje jeszcze propozycję. Nie musi zresztą uczynić tego Komisja, bo może i każdy z posłów. Zrobić coś z tym jednak trzeba, bo nad takimi wnioskami nie możemy głosować.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#WojciechJasiński">Pani minister prosi o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Ja z tekstu opinii Komisji rozumiem, że finansowanie prac studialnych odbywać się będzie w ramach środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, gdyż proponuje się, aby zmniejszyć o 1 mln zł pozycję na ekspertyzy, zaplanowaną w wysokości 15 mln zł. Z tego miliona sfinansowane by było dokończenie prac studialnych. Moim zdaniem nie jest to żaden wniosek deficytowy, ponieważ nie dotyczy wydatków budżetowych, lecz zmian w planie NFOŚiGW.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WojciechJasiński">Czy jednak nie powinno to być jednoznacznie zapisane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Być może nie jest to tak wyraźnie zapisane, jak mogłoby, niemniej mieści się w punkcie zmian w planie funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WojciechJasiński">A zatem przyjmujemy wniosek do wiadomości. Czy mogę uznać, że Komisja przyjęła opinię Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WojciechJasiński">Dziękuję państwu za udział w obradach.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#WojciechJasiński">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>