text_structure.xml 129 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławOżóg">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam posłów i zaproszonych gości. Porządek obrad otrzymali państwo na piśmie. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Uznaję, że Komisja zaakceptowała zaproponowany porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#StanisławOżóg">W celu usprawnienia obrad proponuję, abyśmy procedowali blokami. Jako pierwszy omówimy pkt a), następnie pkt b), c), d), e), f), g), h), oraz i), potem pkt j), k) i l), i na końcu pkt ł. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wyraziła zgodę na taki tryb procedowania. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#StanisławOżóg">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt a), czyli części budżetowej 16 – Kancelaria Prezesa Rady Ministrów. Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych reprezentuje poseł Marek Surmacz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekSurmacz">Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych na posiedzeniu w dniu 13 grudnia br. rozpatrzyła projekt budżetu państwa na rok 2006 i przyjęła bez uwag w częściach:</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MarekSurmacz">W części 42 – Sprawy wewnętrzne, w zakresie działu 754 – Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa, rozdział 75406 – Straż Graniczna, proponuje się przenieść kwotę 2887 tys. złotych z § 4300 „Zakup usług pozostałych” do § 4050 „Uposażenia żołnierzy i funkcjonariuszy” – 2667 tys. złotych i do § 4070 „Nagrody roczne żołnierzy i funkcjonariuszy” – 220 tys. złotych z przeznaczeniem na podwyższenie wielokrotności kwoty bazowej stanowiącej przeciętne uposażenie funkcjonariuszy Straży Granicznej o 0,01, tj. z 2,04 do 2,05.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MarekSurmacz">W związku z powyższą propozycją stosownym zmianom ulegną wielkości wyszczególnione w zał. nr 20 do autopoprawki do projektu ustawy budżetowej na rok 2006 – Zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych w 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MarekSurmacz">Powyższe przeniesienie środków umożliwi podwyższenie, obowiązującego od 1 stycznia 2006 r., wskaźnika wielokrotności kwoty bazowej, stanowiącej przeciętne uposażenie funkcjonariuszy Straży Granicznej o 0,01, tj. z 2,04 do 2,05. Spowoduje to wzrost przeciętnego uposażenia (z uwzględnieniem nagród i zapomóg) o 15 złotych.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MarekSurmacz">W związku z powyższym przeciętne miesięczne uposażenie funkcjonariuszy Straży Granicznej wyniosłoby w 2006 r. – 2993 złote. Skutki finansowe z tego tytułu wyniosą 2887 tys. złotych i zostaną pokryte w drodze zmniejszenia wydatków rzeczowych.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MarekSurmacz">Dodatkowe środki na podwyżkę uposażeń umożliwią dalsze wzmocnienie motywacyjnej funkcji systemu uposażeń funkcjonariuszy Straży Granicznej oraz zapewnią od 1 stycznia 2006 r. łączne podwyższenie wskaźnika o 0,03, tj. na poziomie podwyżki w Policji i w Państwowej Straży Pożarnej.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MarekSurmacz">W zakresie działu 754 – Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa, rozdział 75412 – Ochotnicze straże pożarne, proponuje się zwiększyć wydatki majątkowe o 5583 tys. złotych. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych proponuje pokryć wyżej wymienione środki poprzez zmniejszenie wydatków w części 79 – Obsługa długu krajowego, dział 757 – Obsługa długu publicznego, rozdział 75703 – Obsługa krajowych skarbowych papierów wartościowych, o kwotę 5583 tys. złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławOżóg">Co prawda pan poseł omówił od razu wszystkie części dotyczące Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, ale jeśli jest problem z oddzieleniem poszczególnych części, to przyjmujemy to omówienie. Proszę o zabranie głosu koreferenta z ramienia Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#SzymonPawłowski">Ja zastosuję się do zaproponowanego trybu i teraz omówię tylko część budżetową 16.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#SzymonPawłowski">Budżet tej części obejmuje plany finansowe jednostki budżetowej Kancelaria Prezesa Rady Ministrów oraz Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Dochody zaplanowano w kwocie prawie o 50% wyższej niż na rok 2005. Jednak w świetle przewidywanego wykonania dochodów w 2005 r. plan wydaje się realistyczny, ponieważ jest zaledwie o 1,2% wyższy od planowanego wykonania. Dochody Kancelarii Prezesa Rady Ministrów zaplanowane w kwocie 13.082 tys. złotych pochodzą głównie z wpłaty zysku Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#SzymonPawłowski">Wydatki określono na poziomie 83.997 tys. złotych, co oznacza spadek o 7%. Związany jest on z likwidacją urzędu Pełnomocnika do spraw Równego Statusu Kobiet i Mężczyzn oraz przeniesieniem tych zadań do Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#SzymonPawłowski">Wśród wydatków Kancelarii Prezesa Rady Ministrów wiele zastrzeżeń członków Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych wzbudziła dotacja w wysokości 3221 tys. złotych dla Fundacji – Centrum Badania Opinii Społecznej, szczególnie w kontekście dalekich od rzeczywistości wyników badań poparcia dla partii politycznych. Przypomnę, że Centrum im. Adama Smitha określiło, iż Fundacja CBOS jest przedostatnia na liście ośrodków, które prawidłowo przepowiedziały wyniki wyborów. Posłowie zgłosili poprawkę ograniczającą wydatki CBOS o 2000 tys. złotych, czyli zmniejszyli je do 1221 tys. złotych. Ponieważ jednak budżet CBOS reguluje ustawa o Fundacji – Centrum Badań Opinii Społecznej, Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych zwróciła się do Biura Studiów i Ekspertyz o opinię, czy takie ograniczenie dotacji byłoby zgodne z ustawą. Ja osobiście mam wątpliwości co do takiej formuły kupowania przez rząd badań opinii publicznej. Uważam, że sprawa ta powinna zostać unormowana przez likwidację bądź znaczne ograniczenie dotacji, a badania opinii powinny być zamawiane w drodze zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#SzymonPawłowski">W wydatkach Kancelarii znajdują się m.in. wydatki na Krajową Szkołę Administracji Publicznej w wysokości 7470 tys. złotych oraz na Radę do Spraw Uchodźców w wysokości 630 tys. złotych. Wątpliwość w zakresie wydatków Kancelarii Prezesa Rady Ministrów budzi fakt, że planuje się zatrudnić aż 22 osoby na stanowisku doradcy politycznego. Co prawda ta liczba nie uległa zmianie w stosunku do 2005 r., ale wydaje się, że liczba doradców powinna być ograniczona, ponieważ średnia ich miesięcznych wynagrodzeń to prawie 8000 tys. złotych. Zwłaszcza, że dodatkowe 2660 tys. złotych to bezosobowe wynagrodzenia na wypłaty dla członków rad, komisji, zespołów, m.in. Rady Służby Cywilnej, Rady Strategii Społeczno-Gospodarczej, komisji orzekającej w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#SzymonPawłowski">Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów stanowi zaplecze gospodarczo-techniczne Kancelarii. Zajmuje się remontami, zakupami, zamówieniami publicznymi, organizacją transportu, wypoczynku, gastronomią. Dochody z tytułu sprzedaży wyrobów – druk Dzienników Ustaw i Monitorów – i usług – hotelarskich w ośrodkach wypoczynkowych Kancelarii – zaplanowano w wysokości 162.200 tys. złotych, co stanowi 105% w stosunku do wykonania za 2005 r. Wydatki zaplanowano w wysokości 130.220 tys. złotych, co stanowi 98,8% planowanego wykonania za 2005 r. Zmniejszenie wydatków będzie wynikiem obniżenia kosztów materiałów i usług. Zatrudnienie w Centrum Obsługi KPRM planuje się na tym samym poziomie co w 2005 r. – 951 osób. Można jedynie zapytać, czy możliwe jest ograniczenie tego zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewDerdziuk">Wydatki Kancelarii w stosunku do roku 2005 są niższe o 7%. Budżet Fundacji – Centrum Badania Opinii Społecznej, jak powiedział poseł sprawozdawca, jest regulowany ustawą, która przekształciła tę jednostkę, kiedyś budżetową, w fundację i przewidziała dla niej stosowną dotację. Nie w pełni wydaje się zasadna przytoczona tu ocena działania CBOS, więc poproszę dyrektora CBOS Krzysztofa Zagórskiego, aby wytłumaczył sprawę.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#ZbigniewDerdziuk">Ja jednak odniosę się jeszcze do uwagi dotyczącej gabinetu politycznego. Liczba doradców nie jest zbyt wysoka. Kancelaria poza Prezesem Rady Ministrów obsługuje również dwóch członków Rady Ministrów – wiceprezesa Rady Ministrów i ministra koordynatora. Wypełnia także zadania związane z obsługą innych stanowisk kierowniczych. Liczba doradców politycznych nie odbiega od standardów, a dzięki temu, że istnieje gabinet polityczny, szef rządu może sprawować kierownictwo polityczne nad rządem, bo, jak wiadomo, urzędnicy korpusu służby cywilnej nie zajmują się sprawami politycznymi.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#ZbigniewDerdziuk">Budżet Krajowej Szkoły Administracji Publicznej, jak również Rady do Spraw Uchodźców, zapisany jest w wydatkach Kancelarii Prezesa Rady Ministra, bo wynika to z ustawy. Wydatki na działalność Rady do Spraw Uchodźców ulegają zmniejszeniu, a jej działalność jest zadaniem ustawowym Kancelarii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofZagórski">Złożony przez posłów Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych wniosek nie ma nic wspólnego z oszczędnościami czy cięciami budżetowymi. Jest to wniosek o likwidację Centrum Badania Opinii Społecznej i jako taki powinien być złożony w innym trybie i skierowany do innego gremium, bowiem powinien to być projekt ustawy niwelującej skutki ustawy powołującej CBOS.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#KrzysztofZagórski">Centrum Badania Opinii Społecznej nie jest instytucją rządową i nie pracuje na rzecz rządu. Jest to instytucja społeczeństwa obywatelskiego, niezależna fundacja, która tak została pomyślana i która po to finansowana jest z budżetu, aby zapewnić jej niezależność. W skład Rady CBOS wchodzi przedstawiciel prezydenta, premiera, obydwu marszałków i przedstawiciele siedmiu ośrodków naukowych i badawczych opinii społecznej.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#KrzysztofZagórski">Centrum Badania Opinii Społecznej publikuje rocznie około 200 komunikatów tematycznych. To nie są tylko badania związane z wyborami, o czym zapewne wielu z państwa wie, bo zna nasze komunikaty. Jest to jedyna instytucja, która zapewnia ciągłość badań opinii społecznej. Wydaliśmy już dwie książkowe publikacje, które charakteryzują historię polskich przekształceń ustrojowych widzianych przez opinię społeczną od początku dekady lat 90. Oczywiście, można zlikwidować Centrum, ale podejrzewam, że społeczne reperkusje tego kroku byłyby dość poważne.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#KrzysztofZagórski">Padł tu zarzut, że nasze badania są niskiej jakości. Centrum Badania Opinii Społecznej jako jednostka stosunkowo słaba finansowo, zwłaszcza w porównaniu z komercyjnymi ośrodkami badań, nie była w stanie prowadzić badań szybkich. W związku z tym nasze ostatnie badanie było robione tydzień przed wyborami, a nie 3 dni przed wyborami, jak to zrobiły niektóre inne ośrodki. Dlatego też porównywanie naszych wyników w tym zakresie z wynikami innych ośrodków jest całkowicie nieuprawnione. A mało tego, w tej sprawie w opracowaniach Centrum im. Adama Smitha rzeczywiście jesteśmy na przedostatnim miejscu, ale na innej liście tegoż Centrum zajmujemy drugą pozycję. Centrum podzieliło bowiem ośrodki na trzy grupy. Nie jestem więc pewien, czy należy mówić, że Centrum Badania Opinii Społecznej zajmuje przedostatnie miejsce, chyba jednak należałoby mówić o tym, że umieszczono nas na drugiej pozycji, chociaż przeprowadziliśmy badania dużo wcześniej niż pozostałe ośrodki.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#KrzysztofZagórski">Nie będę tłumaczył, bo to chyba nie jest miejsce ani czas na to, dlaczego wyniki badań – nie tylko naszych, wszystkich ośrodków, nawet tych, które mówią, że były lepsze – były takie, a nie inne. Wbrew medialnemu rozgłosowi różnice między ośrodkami były minimalne. Nie jest to czas, by dyskutować o dynamice życia politycznego i sprawach metodologicznych. Podkreślę tylko, że rola Centrum Badań Opinii Społecznej jest bardzo istotna, że jest niezależną instytucją, że jest to jedna z nielicznych instytucji społeczeństwa obywatelskiego finansowanych z budżetu centralnego posiadająca dość szeroki zakres obowiązków, które staramy się wypełniać jak najlepiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd określił wysokość dotacji, w związku z tym stanowisko rządu jest zdecydowanie przeciwne zgłoszonemu wnioskowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PawełArndt">Swoje pytanie kieruję do przedstawiciela Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Wydaje się, że otrzymaliśmy dwie różne opinie na temat ustawy budżetowej, ja przynajmniej mam dwie różne, i nie bardzo wiem, która jest ważna. Różnica między nimi polega na różnym ujęciu tej spornej sprawy, o której przed chwilą była mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#RenataRochnowska">Posłowie koreferenci oraz pan minister mówili o Krajowej Szkole Administracji Państwowej. Padła kwota związana z kosztami utrzymania tej szkoły, a jest to 7400 tys. złotych, choć dwa lata temu, jeśli dobrze sobie przypominam, budżet szkoły został zmniejszony o około 1000 tys. złotych. Uważam, że koszty funkcjonowania tej szkoły nadal są zbyt wysokie. Jak więc mają się one do realizowanego przez Prawo i Sprawiedliwość programu „tanie państwo”?</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#RenataRochnowska">Uczelnia ta kształci około 120 osób, są to studia podyplomowe, co oznacza, że studenci tej uczelni już mają ukończone studia. Koszt utrzymania jednego studenta jest prawie dziesięciokrotnie wyższy niż koszt utrzymania studenta na uczelni medycznej. Czy studenci tej uczelni otrzymują stypendia? Jaka jest opinia ministerstwa na temat funkcjonowania tej szkoły?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekSurmacz">Dyskusja na temat zmniejszenia dotacji dla Centrum Badania Opinii Społecznej jest bezprzedmiotowa. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych, po otrzymaniu opinii ekspertów, wskazała inne źródło pokrycia wzrostu wydatków majątkowych Ochotniczych Straży Pożarnych. Dlatego też nie powinniśmy mówić o jakimkolwiek zagrożeniu dla Centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrystynaSkowrońska">Swoje pytanie kieruję do przedstawiciela Kancelarii, a dotyczy ono stanu zatrudnienia w chwili obecnej i stanu zatrudnienia zakładanego na koniec przyszłego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewDerdziuk">Rozumiem, że pytanie posła Pawła Arndta zostało skierowane do przedstawiciela Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, a nie do rządu. Wiem skądinąd, że na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych toczyła się dyskusja nad źródłem pokrycia zwiększenia wydatków majątkowych dla Ochotniczych Straży Pożarnych. Jednym z zaproponowanych rozwiązań było ograniczenie dotacji Kancelarii Prezesa Rady Ministra dla Centrum Badania Opinii Społecznej. Ostatecznie jednak jako źródło pokrycia tego wzrostu wskazano wydatki na obsługę długu krajowego. Jestem niezmiernie wdzięczny za przyjęcie takiego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#ZbigniewDerdziuk">Było pytanie o koszty Krajowej Szkoły Administracji Publicznej. Program „tanie państwo” koncentruje się na wielu aspektach życia, ale pełna jego nazwa brzmi „tanie i sprawne państwo”. Dobrze wykształceni urzędnicy są ważnym zasobem, który potrafi to tanie państwo realizować. W naszej ocenie wydatki na KSAP są zasadne i nie ma tu żadnego istotnego wzrostu w stosunku do roku poprzedniego, który mógłby wzbudzać zastrzeżenia. Studenci tej szkoły otrzymują regulowane zarządzeniem Prezesa Rady Ministrów z 29 października 1990 r., później nowelizowanym, stypendia w wysokości 2280 złotych.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#ZbigniewDerdziuk">Jeśli chodzi o zatrudnienie w Kancelarii, to planowana na koniec 2006 r. liczba etatów wynosi 522, na 2005 r. zaplanowano 537, co oznacza zmniejszenie zatrudnienia o 15 etatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławOżóg">Czy są jeszcze uwagi lub pytania? Nie słyszę. Zakończyliśmy więc omawianie części budżetowej 16 – Kancelaria Prezesa Rady Ministrów. Przechodzimy do omówienia części budżetowej 17, 27, 42, 43, 83, 85 oraz planów finansowych funduszy i środków bezzwrotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#SzymonPawłowski">Ponieważ tym razem mam kilka części do omówienia, to w skrócie przedstawię najciekawsze dane w poszczególnych częściach budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#SzymonPawłowski">W części budżetowej 17 – Administracja publiczna, dochody zaplanowano w wysokości 39.610 tys. złotych, z czego 37.000 tys. złotych to środki z budżetu Unii Europejskiej na finansowanie projektu w ramach sektorowego programu operacyjnego „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw”. Pozostałe 2000 tys. złotych to wpływy z opłat, a 400 tys. złotych to wpływy z usług. Wydatki zaplanowano w wysokości 235.532 tys. złotych, co oznacza wzrost nominalny o 24,8%, a realny o 23%. Wynika on z włączenia środków przeznaczonych na prefinansowanie sektorowego programu operacyjnego i na jego współfinansowanie w I kwartale przyszłego roku oraz na sfinansowanie wydatków związanych z wdrożeniem i utrzymywaniem systemu wydawania paszportów biometrycznych. W warunkach skorygowanych o środki na prefinansowanie i współfinansowanie wydatki są wyższe – nominalnie o 2,9%, a realnie o 1,4% – w porównaniu z rokiem poprzednim. Wydatki realizowane są przez ministerstwo i Centrum Personifikacji Dokumentów MSWiA.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#SzymonPawłowski">Wydatki bieżące jednostek budżetowych wynoszą 186.045 tys. złotych, z czego na płace i pochodne przewidziano 21.500 tys. złotych, na pozostałe wydatki bieżące – 164.500 tys. złotych. Są to zakupy towarów i usług głównie związanych z wydawaniem dokumentów osobistych. Do tej części nie zgłaszam uwag.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#SzymonPawłowski">W części budżetowej 27 – Informatyzacja, środki budżetowe zostały nominalnie obniżone o 12,2%, a jeśli uwzględnić związaną z tym rezerwę celową, prawie o 38%. Należy jednak wziąć pod uwagę fakt, że prawie 32,8% środków z zaplanowanych w budżecie na 2005 r. zostało przeniesionych na 2006 r. jako wydatki niewygasające, co może tłumaczyć to zmniejszenie. Wydaje mi się jednak, że mimo wszystko nakłady na informatyzację powinny być większe. Zdziwienie budzi również kierunek zmian, redukcji bowiem uległy głównie środki na wydatki bieżące w dziale – Informatyka, natomiast wydatki na administrację w tym dziale wzrosły, w tym na wynagrodzenia wraz z pochodnymi, o 58,5%.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#SzymonPawłowski">Część budżetowa 42 – Sprawy wewnętrzne. Plan dochodów wynosi 149.041 tys. złotych, czyli o 25,2% więcej niż w ustawie budżetowej na 2005 r. Wynika to z ujęcia w dochodach środków z budżetu Unii Europejskiej na dofinansowanie programów operacyjnych i inicjatyw wspólnotowych w wysokości 108.534 tys. złotych, z czego 98.000 tys. złotych to Policja, około 10.000 tys. złotych to Państwowa Straż Pożarna. W warunkach porównywalnych dochody są niższe o 1,2%.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#SzymonPawłowski">Plan wydatków wynosi 12.204.148 tys. złotych, w warunkach porównywalnych wydatki wyższe są nominalnie o 5,2%, a realnie o 3,6%. Jest to nadal niezadowalający wzrost, ale jest to krok w dobrym kierunku, a nakłady powinny z roku na rok rosnąć.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#SzymonPawłowski">Wątpliwości budzi liczba gospodarstw pomocniczych. Mimo że już ją zmniejszono o 5, nadal jest to 21 gospodarstw pomocniczych, w tym 16 przy komendach wojewódzkich Policji. Ponadto działa 9 zakładów budżetowych, w tym 8 ośrodków wypoczynkowych. Moim zdaniem należy ograniczyć liczbę zarówno gospodarstw pomocniczych, jak i zakładów budżetowych. Wątpliwości budzi również Fundusz Wsparcia Policji, który został utworzony 1 stycznia 2005 r., i Fundusz Modernizacji Bezpieczeństwa Publicznego, ponieważ kontrola parlamentu nad wydatkami tych funduszy jest stosunkowo mała, a przynajmniej mniejsza niż gdyby były to środki budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#SzymonPawłowski">Wydatki na administrację w dziale 750 – Administracja publiczna, w części budżetowej 42 są nominalnie mniejsze o 5,4%, co jest rzeczą zadowalającą. Na Urząd do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców zaplanowano 18.276 tys. złotych. Wątpliwość budzi fakt, że w dziale 754 – Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa, nie planuje się redukcji liczby pracowników niebędących funkcjonariuszami. Wątpliwości budzi także liczba etatów zgromadzonych w Komendzie Głównej Policji, jest to wciąż 3437 osób. Wzrost nakładów na Policję szacuje się realnie na 2%. Sądzę, że jest to krok w dobrym kierunku, choć wciąż jeszcze niezadowalający.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#SzymonPawłowski">Nad częścią 43 – Wyznania religijne oraz mniejszości narodowe i etniczne, Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych nie pochylała się szczegółowo, uwzględniając pozytywną opinię Komisji Mniejszości Narodowych i Etnicznych. W tej części wydatki planowane są w kwocie 104.900 tys. złotych i są wyższe nominalnie o 24,2%. Natomiast w warunkach porównywalnych wydatki są wyższe nominalnie o 15,7%. Wzrost ten wynika z przyznania dodatkowych środków na finansowanie nowo przyjętych zadań oraz na zwiększenie dotacji na Fundusz Kościelny.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#SzymonPawłowski">Część budżetowa 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji 19, 20, 21, 35, 47 i 49. Pozycja 19 to pomoc dla repatriantów w wysokości 19.000 tys. złotych. Według mnie należałoby się zastanowić, czy nie byłoby wskazane zwiększenie tej kwoty kosztem rezerwy z pozycji 21 – Pomoc dla cudzoziemców posiadających status uchodźcy. Pozycja 20 to Pomoc dla społeczności romskiej, poz. 21 – Pomoc dla cudzoziemców posiadających status uchodźcy – 22.500 tys. złotych, pozycja 35 – Budowa, modernizacja i utrzymywanie przejść granicznych – 10.250 tys. złotych, pozycja 47 – Środki na wdrożenie paszportów biometrycznych – 5500 tys. złotych, pozycja 49 – Środki na informatyzację oraz upowszechnienie szerokopasmowego dostępu do Internetu na lata 2004–2006 – 32.000 tys. złotych. Kwota ta drastycznie została zmniejszona z 60.000 tys. złotych w ubiegłym roku i stąd moje pytanie, dlaczego tak się stało i czy w tym roku nie należałoby jednak przyznać większych środków. Pozycja 52 – Pomoc dla cudzoziemców przebywających na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zgody na pobyt tolerowany – 2500 tys. złotych. W zakresie rezerw celowych nie mam innych zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#SzymonPawłowski">Część budżetowa 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działów: Administracja publiczna, Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa, Różne rozliczenia. Generalnie powiem, że wydatki na Państwową Straż Pożarną rosną realnie o 2,3%. Jest tylko jedna wątpliwość. Przewidziano wydatki na pokrycie kosztów prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, dla których założycielem jest wojewoda, w kwocie 1000 tys. złotych, tyle tylko, że w materiałach, które otrzymaliśmy, nie podano, jakie konkretnie przedsiębiorstwa mają być prywatyzowane. Proszę o przybliżenie tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-14.11" who="#SzymonPawłowski">Przychody państwowych funduszy celowych. Mamy trzy państwowe fundusze celowe. Pierwszy z nich to Fundusz Wsparcia Policji. Autopoprawka nic nie zmieniła w tym zakresie – przychody określono na poziomie 40.873 tys. złotych. Ich źródłem są środki pozyskiwane, w trybie i na warunkach określonych przez ustawę o Policji, na podstawie umów i porozumień zawieranych między dysponentami funduszu i jednostkami samorządu terytorialnego oraz państwowymi jednostkami organizacyjnymi, które to umowy określają przeznaczenie środków przekazywanych Policji. Wydatki określono na poziomie 40.873 tys. złotych, czyli tyle samo. Środki przeznaczane są na rekompensaty za ponadnormatywny czas służby, na nagrody za osiągnięcia w służbie, na realizację wydatków inwestycyjnych i modernizacyjnych oraz kosztów utrzymania i funkcjonowania jednostek Policji, zakup niezbędnych towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-14.12" who="#SzymonPawłowski">Drugi fundusz to Fundusz Modernizacji Bezpieczeństwa Publicznego. Stan funduszu na początku roku wyniesie 2462 tys. złotych, przychody – 8657 tys. złotych z wpłat Agencji Mienia Wojskowego w wysokości 93% wpływów z gospodarowania mieniem Skarbu Państwa. Powstaje pytanie, czy funkcjonowanie takiego funduszu jest zasadne. Wydatki zaplanowano w wysokości 11.100 tys. złotych. Środki przeznacza się na realizację zadań inwestycyjnych oraz na modernizację uzbrojenia i wyposażenia.</u>
          <u xml:id="u-14.13" who="#SzymonPawłowski">Trzeci z funduszy to Fundusz – Centralna Ewidencja Pojazdów i Kierowców. Stan funduszu na początku roku wyniesie 9650 tys. złotych, przychody – 86.607 tys. złotych pochodzić będą głównie z wpływów za opłaty ewidencyjne i umowy OC, za wydanie dowodu rejestracyjnego, pozwolenia czasowego, tablic rejestracyjnych, karty pojazdu, prawa jazdy, za wpis terminu kolejnego badania technicznego. Wydatki funduszu określono na poziomie 199.740 tys. złotych, z czego wydatki bieżące wyniosą 85.000 tys. złotych, wydatki inwestycyjne – 114.000 tys. złotych. Stan funduszu na koniec roku wyniesie 103.483 tys. złotych, w tym zobowiązania 109.500 tys. złotych. Proszę o wyjaśnienie, z czego zostaną pokryte te zobowiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławOżóg">Pominąłem wypowiedź posła Marka Surmacza jako przedstawiciela Komisji Administracji i spraw Wewnętrznych, ale w pierwszym swym wystąpieniu pan poseł odniósł się do całości. W opinii Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych jest zawarta propozycja w zakresie działu 754 – Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa, rozdział 75412 – Ochotnicze straże pożarne, aby zwiększyć wydatki majątkowe o 5583 tys. złotych. Komisja proponuje pokrycie ww. środków poprzez zmniejszenie wydatków w części 79 – Obsługa długu krajowego, dział 757 – Obsługa długu publicznego, rozdział 75703 – Obsługa krajowych skarbowych papierów wartościowych o kwotę 5583 tys. złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#LudwikDorn">Poseł koreferent dokonał streszczenia i poczynił pewne uwagi. Ja odniosę się do dwóch z nich, o odpowiedzi na pozostałe pytania poproszę wiceministrów i komendantów służb.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#LudwikDorn">Jeśli dobrze zrozumiałem pana posła, to kwestionuje pan celowość funkcjonowania Funduszu Wsparcia Policji. Ja w żadnym przypadku nie jestem skłonny podzielić tego poglądu. Fundusz Wsparcia Policji to zasadniczy filar współpracy Policji z samorządami, zarówno jeśli chodzi o remonty i modernizację, jak i wtedy, gdy chodzi o rzecz niesłychanie ważną z punktu widzenia działań prewencyjnych, czyli umowy o ponadnormatywną służbę. W rozumieniu moim, komendanta i jego poprzedników także, o ile wiem, jest to bardzo cenna instytucja, która całkowicie sprawdziła się w działaniu.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#LudwikDorn">Informuję, że do stanu etatowego Komendy Głównej Policji włączony jest stan etatowy Centralnego Biura Śledczego wraz z jego oddziałami terenowymi – około 1700 etatów – oraz Biura Spraw Wewnętrznych – obecnie 250 etatów. Pozostaje około 1000 etatów. Jestem w stanie zgodzić się z panem posłem, że to nadal za dużo. Obecnie trwa – nie chcę używać słowa „reforma”, gdyż w środowisku policyjnym, i nie tylko, wywołuje ono pewną alergię, bo reform było wiele – racjonalizacja struktury KG Policji. Sądzę, że część – poza Centralnym Biurem Śledczym i Biurem Spraw Wewnętrznych, które skądinąd powinny ulegać wzmocnieniu kadrowemu – dotycząca Komendy Głównej, która powinna być, a nie zawsze jest, urzędem obsługującym dowódcę Policji i centralny organ, jakim jest komendant główny, ulegnie racjonalizacji, czyli zmniejszeniu. Za wcześnie jest mówić o zakresie tych zmian, ale w moim przekonaniu, jak i w przekonaniu pana komendanta, będą one niemałe, choć za wcześnie jeszcze na konkretne dane. Proces jest już zapoczątkowany, toczy się, a jego finał nastąpi po 1 stycznia 2006 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WładysławStasiak">Padło pytanie o pracowników cywilnych w dziale 754 – Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa. Informuję, że będziemy starali się, aby ich liczba systematycznie zwiększała się. W szczególności dotyczy to korpusu służby cywilnej, jako że są to pracownicy, którzy, poddani określonym procedurom i określonej dyscyplinie służbowej, co też jest istotne, mogą wykonywać odpowiedzialnie te zadania, które nie są zadaniami par excellence ustawowymi takich formacji jak Policja czy Straż Graniczna, czy pozostałych formacji podległych ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych. W tym roku w bardzo krótkim czasie udało się zwiększyć liczbę takich pracowników w ramach przeniesień z 300 do 350 etatów w korpusie służby cywilnej, ale jest to tylko wskazanie kierunku, w jakim zmierzamy i zmierzać chcemy. Z naszej strony jest zdecydowanie, determinacja i wola, aby stopniowo i systematycznie liczbę etatów cywilnych w tym dziale zwiększać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#LudwikDorn">Padło jeszcze pytanie o Fundusz – Centralna Ewidencja Pojazdów i Kierowców. Więcej powie o nim wiceminister Grzegorz Bliźniuk, ja dodam, że w tym funduszu przewidziane są środki na sieć teleinformatyczną WAN CEPiK, co jest zapisane w budżecie. Jednak trzeba wiedzieć, że projekt budowy rozległych sieci teleinformatycznych i inne projekty będą poddawane bardzo głębokiej analizie i pracom studialnym. Będziemy je prowadzić najszybciej, jak to jest możliwe, ale w granicach rozsądku. Mamy przekonanie, że w przypadku budowy sieci teleinformatycznych wybory i decyzje strategiczne są dopiero przed nami, chociaż stan, jaki zastaliśmy, musiał zostać zapisany w ustawie budżetowej, bo innego wyjścia nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#GrzegorzBliźniuk">Pytanie dotyczyło Funduszu – Centralna Ewidencja Pojazdów i Kierowców, a dokładniej terminu, kiedy nastąpi jego zmniejszenie. Pan minister powiedział już, że podjęte zostały pewne zobowiązania inwestycyjne dotyczące systemu CEPiK, które w szczególności dotyczą rozbudowy ośrodka głównego, budowy ośrodka zapasowego, budowy sieci WAN CEPiK. Według naszego rozeznania pierwszym momentem, kiedy, po zrealizowaniu tych inwestycji, będzie można pomyśleć o weryfikacji wysokości Funduszu – Centralna Ewidencja Pojazdów i Kierowców, będzie rok 2008. Przez dwa lata – 2006 i 2007 – inwestycje te będą prowadzone i wtedy zasilenie finansowe jest konieczne. System CEPiK jest również ważnym komponentem systemu krajowego SIS II, dlatego z całą pewnością trzeba go zrealizować. W najbliższym czasie będziemy podejmować strategiczne decyzje odnośnie do sposobu pozyskania sieci teleinformatycznej dla potrzeb CEPiK i rządu. W tej kwestii mogą pojawić się pewne zmiany w stosunku do poprzedniej koncepcji pozyskiwania sieci i, co za tym idzie, zmiany w budżetach, ale w tej chwili jeszcze mamy za mało przesłanek, aby przekazać precyzyjne informacje na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławOżóg">Otwieram dyskusję na temat przedstawionych części budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Odniosę się do dwóch kwestii. Po pierwsze, do wniosku złożonego przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych w sprawie zwiększenia wydatków majątkowych Ochotniczych Straży Pożarnych. Ja nie kwestionuję potrzeb straży, natomiast zdecydowanie kwestionuję źródło finansowania tych potrzeb. Informuję, że w roku 2005 na obsługę skarbowych krajowych papierów wartościowych zabrakło w ustawie budżetowej ponad 500.000 tys. złotych. Wydatki na 2006 r. w tej części budżetowej są napięte. Posłowie podnoszą argument, że są oszczędności w kosztach obsługi długu, ale są to oszczędności w kosztach obsługi tylko i wyłącznie długu zagranicznego, czyli tam, gdzie wysokość kosztów kształtuje się w zależności od kursu. W przypadku krajowych papierów wartościowych istnieje zagrożenie wzrostu stóp, co powoduje wzrost rentowności i wzrost kosztów. Z przykrością informuję, że jako przedstawiciel rządu nie mogę zaakceptować tego źródła pokrycia zwiększonych potrzeb na wydatki majątkowe Ochotniczych Straży Pożarnych.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poseł sprawozdawca pytał o koszty prywatyzacji i prywatyzację podmiotów, dla których organem założycielskim jest wojewoda. Jak wynika z informacji złożonej przez ministra skarbu państwa, są 364 takie podmioty. W 2006 r. minister skarbu państwa będzie inicjował program „Wspieranie inicjatyw prywatyzacyjnych” w siedmiu wytypowanych województwach. Nie potrafię powiedzieć, które podmioty będą prywatyzowane, natomiast sądzę, że w dyskusji na temat części budżetowej 36 i kierunkach prywatyzacji minister skarbu państwa będzie mógł bardziej szczegółowo powiedzieć, które z podmiotów, dla których organem założycielskim jest wojewoda, będą podlegały prywatyzacji w roku 2006.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pierwsze, zapewne nie łatwe dla rządu, pytanie dotyczy Funduszu – Centralna Ewidencja Pojazdów i Kierowców. Sprawa ta ciągnie się już od dłuższego czasu. Odkąd ustaliliśmy, że środki częściowo pochodzić będą z ubezpieczeń i rejestracji pojazdów, to środki te wpływają do funduszu. Dzisiaj usłyszeliśmy, że ukończenie budowy systemu nastąpi w 2008 r. Proszę nas poinformować, ile razy przekładano już termin zakończenia budowy systemu, aby posłowie mieli tego świadomość, oraz powiedzieć nam, w jakiej wysokości wpływają środki z umów ubezpieczeniowych. W czasie procedowania ustawy ubezpieczeniowej mówiło się, że w poszczególnych przypadkach będą to niewielkie kwoty, ale w skali całego kraju jest to już duża kwota. Proszę o te informacje, aby posłowie mieli jasność w sprawach finansowania systemu CEPiK.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#KrystynaSkowrońska">Drugie pytanie dotyczy Funduszu Wsparcia Policji. Interesuje mnie, ile samorządów zawarło umowy o wsparciu funduszu. Jak wynika z danych, przewidziane są określone przychody, a wydatki mają wynieść 40.000 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#KrystynaSkowrońska">Teraz sprawa dotycząca średnich wynagrodzeń w Policji i Państwowej Straży Pożarnej. Pamiętamy ostry protest prowadzony kiedyś przez funkcjonariuszy Państwowej Straży Pożarnej w związku z tym, iż nie został zapewniony kroczący wzrost wynagrodzeń dla straży pożarnej, tak jak w Policji. Chciałabym dowiedzieć się, na jakim etapie jest realizacja porozumienia w sprawie podwyższania wynagrodzeń w straży pożarnej.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#KrystynaSkowrońska">Kolejne pytanie dotyczy Ochotniczych Straży Pożarnych. Proszę poinformować nas, jaka jest wysokość wydatków na Ochotnicze Straże Pożarne na koniec roku 2005 i jak się do tego wyniku mają planowane wydatki bez poprawki, którą proponuje Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#KrystynaSkowrońska">Często tak się dzieje, że jeśli wydatki są niekwestionowane, to na jakimś etapie prac nad ustawą budżetową istnieje możliwość wskazania innego źródła finansowania, jeśli Komisja wyrazi na to zgodę. Wiem, że na obecnym etapie pani minister bardzo trudno jest wskazać inne źródło, ale niewątpliwie parlament będzie szukał takich możliwości, bo w porównaniu z latami poprzednimi wydatki na Ochotnicze Straże Pożarne, a w szczególności na wydatki majątkowe, są wyjątkowo niskie.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę jeszcze zapytać o wysokość średnich wynagrodzeń w Komendzie Głównej, komendach wojewódzkich i komendach powiatowych, bo takie zestawienie może być bardzo interesujące, tym bardziej że funkcjonariusze w terenie również oczekują na przyzwoite wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejPałys">Kiedy słyszę hasło „racjonalizacja Policji”, to ogarnia mnie lęk. Do tej pory mówiło się o reformie Policji. Przeżyłem już sześciu komendantów, a każdy z nich odchodząc zapewniał, że pod jego rządami o 16% zmalała przestępczość. Wynikałoby z tego, że w województwie świętokrzyskim przestępczość zmalała – 6 razy 16% – o 96%, a to jest nieprawda. Boję się więc zapowiadanej racjonalizacji i tego ciągłego przestawiania policjantów z jednego miejsca na drugie. Taka jest moja refleksja, a teraz przechodzę do pytań.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#AndrzejPałys">107.000 tys. złotych to dużo pieniędzy, więc chcę się dowiedzieć, ilu policjantów wyjdzie do służby patrolowej i czy cywilne etaty przeznaczone będą również dla komend wojewódzkich i powiatowych, co mogłoby oznaczać, że policjanci zajmować się będą policyjną robotą. Skoro Policja otrzymuje tak dużo środków z budżetu, to mam nadzieję, że samorządy mogą już dać sobie spokój z finansowaniem Policji, przy czym zauważę, że jest to policja państwowa. Żartobliwie powiem tak: gdyby nie samorządy, to policjanci jeździliby na rowerach, i to tylko do momentu przebicia dętek. Przecież to samorządy kupowały pojazdy i utrzymywały lokale komend powiatowych i gminnych.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#AndrzejPałys">Mamy dbać o to, aby państwo było oszczędne, a w części budżetowej 17 – Administracja publiczna, wydatki zwiększone zostały o 8000 tys. złotych, natomiast w rezerwach celowych poz. 49 – Środki na informatyzację – została obniżona o 15.000 tys. złotych, przy czym dzieje się to w XXI wieku, w dobie informatyzacji, w czasie, kiedy musimy przyspieszyć, bo informatyzacja jest niezbędna, a Polska jest daleko za innymi. Pytam więc, dlaczego tak się dzieje. Dlaczego aż o taką kwotę obniża się wydatki na informatyzację? Jeżeli pieniędzy brakuje, to może z innych celów trzeba je zabrać i przeznaczyć na ten cel?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StanisławStec">Cieszy realny wzrost wydatków na Policję, cieszy także zmniejszenie dysproporcji między wzrostem wydatków na bezpieczeństwo wewnętrzne i zewnętrzne, bo w 2006 r. wydatki na bezpieczeństwo zewnętrzne wynoszą 3,3%, kiedy w poprzednich latach ta dysproporcja była znacznie większa na korzyść bezpieczeństwa wewnętrznego. Cieszy także wzrost wydatków na komendy powiatowe, choć teraz trzeba będzie zadbać o posterunki miejskie i gminne, które pod względem wyposażenia i stanu obiektów nadal pozostawiają wiele do życzenia. Chciałbym usłyszeć zapewnienie, że w przyszłości o posterunki gminne też się zadba.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#StanisławStec">Popieram funkcjonowanie Funduszu Wsparcia Policji, bo jest to działanie, które pomaga szczególnie komendom powiatowym, i mam nadzieję, że w przyszłości będzie pomagać małym ośrodkom miejskim i gminnym Policji.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#StanisławStec">Odnośnie do wniosku w sprawie budżetu Ochotniczych Straży Pożarnych, to kwotę tę trzeba znaleźć, a źródła pokrycia trzeba poszukać w rezerwach celowych. Rezerwy celowe zawsze mają pewne możliwości, nigdy nie są wykorzystane w całości, bo taki jest ich charakter. Mogą być przeznaczone również na inne cele, więc przy odpowiedniej analizie można wskazać źródło w postaci rezerwy celowej i zabezpieczyć niezbędne dla Ochotniczych Straży Pożarnych środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RenataRochnowska">Chcę jeszcze ustosunkować się do części 27 – Informatyzacja. Okazuje się, że środki budżetowe na informatyzację na 2006 r. uległy zmniejszeniu, i to o około 12%, licząc wskaźnikiem, natomiast rosną koszty administracyjne. Sądzę, że spowodowane jest to wzrostem zatrudnienia. Jeżeli tak, to chcę się dowiedzieć, co powoduje wzrost zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławOżóg">Czy są inne pytania lub uwagi? Nie słyszę. Proszę więc o odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#GrzegorzBliźniuk">Odpowiem na pytanie posłanki Krystyny Skowrońskiej w sprawie Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców, bo być może moja poprzednia wypowiedź była niezbyt precyzyjna. Termin zakończenia budowy systemu CEPiK został raz przesunięty jeszcze przez poprzedni rząd o 9 miesięcy, co oznacza, że budowa miała być zakończona pod koniec 2005 r. Teraz, według nowego planu, będzie zakończona w końcu sierpnia 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#GrzegorzBliźniuk">Ja powiedziałem, że pierwsze oceny, czy fundusz ten może być zmniejszony i o ile, będą możliwe dopiero po dwóch latach funkcjonowania systemu. Związane jest to z drugim problemem, polegającym na tym, że procedury przetargowe na budowę ośrodka zapasowego zostały przesunięte, co pociąga za sobą roczne przesunięcie w stosunku do planu zakończenia budowy. Jednocześnie ponownie rozstrzygamy sprawę systemu WAN CEPiK, bo jak wiadomo, przetarg z przyczyn formalnych został unieważniony i to również stanowi pewien problem. Jak przy każdej inwestycji działa tu łańcuch Markowa, czyli wcześniejsze sytuacje mają znaczenie dla późniejszych. My już czasu nie cofniemy i musimy się w tych ograniczeniach zmieścić. Natomiast z całą pewnością dołożymy wszelkich starań, aby system w 2006 r. rozpoczął pracę. W pierwszym roku jego funkcjonowania zobaczymy, jak kształtują się koszty eksploatacji systemu, bo jest to ogólnokrajowy system. I dlatego rozsądne wydaje mi się przyjęte rozwiązanie, czyli że w 2006 r. system ma szansę zacząć swoją działalność, 2007 r. będzie pierwszym normalnym rokiem funkcjonowania tego systemu przez cały rok i pod koniec 2007 r. będzie można sformułować wnioski odnośnie do kosztów eksploatacji systemu, a to są koszty nie tylko Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, ale także samorządów, które eksploatują ten system w ramach zadań zleconych dla rządu.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#GrzegorzBliźniuk">Struktura tego funduszu wygląda w ten sposób, że 75% przychodów pochodzi od ubezpieczonych, czyli wpływa od ubezpieczycieli z polis, a 25% wpływa od wydziałów komunikacji z rejestracji pojazdów oraz ze stacji diagnostycznych. Planuje się, że w 2006 r. łączny przychód wyniesie około 86.000 tys. złotych, z czego 56.000 tys. złotych z umów OC, a pozostała kwota z pozostałych źródeł finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WładysławStasiak">Odpowiem na pytania dotyczące budżetu Policji, w tym funduszy wspierających jej działalność, a w szczególności Funduszu Wsparcia Policji. Fundusz ten rzeczywiście jest Policji bardzo potrzebny i odgrywa w jej działalności niebagatelną rolę. Trzeba – i to rzeczywiście trzeba zrobić – wyjaśnić udział w tym funduszu środków pochodzących od fundacji, stowarzyszeń, banków i różnych innych instytucji. Przyjmujemy to zadanie do realizacji i sądzę, że już wkrótce będziemy w stanie przedstawić dane w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WładysławStasiak">Wydatki Funduszu Wsparcia Policji za rok 2005 – jeszcze trwający – są obecnie określane kwotą 61.000 tys. złotych. Jest to kwota dla Policji niebagatelna. Plan wydatków na rok przyszły założono bez zbędnego optymizmu w wysokości około 40.000 tys. złotych, czyli dwóch trzecich kwoty wydatkowanej w roku bieżącym. Muszę powiedzieć, że fundusz funkcjonuje w odniesieniu do wszystkich – co podkreślam – komend wojewódzkich Policji, w tym także komendy stołecznej, która funkcjonuje na zasadach komendy wojewódzkiej i jest w istocie siedemnastą komendą wojewódzką.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#WładysławStasiak">Na co wydawane są środki z tego funduszu? Przedstawię to na pewnej próbce, tzn. na 50% tej kwoty, ponieważ 30.000 tys. złotych pochodzi z wydatków realizowanych w Komendzie Stołecznej Policji, a są to środki samorządu m. st. Warszawy. Z tej kwoty zrealizowano 30.000 ośmiogodzinnych służb ponadnormatywnych. Z tego funduszu ufundowanych zostało 500 dodatkowych etatów dla komendy stołecznej Policji, z tego 400 w oddziale prewencji i 100 w służbie dzielnicowych. Finansowane są również adaptacje pomieszczeń na rewiry dzielnicowych – w 2005 r. zaadaptowano 5 takich pomieszczeń – a także modernizacje i remonty komend rejonowych i komisariatów. Przypomnę, że na terenie Warszawy działają komendy rejonowe na prawach komend powiatowych i miejskich. Są realizowane zakupy sprzętu łączności, który tworzy wspólny system łączności na terenie m. st. Warszawy. Mówiąc o wydatkach osobowych, zapomniałem wspomnieć o nagrodach dla wyróżniających się w służbie prewencyjnej policjantów. Nagrody na ten cel wyniosły ponad 5000 tys. złotych. Współfinansowane są zakupy radiowozów i innych samochodów specjalistycznych, np. autokarów do transportu pododdziałów oddziału prewencji. Jednym słowem, są to przeważnie wydatki osobowe, czyli na wsparcie i motywację policjantów do służby lub na rozbudowę etatową, jak również wydatki majątkowe i rzeczowe. Zasada jest taka – i tej zasady chcemy się trzymać bardzo konsekwentnie – że są to wydatki na programy realizowane przez Policję, jako jednolitą umundurowaną formację administracji rządowej, zgodnie z art. 1 ustawy o Policji, ale współdziałającą z administracją samorządową w realizacji wspólnych przedsięwzięć i programów. Chcielibyśmy, aby to nie były wydatki realizowane tak w ogóle i po prostu, tylko w ramach wspólnych przedsięwzięć programowych. W tym kontekście nie spodziewam się, że samorządy przerwą finansowanie Policji. To jest raczej kwestia tego, czy organa administracji rządowej i samorządowej będą decydowały się na realizację wspólnych przedsięwzięć w zakresie wspólnych zadań ustawowych na rzecz społeczności lokalnych. I w takim kontekście widzę funkcjonowanie Funduszu Wsparcia Policji. Na pewno do wyjaśnienia są kwestie pozostałych źródeł finansowania tego funduszu, składam więc dzisiaj zobowiązanie do przedstawienia posłom takiego rozliczenia.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#WładysławStasiak">Było pytanie dotyczące kwoty 110.000 tys. złotych, zgłoszonej w autopoprawce rządowej. Jest to kwota stanowiąca pewnego rodzaju „łatę” na swoistą dziurę budżetową, wsparcie budżetu tej formacji, które pozwoli jej sensownie funkcjonować. Autopoprawka taka musiała być zgłoszona, co chyba wszyscy rozumieją, i wygląda na to, że w poważny sposób wspomoże skuteczność działania Policji. Pozwala ona bowiem na istotne wzmocnienie funkcjonowania oddziałów prewencji. Dzięki autopoprawce na oddziały prewencji można przeznaczyć kwotę 36.000 tys. złotych, co z kolei pozwoli na osiągnięcie pełnego, wynikającego z przepisów prawa i rozporządzeń wykonawczych, poziomu kadrowego oddziałów prewencji. Oznacza to, że w przyszłym roku będziemy mieli 3100 policjantów służby kandydackiej. Wzrost, ponad planowany poziom przed autopoprawką, wynosi 1500 funkcjonariuszy służby kandydackiej. Można powiedzieć, że to są funkcjonariusze jeszcze nie w pełni ukształtowani, jeszcze nie przeszkoleni, i to jest prawda. Tyle tylko, że przy prawidłowym nadzorze, sprawnej organizacji tych służb i konsekwentnym egzekwowaniu realizacji zadań, osiąga się bardzo wymierne i konkretne efekty w zakresie dbałości, ochrony porządku i bezpieczeństwa publicznego. Przykładem na prawdziwość tego twierdzenia może być Komenda Stołeczna Policji, w której już funkcjonują wzmocnione pododdziału prewencji. Widać tam rzeczywisty i systematyczny, wynikający nie tylko ze sprawozdawczości systemu Temidy, ale też potwierdzony zmniejszeniem się liczby zgłoszeń na numer pogotowia policyjnego, spadek liczby zagrożeń potocznych, ulicznych. Jak się okazuje, jest to rzeczywiste i istotne wsparcie działań Policji, zważywszy dużą liczbę imprez masowych i zgromadzeń publicznych. Chyba nie muszę przekonywać o tym, że oddziały prewencji są siłą wsparcia, której znaczenie jest po prostu nieocenione.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#WładysławStasiak">Kwestia zagospodarowania etatów cywilnych, początkowo 300, obecnie 350. Podkreślam, że zwiększenie o 50 etatów zostało wygospodarowane w ramach przeniesień wewnętrznych, i to raczej, żeby wskazać kierunek zmian. To jest liczba etatów, którą chcielibyśmy podzielić na komendy wojewódzkie i powiatowe. Nie ukrywam, że z tej liczby powinna skorzystać również Komenda Główna, głównie po to, aby stopniowo, ale systematycznie z wykonywania zadań obsługowych byli zwalniani funkcjonariusze Policji i skupiali się na policyjnych zadaniach, natomiast realizacja zadań obsługowych mogła być powierzana przygotowanym merytorycznie i opłacanym w sposób należyty pracownikom korpusu służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#WładysławStasiak">Wrócę jeszcze do liczby pracowników Komendy Głównej. Trudno w trybie doraźnym przy opracowywaniu długofalowych planów i struktury wydatków wprowadzać gwałtowne zmiany, nie mając pożądanej struktury etatowej Komendy Głównej i nie wypracowawszy jednoznacznego harmonogramu w tym zakresie. To byłaby stała reforma bez określonego celu, dlatego wolę pozostać przy określeniu „racjonalizacja”. Przez racjonalizację rozumiem również to, że dostosowujemy struktury w miarę możliwości i umiejętności – nikt przecież nie jest idealny – do celu i zadań, jakie chcielibyśmy postawić przed daną komórką organizacyjną. Takie zadanie stawiamy sobie na rok przyszły, aczkolwiek pierwsze prace w zakresie zmian w strukturze organizacyjnej Komendy Głównej Policji będą zakończone do końca roku 2005.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#WładysławStasiak">Posłanka Krystyna Skowrońska pytała o uposażenia policjantów i ich średnią wysokość. W styczniu 2006 r. po planowanej niewielkiej podwyżce średnie uposażenie w Policji powinno wynieść 2964 złote, z tego w Komendzie Głównej średnia wyniesie 4467 złotych, w jednostkach terenowych, np. szkołach – 3784 złote, komendach wojewódzkich – 3170 złotych i komendach powiatowych 2834 złotych. Wynika to bezpośrednio z rozporządzenia w sprawie uposażeń policjantów i dodatków do uposażenia, pewnego sztywnego systemu płac i uposażeń w Policji. Wszyscy jesteśmy świadomi, że Komenda Główna Policji jest tym miejscem, gdzie grupy uposażeń są siłą faktu najwyższe i jest ich tam najwięcej. Niewątpliwie jest rzeczą niezbędną wypracowanie funkcji motywacyjnej uposażeń policyjnych na poziomie wykonawczym, czyli komend powiatowych. Tyle tylko, że radykalne przekształcenie systemu uposażeń policyjnych to długa i żmudna praca, łącząca się z wydatkami budżetowymi. To jest zadanie do wykonania, chociaż w tym stanie budżetu jeszcze nie w roku przyszłym. W przyszłym roku można wypracować dobry fundusz nagród dla policjantów angażujących się i wyróżniających w służbie, jako swoiste pierwociny motywacyjnego systemu płac dla policjantów. Ale taka musi być kolejność spraw, co mocno podkreślam. Ponadto trzeba pamiętać i o tym, że takie całościowe przekształcenie systemu płac policyjnych w motywacyjny – zważywszy, że mówimy o formacji liczącej, a może mającej liczyć ponad 103 tys. funkcjonariuszy – jest procesem długotrwałym i żeby rzetelnie to zrobić, trzeba mieć do dyspozycji kilka lat, które pozwolą na rzetelne przygotowanie i systematyczne wdrażanie zmian, aby potem nie trzeba było mówić, że kolejna reforma była prowadzona, ale nie została wprowadzona. To jest warunek sine qua non</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#WładysławStasiak">O przedstawienie struktury wydatków na ochronę przeciwpożarową proszę dyrektora Władysława Budzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WładysławBudzeń">W kilku zdaniach poinformuję o strukturze i wielkości wydatków na Państwową Straż Pożarną. Mam na myśli łączne – ponoszone w części 42 – Sprawy wewnętrzne, i części 85 – Budżety wojewodów ogółem – wydatki struktur organizacyjnych Państwowej Straży Pożarnej, czyli Komendy Głównej, szkoły i szkoleń oraz komend wojewódzkich i powiatowych. Przypomnę, że w budżecie naszego resortu jest jeszcze dotacja dla Związku Ochotniczych Straży Pożarnych, głównie przeznaczona na zakup umundurowania, samochodów i karosacji samochodów.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WładysławBudzeń">Na 2006 r. planuje się, że wydatki na Państwową Straż Pożarną, łącznie w tych dwóch częściach, wyniosą 1.560.804 tys. złotych i w porównaniu z tegoroczną ustawą budżetową będą wyższe o 55.220 tys. złotych, czyli wzrastają nominalnie o 3,7%, a realnie o 2,2%. Muszę tu jeszcze dodać, że w swoim materiale doprowadziliśmy te wydatki do porównywalności, jako że w części 42 zostały zwiększone dochody i wydatki z tytułu prefinansowania oraz z tytułu finansowania programów unijnych, na co straż pożarna otrzymała dodatkowo 10.623 tys. złotych. W związku z tym, żeby doprowadzić do pełnej porównywalności, ustaliliśmy poziom wydatków na 2006 r. w wielkościach porównywalnych i okazało się, że łącznie wydatki na Państwową Straż Pożarną nominalnie rosną o 3,3%, a realnie o 1,8%. Struktura wydatków przedstawia się następująco: na Komendę Główną przeznacza się 4,3% wszystkich wydatków, na jednostki podległe Komendzie Głównej i na Szkołę Główną Służby Pożarniczej – 4,7%, na komendy wojewódzkie – 7,9%, a gros wydatków idzie na komendy powiatowe i miejskie – 83% wszystkich wydatków. Limit zatrudnienia funkcjonariuszy Państwowej Straży Pożarnej na 2006 r. wyniesie 30.166 etatów i w porównaniu z rokiem bieżącym zwiększy się średniorocznie o 775 etatów, z takim wyliczeniem, aby na koniec roku był wyższy o 1100 etatów. Jest to związane z nowelizacją ustawy o Państwowej Straży Pożarnej, w której przewidziano skrócenie czasu służby funkcjonariuszy do 40 godzin tygodniowo. Funkcjonariusze pełniący służbę w Komendzie Głównej, w Szkole Głównej Służby Pożarniczej i w centrum naukowo-badawczym stanowią 3,2% limitu zatrudnienia, a gros funkcjonariuszy, czyli prawie 97%, pełni służbę w komendach wojewódzkich, powiatowych i miejskich.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#WładysławBudzeń">Jeśli chodzi o poziom wynagrodzenia funkcjonariuszy, to przewiduje się, że od 1 stycznia 2006 r. wskaźnik wielokrotności funkcjonariuszy PSP wzrośnie z 1,83 do 1,86, a przeciętne uposażenie wyniesie 2715 złotych. Dodam, że jest to wzrost niezależny od ustawowego podwyższenia wynagrodzeń o 1,5%. Przeciętne uposażenie wynosi 2715 złotych, w komendach wojewódzkich – 3606 złotych, w komendach powiatowych – 2662 złote.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Posłanka Krystyna Skowrońska pytała o wydatki majątkowe Ochotniczych Straży Pożarnych. W 2005 r. wydatki te wyniosły 13.583 tys. złotych, na 2006 r. zaplanowano 8000 tys. złotych, tj. dynamika wyniosła 58,95% i jest zbliżona do dynamiki przyjętej przy konstrukcji budżetu generalnie dla wszystkich jednostek. Za chwilę Komisja będzie rozpatrywać budżet Urzędu Służby Cywilnej, tam dynamika wydatków majątkowych wynosi 56,3%. Można więc powiedzieć, że wydatki majątkowe Ochotniczych Straży Pożarnych nie odbiegają od założeń przyjętych przy konstrukcji budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przepraszam, ale takiego pytania nie zadawałam. Pytałam o wykonanie budżetu Ochotniczych Straży Pożarnych w 2005 r. i plan na 2006 r. po autopoprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jeśli chodzi o łączne – majątkowe i bieżące – wydatki, to plan na 2005 r. wynosił 26.336 tys. złotych, z tego 12.753 tys. złotych to wydatki bieżące i 13.583 tys. złotych wydatki majątkowe. Plan na 2006 r. wynosi 20.409 tys. złotych, z tego 12.409 tys. złotych stanowią wydatki bieżące, więc prawie na poziomie roku bieżącego, oraz 8000 tys. złotych wydatki majątkowe. Różnica w poziomie finansowania wynika tylko ze zmniejszenia wydatków majątkowych i jest związana z generalną zasadą przyjętą przy konstrukcji projektu ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Kolejne pytanie dotyczyło środków na informatyzację w rezerwach celowych. W roku 2005 były dwie rezerwy celowe: środki na informatyzację w wysokości 50.000 tys. złotych i środki na upowszechnienie szerokopasmowego dostępu do Internetu w wysokości 10.000 tys. złotych. Z rezerwy pięćdziesięciomilionowej uruchomiono 15.376 tys. złotych, pozostałych 34.623 tys. złotych nie wykorzystano. Z rezerwy dziesięciomilionowej nie uruchomiono ani jednej złotówki w roku 2005. W związku z tym środki na rok 2006 w wysokości 32.000 tys. złotych to 100% więcej, niż wykorzystano w 2005 r. Ponadto trzeba tu podkreślić, że z uruchomionych 15.376 tys. złotych 10.500 tys. złotych przeniesiono w wydatkach niewygasających na 2006 r., czyli faktycznie w 2005 r. zostało wykorzystanych zaledwie 5000 tys. złotych. I taki cykl niewykorzystywania środków na informatyzację trwa od 2003 r., w którym na wydatki niewygasające – Program „Ikonka” – przeniesiono 14.956 tys. złotych, z czego wróciło do budżetu 11.078 tys. złotych. W roku 2004 do wydatków niewygasających przeniesiono 4641 tys. złotych i do budżetu wróciło 1368 tys. złotych. W tej chwili na rok 2006 mamy 10.500 tys. złotych plus 32.000 tys. złotych w rezerwie celowej. Uwzględniając niskie wykorzystanie tych środków, wydaje się, że w 2006 r. powinno wystarczyć funduszy, nie jest bowiem zasadne, aby przenosić je do wydatków niewygasających na 2007 r. De facto w 2006 r. resort ma do wykorzystania 42.500 tys. złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejPałys">Jestem pełen uznania dla exposé premiera Kazimierza Marcinkiewicza, w którym było dużo mowy o bezpieczeństwie publicznym. Jednak z odpowiedzi pana ministra na moje pytanie rozumiem, że nie należy spodziewać się znacznej poprawy bezpieczeństwa publicznego, bo jeżeli ma być 1500 policjantów więcej, a gmin jest 2500, to nie jest to przyrost nawet o jednego policjanta na komisariat, bo Warszawa jeszcze zabiera.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#AndrzejPałys">Nie uzyskałem odpowiedzi na temat etatów cywilnych w Policji. Czy mogę zakładać, że skoro zwiększy się liczba etatów cywilnych, to policjanci zajmą się policyjną robotą?</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#AndrzejPałys">Mam obawy również co do udziału samorządu w Funduszu Wsparcia Policji. Proszę zwrócić uwagę, że od kiedy zaczęliśmy omawiać budżet, systematycznie zwiększamy obciążenia samorządu i w końcu rodzi się pytanie, skąd ten samorząd weźmie pieniądze na te wszystkie zadania.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#AndrzejPałys">Kolejne pytanie kieruję do pani minister. Tamten rząd źle pracował i nie wydał pieniędzy. Ten rząd, mam nadzieję, jest lepszy i wyda pieniądze na informatyzację i na wiele innych zadań, bo ona jest potrzebna. W związku z tym, jeżeli mamy lepiej pracować, a powołuję się na exposé premiera, to dlaczego obcinamy środki? Tamten rząd pracował źle, teraz mamy nowy rząd, który będzie lepiej pracował, lepiej wydawał pieniądze, prężniej, sensowniej, sprawniej. Dlaczego stosuje się zasadę, że skoro tamten nie wykorzystał, to my teraz też nie damy.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WojciechJasiński">Nie wyczułem w wypowiedzi pani minister tego typu tonów, o których pan mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejPałys">Przepraszam, ale ja zrozumiałem to tak – wydane z budżetu na 2005 r. było tyle i tyle mniej, niż założono, w związku z tym w tym roku nie przyjęto propozycji premiera Marka Belki, bo środki te nie zostaną wykorzystane. Stąd mój wniosek, że rząd powinien te pieniądze wydać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanŁopata">Cieszy mnie wzrost nakładów na bezpieczeństwo, mam na myśli wydatki straży pożarnej, ale ta radość dotyczy tylko globalnych wartości procentowych i kwotowych. Nieco inaczej bowiem sytuacja wygląda, kiedy zejdziemy na poziom komend wojewódzkich i powiatowych w poszczególnych województwach. W projekcie budżetu – nie chcę mówić: premiera Marka Belki, więc powiem – we wrześniowym projekcie budżetu dla województwa lubelskiego nakłady na komendę wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej zakładano w wysokości 11.569 tys. złotych, natomiast w autopoprawce wynoszą 11.019 tys. złotych, co oznacza 550 tys. złotych mniej. Dla komend powiatowych wrześniowy projekt budżetu przewidywał 69.856 tys. złotych, w aktualnie rozważanym jest 69.295 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JanŁopata">Chcę powiedzieć, że kiedy mówimy o sytuacji ogólnej, o globalnych liczbach, to wszystko wygląda ładnie, ale jak się pochylimy nad budżetem konkretnej komendy, to obraz nie jest już taki satysfakcjonujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Muszę się odnieść do wypowiedzi na temat zmniejszenia środków na informatyzację. W pierwotnym projekcie, przedłożonym 31 października, ta rezerwa wynosiła 47.000 tys. złotych. Nowy rząd po przeanalizowaniu dotychczasowego stopnia jej wykorzystania uznał, że można ją obniżyć o 15.000 tys. złotych, żeby dać czas na przystosowanie się do nowego trybu wykorzystywania tych środków. Przypominam, że z rezerwy pięćdziesięciomilionowej faktycznie w 2005 r. wydano 5000 tys. złotych, bo 10.000 tys. złotych przekazano jako środki niewygasające na 2006 r. W sumie w 2006 r. są do wydania 42.000 tys. złotych, czyli 8 razy więcej, niż wydano w 2005 r. A jeżeli jeszcze uwzględnimy fakt, że aby wydać te pieniądze, należy najpierw wybrać projekty i przeprowadzić przetargi, to i tak uważam, że wydanie tych środków to bardzo ambitny program. A decyzję o zmniejszeniu środków w tej rezerwie podjął nowy rząd.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Natomiast decyzję w sprawie zmniejszenia środków finansowych dla komendy wojewódzkiej w województwie lubelskim podjął wojewoda. To wojewoda uznał, że można te środki obniżyć. Jeśli chodzi o komendę powiatową, to zmiany mogą być spowodowane alokacją dodatkowych etatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WładysławStasiak">Rozważając kwestie natury generalnej, czyli priorytetów budżetowych, proszę zwrócić uwagę, iż budżet, jak to zwykle się dzieje, był przygotowywany przez mniej więcej pół roku. Prace budżetowe zostały rozpoczęte w maju, założenia były gotowe w czerwcu, natomiast dane do opracowywania, czyli pisma do jednostek organizacyjnych Policji i innych struktur organizacyjnych z konkretnymi założeniami budżetowymi, były rozsyłane pod koniec lipca 2005 r. Tak naprawdę na dokonanie autopoprawki mieliśmy dwa i pół tygodnia. Mówię o tym, ponieważ – i jest to zapewne bolączka każdego rządu, nie tylko tego – trudno jest określać priorytety budżetowe w sytuacji, kiedy w zasadzie budżet jest już opracowany.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WładysławStasiak">Wydaje mi się, a pani minister mnie poprawi, jeśli się mylę, że jest to jedna z najwyższych kwot, jeśli nie najwyższa, w ramach składanych autopoprawek do budżetu. Dodatkowo liczymy jeszcze na kwotę wynikającą z art. 48 projektowanej ustawy budżetowej w wysokości 100.000 tys. złotych. Zakładamy, że pochodzić będzie z oszczędności na obsłudze zadłużenia zagranicznego i zostanie wykorzystana na wsparcie funkcjonowania Policji. Wydaje się, że jest to kwota prawdziwie niebagatelna i istotna, aczkolwiek z całą pewnością nie jest satysfakcjonująca.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#WładysławStasiak">Pan poseł pytał o rozdysponowanie etatów służby kandydackiej. W projekcie budżetu bez autopoprawki liczba etatów w służbie kandydackiej wynosiła 1600, więc mówimy o dwukrotnym wzroście w tym zakresie. Wydaje się, że jest to wzrost prawdziwie niebagatelny, ale mogę złożyć zapewnienie, że z całą pewnością etaty służby kandydackiej oddziałów prewencji nie będą rozdysponowane po jednym do gmin na terenie kraju. Zostaną one wykorzystane do konstruowania i wzmocnienia oddziałów prewencji zgodnie z taktyką i zasadami działania tych oddziałów, także do codziennej służby patrolowo-interwencyjnej. To jest bardzo istotne uzupełnienie i podkreślenie. Wydaje się, że wzrost liczby etatów o 1500 jest wzrostem niebagatelnym.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#WładysławStasiak">Pozostaje jeszcze kwestia uruchomienia pewnych rezerw, bo o tym też była mowa, dotyczących służby policyjnej. Rzeczywiście jest tak, że niewątpliwie fundamentalna służba prewencyjna Policji to obecnie 56% stanu Policji ogółem, natomiast do służby patrolowej, co podkreślam, średnio dziennie wychodzi około 8500 policjantów. Nie jest to wynik satysfakcjonujący i będziemy szukać rezerw w ramach istniejącej obsady etatowej Policji. Wydaje się, że takie rezerwy są do znalezienia, chociaż to też wymaga dłuższej i systematycznej pracy.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#WładysławStasiak">Rozdysponowanie etatów w korpusie służby cywilnej dotyczy głównie komend wojewódzkich i powiatowych. Na komendy powiatowe przeznaczono 120 etatów z korpusu służby cywilnej, na komendy wojewódzkie – 180, i 50 etatów dodatkowego przeniesienia, z którego część etatów zostanie wykorzystana w Komendzie Głównej, część – w wojewódzkich i powiatowych. Należy tu pamiętać o tym, że w komendach wojewódzkich, powiatowych i miejskich jest mniej stanowisk logistycznych i obsługowych, chociażby przez wzgląd na fakt, że komendanci powiatowi i miejscy nie są dysponentami środków budżetowych w świetle ustawy o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#GrzegorzBliźniuk">Cieszy mnie wykazana troska o budżet na informatyzację, bo też chciałbym, by był on jak największy, ale inaczej niż pan poseł odebrałem intencje minister Elżbiety Suchockiej-Roguskiej. Nie chodzi o to, że skoro poprzedni rząd nie wydał pieniędzy, to ten rząd sam sobie chce teraz obciąć fundusze. To wynika z metodologii budowania budżetu.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#GrzegorzBliźniuk">Szacowanie kosztów informatycznych jest zagadnieniem niezwykle trudnym, i to nie tylko w Polsce, ale generalnie jest trudne. Problem szacowania przedsięwzięć informatycznych to nadal otwarta ścieżka naukowo-badawcza na świecie. To nie jest tak, że tylko my nie potrafimy dobrze oszacować budżetu. Z drugiej strony rzecz w tym, że duże środki niewygasające zostały przeniesione na rok przyszły. Od siebie mogę powiedzieć tyle, że będę bardzo szczęśliwy, jeżeli za rok przy omawianiu budżetu na rok 2007 r. pani minister nie będzie musiała używać podobnych argumentów w stosunku do moich działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WojciechJasiński">Czy do omawianych części są jeszcze pytania lub wnioski? Nie słyszę. Przechodzimy więc do rozpatrzenia części 51 – Urząd Służby Cywilnej. Ponieważ poseł Marek Surmacz przedstawił już opinię Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, proszę teraz o koreferat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#SzymonPawłowski">Na 2006 r. w części budżetowej 51 – Urząd Służby Cywilnej, zaplanowano dochody w wysokości 9545 tys. złotych, z czego 8405. tys. złotych to zwroty z tytułu prefinansowania wydatków na realizację projektów w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego. Na zaplanowane dochody w wysokości 1140 tys. złotych składają się opłaty za przystąpienie do postępowania kwalifikacyjnego. Zauważam tu pewną niekonsekwencję, ponieważ zakłada się, że zainteresowanie postępowaniem kwalifikacyjnym ulegnie zmniejszeniu o połowę – z 6000 do 3000 mianowań – w związku z zaostrzeniem wymagań dotyczących znajomości języków obcych. Czy w związku z tym nie należałoby kwoty dochodów nieco zmniejszyć?</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#SzymonPawłowski">Wydatki Urzędu Służby Cywilnej zaplanowano na poziomie 19.534 tys. złotych, czyli o 90% więcej niż w roku bieżącym. Jednak ten gwałtowny przyrost spowodowany jest realizacją projektów w ramach Funduszy Strukturalnych.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#SzymonPawłowski">W części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, pozycja 32, mam wątpliwości, czy możliwe będzie zrealizowanie limitu mianowań i w związku z tym czy rezerwa w proponowanej wysokości, czyli 24.868 tys. złotych, jest uzasadniona.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#SzymonPawłowski">W ramach Trzyletniego planu mianowań urzędników w służbie cywilnej na lata 2006–2008 planuje się po 3000 mianowań. Jednak sam Urząd ma wątpliwości, czy uda się zrealizować limit mianowań na 2006 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanPastwa">Przybyłem na posiedzenie Komisji wprost z posiedzenia Rady Służby Cywilnej. To szczęśliwy zbieg okoliczności, ponieważ Rada opiniowała projekt budżetu zarówno Służby Cywilnej, jak i Urzędu Służby Cywilnej, i przedyskutowała zagadnienie dotyczące przewidywanych mianowań. Należy tu powiedzieć, że z całej rezerwy przeznaczonej na szkolenia i wynagrodzenia, która zaplanowana jest w wysokości 24.868 tys. złotych, ewentualne zmiany w liczbie mianowań dotknęłyby tylko wielkości 5000 tys. złotych, która dotyczy limitu mianowań na przyszły rok. To jest faktyczny zakres, w jakim można byłoby się poruszać. Rada dyskutowała to zagadnienie i ostatecznie, po dyskusji, w której zgłosiłem również swoje argumenty i wątpliwości, zdecydowała, że limit na przyszły rok powinien pozostać w wysokości 3000 mianowań, o czym informuję, korzystając z nadarzającej się możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WojciechJasiński">Czy są pytania do części 51? Nie słyszę. Do rozpatrzenia pozostało nam jeszcze Rządowe Centrum Legislacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#SzymonPawłowski">Wydatki Rządowego Centrum Legislacji w 2006 r. wyniosą 15.562 tys. złotych i stanowić będą 101% w stosunku do wydatków roku 2005. Uwzględniono w tym skutki zwiększenia wynagrodzeń o 1,4%. Gros wydatków, bo 13.500 tys. złotych, stanowią wynagrodzenia z pochodnymi. Rządowe Centrum Legislacji zatrudnia 143 pracowników, którzy otrzymują stosunkowo wysokie wynagrodzenia, średnia wynosi 7243 złotych, czemu nie należy się dziwić, ponieważ są to osoby z tytułami naukowymi, eksperci w dziedzinie legislacji. Poprawy naszej legislacji na pewno nie należy szukać w oszczędnościach na wynagrodzenia. Budżet Rządowego Centrum Legislacji nie budzi większych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WojciechJasiński">Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie opinii Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Przechodzimy do rozpatrzenia opinii Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekSawicki">Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi rozpatrzyła projekt budżetu 13 grudnia 2005 r. i w znacznej części wydała opinię pozytywną, czego nie będę omawiał szczegółowo.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MarekSawicki">Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi zaproponowała niewielkie zmiany w części 83 – Rezerwy celowe. Jako sprawę priorytetową zobowiązany jestem przedstawić sprawę dopłat do paliwa rolniczego, czyli zwiększenie z 450.000 tys. złotych do 650.000 tys. złotych rezerwy celowej. Problem polega na tym, że zaplanowana kwota 450.000 tys. złotych wystarcza na dopłaty w wysokości trzydziestu paru groszy do litra paliwa. A wiemy, że w ubiegłym roku obniżono stawkę podatku akcyzowego od benzyn o 25 groszy, więc to działanie tak naprawdę nie miałoby charakteru dopłaty do paliwa rolniczego, tylko wyrównanie tamtej obniżki. Stąd też propozycja Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, żeby zwiększyć rezerwę celową o 200.000 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#MarekSawicki">Ponadto proponujemy w części 83 zwiększenie środków na zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt i realizację zadań Inspekcji Weterynaryjnej z kwoty 42.500 tys. złotych do kwoty 72.500 tys. złotych. Jako źródło pokrycia proponowanych zwiększeń w wysokości 230.000 tys. złotych wskazujemy zwiększenie wpłat z zysku Narodowego Banku Polskiego, bo – jak widać w projekcie – ta pozycja w stosunku do roku 2005 r. jest wielokrotnie niższa i wydaje się nam, że NBP zaniżył swoje prognozy.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#MarekSawicki">Opinia Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi zawiera jeszcze jedną propozycję. Dotyczy ona izb rolniczych. Proponujemy dotację dla izb w wysokości 3000 tys. złotych. W tym przypadku problem polega na tym, że środki dla izb rolniczych naliczane są według podatku rolnego, a ten podatek naliczany jest według ceny żyta. Stawka tego podatku w 2006 r. będzie zdecydowanie niższa w związku z niższą ceną żyta, stąd budżety izb rolniczych będą niższe, a zadania w związku z realizacją Wspólnej Polityki Rolnej są zdecydowanie większe. Dlatego niezwiększenie środków dla izb rolniczych o proponowane 3000 tys. złotych spowoduje zagrożenie dla wykonania zadań izb rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#MarekSawicki">Przedstawię jeszcze jedną uwagę, choć nie została ona zawarta w opinii. Wnoszę, aby baczniej przyjrzeć się budżetowi Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, ponieważ nie dopina się on na kwotę około 700.000 tys. złotych. Warto więc może zastanowić nad tym, gdzie znaleźć te pieniądze, bo tak znaczący brak środków może być dużym zagrożeniem dla realizacji zadań Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#StanisławStec">Wydatki na rolnictwo w 2006 r. rosną o 21,5% w stosunku do 2005 r. Z tej sumy aż 5.472.000 tys. złotych to rezerwy celowe, w tym prawie 5.000.000 tys. złotych na współfinansowanie Wspólnej Polityki Rolnej oraz planów obszarów wiejskich i sektorowego programu operacyjnego. Problemami, które wynikają z analizy budżetu rolnictwa, jest zmniejszenie rezerwy na zwalczanie chorób zakaźnych – w tym miejscu popieram wniosek Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, bo te środki zawsze są wykorzystane – oraz niezbilansowany plan finansowy Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Co prawda od trzech lat w planie finansowym Agencja wykazuje poważne niedobory, ale zawsze jakoś udawało się je pokryć. Jednak chyba rezerwy i możliwości przesunięć już się skończyły. W związku z tym, że zakłada się niedobór środków w wysokości 667.000 tys. złotych, który musiałby zostać sfinansowany z kredytu komercyjnego, pytam ministra rolnictwa, czy Agencja ma możliwość zrezygnowania z wykonania części zadań. Mam na myśli takie zadania, jak: dopłaty do kredytów inwestycyjnych, co sam uważam za niemożliwe, zadania związane z realizacją Wspólnej Polityki Rolnej, wydatki inwestycyjne lub bieżące. Jeżeli nie ma takiej możliwości, to musimy się zastanowić, jak ten niedobór pokryć, bo nie powinniśmy korzystać z kredytu komercyjnego, ponieważ to kosztuje i to budżet musiałby zapłacić odsetki. Już wkrótce będą głosowania, więc proszę do końca przyszłego tygodnia przeanalizować plan finansowy Agencji i przedstawić jakieś wnioski odnośnie do możliwości ograniczenia wydatków, albo zwiększenia wpływów.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#StanisławStec">Trzeba pozytywnie ocenić wydatki wojewodów w zakresie rolnictwa, bo wzrastają aż o 254%, a w rezerwach celowych są środki na dopłaty do ubezpieczeń rolnych, zgodnie z ustawą przyjętą jeszcze w ubiegłej kadencji. Proszę pana ministra, aby powiedział nam, jak przebiegają przygotowania w zakresie wdrożenia ubezpieczeń w rolnictwie, bo jest to bardzo ważne.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#StanisławStec">Czy towarzyszy panu, panie ministrze, główny weterynarz kraju? Nie. Trudno, więc tego pytania nie zadam.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#StanisławStec">Komisja Finansów Publicznych będzie musiała zastanowić się nad tym problemem, więc pytam przedstawiciela Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, co uważa za priorytet. Czy 40.000 tys. złotych przeznaczyć na dopłaty do paliwa, czy na poprawę planu finansowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa? Czy zakładacie, że należy zrealizować oba postulaty, co – otwarcie mówię – będzie trudne do zrealizowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekSawicki">Poseł Stanisław Stec postawił mnie przed wyborem, a ja odpowiem tak: pan poseł zwrócił się do ministra rolnictwa, aby jeszcze raz przejrzał budżet Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i bardzo uważnie poszukał, skąd bierze się to niedofinansowanie w wysokości 700.000 tys. złotych. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi również pochyli się nad tym budżetem i poszuka rozwiązania problemu. Natomiast wydaje mi się, że niewątpliwym priorytetem rządu w kwestii polityki rolnej było wprowadzenie paliwa rolniczego, a zaproponowana kwota jest zaledwie wyrównaniem obniżki akcyzy, tej, którą przeprowadzono już w benzynach. Więc żeby poważnie potraktować ten priorytet rządu Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi zwraca się do Komisji Finansów, aby można było dokonać zwiększenia rezerwy celowej o 200.000 tys. złotych. Priorytetem jest paliwo, niemniej równie ważną sprawą jest, aby Agencji nie pozostawić z problemem niemożności realizacji jej zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#RyszardWawryniewicz">Mam pytania do pana posła Marka Sawickiego jako przedstawiciela Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Zainteresował mnie trzeci wniosek zawarty w opinii. Nie kwestionuję potrzeby dotowania izb rolniczych, bo – jak rozumiem – powinien być to temat na oddzielną dyskusję. Pytam, czy dobrze rozumiem, że przyjęcie tej poprawki oznacza de facto zmniejszenie o 3000 tys. złotych środków na wydatki dla gmin, które ponoszą koszty zwolnień z podatku od nieruchomości w parkach narodowych i rezerwatach, dla gmin uzdrowiskowych oraz dla tych gmin, na terenie których działają specjalne strefy ekonomiczne?</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#RyszardWawryniewicz">Jeśli dobrze zrozumiałem tę propozycję, to proszę, aby Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi poszukała innego źródła pokrycia tych 3000 tys. złotych, bo wydaje mi się wysoce niestosowne, żeby zmniejszać nakłady dla gmin rolniczych, wiejskich. Nie jest też najlepszym i najszczęśliwszym pomysłem karanie gmin, które są aktywne i pozyskały inwestorów do swoich specjalnych stref ekonomicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#HenrykKowalczyk">Nie kwestionuję zasadności wniosku o zwiększenie kwoty na dopłaty do paliwa, tylko zastanawiam się nad kwestią formalną, czy będziemy mogli przyjąć wniosek z takim wskazaniem źródła pokrycia. We wniosku wskazuje się źródło pokrycia z funduszy niezależnej od nas instytucji. Gdyby to było takie proste, to sam zgłosiłbym jeszcze jedną poprawkę. W rezerwach celowych, pozycja 34, czyli środki na utrzymanie urządzeń melioracji wodnych podstawowych, z roku na rok maleje. Obecnie zaproponowana kwota 14.000 tys. złotych jest kwotą raczej symboliczną, co powoduje, że czasami nie opłaca się gminnym spółkom wodnym składać wniosku o 2000 złotych, bo tylko takie pieniądze można dostać. Więc w tej pozycji podwojenie środków byłoby bardzo wskazane i pozwoliłoby utrzymać stan posiadania, a tak w sposób planowy, można powiedzieć, niszczy się to, co już zostało zbudowane, a ogromne kwoty przeznaczane na budowę melioracji są marnowane przez to, że brakuje środków na jej utrzymanie. To jest bardzo ważna sprawa i dlatego złożę stosowną poprawkę, ale ze wskazaniem źródła jej finansowania wstrzymam się do wyjaśnienia losów dużej poprawki paliwowej.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#HenrykKowalczyk">Gorąco popieram poprawkę dotyczącą zwiększenia wydatków na zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt. Zaległości w tej sprawie, a jestem po rozmowie z wieloma lekarzami weterynarii, są prawie dwuletnie, co blokuje rozwój stad krów mlecznych, bo na przykład brak jest środków na wykup chorych sztuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#RenataRochnowska">Popieram poprawkę złożoną przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie zwiększenia środków dla izb rolniczych, co nie powinno budzić wątpliwości. Jeżeli izby rolnicze mają dobrze spełniać rolę samorządu rolniczego, powinny dysponować odpowiednimi środkami. Ceny żyta spadają, więc zmniejszają się wpływy z podatku gruntowego. Wydaje mi się, że w budżecie państwa mamy stałą kwotę na finansowanie izb rolniczych. Pani minister, proszę nam powiedzieć, jaka to była kwota w 2005 r. Nie było takiej kwoty w planie. A czy na rok 2006 jest zaplanowana jakaś kwota? Nie. Proszę, aby jednak środki dla izb rolniczych znaleźć, bo one muszą współpracować z innymi izbami rolniczymi w krajach Unii Europejskiej i działać na rzecz polskich rolników. Przecież po to zostały powołane. Przy tych minimalnych środkach są tylko namiastką i mogą w ogóle nie istnieć, ale jeżeli mają istnieć, to muszą mieć środki na to, aby dobrze wywiązywać się ze swoich zadań w stosunku do rolników i w stosunku do zagranicznych izb rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#RenataRochnowska">Zwracam uwagę na zestawienie znajdujące się w ekspertyzie dotyczące poszczególnych wydatków. Pozytywnie oceniam dopłaty do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich w wysokości 55.000 tys. złotych, pozytywnie należy ocenić wzrost środków na graniczne inspektoraty weterynarii, co jest bardzo istotne chociażby w świetle ostatnich wydarzeń związanych z eksportem naszego mięsa. Natomiast nie ulegają zmianie środki na Krajowe Centrum Hodowli Zwierząt, a następuje spadek w produkcji zwierzęcej. Sądzę, że należałoby się zastanowić, czy tak powinno być.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#RenataRochnowska">Wiem, że około 6000 tys. złotych wydaje się na funkcjonowanie grup producenckich. Jak ocenia się ich działalność i czy w praktyce widoczny jest ich rozwój? Jaka jest tendencja, czy wzrasta liczba tych grup producenckich?</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#RenataRochnowska">Na stypendia dla młodzieży ze środowisk wiejskich zabezpieczono kwotę 70.700 tys. złotych i kwota ta jest niezmieniona w porównaniu z 2005 r., natomiast potrzeby w tym zakresie są o wiele większe. Przecież często posłowie w swoich wystąpieniach mówią o tym, że trzeba wyrównywać szanse młodzieży wiejskiej i miejskiej w zakresie kształcenia.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#RenataRochnowska">W części 32 – Rolnictwo, następuje wzrost środków przeznaczonych na wynagrodzenia, zapewne z tytułu wzrostu liczby etatów, bo w każdej części planuje się wzrost zatrudnienia. Ja pytam, czy w tym wzroście wydatków na wynagrodzenia są uwzględnione również wydatki na wzrost samych wynagrodzeń dla pracowników, nie tylko na wzrost ilości etatów. Czy planuje się wzrost wynagrodzeń? Z tego, co wiem, wynika, że wynagrodzenia w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi, w porównaniu z innymi ministerstwami, są stosunkowo niskie.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#RenataRochnowska">Porównywałam wynagrodzenia specjalistów zatrudnionych w ministerstwie z wynagrodzeniami pracowników zatrudnionymi m.in. w samorządach gminnych i okazało się, że kierownicy referatów w gminach mają wynagrodzenie na tym samym poziomie jak specjaliści w ministerstwie. Czy w tej sprawie planuje się coś zrobić? Czy istnieje możliwość, żeby wynagrodzenia pracowników ministerstwa podnieść do przyzwoitego poziomu? Omawiając część dotyczącą administracji i spraw wewnętrznych, pan minister powiedział, że należy kształcić kadrę na odpowiednim poziomie, bo wykształcona kadra gwarantuje właściwą obsługę państwa. Dlatego pytam, dlaczego pracownicy Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi są tak słabo wynagradzani, skoro są to urzędnicy wysokiej rangi i z dużym doświadczeniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WojciechJasiński">To prawda, już klasyk powiedział, że kadry decydują o wszystkim. Wydaje mi się, że czeka nas dyskusja o wynagrodzeniach w ministerstwach. Wydaje się, że Sejm musi w pewnym momencie zdecydowanie powiedzieć, że wynagrodzenia w ministerstwach powinny być na przyzwoitym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WojciechJasiński">Posłanka Renata Rochnowska przyznaje, co nie jest niczym wstydliwym, że chce zabiegać o to, żeby ten dział gospodarki narodowej dobrze się miał i w związku z tym, żeby ludzie tam pracujący także dobrze się mieli, bo to jednak wiąże się ze sobą. W każdym razie ten problem jest przed nami i będziemy musieli się z nim zmierzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BarbaraBubula">Moje pytanie dotyczy części 35 – Rynki rolne. Proszę o wyjaśnienie bardzo dużego spadku wydatków w budżecie Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. To jest stosunkowo niewielka kwota w całości działów, które omawiamy, niemniej jednak chciałabym wiedzieć, z jakiej przyczyny wydatki te zmniejszają się z 22.000 tys. złotych w 2005 r. do niespełna 18.000 tys. złotych w 2006 r. Czy to nie spowoduje jakichś negatywnych konsekwencji w zakresie jakości artykułów rolno-spożywczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#RyszardWawryniewicz">Kwota nie jest duża, ale zasada, moim zdaniem, jest nie do przyjęcia. Powiedziałem, że nie kwestionuję potrzeby dofinansowania izb rolniczych, ale po wypowiedzi pani przewodniczącej lekko się zawahałem. Nie wydaje mi się właściwe, aby zabierać pieniądze gminom wiejskim, co jeszcze raz podkreślam, w których są parki krajobrazowe i parki narodowe, uzdrowiskom i gminom, które ściągają inwestorów. Naprawdę nie wydaje mi się właściwe zabieranie tym gminom pieniędzy, żeby, jak pani to określiła, władze izb rolniczych mogły jeździć i wymieniać doświadczenia z rolnikami w innych krajach.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#RyszardWawryniewicz">Jeszcze raz proszę posła Marka Sawickiego, żeby posłowie zechcieli się zastanowić i wskazać inne źródło pokrycia tych 3000 tys. złotych, bowiem nie jest właściwe karanie, nie jest właściwe odbieranie jednym rolnikom po to, żeby inni rolnicy w izbach rolniczych mogli sobie na przykład jeździć do Francji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#RenataRochnowska">Przyznaję, że zgubiłam ten wątek, o którym pan poseł mówi. Wcześniej mówiłam o celowości istnienia tych izb, natomiast zgubiłam drugi wątek dotyczący źródeł sfinansowania zwiększenia środków dla izb rolniczych. W tym miejscu zgadzam się z pańską opinią i uważam, że należy ich poszukać w innych działach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ZofiaSzpringer">Mamy poważne obawy, czy źródło finansowania wskazane we wnioskach Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, jakim jest zwiększenie wpłat z zysku Narodowego Banku Polskiego o 230.000 tys. złotych, jest źródłem właściwym. Obawiamy się, że tego typu sugestia może stać w sprzeczności z ustawą o Narodowym Banku Polskim, zwłaszcza z przepisami, które dotyczą gospodarki finansowej Narodowego Banku Polskiego, art. od 67 do 70.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#ZofiaSzpringer">Mało tego, przypomnę, że w ostatnich latach nie udawało się takich wpisanych do ustawy budżetowej kwot osiągnąć. W 2004 r. wpłaty z zysku NBP były niższe o około 200.000 tys. złotych, a roku bieżącym mogą być niższe nawet o 500.000 tys. złotych. Dlatego wydaje się celowe, aby z tym wnioskiem zapoznał się również Narodowy Bank Polski i w tym zakresie wyraził swoją opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławStec">Cieszy mnie pani troska o Narodowy Bank Polski, ale proszę, żeby pani przyjęła zlecenie na ekspertyzę. Dlaczego w ocenie Biura Studiów i Ekspertyz wpłata z zysku Narodowego Banku Polskiego zmniejsza się o 8–9% w stosunku do poprzednich lat? Co takiego stało się w 2005 r., że wpłata ma być na tak niskim poziomie? Co jest przyczyną takiej niskiej prognozy? Realizacja tego zysku będzie zależała od tego, kto będzie badał bilans Narodowego Banku Polskiego, czy będą to przedstawiciele jakiejś firmy zagranicznej, czy przedstawiciele firmy polskiej. Zna pani bilans Narodowego Banku Polskiego i wie, że są tam tak duże rezerwy, iż wynik finansowy może być o 1.000.000 tys. złotych – 2.000.000 tys. złotych mniejszy lub większy, a nie zachwieje to w żadnym wypadku tym bankiem.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#StanisławStec">Na marginesie dodam, że jeżeli w jakiejś firmie zysk tak się zmniejsza, to należy zastosować program naprawczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WojciechJasiński">Według mnie problem chyba polega na tym, na ile jesteśmy w stanie, jako Sejm, narzucić bankowi wysokość wpłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekSawicki">Nie będę odnosił się do spraw bankowych, bo nie chcę wracać do tego, co próbuje uczynić Sejm przynajmniej od trzech kadencji. Zostawmy to sobie na inną dyskusję, teraz powinniśmy znaleźć źródła pokrycia zwiększeń wskazanych przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Nie ma lepszego fachowca w zakresie budżetu od posła Stanisława Steca, więc mam nadzieję, że jeśli uzna, iż są inne, lepsze źródła pokrycia, to nam je wskaże i podpowie rozwiązanie problemu. Mam nadzieję, że również poseł Ryszard Wawryniewicz wesprze nas swoją wiedzą i pomysłami.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MarekSawicki">Nie było naszą intencją zabieranie czegokolwiek gminom uzdrowiskowym, wypoczynkowym, wiejskim, ale przypomnę, że rolnicy realizujący działalność uzdrowiskową i działalność w zakresie zachowania krajobrazu z mocy prawa, obligatoryjnie są członkami izb rolniczych. W 2006 r. wpływy do izb rolniczych, ze względu na o połowę niższą niż rok wcześniej cenę żyta, będą mniejsze i to jest jedyny powód, dla którego Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi zwraca się do Sejmu o wprowadzenie tej pozycji do budżetu. Innej przyczyny nie ma.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#MarekSawicki">Pieniądze, które otrzymają izby rolnicze, inaczej wykorzystane zostaną w regionie, gdzie nie ma obszarów turystycznych, a inaczej tam, gdzie regiony turystyczne są. Izby rolnicze jako samorząd rolniczy mają prawny obowiązek propagowania tego wszystkiego, co związane jest dzisiaj z możliwością wykorzystania środków unijnych. Jeśli więc nie będą miały odpowiednich środków, to tego zadania nie wykonają i rolnicy w tych turystycznych gminach, w obronie których staje pan poseł, nie będą w należyty sposób poinformowani, nie otrzymają informacji i pomocy na poziomie, który mógłby być zagwarantowany, gdyby izby rolnicze dysponowały wystarczającą ilością środków finansowych. Więc jeśli pan poseł znajdzie inne, lepsze źródło sfinansowania naszych wniosków, to będziemy niezmiernie wdzięczni za podpowiedź i z taką prośbą zwracam się w imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi do Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanŁopata">Interesuje mnie, kto jest, czy też będzie, dysponentem rezerwy celowej z pozycji 53 – Sfinansowanie letniego wypoczynku dzieci z rodzin byłych pracowników Państwowych Gospodarstw Rolnych. Czy to będzie Agencja, jak do tej pory?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejKowalczyk">Kilka pytań zostało skierowanych wprost do Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, więc postaram się na nie odpowiedzieć. Poseł Stanisław Stec prosi, aby kolejny raz przyjrzeć się budżetowi Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Skoro otrzymałem takie zalecenie, to je w krótkim czasie wykonamy. Muszę jednak wyraźnie powiedzieć, że przynajmniej od kwietnia budżet Agencji był kilkakrotnie oglądany i przeglądany, za każdym razem z zaleceniem ograniczenia go. Nie chcę wyprzedzać faktów, ale wydaje mi się, że Agencja doszła już do ściany i niewiele lub nic nie może zrobić. Oznacza to, że realizacja wielu programów i zadań stoi pod znakiem zapytania, a mój szczególny niepokój budzi fakt, że Agencja nie przygotowuje się do Nowej Perspektywy Finansowej. Uznaliśmy, że to może poczekać, ale wyraźnie chcę tu powiedzieć, że ta sytuacja spowoduje, że Agencja nie będzie przygotowana. Przejrzymy jeszcze raz jej budżet, chociaż, co jeszcze raz podkreślam, nie mogę obiecać, że znajdziemy złotówkę, a co dopiero mówić o milionach złotych. Sytuacja jest rzeczywiście bardzo trudna.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#AndrzejKowalczyk">Kolejne pytanie dotyczyło przygotowania ministerstwa do wprowadzenia ubezpieczeń rolnych. Rozporządzenie jest już przygotowane, omówione zostało przez Komitet Ekonomiczny Rady Ministrów, ale nie na posiedzeniu samej Rady Ministrów, ponieważ ciągle nie mamy zgody Komisji Europejskiej, która żąda kolejnych wyjaśnień, np. żądała statutu towarzystw ubezpieczeniowych. Takie rozporządzenie musi być notyfikowane i musimy uzyskać zgodę Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#AndrzejKowalczyk">Izby rolnicze nie są w gestii ministerstwa, więc może nie powinienem wypowiadać się na ich temat, ale chcę zwrócić uwagę, że na izby rolnicze nałożono wiele obowiązków, a dodatkowo w 2006 r. przy ograniczeniach związanych z wymiarem podatku dochodzi jeszcze to, że jest to dla nich rok wyborczy. Wybory są niezmiernie kosztowne. Mówię o wyborach do izb rolniczych, o żadnych innych wyborach nie słyszałem.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#AndrzejKowalczyk">Poseł Henryk Kowalczyk zwrócił uwagę, że zmniejszają się środki na meliorację. Od pewnego czasu środki te są daleko niewystarczające, ale utrzymują się na tym samym poziomie, więc nie możemy mówić o regresie.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#AndrzejKowalczyk">Również nie maleją środki na postęp biologiczny, są na poziomie zeszłego roku, są tylko nieco inaczej zapisane, ponieważ środki na większość prac prowadzonych przez Instytut Zootechniki zostały zapisane w programie wieloletnim. Na grupy producenckie przewiduje się 4000 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#AndrzejKowalczyk">Wzrost środków na wynagrodzenia. Nie, nie przewidziano w budżecie środków na wzrost wynagrodzeń, poza wzrostem wynikającym z inflacji. Natomiast sam wzrost środków na wynagrodzenia wynika z tego, że w 2005 r. Ministerstwo Rolnictwa otrzymało dodatkowe 34 etaty.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#AndrzejKowalczyk">Spadek wydatków na Inspekcję Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych rzeczywiście jest dość znaczny, ale wynika on przede wszystkim z faktu, że w poprzednich latach, a szczególnie w 2005 r., Inspekcja otrzymała duże środki na wydatki związane z akredytacją i z wyposażeniem przedakredytacyjnym. W związku z tym w 2006 r. wydatki inwestycyjne mogą być mniejsze, poza tym nie będzie współfinansowania wydatków na program PHARE. Czy to nie spowoduje zagrożenia dla realizacji zadań? Sami zadajemy sobie takie pytanie, ale wydaje mi się że Inspekcja, choć z trudem, powinna wszystkie nałożone na nią zadania zrealizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Zacznę od problemu izb rolniczych, ale zupełnie od innej strony. Proszę o pomoc pana mecenasa, bo prezydent podpisał ustawę o finansach publicznych, która wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2006 r. O ile dobrze pamiętam, to w tej ustawie jest zawarty przepis, który mówi, że nie można udzielać dotacji jednostkom na podstawie przepisów zawartych w ustawie budżetowej, że muszą to regulować przepisy innej ustawy, czyli de facto nie będą już możliwe poprawki, które wprowadzają do ustawy budżetowej prawo do dotacji. W tym konkretnym przypadku ustawa o izbach rolniczych nie przewiduje dofinansowania ich z budżetu państwa, w katalogu dochodów izb nie ma dotacji z budżetu państwa. Czyli żeby izby mogły otrzymać dotację, należy zmienić ustawę o izbach, a nie wpisywać tego do ustawy budżetowej, bo od 1 stycznia 2006 r. nie będzie można takiego zapisu zrealizować, jako że będzie on sprzeczny z zasadami wykonywania budżetu.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Proszę mnie źle nie zrozumieć, ja mówię tylko o formalnej stronie problemu. Wniosek o dofinansowanie izb rolniczych w wysokości 3000 tys. złotych już od kilku lat składany jest przez posłów do projektu ustawy budżetowej. Wysokość jest niezmienna, zawsze jest to 3000 tys. złotych i zawsze jest taki sam problem, że nie ma podstawy prawnej do dofinansowania. Izby rolnicze nie są finansowane z budżetu i minister finansów nie posiada żadnych informacji o ich gospodarce finansowej. Nie wiemy, jakie mają przychody, jakie wydatki i jaka jest ich sytuacja finansowa. W związku z tym nawet nie jesteśmy w stanie ustosunkować się do tego, czy rzeczywiście są im potrzebne większe środki, czy z powodu braku wystarczających środków nie są realizowane jakieś zadania. Podstawowe tytuły dochodów izb rolniczych to: odpis od podatku rolnego w wysokości 2%, składki członkowskie, udziały lub akcje spółek, inny majątek izb, środki na realizację zadań zleconych przez administrację rządową, itd. Nie mogę tu dyskutować, czy te 3000 tys. złotych są izbom potrzebne czy nie, ponieważ ministerstwo nie ma żadnych podstaw, żeby taką dyskusję prowadzić. Mogę tylko poinformować, że nie ma podstawy prawnej do dofinansowania i że należałoby zmienić ustawę o izbach rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Drugi problem to kwestia wysokości środków na walkę z chorobami zakaźnymi u zwierząt. Minister finansów, szanując opinię Komisji Finansów Publicznych, zwrócił się do wszystkich, żeby w rezerwach celowych pozostawić jak najmniej środków, a jak najwięcej środków przenieść z rezerw celowych do budżetów właściwych wojewodów. W związku z tym z tej dotychczasowej rezerwy celowej znakomita część środków została przeniesiona do budżetów wojewodów i tam dynamika wydatków wynosi 568%. Na walkę z chorobami zakaźnymi przewidziano 60.278 tys. złotych, a w rezerwach celowych jest jeszcze kwota uzupełniająca – 42.500 tys. złotych. Ona początkowo wynosiła 20.500 tys. złotych, ale w trakcie prac nad autopoprawką została zwiększona o kolejne 20.000 tys. złotych, tak że w sumie na choroby zakaźne jest 102.778 tys. złotych, czyli o 23,68% więcej niż w 2005 r. Jest to pewien wzrost. Poza tym są jeszcze środki, które nie zostały wykorzystane w 2005 r. i są zgłoszone do wydatków niewygasających. Środki te będą mogły być wykorzystane w kolejnym roku na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Zwracam uwagę, że z jednej strony jesteśmy atakowani, iż za dużo jest rezerw celowych, ale kiedy usiłujemy doprowadzić do tego, żeby było ich mniej, to posłowie wnoszą o to, aby środki znalazły się w rezerwach celowych. Minister rolnictwa zapewne też by wolał, żeby były one w rezerwach, bo wtedy miałby możliwość sterowania tymi pieniędzmi i kontrolowania ich przepływów.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Do problemów Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nie będę się odnosiła, natomiast odniosę się wniosku Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, w którym wymienia się Narodowy Bank Polski. W związku z tym chcę coś posłom zaproponować. Ponieważ wydaje się, że wpisywanie zwiększonego zysku z NBP nie jest rzeczą właściwą, to proszę, żeby Komisja Finansów Publicznych rozważyła, czy nie zrobić zapisu warunkowego – że jeżeli wpłata z zysku będzie wyższa niż…, to wówczas te środki można przeznaczyć na… Gdyby Komisja chciała się pochylić nad taką konstrukcją, to wtedy możemy się zastanowić, jak to zrobić, bo to też nie będzie proste. Trzeba to będzie jednak po stronie dochodowej jakoś zapisać, ale gdyby była zgoda na takie rozwiązanie, to wtedy możemy to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Drugi wariant rozwiązania problemu związany jest z czasem. W momencie, kiedy projekt ustawy budżetowej będzie w Senacie, będzie zdecydowanie większa możliwość określenia faktycznej wielkości zysku NBP, co daje szansę na wykonanie jakiegoś ruchu. Będzie to koniec stycznia, mniej więcej koło 7–10 lutego projekt ustawy budżetowej z Senatu wróci do Sejmu z poprawkami. Wtedy rok będzie już zakończony i być może będzie lepsza projekcja tego zysku, jak i możliwości wpłaty z zysku.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Kolejne pytanie dotyczyło stypendiów i kwoty 70.700 tys. złotych. Ta kwota przeznaczona jest współfinansowanie środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego. Są to środki na stypendia dla obszarów wiejskich i miasteczek, czyli miast do 20 tys. mieszkańców. Ta kwota jest stała, dlatego że stała jest kwota finansowania z Unii Europejskiej. Są to środki w ramach alokacji 2004–2006 i stanowią one, o ile dobrze pamiętam, chyba 25% wszystkich środków przeznaczonych na ten cel. Jest pewien problem z tymi środkami, który polega na tym, że bardzo trudno się je wydaje. Dotychczas obowiązywała zasada, że uczeń musiał przyjść z paragonem lub fakturą potwierdzającą, że zrealizował zakup, i dopiero wtedy mógł uzyskać zwrot pieniędzy. W związku z tym w wielu województwach i w wielu powiatach środki te w ogóle nie są wykorzystane, ponieważ biedne rodziny nie mają środków na to, żeby najpierw dokonać zakupu, a potem otrzymać refundację. W tej chwili minister edukacji i nauki wspólnie z ministrem rozwoju regionalnego pracują nad nową formułą tych stypendiów, zastanawiają się, co zrobić, żeby usprawnić ten proces, bo środki po prostu nie są wykorzystywane i wracają z powrotem do budżetu. I tak środki, które nie zostały wykorzystane za rok szkolny 2004/2005, już niestety przepadły.</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pan poseł pytał o środki na wypoczynek dzieci i młodzieży. Jak państwo pamiętają, w 2004 r. została zmieniona ustawa o Agencji Nieruchomości Rolnych i z zadań Agencji wyłączono finansowanie wypoczynku dzieci i młodzieży. Minister finansów zobowiązał się wówczas, że dopilnuje, aby te środki jednak trafiały do tych dzieci. W związku z tym konsekwentnie nie włączamy tej kwoty do budżetu wojewodów, tylko planujemy w rezerwie. Podział rezerwy następuje na wniosek ministra edukacji i nauki oraz wojewody, który określa, gdzie i jakie są potrzeby. Dzięki temu sprawujemy bieżącą kontrolę nad tym, że środki wykorzystywane są na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-62.8" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Sprawa ostatnia dotyczy melioracji. Z melioracjami jest tak, że one również finansowane są ze środków unijnych. W związku z tym w budżetach wojewodów dołożyliśmy prawie 159.000 tys. złotych na melioracje, z tym że środki te zostaną nam zrefundowane z budżetu Unii Europejskiej. Przy konstrukcji budżetu na 2006 r. podstawowy nacisk położony został na to, aby można było wykorzystać jak najwięcej środków, które dostaniemy z budżetu Unii Europejskiej, czyli staraliśmy się znaleźć jak najwięcej środków na współfinansowanie, żeby środki unijne nie przepadły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#HenrykKowalczyk">Rzeczywiście, środki unijne poprzez budżety wojewodów przeznaczane są na budowę melioracji. Natomiast ja mówiłem o dotacji dla gminnych spółek wodnych na utrzymanie urządzeń melioracyjnych, czyli o kwocie 14.000 tys. złotych, która znajduje się w rezerwie celowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekJaniec">Zwracam uwagę na jedną pozycję w naszym planie finansowym na 2006 r. Stan środków na koniec roku wyniesie 667.000 tys. złotych. Taki niedobór środków oznacza, że podstawy funkcjonowania agencji płatniczej są zagrożone. Jest to bardzo niedobry sygnał dla Komisji Europejskiej, która poprzez wielokrotne audyty bada wszystkie warunki funkcjonowania Agencji, nie tylko te dotyczące kwestii technicznych, organizacyjnych, proceduralnych, ale również stan zawartych umów i tych dotyczących bezpieczeństwa działania, funkcjonowania instytucji.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MarekJaniec">W najbliższym roku podejmujemy bardzo ambitne zadania, z których najważniejsze to zakończenie budowy systemu identyfikacji działek rolnych. I tu chcę powiedzieć jedną ważną sprawę. Nie jest to przedsięwzięcie wyłącznie dla potrzeb Agencji, dla potrzeb systemu IACS. Całą robotę, tak to trzeba powiedzieć, kierujemy do zasobu geodezyjnego, budujemy ogromne krajowe przedsięwzięcie o niespotykanej skali. W najbliższym roku musimy w minimalnym chociaż stopniu zwiększyć zatrudnienie w biurach powiatowych. Minął czas, kiedy nasi urzędnicy pracowali nocami, w niedziele i święta. Państwowa Inspekcja Pracy już nam grozi palcem i mówi wyraźnie: dość. Przynajmniej o 10% zatrudnienie musi być zwiększone, bo nie podołamy nowym zadaniom.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#MarekJaniec">Kolejne ogromne wyzwanie to perspektywa finansowa 2007–2013. To są nie tylko nakłady na informatyzację, to są nowe procedury, nowa organizacja, zmiany w strukturze organizacyjnej. O skali kosztów funkcjonowania Agencji niech świadczy następująca proporcja. W tym roku skierowaliśmy na polską wieś około 10.000.000 tys. złotych, z tego około 7% to koszty funkcjonowania Agencji. W 2006 r. strumień finansowy kierowany na polską wieś przekroczy 20.000.000 tys. złotych, a koszty funkcjonowania Agencji nie przekroczą 5%. Proszę Komisję o rozważenie tych argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Nie chciałam wypowiadać się na temat Agencji, ale pan prezes niejako zmusił mnie do tego. Sprawa Agencji była rozważana przez rząd. Rząd ma pewne plany, zarówno jeżeli chodzi o Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, jak i Agencję Nieruchomości Rolnych oraz Agencję Rynku Rolnego. W związku z tym podejmowanie w tej chwili jakichkolwiek decyzji nie wydaje się wskazane.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poza tym chcę zwrócić uwagę i na taką rzecz, bo nie wiem, czy pan prezes pamięta, że w momencie, kiedy przystępowaliśmy do prac nad projektem ustawy budżetowej, zobowiązania na koniec 2005 r. przekraczały 300.000 tys. złotych, dzisiaj – jak łatwo to stwierdzić– jest to 29.000 tys. złotych. W związku z tym można się spodziewać, że również w 2006 r. zobowiązania, które są aktualnie zapisane, zmniejszą się. Poza tym znakomita część tych zobowiązań to zobowiązania majątkowe. Jaki będzie faktycznie wydatek, będzie wiadomo dopiero po przetargach, jako że przetargi znakomicie obniżają koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WojciechJasiński">Ja osobiście solidaryzuję się z tym, co powiedziała pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WojciechBiałończyk">Wracam do poprawki Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi dotyczącej izb rolniczych i dotacji. Rzeczywiście, ta poprawka w kształcie zaproponowanym przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi, gdyby miała być przyjęta, miałaby być wpisana do ustawy o izbach rolniczych. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi proponuje bowiem niejako zmianę systemową działania izb rolniczych. Takich poprawek i przepisów o tym charakterze absolutnie do ustawy budżetowej nie powinno się wpisywać. Nie mam przy sobie tekstu nowej ustawy o finansach publicznych, ale przeanalizujemy dokładnie te przepisy. Wstępnie potwierdzam to, co powiedziała pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławStec">Mimo wszystko chcę jeszcze wrócić do problemów Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Nawet gdybyśmy połączyli Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z Agencją Rynku Rolnego, to problemy nie znikną. Budżet Agencji Rynku Rolnego jest bardzo skromny, wynosi 150.000 tys. złotych. To prawda, że pewne zadania Agencja Rynku Rolnego mogłaby przejąć, z tym nie ma problemu. Już obecnie można część zadań przekazać Agencji Rynku Rolnego, ale to nie zlikwiduje problemów z przygotowaniem do nowych wyzwań, jakie stoją przed Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa czy później ewentualnie nową agencją. Sprawą rządu jest realizacja zadań, które wynikają z planu finansowego Wspólnej Polityki Rolnej 2007–2013. Polska jako kraj nie może być nieprzygotowana, nie może dać sygnału, że jakichś środków z Unii Europejskiej nie wykorzysta, bo nie jest przygotowana.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#StanisławStec">Potwierdzam opinię pana prezesa, że praca w powiatowych biurach Agencji dotychczas była anormalna. Odwiedzałem biura powiatowe Agencji, faktycznie pracowano tam w soboty, w niedziele, po południu, żeby rozpatrzyć miliony wniosków o płatności bezpośrednie i żeby wydać decyzje. Trzeba wczuć się w te problemy. Zresztą umówiłem się z prezesem Agencji i z ministrem rolnictwa i rozwoju wsi na przyszły tydzień na spotkanie i po konsultacji z przewodniczącym Komisji Finansów Publicznych przygotuję odpowiedni wniosek, żeby ten budżet urealnić. Wcześniej powiedziałem, że od dwóch, trzech lat zapowiadano wynik minusowy, ale zapowiedzi się nie sprawdziły. Jednak w 2005 r. po raz pierwszy wynik minusowy zostanie zrealizowany, a w 2006 r. jest bardzo prawdopodobny. Zobowiązania w wysokości 200.000 tys. złotych – 300.000 tys. złotych można przełożyć na rok następny, ale przekładanie zobowiązań w wysokości 600.000 tys. złotych jest zupełnie niepotrzebne. Przy wydatkach budżetowych w granicach 224.000.000 tys. złotych naprawdę nie jest tak trudno znaleźć 300.000 tys. złotych i dokonać przesunięcia. Do tego wystarczy dobra wola ze strony Komisji, ale również ze strony pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WojciechJasiński">Gdyby chodziło tylko o te miliony dla Agencji, problem byłby mniejszy. Wcześniej powiedziałem, że solidaryzuję się z wypowiedzią pani minister. Solidaryzuję się w takim sensie, że są pewne zasady, chociaż, co zrozumiałe, każdemu zdarza się je naruszyć. W toku prac nad budżetem poprawki posłów powinny zmierzać do tego, aby na rządzie wymóc niejako pewne działania. Czy to posłowie poszczególnych partii politycznych, czy posłowie z poszczególnych terenów chcą wymóc na rządzie, żeby rząd skierował większą uwagę, a co za tym idzie, większe środki na preferowane przez te grupy posłów kierunki rozwoju. Tak być powinno, ale nie powinno być tak, że dysponenci środków budżetowych z pomocą posłów chcą wymóc pewne działania na swojej zwierzchności. Wydaje się, że w tym przypadku powinniśmy zaczekać na propozycje rządu, bo niezależnie od racji, które stoją za tym, o czym mówił pan prezes i pan poseł, uważam, że rządowi trzeba dać szansę zrealizować swoją wizję.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#WojciechJasiński">Czy są jeszcze jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#HenrykKowalczyk">Chcę ustosunkować się do wypowiedzi prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Zgadzam się całkowicie z panem prezesem, że powiatowe biura pracowały ponad siły i ponad wszelką przyzwoitość, ale wydaje mi się, że trzeba też uderzyć się w pierś i powiedzieć głośno, iż to procedury przygotowane przez centralę Agencji były takie, że te biura musiały tak ciężko pracować, wielokrotnie rozpatrując te same wnioski i nanosząc poprawki. Problem leży nie tyle w pracownikach biur powiatowych, tylko w systemie organizacji Agencji i opóźnień. Gdyby były jasne procedury, jasne kryteria, gdyby nie zmieniano kryteriów przyjmowania wniosków już w trakcie ich przyjmowania, to na pewno biura powiatowe pracowałyby efektywniej, bo nie musiałyby wielokrotnie tego samego poprawiać. I w tym leży chyba kwestia rozwiązania problemu, a nie w zwiększaniu liczby pracowników, bo to na pewno nic nie zmieni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WojciechJasiński">Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#WojciechJasiński">Jeśli nie ma więcej głosów, to uznaję, że wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#WojciechJasiński">Wznawiamy obrady Komisji. Jako ostatni punkt dzisiejszych obrad mamy rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości (druk nr 118). Zostały zgłoszone trzy poprawki, a ich autorką jest pani przewodnicząca Renata Rochnowska.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#WojciechJasiński">Zanim przejdziemy do rozpatrywania poprawek chciałbym zapytać, czy jest obecny przedstawiciel Ministerstwa Finansów. Przepraszam, już widzę na sali pana ministra Pawła Banasia. Przypomnę, że wczoraj pan minister prezentował zmiany w projekcie rządowym.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#WojciechJasiński">Proponuję następujący przebieg posiedzenia. Najpierw wypowie się autorka poprawek, potem poproszę o opinię przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Następnie wysłuchamy głosu za i ewentualnego głosu przeciw poprawce, po czym nastąpi głosowanie. Proszę panią przewodniczącą o zaprezentowanie pierwszej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#RenataRochnowska">Myślę, że poprawka nr 1 jest czytelna. Chodzi o to, aby w art. 1, dotyczącym ust. 6a, skreślić słowa „oraz banków”, a całość oznaczyć jako ust. 1. Proponując tę zmianę, chodziło mi o to, aby skonsolidowane sprawozdania finansowe emitentów papierów wartościowych, czyli tak zwane MSR-y, nie były sporządzane przez banki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WojciechJasiński">Proszę o opinię o poprawce nr 1 przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KrzysztofMurawski">Poprawka nr 1 nie jest sprzeczna z prawem europejskim, to znaczy, że prawo Unii Europejskiej dopuszcza możliwość sporządzania przez banki sprawozdań finansowych emitentów papierów wartościowych, jak również tego nie zabrania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WojciechJasiński">Proszę pana ministra o zabranie głosu w imieniu rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PawełBanaś">Za wprowadzeniem banków do przepisu regulującego kwestie sprawozdań finansowych emitentów papierów wartościowych przemawiają dwie okoliczności. Przede wszystkim nasza poprawka, zgłoszona w przedłożeniu rządowym do art. 55 ust. 6a, w ogóle nie dotyczy tego zapisu, który już był w tym ustępie wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PawełBanaś">Po drugie – konsultując wprowadzenie banków do przepisu art. 55 ust. 6a, oparliśmy się na opiniach i postulatach dwóch ciał – nadzoru bankowego oraz Związku Banków Polskich, a więc przedstawicieli samych banków.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PawełBanaś">Nawiążę jeszcze do wystąpień na posiedzeniu plenarnym. Ponownie przypominam, że stwierdzenie „oraz banków” zapisane w ust. 6a nie obejmuje Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#RyszardWawryniewicz">Rozumiem, że kiedy mowa jest w ust. 6a o bankach, to chodzi o wszystkie banki w Polsce, a więc także banki spółdzielcze. Czy ktoś mógłby mi odpowiedzieć na pytanie, ile będzie kosztowało banki. również banki spółdzielcze. zastosowanie tych standardów? Czy wydatki z tym związane mogą w jakikolwiek sposób wpłynąć na kondycję finansową tych banków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WojciechJasiński">Nie wiem, czy sporządzanie skonsolidowanych sprawozdań finansowe emitentów papierów wartościowych dotyczy także banków spółdzielczych. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 1? Jeśli nie ma chętnych do zabrania głosu, to przejdziemy do rozstrzygania.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#WojciechJasiński">Proszę o przedstawienie poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#RenataRochnowska">W poprawce nr 2 chodzi o to, aby w art. 1 dodać ust. 2 w następującym brzmieniu: „W ustawie nowelizowanej dodaje się załącznik numer 4 pod tytułem „Międzynarodowe Standardy Rachunkowości” oraz wpisuje pełny tekst rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej z dnia 14 lipca 2002 r. nr 1602/2002/WE”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WojciechJasiński">Ponieważ przyjęliśmy zasadę, że pierwszy swoje zdanie o poprawce wyraża przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, oddaję mu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrzysztofMurawski">Do części poprawki mogę się odnieść od razu, ale by wypowiedzieć się o drugiej części będę musiał zadać autorce poprawki pomocnicze pytanie. Pierwsza część poprawki zawiera odesłanie do międzynarodowych standardów rachunkowości; nie jest ona objęta prawem Unii Europejskiej. Jeśli natomiast chodzi o wpisanie tekstu rozporządzenia Parlamentu i Rady Unii Europejskiej, to chciałbym najpierw wiedzieć, czy autorce chodzi rzeczywiście o inkorporowanie całego tekstu wspomnianych dokumentów do ustawy, czy tylko o odesłanie do tytułu tekstu z podaniem Dziennika Urzędowego. Słyszę, że pani poseł chodzi o inkorporowanie całości tekstu rozporządzenia z 15 lipca 2002.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#KrzysztofMurawski">Takie działanie byłoby niezgodne z prawem wspólnotowym, ponieważ rozporządzenia obowiązują bezpośrednio w polskim porządku prawnym. Prawo wspólnotowe nie dopuszcza przepisywania do polskich ustaw czy rozporządzeń prawa wspólnotowego. Możliwe jest natomiast odesłanie do takiego prawa, ale inkorporowanie jest niedopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#KrzysztofMurawski">Tak więc w części drugiej poprawka nr 2 jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WojciechJasiński">Kto z państwa posłów chciałby się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym, aby przedstawiciele Biura Legislacyjnego wypowiedzieli się na temat zasad techniki legislacyjnej. Poprawka nr 2 jest bowiem niezgodna z techniką legislacyjną oraz z porządkiem prawnym, o czym mówił przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WojciechJasiński">Proszę wobec tego przedstawiciela Biura Legislacyjnego o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JarosławLichocki">Pani poseł Krystyna Skowrońska ma rację. Poprawka nr 2 nie dość, że jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej, to także proponowane rozwiązanie ma się nijak do zasad techniki legislacyjnej. Przepisy rozporządzeń Unii Europejskiej obowiązują bezpośrednio w naszym prawie krajowym i nie ma obowiązku ich inkorporowania, a jest wręcz zakaz.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JarosławLichocki">Chciałbym się jednak wypowiedzieć o wadliwości poprawki nr 2 pod innym kątem. Istnieje uzasadniona wątpliwość, czy poprawka nr 2 nie wykracza poza zakres poprawki zdefiniowanej w orzeczeniu K/37/03 Trybunału Konstytucyjnego. Trybunał zdefiniował zakres poprawek zgłaszanych w drugim czytaniu. Poprawka nr 2 ma bardzo nikły związek, jeżeli w ogóle, z projektem ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości i z tego względu wydaje się również niekonstytucyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 20 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Proszę panią poseł o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#RenataRochnowska">Chodzi o zmianę treści art. 2 ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości. Przepis ten mówi, że „Przepisy niniejszej ustawy mają zastosowanie po raz pierwszy do sprawozdań finansowych za rok obrotowy rozpoczynający się w 2005 r.”. Proponujemy, aby przepisy ustawy miały zastosowanie od roku 2006, aby wszystkie jednostki składające sprawozdania mogły lepiej się przygotować do wdrożenia zmienionych przepisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WojciechJasiński">Utartym zwyczajem oddaję głos przedstawicielowi UKIE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KrzysztofMurawski">Przedmiot poprawki nr 3 nie jest objęty przepisami Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WojciechJasiński">Czy pan minister chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PawełBanaś">Mamy do czynienia z pewnym nieporozumieniem. Poprawka w brzmieniu, w jakim ją zaproponował rząd, zdejmuje z części emitentów papierów wartościowych, którzy nie działają na rynkach regulowanych krajów europejskiego obszaru gospodarczego, obowiązek stosowania MSR. W momencie zmiany roku 2005 na 2006 może się okazać, że właśnie za kończący się rok 2005 wszystkie podmioty te będą musiały stosować MSR w swoich skonsolidowanych sprawozdaniach finansowych. To będzie dla nich stanowiło poważne obciążenie.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PawełBanaś">Dlatego rząd zaproponował Sejmowi dokonanie poprawki dotyczącej art. 2 w trybie pilnym, żeby zdążyć jeszcze przed końcem roku 2005. Tym samym można będzie uniknąć obciążenia części emitentów papierów wartościowych, którzy są jeszcze nieprzygotowani do stosowania MSR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WojciechJasiński">Czy pani poseł Krystyna Skowrońska wyraża w dalszym ciągu chęć zabrania głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję, już nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WojciechJasiński">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 3? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#WojciechJasiński">Ponieważ przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej oświadczył, że poprawka nr 2 jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej, w związku z tym pozostało nam jeszcze ustalenie terminu przedstawienia opinii Komitetu Integracji Europejskiej na piśmie. Proponuję termin jutrzejszy, do godz. 9. Musimy mieć taką opinię, bo Sejm może nie podzielić opinii Komisji i przyjąć poprawkę. Zawsze istnieje taka możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#RenataBeger">Jeżeli istnieje taka możliwość, to nasz klub wycofuje poprawkę nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WojciechJasiński">Wycofanie poprawki nr 2 oznacza, że nie znajdzie się ona już w sprawozdaniu Komisji. Pozostał nam wybór sprawozdawcy. Proponuję, aby została nim pani poseł Maria Zuba. Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MariaZuba">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WojciechJasiński">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>