text_structure.xml 87.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WojciechJasiński">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WojciechJasiński">Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Od razu chciałbym poinformować, że porządek obrad zostanie rozszerzony o dodatkowy punkt, w ramach którego zaopiniujemy wniosek o zmianę planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2005 r. Czy mają państwo jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do rozpatrzenia opinii Komisji do Spraw Unii Europejskiej o projekcie budżetu państwa na 2006 r. Sprawozdawcą Komisji do Spraw Unii Europejskiej jest poseł Edward Siarka. Koreferat w imieniu Komisji Finansów Publicznych przedstawi posłanka Renata Rochnowska. Proszę o przedstawienie opinii Komisji do Spraw Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#EdwardSiarka">Chciałbym państwa poinformować, że Komisja do Spraw Unii Europejskiej na posiedzeniu w dniu 9 grudnia 2005 r. rozpatrzyła projekt ustawy budżetowej na 2006 r. wraz z autopoprawką w zakresie części budżetowej 23 – Integracja europejska, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe oraz części budżetowej 84 – Środki własne Unii Europejskiej. Od razu powiem, że po przeprowadzeniu dyskusji Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt ustawy budżetowej na 2006 r. w rozpatrywanym zakresie. Upoważniła mnie do przedstawienia opinii w sprawie ustawy budżetowej na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. W projekcie ustawy budżetowej na 2006 r., w części budżetowej 23 – Integracja europejska, wydatki zostały zaplanowane pierwotnie na 64.805 tys. zł. Taka kwota została wpisana do projektu przedstawionego w druku sejmowym nr 20. W autopoprawce rządu do projektu budżetu przedstawionej w druku 20-A wydatki te zostały zmniejszone do kwoty 63.350 tys. zł, czyli 1455 tys. zł. Zmniejszenie to stanowiło 2,2 proc. wydatków z pierwotnego projektu ustawy. Wydatki w 2006 r. po przyjęciu przez rząd autopoprawki będą mniejsze od wydatków w 2005 r. o 55.112 tys. zł. Zmniejszenie wydatków wynika przede wszystkim z faktu, że w 2005 r. w tej części budżetowej zaplanowane były wydatki związane z referendum w sprawie konstytucji europejskiej oraz z informacjami na temat tej konstytucji. Ponieważ referendum w tej sprawie nie odbyło się, wydatki w tej sprawie zostały w odpowiedni sposób zmniejszone. O 16.692 tys. zł zmniejszone zostały wydatki na współfinansowanie programów, wsparcie i dofinansowanie działalności informacyjnej, a o 18.332 tys. zł wydatki na wdrożenie procesów integracji. Sama nazwa wskazuje, że środki te miały być wykorzystane w procesie informowania społeczeństwa o konstytucji europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#EdwardSiarka">W tej części przewidziano także środki na informacje o Unii Europejskiej. Dlatego można powiedzieć, że likwidacja tych wydatków nie powoduje żadnego uszczuplenia. Ograniczono w stosunku do roku poprzedniego wydatki na podróże służbowe. Wydatki na ten cel będą mniejsze o 36,3 proc. Jednocześnie zwiększone zostały wydatki na kształcenie studentów. Środki te przeznaczone będą na stypendia dla polskich studentów pobierających naukę w dwóch uczelniach. Zgodnie z przepisami ustawy o finansach publicznych w części 23 – Integracja europejska, wyszczególnione zostało także zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych. W pierwotnym projekcie ustawy budżetowej na 2006 r. planowano, że zatrudnienie obejmować będzie 336 etatów. Wydatki na wynagrodzenia zaplanowane były na kwotę 27.032 tys. zł. Kwoty te zostały podane na str. 2 w zał. nr 11. W wyniku autopoprawki rządu zatrudnienie zostało zmniejszone o 1 etat i obejmować będzie 335 etatów. Wydatki na wynagrodzenia wyniosą 26.898 tys. zł. Największą dyskusję przy rozpatrywaniu tej części budżetowej przez Komisję do Spraw Unii Europejskiej wywołała kwestia wydatków związanych ze szkoleniem i dokształcaniem pracowników Komitetu Integracji Europejskiej. Wydatki na ten cel w projekcie budżetu zostały zaplanowane na 600 tys. zł. Po przeprowadzeniu głosowania Komisja utrzymała tę kwotę w zaproponowanej przez rząd wysokości. Należy zauważyć, że szkolenia obejmują m.in. szkolenia w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy, szkolenia językowe oraz inne. W trakcie dyskusji zaproponowano zmniejszenie tych wydatków o 150 tys. zł. Jednak Komisja nie przyjęła tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#EdwardSiarka">W projekcie budżetu państwa na 2006 r., w części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w poz. 10 zapisana została rezerwa celowa w wysokości 4.649.376 tys. zł. Ta kwota jest podzielona na 3 części. Jedna część pozostaje w dyspozycji Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów. Jest to największa część środków w wysokości 2.200.000 tys. zł, która zostanie przeznaczona na dopłaty bezpośrednie dla rolnictwa. Druga część środków pozostaje w gestii ministra finansów. Trzecia część środków w tej rezerwie przeznaczona jest na współfinansowanie programów operacyjnych. Ta część środków pozostaje w dyspozycji ministra rozwoju regionalnego. Chciałbym zaznaczyć, że ta część budżetowa nie wzbudziła zbyt żywej dyskusji. Środki w tej części budżetowej związane są z pozyskiwaniem przez Polskę środków unijnych w różnych dziedzinach. Na pewno jest to ważna i trudna materia.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#EdwardSiarka">Komisja rozpatrzyła także projekt ustawy budżetowej na 2006 r. w części budżetowej 84 – Środki własne Unii Europejskiej. Po stronie dochodów w tej części zapisana została kwota 2.043.282 tys. zł. Są to środki, które Unia Europejska wpłaca ryczałtowo do naszego budżetu. Chciałbym przypomnieć, że 2006 r. będzie ostatnim rokiem, w którym ta kwota wpłynie do naszego budżetu. Wynika to z zapisu przyjętego w traktacie akcesyjnym. Jeśli dobrze pamiętam chodzi o art. 30 tego traktatu. Zgodnie z tym artykułem w roku bieżącym kwota ta była określona na 450 mln euro. Środki te zostają zapisane po stronie dochodów. Wydatki w tej części budżetowej zostały określone na 10.322.322 tys. zł. Jest to kwota, którą Polska wpłaca do budżetu Unii Europejskiej. Należy pamiętać o tym, że nasza składka do Unii Europejskiej jest płacona w ratach miesięcznych. Łącznie w strukturze naszych wydatków składka do Unii Europejskiej stanowi 4,6 proc. naszych wydatków. Kwota składek jest podobna, jak w roku poprzednim. Różnica wynosi ok. 100 mln zł. Na naszą składkę składają się opłata rolna, opłata cukrowa oraz opłata z ceł, ponieważ Polska ma granicę zewnętrzną. Z wpływów z ceł odprowadzamy 75 proc. zebranych kwot. Pozostałe środki z tych wpływów przeznaczone są na koszty pozyskania ceł. Na kwotę wpłat do Unii Europejskiej składają się także przychody z podatku od towarów i usług, a także środki z tytułu dochodu narodowego brutto, które stanowią największą kwotę w składkach. Środki te naliczane są przez Komisję Europejską. Obliczane są na podstawie relacji dochodu narodowego brutto Polski do sumy dochodów narodowych brutto wszystkich państw członkowskich Unii Europejskiej. Na tym chciałbym zakończyć moje wystąpienie. Jeśli będą mieli państwo jakieś pytania, to w posiedzeniu Komisji bierze udział przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, który na pewno będzie mógł na te pytania odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WojciechJasiński">Proszę o przedstawienie koreferatu w imieniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RenataRochnowska">Części budżetowe określające plan dochodów i wydatków związanych z integracją europejską zawsze wzbudzały wątpliwości i pytania posłów. Spowodowane jest to przede wszystkim wysokimi wydatkami z polskiego budżetu, które dokładnie można policzyć, a także trudnymi do policzenia i nie zawsze wymiernymi dochodami z tego tytułu. Przedstawię Komisji projekt ustawy budżetowej na 2006 r. w zakresie części budżetowej 23 – Integracja europejska, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, oraz części budżetowej 84 – Środki własne Unii Europejskiej. W części 23 – Integracja europejska, zaplanowano wydatki budżetowe na 2006 r. w wysokości 63.350 tys. zł. Wydatki te będą niższe planowanych na 2005 r. o 1440 tys. zł, tj. o 2,22 proc. Jednocześnie są one mniejsze od planu po zmianach na 2005 r. aż o 46,52 proc. Od razu chciałabym poprosić pana ministra o wyjaśnienie, z jakiego tytułu do planu na 2005 r. wprowadzono tak dużą korektę, która wynosiła 16.576 tys. zł. Jeśli chodzi o strukturę wydatków w części 23, to obejmuje ona dotacje, świadczenia na rzecz osób fizycznych, wydatki bieżące oraz wydatki majątkowe. Największy udział w wydatkach ogółem mają wydatki bieżące, które zostały określone na kwotę 57.947 tys. zł. Można powiedzieć, że jest to budżet skromny, jeżeli weźmiemy pod uwagę, że istnieje konieczność realizowania tych samych zadań. W związku z autopoprawką rządu planowane wydatki zostały zmniejszone o 1450 tys. zł. Wydatki w wysokości 63.350 tys. zł przeznaczone będą w 2006 r. na finansowanie urzędów naczelnych i centralnych organów administracji rządowej. Wydatki te zostały zawarte w dziale 750 – Administracja publiczna, w rozdziale 75.001. Szczegółowy plan wydatków części 23 obejmuje dotacje ogółem, które zostały zmniejszone o 2,7 proc. w stosunku do planu na 2005 r. Nie będę wymieniała państwu konkretnych kwot wydatków. Postaram się raczej podawać wskaźniki i wskazywać zmiany dotyczące wartości wydatków. Na dotacje składa się współfinansowanie projektów PHARE oraz wsparcie i dofinansowanie działalności informacyjnej. Koszty operacyjne projektów PHARE będą finansowane z rezerwy celowej. Kolejnymi wydatkami są wynagrodzenia ogółem, na kwotę 26.898 tys. zł. Kwota wynagrodzeń została określona bez pochodnych, które są płacone przez pracodawców. W ramach tych wydatków finansowane będzie 377 etatów korpusu służby cywilnej, 5 etatów „R” (liczba tych etatów została zmniejszona o 1) oraz 42 etaty pozostałych pracowników. Wydatki na wynagrodzenia wzrosną w 2006 r. o 1,4 proc.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#RenataRochnowska">Kolejną grupę wydatków stanowią składki na ubezpieczenia społeczne oraz wpłaty na Fundusz Pracy i Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Wzrost tych wydatków wynosi 2,4 proc. Taki wzrost spowodowany jest zmianą wysokości wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych oraz wzrost wynagrodzeń, o których mówiłam wcześniej. Wśród wydatków mamy także odpisy na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych. Wzrost tych wydatków wynika ze wzrostu przeciętnego wynagrodzenia w drugim półroczu br. Wydatki na szkolenia i dokształcanie pracowników Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej zostały zaplanowane na 600 tys. zł. Za te środki realizowane będą szkolenia informatyczne, szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy, szkolenia finansowe oraz szkolenia w zakresie zagadnień związanych z Unią Europejską. Wydatki na ten cel wzrosną o 33,3 proc., o czym mówił już mój przedmówca. Jednak wskaźnik wzrostu tych wydatków może być mylący, ponieważ kwota tych wydatków w znikomym stopniu obciąży budżet państwa. Konieczność prowadzenia szkoleń jest bezdyskusyjna, gdyż zmienia się prawo Unii Europejskiej, dokumenty unijne, a także następują zmiany w oprogramowaniu. Pomimo wysokiego wskaźnika wzrostu tych wydatków zaplanowana kwota nie jest zbyt wysoka. Jeżeli weźmiemy pod uwagę celowość tych wydatków, to ich wzrost nie powinien podlegać dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#RenataRochnowska">W ramach tzw. pozostałych wydatków mieszczą się wydatki na rzecz pracowników. Wydatki te przeznaczone są m.in. na odszkodowania związane z wypadkami. W zakresie wydatków na podróże służbowe krajowe i zagraniczne następuje spadek wydatków o 36,3 proc. Wydatki na utrzymanie środków transportu, w tym wydatki na paliwo, przeglądy pojazdów i ich ubezpieczenia, wzrastają o 4,1 proc. Wydatki na zapewnienie bieżącego funkcjonowania wzrosną o 8 proc. Taki wzrost spowodowany jest m.in. koniecznością remontu zabytkowego budynku przy Alejach Ujazdowskich. Na ten cel przeznacza się 1570 tys. zł. Nie budzą żadnej wątpliwości wydatki zaplanowane na kształcenie polskich studentów i opłaty na rzecz instytucji zagranicznych. W pozostałych wydatkach odnotowujemy ich spadek o 29 proc. Wydatki majątkowe dotyczą głównie modernizacji i modyfikacji systemu elektronicznego obiegu dokumentów, zakupu komputerów, zakupu dwóch samochodów osobowych oraz jednego samochodu dostawczego. Od razu chciałabym zapytać ile samochodów jest aktualnie na stanie Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej? Czy wydatki te służyć będą zwiększeniu posiadanego taboru, czy wymianie zużytego sprzętu? Ogólnie można powiedzieć, że wydatki majątkowe spadają o 13,1 proc. Chciałabym zapytać, jak w części 23 zmieniają się wydatki na 2006 r. w związku z planowanym przekazaniem części kompetencji Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej Ministerstwu Spraw Zagranicznych oraz Ministerstwu Rozwoju Regionalnego?</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#RenataRochnowska">W znacznie większym skrócie chciałabym omówić część budżetową 83 – Rezerwy celowe w zakresie poz. 10. Na 2006 r. w pozycji tej zaplanowana została rezerwa w wysokości 4.649.376 tys. zł. W stosunku do 2005 r. środki w tej rezerwie wzrosną o 8,9 proc. Rezerwa ta podzielona jest na trzy części, o których mówił mój przedmówca. Jedna część pozostaje w dyspozycji Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów, druga w dyspozycji ministra finansów, a trzecia w gestii ministra rozwoju regionalnego. Jeśli chodzi o tę ostatnią część to prosiłabym o wyjaśnienie, co kryje się za nazwą „mechanizm finansowego europejskiego obszaru gospodarczego” oraz „norweski mechanizm finansowy”. Z otrzymanej przez Komisję ekspertyzy wynika, że tytuł rezerwy nie obejmuje wydatków na budowę elektronicznej platformy wymiany dotyczącej procesu legislacyjnego pomiędzy parlamentami narodowymi. Program ten znany jest pod nazwą IPEX. Środki na ten program znajdowały się w tej rezerwie celowej w roku bieżącym. Chciałabym zapytać, dlaczego wydatki z tego tytuł nie znalazły się w tej rezerwie celowej?</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#RenataRochnowska">Przejdę teraz do omówienia części budżetowej 84 – Środki własne Unii Europejskiej. W tej części dochodami budżetu państwa są tylko środki napływające z Unii Europejskiej na tzw. poprawę płynności finansowej. Środki te wpłacane są do budżetu państwa w różnych ratach miesięcznych. Właśnie w taki sposób wpłaty te zostały określone w Traktacie akcesyjnym. Transfery środków z Unii Europejskiej zwiększają się stopniowo, w zależności od stopnia wdrażania programów unijnych. Natomiast składki Polski do budżetu Unii Europejskiej są wpłacane od pierwszego dnia akcesji. Warto nadmienić, że dochody w części 84 zostały określone na 2.043.282 tys. zł i będą niższe o 24,5 proc. od dochodów zaplanowanych w tej części na 2005 r. Wydatki wyniosą 10.322.322 tys. zł i będą większe o 1 proc. od wydatków w 2005 r. W 2006 r. po raz ostatni w budżecie wystąpią bezpośrednie wpłaty z Unii Europejskiej w ramach instrumentu poprawy płynności budżetu państwa. Należy zauważyć, że dochody budżetu państwa pochodzące z Unii Europejskiej są niższe od kwoty składki płaconej do Unii z naszego budżetu. Saldo w tym zakresie jest ujemne i powiększa deficyt budżetowy. W 2004 r. różnica ta wynosiła 3,2 mld zł, w 2005 r. – 7,1 mld zł, a w 2006 r. – 7,8 mld zł. Ujemne saldo występuje także w zakresie prefinansowania programów unijnych, co pogłębia ujemny bilans budżetu. Zgodnie z planem na 2006 r. ujemny bilans budżetu może osiągnąć nawet 9,8 mln zł. W związku z tym proszę pana ministra o przedstawienie analizy pokazującej, na jakiej podstawie można twierdzić, że Polska nie jest płatnikiem netto w Unii Europejskiej. Proszę także o wskazanie przyczyny występowania ujemnego salda w zakresie prefinansowania programów unijnych. Należy zaznaczyć, że ostateczny bilans tych środków będzie możliwy dopiero po ostatecznym rozliczeniu środków, które napłyną do nas z Unii Europejskiej do końca 2005 r. Bardzo proszę o wyjaśnienie, jaka jest przyczyna tak niskiego wykorzystania środków Unii Europejskiej? W roku bieżącym środki te zostały wykorzystane na poziomie 4 proc. Tyle chciałabym państwu powiedzieć tytułem wstępu do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WojciechJasiński">Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o odniesienie się do zgłoszonych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszKozek">Pytali państwo o zmiany w naszym planie finansowym. Zmiany dotyczyły kwot, które zostały pozyskane z rezerwy celowej z poz. 10. Dzięki temu powiększone zostały wydatki na informowanie. Mówiono już o tym, że pierwotnie zaplanowano także wydatki związane z kampanią przed referendum konstytucyjnym. Znaczna część tych środków nie została wykorzystana. Drugą istotną pozycję stanowiły koszty operacyjne. Wspominano już o tym, że jeśli chodzi o budżet na 2006 r., to środki na koszty operacyjne będą musiały być pozyskane z rezerwy celowej. Wiąże się to z tym, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej jest odpowiedzialny za wdrażanie znacznej części programów pomocy przedakcesyjnej PHARE. Program ten będzie trwał jeszcze do końca przyszłego roku. Dlatego niezbędne będą środki na pokrycie kosztów operacyjnych związanych z realizacją tego programu. Dodatkowe środki potrzebne były na postępowania prowadzone przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości. Dodatkowe środki potrzebne były także w innych pozycjach, których wartość była znacznie mniejsza. Jedno z pytań dotyczyło zakupu samochodów. W tej chwili Urząd Komitetu Integracji Europejskiej ma 13 samochodów. Środki zaplanowane w projekcie budżetu na 2006 r. mają być wykorzystane na wycofanie starego taboru i zastąpienie go nowym. Pytali państwo także o kwestię dotyczącą przekazania naszych dotychczasowych kompetencji Ministerstwu Spraw Zagranicznych oraz Ministerstwu Rozwoju Regionalnego. Mogę państwu powiedzieć, że rząd podjął już w tej sprawie decyzję. Zgodnie z tą decyzją w przyszłym roku Urząd Komitetu Integracji Europejskiej zostanie zlikwidowany. Część naszych obowiązków dotyczących wykorzystania pomocy zagranicznej ma być przejęta przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego. Wszystkie pozostałe kwestie związane z polityką europejską zostaną przejęte przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych. Realizacja tej decyzji wymagać będzie zmian ustawowych. Dlatego jest to jeszcze kwestia co najmniej kilku miesięcy. Dlatego projekt budżetu przygotowywany był w odniesieniu do takiej sytuacji, jaką mamy obecnie. Plan budżetowy odnosi się do istniejącego obecnie stanu prawnego. Nie można jednak wykluczyć, że w trakcie roku budżetowego następować będą w budżecie zmiany, które będą miały związek z decyzją rządu o przejęciu części kompetencji Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych, a pozostałej części przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#TadeuszKozek">Na pewno zmiany te mogą spowodować zmniejszenie wydatków związanych z integracją europejską. W tej chwili przeprowadzany jest przegląd, którego celem jest przygotowanie planowanego połączenia z Ministerstwem Spraw Zagranicznych. Nie wydaje nam się, żeby udało się znaleźć jakiekolwiek znaczące przypadki nakładania się zadań w tych dwóch resortach. Jeżeli powstaną jakieś oszczędności, to raczej wiązać się będą one z pionem administracyjno-technicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WojciechJasiński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby udzielić odpowiedzi na zadane przez posłów pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewDynak">Postaram się odpowiedzieć na kilka pytań. Poproszę, żeby później moją wypowiedź uzupełnił dyrektor Departamentu Integracji Europejskiej Ministerstwa Finansów. Pytali państwo, czym jest mechanizm finansowy europejskiego obszaru gospodarczego oraz czym jest norweski mechanizm finansowy. Są to instrumenty finansowania polityk, które oferują kraje członkowskie Unii Europejskiej oraz kraje, które nie są członkami Unii Europejskiej. Te instrumenty obejmują kwoty w wysokości ok. 500 mln euro do 2009 r. Polska podpisała porozumienie na wykorzystywanie tych środków na analogicznych zasadach, jak wykorzystywane są środki funduszy strukturalnych. Środki te stanowić mogą istotne uzupełnienie w okresie programowania, w którym w tej chwili jesteśmy. Środki Unii Europejskiej przeznaczone są zarówno na politykę regionalną, w podobny sposób, jak środki funduszy strukturalnych, w tym na inwestycje z zakresu środowiska, jak i politykę społeczną, w tym w zakresie ochrony zdrowia oraz na współpracę transgraniczną. Poszczególne priorytety określone w przyjętych programach operacyjnych, które zostały zaakceptowane, zarządzane są przez poszczególne resorty. W końcu listopada br. upłynął termin składania projektów dotyczących wykorzystania tych mechanizmów. Złożonych wniosków jest dość dużo. Wkrótce rozpocznie się proces oceny formalnej tych wniosków oraz przyznawania środków. Powiedziałem już o tym, że jest to dodatkowa możliwość skorzystania przez Polskę i różnych beneficjantów ze środków służących poprawie efektywności funkcjonowania w obszarach podobnych do tych, jakie zostały określone w polityce spójności Unii Europejskiej. Ze środków tych mogą skorzystać samorządy terytorialne, organizacje samorządowe, jak również jednostki administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#ZbigniewDynak">W koreferacie poruszona została kwestia dotycząca absorpcji środków Unii Europejskiej. Rząd podjął dynamiczne działania, których celem jest poprawienie stanu wykorzystania tych środków. Działania te wiążą się z przyjęciem przez rząd programu naprawczego, którego celem jest poprawienie absorpcji funduszy strukturalnych. Efektem tych działań będzie doprowadzenie do zmiany niektórych aktów prawnych, w tym m.in. ustawy o zamówieniach publicznych. Proponowane w tym zakresie rozwiązania zostaną państwu przedstawione w najbliższym czasie. Mogę powiedzieć, że w ramach działań doraźnych Ministerstwo Rozwoju Regionalnego wydało zalecenia, żeby osoby i instytucje odpowiedzialne za przygotowywanie i weryfikowanie wniosków w sprawie tych płatności, w maksymalny sposób przyspieszyły procedurę związaną ze staraniami się o wykorzystanie tych środków. Z informacji Departamentu Instytucji Płatniczych w Ministerstwie Finansów wynika, że w najbliższym czasie do Komisji Europejskiej trafi znaczący wniosek o płatność. Wniosek będzie dotyczył kwoty ponad 350 mln euro. Jeszcze w grudniu środki te powinny zwiększyć poziom absorpcji środków Unii Europejskiej. W wykorzystaniu środków Unii Europejskiej mamy do czynienia z pewnym opóźnieniem, które wynika przede wszystkim z biurokratycznych procedur obowiązujących przy tych programach. Zamiarem, który został wyrażony we wstępnych dokumentach rządowych jest to, żeby w przyszłym okresie programowania połączyć w jednej instytucji etap oceny formalnej wniosku z etapem podpisywania umów i przekazywania środków. Chodzi o to, żeby nie było tak, jak jest dzisiaj, zwłaszcza na poziomie regionalnym, gdzie po wydaniu decyzji przez samorządy i przez marszałków, procedura podpisywania umów i rozliczania środków odbywa się na poziomie urzędów wojewódzkich. Wydaje się konieczne, żeby beneficjanci otrzymywali decyzje jak najszybciej. Później wydatki powinny rozliczać takie struktury urzędnicze, które dobrze znają te projekty. Myślę, że nowe rozwiązania w tym zakresie zostaną przygotowane już wkrótce. Dzięki temu wnioski o płatności, które pokazywać będą skuteczność działania obecnego rządu, już w przyszłym roku powinny przekroczyć kwotę przewidzianą w projekcie budżetu. Przypomnę, że część środków dotyczących współfinansowania środków udziału własnego w projektach europejskich została uznana za środki niewygasające. Możemy się spodziewać, że w 2006 r. beneficjanci otrzymają duży zastrzyk pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofSajdak">Chciałbym odpowiedzieć na pytanie dotyczące sytuacji Polski wynikającej z porównania środków wpłacanych do Unii Europejskiej oraz otrzymywanych z Unii Europejskiej. Przypomnę państwu, że w zał. nr 6 uzasadnienia do projektu ustawy budżetowej na 2006 r. przedstawiony został planowany bilans rozliczeń pomiędzy Polską, a Unią Europejską. W części 84 projektu ustawy budżetowej zapisana została jedynie składka Polski do budżetu Unii Europejskiej, środki własne oraz instrument poprawy płynności. Jest oczywiste, że nie przedstawiono tu wszystkich rozliczeń pomiędzy Polską, a Unią Europejską, ponieważ środki Unii Europejskiej nie są skierowane do budżetu państwa. W przeważającej mierze są one skierowane do podmiotów zewnętrznych. Z tego powodu środki te nie stanowią dochodów budżetu państwa. Według stanu na koniec listopada 2005 r. Polska otrzymała o 1.300.000 tys. zł więcej z Unii Europejskiej niż wpłaciła do budżetu Unii Europejskiej. Podstawową pozycję w tych rozliczeniach stanowią fundusze związane ze Wspólną Polityką Rolną. Można powiedzieć, że jest to połowa środków, które wpływają do Polski. Na drugim miejscu należy wymienić środki przedakcesyjne, w tym zwłaszcza środki PHARE. Na trzecim miejscu należy umieścić operacje strukturalne, a dopiero na czwartym miejscu instrument poprawy płynności. Sami mogą państwo zauważyć, że instrument poprawy płynności jest tylko jednym z wielu programów, które są skierowane do Polski. Zgodnie z przyjętymi planami Polska powinna pozostać beneficjantem środków Unii Europejskiej netto zarówno w 2005 r., jak i w 2006 r. Wysokość środków netto powinna poprawiać się z roku na rok, głównie ze względu na zwiększenie wykorzystania funduszy strukturalnych. O planach w tym zakresie mówił już pan minister. Warto dodać, że jeśli chodzi o środki związane ze Wspólną Polityką Rolną, to mają one charakter roczny. W związku z tym nie ma tu przesunięcia w czasie ich wykorzystania.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#KrzysztofSajdak">Pytali państwo także o zagadnienia związane z prefinansowaniem. W tym przypadku mechanizm jest prosty. Ze względu na stopniowe zwiększanie się płatności w ramach funduszy strukturalnych następuje przesunięcie w czasie. Z tego powodu rozchody przeznaczone a prefinansowanie są większe. Dopiero po pewnym czasie następuje zwrot środków z Unii Europejskiej. Liczymy na to, że wykorzystanie funduszy strukturalnych będzie się rozwijać. Z tego powodu w najbliższym czasie kwota środków wydatkowanych na prefinansowanie będzie większa niż kwota zwrotów z Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Ujemne saldo dotyczące prefinansowania wynika także z tego, że potrzebny jest czas na to, żeby wnioski płatnicze zostały rozpatrzone, a następnie, żeby środki te fizycznie spłynęły do budżetu państwa. Chociaż w tej sprawie zostaną skierowane pewne wnioski, to środki nie zdążą wpłynąć do budżetu do końca 2006 r. Chciałabym uzupełnić wypowiedź dotyczącą rezerwy celowej w poz. 10, a zwłaszcza nieuwzględnienia w tej rezerwie w 2006 r. tytułu dotyczącego budowy elektronicznej platformy wymiany informacji dotyczącej procesu legislacyjnego pomiędzy parlamentami narodowymi Unii Europejskiej. Ten tytuł był uwzględniony w tej rezerwie w 2005 r. Chciałabym państwu przypomnieć, że ten tytuł został wpisany do tej rezerwy w trakcie prac parlamentarnych nad projektem budżetu. Do 31 października 2005 r. nikt nie wystąpił do ministra finansów o uruchomienie środków z tego tytułu. Oznacza to, że w 2005 r. nie było zapotrzebowania na takie środki. Z tego powodu tytuł ten nie został wprowadzony do treści opisu tej rezerwy celowej. Gdyby jednak okazało się, że w 2006 r. środki na ten cel będą potrzebne, to zapis tej rezerwy celowej jest na tyle ogólny, że w każdej sytuacji będzie można przyznać środki na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję za te wyjaśnienia. Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#RenataBeger">Interesuje mnie sprawa, która dotyczy projektu budżetu państwa na 2006 r. w części 23 – Integracja europejska. Zaplanowano dość znaczny wzrost wydatków na szkolenia i dokształcanie pracowników Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Na te wydatki przeznaczono 600 tys. zł. Czym był podyktowany tak duży wzrost tych wydatków? Drugie pytanie dotyczy wymiany środków transportu. Prosiłabym o wyjaśnienie, dlaczego przewiduje się wymianę środków transportu? W jakim stanie są środki transportu, którymi w tej chwili dysponuje Urząd Komitetu Integracji Europejskiej? Dlaczego w przyszłym roku Urząd musi wymienić trzy samochody?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WojciechJasiński">Nie widzę dalszych zgłoszeń. W takim razie poruszę inny problem. Minister Zbigniew Dynak mówił o problemach dotyczących wykorzystania funduszy unijnych. Wskazywał pan, że problemy dotyczące wykorzystania tych środków leżą po naszej stronie, w tym po stronie naszego ustawodawstwa. Czy wiedzą państwo, co jest przyczyną niskiego wykorzystania środków Unii Europejskiej? W jakiej części problemy dotyczące wykorzystania tych środków wynikają z naszego ustawodawstwa, a w jakiej części z warunków określonych przez Unię Europejską? W jaki sposób można byłoby poprawić wykorzystanie tych środków? Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KrystynaSkowrońska">W każdej dyskusji o projektach kolejnych budżetów poruszane są dwa tematy. Domyślam się, że przy projekcie budżetu na 2006 r. poruszany będzie także trzeci temat, przynajmniej na posiedzeniach komisji sejmowych. Pierwszy temat dotyczy wydatków na płace. Mówiąc o tych wydatkach w omawianych częściach budżetowych informowano o nowej strukturze ministerstw. Rząd powiedział, że w inny sposób podzielone zostaną kompetencje. Chciałabym zapytać, na jakie oszczędności z tytułu płac możemy liczyć dzięki nowemu podziałowi kompetencji? W każdej debacie budżetowej poruszony jest temat wydatków majątkowych. W zasadzie w każdym resorcie wydatki te dotyczą zakupu samochodów. Na ten cel zaplanowano niezbyt duże środki, jeżeli weźmiemy pod uwagę skalę wydatków i zadań wykonywanych przez resort. Wydaje mi się jednak, że Komisja powinna dowiedzieć się, jakie są powody wymiany środków transportu w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej? Jaki jest przebieg samochodów, które mają podlegać wymianie? Wydaje się, że jest to ważne przy planowaniu tych wydatków. Wydaje się, że odpowiedzi na to pytanie powinniśmy oczekiwać od rządu, który zgłosił autopoprawkę do budżetu. Myślę, że na odpowiedź na to pytanie oczekuje nie tylko Komisja Finansów, ale także obywatele.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#KrystynaSkowrońska">W dotychczasowych pracach nad budżetem poruszany był także trzeci temat. Tym tematem są odprawy dla pracowników odchodzących z pracy. Chciałabym dowiedzieć się, w jakiej wysokości zaplanowano środki na odprawy dla pracowników w częściach, które w tej chwili omawiamy? Jest to pytanie o charakterze ogólnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WojciechJasiński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę zgłoszeń. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na zadane przez posłów pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszKozek">Moją odpowiedź zacznę od wyjaśnienia w sprawie wydatków na szkolenia i dokształcanie. Pojawiły się nowe zadania, które Urząd Komitetu Integracji Europejskiej musi wykonywać. Właśnie z tego powodu potrzebne jest zwiększenie wydatków na szkolenia i dokształcanie. Mówiąc o tej sprawie chciałbym wspomnieć o dwóch ważnych kwestiach. Pierwszą z nich są postępowania przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości. Drugą jest wspomniany już w trakcie dzisiejszego posiedzenia Komisji system EWDP, czyli system elektronicznej wymiany danych pomiędzy Polską, a instytucjami Unii Europejskiej. Powoduje to określone potrzeby w zakresie kwalifikacji pracowników. Przede wszystkim te dwie pozycje były przyczyną znaczącego wzrostu wydatków na szkolenia. Pytali państwo o oszczędności związane z płacami, które miałyby pojawić się po przekształceniach instytucjonalnych. W tej chwili trudno jest powiedzieć, jakiego rzędu będą te oszczędności. Wspominałem już wcześniej o tym, że w tej chwili przeprowadzana jest analiza, która ma odpowiedzieć na pytanie, jak liczebny powinien być korpus służby cywilnej w obu instytucjach, czyli w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego oraz w Ministerstwie Spraw Zagranicznych. Odpowiedź na to pytanie pozwoli określić, jaka część korpusu służby cywilnej zostanie przejęta z Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Wspominałem już o tym, że do tej pory nie stwierdzono nakładania się zadań w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej i Ministerstwie Spraw Zagranicznych. Jeśli te dwa Ministerstwa mają wypełniać zadania, które obecnie są wykonywane przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, to najprawdopodobniej trzeba będzie zachować liczebność korpusu służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#TadeuszKozek">Jeśli chodzi o inne pozycje dotyczące zatrudnienia związane z obsługą administracyjną i techniczną, to zapewne pojawią się tu jakieś oszczędności. Jednak w tej chwili nie jestem w stanie ich oszacować. Pytali państwo także o środki na odprawy związane z odejściami pracowników. Rozumiem, że do chwili obecnej nie ma takich planów, żeby pracownicy Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej odchodzili z pracy. W Urzędzie pracują przede wszystkim młodzi pracownicy. Z tego powodu nie było potrzeby zamieszczania takiej pozycji w projekcie budżetu. Proszę, żeby na pytania dotyczące zakupu samochodów odpowiedział dyrektor generalny Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RafałHykawy">Wydatki na zakup samochodów osobowych zostały zaplanowane w budżecie na 2005 r. Postępowania przetargowe prowadzone w tym zakresie przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów nie doprowadziły jednak do pozytywnego zakończenia wszystkich procedur. Z tego powodu nie udało się zakupić tych samochodów. Powodem zaplanowania wydatków na zakup samochodów było to, że w tej chwili Urząd Komitetu Integracji Europejskiej dysponuje samochodami 5–7-letnimi. Przeważnie mają one przebieg zbliżający się do 300 tys. km. Dość często zdarza się, że wartość naprawy samochodu jest równa z wartością tych pojazdów. Dotyczy to zwłaszcza samochodów marki Lancia. Dlatego w projekcie budżetu na 2006 r. zaplanowaliśmy zakup nowych samochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WojciechJasiński">Czy odpowiedzieli państwo na wszystkie pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chciałabym uzupełnić odpowiedź pana ministra na pytanie dotyczące powstania oszczędności w wyniku zmniejszenia zatrudnienia. Chcę poinformować, że oszczędności z tego tytułu nie pojawią się w budżecie na 2006 r. Jeśli weźmiemy pod uwagę czas wypowiedzenia oraz czas odpraw, to skutki pojawią się dopiero po 9 miesiącach od momentu podjęcia decyzji o zwolnieniu pracownika. Jeśli z tego tytułu pojawią się jakieś oszczędności, to będą one widoczne w budżecie na 2007 r. Nie można liczyć na to, że w 2006 r. powstaną jakieś oszczędności z tego tytułu. Bardzo trudno jest odpowiedzieć na pytanie o to, w jakiej części opóźnienia absorpcji środków unijnych wynikają z braków w ustawodawstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WojciechJasiński">Zdaję sobie sprawę z tego, że pytanie jest trudne, w związku z czym odpowiedź musi być ryzykowna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Na pewno najlepszą wiedzą na ten temat dysponuje minister Grażyna Gęsicka. W tej chwili Ministerstwo Rozwoju Regionalnego jest odpowiedzialne za realizację wszystkich zadań związanych z absorpcją środków unijnych. Można powiedzieć, że bojąc się złego wykorzystania środków unijnych sami przeregulowaliśmy procedury związane z możliwością wykorzystania tych środków. Na pewno trochę winy jest w regulacjach dotyczących narodowego planu rozwoju. W rozporządzeniu dotyczącym tego planu nakazano określać wszystko, łącznie z wzorem umowy. W związku z tym każda zmiana umowy wymaga zmiany rozporządzenia. Powoduje to wydłużenie w czasie procedur początkowych, które umożliwiają podpisanie umowy i rozpoczęcie realizacji projektu. Jest także trzeci element, który miał wpływ na obecną sytuację. Pierwsze zadania były realizowane dopiero w końcu 2004 r. Sytuacja jest taka, że środki są zakontraktowane. W tej chwili w Banku Gospodarstwa Krajowego zebrane zostały umowy na prefinansowanie o wartości ok. 4 mld zł. Pokazuje to, że te zadania są już w trakcie realizacji. Nie ma jeszcze wniosków płatniczych.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W tej chwili największą uwagę należałoby zwrócić na to, żeby podjąć takie działania, które będą zobowiązywać, a nawet zmuszać beneficjantów do składania wniosków płatniczych. Chodzi o to, żeby instytucja płatnicza mogła wystąpić do Komisji Europejskiej o refundację środków z budżetu Unii Europejskiej. Minister Grażyna Gęsicka opracowała program naprawczy. Ten program został już przyjęty przez Radę Ministrów. W tej chwili przygotowywane są rozwiązania legislacyjne. Myślę, że w momencie, gdy będziemy omawiać ten punkt na posiedzeniu Komisji, będziemy mogli szerzej porozmawiać o tym, jakie jest zaangażowanie w realizację tych projektów w poszczególnych programach i funduszach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WojciechJasiński">Zadałem to pytanie w związku z wypowiedzią premiera Tony Blair’a. Rozumiem, że sprawa ta może powodować pewne problemy negocjacyjne. Dlatego rządowi nie jest zbyt zręcznie o tym mówić. Przyjmuję pani odpowiedź. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat opinii o projekcie budżetu Komisji do Spraw Integracji Europejskiej? Nie widzę zgłoszeń. Czy do projektu budżetu w tej części chcieliby państwo zgłosić jakieś wnioski? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WojciechJasiński">W tej sytuacji uznaję, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła opinię Komisji do Spraw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia opinii Komisji Kultury Fizycznej i Sportu o projekcie ustawy budżetowej na 2006 r. Proszę o przedstawienie tej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszTomaszewski">Wspólnie z przewodniczącym Komisji Kultury Fizycznej i Sportu podjęliśmy się przedstawić sprawozdanie Komisji na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Najpierw przedstawię państwu kilka uwag ogólnych, dotyczących części, które opiniowała Komisja Kultury Fizycznej i Sportu. Polski sport jest finansowany z trzech źródeł, a w roku bieżącym nawet z czterech źródeł. Mam na myśli budżet oraz utworzone fundusze. Łącznie na polski sport i inwestycje sportowe przeznaczono w budżecie państwa oraz w rezerwie celowej na Fundusz Rozwoju Kultury Fizycznej i Fundusz Zajęć Sportowo-Rekreacyjnych dla Uczniów 763.202 tys. zł. Środki na ten cel będą wyższe w porównaniu do przewidywanego wykonania tych wydatków w 2005 r. o 3,4 proc. Jednak niezależnie od tego zwiększenia budżet będzie bardzo napięty. Wynika to z faktu, że aż 69,5 proc. tego budżetu uzależnione jest od wpływów od osób grających w Totalizatora Sportowego oraz od firm, które prowadzą reklamę napojów alkoholowych. Aż 68 proc. wszystkich wpływów stanowią środki z dopłat do gier liczbowych w ramach Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej. Przypomnę państwu, że każdy, kto gra w gry liczbowe, przeznacza na ten cel 20 proc. swoich opłat. Natomiast Fundusz Zajęć Sportowo-Rekreacyjnych stanowi 1,5 proc. wszystkich wpływów. Przypomnę państwu, że w Sejmie poprzedniej kadencji Komisja Kultury Fizycznej i Sportu przeprowadziła nowelizację ustawy o wychowaniu w trzeźwości. W wyniku tej nowelizacji 10 proc. środków na reklamy napojów alkoholowych przeznaczone jest na ten Fundusz. Z tego Funduszu w drodze konkursu finansowane są zajęcia sportowo-rekreacyjne dla uczniów.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#TadeuszTomaszewski">Wydatki określone w autopoprawce do budżetu państwa na 2006 r. w części budżetowej 25 wzrastają o 19.485 tys. zł. Z tej kwoty 10 mln zł stanowi rezerwa celowa poz. 18, na przygotowanie naszej oferty związanej z kandydowaniem do organizacji mistrzostw Europy w piłce nożnej w 2012 r. Kwota 9485 tys. zł przeznaczona jest na sport kwalifikowany, a przede wszystkim na przygotowania olimpijskie. Przyglądając się temu budżetowi można powiedzieć, że mamy zdecydowanie lepszą sytuację niż w roku ubiegłym, jeśli chodzi o sport kwalifikowany. Następuje zwiększenie wydatków na sport kwalifikowany o 33,7 proc., w tym na przygotowania olimpijskie oraz na dyscypliny nieolimpijskie. Natomiast jeśli chodzi o upowszechnianie sportu to mamy do czynienia ze stagnacją. Wydatki na ten cel będą nominalnie takie same, jak w 2005 r. W zakresie upowszechniania sportu realizowane są trzy główne programy, które finansowane są z budżetu państwa. Programy te dotyczą sportu wiejskiego, sportu akademickiego oraz upowszechniania sportu w rodzinie. O tych programach mówię państwu w telegraficznym skrócie. Tyle mogę państwu powiedzieć przedstawiając projekt budżetu.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#TadeuszTomaszewski">Komisja analizowała szczegółowo projekt budżetu. Przyjrzała się także opinii przedstawionej przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, w której zwrócono uwagę na wydatki na administrację. Uznaliśmy, że należy wziąć pod uwagę to, iż zlikwidowana została Polska Konfederacja Sportu. Wydatki, które wcześniej dotyczyły tylko Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu, wzrosły w części dotyczącej sportu dlatego, że powstało nowe Ministerstwo Sportu. Wszyscy posłowie wiedzą o tym, że od 1 września br. w Polsce funkcjonuje samodzielne Ministerstwo Sportu. Z tego powodu w projekcie budżetu na 2006 r. nakłady na administrację w tej części są większe. Jednak po dokładnej analizie wydatków okazuje się, że te wydatki są porównywalne, jeśli chodzi o wzrost, ze wzrostem tych wydatków w innych częściach budżetu państwa. Powiem teraz o wydatkach dotyczących dwóch podstawowych funduszy. Środki Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej przeznaczane są w 75 proc. na modernizację, remonty i budowę obiektów sportowych. Natomiast 25 proc. środków tego Funduszu przeznaczone jest na rozwój sportu młodzieży uzdolnionej sportowo oraz na sport osób niepełnosprawnych. Na tę ostatnią dziedzinę przeznacza się 5 proc. środków Funduszu. W roku bieżącym środki Funduszu w 70 proc. przeznaczone zostaną na inwestycje. Na ten cel przeznaczono 349.889 tys. zł. W przekazanych Komisji materiałach nie znaleźliśmy podziału na inwestycje o charakterze strategicznym i wojewódzkim, co jest niezwykle ważne dla samorządów gminnych i powiatowych, które realizują inwestycje sportowe. W trakcie dyskusji o projekcie budżetu minister sportu wyjaśnił, że proporcje w tym zakresie zostaną zachowane na takim poziomie, jak w latach poprzednich. Oznacza to, że 70 proc. środków na inwestycje przeznaczonych będzie na inwestycje o charakterze wojewódzkim, których programy przygotowują sejmiki wojewódzkie. Pozostałe 30 proc. środków przeznaczonych będzie na inwestycje o strategicznym charakterze dla polskiego sportu.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#TadeuszTomaszewski">Jeśli chodzi o programy szkolenia młodzieży uzdolnionej sportowo oraz o sport wszystkich dzieci, zakup sprzętu, sportowe wakacje i promocję sportu, to będą one kontynuowane. Poziom wydatków na te programy jest uzależniony od wpływów. Można powiedzieć, że sytuacja jest dość napięta, jeśli chodzi o wpływy na rzecz tego Funduszu w roku bieżącym. Nie mamy pewności, że plan zostanie wykonany. Plan na 2006 r. był przygotowywany w czerwcu 2005 r. Na rynku gier pojawiły się automaty o niskich wygranych. Z tego powodu zwiększyła się konkurencja. Można powiedzieć, że ilość środków, które obywatele przeznaczają na hazard jest ograniczona. Jeśli pojawia się konkurencja, to inne dochody z gier liczbowych są mniejsze. Dlatego mamy wątpliwości, czy w 2006 r. uda się wykonać plan wpływów na takim poziomie, jaki został zaplanowany. Gdyby tych wpływów nie było, jest oczywiste, że będzie to oznaczać pogorszenie sytuacji. W tej chwili wpływy te są planowane na poziomie z roku ubiegłego.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#TadeuszTomaszewski">Wspominałem już wcześniej o tym, że na Fundusz Zajęć Sportowo-Rekreacyjnych dla Uczniów wpływa 10 proc. środków przeznaczonych na reklamę alkoholu w mediach. Firmy, które prowadzą taką reklamę odprowadzają na konto tego Funduszu odpowiednie środki. W ubiegłym roku Fundusz dysponował większymi środkami, gdyż dysponował środkami skumulowanymi z dwóch lat. Środki zgromadzone przez ten Fundusz nie były wydawane wcześniej ze względu na procedury związane z uzgodnieniami dotyczącymi rozporządzenia. W 2006 r. wpływy Funduszu zostały zaplanowane na poziomie wpływów jednorocznych. Ogłoszony został konkurs na wykorzystanie tych środków. Uprawnione podmioty mogą składać swoje projekty do 15 grudnia br. Sądzę, że ten Fundusz został zaplanowany w sposób realny. Być może istnieje szansa na to, żeby wpływy tego Funduszu były nieco większe. Na pewno potrzebna jest szersza informacja na ten temat. Ostatnio w mediach czytałem wypowiedzi przedstawicieli różnych podmiotów, którzy mówili, że w ogóle nie wiedzą o takim rozwiązaniu. Warto zaznaczyć, że to rozwiązanie funkcjonuje już o ponad dwóch lat. Wiele firm uważa, że to rozwiązanie można spokojnie obchodzić. Pokazywano nawet, jak to robić. Dlatego zwróciliśmy się do ministra z prośbą o to, żeby podjął promocję tego rozwiązania pokazując największych płatników oraz programy realizowane przy pomocy środków z tego Funduszu. Trzeba także ukierunkować aparat skarbowy w taki sposób, żeby do Funduszu trafiały środki, które mu się należą.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#TadeuszTomaszewski">Rezerwę celową omówiłem już wcześniej. Proszę, żeby przewodniczący Komisji Kultury Fizycznej i Sportu przedstawił wnioski końcowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanuszWójcik">Na posiedzeniu Komisji Kultury Fizycznej i Sportu w dniu 8 grudnia 2005 r. Komisja rozpatrzyła projekt ustawy budżetowej państwa na 2006 r. wraz z autopoprawką w zakresie części budżetowej 25 – Kultura fizyczna i sport, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie poz. 18 oraz przychodów i wydatków państwowych funduszy celowych z zał. nr 5. Po analizie otrzymanych dokumentów, przeprowadzeniu dyskusji z udziałem posłów, zapoznaniu się z opinią Najwyższej Izby Kontroli oraz opinią Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu Komisja Kultury Fizycznej i Sportu pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu na 2006 r. w wyżej wymienionych częściach. Pozytywna opinia została przyjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JanuszWójcik">Jednocześnie Komisja Kultury Fizycznej i Sportu uznała, że w przypadku powstania oszczędności budżetowych w 2006 r. w części budżetowej 25 – Kultura fizyczna i sport, w dziale 926, należałoby zwiększyć środki na realizację zadań w zakresie sportu powszechnego zlecanych stowarzyszeniom działającym w sferze kultury fizycznej i sportu. Taki wniosek został sformułowany pod adresem ministra sportu. Mój przedmówca mówił o rezerwach, które mogłyby zostać uruchomione oraz o wpływach z Totalizatora Sportowego. W związku z tym chciałbym zwrócić uwagę Komisji Finansów Publicznych oraz ministra finansów na Polski Monopol Loteryjny, który jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, która w 100 proc. jest własnością Skarbu Państwa. Spółka ta zajmuje się grami liczbowymi oraz loteriami pieniężnymi. Można powiedzieć, że działalność tej spółki jest w jakimś sensie zablokowana. W tej chwili ta spółka nie przynosi oczekiwanych zysków. Można sądzić, że spółka ta mogłaby uzyskiwać równie wysokie zyski, jak Totalizator Sportowy. Spółka ta mogłaby zostać również zobowiązana do dopłat. Poza należnymi podatkami spółka ta mogłaby przynosić dodatkowo kwotę 150–200 mln zł rocznie w początkowej fazie, gdyby jej działalność była prowadzona we właściwy sposób. W tej chwili spółka ta nie przynosi prawie żadnych zysków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WojciechJasiński">Proszę o przedstawienie koreferatu w imieniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanuszChwierut">Prawdopodobnie w mojej wypowiedzi nie uniknę powtórzenia tego, o czym mówili moi przedmówcy. Postaram się o to, żeby powtórzeń było jak najmniej. Jest to całkowicie naturalna sytuacja, ponieważ zarówno referat, jak i koreferat przygotowywany był na podstawie tych samych materiałów. Przy analizie budżetu w części 25 – Kultura fizyczna i sport, korzystałem z projektu budżetu państwa na 2006 r. z autopoprawką, z informacji o projekcie budżetu przedłożonej przez ministra sportu, a także z ekspertyzy przygotowanej przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, dotyczącą nakładów na kulturę fizyczną i sport w projekcie budżetu na 2006 r. Przeprowadzona przeze mnie analiza dotyczyła dochodów i wydatków, nakładów budżetowych na Centralny Ośrodek Sportu, administracji publicznej, zatrudnienia i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych, rezerwy celowej w zakresie poz. 18, przygotowania do organizacji mistrzostw Europy w piłce nożnej „Euro 2012” oraz przychodów i wydatków państwowych funduszy celowych, w tym Funduszu Zajęć Sportowo-Rekreacyjnych dla Uczniów oraz Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JanuszChwierut">Na wstępie chciałbym zaznaczyć, że sport jest dziedziną życia, która dostarcza nam wiele emocji i powodów do radości i dumy narodowej. Kultura fizyczna realizowana w sposób masowy daje podstawy do budowy społeczeństwa zdrowego i aktywnego. Sport i kultura fizyczna są często antidotum na różnego rodzaju patologie społeczne. O roli i wadze tej dziedziny życia może świadczyć fakt, że od 1 września 2005 r. powołane zostało Ministerstwo Sportu, w którego skład weszły komórki organizacyjne działające do tego czasu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu, które zajmowały się sportem. Ponadto zlikwidowana została Polska Konfederacja Sportu. W ramach dochodów w 2006 r. zaplanowano uzyskanie kwoty 40 tys. zł. Środki te będą pochodzić ze sprzedaży wydawnictw. Z punktu widzenia dochodów budżetu jest to kwota niewielka. W zakresie wydatków budżetowych w części 25 zaplanowano kwotę 222.467 tys. zł. Planowane wydatki wzrosną w 2006 r. o 20,9 proc. w stosunku do wydatków w 2005 r. Można powiedzieć, że z punktu widzenia środowisk sportowych kwota wydatków jest korzystna. Mówiono już wcześniej o tym, że kwota ta nie jest w pełni zadowalająca. Z wydatków na działalność bieżącą, na zadania w zakresie kultury fizycznej i sportu przeznacza się 172.158 tys. zł. Na zadania związane z Centralnym Ośrodkiem Sportu przeznaczono dotację w wysokości 18.294 tys. zł. Na Komisję do Zwalczania Dopingu w Sporcie przeznaczono 2715 tys. zł. Na pozostałą działalność przeznaczono 17.132 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#JanuszChwierut">Z dużą satysfakcją należy zaznaczyć, że następuje znaczący wzrost nakładów na przedsięwzięcia w zakresie sportu kwalifikowanego. Chodzi tu o zadania zlecane stowarzyszeniom działającym w sferze kultury fizycznej i sportu. W wydatkach na ten cel następuje wzrost o 33,7 proc. Wiąże się to z przygotowaniem naszych zawodników do udziału w olimpiadzie w Turynie oraz w Pekinie, a także do innych najważniejszych sportowych wydarzeń międzynarodowych. Musimy mieć świadomość, że sukcesy na tych imprezach nieodłącznie wiążą się z wysokością środków przeznaczonych na przygotowanie zawodników do najważniejszych imprez. Na zadania w zakresie kultury fizycznej zabezpieczono środki w wysokości 16.258 tys. zł. Środki te przeznaczone będą na upowszechnianie kultury fizycznej w środowisku wiejskim i akademickim, na promocję sportu powszechnego oraz na stypendia dla zawodników niepełnosprawnych. Odnosząc się do planu finansowego Centralnego Ośrodka Sportu, który jest zakładem budżetowym, należy powiedzieć, że dotacja dla tego zakładu wyniesie w 2006 r. 18.294 tys. zł. Dotacja będzie o 1,7 proc. większa niż w 2005 r. Z tej kwoty 17.501 tys. zł przeznaczone zostanie na dopłaty do usług świadczonych w zakresie szkolenia sportowego. Natomiast na wydatki majątkowe przeznaczono 793 tys. zł. Pozostałe przychody Centralnego Ośrodka Sportu wyniosą w 2006 r. 67.608 tys. zł. Wydatki ogółem wynosić będą 652 tys. zł. Przewiduje się, że stan środków obrotowych na koniec 2006 r. wynosić będzie 3376 tys. zł. Na szczególną uwagę zasługuje kwestia modernizacji bazy sportowej Centralnego Ośrodka Sportu. Na ten cel przeznaczono 793 tys. zł. Należy uznać, że jest to kwota symboliczna. Na realizację trzech zadań, które zostały przedstawione w wykazie w 2006 r. potrzebne byłyby środki w wysokości 28.980 tys. zł. Warunkiem dobrego szkolenia jest na pewno dobra baza sportowa. W związku z tym chciałbym zadać panu ministrowi pytanie. Za jakie środki prowadzona będzie modernizacja bazy sportowej Centralnego Ośrodka Sportu? Czy na ten cel przeznaczone będą środki własne Centralnego Ośrodka Sportu? Czy na ten cel zamierzają państwo przeznaczyć środki Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej? A może środków na ten cel po prostu nie będzie?</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#JanuszChwierut">Wydatki na administrację publiczną w części 25 – Kultura fizyczna i sport, wyniosą 12.164 tys. zł, co stanowi aż 145,9 proc. planu wydatków po zmianach na 2005 r. Wydatki na wynagrodzenia wraz z pochodnymi określone zostały na poziomie 8030 tys. zł. Pozostałe wydatki bieżące zostały zaplanowane na 3832 tys. zł, a wydatki majątkowe na 294 tys. zł. Zatrudnienie wynosić będzie w 2006 r. 159 osób i będzie większe o 65 etatów. Tak wynika z informacji przedstawionych w ekspertyzie. W związku z tym proszę o przedstawienie uzasadnienia tak dużego wzrostu zatrudnienia. Co spowodowało tak duży wzrost zatrudnienia? Zwracam uwagę, że dzieje się to w momencie, gdy rząd mówi o poszukiwaniu oszczędności. Odnosząc się do rezerwy celowej w poz. 18, w której zaplanowano środki na przygotowania do organizacji mistrzostw Europy w piłce nożnej w 2012 r. należy ocenić, że taka inicjatywa jest korzystna. Jednak przeznaczenie całej kwoty zaplanowanej w tej rezerwie na działania promocyjne i lobbingowe należy uznać za działanie niewystarczające. Myśląc realnie o organizacji mistrzostw Europy lub mistrzostw świata musimy podjąć działania związane z budową stadionów. Inicjatywa dotycząca budowy czterech nowoczesnych stadionów, zgodnie z obietnicami złożonymi przez premiera w exposé, powinna zostać zrealizowana. Realizacja tej idei nie powinna być uzależniona wyłącznie od tego, czy Polsce powierzona zostanie organizacja mistrzostw Europy w 2012 r.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#JanuszChwierut">Przychody Funduszu Zajęć Sportowo-Rekreacyjnych dla Uczniów pochodzą z wpływu z opłat wnoszonych przez podmioty świadczące usługi, których przedmiotem jest reklama napojów alkoholowych. Należy zaznaczyć, że wydatki tego Funduszu zostały zaplanowane w 2006 r. na 11.544 tys. zł, co stanowi 44,61 proc. wydatków z 2005 r. Zmniejszenie tych wydatków nie wiąże się ze zmniejszonymi wpływami tego Funduszu w 2006 r. lecz z faktem, że w 2005 r. skumulowane zostały dochody Funduszu za lata 2004–2005. Należy jednak zaznaczyć, że dochody Funduszu na 2006 r. zostały zaplanowane w sposób bardzo ostrożny. Doświadczenia naszej Komisji wskazują, że jest to rzadkością. Planowane dochody będą mniejsze od dochodów na 2005 r. o 1,3 proc. Głównym zadaniem Funduszu będzie finansowanie zadań, których celem będzie wyrównywanie szans w dostępie do kultury fizycznej. Dotyczyć to będzie przede wszystkim dzieci i młodzieży zamieszkałej na terenach najuboższych. Celem Funduszu jest także zwiększanie aktywności środowisk lokalnych w zakresie organizacji pozalekcyjnych zajęć sportowo-rekreacyjnych w szkołach podstawowych, gimnazjach oraz szkołach ponadgimnazjalnych. Zadania te będą realizowane przez jednostki sektora publicznego w 48,98 proc. oraz przez jednostki sektora niepublicznego, w tym głównie przez stowarzyszenia w 51,02 proc.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#JanuszChwierut">Drugim funduszem celowym, który posiada znacznie większe możliwości finansowe jest Fundusz Rozwoju Kultury Fizycznej. Przychody tego Funduszu pochodzą z wpłat dokonywanych przez Totalizator Sportowy oraz Polski Monopol Loteryjny z tytułu dopłat do gier liczbowych i zakładów wzajemnych. Prognozowane przychody tego Funduszu na 2006 r. wynoszą 519.191 tys. zł i będą większe o 5,2 proc. od przychodów tego Funduszu w 2005 r. Na wydatki w 2006 r. przeznaczona będzie kwota 519.191 tys. zł, co stanowi 98,3 proc. wydatków z 2005 r. Zmniejszenie wydatków wynika z faktu, że stan środków Funduszu na początku 2005 r. wynosił 35.366 tys. zł, co pozwoliło na realizację w 2005 r. wydatków w wysokości 528.170 tys. zł. Główną pozycję wśród wydatków Funduszu stanowią środki na modernizację, remonty i dofinansowanie inwestycji obiektów sportowych. Na ten cel zaplanowano kwotę 349.089 tys. zł, co stanowi 67,4 proc. wszystkich wydatków Funduszu. W ramach tych środków dofinansowane będą 44 zadania kontynuowane oraz nowe zadania, które zostaną przyjęte w programie inwestycji o szczególnym znaczeniu dla sportu. Taki program zostanie opracowany przez Ministerstwo Sportu w pierwszym kwartale 2006 r. W tej chwili środki Funduszu są najistotniejszym źródłem, które pozwala na finansowanie wydatków dotyczących bazy sportowej. W realizację projektów często włączają się samorządy lokalne, co przyczynia się do zwiększenia ogólnej puli środków przeznaczonych na realizację zadań z zakresu sportu i kultury fizycznej. Drugą pozycję wśród wydatków Funduszu zajmują wydatki na rozwijanie sportu wśród dzieci i młodzieży. Wydatki na ten cel zostały określone na 143.022 tys. zł, co stanowi 27,5 proc. całości wydatków Funduszu. Środki te przeznaczone są na realizację programu szkolenia i współzawodnictwa młodzieżowego (106 mln zł), sportu dla wszystkich dzieci, w tym na programy dla uczniowskich klubów sportowych i stowarzyszeń kultury fizycznej (36.180 tys. zł). Trzecią pozycję wśród wydatków Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej stanowią wydatki na rozwijanie sportu wśród osób niepełnosprawnych. W 2006 r. wydatki na ten cel zostały określone na poziomie 23.150 tys. zł. Wydatki te stanowią 4,6 proc. planowanych wydatków Funduszu na 2006 r. Należy zauważyć, że wydatki te jako jedyne wzrosły w stosunku do wydatków z 2005 r. o 1,7 proc.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#JanuszChwierut">Za środki te realizowane będą zadania w zakresie uczestnictwa sportowców niepełnosprawnych w imprezach rekreacyjno-sportowych, szkolenia centralne, zgrupowania, konsultacje, udział w igrzyskach paraolimpijskich oraz mistrzostwa świata i Europy, a także uczestnictwo w zajęciach sportowo-rekreacyjnych realizowanych przez stowarzyszenia kultury fizycznej i sportu. Pozostałe wydatki Funduszu na kwotę 3130 tys. zł przeznaczone będą na koszty bankowe związane z obsługą finansową i księgową Funduszu. Reasumując mogę powiedzieć, że nakłady w dziale 926 wraz z rezerwą celową oraz funduszami celowymi dają łączną kwotę 763.202 tys. zł, która przeznaczona będzie na kulturę fizyczną i sport. Pula tych środków będzie większa o 8,6 proc. w stosunku do środków zaplanowanych w ustawie budżetowej na 2005 r. Udział wydatków działu 926 – Kultura fizyczna i sport, w wydatkach budżetu na 2006 r. wynosi 0,1 proc. Można powiedzieć, że w stosunku do ostatnich lat nastąpiła w tym zakresie pewna poprawa. Przypomnę państwu, że w 1998 r. na ten dział w budżecie przeznaczono kwotę 243.600 tys. zł, co stanowiło 0,17 proc. wydatków budżetu państwa. Przed Ministerstwem Sportu stoi ważne zadanie, żeby przygotować programy działania, które przekonają rząd i Sejm do tego, żeby przeznaczać większe środki na kulturę fizyczną i sport.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WojciechJasiński">Proszę pana ministra o odniesienie się do uwag zawartych w wystąpieniach przedstawicieli Komisji Kultury Fizycznej i Sportu oraz koreferenta Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PiotrŁysakowski">Postaram się, żeby moja wypowiedź była krótka. Jeśli potrzebować będą państwo szczegółowych odpowiedzi, to poproszę o zabranie głosu panią dyrektor, która wraz ze mną przybyła na dzisiejsze posiedzenie Komisji. Odpowiedzi rozpocznę od pytania, które zostało zadane na początku koreferatu wygłoszonego przez posła Janusza Chwieruta. Pan poseł pytał o program „Oszczędne państwo”. Jest to niezwykle istotne pytanie z punktu widzenia dzisiejszej sytuacji budżetowej naszego kraju. Wzrost, o który pan pytał, wynika z faktu, o którym mówili obaj posłowie sprawozdawcy. Wiedzą państwo o tym, że Ministerstwo Sportu zostało utworzone na przełomie lipca i sierpnia br., a ostatecznie zaczęło funkcjonować na początku września 2005 r. Ministerstwo zostało utworzone z Polskiej Konfederacji Sportu oraz z osób, które zajmowały się sportem pracując w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu. Z tego powodu powstała pewna nadwyżka etatowa. Chcę zaznaczyć, że nie była to celowa i przemyślana działalność ministra sportu, który dążył do rozbudowania administracji sportowej. Taki był skutek połączenia dwóch instytucji. Po prostu zatrudniliśmy tyle osób, ile mogliśmy zatrudnić. Mogę państwa poinformować, że faktyczna liczba etatów w stosunku do liczby etatów we wcześniej funkcjonującej w naszym kraju administracji sportowej nie wzrosła. Liczba etatów jest taka sama, jak poprzednio. Proszę, żeby w tej sprawie nie mieli państwo żadnych obaw. Na pewno w przyszłości będziemy pilnować, żeby liczba etatów nie zwiększała się. Myślę, że jest to najważniejsza sprawa, dlatego odpowiedziałem na to pytanie na początku mojej wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PiotrŁysakowski">Pytali państwo o rezerwę celową dotyczącą organizacji mistrzostw Europy „Euro 2012”. Jestem byłym piłkarzem, a także osobą, która przez długi czas zajmowała się sportem, w tym piłką nożną młodzieży. Z tego powodu ten temat jest mi bardzo bliski. Całkowicie zgadzam się z wypowiedzią pana posła. W pełni podpisuję się pod stwierdzeniem, że należy budować jak najwięcej stadionów. Należy zwrócić uwagę na to, że w naszej dzisiejszej rzeczywistości liczba stadionów jest coraz mniejsza. W tej chwili coraz mniejsza jest liczba dużych stadionów, a zwłaszcza takich, które moglibyśmy wykorzystywać. Jednak mówiąc o tej rezerwie celowej chciałbym zwrócić państwa uwagę na jedną sprawę. Najpierw musimy wygrać wyścig o organizację mistrzostw Europy. Dlatego maksymalnie dużo środków musimy poświęcić na to, żeby ten wyścig wygrać, a przynajmniej, żeby nie odpaść z niego ostatecznie. Dopiero wtedy, gdy będziemy mieli całkowitą pewność, że Polsce zostanie powierzona organizacja mistrzostw Europy, zaczniemy się zastanawiać nad budową stadionów. Nie oznacza to jednak wcale, że o budowie dobrych i dużych stadionów, które są nam w tej chwili potrzebne, nie należy myśleć już teraz. Mogę państwa poinformować, że już w tej chwili prowadzone są na ten temat rozmowy w Ministerstwie Sportu.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PiotrŁysakowski">Pytali państwo o środki na odprawy dla osób odchodzących na emeryturę oraz osób odchodzących z pracy. Od razu chciałbym wyjaśnić, że Ministerstwo Sportu jest stosunkowo młodą instytucją. Z tego powodu nie utworzyliśmy tego typu funduszu. W najbliższym czasie nie przewidujemy żadnych odejść naszych pracowników na emeryturę. Na pewno żaden z naszych pracowników nie informował nas o potrzebie zaplanowania w budżecie środków na ten cel. Kilka pytań dotyczyło finansowania Centralnego Ośrodka Sportu. Finansowanie Centralnego Ośrodka Sportu zostało opisane w naszej informacji na str. 19. Sprawa, o którą pan poseł pytał została opisana wśród 44 umów i zadań, które zostały podpisane na lata 1999–2005. Rozumiem, że zadania te zostały przyjęte przez działającą wcześniej Polską Federację Sportu i do tej pory są kontynuowane. Ze środków na te programy pochodzić będą pieniądze na inwestycje Centralnego Ośrodka Sportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WojciechJasiński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie opinii Komisji Kultury Fizycznej i Sportu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WojciechJasiński">Ponieważ nie zgłoszono zastrzeżeń proponuję, żeby Komisja przyjęła opinię Komisji Kultury Fizycznej i Sportu o projekcie budżetu państwa na 2006 r. Poseł Tadeusz Tomaszewski mówił o konkurencji ze strony automatów o niskich wygranych. Byłem autorem wniosku skierowanego do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności z konstytucją ustawy dopuszczającej możliwość używania takich automatów. Jest mi przykro, że Trybunał Konstytucyjny umorzył ten wniosek korzystając z zasady dyskontynuacji wraz z zakończeniem kadencji poprzedniego Sejmu. Być może należałoby pomyśleć o tym, żeby jeszcze raz wystąpić z takim wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego. Być może efektem takich działań byłyby dodatkowe środki na sport, chociaż zapewne nie byłoby ich zbyt dużo. Wydaje się jednak, że o każdą kwotę warto walczyć.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#WojciechJasiński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie opinii komisji sejmowych o rządowym projekcie ustawy budżetowej na 2006 r. Panu ministrowi oraz przedstawicielom Komisji Kultury Fizycznej i Sportu dziękuję za udział w tej części obrad.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do zaopiniowania wniosku o dokonanie zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na 2005 r. Proszę pana prezesa o zreferowanie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanuszLewandowski">Tym razem prosimy o zaopiniowanie stosunkowo drobnych zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na 2005 r. Łączna kwota tych zmian niewiele przekracza 11 mln zł. Zmiany dotyczą trzech tytułów. Pierwsza zmiana dotyczy absorpcji środków finansowych Ministerstwa Zdrowia na realizację programów profilaktycznych w zakresie profilaktyki raka piersi i raka szyjki macicy. Środki te zostały określone na 11.039 tys. zł. Ta kwota zostaje uwidoczniona zarówno po stronie przychodów, jak i wydatków. Druga zmiana dotyczy korekty pozycji, w której jest mowa o odsetkach uzyskanych z lokat i papierów wartościowych. Kwota zapisana w tej pozycji zostaje zwiększona o 6079 tys. zł. W ramach aktywnej polityki finansowej kierownictwa Narodowego Funduszu Zdrowia, czasowo wolne środki są składane na lokatach w Banku Gospodarstwa Krajowego. Przychody z tego tytułu są większe niż planowano o 6079 tys. zł. Tę kwotę chcieliśmy przesunąć na koszty świadczeń zdrowotnych dla ubezpieczonych w tych województwach, których środki finansowe były lokowane na oprocentowanych rachunkach. Trzecia zmiana jest całkowicie drobna. Wiąże się ona z przesunięciem środków w wysokości 60 tys. zł z Oddziału Opolskiego Narodowego Funduszu Zdrowia do Oddziału Dolnośląskiego oraz Oddziału Śląskiego. To przesunięcie wiąże się z tym, że świadczenia dotyczące rezonansu magnetycznego nie były wykonywane w województwie opolskim, lecz w województwach ościennych. Dlatego pojawiła się potrzeba zakontraktowania tych usług w tych województwach dla osób ubezpieczonych z województwa opolskiego. Można powiedzieć, że jest to drobna zmiana o charakterze kosmetycznym. Prosimy o pozytywne zaopiniowanie zmian w planie finansowym dotyczących tych trzech tytułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WojciechJasiński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wydaje mi się, że na dzisiejszym posiedzeniu powinniśmy zadać przedstawicielom Narodowego Funduszu Zdrowia kilka pytań. Mam nadzieję, że także inni posłowie odczuwają taką potrzebę. Pan prezes mówił przed chwilą o problemach profilaktycznych. Wiemy o tym, w jaki sposób powstawały te programy. Na badania profilaktyczne przeznaczone zostały określone środki. Skąd wzięła się potrzeba przekazania przez Ministerstwo Zdrowia środków na programy profilaktyczne? Dlaczego potrzeba przekazania tych środków powstała w grudniu br.? W uzasadnieniu wniosku napisano, że badania profilaktyczne były prowadzone od maja do września. Nie mam wątpliwości, że przy kontraktowaniu badań profilaktycznych przeznaczona była na ten cel określona kwota. Dlaczego ta kwota została przekroczona? Jaki będzie klucz płacenia wszystkim tym, którzy uczestniczyli w realizacji tego programu? Następny problem dotyczy podziału dodatkowych kwot uzyskanych z tytułu wolnych środków, które są lokowane w banku przez centralę. Pan prezes powiedział, że środki uzyskane z odsetek otrzymają te oddziały, które dysponowały wolnymi środkami lokowanymi na oprocentowanych rachunkach. W związku z tym chciałabym zadać kilka pytań. Z jakich powodów środki te były wolne? Dlaczego centrala gospodarowała nimi w taki sposób, że uzyskała dodatkowe dochody? Czy w okresie przechowywania tych środków na lokatach nie było kłopotów z zapłatą za niektóre świadczenia na terenie województw, które były właścicielami tych środków? Gdyby tak było, to można domniemywać, że świadczenia były źle zakontraktowane, albo realizacja kontraktu wyglądała inaczej niż planowano. Dlatego pytam o powody, dla których środki te lokowano na oprocentowanych rachunkach.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#KrystynaSkowrońska">Podjęto decyzję, że wolne środki oddziałów wojewódzkich będą lokowane na poziomie centrali. Jaka jest różnica w przypadku lokowania wolnych środków przez centralę? Jaka jest różnica w wysokości odsetek w przypadku negocjowania lokat przez centralę? Rozumiem, że w związku z lokowaniem wolnych środków przeprowadzono porównanie oprocentowania na różnych lokatach. Jak ma się uzyskane oprocentowanie do oprocentowania na rynku podstawowym? Jakie dodatkowe środki uzyskał Narodowy Fundusz Zdrowia z tytułu tych lokat? Czy oprocentowanie było większe z tego powodu, że środki były lokowane wspólnie?</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zadać jeszcze jedno pytanie, jednak tym razem kieruję je pod adresem przewodniczącego Komisji. Wszystkie poprzednie zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia były w pierwszej kolejności opiniowane przez Komisję Zdrowia. Jeśli moje informacje są prawdziwe, to w tym przypadku Komisja Zdrowia nie przedstawiła jeszcze swojej opinii o planowanych zmianach. Mam wrażenie, że Komisja Zdrowia będzie się zajmowała tymi zmianami nieco później. Nie robię panu przewodniczącemu z tego powodów żadnych zarzutów. Jeśli mamy opiniować zmiany w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia, to chcielibyśmy znać opinię Komisji Zdrowia, która jest komisją branżową, zajmującą się tym zagadnieniem także od innej strony, a mianowicie od strony zabezpieczenia zdrowotnego obywateli za środki Narodowego Funduszu Zdrowia. Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia chciałabym zapytać, czy algorytm podziału środków pomiędzy województwa ściśle odpowiada kwotom posiadanych przez nie wolnych środków? Według jakiego klucza zostaną podzielone dodatkowe środki? Proszę o informacje, jaka była kwota wolnych środków posiadanych przez poszczególne województwa, która pozwoliła na uzyskanie dodatkowych przychodów w wysokości 6 mln zł? W jakim okresie te środki były wolne? Informacje na ten temat mają znaczenie historyczne. Uważam jednak, że wiedza ta pozwoli nam na to, żeby w poprawny sposób opiniować w przyszłości zmiany w planie Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WojciechJasiński">Proszę pana prezesa o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanuszWesołowski">Ministerstwo Zdrowia przekazało Narodowemu Funduszowi Zdrowia 11 mln zł. Fundusz uzyskał wiedzę o przekazaniu tych środków mniej więcej dwa tygodnie temu. W związku z tym przeprowadziliśmy analizę świadczeń wykonanych od kwietnia do września 2005 r. We wniosku opisaliśmy sposób podziału tych środków. Chcielibyśmy podzielić te środki w taki sposób, żeby we wszystkich oddziałach struktura finansowa zrealizowanych świadczeń wynosiła proporcjonalnie 56 proc. i 41 proc., jeśli chodzi o zaangażowanie środków Ministerstwa Zdrowia oraz Narodowego Funduszu Zdrowia. Nie oznacza to jednak wcale, że brakowało nam środków na opłacenie świadczeń. Wszystkie świadczenia były opłacane na bieżąco. Pieniądze były przeznaczone na realizację określonego celu. Ten cel został zrealizowany i sfinansowany. Środki, które pozostaną z realizacji programów profilaktycznych będą w tej chwili przeznaczone na świadczenia zdrowotne innego rodzaju. Dyrektorzy oddziałów mają uprawnienia do tego, żeby dokonywać takich przesunięć. Nie wiem, czy wystarczająco odpowiedziałem na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JanuszWesołowski">Kolejne pytania dotyczyły przychodów finansowych uzyskanych w wyniku lokowania wolnych środków. W naszym planie finansowym na 2005 r. przewidywaliśmy, że przychody z tego tytułu wynosić będą 50.451 tys. zł. Faktyczne przychody z tego tytułu były wyższe o 6079 tys. zł. Ta kwota zostanie podzielona w sposób zgodny z zarządzeniem prezesa Funduszu. Mówiłem już o tym, że wolne środki nie są środkami, które nie zostały zakontraktowane. Są to środki zakontraktowane, na które świadczeniodawcy nie przedstawili rachunków ani raportów statystycznych. W dniu 10 listopada br. mówiłem państwu o tym problemie. Można powiedzieć, że tych pieniędzy jest sporo. Właśnie dlatego uzyskaliśmy wyższe niż planowano przychody z lokat. Bank Gospodarstwa Krajowego został wskazany w ustawie, jako bank, w którym Narodowy Fundusz Zdrowia może lokować swoje pieniądze. W ustawie znajduje się przepis, który zezwala Funduszowi na to, żeby wolne środki były lokowane w papierach wartościowych. Bank Gospodarstwa Krajowego dał nam najwyższe stawki oprocentowania. Jest oczywiste, że oprocentowanie jest różne i zależy od okresu lokaty. Nie jestem w stanie przedstawić państwu szczegółowego rozliczenia oprocentowania wolnych środków. Jeśli Komisja chciałaby uzyskać dane na ten temat, to będziemy mogli przedstawić je na piśmie. Jednocześnie moglibyśmy przedstawić rozliczenie dotyczące wolnych środków w poszczególnych oddziałach wojewódzkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Chciałbym odpowiedzieć na pytanie, które było skierowane do mnie. Do tej pory najczęściej było tak, że wnioski dotyczące zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia najpierw były opiniowane przez Komisję Zdrowia. Jednak w tym przypadku doszedłem do wniosku, że mamy do czynienia z sytuacją nadzwyczajną. Chciałbym, żeby Komisja zaopiniowała te zmiany jeszcze w tym roku. Jednak mamy na to niewiele czasu. Słyszałem, że Komisja Zdrowia ma się zająć zaopiniowaniem tych zmian w dniu dzisiejszym. Nie chciałem czekać na tę opinię, gdyż jutro i pojutrze będziemy zajęci. Na załatwienie tej sprawy pozostałby nam jedynie przyszły tydzień. Proponowane zmiany dotyczą relatywnie małych kwot. Dlatego uznałem, że wniosek Narodowego Funduszu Zdrowia możemy omówić w dniu dzisiejszym. Wszyscy dobrze wiemy o tym, że musimy omówić ten wniosek i przedstawić opinię Komisji. Uznałem, że zaopiniowanie tego wniosku w dniu dzisiejszym jest niezbędne. Bałem się, że jeśli nie zrobimy tego dzisiaj, mogą powstać pewne problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanuszWesołowski">Chciałbym państwa poinformować, że Komisja Zdrowia rozpatrzy ten wniosek na posiedzeniu, które odbędzie się w dniu jutrzejszym o godzinie 12.00. Chciałbym państwa poinformować, że te zmiany mają charakter porządkujący. W tym przypadku nie mamy do czynienia z decyzjami, jakie opiniowali państwo na posiedzeniu w dniu 10 listopada 2005 r., gdy w grę wchodziły zmiany o wartości 355 mln zł. Proszę mi wierzyć, że w tej chwili chodzi o zmiany porządkujące, które mają doprowadzić do tego, żeby w planie finansowym wszystko zgadzało się zarówno po stronie przychodów, jak i kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WojciechJasiński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan prezes zadeklarował przekazanie Komisji dodatkowych informacji na piśmie. Nie wiem, czy wszyscy posłowie będą zainteresowani tymi informacjami. Bardzo proszę, żeby pan prezes dokładnie sprawdził, jak wygląda sprawa dodatkowych środków uzyskanych z tytułu odsetek od wolnych środków, którymi dysponuje Fundusz. Nie znamy klucza podziału tych środków. Pan prezes mówił o rozporządzeniu, które zostało wydane przez prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. Nie mamy konkretnych danych na ten temat, w związku z czym po prostu musimy panu prezesowi uwierzyć. We wniosku przedstawione zostały tylko zagregowane liczby. Dlatego uważam, że potrzebna jest nam dodatkowa informacja.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym powrócić jeszcze do sprawy badań profilaktycznych. Byłoby dobrze, gdybyśmy wszystko mogli zrozumieć. Z wypowiedzi pana prezesa wynika, że na początku przeznaczono znacznie mniej pieniędzy na realizację programów profilaktycznych, o których w tej chwili mówimy. Minister przekazał na ten cel dodatkowe pieniądze, które wypłaca Narodowy Fundusz Zdrowia. Czy kwota, na którą zakontraktowano świadczenia była wyższa od planowanej, czy też wyższe od planu było wykonanie? Na ten temat nie mamy pełnej wiedzy. Pamiętam, że w sprawie realizacji tego programu profilaktycznego odbywały się w Sejmie boje. Teraz minister zdrowia przekazuje ze swojej rezerwy dodatkowe kwoty na ten cel Narodowemu Funduszowi Zdrowia. Kto zawierał umowy w sprawie wykonania tych badań? Czy w tym przypadku nie doszło do naruszenia przepisów ustawy o finansach publicznych? Jeśli zakontraktowano więcej badań niż było środków przeznaczonych na ten cel, może się rodzić takie podejrzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#HenrykKowalczyk">Nie będę odnosić się do wniosku, który w tej chwili omawiamy. Korzystając z obecności prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia chciałbym zapytać, jak wygląda w tej chwili kontraktowanie usług na 2006 r.? Wiemy o tym, że po stronie przychodów Narodowy Fundusz Zdrowia będzie dysponował znacznie większymi środkami niż w roku bieżącym. Jednak szpitale otrzymały propozycje dotyczące kontraktów na kwoty mniejsze niż w 2005 r. Jest to niezwykle bulwersujące dla kierownictwa tych placówek. Myślę, że pomimo ponagleń ze strony Narodowego Funduszu Zdrowia większość placówek nie podpisała jeszcze tych kontraktów. Bardzo proszę o przedstawienie informacji na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WojciechJasiński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Proszę pana prezesa o udzielenie odpowiedzi na zadane przez posłów pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanuszWesołowski">Przekażemy Komisji informacje, o które prosiła posłanka Krystyna Skowrońska. Wyraziła pani obawę, że w ramach programów profilaktycznych zakontraktowano badania na kwotę większą od posiadanej. Tak nie było. Chodzi o to, że zmniejszyło się zaangażowanie środków Narodowego Funduszu Zdrowia w realizację tych programów. Świadczenia zostały rozliczone. Zakontraktowano ich tyle, ile planowano. Mogę państwa poinformować, że napotykamy na duże problemy przy realizacji programów profilaktycznych. W tym przypadku chodzi jedynie o to, że zmieniły się proporcje dotyczące zaangażowania środków Narodowego Funduszu Zdrowia i Ministerstwa Zdrowia w realizację tych programów. Nie wiem, czy ta odpowiedź będzie dla pani wystarczająca.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JanuszWesołowski">Kontraktowanie usług na 2006 r. to niezwykle obszerny temat. Postaram się skwitować tę sprawę dwoma zdaniami. Zakończył się już proces negocjowania umów wieloletnich. Zdecydowana większość tych umów została uzgodniona. W tej chwili jest jeszcze niewielki odsetek szpitali, które do tej pory nie uzgodniły kontraktów na 2006 r. w ramach umów wieloletnich. Zakończył się już termin składania ofert na konkursy, które są uzupełnieniem procesu kontraktowania. Nie dysponuję w tym momencie danymi statystycznymi. Dlatego nie jestem w stanie przytoczyć pełnych danych na ten temat. Narodowy Fundusz Zdrowia dysponuje takimi informacjami. Przekażemy te informacje Komisji. W dzisiejszym posiedzeniu Komisji nie bierze udziału prezes Jerzy Miller. Jego nieobecność spowodowana jest tym, że w dniu dzisiejszym prowadzone są negocjacje z Porozumieniem Zielonogórskim na temat podstawowej opieki zdrowotnej. Chciałbym zauważyć, że Porozumienie Zielonogórskie nie obejmuje całego obszaru podstawowej opieki zdrowotnej. Zdecydowana większość lekarzy podstawowej opieki zdrowotnej uzgodniła już wysokość stawek kapitacyjnych oraz listy aktywne na 2006 r. prawie we wszystkich województwach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WojciechJasiński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#HenrykKowalczyk">Z posiadanych przeze mnie informacji wynika, że nie jest do końca tak, jak pan mówi. Nie wiem, na czym polega uzgodnienie, o którym pan mówił. Wiem o tym, że w piątek zbiera się na Mazowszu konwent starostów i dyrektorów wszystkich szpitali. Spotkanie ma związek z tym, że kontrakty nie zostały uzgodnione. Teraz usłyszałem jeszcze, że nie ma uzgodnień z Porozumieniem Zielonogórskim. Myślę, że chowanie tego problemu pod dywanem nie pomoże w jego rozwiązaniu. Odpowiedź pana prezesa ma charakter bardzo ogólny. Dlatego trudno jest mi się do niej ustosunkować. Jednak na podstawie pojedynczych spraw z różnych województw wiem o tym, że sprawa kontraktowania nie jest realizowana zbyt dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanuszWesołowski">Prawdą jest, że najtrudniejsza sytuacja, jeśli chodzi o szpitalnictwo, jest w województwie mazowieckim. Myślę, że tę sprawę należałoby rozpatrywać oddzielnie. Natomiast ja mówiłem o kontraktach w skali całego kraju. W tej chwili nie ma niebezpieczeństwa, że zabraknie umów na 2006 r. w jakimkolwiek rodzaju. Umowy ze szpitalami w województwie mazowieckim są przez cały czas negocjowane. W grę wchodzi zawarcie umów na połowę roku, przy finansowaniu na takim samym poziomie, jak w 2005 r. Sprawa ta będzie realizowana w drodze indywidualnych negocjacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#WojciechJasiński">Przedstawiam państwu wniosek o pozytywne zaopiniowanie wniosku Narodowego Funduszu Zdrowia o dokonanie zmian w planie finansowym na 2005 r. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że 20 głosami za wnioskiem oraz przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja pozytywnie zaopiniowała wniosek Narodowego Funduszu Zdrowia o zmiany w planie finansowym na 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>