text_structure.xml 89.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KrystynaSzumilas">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich przybyłych na obrady. Stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołów z posiedzeń Komisji w dniach 13, 14 i 28 czerwca br. wobec niewniesienia do nich zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#KrystynaSzumilas">Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie, z tym że proponuję dodać jeszcze jeden punkt, a mianowicie rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#KrystynaSzumilas">Proponuję zmienić kolejność rozpatrywania punktów porządku obrad w taki sposób, aby zacząć od rozpatrzenia stanowiska Senatu RP w sprawie ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty, a następnie rozpatrzyć poselski projekt ustawy zmieniający ustawę o zmianie ustawy o systemie oświaty i jako trzeci punkt będzie rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w krajach Unii Europejskiej. Dodam, że mamy termin przygotowania sprawozdania Komisji w sprawie rządowego projektu ustawy o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych do 18 września br., aby można było uchwalić tę ustawę do 20 października br.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do proponowanych zmian w porządku obrad? Nie ma. Porządek dzisiejszego posiedzenia został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#KrystynaSzumilas">Przystępujemy do punktu pierwszego obrad, w którym rozpatrzymy uchwałę Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty (druk nr 2128).</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#KrystynaSzumilas">Senat zaproponował wniesienie do ustawy pięciu poprawek. Nie ma na posiedzeniu przedstawiciela Senatu, a więc będziemy kolejno wysłuchiwać stanowiska resortu i ewentualnie uwag Biura Legislacyjnego do każdej z proponowanych poprawek, a następnie będziemy odnosić się do tych uwag i głosować przyjęcie względnie odrzucenie danej poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#KrystynaSzumilas">Proszę o przedstawienie stanowiska Ministerstwa Edukacji Narodowej wobec poprawki zgłoszonej przez Senat, oznaczonej nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławSławiński">Poprawka nr 1 jest korektą pewnej niezręczności gramatycznej. Ta korekta jest bezsporna. Minister edukacji z wdzięcznością przyjął tę poprawkę i rekomendujemy posłom jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KrystynaSzumilas">Jak jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#UrszulaSęk">Poprawka ta jest do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#KrystynaSzumilas">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zarekomendowania poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#KrystynaSzumilas">Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że poprawka nr 1 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#KrystynaSzumilas">Jakie jest stanowisko resortu wobec poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#StanisławSławiński">Poprawka ta została wprowadzona w komisji senackiej i przez Senat ze względu na pewne wytknięte przez Biuro Legislacyjne Senatu ułomności prawne przepisu, którego dotyczy poprawka. Jednakże te ułomności prawne nie znalazły w całości odzwierciedlenia w tej poprawce. Po dyskusji z senatorami doszliśmy do przekonania, że celowe byłoby pójście nieco dalej poza tylko formalne usunięcie wskazanych niezręczności prawnych. W związku z tym postanowiliśmy wrócić do formuły, która jest w całej ustawie, a mianowicie odstąpić od określania zakresu czasu pracy w ramach alternatywnych form wychowania przedszkolnego, tak jak w ustawie nie był określony zakres realizacji podstawy programowej w normalnych przedszkolach.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#StanisławSławiński">Senat przyjął za naszą aprobatą powrót do poprzedniego brzmienia definicji przedszkola oraz dodanie drugiej definicji, w której najważniejsze jest stwierdzenie, że w przypadku alternatywnych form wychowania przedszkolnego także przeprowadza się rekrutację do nich na zasadzie powszechnej dostępności, bo to umknęło naszej uwadze. Następuje też odesłanie, że liczba godzin obowiązkowych zajęć jest określona podobnie jak w całym systemie wychowania przedszkolnego, co zostanie zapisane w rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#StanisławSławiński">Rekomenduję państwu posłom przyjęcie tej poprawki, ponieważ ona także odzwierciedla intencję posłów, którzy wystąpili z inicjatywą tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrystynaSzumilas">Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#UrszulaSęk">Poprawka ma charakter merytoryczny. Państwo dyskutowali, czy mają być określone limity, w jakim czasie ma się odbywać realizowanie podstawy programowej w przedszkolu lub publicznej formie wychowania przedszkolnego. Ten przepis wraz z poprawką jest spójny, chociaż nam się wydawało, że przepis przyjęty przez Sejm też był spójny. Zarówno w jednym, jak i drugim przypadku miała być realizowana cała podstawa programowa, a nie tylko jej część.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrystynaŁybacka">Przychylam się do opinii, jaką wyraziła pani mecenas, że w przepisie przyjętym przez Sejm jest również sformułowanie o realizowaniu podstawy programowej. Proponowana przez Senat poprawka jest faktycznie zawężająca realizację podstawy programowej i dlatego występuję przeciw jej przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławSławiński">Proszę o wysłuchanie krótkiego objaśnienia tej kwestii przez panią dyrektor Joannę Rozwadowską ponieważ, jest tu chyba jakieś drobne nieporozumienie i wymaga to wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JoannaRozwadowska">Intencją tego projektu od początku było, aby w innej tzw. alternatywnej formie wychowania przedszkolnego podstawa programowa mogła być realizowana w całości lub w części. Odzwierciedleniem tego jest art. 14a ust. 7 zawierający upoważnienie dla ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania, który w drodze rozporządzenia będzie określał m.in. różne formy wychowania przedszkolnego. W wytycznej do tego aktu jest powiedziane, że minister uwzględni także minimalny dzienny wymiar godzin zajęć, w ramach których realizowana jest podstawa programowa lub wybrane części tej podstawy.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JoannaRozwadowska">Intencja była taka, aby w innych alternatywnych formach wychowania przedszkolnego niekoniecznie musiała być realizowana cała podstawa programowa. W związku z tym te dwa przepisy były ze sobą nieco niespójne, ponieważ definicja w ust. 2 sugerowała, że tam ma być realizowana cała podstawa programowa, podczas gdy w ust. 7 była mowa o tym, że może być realizowana także część podstawy programowej.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JoannaRozwadowska">Podczas prac nad tą ustawą w Senacie przyjęto propozycję, która od początku była zawarta w stanowisku rządu do projektu tej ustawy, gdzie rząd proponował odstąpienie od ust. 1, czyli odstąpienie od redefiniowania w jakiś sposób dotychczasowej definicji przedszkola publicznego, bo to nie jest potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#JoannaRozwadowska">Należy przypomnieć, że były także głosy zespołu do spraw edukacji kultury i sportu Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, iż redefiniowanie definicji przedszkola publicznego może rodzić pewne wątpliwości interpretacyjne w przyszłości. Uznano, że najlepiej będzie odstąpić od nowelizacji ust. 1 w ogóle, natomiast doprecyzować jeszcze raz definicję innej formy wychowania przedszkolnego – w taki sposób, aby wprost powiedzieć, że ona realizuje podstawę programową albo w całości, albo w wybranej części.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#JoannaRozwadowska">Jednocześnie usunięto pewne uchybienie, jakie powstało, ponieważ zabrakło informacji i przepisu, który stanowi, że tam jest także rekrutacja oparta na zasadzie powszechnej dostępności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KrystynaŁybacka">Po tym wyjaśnieniu pozostaje jednak kluczowe pytanie, czy chcemy, aby liczba godzin, w ramach których realizuje się podstawę programową, zarówno w przedszkolu publicznym, jak i w alternatywnej formie wychowania przedszkolnego, została odesłana do aktu niższej rangi, jakim jest rozporządzenie, czy też chcemy to zagwarantować w przepisie ustawy. To jest pytanie kluczowe i wybór rozstrzygnięcia w tej sprawie należy do Komisji i do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KrystynaSzumilas">Jesteśmy w takim momencie, kiedy procedowanie nad tą ustawą powinno zostać zakończone. Postaramy się przyjąć ustawę, która pozwoli na funkcjonowanie alternatywnych form wychowania przedszkolnego. Z drugiej strony ta ustawa nie będzie burzyła tego, co było do tej pory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławSławiński">Istotne pytanie postawiła pani poseł Krystyna Łybacka. Ze wszystkich dyskusji, w których brałem udział, rysuje się taki obraz i rekomendowałbym państwu posłom, aby nie regulować tego w ustawie, ponieważ nigdzie indziej w ustawie liczba godzin zajęć nie jest regulowana. Byłby to wyjątek od pewnej ogólnej konstrukcji ustawy. Wszędzie ta sprawa regulowana jest w rozporządzeniach i nie budzi to niczyich wątpliwości. Rekomendowałbym przyjęcie tej poprawki, którą zgłasza Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowana tej poprawki Senatu? Jest sprzeciw, a więc przystępujemy do głosowania. Proszę o ustosunkowanie się do propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#KrystynaSzumilas">Jakie jest stanowisko resortu wobec poprawki nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JoannaRozwadowska">Biuro Legislacyjne Senatu zwróciło uwagę, że występuje pewna dysproporcja w tej sekwencji ustawy, która dotyczy tego, w jaki sposób powstają inne formy wychowania przedszkolnego, jakie będą prowadzone przez osoby prawne lub osoby fizyczne. Biuro Legislacyjne podkreśliło, że w przypadku tych form, które będą niepubliczne, mamy taką konstrukcję, że osoby składające projekt organizacji takiej formy ustawa odsyłała do stosowania odpowiedniego przepisu ustawy, który stanowi o statucie. Natomiast w przypadku, gdy chodzi o formy publiczne wychowania przedszkolnego, prowadzone przez osoby prawne i fizyczne, w tym samym miejscu nie odsyłała do odpowiedniego stosowania art. 60, który z kolei mówi o statucie publicznej szkoły lub placówki. Wydaje się, że to jest słuszne spostrzeżenie i przyjmując zgłoszoną poprawkę, zachowujemy pewną symetrię tego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaSzumilas">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#UrszulaSęk">Nie zgłaszamy uwag do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania tej poprawki? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie opiniuje poprawkę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#KrystynaSzumilas">Proszę o stanowisko wobec poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławSławiński">To jest podobna kwestia. Gdy coś odnosi się do placówek niepublicznych, np. stołówek, ustalanie ustawowe uregulowania zasad odpłatności jest sprzeczne z ogólną zasadą i zostało to po prostu wyłączone. Tu było nasze wspólne przeoczenie. I sprawa ta jest bezsporna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrystynaSzumilas">Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#UrszulaSęk">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki Senatu oznaczonej nr 4? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#KrystynaSzumilas">Jakie są uwagi do poprawki nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StanisławSławiński">Ta poprawka dotyczy ściśle techniki legislacyjnej. Chodzi w tym przypadku o to, że z chwilą uchwalenia ustawy ulegają uchyleniu pewne rozporządzenia. W związku z tym została skorygowana data wejścia w życie odpowiednich przepisów, aby zachować ciągłość regulacji wynikających z tych aktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KrystynaSzumilas">Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#UrszulaSęk">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy ktoś chciałby zabrać głos lub zgłosić sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#KrystynaSzumilas">Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#KrystynaSzumilas">Mamy wybrać posła sprawozdawcę. Posłem sprawozdawcą projektu ustawy była pani poseł Maria Nowak. Proponuję to utrzymać także w odniesieniu do prezentowania w imieniu Komisji oceny poprawek zaproponowanych przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#KrystynaSzumilas">Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że dokonaliśmy wyboru posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#KrystynaSzumilas">Prosimy o stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#DorotaLutostańska">Ta ustawa nie jest objęta przepisami prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrystynaSzumilas">Zakończyliśmy rozpatrywanie pierwszego punktu obrad.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#KrystynaSzumilas">Oddaję przewodnictwo pani poseł Krystynie Łybackiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KrystynaŁybacka">Przystępujemy do rozpatrzenia następnego punktu – pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców panią poseł Krystynę Szumilas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrystynaSzumilas">W czerwcu br. Platforma Obywatelska skierowała do laski marszałkowskiej projekt ustawy dotyczący uzupełnienia art. 64 o obowiązku noszenia jednolitego stroju przez uczniów szkół podstawowych i gimnazjów.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#KrystynaSzumilas">Podczas debaty nad zmianą ustawy o systemie oświaty wnosiliśmy poprawkę, aby nie był to obligatoryjny obowiązek dla wszystkich uczniów, ale Sejm zdecydował inaczej. Nie uwzględniono pewnych specyficznych okoliczności i sytuacji, kiedy noszenie mundurka może być czasami nawet zagrożeniem dla zdrowia ucznia. Może być też niekiedy dużym utrudnieniem w poruszaniu się.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#KrystynaSzumilas">W związku z tym zaproponowaliśmy znowelizowanie art. 64 tak, aby z obowiązku noszenia w szkole jednolitych strojów zwolnieni byli uczniowie po pierwsze – szkół dla dorosłych, po drugie – przebywający w zakładach opieki zdrowotnej, w tym w zakładach opiekuńczo-leczniczych i w zakładach lecznictwa uzdrowiskowego, w których prowadzone są szkoły dla dzieci chorych albo odbywających rekonwalescencję.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#KrystynaSzumilas">Zaproponowaliśmy również, aby decyzję o obowiązku noszenia jednolitego stroju na terenie szkoły podstawowej i gimnazjum specjalnego czy też integracyjnego mógł podejmować dyrektor danej szkoły, biorąc pod uwagę stan zdrowia dzieci, po uzgodnieniu z radą rodziców. Mieliśmy bardzo dużo sygnałów w tej sprawie od dyrektorów, nauczycieli i rodziców uczniów, którzy uczęszczają do szkół specjalnych. To są dzieci nie tylko z upośledzeniem lekkim, ale także głęboko upośledzone, często dzieci, które nie mogą samodzielnie poruszać się i ubierać. W takim przypadku jednolity strój szkolny może być przeszkodą w sprawowaniu właściwej opieki nad dzieckiem.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#KrystynaSzumilas">Proponowaliśmy również, aby w szczególnie uzasadnionych przypadkach, w tym ze względu na stan zdrowia dziecka, dyrektor szkoły mógł indywidualnie zwolnić ucznia z obowiązku noszenia jednolitego stroju, który będzie obowiązkowy w danej szkole. Nie jesteśmy w stanie przewidzieć wszystkich sytuacji, jaki mogą się zdarzyć na terenie placówki. To zostało podyktowane interwencjami rodziców dzieci autystycznych, które poza trudnościami w kontaktach z drugim człowiekiem są uczulone oraz wymagają specjalnego traktowania i narzucanie im jakichś dodatkowych norm może być dla nich trudne i może pogorszyć ich ogólny stan psychiczny. To, co uzyskano przez rehabilitację takich dzieci, można zaprzepaścić.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#KrystynaSzumilas">Opieraliśmy się na sygnałach ze szkół i z samego ministerstwa, a wiemy dzisiaj, że nie wszystkie szkoły były w stanie przygotować się do wprowadzenia obowiązkowego stroju szkolnego dla uczniów. Na pewno jest grupa dzieci, wobec których trzeba postąpić inaczej, i my wychodzimy naprzeciw tym potrzebom, o jakich mówiłam.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#KrystynaSzumilas">Proponujemy Komisji i Sejmowi pozytywne zaopiniowanie i uchwalenie zgłoszonej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrystynaŁybacka">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ArturOstrowski">Dobrze się stało, że wracamy dzisiaj do sprawy jednolitego stroju szkolnego. Przypominam, że ustawa o systemie oświaty była zmieniana na posiedzeniu Komisji „Solidarne Państwo”. Dzisiaj zajmuje się tym Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży, właściwa do rozpatrywania i opiniowania takich spraw. Proponowane zmiany zawarte w przedstawionym teraz poselskim projekcie w dużym stopniu korygują przyjęte wcześniej rozwiązania, odnosząc to do uczniów szkół dla dorosłych oraz uczniów szkół specjalnych i przy zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#ArturOstrowski">Jest jednak jeszcze wiele związanych z tą sprawą innych problemów w większości polskich szkół, które zgłaszają rodzice uczniów. Dotyczy to spraw szycia i nabywania mundurków szkolnych. Samo wprowadzenie mundurków nie rozwiązuje problemów wychowawczych, a raczej przeciwnie – powstają nowe problemy. W samej idei jednolitego stroju szkolnego dla uczniów nie ma niczego złego, ale zdaniem rodziców, z którymi miałem kontakt, decyzja o wprowadzeniu stroju jednolitego w szkołach powinna być podejmowana przez rodziców. Oni oczekują, że w ich ręce złożona zostanie decyzja o tym, iż w szkole podstawowej czy w gimnazjum ich dzieci mają nosić, czy nie mają nosić mundurków. Nie można w tym przypadku pozbawiać rodziców części ich władzy rodzicielskiej i to też trzeba mieć na uwadze.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#ArturOstrowski">Elementem wychowania jest możliwość decydowania o tym, jak dziecko ma być ubrane. Powinny być także wzięte pod uwagę opinie samych dzieci, które trzeba do tego przekonać.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#ArturOstrowski">Przypomnę, że ustawa o systemie oświaty wprowadziła szereg zmian, nadając dość szerokie kompetencje radom rodziców, działającym przy szkołach, szczególnie w kwestiach wychowawczych. Do kompetencji rady rodziców należy m.in. występowanie do organów prowadzących szkoły, do organów nadzoru pedagogicznego, do rad pedagogicznych, do dyrektora szkoły w wielu sprawach wychowawczych i w sprawach funkcjonowania szkoły. Rada rodziców ma prawo uchwalania programu wychowawczego szkoły, a ten element dotyczący obowiązkowego stroju szkolnego też jest częścią takiego programu. Jeżeli tak, to rada rodziców powinna podejmować decyzje o tym, czy chce, aby w szkole wprowadzić jednolity strój dla uczniów, czy też nie. Moim zdaniem konieczne jest pozostawienie radzie rodziców decyzji o wprowadzeniu jednolitego stroju w szkole. Proponuję wprowadzić odpowiednią poprawkę do przedłożonego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KrystynaŁybacka">Przepraszam, ale proszę zgłosić tę poprawkę po zakończeniu dyskusji ogólnej prowadzonej w ramach pierwszego czytania. Po jej zakończeniu przystąpimy do szczegółowego rozpatrzenia artykułów projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MirosławKrajewski">Chciałbym zauważyć, że uzasadnienie projektu ustawy jest dobrze i merytorycznie przygotowane. Mam jednak pytanie nawiązujące do wypowiedzi mojego przedmówcy, czy nie należy ujednolicić zapisów. W art. 64a ust. 3 mówi się o uzgodnieniu z radą rodziców, a w ust. 5 mówi się o zasięgnięciu opinii rady rodziców. Są to dwa odmienne prawnie pojęcia. Czym innym jest uzgodnienie, a czym innym jest zasięgnięcie opinii.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MirosławKrajewski">Czy wskazana podmiotowość rady rodziców nie jest w jakimś sensie pomniejszeniem w tej kwestii roli rady pedagogicznej? Tylko raz jest takie odwołanie do rady pedagogicznej szkół, w których nie ma rady rodziców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Związek Nauczycielstwa Polskiego z dużym zadowoleniem przyjmuje to, o czym mówiła pani poseł Krystyna Szumilas, a także to, co mówił pan poseł Artur Ostrowski. Uważamy, że propozycja, jaką zgłosił pan poseł, konsumuje to, co zaproponowała wcześniej pani poseł Krystyna Szumilas. ZNP cały czas podczas dyskusji w Komisji „Solidarne Państwo” zwracał uwagę, że sprawa mundurków szkolnych to nie jest materia ustawowa, ale taka, która powinna być rozstrzygana w statutach szkoły. Skoro jednak stało się to, co się stało, to uważamy, że fakultatywność wprowadzenia mundurków, czyli decyzja o ich wprowadzeniu powinna należeć do rady rodziców i dyrektora szkoły, co zapobiegnie wielu konfliktom, które dzisiaj obserwujemy w szkołach.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#KrzysztofBaszczyński">Okazuje się, że w wielu szkołach nie znaleziono wspólnego języka, jaki wybrać strój uczniowski. Zafundowaliśmy szkole niepotrzebny nikomu spór. ZNP prosi państwa posłów, abyście poparli taką propozycję, ponieważ ona upodmiatawia rady rodziców, a jednocześnie powoduje, że wprowadzamy w szkole spokój. Dzisiaj, mimo że jest już 5 września, w wielu szkołach nie ma mundurków. Jest to więc martwy zapis. Co będzie, gdy nie uzyska się konsensusu w szkole między radą pedagogiczną, dyrektorem szkoły i radą rodziców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#StanisławSławiński">Chciałbym wypowiedzieć kilka uwag. Po pierwsze, bardzo dziękuję za podjęcie inicjatywy przez posłów, bo ona daje szansę dokonania pewnej korekty zbyt sztywno określonych rozwiązań. Po drugie, nie będę dyskutował o idei mundurków szkolnych i nie będę podejmował polemicznych wątków, które tutaj wygłaszali przedmówcy.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#StanisławSławiński">Chciałbym jednak, abyśmy prezentowali argumenty rozważnie. Powołujemy się na rzekomy spór: czy wprowadzać mundurek, czy też jaki wybrać mundurek? Taki argument jest pozorny.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#StanisławSławiński">Tutaj państwo posłowie mają wybór rozwiązania i z pewnością będzie on uszanowany przez resort. Sądzę, że w najbliższych godzinach stanowisko posłów zostanie przyjęte jako stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#StanisławSławiński">Kilka słów o przedstawionym projekcie. Otóż zauważyliśmy, że zgadzając się z głównymi założeniami projektu i oceniając je jako udane, można stwierdzić, że w paradoksalny sposób zwalnianie części uczniów szkół, zwłaszcza specjalnych i integracyjnych, z obowiązku noszenia mundurków może być niezamierzoną stygmatyzacją tych uczniów. Prosimy, aby zwrócić na to uwagę.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#StanisławSławiński">Celny jest pomysł, aby dyrektor szkoły opierając się na miejscowych uwarunkowaniach, a nie tylko względach zdrowotnych miał prawo rozstrzygać: kogo i na jakich zasadach zwolnić z obowiązku noszenia mundurka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#DanutaPietraszewska">Na jakim etapie jest akcja dotowania zakupu mundurków? Przedstawiciel ZNP słusznie zauważył, że w wielu szkołach dzieci nie mają jeszcze mundurków, a wynika to z tego, że nie dotarły tam środki wspomagające rodziców w ponoszeniu kosztów zakupu mundurka. Jeżeli tych pieniędzy nie będzie, ta akcja może nie przynieść spodziewanych skutków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#HenrykGołębiewski">Kilkanaście dni temu w mediach podano informację, że ok. miliona dzieci nie może mieć mundurków z różnych względów, głównie finansowych. Czy resort wie ile dzieci i ich rodziców trzeba wspomagać finansowo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrystynaŁybacka">Mam jeszcze pytanie. Jaki procent dzieci w nowym roku szkolnym zostanie objęty dożywianiem? Byłoby dramatycznym paradoksem, gdybyśmy zdecydowali się na ubranie dzieci w mundurki, ale dzieci głodne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#StanisławSławiński">Prosiłbym o zgodę, aby na te pytania mogła odpowiedzieć i przedstawić pewne wyjaśnienia pani dyrektor Elżbieta Matejka, która zajmuje się bezpośrednio tą problematyką i ma większą wiedzę na te tematy.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#StanisławSławiński">Chciałbym tylko wyrazić uwagę ogólną, że pan minister Ryszard Legutko wyraźnie zalecił, żeby proces wprowadzania obowiązku noszenia przez uczniów mundurka szkolnego nie odbywał się w sposób nerwowy i aby zachować tu spokój i aby nie tworzyć na tym tle żadnych napięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrystynaŁybacka">Zanim udzielę głosu pani dyrektor, chcę stwierdzić, że mimo dzielących nas różnic mamy jeden wspólny cel, aby teraz jak najszybciej zakończyć omawianie tych kwestii, a to zależy od nas. Proszę o zachowanie spokoju. Udzielam głosu pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ElżbietaMatejka">Jeżeli chodzi o kwestię dofinansowania nabywania mundurka dla dzieci pochodzących z rodzin znajdujących się w trudniejszej sytuacji materialnej, z tym nie ma żadnego problemu. Te środki są zabezpieczone w budżecie i mogą być wykorzystane, jeżeli zostaną zgłoszone takie dodatkowe potrzeby. Jest możliwość składania przez rodziców wniosków o dofinansowanie zakupu mundurków. I ta akcja została przedłużona poza okres wakacyjny do 10 września br. Wojewodowie zostali zobowiązani do przekazania nam odpowiednich danych w tej sprawie. Obecnie nie ma żadnego zagrożenia realizacji wniosków złożonych przez rodziców.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#ElżbietaMatejka">Nie mamy dotychczas pełnych informacji, ile dzieci nie ma jeszcze mundurków ze względów finansowych. Mamy natomiast informacje oparte na ostatnich danych, z których wynika, że wyposażenie uczniów w mundurki szkolne nie spotyka się z żadnymi zakłóceniami. Są tylko informacje o opóźnieniach w szyciu mundurków zamówionych przez szkoły.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#ElżbietaMatejka">Jeżeli chodzi o dożywianie dzieci w szkołach, to rządowy program „Pomoc państwa w zakresie dożywiania” jest realizowany w trybie roku kalendarzowego, a nie roku szkolnego. Środki, którymi dysponuje minister pracy i polityki społecznej, są uruchamiane od początku roku kalendarzowego i rozpoczęcie roku szkolnego nie wiąże się z ograniczaniem środków przeznaczonych na dożywianie uczniów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewDolata">Chciałbym odnieść się do przedstawionego nam uzasadnienia omawianego projektu ustawy. Ono nie wiąże się z faktycznym i rzeczywistym stanem sprawy. Pan poseł Artur Ostrowski mówił słusznie, że mundurek szkolny nie rozwiązuje problemów wychowawczych. Nikt nigdy nie twierdził, że wprowadzenie obowiązkowego stroju szkolnego rozwiąże wszystkie problemy wychowawcze. Pan poseł relacjonował opinie rodziców na temat mundurków i chciałem przypomnieć, że ponad 70 proc. Polaków opowiada się za obowiązkowym strojem w polskiej szkole. Pan poseł miał chyba pecha, że tracił na takich rodziców, którzy są temu przeciwni. Również przedstawiciel ZNP powiedział coś, co grzeszy brakiem logiki …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KrystynaŁybacka">Przepraszam, ale wywołuje pan poseł kolejną rundę rozważeń na temat różnych opinii i prezentowanych poglądów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewDolata">Przedstawiciel ZNP mówił o tym, że oddanie decyzji w sprawie mundurków w ręce rad rodziców zapobiegnie wielu niepotrzebnym konfliktom, a jednocześnie stwierdza, że występują konflikty w związku z kwestią wyboru kroju mundurka. Jest to mało logiczne. Z informacji pani dyrektor wynika, że żadnych incydentów, poza zupełnie wyjątkowymi sytuacjami, nie było w szkołach. Z moich rozmów z rodzicami wynika, że są oni zadowoleni i w większości są także zadowolone dzieci.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#ZbigniewDolata">Wprowadzenie obowiązku noszenia jednolitego stroju szkolnego ma duży wpływ na rozwój polskiej przedsiębiorczości. Zwróćcie państwo uwagę, że wielka liczba firm szyjących mundurki szkolne zatrudniła dużo szwaczek, dużo ludzi uzyskało dzięki temu pracę.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#ZbigniewDolata">Pani poseł Danuta Pietraszewska mówiła, że rodziców nie stać na to, żeby sfinansować zakup mundurka dla dziecka. Czy pani poseł słyszała o dofinansowaniu zakupu sweterka, bo do tej pory dzieci chodziły do szkoły w sweterkach i jakichś kamizelkach? Rodzicom tego nie finansowano, a dzięki decyzji zawartej w tej ustawie jest teraz dofinansowanie zakupów jednolitego stroju, czyli rodzice mają teraz znacznie łatwiej z ubraniem dziecka do szkoły.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#ZbigniewDolata">Proponowana nowelizacja jest, moim zdaniem, próbą powstrzymania tego, co zostało już zapoczątkowane, i zawrócenia kierunku działań, mającego na celu uzdrowienie sytuacji w polskich szkołach. Żadne działanie, które zostało już podjęte, nie jest jeszcze działaniem osiągającym ostateczny cel, ale zbliża nas do niego. Nie powinniśmy odwracać dobrze wybranego kierunku jakimiś poprawkami, które wynikają z pewnych uprzedzeń do wprowadzania jednolitych strojów. Rozumiem, że pan poseł Artur Ostrowski może mieć takie uprzedzenia, ale proszę się wyzbyć tych swoich fobii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ArturOstrowski">Ad vocem do wypowiedzi pana posła Zbigniewa Dolaty. Nie wiem, dlaczego pan posługuje się pojęciem „fobii”, bo nie chodzi tu o żadne fobie i źle pan mnie zrozumiał. Ci rodzice, którzy do mnie przychodzili, nie widzą nic złego w obowiązku noszenia jednolitego stroju szkolnego, ale zwracali uwagę na to, że wynika z tego wiele problemów. Prosili o to, aby mogła podejmować decyzje rada rodziców w szkole, czy ich dzieci mają nosić jednolity strój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KrystynaŁybacka">Głos ma pani poseł wnioskodawczyni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KrystynaSzumilas">Odniosę się do uwag zgłoszonych w dyskusji nad przedstawionym projektem ustawy. Chcę przypomnieć, że projekt ten został złożony w Sejmie 27 czerwca br., a został skierowany do Komisji przez marszałka Sejmu dopiero 21 sierpnia br. Zajęliśmy się tym projektem w najszybszym z możliwych terminie po wakacjach parlamentarnych. Chcieliśmy umożliwić przyjęcie proponowanych rozstrzygnięć jeszcze w tej kadencji Sejmu. Gdyby marszałek skierował ten projekt szybciej do Komisji, moglibyśmy go przedstawić do uchwalenia wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#KrystynaSzumilas">Była mowa o pewnych rozbieżnościach w kilku miejscach w ustawie. Podczas szczegółowego rozpatrywania projektu ustawy możemy się tym zająć. Staraliśmy się przygotować ten projekt tak – a było to w nieco innej sytuacji politycznej – aby móc załatwić szybko sprawy najbardziej pilne.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#KrystynaSzumilas">Pan poseł Zbigniew Dolata mówił, że uzasadnienie projektu rozmija się z rzeczywistością. Byłam na inauguracji roku szkolnego, gdzie występowały dzieci z I klasy integracyjnej. Było tam dwoje uczniów poruszających się na wózkach i takich dzieci jest dużo w różnych szkołach. W takich przypadkach decyzja o ubraniu tych dzieci w mundurek powinna należeć do dyrektora szkoły. Przedstawiany projekt dotyczy takich właśnie i jeszcze innych sytuacji, uzasadniających zwalnianie części uczniów z obowiązku noszenia mundurka.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#KrystynaSzumilas">Dzisiaj jest taka sytuacja, że obowiązek ten obejmuje wszystkich uczniów i nie ma możliwości zwolnienia z niego żadnego z uczniów. Stąd wynika poparcie ministerstwa dla tego projektu, bo także widzi te problemy, które trzeba rozwiązać. W szczegółowej dyskusji możemy ujednolicić pewną terminologię dotyczącą uzgadniania czy zasięgania opinii rodziców, na co zwrócono uwagę w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrystynaŁybacka">Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania projektu ustawy z druku nr 2036.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#KrystynaŁybacka">Przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia projektu.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#KrystynaŁybacka">Czy są uwagi do tytułu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#UrszulaSęk">W związku z tym, że projekt wpłynął do Sejmu w czerwcu br., chciałabym zauważyć, że przepisy dotyczące noszenia mundurków nie weszły jeszcze w życie, a projekt ustawy nowelizuje ustawę nowelizującą system oświaty. Ponieważ przepisy dotyczące także obowiązkowego stroju szkolnego weszły w życie i są w ustawie matce, a więc należy nowelizować ustawę z września br. Tytuł powinien brzmieć: Ustawa o zmianie ustawy o systemie oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrystynaŁybacka">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#StanisławSławiński">Nic dodać, nic ująć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrystynaŁybacka">Czy ktoś z państwa posłów zgłasza uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KrystynaSzumilas">Zgłoszę to jako autopoprawkę do projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrystynaŁybacka">Czy jest sprzeciw wobec wniesienia autopoprawki do tytułu projektu ustawy? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#KrystynaŁybacka">Stwierdzam przyjęcie autopoprawki do tytułu projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#KrystynaŁybacka">Jakie są uwagi do art. 1, w którym dodaje się art. 64a zawierający osiem ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#UrszulaSęk">Mam uwagę do samej główki art. 1. Zapis ten powinien mieć taką treść: „W ustawie z dnia 7 września 2007 r. o systemie oświaty art. 64a otrzymuje brzmienie:” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KrystynaŁybacka">To jest konsekwencja przyjętej autopoprawki do tytułu projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ArturOstrowski">Proponuję wnieść w art. 1 następującą poprawkę w ust. 1. Miałby on następujące brzmienie: „Dyrektor szkoły na wniosek rodziców wprowadza obowiązek noszenia na terenie szkoły jednolitego stroju z zastrzeżeniem ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#ArturOstrowski">Proponuję też skreślenie ust. 3 i ust. 5, ponieważ jest to konsekwencja tej pierwszej proponowanej przeze mnie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KrystynaŁybacka">Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#UrszulaSęk">Ta poprawka od strony merytorycznej jest do państwa oceny. My chcielibyśmy przez chwilę zastanowić się nad zgłoszoną poprawką z punktu widzenia legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KrystynaŁybacka">Może w międzyczasie zabierze głos pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#StanisławSławiński">Sugerowałbym oczyszczenie tego projektu z pewnych niedokładności, zachowując intencję posłów, którzy wnieśli ten projekt. Moim zdaniem treść ust. 4 lepiej odnosi się do tej intencji niż ust. 3. Proponowałbym, aby w zgłoszonej poprawce do ust. 1 stwierdzić, że „na terenie szkoły podstawowej i gimnazjum obowiązkowe jest noszenie przez uczniów jednolitego stroju z zastrzeżeniem ust. 2 i 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KrystynaSzumilas">Jeżeli Komisja przyjmie poprawkę pana posła Artura Ostrowskiego, wówczas należałoby wykreślić ust. 3. Jeżeli Komisja nie przyjmie tej poprawki, uznając przedstawioną argumentację, to pozostanie ust. 4, który odpowiada intencji wnioskodawców, a jest uniwersalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#UrszulaSęk">Biuro Legislacyjne wyraża opinię, że do poprawki pana posła Artura Ostrowskiego od strony legislacyjnej nie mamy zastrzeżeń. I cały tekst jest wtedy spójny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KrystynaŁybacka">Przystępujemy do rozstrzygnięcia omawianej kwestii w wersji proponowanej przez pana posła Artura Ostrowskiego, zmieniającej treść ust. 1 w art. 64a wraz z konsekwencją w postaci skreślenia ust. 3 i 5.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#KrystynaŁybacka">Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę do ust. 1 w art. 64a.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#KrystynaŁybacka">Czy są uwagi do ust. 2 w art. 64a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#UrszulaSęk">Wydaje się, że brzmienie ust. 1 proponowane przez pana posła Artura Ostrowskiego i przyjęte przez Komisję przesądziło o całym tekście art. 64. Ponieważ w konsekwencji usunięte zostały ustępy, które nie były spójne z nowym brzmieniem ust. 1. W rezultacie w art. 64a pozostaje sześć ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławSławiński">Procedowanie odbywa się zbyt szybko i nie mam pełnej kontroli nad całym tekstem. Jeżeli uznamy, że są potrzebne jakieś dodatkowe zmiany, to wówczas je zgłosimy.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#StanisławSławiński">Wyrażam swoje ubolewanie, że nadmiernie szarpiemy tekst ustawy o systemie oświaty i wprowadzane są zmiany do przyjętych już zmian. Obawiam się społecznych skutków tak gwałtownych zmian w już przyjętych rozstrzygnięciach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrystynaŁybacka">Rozumiem, że jest zgoda na proponowane nowe brzmienie art. 64a.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#KrystynaŁybacka">Czy są uwagi do art. 2, dotyczącego ustalenia dnia wejścia w życie ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewDolata">Nawiążę do tego, o czym powiedział pan minister. Nie możemy podejmować pochopnie decyzji w sprawie przyjęcia całego projektu, z którym praktycznie zapoznaliśmy się dopiero dzisiaj. Moim zdaniem powinniśmy powołać podkomisję, żeby dokonać dokładnej analizy zgłoszonych propozycji. Pan poseł Artur Ostrowski też ma wątpliwości i nie jest jeszcze zdecydowany co do niektórych zapisów projektu. Dajmy sobie czas na doprecyzowanie projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrystynaŁybacka">Przerywa pan poseł procedowanie, bo jesteśmy już po pierwszym czytaniu projektu ustawy. Teraz nie jest etap postępowania legislacyjnego na tworzenie podkomisji. Ten wniosek formalny z przyczyn formalnych nie powinien być głosowany.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#KrystynaŁybacka">Proszę o opinię w tej sprawie Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#UrszulaSęk">Rozumiem, że wniosek pana posła dotyczy przerwania prac Komisji na tym etapie rozpatrywania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KrystynaŁybacka">Moim zdaniem powoływanie podkomisji po pierwszym czytaniu mija się z celem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#UrszulaSęk">Państwo mogą po pierwszym czytaniu przystąpić do szczegółowego rozpatrzenia proponowanych przepisów. I państwo decydują, czy rozpatruje to cała Komisja, czy też państwo powołują podkomisję. W momencie kiedy rozpatruje to Komisja, to może przyjąć albo nowy wypracowany w wyniku dyskusji tekst projektu ustawy, albo postanowić o odrzuceniu projektu. Może się zdarzyć, że w toku dyskusji powstaną takie wątpliwości, że państwo postanowią, iż ma się tym zająć podkomisja. Jest to dopuszczalne. I tak należy rozumieć zgłoszony wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KrystynaŁybacka">A zatem wniosek pana posła Zbigniewa Dolaty jest wnioskiem formalnym i poddaję go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#KrystynaŁybacka">Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła przerwać prace nad projektem ustawy i przesłać go do podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#KrystynaŁybacka">Musimy powołać podkomisję. Czy wystarczy wybrać 7 posłów? Proponuję powołać w skład podkomisji pana posła Zbigniewa Dolatę (PiS), pana posła Aleksandra Chłopka (PiS), panią poseł Domicelę Kopaczewską (PO), panią poseł Krystynę Szumilas (PO) i pana posła Artura Ostrowskiego (SLD). Są jeszcze miejsca dla posłów reprezentujących Samoobronę, PSL i LPR. Z tych klubów nie ma zgłoszeń kandydatur.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#KrystynaŁybacka">Mamy więc 5 osób w składzie podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#KrystynaŁybacka">Czy ktoś jest przeciwny temu, aby podkomisja liczyła 5 osób?</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#KrystynaŁybacka">Nie ma sprzeciwu. Głosujemy skład podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#KrystynaŁybacka">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie powołała 5-osobową podkomisję w podanym wcześniej i akceptowanym składzie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#KrystynaŁybacka">Na tym zakończyliśmy drugi punkt obrad.</u>
          <u xml:id="u-75.8" who="#KrystynaŁybacka">Proszę panią poseł Krystynę Szumilas o dalsze prowadzenie obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KrystynaSzumilas">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu trzeciego. Jest to pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej z druku nr 1685.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#KrystynaSzumilas">Proszę pana ministra o uzasadnienie projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StefanJurga">Przedłożony projekt ustawy o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach Unii Europejskiej ma na celu wdrożenia dyrektywy nr 2005/36/WE Parlamentu Europejskiego i Rady Europy z dnia 7 września 2007 r. w sprawie uznawania kwalifikacji zawodowych w części dotyczącej tzw. ogólnego systemu uznawania kwalifikacji zawodowych oraz świadczenia usług transgranicznych.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#StefanJurga">Projektowana ustawa zastąpi i uzupełni obecnie obowiązujące ustawy w zakresie, w jakim wspomniana dyrektywa wprowadziła zmiany do ogólnego systemu uznawania nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej kwalifikacji do wykonywania zawodów regulowanych oraz ustawy z 10 maja 2002 r. o zasadach uznawania nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej kwalifikacji do podejmowania lub wykonywania niektórych działalności.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#StefanJurga">Chcę podkreślić, że do nowych uregulowań należą przepisy dotyczące uznawania kwalifikacji w świadczeniach usług transgranicznych, które mają na celu ułatwienie przepływu pracowników oraz liberalizację świadczenia usług na rynku wewnętrznym. Są to artykuły od 28 do 33 przedstawionego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#StefanJurga">Biorąc pod uwagę zmiany w przepisach unijnych w zakresie uznawania kwalifikacji, nowelizacja obecnie obowiązujących ustaw dotyczących systemu ogólnego spowodowałaby zbyt duże poprawki, wykreślenia i modyfikacje. Dlatego opracowaliśmy nowy projekt ustawy, który w sposób syntetyczny i czytelny przenosi postanowienia wspomnianej dyrektywy w zakresie systemu ogólnego świadczeń usług transgranicznych. Projekt zachowuje znaczną część przepisów obowiązujących obecnie ustaw, które będą uchylone, jeżeli ten projekt ustawy zostanie uchwalony przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#StefanJurga">W projekcie zawarte są niezbędne dostosowania do innych ustaw, a więc ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, ustawy o działach administracji rządowej i ustawy o opłacie skarbowej. Nowelizacje tych ustaw są konieczne w związku z wejściem w życie projektowanej ustawy i uchyleniem dotychczas obowiązujących w tej materii przepisów. Na czas określony utrzymano w mocy dotychczas obowiązujące akty wykonawcze do czasu zastąpienia ich nowymi aktami.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#StefanJurga">Przewiduje się, że ustawa wejdzie w życie z dniem 20 października 2007 roku, tj. w terminie wskazanym do wdrożenia dyrektywy, z wyjątkiem art. 35, który wejdzie w życie z dniem ogłoszenia. Artykuł ten powierza uznawanie kwalifikacji w zawodach i działalnościach regulowanych wyłącznie ministrowi właściwemu do spraw szkolnictwa wyższego. Obecnie taka koordynacja należy do trzech ministrów: do spraw szkolnictwa wyższego, do spraw oświaty i wychowania oraz do spraw gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#StefanJurga">Biorąc pod uwagę, że określony został termin wdrożenia dyrektywy, który upływa z dniem 20 października br., byłbym bardzo zobowiązany za potraktowanie przedłożonego projektu ustawy w sposób priorytetowy.</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#StefanJurga">Chciałbym odnieść się do uwag zawartych w opinii Biura Analiz Sejmowych. W tej opinii zawarte są trzy uwagi. Pierwsza uwaga dotyczy potrzeby odniesienia się w tytule projektu ustawy do tytułu dyrektywy. Naszym zdaniem nie ma takiej potrzeby, ale jest to kwestia techniki legislacyjnej i jeżeli Biuro uważa za konieczne wpisanie tytułów dyrektywy w tytule ustawy, to nie zgłaszamy sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-77.8" who="#StefanJurga">Druga uwaga dotyczy przepisów zawartych w art. 2 pkt 9–11 projektu, które – zdaniem Biura – są zredukowane w sposób utrudniający ich zrozumienie. Podzielam ten pogląd w aspekcie techniki legislacyjnej. Chcę jednak powiedzieć, że w tych przepisach powtórzyliśmy sformułowania zawarte w obowiązujących przepisach, do których dotychczas nie zgłaszano uwag ani zastrzeżeń podczas uzgodnień międzyresortowych. Są one zwięzłe, syntetyczne i w pełni oddają treść dyrektywy, a adresaci tych norm nauczyli się już poprawnie je odczytywać.</u>
          <u xml:id="u-77.9" who="#StefanJurga">Podzielamy trzecią uwagę Biura i proponujemy wykreślenie ostatniej części pkt 19 w art. 2, tzn. słów „równoznaczny z praktyką zawodową”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w ramach pierwszego czytania projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrystynaŁybacka">Chcę zauważyć, że ustawa dotycząca uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej jest niezwykle ważna i musi być sukcesywnie uzupełniana. Apeluję, abyśmy przystąpili natychmiast do rozpatrywania poszczególnych artykułów projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejSmirnow">Ta ustawa od strony merytorycznej oraz potrzeby jej uchwalenia nie budzi zastrzeżeń, natomiast jest ona bardzo trudna legislacyjnie z uwagi na wiele odniesień. Rozpatrywanie jej w sposób bardzo precyzyjny na posiedzeniu Komisji byłoby bardzo trudne.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#AndrzejSmirnow">Uwzględniając wniosek pani poseł Krystyny Łybackiej w przekonaniu, że jest to ustawa bardzo ważna i powinna wejść w życie do 20 października br., należałoby ją przyjąć po uwzględnieniu ewentualnych uwag Biura Legislacyjnego. W tej chwili trudno byłoby ją szczegółowo rozpatrzyć – tym bardziej że ta ustawa, o czym już wspomniano, będzie ulegała modyfikacjom w późniejszych terminach, tak jak i prawo Unii Europejskiej ulega stale modyfikacjom, co wiąże się z dostosowaniem całego systemu nabywania kwalifikacji w związku z rozszerzaniem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ArturGórski">Popieram propozycję pana posła Andrzeja Smirnowa, dlatego że ta ustawa nie budzi kontrowersji o charakterze ideowym czy politycznym. Jesteśmy zobowiązani ją przyjąć i jesteśmy świadomi, iż jest to ustawa ważna i terminowa. Jeżeli nie ma żadnych zasadniczych uwag czy zastrzeżeń, powinniśmy przejść jak najszybciej do procedowania nad tym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KrystynaSzumilas">Projekt tej ustawy ma datę 25 kwietnia 2007 r. i wtedy została ona skierowana do Sejmu, natomiast, niestety, do naszej Komisji została skierowana dopiero 20 lipca br. Stąd dzisiaj w pierwszym możliwym terminie możemy się nim zająć. Nie wynika to z zaniedbania prezydium Komisji. Nie chcę w tej chwili wnikać w to, co działo się z tym projektem od kwietnia br. przez trzy miesiące, tzn. od daty jej przesłania do Sejmu. Proponuję, abyśmy przystąpili po pierwszym czytaniu do rozpatrywania tego projektu zgodnie ze zgłoszonymi wnioskami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#StefanJurga">Chciałbym odnieść się do tej przerwy, która powstała. Wynikała ona z pewnego braku komunikacji między Sejmem a ministrem w sprawie aktów wykonawczych, które zostały przygotowane w związku z treścią tego projektu ustawy. Powtarzam, że podtrzymujemy te akty wykonawcze do ustaw składowych, które obowiązują, i nie było potrzeby przedkładania nowych aktów wykonawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania projektu ustawy z druku nr 1685.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#KrystynaSzumilas">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu. Przypominam, że ten projekt ustawy jest projektem wykonującym prawo Unii Europejskiej. Zgodnie z art. 95c Regulaminu Sejmu RP Komisja przed przystąpieniem do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy ustala harmonogram prac nad tym projektem zgodny z kalendarzem prac Sejmu. Jednocześnie informuję, że marszałek Sejmu wyznaczył Komisji termin przedstawienia sprawozdania do dnia 18 września br.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#KrystynaSzumilas">Zgodnie z art. 95d Regulaminu Sejmu „poprawkę do projektu ustawy wykonującej prawo Unii Europejskiej może zgłosić na posiedzeniu Komisji grupa co najmniej trzech posłów w formie pisemnej. Propozycje poprawek odrzucone przez Komisję po ich zgłoszeniu w formie pisemnej na żądanie przynajmniej trzech wnioskodawców zamieszcza się w sprawozdaniu Komisji jako wnioski mniejszości. Do wniosku o odrzucenie projektu stosuje się odpowiednio powyższe przepisy z tym, że przyjęcie wniosku przez Komisję następuje bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#KrystynaSzumilas">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do tytułu projektu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu projektu ustawy? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#KrystynaSzumilas">Nie będę pytała przy każdym artykule o zdanie pana ministra czy Biura Legislacyjnego, ale proszę, abyście państwo sygnalizowali chęć wypowiedzenia się wtedy, gdy macie uwagi do danego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KonradBorowicz">Chciałbym przychylić się do opinii Biura Analiz Sejmowych, konkretnie do uwagi pierwszej zawartej w tej opinii, a dotyczy ona tytułu projektu ustawy. Wydaje się zasadne, żeby przywołać w nim pełną nazwę dyrektywy unijnej. I jest pytanie do państwa, czy życzeniem Komisji jest, aby w art. l1 ust. 1 przywołać tę dyrektywę z pełną nazwą i z podaniem Dziennika Urzędowego i mówić dalej „zwaną dyrektywą”, czy też życzeniem Komisji jest, aby umieścić w tekście projektu coś na kształt definicji dyrektywy w słowniczku, tzn. co rozumie się przez określenie „dyrektywa”.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#KonradBorowicz">To jest do państwa decyzji, ale z całą pewnością warto byłoby się pokusić o przywołanie nazwy tej dyrektywy po raz pierwszy w art. 1 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#StefanJurga">Nic nie stoi na przeszkodzie, żebyśmy nie przywołali nazwy tej dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KonradBorowicz">W konsekwencji pełna nazwa tej dyrektywy będzie przywołana w art. 1 ust. 1, a dalej będzie się używać określenia „zwaną dyrektywą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec takiego postanowienia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StefanJurga">Przychyliliśmy się do opinii Biura Analiz Sejmowych, aby z art. 2 pkt 19 wykreślić słowa „równoznaczny z praktyką zawodową”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2 z tym wnioskiem legislacyjnym? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2 wraz z zaproponowaną zmianą.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#KrystynaSzumilas">Art. 3, art. 4, art. 5 Komisja przyjęła bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KonradBorowicz">Chciałbym zaproponować drobną modyfikację w art. 6 ust. 2. Mamy tu zapisaną taką formułę, że „w przypadku stwierdzenia braków formalnych wzywa do jego uzupełnienia”. Chodzi o wniosek składany w trybie postępowania i wniosek o postępowanie w sprawie uznania kwalifikacji. Ta norma według nas jest niedokończona. Nie wiadomo, jaki jest skutek nieuzupełnienia wniosku i jaki jest termin na dokonanie takiego uzupełnienia.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#KonradBorowicz">Proponowałbym rozważenie dodania w przytoczonym zdaniu słów „pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#StefanJurga">Podzielamy ten pogląd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KrystynaSzumilas">Jest to wniosek o charakterze formalnoprawnym i legislacyjnym. Nie jest to również autopoprawka. Możemy to przyjąć jako uzupełnienie przepisu.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest zgoda? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do art. 7? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KonradBorowicz">W tym artykule występuje pewna niespójność terminologiczna, jeśli chodzi o ust. 1 i ust. 3. W ust. 1 jest mowa o wnioskach w sprawie uznania kwalifikacji, a w ust. 3 jest mowa o wniosku o wszczęcie postępowania w sprawie uznania kwalifikacji. Uważam, że jest to ten sam wniosek i nie ma potrzeby nazywania go w dwa różne sposoby. Tu potrzebna jest jednolitość terminologiczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrystynaSzumilas">Jakie jest stanowisko resortu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KatarzynaPęczyńskaKarbownik">Ust. 1 w art. 8 dotyczy wszystkich wniosków, jakie składa się w sprawie uznania kwalifikacji, natomiast zapis w ust. 3 dotyczy tylko wniosku o wszczęcie postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 8 w brzmieniu przedłożenia rządowego? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#KrystynaSzumilas">Do art. 9, art. 10, art. 11, art. 12, art. 13, art. 14, art. 15 i art. 16 nie zgłoszono uwag i zostały one przyjęte przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do art. 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KonradBorowicz">Mam pytanie natury ogólnej. Analizując treść zawartego w tym artykule upoważnienia ustawowego dla ministrów, odnoszę wrażenie, że ono ma raczej charakter blankietowy. Jest to niebezpieczne z tego względu, że np. w pkt 1 mowa jest o nadzorze nad odbywaniem stażu, a to może się wiązać z wykonywaniem pewnych funkcji kontrolnych. Czy podczas prac nad takim zapisem nie spotkaliście się państwo z zarzutem, że ta delegacja ma blankietowy charakter, niepoparty przepisami materialnymi? To daje dużą swobodę regulacyjną na poziomie tego i pozostałych upoważnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#DanutaCzarnecka">Nie spotkaliśmy się z takimi problemami. Na podstawie podobnego upoważnienia są wydawane akty wykonawcze. To upoważnienie zostało doprecyzowane na prośbę resortów podczas uzgodnień międzyresortowych. Jeżeli chodzi o staż adaptacyjny, o którym jest mowa we wskazanym upoważnieniu, to odbywa się on pod nadzorem osoby, która ma pełne kwalifikacje do wykonywania danego zawodu. I ona nadzoruje odbywanie stażu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy są inne uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 17? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 17.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do art. 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KonradBorowicz">Mam pytanie w związku z treścią ust. 6 w art. 18. Jest on sformułowany w taki sposób, jakby nakładał obowiązek złożenia przez wnioskodawcę wskazanych dokumentów. Mam wrażenie, ze intencją tego przepisu jest co innego. Jest to sformułowanie domniemania pewnej ważności tych dokumentów, że one tylko w okresie trzech miesięcy od dnia ich wydania są uznawane jako ważne. Być może, należałoby rozważyć, czy nie sformułować przepisu w ust. 6 w taki sposób, żeby jasno wynikało z tego przepisu, że uznaje się ważność tych dokumentów w tym okresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KatarzynaPęczyńskaKarbownik">Nie możemy się zgodzić z taką interpretacją wskazanego przepisu, dlatego że dokumenty te muszą być przedkładane przez wnioskodawcę w terminie trzech miesięcy od dnia ich wydania. To jest dla nas oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KonradBorowicz">Nie zmusi pani wnioskodawcy do złożenia tych dokumentów, bo to ma być dla danej osoby. Tu chodzi tylko o to, aby stwierdzić, czy one w tym okresie zachowują ważność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#DanutaCzarnecka">Te dokumenty od dnia ich wydania są ważne przez trzy miesiące. I nie można przedkładać dokumentów wydanych wcześniej. Jeżeli jest jakaś propozycja zmiany czy korekty tego przepisu, to my chętnie się z nią zapoznamy i zaopiniujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KonradBorowicz">Sprawa jest prosta. Trzeba zapisać, że „dokumenty, o których mowa w ust. 1–5, uważa się za ważne w okresie trzech miesięcy od dnia ich wydania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KrystynaSzumilas">Proszę o sformułowanie tego na piśmie i zaraz to podpiszemy zgodnie z regulaminem Sejmu i poddamy pod głosowanie. Wrócimy do tego pod koniec omawiania pozostałych artykułów projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#KrystynaSzumilas">Do art. 19 i art. 20 nie zgłoszono uwag i zostały one przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do art. 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KonradBorowicz">W art. 21 w ust. 1 mowa jest o tym, że „właściwy organ, w przypadku uzasadnionych wątpliwości co do autentyczności dokumentów, może zwrócić się do właściwego organu innego państwa członkowskiego o potwierdzenie autentyczności tych dokumentów”. Zastanawiam się, czy taka fakultatywność jest państwa celowym zamiarem. Gdybym ja miał wątpliwości co do autentyczności dokumentów, to bym się po prostu zwrócił o wyjaśnienie, uznając to za czynność obligatoryjną.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#KonradBorowicz">Czy ustawodawca powinien dawać możliwość zastanawiania się nad tym, czy trzeba się zwracać w takim przypadku do właściwego organu i czy taka wątpliwość jest uzasadniona? Czy nie trzeba zapisać, że właściwy organ w przypadku wątpliwości zwraca się do właściwego organu innego państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#DanutaCzarnecka">Naszym zdaniem taka treść tego przepisu jest wystarczająca, ponieważ właściwy organ, jeśli będzie miał jakiekolwiek wątpliwości, to zapewne zwróci się do drugiej strony w ramach współpracy administracyjnej, która w tym zakresie jest bardzo dobrze rozwinięta. System takiej współpracy miedzy właściwymi organami jest aktualnie przygotowywany. Taki przepis został przeniesiony z dyrektywy, a dyrektywa nie narzuca obowiązku, a stwierdza tylko, że w takich sytuacjach można się zwrócić do odpowiedniego organu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy są jakieś propozycje zmian w tym artykule? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 21? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 21 w brzmieniu przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#KrystynaSzumilas">Do art. 22 i art. 23 nie zgłoszono uwag i zostały one przyjęte przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do art. 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KonradBorowicz">Zacznę od wskazania pewnego drobiazgu o charakterze legislacyjnym. W ust. 3 tego artykułu występuje po raz pierwszy „zespół do współpracy przy realizacji zadań określonych w ust. 2”. Natomiast w ust. 4 pojawia się taki skrót i to z dużej litery, że „w skład Zespołu” i w ust. 5 jest podobnie. Ponieważ nie użyto takiego skrótu wcześniej, możemy to określić w ust. 3, jeżeli będzie taka wola wnioskodawców, albo wspomnieć w ust. 4 i w ust. 5 o zespole, o którym mowa w ust. 3. Nie może być takiej sytuacji, że nagle podajemy skrót, którego faktycznie nie ma. To jest jednak drobiazg.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#KonradBorowicz">Natomiast w art. 24 jest mowa o kimś, kogo nazywa się „koordynatorem”. Pojawia się to w ust. 1. Czy rzeczywiście jest celowe, aby to wskazywać w ustawie, skoro minister w ramach swoich kompetencji może na podstawie Kodeksu postępowania administracyjnego upoważnić pracownika do wykonywania pewnych zadań, które wynikają z ustawy, a przewidzianych dla ministra? Czy rzeczywiście potrzebne jest aż tak silne umocowanie w ustawie funkcji koordynatora? Wydaje się, że wystarczyłoby wskazać ministra jako właściwego organu do wykonywania tego typu kompetencji, a minister i tak może zlecić wykonanie tych zadań wskazanemu pracownikowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#DorotaKrupa">Wydaje się, że funkcja, jaką będzie pełnił koordynator, jest na tyle istotna, że wymaga ustawowego umocowania. Proszę zwrócić uwagę na art. 25 ust. 1, który wskazuje, że „właściwy organ przekazuje ministrowi właściwemu do spraw szkolnictwa wyższego lub osobie wyznaczonej do pełnienia funkcji koordynatora okresowe informacje o zmianach wymogów dotyczących zawodów regulowanych …”. Z tego powodu uważamy, że takie ustawowe umocowanie koordynatora jest tutaj bardzo istotne i żeby było jasne, że minister może wyznaczyć takiego koordynatora. Podobne rozwiązanie jest w obowiązującej dotychczas ustawie i też ma to charakter ustawowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KonradBorowicz">Jest to jakieś uzasadnienie, że te zadania może wykonywać minister lub koordynator. Jest tylko pytanie, jaka jest tego celowość. Jest chyba oczywiste, że sam minister tego nie musi wykonywać, ale zlecić może to odpowiedniemu pracownikowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ArturGórski">Ja bym nie kruszył kopii o tę kwestię. Od strony formalnej rację ma i pan legislator, i przedstawicielka resortu. Mogą być dwa rozwiązania i jedno z nich zostało wybrane przez ministerstwo. Ono nie jest rozwiązaniem błędnym. Nie ma tu błędu i nie ma potrzeby dokonywać zmiany w przepisach w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KrystynaSzumilas">Ostateczną decyzję podejmują i tak posłowie. Czy ktoś chciałby zgłosić jakąś poprawkę do art. 24? Nie ma zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KonradBorowicz">Proszę, aby wnioskodawcy zgodzili się na tę drobną poprawkę legislacyjną w ust. 4 i 5, żebyśmy mogli dodać tam słowa: „o których mowa w ust. 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy państwo posłowie mają do tej poprawki legislacyjnej jakieś uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 24 z poprawką? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 24 z tym uzupełnieniem.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do art. 25? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 25? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 25.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do art. 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KonradBorowicz">Mamy uwagi do art. 26 i art. 27. Tu także te dwie delegacje mają naturę blankietową. Mogą tu być postawione zarzuty o ich niezgodności z art. 92 Konstytucji. Czuję się w obowiązku o tym państwa poinformować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KrystynaSzumilas">Na czym ta niezgodność polega?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KonradBorowicz">Jeśli chodzi o art. 26, to nie bardzo widzę bezpośredni jego związek z przepisami materialnymi ustawy. Chodzi o to, że gdy ustawodawca zleca ministrowi wydanie aktu wykonawczego na podstawie ustawy, wskazuje mu jakiś wycinek do uregulowania, ale ograniczony przepisami materialnymi. Tymczasem wskazania tych przepisów materialnych nie dostrzegam w tej delegacji. Podobna uwaga dotyczy art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KrystynaSzumilas">Proszę o stanowisko pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#StefanJurga">Jest to po prostu przepisane z ustawy z 10 maja br., ale być może trzeba tu coś poprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KatarzynaPęczyńskaKarbownik">Chciałam dodać, że na żadnym etapie uzgodnień, w tym z Rządowym Centrum Legislacji, nie zgłaszano uwag, że jest to zbyt zwięźle uregulowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KrystynaSzumilas">Strona rządowa podtrzymuje brzmienie przepisów art. 26 i art. 27.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi lub sprzeciw co do treści art. 26? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że art. 26 Komisja przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi lub sprzeciw wobec brzmienia art. 27? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 27.</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do art. 28?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KonradBorowicz">Wydaje się, że treść ust. 5 w art. 28 jest sformułowana w taki sposób, że może to powodować poważne wątpliwości. Usługodawcy będą mieli trudności w ustalaniu i dekodowaniu, jakim przepisom ustawowym, administracyjnym i dyscyplinarnym podlegają, bo tu zastosowano dosyć ogólne sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KatarzynaPęczyńskaKarbownik">Czekamy na propozycje Biura Legislacyjnego, jeżeli zachodzi konieczność doprecyzowania tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest jakaś propozycja zmiany treści przepisu art. 28? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#StefanJaruga">Zwracam uwagę, że jest to przepisane z dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 28? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 28.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do art. 29?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KonradBorowicz">Tu jest pytanie dotyczące ust. 2. Mówi się, że „ustawodawca zamierzający świadczyć usługi transgraniczne w kolejnych latach przedkłada oświadczenie ponownie raz do roku”. Czy państwo nie uważacie za stosowne sprecyzowania terminu złożenia ponownego oświadczenia? Pierwsze oświadczenie składane jest przed rozpoczęciem świadczenia usług, natomiast powstają wątpliwości, kiedy ma być składane drugie oświadczenie. Mnie się wydaje, że takie oświadczenia powinny być składane przed rozpoczęciem roku kalendarzowego, ale to jest tylko moja opinia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#DorotaKrupa">Wydaje się, że w praktyce mogą wystąpić takie trudności i usługodawcy mogą mieć problemy z interpretacją, w jakim terminie mają złożyć ponownie oświadczenie. W związku z tym zachodzi konieczność doprecyzowania tego przepisu. Oczekujemy propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KonradBorowicz">To państwo powinniście określić, kiedy chcecie takie oświadczenie otrzymać; czy nie później niż do 31 grudnia roku poprzedzającego świadczenie usług, czy w terminie 30 dni od rozpoczęcia nowego roku, np. do 31 stycznia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ArturGórski">Czytając ten przepis, zrozumiałem, że kolejne oświadczenie ma być złożone w terminie roku od daty złożenia pierwszego oświadczenia, bo to oświadczenie ma być składane raz do roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KonradBorowicz">Jest taka możliwość interpretacji, ale trzeba sprecyzować, że to ma być składane raz do roku kalendarzowego, abstrahując od daty złożenia pierwszego oświadczenia. Jeżeli państwo uważacie, że tu nie ma żadnych wątpliwości, to nie ma problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KrystynaSzumilas">Mam taką propozycję. Strona rządowa zastanowi się nad sformułowaniem tego artykułu i powrócimy do jego rozpatrzenia pod koniec obrad nad tym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#DorotaLutostańska">Może wyjaśnię, że taki przepis wynika z dyrektywy. Składanie oświadczenia po raz pierwszy nie budzi zastrzeżeń. Jeżeli chodzi o kolejne oświadczenia, to dyrektywa stanowi, że oświadczenie takie składa się ponownie raz na rok, o ile usługodawca zamierza świadczyć usługi w danym roku w tym państwie członkowskim w sposób tymczasowy i okazjonalnie. Sformułowanie „raz na rok” odnosi się do tego, żeby państwa członkowskie nie wymagały od tego usługodawcy, aby składał takie oświadczenia częściej niż raz na rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KrystynaSzumilas">Pierwsza propozycja była, aby jednak doprecyzować treść tego artykułu w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#KrystynaSzumilas">Proponuję, aby państwo zastanowili się nad brzmieniem tego ust. 2 i po opracowaniu i zgłoszeniu jakiejś poprawki wrócimy do rozpatrzenia tego artykułu. Chyba że państwo chcecie wycofać się z wprowadzenia zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#StefanJurga">Prosiłbym o omawianie następnych artykułów, a my w międzyczasie to skonsultujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#KrystynaSzumilas">Proszę o przygotowanie propozycji zmiany i będziemy ten artykuł jeszcze raz omawiać.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#KrystynaSzumilas">Art. 30, art. 31, art. 32 i art. 33 zostały przyjęte bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do art. 34?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KonradBorowicz">Jest tu drobna kwestia natury legislacyjnej. Trzeba zmienić kolejność art. 34 i art. 35. One powinny być zgodnie z datami uchwalenia ustaw, których dotyczą, zapisane w porządku chronologicznym. Pierwsza powinna być wymieniona ustawa o działach administracji rządowej, a później ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#KonradBorowicz">Od razu sygnalizuję, że w art. 34, art. 35 i art. 36 zachodzi konieczność uzupełnienia metryk tych aktów, bo one są tak wymienione w skrócie. To jest kwestia tylko techniczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#StefanJurga">Przyjmujemy te uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KrystynaSzumilas">A więc art. 34 z przedłożenia rządowego będzie teraz oznaczony jako art. 35, natomiast art. 35 będzie oznaczony jako art. 34.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi albo sprzeciwy do tych artykułów? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 34 i art. 35 i dokonała zmiany ich kolejności.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do art. 36? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 36.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do art. 37? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 37.</u>
          <u xml:id="u-141.7" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do art. 38? Nie ma uwag ani sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-141.8" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#KonradBorowicz">Mam pytanie do wnioskodawców. Czy państwo nie rozważali dodania takiego artykułu, nazwijmy go „bezpiecznika”, że ilekroć w przepisach odrębnych jest mowa o tych ustawach z art. 40, które tracą moc, rozumie się przez to te ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#StefanJurga">Podzielamy ten pogląd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#KrystynaSzumilas">Proszę o dokładne sformułowanie odpowiedniego przepisu i przedstawienie go na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#KrystynaSzumilas">Rozumiem, że nie była to uwaga do art. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KonradBorowicz">Dobrym miejscem dla tego przepisu byłoby umieszczenie go po art. 38 i oznaczenie jako 38a.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#KonradBorowicz">Art. 39, art. 40 i art. 41 Komisja przyjęła bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#KrystynaSzumilas">Jest taka uwaga, aby w związku ze zmianą kolejności i oznaczenia artykułów 34 i 35, w art. 41 zapisać, że chodzi tu nie o art. 35, ale o art. 34.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest zgoda? Tak. Dziękuję. To jest oczywiste w tym przypadku.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#KrystynaSzumilas">Powracamy do rozpatrzenia art. 18 ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#KrystynaSzumilas">Była sugestia, aby ust. 6 otrzymał brzmienie: „Dokumenty, o których mowa w ust. 1–5, uważa się za ważne w okresie trzech miesięcy od dnia ich wydania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#DorotaLutostańska">Chciałabym tylko zauważyć, że obecne brzmienie tego przepisu zawartego w przedłożeniu rządowym jest dokładnym powtórzeniem art. 50 ust. 1 dyrektywy. Ponieważ mówimy tu o dokumentach wydanych przez organy innych państw, nie możemy odnosić się do ich ważności. Określamy tylko, w jakim okresie je przyjmujemy, i dokładnie powtarzamy uprawnienie z dyrektywy, która ma następujące brzmienie: „Dokumenty określone w załączniku (tutaj numery) są przedkładane przed upływem trzech miesięcy od daty ich wydania”. Jest to jakby zobowiązanie dla wnioskodawców, a w żaden sposób nie możemy odnieść się do ważności tych dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy są inne uwagi do art. 18? Poprawka została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 18 w brzmieniu przedłożenia rządowego? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 18.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#KrystynaSzumilas">Wracamy do rozpatrzenia art. 29.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#KrystynaSzumilas">Tu była zgłoszona uwaga do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#StefanJurga">W związku z tą uwagą mamy propozycję następującego zapisu, że „ustawodawca zamierzający świadczyć usługi transgraniczne w kolejnych latach, przedkłada oświadczenie, o którym mowa w ust. 1 ponownie raz do roku, licząc od dnia wydania pierwszego oświadczenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tej propozycji? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AndrzejSmirnow">Mnie się wydaje, że jest to sformułowanie niezręczne, wynikające z bezpośredniego i dosłownego tłumaczenia dyrektywy. Może lepiej byłoby dodać w ust. 1 w art. 29, że „ważność tego oświadczenia wygasa po jednym roku”, a w ust. 2, o którym mówimy, skreślić słowo „ponownie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#DorotaLutostańska">„Ważność tego oświadczenia” to nie jest dobre określenie. Nie zgodziłabym się też z propozycją resortu, bo jeżeli ta osoba przyjedzie po raz pierwszy w czerwcu 2007 r. i złoży to pierwsze obowiązkowe oświadczenie, a w następnym roku zechce przyjechać tylko jeden raz w grudniu, a ważność pierwszego oświadczenia upływa po roku, to na pewno tego nowego oświadczenia nie złoży. Nie należałoby wyznaczać daty czy terminu. Odnieśmy się tylko do momentu podjęcia świadczenia usług. To wymaga konsultacji. Proszę o krótką przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#KrystynaSzumilas">Mamy już wynik tej krótkiej konsultacji. Art. 29 ust. 2 otrzymuje brzmienie: „usługodawca zamierzający świadczyć usługi transgraniczne w kolejnych latach przedkłada oświadczenie, o którym mowa w ust. 1, ponownie raz w roku, w którym zamierza świadczyć te usługi”.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#KrystynaSzumilas">Mam tylko taką uwagę, że gdy usługodawca złożył pierwsze oświadczenie w roku 2005, a w roku 2006 nie było go w kraju i przyjeżdża ponownie w roku 2007, to wtedy składa ponownie oświadczenie i wówczas będzie wszystko w porządku.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#KrystynaSzumilas">Jest już złożona w tej kwestii poprawka podpisana przez trzech posłów: Artura Górskiego, Zbigniewa Dolatę i Kazimierza Moskala.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki do art. 29? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 29 wraz z poprawką? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że art. 29 został przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-153.6" who="#KrystynaSzumilas">Powracamy do rozpatrzenia art. 38a dodanego do tekstu projektu ustawy. Jest propozycja dodania takiego artykułu w brzmieniu: „Ilekroć w przepisach odrębnych jest mowa o: 1) ustawie z dnia 28 kwietnia 2001 roku, 2) ustawie z dnia 10 maja 2002 roku – rozumie się przez to niniejszą ustawę”.</u>
          <u xml:id="u-153.7" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi rządu lub Biura Legislacyjnego do tej poprawki? Nie ma. Ta poprawka, zgodnie z Regulaminem Sejmu RP, została także złożona przez troje posłów: poseł Marię Nowak, posła Artura Górskiego i posła Kazimierza Moskala.</u>
          <u xml:id="u-153.8" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki w postaci dodania art. 38a? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-153.9" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisja przyjęła artykuł 38a.</u>
          <u xml:id="u-153.10" who="#KrystynaSzumilas">Zakończyliśmy rozpatrywanie poszczególnych artykułów rządowego projektu ustawy o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-153.11" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całości projektu ustawy wraz z wniesionymi poprawkami? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-153.12" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że projekt ustawy zostały przez Komisję przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MariaNowak">Proponuję, aby sprawozdawcą projektu ustawy został wybrany poseł Artur Górski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#KrystynaSzumilas">Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że pan poseł Artur Górski został wybrany sprawozdawcą.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#KrystynaSzumilas">Proszę o przedstawienie opinii przez przedstawiciela UKIE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#DorotaLutostańska">Projekt ustawy jest zgodny z przepisami Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#KrystynaSzumilas">Na tym kończymy obrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#StefanJurga">Chciałbym bardzo serdecznie podziękować członkom Komisji za pracę nad bardzo skomplikowaną materią przedłożonej ustawy, o czym mówił już wcześniej pan poseł Andrzej Smirnow.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia został wyczerpany.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#KrystynaSzumilas">Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>