text_structure.xml 210 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#CzęśćbudżetowaPolskaAkademiaNauk">a) dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#CzęśćbudżetowaPolskaAkademiaNauk">b) zakłady budżetowe, gospodarstwa pomocnicze,</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#CzęśćbudżetowaPolskaAkademiaNauk">c) dotacje podmiotowe,</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#CzęśćbudżetowaPolskaAkademiaNauk">d) zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#CzęśćbudżetowaPolskiKomitetNormalizacyjny">a) dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#CzęśćbudżetowaPolskiKomitetNormalizacyjny">b) dochody własne,</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#CzęśćbudżetowaPolskiKomitetNormalizacyjny">c) zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#CzęśćbudżetowaPolskiKomitetNormalizacyjny">– zaopiniowanie dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej Sprawozdania z działalności NIK w roku 2006 w zakresie działania Komisji (druk nr 1837).</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#CzęśćbudżetowaPolskiKomitetNormalizacyjny">W posiedzeniu udział wzięli: Sylwia Sysko-Romańczuk podsekretarz stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej wraz ze współpracownikami, Stefan Jurga sekretarz stanu w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego wraz ze współpracownikami, Krzysztof Kurzydłowski podsekretarz stanu w MNiSW wraz ze współpracownikami, Grzegorz Buczyński dyrektor Departamentu Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego Najwyższej Izby Kontroli, Barbara Markiton zastępca dyrektora Departamentu Finansowania Strefy Budżetowej Ministerstwa Finansów wraz ze współpracownikami, Wojciech Stec wiceprezes Polskiej Akademii Nauk wraz ze współpracownikami, Maciej Piela dyrektor Wydziału Prawnego Polskiego Komitetu Normalizacyjnego wraz ze współpracownikami, Wojciech Nasalski przewodniczący NSZZ „Solidarność” PAN.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#CzęśćbudżetowaPolskiKomitetNormalizacyjny">W posiedzeniu udział wzięli pracownicy Kancelarii Sejmu: Joanna Góral, Ewa Muszyńska-Jabłońska, Elżbieta Wojciechowska – z sekretariatu Komisji w Biurze Komisji Sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MariaNowak">Witam wszystkich. Stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MariaNowak">Członkowie Komisji otrzymali pisemne informacje dysponentów części budżetowych, cząstkowe analizy NIK do każdej z tych części oraz opinie przygotowane przez Biuro Analiz Sejmowych. Przed posiedzeniem dostarczono nam także erratę do informacji o realizacji podstawowych zadań budżetu państwa w zakresie Oświaty i wychowania, Edukacyjnej opieki wychowawczej oraz o realizacji budżetu MEN w części 30 – Oświata i wychowanie.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MariaNowak">Proponuję przyjąć następujący tryb pracy, tzn. rozpatrywać poszczególne części budżetowe w pewnych blokach. Najpierw zabierze głos przedstawiciel właściwego resortu, potem przedstawiciel NIK. Następnie wysłuchamy koreferatu poselskiego, który w konkluzji powinien zawierać wnioski i ewentualne uwagi do opinii Komisji. Wnioski i uwagi powinny być przedstawione na piśmie. Potem będzie czas na krótką dyskusję. Ze względu na obszerny program dzisiejszego posiedzenia proponuję ograniczyć dyskusję do zadawania przez posłów pytań do przedstawicieli ministerstwa, NIK, ewentualnie do posła koreferenta. Proszę o niewygłaszanie oświadczeń bądź własnych uwag na temat budżetu, chyba że ktoś z członków Komisji chce zgłosić własne uwagi do opinii zaproponowanej przez posła-koreferenta. Proszę, by te uwagi również były zgłoszone na piśmie. Opinia i zgłoszone uwagi będą poddawane głosowaniu po rozpatrzeniu każdego bloku. W końcowej części posiedzenia wybierzemy przedstawiciela Komisji, który przedstawi opinię Komisji na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MariaNowak">Czy są uwagi do zaproponowanego sposobu procedowania? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#MariaNowak">Przechodzimy do realizacji pierwszego punktu dzisiejszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#MariaNowak">Pierwszy blok będzie obejmował: część budżetową 30 – Oświata i wychowanie, część budżetową 85 – Budżety wojewodów ogółem (w zakresie działów: 801 – Oświata i wychowanie, 854 – Edukacyjna opieka wychowawcza), środki bezzwrotne pochodzące z programów pomocy przedakcesyjnej UE, środki pochodzące z UE w ramach programu Transition Facility, środki z funduszy strukturalnych i Funduszy Spójności, refinansowanie zadań przewidzianych do finansowania ze środków UE oraz wykonanie limitów kwoty wydatków w roku 2006 określonych w Narodowym Planie Rozwoju 2004–2006 oraz przychody i wydatki Funduszu im. Komisji Edukacji Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#MariaNowak">Proszę o zabranie głosu panią minister Sylwię Sysko-Romańczuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#SylwiaSyskoRomańczuk">W ustawie budżetowej na 2006 rok w części 30 – Oświata i wychowanie dochody zaplanowano na 996.311 tys. zł, a zostały zrealizowane w wysokości 138.438 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#SylwiaSyskoRomańczuk">Realizacja dochodów w poszczególnych działach przedstawiała się następująco. W dziale 750 – Administracja publiczna zaplanowano 982 tys. zł, a zrealizowano w wysokości 21.503 tys. zł. W dziale 801 – Oświata i wychowanie dochody zaplanowano w wysokości 995.329 tys. zł, a zrealizowano je w kwocie 116.935 tys. zł. Niski poziom realizacji dochodów w dziale 801 – Oświata i wychowanie był spowodowany przede wszystkim nieuzyskaniem w zakładanej wysokości wpływów z tytułu refundacji wydatków, ponoszonych na prefinansowanie projektów zrealizowanych w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego – Rozwój Zasobów Ludzkich.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#SylwiaSyskoRomańczuk">W ustawie budżetowej na 2006 rok wydatki w części 30 zaplanowano w wysokości 1.444.693 tys. zł – 896.341 tys. zł na wydatki bieżące oraz 448.352 tys. zł na wydatki majątkowe. W toku wykonywania budżetu plan wydatków zmienił się przede wszystkim z powodu zwiększeń z rezerw celowych – w łącznej kwocie 147.169 tys. zł. Zwiększono także środki z ogólnej rezerwy budżetowej Rady Ministrów w kwocie 300 tys. zł. Na podstawie art. 148 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych za zgodą Ministra Finansów zwiększono wydatki bieżące o łączną kwotę 1088 tys. zł z jednoczesnym zmniejszeniem o tę kwotę wydatków majątkowych. Wydatki bieżące zmniejszono o kwotę 144 tys. zł z jednoczesnym zwiększeniem o tę kwotę wydatków majątkowych. Na podstawie art. 148 ust. 6 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych Minister Edukacji Narodowej wydał decyzję o przeniesieniu środków między częścią 28 – Nauka a częścią 30 – Oświata i wychowanie w ramach działu 750 – Administracja publiczna, rozdział 75001 – Urzędy naczelnych i centralnych organów administracji rządowej w wysokości 3030 tys. zł. Z tej kwoty na wydatki bieżące przeznaczono 1730 tys. zł, a na wydatki majątkowe 1300 tys. zł. Ta decyzja była spowodowana koniecznością remontu pomieszczeń biurowych w zabytkowym przedwojennym budynku, będącym siedzibą MEN oraz dokonania zakupu niezbędnego wyposażenia. Ostatni kapitalny remont gmachu został przeprowadzony na przełomie lat pięćdziesiątych i sześćdziesiątych, a w następnych latach dokonywano jedynie doraźnych remontów, co dość znacząco wpłynęło na pogorszenie bezpieczeństwa i higieny pracy.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#SylwiaSyskoRomańczuk">Plan po zmianach, z uwzględnieniem powyższych zwiększeń oraz dokonanych zmian między wydatkami bieżącymi a majątkowymi, wyniósł w części 30.1.495.192 tys. zł – 995.970 tys. zł na wydatki bieżące, 499.222 tys. zł na wydatki majątkowe. Stosownie do postanowień art. 157 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 grudnia 2006 roku w sprawie wydatków budżetu państwa, które nie wygasają z upływem roku budżetowego na wniosek MEN do realizacji w 2007 roku włączono wydatki z części 30 w łącznej wysokości 552.483 tys. zł w dziale 750 – Administracja publiczna w kwocie 687 tys. zł z przeznaczeniem na dostosowanie sprzętu informatycznego dla potrzeb gmachu MEN, w dziale 801 w kwocie 551.796 tys. zł. Środki przeznaczone na finansowanie projektów realizowanych w ramach Działania 2.1, 2.2 oraz Działania 3.1 SPO RZL stanowiły kwotę 537.697 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#SylwiaSyskoRomańczuk">Przesunięcie wyżej wymienionej kwoty na wydatki niewygasające wynika z opóźnień w rozpoczęciu wdrażania działań od początku okresu programowania, czyli opóźnień, które rozpoczęły się już w 2004 i 2005 roku. Było to spowodowane przedłużającymi się czynnościami legislacyjnymi i brakiem rozporządzeń, niezbędnych do wdrażania projektów. Rozpoczęcie ich realizowania nastąpiło na początku 2005 roku. W konsekwencji opóźnień we wdrażaniu projektów powstały opóźnienia w wydatkowaniu środków unijnych, ujętych w planie wydatków budżetu państwa na 2006 rok.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#SylwiaSyskoRomańczuk">Niski stopień wydatkowania środków z budżetu na ten rok wynika również z faktu, iż płatności były dokonywane w pierwszej kolejności ze środków ujętych w wykazie środków, które nie wygasają z upływem roku budżetowego 2005.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#SylwiaSyskoRomańczuk">Ponadto opóźnienia powstałe w wydatkowaniu wynikają również z konieczności stosowania ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz z trudności, związanych z wyłonieniem beneficjentów dla projektów realizowanych w trybie konkursowym.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#SylwiaSyskoRomańczuk">W środkach niewygasających ujęliśmy także zadanie i środki przeznaczone na sfinansowanie centralnego zakupu autobusów szkolnych – w wysokości 14.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#SylwiaSyskoRomańczuk">W 2006 roku został zwiększony plan wydatków w części 30 o środki w wysokości 14.000 tys. zł pochodzące z rezerwy celowej nr 42 – pracownie internetowe w szkołach oraz zakup autobusów szkolnych z przeznaczeniem na zakup autobusów szkolnych. Zgodnie z art. 47 ustawy budżetowej na 2006 rok z dnia 17 lutego 2006 roku minister właściwy do spraw oświaty i wychowania został upoważniony do ich centralnego zakupu. Wydatkowanie środków na zakup autobusów szkolnych nie było możliwe z uwagi na kilkakrotne przesunięcia procedur przetargowych. Przyczyną tych przesunięć była konieczność wprowadzenia zmian, wynikających z ustawy z dnia 7 kwietnia 2006 roku o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych, wprowadzenie zmian w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, konieczność powołania nowego rzeczoznawcy ds. technicznych oraz zlecenie opracowania zmian.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#SylwiaSyskoRomańczuk">Kolejny element w środkach niewygasających stanowią środki przeznaczone na audyt zewnętrzny w wysokości 100 tys. zł. Konieczność przesunięcia wydatków na przeprowadzenie audytu zewnętrznego w ramach projektu – Wyposażenie poradni psychologiczno-pedagogicznych w specjalistyczny sprzęt wraz z oprogramowaniem wynikała z procedury przetargowej, która w związku z wyznaczonymi terminami miała trwać do końca grudnia 2006 roku, a więc konieczne było dokonanie płatności w pierwszym kwartale 2007 roku.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#SylwiaSyskoRomańczuk">Na podstawie art. 154 ust. 3 pkt 2 ustawy o finansach publicznych Minister Edukacji Narodowej dokonał także blokady wydatków budżetowych na rok 2006 w dziale 801 – Oświata i wychowanie na łączną kwotę 195.292 tys. zł. Ta blokada dotyczyła zadań realizowanych centralnie przez MEN, ale także zadań, które były realizowane przez jednostki bezpośrednio podległe ministrowi. Chodzi o projekty realizowane przy udziale środków, pochodzących z budżetu UE, na kwotę 189.642 tys. zł. Niewykorzystanie środków w rozdziale 80145 – Komisje egzaminacyjne było związane z przeprowadzeniem mniejszej liczby szkoleń – z uwagi na mniejszą liczbę kandydatów na egzaminatorów, co pociągnęło za sobą mniejsze wydatki na umowy-zlecenia dla trenerów szkolących, wynajem sal, zakup materiałów. Powodem niewykorzystania środków w rozdziale 80146 – Dokształcanie i doskonalenie nauczycieli był przede wszystkim brak akceptacji projektu przez instytucję zarządzającą Europejskim Funduszem Społecznym, wydatkowanie przez wykonawców na tym etapie realizacji projektów mniejszych środków od środków planowanych na 2006 rok oraz zmiana w harmonogramie realizacji kursów, wynikająca z przedłużającej się procedury, związanej z wyłonieniem wykonawców i przesunięciem środków zaplanowanych na poszczególne lata realizacji projektów. Niewykorzystanie środków w rozdziale 80195 – Pozostała działalność było spowodowane m.in. uzyskaniem w toku procedury przetargowej niższych cen od przewidywanych na realizację dostawy sprzętu komputerowego do szkół oraz na realizację usługi prowadzenia edukacyjnego portalu internetowego. Było to także związane z brakiem odpowiedniej wysokości środków na współfinansowanie projektów. Płatności na realizację zadania ponoszone są proporcjonalnie z dwóch źródeł i dlatego nie było możliwe wydatkowanie całości środków. Brak było również możliwości wykonania prac, związanych ze sprawdzeniem programów i pakietów przez rzeczoznawców. Nie zostało zrealizowane przez wykonawców zadanie w terminie wynikającym z umów.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#SylwiaSyskoRomańczuk">Ze środków na zadania, realizowane przez jednostki bezpośrednio podległe MEN, zablokowano kwotę 5650 tys. zł. Było to spowodowane niewykorzystaniem środków w rozdziale 80135 – Szkolnictwo polskie za granicą, co było związane z mniejszą liczbą nauczycieli delegowanych do szkół europejskich. Planowano delegowanie 32 nauczycieli, a faktycznie wyjechało 12 nauczycieli. Kolejnym powodem były niskie kursy walut w odniesieniu do złotego oraz konieczność rozliczenia się placówek „do zera” na koniec roku budżetowego. Skutkowało to zmniejszeniem potrzeb w zakresie wydatków związanych z funkcjonowaniem szkół, szkolnych punktów konsultacyjnych oraz ich filii zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#SylwiaSyskoRomańczuk">Niewykorzystanie środków w rozdziale 80145 – Komisje egzaminacyjne spowodowane było zmniejszeniem zatrudnienia w ostatnim kwartale 2006 roku oraz niezrealizowaniem w roku sprawozdawczym umów-zleceń i umów o dzieło, dotyczących prac egzaminatorów, opracowujących materiały do egzaminów na przyszłe lata.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#SylwiaSyskoRomańczuk">Niewykorzystanie środków w rozdziale 80146 – Dokształcanie i doskonalenie nauczycieli było wynikiem zmian kadrowych w trzecim kwartale 2006 roku, rozwiązaniem umów o pracę, rezygnacją kilku pracowników z przejścia na emeryturę z końcem 2006 roku.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#SylwiaSyskoRomańczuk">Wydatki ogółem w dziale 801 – Oświata i wychowanie zostały wykonane w kwocie 741.450 tys. zł. Na wydatki bieżące wydatkowano kwotę 573.125 tys. zł, a na wydatki majątkowe – 168.325 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#SylwiaSyskoRomańczuk">Sprawa gospodarstwa pomocniczego. W dziale 750 – Administracja publiczna funkcjonuje gospodarstwo pomocnicze, świadczące usługi na rzecz urzędu ministra. Planowane przychody gospodarstwa pomocniczego na 2006 rok z tytułu usług, świadczonych odpłatnie na rzecz MEN oraz z tytułu sprzedaży usług innym jednostkom wyniosły 6162 tys. zł. Przychody wykonano w kwocie 6172 tys. zł. Wydatki poniesione w trakcie działalności wyniosły 6103 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#SylwiaSyskoRomańczuk">Kwestia dochodów własnych. W części 30 – Oświata i wychowanie dochody własne w 2006 roku (z uwzględnieniem stanu środków pieniężnych na początku okresu sprawozdawczego) i wydatki (z uwzględnieniem stanu środków pieniężnych na koniec okresu sprawozdawczego) zostały wykonane w dziale 801 – w łącznej kwocie 4662 tys. zł: w rozdziale 80145 – Komisje egzaminacyjne – 1530 tys. zł, w rozdziale 80146 – Dokształcanie i doskonalenie nauczycieli – 1849 tys. zł, w rozdziale 80195 – Pozostała działalność – 1283 tys. zł. Dochody własne uzyskano głównie z tytułu opłat egzaminacyjnych, opłat za wydawanie świadectw i certyfikatów oraz opłat za sprawdzanie kwalifikacji zawodowych. Dochody własne uzyskano także z działalności wydawniczej, organizacji płatnych szkoleń i kursów oraz z tytułu wpłat od wydawców, ubiegających się o dopuszczenie do użytku szkolnego programów nauczania i podręczników szkolnych. Z uzyskanych dochodów własnych sfinansowano wydatki bieżące i majątkowe, związane z ich uzyskaniem. Są to wydatki takie, jak: zakup materiałów biurowych i wyposażenia, zakup sprzętu komputerowego i oprogramowania oraz sprzętu poligraficznego, zakup usług – w tym wynajem sal, opłaty pocztowe i kurierskie, opłaty z tytułu standaryzacji materiałów egzaminacyjnych i recenzji do etapu praktycznego egzaminu, potwierdzającego kwalifikacje zawodowe. Na te wydatki składają się także honoraria dla autorów artykułów do nowych pozycji wydawniczych i dodruków oraz honoraria dla wykładowców. Są to również wydatki, związane z organizacją szkoleń i kursów oraz wydatki na wynagrodzenia dla recenzentów za opinie programów i podręczników.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#SylwiaSyskoRomańczuk">W obszarze dotacje podmiotowe i przedmiotowe zaplanowano w dziale 150 – Przetwórstwo przemysłowe dotacje w wysokości 300 tys. zł, przewidzianą (w formie dotacji przedmiotowych) na dofinansowanie produkcji wydawniczej podręczników szkolnych do kształcenia zawodowego – w kwocie 250 tys. zł, a zrealizowano w wysokości 247 tys. zł. W formie dotacji podmiotowej dla wydawców podręczników szkolnych zaplanowano kwotę 50 tys. zł i wykorzystano ją w 100%.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#SylwiaSyskoRomańczuk">W 2006 roku dofinansowanie podręczników szkolnych do kształcenia w zawodach i profilach kształcenia ogólnozawodowego odbywało się zgodnie z art. 109 ust. 5 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych oraz z rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej z dnia 14 lipca 2006 roku w sprawie stawek oraz szczegółowych zasad trybu udzielania i rozliczania dotacji przedmiotowych dla podręczników szkolnych. Zgodnie z rozporządzeniem ustalono wysokość stawki dotacji przedmiotowych dla jednego arkusza wydawniczego w wysokości 1900 zł – przy pierwszym wydaniu, zaś przy następnym wydaniu – do 1350 zł. Dotacje przedmiotowe do podręczników szkolnych przydzielono 9 tytułom. Dotacje uzyskało 4 wydawców.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#SylwiaSyskoRomańczuk">W 2006 roku Minister Edukacji Narodowej udzielił dotacji podmiotowych w kwocie 50 tys. zł Zrzeszeniu Kaszubsko-Pomorskiemu, będącemu wydawcą podręczników szkolnych i książek pomocniczych, dopuszczonych do użytku szkolnego, przeznaczonych dla uczniów, deklarujących przynależność do społeczności kaszubskiej, posługujących się językiem regionalnym kaszubskim.</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#SylwiaSyskoRomańczuk">Zatrudnienie i wynagrodzenie w państwowych jednostkach budżetowych w części 30. Realizacja wydatków związanych z zatrudnieniem i wynagrodzeniem ma miejsce w dwóch działach klasyfikacji budżetowej. W dziale 750 finansowane były wynagrodzenia osobowe członków korpusu służby cywilnej, osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowa, osób nie objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń, uposażenie żołnierzy zawodowych oraz dodatkowe wynagrodzenia roczne. W 2006 roku na wynagrodzenia ogółem wydatkowano w tym dziale kwotę w łącznej wysokości 14.440 tys. zł. W 2006 roku liczba etatów kalkulacyjnych wyniosła 344, w tym 4 etaty osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. 331 etatów to etaty członków korpusu służby cywilnej, w tym 20 etatów osób zatrudnionych w ramach pomocy technicznej SPO RZL. Były 3 etaty żołnierzy zawodowych oraz 6 etatów osób, nie objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń. Na koniec 2006 roku przeciętna liczba zatrudnionych wyniosła 282 osoby. Przeciętne wynagrodzenie w tym dziale (bez kadry kierowniczej) wyniosło 3086 zł.</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#SylwiaSyskoRomańczuk">W dziale 801 finansowane są wynagrodzenia pracowników, zatrudnionych w 15 jednostkach, bezpośrednio podległych Ministrowi Edukacji Narodowej. Łącznie w tych jednostkach wynagrodzenie skalkulowano na 2006 rok dla 737 etatów. Plan po zmianach, uwzględniający sfinansowanie skutków awansu zawodowego w 2005 roku i 2006 roku, dla pracowników zatrudnionych na stanowiskach pedagogicznych w jednostkach bezpośrednio podległych ministrowi oraz z uwzględnieniem dokonywanych w trakcie roku budżetowego przeniesień między paragrafami klasyfikacji budżetowej, wyniósł 38.360 tys. zł. Plan wydatków na wynagrodzenia został wykonany w kwocie 37.997 tys. zł. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie w 2006 roku w tym dziale wyniosło 3843 zł.</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#SylwiaSyskoRomańczuk">W tej chwili będziemy omawiać część 85 – Budżety wojewodów ogółem. Bardzo proszę o zabranie głosu przez panią dyrektor Grażynę Kidę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#GrażynaKida">W ustawie budżetowej na 2006 rok w budżetach 16 wojewodów w dziale 801 – Oświata i wychowanie oraz w dziale 854 – Edukacyjna opieka wychowawcza zaplanowano wydatki w łącznej wysokości 167.772 tys. zł – na wydatki bieżące przeznaczono kwotę 166.447 tys. zł, a na wydatki majątkowe – 1325 tys. zł. Pragnę zaznaczyć, że planowane w budżetach wojewodów środki na wydatki majątkowe przeznaczone były wyłącznie na sfinansowanie wydatków, realizowanych przez urzędy kuratorów oświaty oraz ich delegatury.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#GrażynaKida">W toku realizacji budżetu w 2006 roku plany wydatków wojewodów uległy zmianom z tytułu zwiększenia o środki pochodzące z rezerwy ogólnej Rady Ministrów oraz z rezerw celowych, uruchamianych na wniosek Ministra Edukacji Narodowej. Dokonywano także zmian, polegających na zmniejszaniu wydatków majątkowych z jednoczesnym zwiększeniem wydatków bieżących. Pragnę poinformować, że zwiększenia o środki z rezerwy ogólnej Rady Ministrów związane są z tym, że bardzo często różne podmioty bezpośrednio występują do Prezesa Rady Ministrów i ewentualnie wnioski wpływają do Ministra Edukacji Narodowej z prośbą o zaopiniowanie. Najczęściej dotyczą one remontów kapitalnych bądź wydatków majątkowych, realizowanych bezpośrednio przez jednostki samorządu terytorialnego. Przesunięcia między grupą wydatków bieżących a grupą wydatków majątkowych należą do wewnętrznych decyzji poszczególnych wojewodów jako dysponentów poszczególnych części budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#GrażynaKida">Plan wydatków po zmianach w tych dwóch działach klasyfikacji budżetowej wyniósł łącznie 1.100.976 tys. zł i został wykonany w kwocie 898.470 tys. zł – z uwzględnieniem wydatków niewygasających, tj. w 89,7%. Wydatki bieżące wykonano w 89,9%, a wydatki majątkowe – w 91%. Wydatki niewygasające zostały określone przez wojewodów w wysokości 22.686 tys. zł. Plan wydatków po zmianach w tych działach został wykonany łącznie w 91,9% .</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#GrażynaKida">Dochody w dziale 801 – Oświata i wychowanie w budżetach wojewodów zaplanowano w łącznej wysokości 975 tys. zł, a wykonano w wysokości 2686 tys. zł. Dochody pochodziły z takich źródeł, jak m.in. wpływy ze zwrotów dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem lub pobranych w nadmiernej wysokości, z tytułu najmu i dzierżawy składników majątkowych Skarbu Państwa jednostek samorządu terytorialnego oraz innych jednostek, zaliczanych do sektora finansów publicznych, z tytułu różnych opłat i usług, np. opłat za legalizację i sporządzanie duplikatów świadectw i dyplomów, z wpływów z części zysku gospodarstw pomocniczych.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#GrażynaKida">Wydatki w dziale 801 zaplanowano w łącznej wysokości 152.076 tys. zł, w tym 150.751 tys. zł na wydatki bieżące – prawie 132.000 tys. zł były zaplanowane w rozdziale 80136 – Kuratoria oświaty, czyli urzędów kuratorów oświaty wraz z delegaturami. Na wydatki majątkowe zaplanowano kwotę 1325 tys. zł. Wydatki majątkowe były realizowane bezpośrednio przez urzędy kuratorów oświaty. Plan wydatków po zmianach w tym dziale wyniósł prawie 336.000 tys. zł i został wykonany w 89% , tj. w wysokości 300.796 tys. zł. Uwzględniając wydatki w wysokości 6061 tys. zł, które nie wygasły z upływem roku budżetowego 2006, plan wydatków po zmianach w tym dziale we wszystkich budżetach wojewodów został wykonany w wysokości 306.857 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#GrażynaKida">Kwota w wysokości 6061 tys. zł, zgłoszona przez wojewodów jako wydatki niewygasające z upływem 2006 roku, zostanie wydatkowana m.in. budowę, rozbudowę, modernizację, remonty i doposażenie szkół oraz placówek oświatowych.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#GrażynaKida">Wydatki bieżące w kwocie 253.506 tys. zł związane były przede wszystkim z finansowaniem funkcjonowania 16 kuratoriów oświaty wraz z delegaturami. Wydatkowano na ten cel kwotę 132.773 tys. zł. Na dokształcanie i doskonalenie zawodowe nauczycieli wydatkowano 5410 tys. zł Pragnę poinformować, że zgodnie z art. 50a ustawy – Karta Nauczyciela w budżetach wojewodów muszą być planowane środki na wojewódzkie formy dokształcania nauczycieli. Kwota na pozostałe wydatki bieżące w wysokości 115.323 tys. zł została przeznaczona na realizację zadań, na które wojewodowie otrzymali zwiększenia z rezerw celowych – na wyprawkę szkolną dla uczniów podejmujących naukę w klasach pierwszych szkół podstawowych, na dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianych, w tym pracodawców, którzy zawarli umowę w celu przyuczenia młodocianych pracowników do wykonywanego zawodu, na nagrody kuratora oświaty dla nauczycieli za osiągnięcia w pracy dydaktyczno-wychowawczej, na zadania wynikające z wieloletniego programu na rzecz społeczności romskiej, na przyłączaniu do sieci szkół i placówek oświatowych w celu zapewnienia im korzystania z szerokopasmowego dostępu do Internetu, na zobowiązania Skarbu Państwa zasądzonych wyrokami sądowymi oraz na organizację wojewódzkich imprez oświatowo-wychowawczych, masowych imprez sportowych i turystyczno-krajoznawczych dla dzieci i młodzieży. Niewielkie wydatki były związane z funkcjonowaniem komisji kwalifikacyjnych i egzaminacyjnych, związanych z awansem zawodowym nauczycieli oraz realizacją projektów, objętych kontraktami wojewódzkimi.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#GrażynaKida">Wydatki majątkowe po zmianach w tym dziale wyniosły łącznie 47.920 tys. zł i przeznaczono je przede wszystkim na dofinansowanie inwestycji prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego wszystkich szczebli. Te pieniądze pochodziły z tzw. kontraktów wojewódzkich. W ramach tych środków 28.000 tys. zł otrzymały i wydatkowały gminy, prawie 11.000 tys. zł powiaty i prawie 6000 tys. zł województwa samorządowe. Na inwestycje w urzędach kuratorów i delegatur przeznaczono 1377 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#GrażynaKida">Dotacje celowe na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zleconych ustawami realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego w zakresie oświaty i wychowania wyniosły łącznie 1055 tys. zł. Z tej kwoty gminy otrzymały 1014 tys. zł, a powiaty 41 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#GrażynaKida">Zatrudnienie i wynagrodzenia w dziale 801 – w budżetach wojewodów odnosiło się tylko do rozdziału 80136 – Kuratoria oświaty. Zatrudnienie we wszystkich kuratoriach oświaty wraz z delegaturami planowano na 2796 etatów. Przeciętne wykonanie w okresie sprawozdawczym wyniosło 2011 etatów. Środki na wynagrodzenia – zarówno osobowe, jak również dodatkowe wynagrodzenie roczne, tzw. trzynastkę – w planie po zmianach ujęto w kwocie 91.796 tys. zł, a wykonano w wysokości 90.879 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#GrażynaKida">W budżetach wojewodów nie zostały zaplanowane dochody w dziale 854 – Edukacyjna opieka wychowawcza, ale wykonano je w wysokości 5153 tys. zł. Dochody te pochodziły głównie z tytułu zwrotu dotacji, wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem lub pobranych w nadmiernej wysokości. Wydatki w dziale 854 zaplanowane zostały w wysokości 15.696 tys. zł i były to wyłącznie wydatki bieżące. Plan wydatków po zmianach w tym dziale wyniósł 665.996 tys. zł i został wykonany w 89% , tj. w wysokości 596.694 tys. zł. Uwzględniając wydatki w wysokości 16.000 tys. zł, zgłoszone jako środki niewygasające z upływem 2006 roku, plan wydatków po zmianach został wykonany w 92% , tj. w kwocie 614.299 tys. zł. Kwota 16.625 tys. zł stanowiąca wydatki niewygasające z upływem roku 2006 zostanie wydatkowana w 2007 roku – głównie na wypłatę stypendiów i innych form pomocy materialnej dla młodzieży wiejskiej w ramach Działania 2.2 – wyrównywanie szans edukacyjnych poprzez programy stypendialne ZPORR. Zrealizowane wydatki bieżące w kwocie 595.578 tys. zł przeznaczono przede wszystkim na sfinansowanie pomocy materialnej dla uczniów – w wysokości 568.545 tys. zł, w tym stypendiów Prezesa Rady Ministrów dla uczniów szczególnie uzdolnionych oraz na sfinansowanie kolonii, obozów i innych form wypoczynku dzieci i młodzieży, w tym letniego wypoczynku dzieci z rodzin byłych pracowników państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej, w łącznej wysokości 26.065 tys. zł oraz na sfinansowanie pozostałych zadań bieżących, realizowanych przez gminy na podstawie porozumień, wynikających głównie z wieloletniego programu na rzecz społeczności romskiej oraz na realizację zadań, objętych kontraktami wojewódzkimi.</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#GrażynaKida">Wydatki majątkowe w wysokości 2096 tys. zł, które powstały w trakcie wykonywania budżetu w tym dziale, przeznaczono na dofinansowanie inwestycji oświatowych, prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego wszystkich szczebli. Te środki pochodziły z kontraktów wojewódzkich – w łącznej wysokości 1933 tys. zł. Z tej kwoty gminy zrealizowały 43 tys. zł, powiaty – 1376 tys. zł, województwa samorządowe – 514 tys. zł. Z budżetów wojewodów przeznaczono 163 tys. zł na inwestycje i zakupy inwestycyjne jednostek niezaliczanych do sektora finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#GrażynaKida">Dotacje celowe, przekazane z budżetu państwa na finansowanie zadań bieżących z zakresu administracji rządowej oraz innych zleconych ustawami, realizowane przez jednostki samorządu terytorialnego w zakresie edukacyjnej opieki wychowawczej w budżetach wojewodów wyniosły łącznie 517 tys. zł, z tego gminy otrzymały 501 tys. zł, czyli 96% a powiaty – 16 tys. zł, tzn. około 3% .</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#GrażynaKida">Zatrudnienie i wynagrodzenia w budżetach wojewodów w tym dziale nie występują.</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#GrażynaKida">Pragnę dodać, że przekazane przeze mnie informacje, dotyczące dwóch działów oświatowych w budżetach wojewodów, są sporządzane na podstawie informacji wojewodów dla potrzeb Ministerstwa Finansów i częściowo dla potrzeb Ministra Edukacji Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#SylwiaSyskoRomańczuk">W tej chwili poproszę o zabranie głosu pana dyrektora Witolda Witowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WitoldWitowski">Ze względu na obszerność materiałów i wielość szczegółowych informacji, dotyczących poszczególnych działań, postaram się krótko zreferować ten temat.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#WitoldWitowski">W ramach SPO RZS MEN jest odpowiedzialne za realizację Działania 2.1 – Zwiększenie dostępu do edukacji – promocja kształcenia przez całe życie. Na realizację tego działania przeznaczono kwotę 278.028.307 euro. MEN jest również odpowiedzialne za realizację Działania 2.2 – Podniesienie jakości edukacji w odniesieniu do potrzeb rynku pracy, dla którego alokacja (zgodnie z zapisami umowy międzynarodowej) wynosi 450.545.865 euro. Zgodnie z danymi z realizacji tych zadań, kwoty zgłoszone Komisji Europejskiej wyniosły w 2006 roku 40,95% alokacji dla Działania 2.1 oraz 14,2% alokacji dla Działania 2.2, w którym realizowane są zakupy pracowni komputerowych dla szkół. Wielokrotnie omawiano już problemy, związane z rozstrzyganiem postępowań przetargowych na pracownie komputerowe. Pragnę zaznaczyć, że prognoza wydatkowania na 2007 rok stanowi 49,3% alokacji na całość Działania 2.1 oraz 26,3% alokacji dla Działania 2.2. Prognozy te są realizowane na bieżąco, co oznacza, że od początku 2006 roku w ramach Działania 2.1 uruchomiono ponad 600.000 tys. zł, czyli przekazano bezpośrednim beneficjentom. Podobnie wygląda sytuacja Działania 2.2.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#WitoldWitowski">Działanie 2.1 obejmuje następujące projekty: alternatywne formy edukacji przedszkolnej; dotacje dla szkół na projekty rozwojowe, badanie stopnia przygotowania sześciolatków do edukacji szkolnej; zakup nowoczesnego sprzętu ułatwiającego kształcenie uczniów ze specjalnymi potrzebami edukacyjnymi; internetowe centra informacji multimedialnej w bibliotekach szkolnych i pedagogicznych; edukacyjny portal internetowy oraz opracowanie nowych programów, materiałów dydaktycznych i metodologii do kształcenia na odległość dla poziomu ponadgimnazjalnego.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#WitoldWitowski">Działanie 2.2 obejmuje następujące projekty: wyposażenie centrów kształcenia ustawicznego (CKU) i centrów kształcenia praktycznego (CKP) oraz wybranych szkół zawodowych w specjalistyczne stanowiska do przeprowadzania zewnętrznych egzaminów zawodowych; wyposażenie w sprzęt komputerowy szkół podstawowych, gimnazjów, szkół ponadgimnazjalnych i policealnych oraz zakładów kształcenia nauczycieli; opracowanie nowych podstaw programowych; innowacyjnych programów nauczania (w tym modułowych), a także pakietów edukacyjnych do kształcenia zawodowego; studia podyplomowe dla absolwentów zaczynających pracę w zawodzie nauczyciela w zakresie ICT, języków obcych oraz nauczania drugiego przedmiotu; kursy doskonalące dla nauczycieli do roli doradcy zawodowego w ramach studiów podyplomowych oraz przygotowanie kadry do prowadzenia kształcenia na odległość.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#WitoldWitowski">W ramach Działania 2.1 oraz Działania 2.2 SPO RZL w 2006 roku w części 30 – Oświata i wychowanie zagwarantowano środki w kwocie 1.066.599 tys. zł, w tym 71.489 tys. zł na współfinansowanie, a 995.110 tys. zł na prefinansowanie. Podział środków przedstawiał się następująco. W ramach Działania 2.1 w kwocie 430.102.912 zł na prefinansowanie zawarto 381.910.829 zł oraz na współfinansowanie – kwotę 48.192.083 zł.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#WitoldWitowski">Przypomnę, że kwota stanowiąca refinansowanie jest refundowana ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego i pojawia się jako dochody w budżecie państwa. Niewykonanie dochodów w tej części wynika z faktu nieuruchomienia w poprzednim roku budżetowym środków dla beneficjentów. Środki są uruchamiane, tzn. przekazywane w ramach dotacji beneficjentom, następnie po ich wykorzystaniu są rozliczane z instytucją wdrażającą i po rozliczeniu zostają zgłoszone do refundacji. Refundacja, zatwierdzona przez Komisję Europejską, jest wykazana w dokumentach jako tzw. wydatkowanie. Wydatkowanie w 2006 roku jest wynikiem kontraktacji w 2005 roku, a często także i w 2004 roku, ponieważ okres pomiędzy przekazaniem środków beneficjentowi a zgłoszeniem ich do refundacji, czyli do tzw. wydatkowania, wynosi średnio od 8 do 14 miesięcy. Stąd realizacja wydatkowania w 2006 roku jest wynikiem działań, podejmowanych w 2004 i 2005 roku.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#WitoldWitowski">W ramach Działania 2.2 była przewidziana kwota 636.496.173 zł, z czego 613.199.171 zł przewidziano na prefinansowanie, a 23.297.002 zł na współfinansowanie. Z powyższej kwoty w 2006 roku wydatkowano środki o łącznej wartości 437.189 tys. zł, z czego 78.636 tys. zł z tytułu współfinansowania oraz 358.553.461 zł z tytułu prefinansowania. W ramach Działania 2.1 wykorzystano kwotę 283.512 tys. zł, a w ramach Działania 2.2 kwotę 153.676.709 zł.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#WitoldWitowski">Niewykorzystane środki z budżetu państwa w części 30 w wysokości 537.625 tys. zł zostały przeniesione jako środki niewygasające z upływem roku budżetowego 2006.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#SylwiaSyskoRomańczuk">Do omówienia zostało nam wykonanie planu finansowego Funduszu im. Komisji Edukacji Narodowej w 2006 roku. W planie finansowym Funduszu, ujętym w załączniku nr 5 do ustawy budżetowej na 2006 rok, przewidziano: przychody Funduszu pochodzące z prywatyzacji w wysokości 55.000 tys. zł, wydatki Funduszu w łącznej kwocie 54.000 tys. zł. Kwotę 53.000 tys. zł przeznaczono na realizację zadań określonych w zapisach ustawy o Funduszu. Kwotę 1000 tys. zł przeznaczono na sfinansowanie obsługi bankowej. Stan środków obrotowych na koniec roku to 1000 tys. zł. Do czasu likwidacji Funduszu, do grudnia 2006 roku, jego przychody wyniosły 5939 tys. zł, w tym z wpłat Ministerstwa Skarbu Państwa z tytułu 1-procentowego odpisu od przychodów z prywatyzacji – 5880 tys. zł, co stanowi 10,7% planowanych przychodów z prywatyzacji z tego tytułu oraz z odsetek zgromadzonych na rachunku Funduszu – 59 tys. zł, naliczanych w okresach miesięcznych. Niższe od planowanych przychody z prywatyzacji były spowodowane ograniczeniami wpłat na rachunek Funduszu przez Ministra Skarbu Państwa z tytułu niezrealizowanych przewidywanych wpływów z prywatyzacji, określonych w wymienionym załączniku do ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#SylwiaSyskoRomańczuk">Zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 22 września 2006 roku o likwidacji Funduszu oraz o zmianie ustawy o systemie oświaty i ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji środki Funduszu zgromadzone na rachunku bankowym w Banku Gospodarstwa Krajowego i niewykorzystane do dnia jego likwidacji minister właściwy do spraw oświaty i wychowania w terminie do dnia 31 grudnia 2006 roku powinien przeznaczyć na zwiększenie dotacji wskazanej w art. 98 ustawy o systemie oświaty, tj. na dofinansowanie świadczeń pomocy materialnej o charakterze socjalnym dla uczniów, udzielanej przez gminy. Środki pozostające na rachunku Funduszu na dzień jego likwidacji, czyli 6 grudnia 2006 roku w kwocie 5939 tys. zł zostały wykorzystane w pełnej wysokości na udzielenie dotacji 32 gminom z przeznaczeniem na pomoc materialną o charakterze socjalnym dla uczniów. W ostatnich dniach grudnia 2006 roku na rachunek bankowy Funduszu wpłynęły środki w łącznej kwocie 7000 zł, z czego z kapitalizacji odsetek – 6000 zł oraz z tytułu zwrotów niewykorzystanej dotacji przez jednostki samorządu terytorialnego 1000 zł. Zbyt późny termin przekazania środków na rachunek Funduszu uniemożliwił powtórne rozdysponowanie kwoty 7000 zł i przekazanie jej do jednostek samorządu terytorialnego. Niewykorzystane środki ze zlikwidowanego Funduszu w kwocie 7000 zł, pozostające na rachunku bankowym BGK według stanu na dzień 31 grudnia 2006 roku, zostały przekazane na dochody budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MariaNowak">Proszę o zabranie głosu pana dyrektora Grzegorza Buczyńskiego i przedstawienie opinii NIK odnośnie do omawianych działów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#GrzegorzBuczyński">W ramach omawianego bloku finansów publicznych NIK skontrolowała MEN oraz budżety wojewodów. Dodatkowo skontrolowaliśmy Centralny Ośrodek Doskonalenia Nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#GrzegorzBuczyński">W wyniku kontroli NIK wykonanie budżetu za 2006 rok w części 30 uzyskało ocenę pozytywną – pomimo stwierdzenia nieprawidłowości. Ocena wynikająca z kontroli Funduszu im. Komisji Edukacji Narodowej jest pozytywna. Na końcu odniosę się do oceny budżetu wojewodów, gdyż ta ocena jest zbiorcza i na ogół pozytywna z nieprawidłowościami albo pozytywna z uchybieniami. W tej chwili chciałbym się skoncentrować na części oświatowej.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#GrzegorzBuczyński">Z braku czasu i obszerności dokumentu skoncentruję się jedynie na nieprawidłowościach. Opisy znajdują się w raporcie, a poza tym zostały obszernie zaprezentowane przez przedstawicieli MEN.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#GrzegorzBuczyński">Wykonanie planu finansowego Funduszu uzyskało ocenę pozytywną. Nie zgłaszamy zastrzeżeń poza niepełną realizacją określonych na 2006 rok zadań.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#GrzegorzBuczyński">Zgłosiliśmy szereg nieprawidłowości do części 30 i sformułowaliśmy szereg wniosków, które chciałbym bardzo syntetycznie przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#GrzegorzBuczyński">Kwestia dochodów. Uznaliśmy, że istotny jest sygnał o niewielkim stopniu realizacji dochodów, o czym w swym wystąpieniu mówiła pani minister.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#GrzegorzBuczyński">Sprawa wydatków. Nieprawidłowości wydatkowania dotyczą kwoty aż 47.000 tys. zł. Trzeba podkreślić, że taka istotna nieprawidłowość, jak nielegalne wydatkowanie dotyczy kwoty 109 tys. zł, niegospodarne wydatkowanie – kwoty prawie 100 tys. zł, a nieterminowe regulowanie należności kwoty 20 tys. zł. Główna kwota – 47.000 tys. zł to raczej nieprawidłowości formalne, które nie wiążą się z niewykonaniem zadań lub przepadkiem środków.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#GrzegorzBuczyński">Istotne nieprawidłowości stwierdziliśmy również w CODN. Dotyczyły one kwoty prawie 1000 tys. zł, co w stosunkowo niewielkiej instytucji jest dość ważnym sygnałem. Stwierdziliśmy przede wszystkim nieprawidłowości przy 16 zamówieniach publicznych, dotyczące kwoty prawie 1000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#GrzegorzBuczyński">Uwagi końcowe w wystąpieniu pokontrolnym, skierowanym do Ministra Edukacji Narodowej, były podobne do uwag, zawartych w naszym raporcie i przedłożonym Sejmowi. Uwagi skoncentrowały się głownie na kwestii unikania nieprawidłowości, o których mówimy, tzn. na sprawie prawidłowości rachunkowej, na zintensyfikowaniu działań związanych z wykorzystaniem środków unijnych oraz na zwiększeniu nadzoru nad legalnością wydatków. Otrzymaliśmy stanowisko ministra w sprawie tych wniosków. Jest ono pozytywne, gdyż pan minister poinformował o przyjęciu tych wniosków do realizacji i o tym, że już wykonano wiele prac w tym zakresie. Poinformował także o potrzebie wdrożenia szeregu rozwiązań organizacyjnych i legislacyjnych, by usunąć te nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#GrzegorzBuczyński">Budżety wojewodów. W dziale 801 – Oświata i wychowanie jest zaledwie 0,2% dochodów budżetów wojewodów w skali kraju i 1,6% wydatków. Nie stwierdziliśmy istotnych nieprawidłowości, dotyczących dochodów, ale chciałabym poinformować o drobnym sygnale. Prawie połowa dochodów pochodzi ze zwrotu dotacji, wykorzystanych niezgodnie z prawem lub pobranych w nadmiernej wysokości. Jest to bardzo istotny sygnał, świadczący o nie najlepszym przygotowaniu realizacji zadań objętych dotacjami.</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#GrzegorzBuczyński">Sprawa wydatków. Nieprawidłowości stwierdziliśmy w trzech województwach i ogólnie dotyczą kwoty 430 tys. zł. W dwóch przypadkach (kuratora lubelskiego i małopolskiego) były to błędy przy zamówieniach publicznych. Trzeci przypadek dotyczył opolskiego kuratora oświaty, tzn. przekroczenia limitu wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#GrzegorzBuczyński">Edukacyjna opieka wychowawcza. Dochody (0,4%) są wynikowe, gdyż nie były planowane. Wydatki to skala 3%. NIK nie stwierdziła nieprawidłowości w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MariaNowak">Proszę panią poseł Domicelę Kopaczewską o przedstawienie koreferatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#DomicelaKopaczewska">Postaram się skondensować moje uwagi tak, jak to zrobił mój przedmówca. Przede wszystkim chciałabym przedstawić wnioski, wynikające z materiałów MEN i z wystąpień przedstawicieli Ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#DomicelaKopaczewska">Uwagi dotyczące części 30. Zwracam uwagę na to, że dochody zrealizowano tylko w wysokości powyżej 13%, dokładnie w 13,9%. Tak niski poziom realizacji dochodów świadczy o tym, że nie monitorowano, nie realizowano w sposób właściwy przychodów. Niski stan realizacji dochodów wynikał przede wszystkim z braku wysokości wpływów z tytułu refundacji wydatków ponoszonych na prefinansowanie projektów realizowanych w ramach SPO RZL, co świadczy o małym zintensyfikowaniu działań, związanych z wykorzystaniem tych środków.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#DomicelaKopaczewska">W dziale 750 – Administracja publiczna dochody zaplanowano w kwocie 982 tys. zł, a zrealizowano w wysokości 21.503 tys. zł. Wyższe dochody były wynikiem niewykorzystania środków pieniężnych, uzyskanych na realizację planu wydatków niewygasających z upływem 2005 roku, które w kwocie 21.325 tys. zł przekazano na dochody budżetowe. Planowane w tym dziale wpływy ze środków pochodzących z budżetu UE przeznaczonych na współfinansowanie projektów SPO RZL w planowanej kwocie 978 tys. zł zrealizowano w wysokości 65,5 tys. zł, tj. w 6,7%.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#DomicelaKopaczewska">W dziale 801 – Oświata i wychowanie w ustawie budżetowej na 2006 rok zaplanowano dochody w wysokości 995.329 tys. zł. Zrealizowano je w 11,7%, tj. na poziomie 116.935 tys. zł, co było wynikiem uzyskania niższych od zakładanych wpływów z tytułu refundacji wydatków poniesionych na finansowanie projektów realizowanych w ramach SPO RZL.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#DomicelaKopaczewska">Pan dyrektor Grzegorz Buczyński zwrócił uwagę na to, że MEN nie ustaliło i dochodziło kar umownych, związanych z opóźnieniami realizacji umów przez wykonawców udzielonych zamówień publicznych. W ocenie NIK stanowiło to naruszenie dyscypliny finansów publicznych, czyli czyn polegający na nieustaleniu i niedochodzeniu należności Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#DomicelaKopaczewska">Wydatki budżetowe w części 30 w ciągu roku zostały zwiększone do kwoty 1.495.192 tys. zł. Zmiany planu wydatków były wynikiem zwiększenia z rezerw celowych w łącznej kwocie 147.169 tys. zł, zwiększeń z rezerwy ogólnej w wysokości 300 tys. zł oraz przeniesienia środków między częścią 28 a częścią 30.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#DomicelaKopaczewska">Wydatki wykonano w kwocie 1.293.933 tys. zł, co stanowi 86,5% budżetu po zmianach. Niższy od zakładanego poziom wykonania planu wydatków wynika głównie z niewykorzystania części środków planowanych na finansowanie projektów realizowanych w ramach SPO RZL, z których blokadą wydatków objęto kwotę ponad 189.000 tys. zł. Mniejsze wydatki na finansowanie działań SPO RZL wynikały głównie z opóźnień w realizacji projektów, z przedłużających się postępowań o udzielenie zamówień publicznych, z modyfikacji projektów w trakcie ich realizacji oraz z braku zainteresowania nauczycieli projektami z zakresu doskonalenia i dokształcania zawodowego, co stanowi bardzo poważny problem merytoryczny. Wielokrotnie na posiedzeniach Komisji mówiliśmy o tym, iż należy zintensyfikować działania związane z restrukturyzacją szkolnictwa zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#DomicelaKopaczewska">Warto zwrócić uwagę na to, że w ocenie NIK analiza danych na temat projektów współfinansowanych ze środków funduszy strukturalnych świadczy o niskim tempie realizacji przyjętych programów. W 2006 roku wystąpiła tendencja poprawy wydatkowania środków na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#DomicelaKopaczewska">Mój niepokój budzą stwierdzone przez NIK nieprawidłowości wydatków w MEN na kwotę ponad 48.000 tys. zł. Przede wszystkim stwierdzono, iż część tych środków wydatkowana była nielegalnie. Nielegalnie wydatkowano kwotę ponad 109.000 tys. zł. Za wydatkowanie kwoty ponad 20 tys. zł odpowiedzialność ponosi sekretarz stanu, który podjął decyzję o realizacji zakupu. Za wydatkowanie kwoty 2,2 tys. zł odpowiedzialność ponosi dyrektor Departamentu Nadzoru Oświatowego. W szczegółowym protokole NIK mamy dokładną informację na ten temat. Niegospodarnie wydatkowano kwotę ponad 96,6 tys. zł na zakup do końca grudnia nagród dla uczniów oraz upominków dla szkół i placówek oświatowych, które mają być wykorzystane w 2007 roku. W ocenie NIK tworzenie takich zapasów magazynowanych należy uznać za sprzeczne z zasadą oszczędnego dokonywania wydatków. Nierzetelnie wywiązano się z obowiązku terminowego dokonywania wpłat miesięcznych na rzecz PFRON. Nielegalnie przekazano kwotę dotacji w wysokości 47,125 tys. zł. Niestety, była to kontynuacja wcześniej podejmowanych działań w MEN.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#DomicelaKopaczewska">NIK krytycznie oceniła zawieszenie przez Ministra Edukacji Narodowej na okres jednego miesiąca postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na zakup autobusów szkolnych, co spowodowało ewentualność zmiany przeznaczonych na ten cel środków. W ocenie NIK było to działanie niecelowe, ponieważ Minister Edukacji Narodowej był zobowiązany do zakupu autobusów ze środków ujętych w rezerwie celowej.</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#DomicelaKopaczewska">Na dotacje przeznaczono ogółem 3,6% wydatków w części 30. Większość z nich przeznaczono na dofinansowanie wypoczynku krajowego dzieci i młodzieży z terenów byłych PGR-ów oraz na obozy językowe. W działaniach w zakresie dotacji widoczny jest brak przejrzystości w wyłanianiu przez MEN podmiotów, którym zlecono do realizacji zadania publiczne z zakresu wypoczynku dzieci i młodzieży, finansowane w formie dotacji celowych.</u>
          <u xml:id="u-12.11" who="#DomicelaKopaczewska">Środki w zakresie dochodów własnych pochodziły głównie z wpłat podmiotów, ubiegających się o dopuszczanie podręczników do użytku szkolnego, z usług szkoleniowych oraz z tytułu opłat egzaminacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-12.12" who="#DomicelaKopaczewska">W części 30 funkcjonowało jedno gospodarstwo pomocnicze, które uzyskało dochody wyższe od wydatków o 0,2% i w związku z tym dokonano wpłat z zysku do budżetu w kwocie 28 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-12.13" who="#DomicelaKopaczewska">Kwestia zatrudnienia i wynagrodzeń w części 30. Nasz niepokój budzi fakt, który wynika z uzyskanych przez nas informacji. Na 282 osoby limit w zatrudnieniu w administracji publicznej jest niższy o 62 osoby. Występują trudności w poszukiwaniu nowych merytorycznych pracowników do pracy w MEN.</u>
          <u xml:id="u-12.14" who="#DomicelaKopaczewska">Proponuję przyjąć sprawozdanie z wykonania budżetu w części 30 z uwagami. Chciałabym zgłosić trzy uwagi. Po pierwsze, należy zintensyfikować działania związane z wykorzystaniem środków unijnych. Po drugie, należy przestrzegać zasad i trybów udzielania dotacji. Po trzecie, należy ustalić przejrzyste zasady wyłaniania przez MEN podmiotów, którym zleca się do realizacji zadania publiczne.</u>
          <u xml:id="u-12.15" who="#DomicelaKopaczewska">Jeśli chodzi o budżety wojewodów w dziale – Oświata i wychowanie, to tutaj największy niepokój budzi to, iż dochody zaplanowano w kwocie 975 tys. zł, a ostatecznie uzyskano dochody w kwocie 2686 tys. zł. Problem stanowi to, iż te dochody pochodziły przede wszystkim z tytułu zwrotów dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem. Oznacza to, że zasady wykorzystania dotacji nie są określone w sposób ścisły i jasny albo nie następuje bieżąca kontrola czy też monitoring wykorzystania tych środków, by w danym roku budżetowym były wykorzystane zgodnie z przeznaczeniem. Ta sytuacja budzi duży niepokój.</u>
          <u xml:id="u-12.16" who="#DomicelaKopaczewska">Proponuję przyjąć sprawozdanie z wykonania budżetu w tej części z uwagą o konieczności wzmocnienia nadzoru nad realizacją dotacji, aby były wykorzystane zgodnie z przeznaczeniem w danym roku budżetowym.</u>
          <u xml:id="u-12.17" who="#DomicelaKopaczewska">Kwestia przychodów i wydatków Funduszu im. Komisji Edukacji Narodowej. Dość szczegółowe informacje podali w swych wystąpieniach przedstawiciele MEN. Wiemy, że Fundusz został zlikwidowany, by ujednolicić system finansowania pomocy materialnej dla uczniów i realizować go w ramach Narodowego Programu Stypendialnego.</u>
          <u xml:id="u-12.18" who="#DomicelaKopaczewska">Proponuję przyjąć sprawozdanie z wykonania budżetu Funduszu bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-12.19" who="#DomicelaKopaczewska">Sprawa środków bezzwrotnych pochodzących z programów pomocy przedakcesyjnej UE, środków UE. Pan dyrektor Witold Witowski szczegółowo omówił zadania, na jakie są przeznaczone te środki. Minister właściwy do spraw oświaty i wychowania pełni funkcję instytucji wdrażającej i pośredniczącej w Działaniu 2.1 i Działaniu 2.2, czyli w ramach priorytetu – Rozwój społeczeństwa opartego na wiedzy. W ramach tego priorytetu w latach 2004–2006 przewidziano łączną kwotę ponad 2500 tys. zł, a wydano ponad 1800 tys. zł. Do końca 2006 roku do realizacji zostały przyjęte projekty o wartości ponad 2.000.340 tys. zł. Zrealizowano wydatki w kwocie 1.152.756,9 tys. zł, co stanowi 62,2% wartości planowanych wydatków i 49,3% wartości projektów przyjętych do realizacji.</u>
          <u xml:id="u-12.20" who="#DomicelaKopaczewska">Przytoczone dane świadczą o niskim tempie realizacji przyjętych projektów. Należy zauważyć, że w 2006 roku nastąpiła poprawa wydatkowania środków na ten cel – w 2005 roku przypadało 40,2%, a na 2006 rok prawie 59,8%. Przy ogólnie wysokiej wartości projektów przyjętych do realizacji w stosunku do planowanej kwoty zobowiązań w Działaniach: 2.1 i 2.2 należy zauważyć, że niektóre z projektów nie znalazły zakładanego zainteresowania w środowisku oświatowym. Dotyczy to głównie projektów związanych z doskonaleniem zawodowym do roli doradcy zawodowego. Ta sytuacja budzi duży niepokój.</u>
          <u xml:id="u-12.21" who="#DomicelaKopaczewska">Na zaawansowanie realizacji projektów w ramach sektorowego programu operacyjnego niekorzystnie wpływa unieważnienie w 2006 roku siedmiu postępowań o udzielenie zamówienia publicznego w ramach projektów realizowanych przez MEN.</u>
          <u xml:id="u-12.22" who="#DomicelaKopaczewska">MEN realizowało także 7 projektów w ramach Priorytetu 3 – Pomoc techniczna. Do końca 2006 roku wydatkowano 61,9% środków planowanych na ich realizację.</u>
          <u xml:id="u-12.23" who="#DomicelaKopaczewska">Z tytułu refundacji wydatków na prefinansowanie projektów realizowanych w ramach SPO RZL uzyskano w 2006 roku dochody w ogólnej kwocie 116.387,2 tys. zł, co stanowi 40,6% kwoty podlegającej refundacji z wydatków poniesionych w 2005 roku w Działaniu 2.1 i Działaniu 2.2 oraz 13,5% kwoty, podlegającej refundacji z wydatków poniesionych w 2005 roku na projekty realizowane w ramach priorytetu – Pomoc techniczna.</u>
          <u xml:id="u-12.24" who="#DomicelaKopaczewska">Proponuję przyjąć sprawozdanie w tej części i pomimo zauważalnej tendencji wzrostowej wydatkowania środków zawrzeć uwagę o konieczności dalszej pracy nad zintensyfikowaniem tempa realizacji przyjętych projektów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MariaNowak">Pani poseł proponuje, by Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z realizacji budżetu w omawianych częściach ze zgłoszonymi przez panią poseł uwagami.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MariaNowak">Proszę panią poseł o powtórne odczytanie zgłoszonych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#DomicelaKopaczewska">Uwagi do części 30 – Oświata i wychowanie: zintensyfikowanie działań związanych z wykorzystaniem środków unijnych, przestrzeganie zasad i trybu udzielania dotacji, ustalenie przejrzystych zasad wyłaniania przez MEN podmiotów, którym zleca się do realizacji zadania publiczne.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#DomicelaKopaczewska">Realizację wykonania budżetu wojewodów oraz Funduszu im. Komisji Edukacji Narodowej proponuję przyjąć bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#DomicelaKopaczewska">Uwagi do realizacji projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE: zwiększenie tempa realizacji przyjętych projektów, podjęcie działań zmierzających do pełnej realizacji zaplanowanych kwot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MariaNowak">Otwieram dyskusję. Zgodnie z wcześniejszym ustaleniem proszę o zgłaszanie pytań do przedstawicieli MEN, NIK oraz koreferentki – pani poseł Domiceli Kopaczewskiej. Proszę także o zgłaszanie dodatkowych uwag lub odnoszących się do uwag pani poseł Domiceli Kopaczewskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#DomicelaKopaczewska">Przepraszam, ale w swoim wystąpieniu mówiłam także o uwadze dotyczącej budżetu wojewodów, mówiącej o nadzorze nad wykorzystaniem dotacji celowych, by nie było tak dużych zwrotów do budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaSzumilas">Pytanie do pani minister i do NIK. Dotyczy ono nielegalnie wydatkowanych środków przez CODN. Jaki był budżet CODN w 2006 roku? Jaki procent wydatków stanowiła owa kwota prawie 1000 tys. zł? Czy MEN, pan minister Roman Giertych wyciągnął jakieś konsekwencje w tej sprawie? 1000 tys. zł to bardzo duża kwota. 16 zamówień publicznych zostało udzielonych nielegalnie i nielegalnie ustalono wynagrodzenie pracownika. Otrzymał on prawie 10 tys. zł więcej, ponieważ dano mu nienależący się dodatek funkcyjny i dodatkowe wynagrodzenie, związane z realizacją zadania, które było jego zadaniem. Kiedy to nastąpiło i czy zostały wyciągnięte konsekwencje wobec dyrektora CODN?</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#KrystynaSzumilas">Drugie pytanie dotyczy niewykorzystywania środków na zakup gimbusów. Z informacji NIK, a wcześniej z informacji w mediach, dowiedzieliśmy się, że nie wykorzystano kwoty 14.000 tys. zł na zakup 43 autobusów – gimbusów dla szkół. Wiemy, że dzieci wiejskie mają utrudniony dostęp do edukacji, gdyż muszą do szkoły dojeżdżać. Zdarza się wiele wypadków w trakcie dojścia dzieci do szkoły. Myślę, że karygodne jest to, że kwota 14.000 tys. zł musiała zostać zwrócona do budżetu państwa. W wyniku zaniedbania, nieporadności i złego przygotowania przetargów w MEN nie wykorzystano tych pieniędzy w 2006 roku. Chociaż zostały one przeniesione do wydatków niewygasających, to nie wykorzystano ich również w 2007 roku. Czy w stosunku do odpowiedzialnych za to pracowników kierownictwa Ministerstwa i MEN zostały wyciągnięte konsekwencje z tego tytułu? Jakie działania podjął pan minister, by takie sytuacje nie zdarzały się w przyszłości?</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#KrystynaSzumilas">Po raz szósty uczestniczę w omawianiu sprawozdania z wykonania budżetu państwa i chyba po raz pierwszy widać, że jest on wydatkowany bardzo nieudolnie. Realizacja zadań jest opóźniona – szczególnie zadań, związanych ze środkami unijnymi. Strata pieniędzy w CODN i środków na gimbusy to bardzo poważna rzecz, świadcząca o tym, że w MEN należy zastanowić się nad sposobem zintensyfikowania wydawania środków. Zgadzam się z uwagami, zgłoszonymi przez koreferentkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MariaNowak">Myślę, że przez głosowanie wypowiemy się odnośnie do zgłoszonych uwag.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MariaNowak">Czy po wypowiedzi pana posła Artura Ostrowskiego jeszcze ktoś chciałby zadać pytanie? Zgłoszeń nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ArturOstrowski">Chciałbym odnieść się do kilku kwestii.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#ArturOstrowski">W informacji MEN o realizacji podstawowych zadań i budżetu na 2006 roku zawarta jest informacja, dotycząca programu „Tani podręcznik”. Był on zapowiadany przez pana ministra już dosyć dawno. Pytanie do pani minister: w jakim stopniu jest realizowany program „Tani podręcznik”?</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#ArturOstrowski">Następna sprawa dotyczy zakupu autobusów szkolnych, tzw. gimbusów. Pani minister stwierdziła, że nie było możliwości wykorzystania środków na zakup tych autobusów ze względu na zmieniające się kryteria w ubiegłym roku. Z informacji prasowych wynika, że zabrakło odpowiednich pracowników MEN – na tyle kompetentnych, by mogli rzetelnie przeprowadzić przetargi na zakup autobusów szkolnych. Sytuacja powtarza się również i w tym roku. Dochodzi do tego także sprawa przetargu na zakup sprzętu komputerowego do szkół. Myślę, że należy wyciągnąć wnioski z tego, co wydarzyło się w 2006 roku, o czym mówiła pani poseł Krystyna Szumilas.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#ArturOstrowski">Kwestia uwag NIK. Chciałbym uzyskać informację, dotyczącą niedochodzenia przez MEN kar umownych od wykonawców, którzy z opóźnieniem realizowali umowy. Jacy to byli wykonawcy, wobec których Ministerstwo odstąpiło od egzekwowania tych kar?</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#ArturOstrowski">Na pewno niepokój budzi niegospodarne zarządzanie środkami w kwocie 47.000 tys. zł, nieprawidłowości w wydatkach. Kwota 47.000 tys. zł związana jest z nieprawidłowościami formalnymi, co jest chyba sygnałem dla Ministerstwa, że niedobrze się dzieje.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#ArturOstrowski">Podkreśliłbym również fakt nie najlepszego przygotowania wojewodów do wypełniania zadań związanych z oświatą. Wynikało to z raportu NIK oraz z wypowiedzi pani poseł Domiceli Kopaczewskiej.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#ArturOstrowski">W jakim czasie doszło do nieprawidłowości w CODN? Czy było to wtedy, gdy dyrektorem był poprzednik obecnego dyrektora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MariaNowak">Pytania były skierowane do pani minister i do pana dyrektora Grzegorza Buczyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MariaNowak">Najpierw poproszę o udzielenie odpowiedzi pana dyrektora Grzegorza Buczyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#GrzegorzBuczyński">Kontrola w CODN dotyczyła 2006 roku. Skala nieprawidłowości finansowych (głównie w sferze zamówień publicznych) dotyczy 7% wydatków przy ponad 14.600 tys. zł. We wnioskach pokontrolnych mówiliśmy o konieczności wyeliminowania w przyszłości tych nieprawidłowości. Jednocześnie skierowaliśmy wystąpieniu o naruszenie dyscypliny finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#GrzegorzBuczyński">Jeżeli chodzi o wskazanie podmiotów, związanych z karami umownymi, to za chwilę udzielimy takiej odpowiedzi, gdyż musimy zajrzeć do innych materiałów, dotyczących kontroli w sprawie zakupu komputerów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MariaNowak">W takim razie poprosimy teraz o udzielenie odpowiedzi panią minister Sylwię Sysko-Romańczuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#SylwiaSyskoRomańczuk">Podane liczby są martwe, jeśli nie powiemy o pewnym kontekście, w jakim powstawały. Podczas dokonywania oceny pewnych wydarzeń należy również wziąć pod uwagę ów kontekst.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#SylwiaSyskoRomańczuk">W odniesieniu do 2006 roku chciałabym przypomnieć dwa konteksty. Pierwszy z nich jest bardzo dobrze znany w teorii organizacji zarządzania, w praktyce zarządzania, tj. dołek reorganizacyjny. To nie jest patologia. Chodzi mi o sytuację, w której w połowie roku rozdzieliły się dwa ministerstwa. 70% uruchomień środków z budżetu danego roku dokonuje się do czerwca, więc za wszystkie nieprawidłowości nie można obarczać winą Ministra Edukacji Narodowej, który przejął resort w połowie roku.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#SylwiaSyskoRomańczuk">Poza tym jest jeszcze kwestia tzw. zintensyfikowania środków unijnych. Warto powiedzieć, że od maja do dzisiaj w Działaniu 2.1, gdzie Minister Edukacji Narodowej dysponuje kwotą 1.000.000 tys. zł, MEN wydatkowało środki w wysokości 80%, a w Działaniu 2.2, gdzie jest 1.700.000 tys. zł, Ministerstwo wydatkowało 50%. Chyba już nie można bardziej zintensyfikować tych działań, ale obiecuję, że będziemy starali się to robić.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#SylwiaSyskoRomańczuk">Sukcesem Ministerstwa nie jest to, że taka kwota środków została wydatkowana w tak szybkim tempie. Pan dyrektor Witold Witowski już powiedział o tym, że kwestia braku refundacji jest kwestią braku kontraktacji w latach 2004–2005. Mamy do czynienia z zaległościami, z niepodjętymi decyzjami w tych latach. Na przykład na przedszkola do czerwca 2006 roku wydatkowano 8000 tys. zł, a my do dzisiaj wydatkowaliśmy 56.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#SylwiaSyskoRomańczuk">Rok budżetowy 2006 nie jest budżetem naszych marzeń. Chcielibyśmy, aby było lepiej. Myślę, że efekty podjętych działań w trakcie obejmowania urzędu przez pana ministra Romana Giertycha, na pewno będą widoczne w 2007 roku.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#SylwiaSyskoRomańczuk">O udzielenie odpowiedzi w sprawie środków unijnych poproszę pana dyrektora Witolda Witowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WitoldWitowski">Chciałbym bardzo podziękować panu posłowi Arturowi Ostrowskiemu za to, że mogę skomentować pojawiające się w prasie tzw. fakty medialne, dotyczące głównie przetargów na komputery. Stan na dzisiaj jest następujący. Od początku tego roku rozstrzygnięto ponad 30 postępowań przetargowych na łączną kwotę ponad 300.000 tys. zł, w tym 5 postępowań przetargowych na łączną kwotę 230.000 tys. zł. W ramach tych przetargów obecnie jest instalowanych prawie 5000 pracowni komputerowych. Instalacje mają zakończyć się do 9 lipca br. Mogę powiedzieć, że ten projekt jest realizowany zgodnie z harmonogramem. Mam wgląd w spływające faktury i raporty od dyrektorów placówek oświatowych, w których jest instalowanych prawie 5000 pracowni komputerowych. Kolejne 50.000 tys. zł stanowi kwota na zakup i instalację pracowni komputerowych dla uczniów ze specjalnymi potrzebami edukacyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WitoldWitowski">Unieważnienie postępowań przetargowych w 2006 roku pociągnęło za sobą kolejne działania MEN. W tej chwili jesteśmy po postępowaniach przetargowych. Z racji swej skali wszystkie postępowania były objęte uprzednią kontrolą Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Fakt podpisania umów najlepiej świadczy o tym, że wyniki kontroli Prezesa UZP były dla nas pozytywne.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#WitoldWitowski">Sprawa intensyfikacji działań. Dzisiaj nie mamy problemu środków niewykorzystanych, lecz problem nadkontraktacji. Występujemy do Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, a za jego pośrednictwem do Ministerstwa Finansów, o zgodę na nadkontraktację projektów w ramach Działania 2.1 i Działania 2.2. Mamy złożone wnioski, jesteśmy gotowi do podpisania umów i oczekujemy zgody Ministerstwa Rozwoju Regionalnego. Chciałbym wyjaśnić, dlaczego powstał problem nadkontraktacji. Chodzi o zmieniający się kurs złotego. W momencie przyznania kwot w euro limit wartości zawieranych umów wynika z bieżącego kursu przeliczeniowego złotówki na euro. Gdybyśmy mieli kurs 3,9, to miałbym do dyspozycji 200.000 tys. zł więcej na różnego rodzaju projekty. Mamy kurs euro taki, jaki mamy i w tej chwili nie mogę podpisać umów o wartości 150.000 tys. zł. Będziemy się z tym problemem borykać dopóty, dopóki nie będziemy mieli sztywnych przeliczników.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#WitoldWitowski">Bardzo proszę o ocenę działań MEN nie tylko w kontekście zamknięcia jedynie 2006 roku, gdyż jest to pokłosie działań, ale także z uwzględnieniem obecnego stanu realizacji projektów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#GrażynaKida">Pani poseł Domicela Kopaczewska przejęzyczyła się, gdyż nie chodzi o 109.000 tys. zł, ale o 109 tys. zł, a jest to znaczna różnica.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#GrażynaKida">Bardzo groźnie brzmi określenie o „nielegalności” wydawania przez MEN pieniędzy. Pragnę zapewnić Komisję o tym, że każda złotówka wydawana w części 30 jest kilkanaście razy oglądana, przeglądana i żadna złotówka nielegalnie nie wychodzi poza budżet części 30. Rzeczywiście, występują pewne nieprawidłowości. Na przykład jest mowa o nielegalności wydania 47.000 tys. zł. Polega to jedynie na tym, że Ministerstwo pełniło funkcję dysponenta trzeciego stopnia i udzielało dotacji podmiotom niezaliczanym do sektora finansów publicznych – jednostkom samorządu terytorialnego. Nie powinien tego robić dysponent trzeciego stopnia, lecz dysponent drugiego stopnia. Między innymi na tym polega owa nielegalność wydawania środków. Gdy bardziej zagłębimy się w te zasady funkcjonowania, to po prostu zaczyna to trochę inaczej wyglądać.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#GrażynaKida">Sprawa zakupu przez Ministerstwo dodatkowej pracowni komputerowej dla poradni psychologiczno-pedagogicznej. Był program, mający na celu zakupienie dla wszystkich poradni w Polsce pracowni komputerowych, mających służyć pomocą w diagnozowaniu dzieci, w pracy z dziećmi itd. W programie nie została ujęta tylko jedna poradnia – w Łomży. Akurat wtedy był tam remont i przez jakąś nieuwagę pracownika na czas nie został zgłoszony wniosek o ujęcie pracowni w wykazie owego centralnego zakupu. Ministerstwo Finansów wyraziło zgodę na przesunięcie kwoty 29.000 tys. zł z wydatków bieżących na majątkowe w celu dokupienia tej jednej, dodatkowej pracowni komputerowej dla poradni psychologiczno-pedagogicznej w Łomży.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#GrażynaKida">Sprawa niegospodarnego wykorzystania 99 tys. zł na zakupienie zapasów do magazynu. Minister Edukacji Narodowej bardzo często jest honorowym opiekunem konkursu, przyznaje nagrody, wyjeżdża na wojewódzkie inauguracje roku szkolnego. Czy Minister Edukacji Narodowej nie ma prawa wręczyć rzeczowej nagrody uczniowi, szkole? Minister Edukacji Narodowej nie ma w swoim budżecie tzw. środków reprezentacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#GrażynaKida">Być może od wielu lat robimy błąd, że ten sprzęt jest kupowany pod koniec roku. Być może należałoby to robić na początku roku. Gdy pani poseł Krystyna Łybacka była ministrem, to samo było robione. Przez wiele lat nie podjęto tej sprawy, stało się to właśnie w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#GrażynaKida">Gdy pan poseł Artur Ostrowski był wojewodą, to jeździł na wojewódzkie inauguracje roku szkolnego i przywoził prezent dla szkoły. Czy Minister Edukacji Narodowej w imieniu Ministerstwa nie ma prawa zawieźć takiego prezentu? Słyszę, że można go kupić za własne środki. Wątpię, że robią tak wszyscy. Oczywiście, weźmiemy tę sprawę pod uwagę i w przyszłym roku nie będziemy popełniać takich totalnych błędów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MariaNowak">Chęć zabrania głosu wyraża pani poseł Krystyna Łybacka, ale przypominam, że przyjęliśmy pewien sposób procedowania. Jesteśmy dopiero przy rozpatrywaniu pierwszego bloku, a nasze posiedzenie trwa już dwie godziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrystynaŁybacka">Mam wrażenie, że do tej pory nie nadużywałam cierpliwości pani przewodniczącej.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#KrystynaŁybacka">Sprawa wykorzystania środków na zakupy do magazynu pod koniec roku. To nie jest potrzeba związana z uzupełnieniem magazynu, lecz wynika to z faktu, że w stosunku do planowanych zajęć i zadań na początku roku często występują różnego rodzaju trudności i opóźnienia w ich realizacji. Wówczas zostają niewykorzystane środki i po to, by je jakoś spożytkować, dokonuje się tego typu zakupów. Pani dyrektor Grażyna Kida zapewne pamięta to, gdy chcieliśmy zerwać z tą praktyką. W 2004 roku zrobiliśmy kwartalne sprawozdania z wykonania zadań – po to, by ewentualnie przesuwać środki pomiędzy poszczególnymi departamentami, aby na koniec roku nie pozostawały środki niewykorzystane. Z taką sugestią zwracam się do aktualnego kierownictwa MEN. Jest to lepszy sposób niż gremialne zakupy do magazynów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MariaNowak">NIK jest już gotowa do udzielenia konkretnej odpowiedzi na wcześniej zadane pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#GrzegorzBuczyński">Z kwoty 18.700 tys. zł, dotyczącej niedochodzonych kar z tytułu niezrealizowanych zamówień publicznych kwota 5300 tys. zł dotyczyła dostawców pracowni komputerowych. Pozostała kwota – 13.400 tys. zł dotyczyła dostawców podręczników dla dzieci niewidomych. Przedstawiłem ustalenia, jakie wynikają z dokumentów, które mamy przy sobie. Dalsze szczegóły znajdują się w obszernych protokołach, których nie mamy ze sobą. Jeśli będzie takie życzenie, to służymy indywidualną odpowiedzią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MariaNowak">W jakim trybie zgłasza się pani poseł Krystyna Szumilas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrystynaSzumilas">Nie uzyskałam odpowiedzi na zadane wcześniej pytanie.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#KrystynaSzumilas">Minister Edukacji Narodowej nadzoruje prace CODN, a pani minister w ogóle nie odniosła się do pytania, dotyczącego nieprawidłowości w tym ośrodku. Chciałabym usłyszeć odpowiedź na pytanie: jakie konsekwencje zostały wyciągnięte lub planuje się wyciągnąć w stosunku do dyrektora CODN w związku z nielegalnymi wydatkami?</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#KrystynaSzumilas">Pamiętam, gdy w połowie roku pan wicepremier Roman Giertych chwalił się tym, że nie ma środków reprezentacyjnych. Może byłoby uczciwiej, gdyby je miał i pokazał, że wydaje pieniądze na koszty reprezentacji. Wtedy nie mielibyśmy kłopotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#GrażynaKida">Pan dyrektor Grzegorz Buczyński wyjaśnił, że w CODN była odrębna kontrola NIK, dotycząca wykonania budżetu. Odpowiednie materiały z konkretnymi wnioskami Izba przekazała zarówno dyrektorowi CODN, jak i Ministrowi Edukacji Narodowej. MEN będzie monitorowało, kontrolowało i nadzorowało realizację wniosków pokontrolnych. Odnośnie do wspomnianych procentów, to pan dyrektor Grzegorz Buczyński powiedział, że jest to około 7% całego budżetu CODN.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#GrażynaKida">Pragnę powiedzieć, że CODN jako placówka centralna realizuje swoje zadania w dwóch rozdziałach klasyfikacji budżetowej. Oprócz dokształcania nauczycieli zajmuje się również przygotowaniem i wysyłaniem nauczycieli polskich do środowisk polonijnych w całej Europie. To są główne zadania realizowane przez CODN.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#GrażynaKida">Kwestia funduszu reprezentacyjnego. W tej chwili przepisy prawa nie pozwalają na wydzielenie takiego funduszu. Było to możliwe na przełomie lat siedemdziesiątych i osiemdziesiątych. Wówczas w budżetach można było tworzyć takie fundusze. W tej chwili prawo na to nie pozwala.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#GrażynaKida">Jeżeli nie odpowiedziałam na wszystkie wątpliwości i pytania związane z CODN, to w terminie późniejszym przekażemy szersze wyjaśnienia na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MariaNowak">Myślę, że zostały już udzielone wszystkie odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MariaNowak">Czy jest sprzeciw wobec propozycji pani poseł Domiceli Kopaczewskiej, aby Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w rozpatrywanym zakresie wraz z uwagami i wnioskami? Sprzeciwu i uwag nie słyszę, a więc możemy przyjąć, że części przedstawione w pierwszym bloku zostały pozytywnie zaopiniowane wraz ze zgłoszonymi wnioskami. Proszę panią poseł Domicelę Kopaczewską o złożenie tych uwag na piśmie, abyśmy mogli je zamieścić w odpowiedniej opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#MariaNowak">Zwracam uwagę na to, że do przeanalizowania mamy jeszcze 5 bloków i dlatego proszę o to, by wypowiedzi były bardziej skondensowane.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#MariaNowak">Przechodzimy do rozpatrzenia drugiego bloku. Blok drugi obejmuje: część budżetową 38 – Szkolnictwo wyższe, część budżetową 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji: 16, 54, 62, 65, 69, 80 i 96, część budżetową 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działu 803 – Szkolnictwo wyższe oraz programy wieloletnie – „Budowa kampusu 600-lecia Odnowienia Uniwersytetu Jagiellońskiego” oraz „Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu 2004–2011”.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#MariaNowak">Proszę pana ministra Stefana Jurgę o przedstawienie wykonania budżetu w wymienionych przed chwilą częściach budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StefanJurga">Rok 2006 był rokiem dalszego wzrostu poziomu finansowania budżetowego szkolnictwa wyższego.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#StefanJurga">W ramach działu 803 wydatki ogółem wzrosły nominalnie o 2,03%, a realnie o 1,34% w stosunku do wykonania w 2005 roku. Udział wydatków w dziale 803 – Szkolnictwo wyższe w 2006 roku i we wstępnym szacunku wykonania PKB (1.057.900 tys. zł) ukształtował się na poziomie 0,94%. Uważam, że jest to ważny wskaźnik finansowania szkolnictwa wyższego.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#StefanJurga">Drugą, istotną sprawą są rozmiary kształcenia. Wskaźnik scholaryzacji brutto w szkolnictwie wyższym, określony relacją liczby studentów ogółem na studiach stacjonarnych i niestacjonarnych do populacji młodzieży w grupie wiekowej od 19 do 24 lat w roku 2006, ukształtował się na poziomie 50,2% wobec 49,8% w 2005 roku. Musimy zdawać sobie sprawę z tego, że wzrost wskaźnika jest efektem zmienienia się populacji młodzieży w warunkach niżu demograficznego.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#StefanJurga">Na I rok studiów w 2006 roku w skali ogólnokrajowej przyjęto około 470.000 studentów. W stosunku do roku poprzedniego rekrutacja zmniejszyła się o 18.200 osób, tj. o 3,7%. Łączna liczba studentów w 2006 roku wyniosła w skali ogólnokrajowej 1.941.400 osób. W porównaniu do roku 2005 nastąpiło zmniejszenie o 12.400 osób, tj. 2,4%.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#StefanJurga">Syntetycznie chciałbym odnieść się do dochodów i wydatków budżetowych, w tym dotacji podmiotowych, do zakładów budżetowych oraz do zatrudnienia i wynagrodzenia, w tym wynagrodzeń nadzorowanych w szkołach wyższych.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#StefanJurga">Plan dochodów w ustawie budżetowej na 2006 rok w części 38 – Szkolnictwo wyższe został określony w wysokości 100 tys. zł i dotyczył wpływów z opłat za przeprowadzanie egzaminów i wydawanie poświadczeń znajomości języka polskiego jako obcego. Dochody zrealizowano w kwocie 170 tys. zł, czyli w 117%. Poza planem zrealizowano także dochody w kwocie 1539 tys. zł – przede wszystkim z tytułu zwrotu odsetek, naliczanych przez banki od przekazanych uczelniom dotacji celowych na inwestycje, z tytułu zwrotu niewykorzystanych środków na inwestycje w latach poprzednich, z tytułu opłat za wpisy z rejestru uczelni niepublicznych oraz opłat za postępowanie opiniodawcze, związane z wydaniem pozwolenia na utworzenie uczelni niepublicznej. Odsetki od inwestycji zostały zwrócone przez 26 uczelni publicznych jako dochody budżetu państwa. 3 uczelnie dokonały zwrotu niewykorzystanych w ubiegłym roku środków inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#StefanJurga">W ustawie budżetowej na 2006 rok w części 38 w pięciu działach budżetowych zaplanowano wydatki w kwocie 7.850.587 tys. zł, w tym na wydatki bieżące – 7.570.460 tys. zł, a na wydatki majątkowe – 280.127 tys. zł. W toku wykonywania budżetu plan wydatków uległ zwiększeniu o łączną kwotę 211.135 tys. zł, czyli o 2,7%. W zakresie wydatków bieżących zwiększono plan wydatków o 116.587 tys. zł, a w zakresie wydatków majątkowych – o 94.548 tys. zł – z tytułu przeniesień z określonych rezerw celowych oraz rezerwy ogólnej. Plan wydatków po zmianach w części 38 wyniósł 8.061.722 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#StefanJurga">Plan po zmianach został zrealizowany w kwocie 8.046.648 tys. zł, tj. w 99,8%, co z kolei stanowi 102,5% wykonania wydatków w części 38 w 2005 roku.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#StefanJurga">W ramach zrealizowanych wydatków majątkowych ujęto środki w wysokości 31.473 tys. zł, włączone przez ustalony przez Radę Ministrów wykaz wydatków budżetu państwa, które w 2006 roku nie wygasły z upływem roku budżetowego, w tym w dziale 750 – Administracja publiczna kwotę 197 tys. zł, przeznaczoną na zakup oprogramowania i sprzętu informatycznego, w dziale 803 – Szkolnictwo wyższe w rozdziale 80306 – Działalność dydaktyczna kwotę 31.276 tys. zł przeznaczoną na program wieloletni „Budowa kampusu 600-lecia Odnowienia Uniwersytetu Jagiellońskiego”, realizowanego przez Uniwersytet Jagielloński (14.876 tys. zł), na program wieloletni „Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu 2004–2011”, realizowany przez UAM (3800 tys. zł) oraz inwestycję realizowaną przez Uniwersytet im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego pod nazwą „Budowa budynku Wydziału Nauk Historycznych i Społecznych wraz z infrastrukturą techniczną” (12.600 tys. zł).</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#StefanJurga">Wydatki w części 38 – Szkolnictwo wyższe zostały zrealizowane w 4 podstawowych działach: 150 – Przetwórstwo przemysłowe, 750 – Administracja publiczna, 803 – Szkolnictwo wyższe oraz 851 – Ochrona zdrowia. Z ogólnej kwoty wykonanych wydatków w części 38 na dział 803 – Szkolnictwo wyższe przypadało 99,7% globalnej kwoty. Pozostałe 0,3% wydatków obejmowało finansowanie zadań, zaliczonych do 3 wymienionych działów części 38. Wydatki działu 150 – Przetwórstwo przemysłowe wyniosły 8661 tys. zł i były przeznaczone na dofinansowanie produkcji wydawniczej dla 40 wydawców 244 niskonakładowych, specjalistycznych podręczników akademickich o łącznym nakładzie 353.000 egzemplarzy i łącznej objętości 8145 arkuszy wydawniczych.</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#StefanJurga">W dziale 750 – Administracja publiczna zrealizowano wydatki budżetowe w kwocie 6542 tys. zł, w tym kwotę 197 tys. zł w ramach wydatków niewygasających z upływem 2006 roku. Zrealizowane wydatki objęły przede wszystkim wynagrodzenia wraz z pochodnymi pracowników urzędu, obsługującego ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego, wydatki związane z wyjazdami zagranicznymi pracowników w sprawach szkolnictwa wyższego, udział w wydatkach bieżących, związanych z funkcjonowaniem Ministerstwa i współudział w pracach inwestycyjnych w gmachu Ministerstwa oraz zakup sprzętu biurowego i komputerowego wraz z oprogramowaniem.</u>
          <u xml:id="u-34.11" who="#StefanJurga">Wykonanie wydatków w części – Szkolnictwo wyższe wyniosło 8.023.519 tys. zł, w tym 31.276 tys. zł w ramach wydatków niewygasających z upływem roku budżetowego. Wydatki bieżące w kwocie 7.649.878 tys. zł przede wszystkim zostały przeznaczone na: dotacje podmiotowe na działalność dydaktyczną dla 94 uczelni publicznych, 5 niepublicznych uczelni katolickich, finansowanych z budżetu państwa na zasadach uczelni publicznych – chodzi o Katolicki Uniwersytet Lubelski, o Papieską Akademię Teologiczną w Krakowie, Papieski Wydział Teologiczny w Warszawie, Papieski Wydział Teologiczny we Wrocławiu oraz Wyższą Szkołę Filozoficzno-Pedagogiczną „Ignacianum” w Krakowie, na realizację przysposobienia obronnego w uczelniach publicznych i niepublicznych oraz na dotację na kształcenie osób cywilnych w 3 akademiach wojskowych. Łączna kwota wyniosła 6.050.263 tys. zł. Kolejna dotacja podmiotowa w kwocie 1.437.591 tys. zł została przeznaczona na pomoc materialną dla studentów i doktorantów w uczelniach publicznych i niepublicznych. Dotacja podmiotowa dla Fundacji – Zakład Narodowy im. Ossolińskich na realizację stosownych zadań państwowych oraz dla Parlamentu Studentów Rzeczypospolitej na realizację statutowych zadań wyniosła 12.078 tys. zł. Dopłaty na zasilenie funduszu pożyczek i kredytów studenckich wyniosły 74.800 tys. zł. W ramach wydatków bieżących kwota 72.629 tys. zł została przeznaczona na wydatki 3 jednostek budżetowych, finansowanych z budżetu ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego. Chodzi o Biuro Uznawalności Wykształcenia i Wymiany Międzynarodowej, Biuro Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów oraz Biuro Państwowej Komisji Akredytacyjnej. Wydatki z tego tytułu wyniosły łącznie 13.408 tys. zł. Ponadto na stypendia ministra za osiągnięcia w nauce i wybitne osiągnięcia sportowe, stypendia i świadczenia dla cudzoziemców kształcących się w Polsce na prawach stypendystów strony polskiej, stypendia dla Polaków kierowanych na kształcenie za granicą wydatkowano kwotę 47.518 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-34.12" who="#StefanJurga">Wydatki w ramach realizacji programu wieloletniego „Kwaśny papier. Ratowanie w skali masowej zagrożonych polskich zasobów bibliotecznych i archiwalnych”. Wydatki w łącznej kwocie 2180 tys. zł zostały przeznaczone na odkwaszanie przez Bibliotekę Jagiellońską zbiorów archiwalnych i bibliotecznych a także na kształcenie wyspecjalizowanych kadr dla realizacji programu oraz na szkolenie personelu bibliotek i archiwów.</u>
          <u xml:id="u-34.13" who="#StefanJurga">Na dotacje celowe dla jednostek spoza sektora finansów publicznych wydatkowano kwotę 3526 tys. zł. Na wydatki związane z obsługą administracyjną Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego oraz innymi zadaniami realizowanymi przez MNiSW w zakresie szkolnictwa wyższego przeznaczono łączną kwotę 5599 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-34.14" who="#StefanJurga">Wydatki majątkowe zrealizowano w kwocie 373.641 tys. zł. Zostały przeznaczone na finansowanie i dofinansowanie 140 zadań w zakresie budownictwa obiektów dydaktycznych i domów studenckich, w tym dwóch programów wieloletnich. Jeden z nich jest realizowany przez Uniwersytet Jagielloński a drugi przez UAM w Poznaniu. Na realizację tych dwóch programów przeznaczono 61.306 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-34.15" who="#StefanJurga">W dziale 851 – Ochrona zdrowia zrealizowano wydatki w kwocie 7926 tys. zł z przeznaczeniem na finansowanie z budżetu państwa składek na ubezpieczenia zdrowotne studentów i doktorantów, niepodlegających obowiązkowi tego ubezpieczenia z innego tytułu, opłacanych przez publiczne i niepubliczne szkoły wyższe oraz placówki naukowe prowadzące studia doktoranckie, tj. przez instytuty PAN.</u>
          <u xml:id="u-34.16" who="#StefanJurga">W ramach gospodarki pozabudżetowej w części 38 – Szkolnictwo wyższe w 2006 roku funkcjonowały 2 niedotowane zakłady budżetowe, tj. Osiedle Mieszkaniowe „Przyjaźń” w Warszawie i Dom Pracy Twórczej w Ustroniu. W 2006 roku zakłady te osiągnęły przychody w wysokości 9597 tys. zł, co stanowiło 103,4% w relacji do planu po zmianach. Przychody osiągnięte przez Osiedle Mieszkaniowe „Przyjaźń” w Warszawie wyniosły 9210 tys. zł. Tę kwotę przeznaczono na finansowanie usług w zakresie zakwaterowaniu osób zamieszkałych w osiedlu. Przychody Domu Pracy Twórczej w Ustroniu wyniosły 380 tys. zł, które przeznaczono na finansowanie usług w zakresie zakwaterowania i wyżywienia osób przebywających w placówce.</u>
          <u xml:id="u-34.17" who="#StefanJurga">Wydatki związane z działalnością zakładów budżetowych stanowiły kwotę 9738 tys. zł, a stan środków obrotowych na koniec 2006 roku wyniósł 428 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-34.18" who="#StefanJurga">Sprawa zatrudnienia i wynagrodzenia. Przeciętne zatrudnienie w części 38 – Szkolnictwo wyższe w jednostkach budżetowych w 2006 roku wyniosło ogółem 133 osoby, w tym w urzędzie obsługującym ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego było 65 etatów, w Biurze Uznawalności Wykształcenia i Wymiany Międzynarodowej – 33 etaty, w Biurze Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów – 16 etatów i w Biurze Państwowej Komisji Akredytacyjnej – 19 etatów. Wynagrodzenia ogółem w wymienionych jednostkach budżetowych wyniosły w 2006 roku 6115,2 tys. zł i były wyższe od wynagrodzeń w 2005 roku o 458,7 tys. zł, czyli o 8,1%. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie, przypadające na jednego zatrudnionego, wyniosło ogółem w 2006 roku 3831,6 zł, z tego w urzędzie obsługującym ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego – 4302,6 zł, w Biurze Uznawalności Wykształcenia i Wymiany Międzynarodowej – 2918,1 zł, w Biurze Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów – 4113,9 zł oraz w Biurze Państwowej Komisji Akredytacyjnej – 3459,2 zł. We wspomnianych zakładach budżetowych przeciętne zatrudnienie w 2006 roku wyniosło 95 etatów, a przeciętne miesięczne wynagrodzenie stanowiło kwotę 2657,3 zł.</u>
          <u xml:id="u-34.19" who="#StefanJurga">Średnioroczne zatrudnienie w szkołach wyższych, finansowanych w części 38 w 2006 roku, wyniosło 117.797 etatów wobec 116.576 etatów w 2005 roku. Nastąpił tu wzrost o 1%. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie w szkołach wyższych, finansowanych w części 38, wyniosło w 2006 roku 3819,4 zł wobec 3757 zł w 2005 roku. Mamy tu wzrost o 1,7%. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie stanowiło 212,7% stosownej kwoty bazowej, wynikającej z ustawy budżetowej na 2006 rok.</u>
          <u xml:id="u-34.20" who="#StefanJurga">Szczegółowe informacje o realizacji budżetu w części 38 zawarte są w przedłożonych Komisji materiałach sprawozdawczych.</u>
          <u xml:id="u-34.21" who="#StefanJurga">Czy w tej chwili mam przedstawić również sprawę rezerw celowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MariaNowak">Mamy do omówienia cały blok, łącznie z programami wieloletnimi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StefanJurga">Programy wieloletnie właściwie już omówiłem i proszę Komisję o zwolnienie mnie z obowiązku powtórnego referowania tego tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MariaNowak">Oczywiście, w omawianym bloku mamy pkt 5, 6, 7 i 8. Te cztery punkty traktujemy jako jeden blok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StefanJurga">Spośród rezerw celowych, ujętych w ustawie budżetowej na 2006 rok, na rzecz szkolnictwa wyższego przekazano m.in. środki z rezerw celowych – poz. 16, 54, 62, 65, 69, 80 i 96.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#StefanJurga">Rezerwa celowa w poz. 16 to tworzenie i funkcjonowanie publicznych uczelni zawodowych. Ta rezerwa była wyodrębniona w ustawach budżetowych w poprzednich latach. W 2006 roku rezerwa określona w kwocie 17.854 tys. zł w wyniku decyzji Ministra Finansów została w całości przeniesiona do budżetu części 38 – Szkolnictwo wyższe w dziale 803 na zwiększenie planu dotacji podmiotowej na działalność dydaktyczną – w kwocie 16.260 tys. zł oraz na pomoc materialną dla studentów – w kwocie 1594 tys. zł. Te kwoty zostały przeznaczone dla publicznych uczelni zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#StefanJurga">Rezerwa celowa w poz. 54 – dopłaty do funduszu pożyczek i kredytów studenckich. Zaplanowano w tej pozycji kwotę 87.000 tys. zł. W wyniku decyzji Ministra Finansów została ona przeniesiona w całości do części 38 – Szkolnictwo wyższe. W ramach podanych wydatków przekazano na rachunek funduszu kwotę 74.800 tys. zł, a niewykorzystaną kwotę 12.200 tys. zł zwrócono do budżetu państwa. Niewykorzystanie w pełni środków z rezerwy celowej wynikało z analizy rzeczywistych potrzeb, zapewniających płynność funduszu i wysokiego stanu środków w grudniu 2006 roku.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#StefanJurga">Rezerwa celowa w poz. 62 – wsparcie międzynarodowej współpracy na rzecz demokracji i społeczeństwa obywatelskiego, w tym dofinansowanie specjalistycznych studiów wschodnich Uniwersytetu Warszawskiego oraz implementacji polskiego programu na rzecz rozwoju. W ramach tej rezerwy zostały skierowane środki w wysokości 8716 tys. zł i przeznaczono je na dofinansowanie działalności dydaktycznej w ramach Studium Europy Wschodniej Uniwersytetu Warszawskiego oraz realizowanego przez to Studium kilkuetapowego programu, mającego na celu kształcenie kadr państwowych, społecznych i obywatelskich krajów Europy Wschodniej oraz kwotę 3916 tys. zł na projekt: „Autonomia akademicka, społeczeństwo obywatelskie, misja nauczycielska”. Środki z tej rezerwy zostały skierowane na realizację projektu pomocowego, tzw. Programu Stypendialnego im. Konstantego Kalinowskiego, dla białoruskich studentów, relegowanych z uczelni na Białorusi za zaangażowanie w działalność na rzecz obrony demokracji. Chodzi tu o kwotę 4800 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#StefanJurga">Rezerwa celowa w poz. 65 – odkwaszanie zbiorów bibliotecznych w Uniwersytecie Jagiellońskim. Tę rezerwę określono na kwotę 2000 tys. zł. W wyniku decyzji Ministra Finansów została ona w całości przeniesiona do budżetu części 38 – Szkolnictwo wyższe z przeznaczeniem na proces odkwaszania przez Uniwersytet Jagielloński zbiorów Biblioteki Jagiellońskiej i Archiwum UJ oraz bibliotek głównych Akademii Górniczo-Hutniczej w Krakowie, Papieskiej Akademii Teologicznej w Krakowie i Akademii Świętokrzyskiej w Kielcach. W ramach podanej kwoty UJ wykorzystał 1873 tys. zł, a kwotę 127 tys. zł zwrócił na rzecz dochodów budżetu państwa w 2007 roku.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#StefanJurga">Rezerwa celowa w poz. 69 – wydatki na inwestycje szkolnictwa wyższego, w tym 5000 tys. zł na kontynuację budowy Kolegium Europejskiego w Gnieźnie. Zaplanowano tę rezerwę w kwocie 20.000 tys. zł. Została uruchomiona na podstawie decyzji Ministra Finansów i wydatkowana w całości na zadania ujęte w planie inwestycyjnym MNiSW.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#StefanJurga">Rezerwa celowa w poz. 80 – program wieloletni Centrum Edukacji i Badań Interdyscyplinarnych Uniwersytetu im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego. Na podstawie decyzji Ministra Finansów kwota 30.000 tys. zł została skierowana do Uniwersytetu im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego. Uczelnia wykorzystała kwotę 17.200 tys. zł na budowę Centrum a wraz z infrastrukturą techniczną – kwotę 12.800 tys. zł, z czego 12.600 tys. zł ujęto w wykazie wydatków niewygasających z upływem 2006 roku.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#StefanJurga">Rezerwa celowa w poz. 96 – renowacja i adaptacja zabytkowego budynku przy ul. Weissenhoffa w Bydgoszczy na Centrum Informatyczne Uniwersytetu Kazimierza Wielkiego. Chodzi o kwotę 2000 tys. zł, która została uruchomiona na podstawie decyzji Ministra Finansów i w całości wydatkowana na zadanie tego uniwersytetu.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#StefanJurga">Sprawa budżetu wojewodów. W ramach wydatków budżetu państwa w 2006 roku w budżetach wojewodów na rzecz szkolnictwa wyższego przeznaczono kwotę 16.199 tys. zł, z tego na wydatki bieżące – 13.486 tys. zł, a na wydatki majątkowe – 2713 tys. zł. Środki na wydatki bieżące zostały przeznaczone na współfinansowanie programów stypendialnych, realizowanych w ramach ZPORR na kwotę 13.312 tys. zł, na współfinansowanie projektów w ramach programu INTERREG III na dofinansowanie zadania, realizowanego w ramach kontraktu dla woj. opolskiego w kwocie 38 tys. zł na organizację VII i VIII Międzynarodowej Szkoły Letniej oraz 16 tys. zł na realizację projektu „Sytuacja Romów w Polsce – historia, prawo, kultura i stereotypy etniczne” w ramach programu na rzecz społeczności romskiej.</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#StefanJurga">Wydatki majątkowe zostały przeznaczone w woj. opolskim na zadanie Międzynarodowe Centrum Edukacyjne – Oświęcimska Wyższa Szkoła Humanistyczna – 1020 tys. zł. W woj. dolnośląskim na przebudowę budynku powojskowego na bibliotekę dla Kolegium Karkonoskiego w Jeleniej Górze przeznaczono kwotę 325 tys. zł. Na przebudowę i rozbudowę budynku C po zlikwidowanym szpitalu Rydygiera we Wrocławiu na Wyższą Szkołę Medyczną Sióstr Boromeuszek wydatkowano kwotę 645 tys. zł. W woj. opolskim na budowę drugiego kampusu Politechniki Opolskiej przeznaczono 435 tys. zł. W woj. zachodniopomorskim na rewitalizację zabytkowego budynku rektoratu Pomorskiej Akademii Medycznej w Szczecinie oraz na poprawę stanu infrastruktury społeczno-edukacyjnej w ramach rewitalizacji budynku Wyższej Szkoły Sztuki Użytkowej w Szczecinie wydatkowano kwotę 288 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#StefanJurga">W ramach dochodów budżetu państwa w 2006 roku w dziale 803 – Szkolnictwo wyższe w budżetach wojewodów osiągnięto nieplanowane dochody w kwocie 124 tys. zł przede wszystkim z tytułu zwrotów niewykorzystanych w ubiegłych latach środków na programy stypendialne, realizowane w ramach ZPORR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MariaNowak">Proszę pana dyrektora Grzegorza Buczyńskiego o przedstawienie opinii NIK w tym samym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#GrzegorzBuczyński">NIK skontrolowała część budżetową 28 – Nauka, część 38 – Szkolnictwo wyższe oraz Fundusz Nauki i Technologii Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MariaNowak">Przepraszam, ale w tej chwili mówimy wyłącznie o częściach, zawartych w pkt 5–8, czyli części 38 i części 85 – Budżety wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#GrzegorzBuczyński">Problem polega na tym, że w naszym raporcie pewne oceny i grupy nieprawidłowości dotyczą części budżetowej 28 i części 38, ale postaram się to rozdzielić.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#GrzegorzBuczyński">Wykonanie budżetu szkolnictwa wyższego. Otrzymało ocenę pozytywną z uchybieniami. Uchybienia dotyczą głównie braku kontroli wewnętrznej w MNiSW, a przede wszystkim bardzo nikłej kontroli w nadzorowanych uczelniach. W 2006 roku przeprowadzono tylko 3 kontrole i to akurat w uczelniach niepublicznych. Kontrole obejmowały pomoc materialną dla studentów. Jeszcze w tym tygodniu do Sejmu wpłynie szczegółowy raport na temat pomocy materialnej dla studentów ze środków publicznych. Raport jest już gotowy i czekamy tylko na stanowisko Ministra. W raporcie będzie bardzo widocznie pokazane to, jakie są skutki tak małej liczby kontroli. Nie przeprowadzono żadnej kontroli wśród 140 zadań inwestycyjnych w 2006 roku.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#GrzegorzBuczyński">Kwestia budżetów wojewodów w części 38 – Szkolnictwo wyższe. Chodzi tu o bardzo niewielkie kwoty. Dochody to kwoty rzędu setnych procenta – 0,01%, a wydatki – 0,08%. Skontrolowano wydatkowanie tych środków oraz kumulowanie dochodów i nie stwierdzono żadnych nieprawidłowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KrystynaŁybacka">Proszę o zabranie głosu naszego koreferenta – pana posła Andrzeja Smirnowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejSmirnow">Ograniczę się do przekazania pewnych uwag, ponieważ pan minister Stefan Jurga bardzo konkretnie zreferował i w zasadzie wyczerpał wszystkie kwestie, związane z wykonaniem budżetu w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#AndrzejSmirnow">Sprawa dochodów w części 38 – Szkolnictwo wyższe. Dochody były planowane wyłącznie w zakresie opłat za egzaminy i wystawianie świadectw. Tymczasem dochody objęły również inne pozycje – głównie zwrot odsetek bankowych i były 16-krotnie wyższe od planowanych. Chociaż dochody w tej części stanowią znikomą część wydatków szkolnictwa wyższego – zaledwie niewielki ułamek promila, to 16-krotnie wyższe wykonanie planowanych dochodów zdecydowanie podważa wiarygodność i przejrzystość dokumentu. W przyszłości należałoby zwrócić uwagę na tę sprawę, która zresztą znalazła się w raporcie NIK. NIK uważa, że w planowanym budżecie trzeba uwzględniać również inne dochody. Ta sprawa jest dość istotna, gdyż się powtarza. W poprzednich latach była podobna sytuacja i należałoby usunąć ten mankament podczas planowania przyszłorocznego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#AndrzejSmirnow">Wydatki szkolnictwa wyższego nie budzą zastrzeżeń. NIK również nie zgłasza tutaj istotnych uwag.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#AndrzejSmirnow">Chciałbym zwrócić uwagę na zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych. Tutaj zatrudnienie i wynagrodzenia nie budzą specjalnych zastrzeżeń, choć wzrost wynagrodzeń przekracza 8%. Pewne zastrzeżenia budzi stan wynagrodzeń w szkolnictwie wyższym. Wynagrodzenia wzrosły zaledwie o 1%. W większości działów gospodarki w jednostkach budżetowych ten wzrost był w ubiegłym roku o wiele wyższy. W przeszłości bardzo staraliśmy się doprowadzić wynagrodzenia w szkolnictwie wyższym do jakiegoś przyzwoitego poziomu. Szkolnictwo wyższe będzie decydowało o rozwoju kraju i w przyszłorocznym budżecie należałoby na to zwrócić szczególną uwagę.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#AndrzejSmirnow">Pan minister optymistycznie ocenił budżet z punktu widzenia wzrostu nakładów na szkolnictwo wyższe. Sądzę, że realny wzrost, niewiele przekraczający 1%, przy obecnym rozwoju kraju jest wzrostem niewystarczającym i należałoby na to zwrócić uwagę przy konstruowaniu kolejnego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#AndrzejSmirnow">Pan minister szczegółowo omówił rezerwy celowe. W raporcie NIK zawarta jest uwaga, że przenoszone do różnych części pozycje od razu powinny się znaleźć w odpowiednich częściach. W ogóle nie powinny być w rezerwach celowych, gdyż zgodnie z ustawą o finansach publicznych rezerwy celowe powinny obejmować jedynie pozycje, których nie można zaplanować w poszczególnych częściach. Prawie wszystkie pozycje dotyczące szkolnictwa wyższego od razu powinny znaleźć się w odpowiednich częściach, a nie w rezerwach celowych. Oczywiście, nie jest to uwaga, która dotyczy realizacji budżetu, lecz raczej konstrukcji przyszłej ustawy budżetowej, w tym również prac naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#AndrzejSmirnow">Pan minister omówił budżety wojewodów. Nie ma żadnych zastrzeżeń do ich realizacji. Nie ma także zastrzeżeń do realizacji programów wieloletnich.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#AndrzejSmirnow">Proponuję, by Komisja pozytywnie zaopiniowała realizację budżetu w rozpatrywanych w tym bloku częściach budżetowych z bardzo ważną uwagą mówiącą o tym, że bezwzględnie należy realizować zalecenia NIK. Przede wszystkim chodzi o zalecenia dotyczące braku kontroli wewnętrznej, gdyż nie zostały zrealizowane zalecenia dotyczące wykonania budżetu 2005 roku. Sądzę, że taka uwaga powinna znaleźć się w opinii Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MariaNowak">Bardzo dziękuję za krótkie i rzeczowe przedstawienie stanowiska Komisji.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#MariaNowak">Przechodzimy do zadawania pytań i zgłaszania konkretnych wniosków uzupełniających opinię zaproponowaną przez posła koreferenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrystynaŁybacka">Dwa pytania i jedno spostrzeżenie, którego nie mogę nazwać uwagą.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#KrystynaŁybacka">Pierwsza sprawa nie dotyczy szkół wprost podległych Ministrowi, ale chciałabym zapytać: z jakiego powodu przy znaczącym spadku liczby studentów w uczelniach artystycznych tak bardzo wzrosła liczba pracowników? Właśnie w uczelniach artystycznych zasadniczo zmieniło się zatrudnienie. Być może w posiedzeniu uczestniczy ktoś z resortu kultury i mógłby wyjaśnić tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#KrystynaŁybacka">Drugie pytanie dotyczy sprawy, która od lat zajmuje naszą uwagę, ale także uwagę NIK i to w znaczącym stopniu. Myślę o słynnym programie „Kwaśny papier”. W ubiegłym roku na ten program przeznaczono ponad 2000 tys. zł. Czy przy miażdżącej krytyce ze strony NIK przy ocenie tych programów państwo planują przekazywanie jakichś środków na rok przyszły?</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#KrystynaŁybacka">Spostrzeżenie dotyczy stanu zatrudnienia. W MNiSW nie zmieniło się – jest takie, jak w roku poprzednim: 133 osoby, natomiast w MEN zatrudnienie wzrosło o 12%. Być może państwo organizują zbyt mało konferencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MariaNowak">Czy jeszcze ktoś chciałby zadać pytanie? Zgłoszeń nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MariaNowak">Proszę pana ministra Stefana Jurgę o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StefanJurga">Rozumiem, że mam odpowiedzieć na pytania pani poseł Krystyny Łybackiej. Czy mam się również odnieść do wystąpienia posła koreferenta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MariaNowak">Oczywiście, ale prosiłabym o udzielenie konkretnej odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StefanJurga">Nie znam sytuacji w szkolnictwie artystycznym.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#StefanJurga">Sprawa programu „Kwaśny papier”. Jest to dla nas udręka. Szukamy rozwiązania, które rzeczywiście byłoby nakierowane na dbałość o dziedzictwo kulturowe, ale byłoby rozwiązaniem, w którym zakup urządzeń do odkwaszania nie byłby wspierany przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Podjąłem pewne działania w tej sprawie i mam nadzieję, że „Kwaśny papier” już nie powtórzy się w naszym budżecie.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#StefanJurga">Kwestia zatrudnienia. Rzeczywiście, stan zatrudnienia w MNiSW jest jednym z najniższych, jeśli odniesie się to do zadań, nałożonych na to Ministerstwo. Nowa ustawa wywołała skutki – również w zatrudnieniu. Mamy problemy z pozyskaniem fachowców, którzy zaakceptowaliby jedną z najniższych płac w części dotyczącej szkolnictwa wyższego. Jesteśmy w drugiej grupie tych niżej zarabiających. W tej chwili kończą się starania związane z różnego rodzaju aktami prawnymi i mamy nadzieję, że zatrudnienie będzie bardziej adekwatne do naszych zadań. Zgadzam się z tym, że zatrudnienie powinno wzrosnąć.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#StefanJurga">Bardzo dziękuję za głos pani poseł Krystyny Łybackiej i pana posła Andrzeja Smirnowa w sprawie płac dla pracowników zatrudnionych w szkolnictwie wyższym. Rzeczywiście, w tym roku płace nie były objęte żadnym innym wzrostem poza wskaźnikiem inflacyjnym. Pracujemy nad tym, by w przyszłorocznym budżecie pojawiła się pewna kwota, pozwalająca zwiększyć wynagrodzenie nie tylko nauczycielom akademickim, ale wszystkim pracownikom szkolnictwa wyższego. Mam nadzieję, że w płacach nastąpi pewne „drgnięcie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MariaNowak">Czy są uwagi do zaproponowanej przez pana posła Andrzeja Smirnowa propozycji opinii Komisji odnośnie do sprawozdania z realizacji budżetu w części 38, 85 i 86, dotyczącego szkolnictwa wyższego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrystynaŁybacka">Myślę, że pan poseł Andrzej Smirnow zechce ustosunkować się do mojego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#KrystynaŁybacka">Formalnie składam wniosek o to, by przy opinii Komisji znalazły się dwie uwagi. Pierwsza dotyczy wysokości płac i wyraża nasze spostrzeżenie, że w ubiegłym roku poza inflacyjnym wzrostem płace nie były objęte żadną podwyżką. Sądzę, że będzie to pomocne w pracach nad budżetem na rok 2008. Druga uwaga dotyczy tego, że MNiSW jest chyba jedynym ministerstwem, które przy autentycznym wzroście liczby zadań ma ten sam poziom zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MariaNowak">Czy poseł koreferent chciałby coś dodać do tych uwag lub je uzupełnić? Czy pan poseł zgadza się z tymi uwagami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejSmirnow">Zgadzam się z uwagami pani poseł Krystyny Łybackiej. Będę głosował za przyjęciem wniosku pani poseł Krystyny Łybackiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MariaNowak">Czy są jakieś uwagi do zgłoszonej przez panią poseł Krystynę Łybacką propozycji, która jest uzupełnieniem propozycji opinii przedstawionej przez pana posła Andrzeja Smirnowa? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MariaNowak">Przechodzimy do rozpatrzenia III bloku, obejmującego pkt 9–13. W tym bloku będziemy analizować wykonanie budżetu w części 28 – Nauka, części 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działu 730 – Nauka, przychody i wydatki Funduszu Nauki i Technologii Polskiej, programy wieloletnie: „Dostosowanie warunków pracy w Polsce do standardów UE – II etap na lata 2005–2007”, „Doskonalenie systemów rozwoju innowacyjności w produkcji i eksploatacji w latach 2004–2008”, „Kwaśny papier” oraz środki bezzwrotne pochodzące z programów pomocy przedakcesyjnej UE.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#MariaNowak">Proszę pana ministra Krzysztofa Kurzydłowskiego o przedstawienie sprawozdania Ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Układ informacji przekazanej do Sejmu nie odzwierciedla najważniejszych akcentów realizacji budżetu.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#KrzysztofKurzydłowski">W dziale 28 – Nauka dochody wyniosły około 13.500 tys. zł, na które złożyła się kwota 11.500 tys. zł w dziale 730 oraz 1900 tys. zł w dziale 750. Kwota 11.500 tys. zł stanowi przeszło 600% środków ujętych w ustawie. Są to przychody nieplanowane, pochodzące z rozliczeń. Rozumiem, że byłoby lepiej, gdyby dochody były zgodne z zaplanowanymi, ale ta kwota jest mała, a sposób dochodzenia do tych dochodów był tak przypadkowy, że trudno pokusić się o większą dokładność.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#KrzysztofKurzydłowski">Udział wydatków z budżetu na naukę ukształtował się w 2006 roku na poziomie około 0,32% PKB i nadal jest to znacznie mniej niż w krajach o podobnym jak Polska potencjale i aspiracjach. Zwracam uwagę na to, że w stosunku do 2005 roku był to jednak bardzo poważny wzrost – o ponad 15%. Rok 2007 jest także rokiem kolejnego wzrostu. 0,32% PKB świadczy o tym, jak jeszcze długa jest droga przed nami.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#KrzysztofKurzydłowski">Wydatki w części 28 – Nauka wyniosły łącznie 3.380.000 tys. zł, co stanowi 99,9% zaplanowanej kwoty. Wykonanie planu w 100% praktycznie jest niemożliwe ze względu na proces podejmowania decyzji o przyznaniu środków. W dziale 750 – Administracja publiczna zrealizowaliśmy mniej niż 90% planu.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#KrzysztofKurzydłowski">Zasadnicze punkty budżetu w części 28 – Nauka to: finansowanie projektów badawczych, celowych, własnych, rozwojowych i zamawianych oraz dotacja podmiotowa, na którą przeznaczono ponad 2.000.000 tys. zł, z tego ponad 400.000 tys. zł na zakup aparatury.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#KrzysztofKurzydłowski">Nową pozycją w budżecie Ministra są stypendia naukowe. Choć nie jest to kwota imponująca, to ważne jest wysłanie do środowiska klarownego sygnału, że Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego obejmuje swoimi priorytetami wspomaganie rozwoju młodej kadry.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#KrzysztofKurzydłowski">Sprawa programów wieloletnich. W 2006 roku programy wieloletnie objęto środkami w wysokości prawie 16.000 tys. zł. Kwota prawie 5000 tys. zł dotyczyła programu – Dostosowywanie warunków pracy w Polsce do standardów UE. Kwota 11.000 tys. zł została przeznaczona na program – Doskonalenie systemu rozwoju innowacyjności w produkcji i eksploatacji.</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#KrzysztofKurzydłowski">Z mieszanymi uczuciami muszę powiedzieć, że z punktu widzenia części – Nauka temat programu „Kwaśny papier” przestał istnieć. Program został zakończony w części badawczej i zamknięty. W tej chwili jest kwestia wdrożenia tego do praktyki.</u>
          <u xml:id="u-56.8" who="#KrzysztofKurzydłowski">Nową pozycją w budżecie naszego Ministerstwa był dział 921 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego. Na Centrum Nauki „Kopernik” w 2006 roku wydatkowano ponad 6000 tys. zł, co stanowi prawie 95% zaplanowanej kwoty. Większość działań jest prowadzonych wspólnie z MEN i Ministerstwem Kultury i Dziedzictwa Narodowego i finansowanych z trzech źródeł: z działu 921, przez MEN i Urząd Miasta Warszawy. Większość działań przewidziano na 2007 rok i na kolejne lata do czasu otwarcia ekspozycji.</u>
          <u xml:id="u-56.9" who="#KrzysztofKurzydłowski">Dział 750 – Administracja publiczna. Budżet został zrealizowany w 90%, na co m.in. miały wpływ działania, wiążące się z rekonstrukcją rządu po objęciu teki premiera przez pana premiera Jarosława Kaczyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-56.10" who="#KrzysztofKurzydłowski">Fundusz Nauki i Technologii Polskiej to pozycja, która od wielu lat bardzo skutecznie zasilała naukę polską kwotami, przeznaczanymi na inwestycje budowlane i aparaturowe. Fundusz pozyskiwał środki z 2-procentowych przychodów, uzyskanych z prywatyzacji. Rok 2006 charakteryzował się tym, że nie udało się zrealizować planów w zakresie przychodów do tego Funduszu, co można zinterpretować w ten sposób, że nie udało się zrealizować planów w zakresie prywatyzacji. Na 31 grudnia 2006 roku stan środków Funduszu wyniósł 67.695.891 zł. W 2006 roku wydatkowano z Funduszu łączną kwotę 50.350 tys. zł. Znakomita większość tej kwoty, poza sumą 66.780 zł, służyła sfinansowaniu bezpośrednio zadań inwestycyjnych, aparaturowych i budowlanych w jednostkach badawczo-rozwojowych.</u>
          <u xml:id="u-56.11" who="#KrzysztofKurzydłowski">Kwestia programów i projektów badawczo-rozwojowych oraz inwestycji współfinansowania ze środków strukturalnych. 2006 rok pozwolił nam zrealizować wydatki na łączną kwotę 36.600 tys. zł, w której zawierała się kwota 34.000 tys. zł na współfinansowanie projektów inwestycyjnych z funduszy strukturalnych. Projekty były realizowane w ramach programu – Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw. Było to Zadanie 1.4, które merytorycznie dotyczyło naszej działalności. Uważamy, że zamknęło się ono chwalebnym wynikiem, stanowiącym także dobry poligon doświadczalny dla funduszy strukturalnych w perspektywie lat 2007–2013.</u>
          <u xml:id="u-56.12" who="#KrzysztofKurzydłowski">Skrótowo omówiłem informację, która została państwu przekazana w bardziej rozbudowanej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MariaNowak">Rzeczywiście, było to skrótowe, ale zarazem bardzo rzeczowe sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MariaNowak">Proszę pana dyrektora Grzegorza Buczyńskiego o przedstawienie stanowiska NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#GrzegorzBuczyński">NIK oceniła pozytywnie realizację budżetu w części 28 – Nauka. Zostały stwierdzone jedynie uchybienia – w większości przypadków natury formalnej. Nie stwierdzono np. wydatków nielegalnych, co jest sprawą kluczową przy stwierdzeniu, czy mamy do czynienia z nieprawidłowością czy też uchybieniem.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#GrzegorzBuczyński">Do uchybień zaliczyliśmy przede wszystkim nieobjęcie komunikatami publicznymi całości dotacji budżetowych udzielonych w 2006 roku. Tymi komunikatami zostało objętych nieco ponad 10% dotacji, co było niezgodne z ustawą o zasadach finansowania nauki. Uchybieniem formalnym było utworzenie gospodarstwa pomocniczego z pominięciem obowiązujących regulacji prawnych. Pan minister poinformował, że te sprawy zostaną uregulowane w bieżącym postępowaniu.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#GrzegorzBuczyński">Kwestia Funduszu Nauki i Technologii Polskiej. Ocena NIK jest pozytywna, chociaż uznaliśmy, że wystąpiły nieprawidłowości. Myślę, że są one dość istotne. Naszym zdaniem, niezgodnie z przepisami prawnymi został opracowany plan finansowy. Ta niezgodność dotyczyła kwot pomiędzy planem finansowym a ustawą budżetową. Istotną sprawą jest niepełne zrealizowanie zadań – nawet w stosunku do kwot, które udało się uzyskać. Nie wszystkie przychody Funduszu zostały zrealizowane – z przyczyn niezależnych od MNiSW.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#GrzegorzBuczyński">Inną nieprawidłowością było niezgodne z obowiązującymi przepisami zawieranie umów oraz wydatkowanie części środków na cele, które nie zostały przewidziane w przepisach szczegółowych, dotyczących finansowania zadań z tego Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#GrzegorzBuczyński">W ślad za stwierdzonymi nieprawidłowościami sformułowaliśmy wnioski pokontrolne. W odpowiedzi pana ministra mamy zapewnienie ich realizacji oraz pewne informacje o już podjętych skutecznych działaniach w tym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#GrzegorzBuczyński">Sprawa budżetów wojewodów w dziale 731. Są to bardzo niewielkie kwoty, o czym mówił pan minister Krzysztof Kurzydłowski. W tej działalności NIK nie stwierdziła nieprawidłowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MariaNowak">Proszę pana posła Artura Górskiego o przedstawienie koreferatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ArturGórski">Koreferat będzie odnosił się do kwestii kluczowych i budzących wątpliwości. W związku z wątpliwościami zadam kilka pytań i będę wdzięczny za odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#ArturGórski">Kilka uwag na temat dochodów. Pragnę zwrócić uwagę na to, że dochody budżetowe w części 28 – Nauka zaplanowano pierwotnie na kwotę 5160 tys. zł. Wykonanie było wyższe o prawie 170% i dochody wyniosły ponad 13.910 tys. zł. W porównaniu do 2005 roku dochody były wyższe o 87%. Jednak zdecydowana większość dochodów pochodziła ze zwrotów z tytułu rozliczenia umów, zawartych w ubiegłych latach. W stosunku do ubiegłego roku o 14% zmniejszyły się należności pozostałe do zapłaty. Największymi dłużnikami Ministerstwa były Częstochowskie Zakłady Materiałów Ogniotrwałych i Śląskie Zakłady Mechaniczno-Optyczne „Opta”. Jakie działania podejmuje Ministerstwo, aby uregulować tę kwestię? Czy jest jakaś refleksja nad tym, by to planowanie było bardziej adekwatne, bardziej rzeczywiste? Choć to jest drobiazg, to jednak zwracam na niego uwagę.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#ArturGórski">W ustawie budżetowej w części 28 – Nauka planowano wydatki w wysokości ponad 3.300.000 tys. zł i plan został wykonany niemal w całości. Największe wydatki zrealizowano w rozdziale – Działalność statutowa i inwestycyjna jednostek naukowych oraz badania własne szkół wyższych. Środki te zostały wydane w ramach dotacji podmiotowej, w tym dla jednostek badawczo-rozwojowych.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#ArturGórski">Pragnę zwrócić uwagę na istotną różnicę w planach wydatkowania środków po zmianach w stosunku do pierwotnych założeń. Największą różnicę obserwujemy w pozycji – współpraca naukowa i naukowo-techniczna z zagranicą. Planowane 125.600 tys. zł zmniejszono do nieco ponad 65.649 tys. zł. W pozycji – stypendia naukowe dla wybitnych młodych naukowców z planowanych 672 tys. zł Ministerstwo zeszło do nieco ponad 139 tys. zł. Z czego wynikają te różnice? Na czym polega błąd w planowaniu wydatków w tych pozycjach i czego nie przewidziano?</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#ArturGórski">Jedną z dotacji podmiotowych w ramach działu – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego była dotacja na Centrum Nauki „Kopernik”. Zaplanowano ją w wysokości 886 tys. zł, a zrealizowano zaledwie w niecałych 63%. Jedną z przyczyn tak niskiej realizacji tej dotacji było przekazanie znacznej jej części w ostatnim kwartale 2006 roku, co uniemożliwiło jej prawidłowe wykorzystanie. Jak to się stało, że ta dotacja była realizowana tak późno i w tak znacznym stopniu musiała zostać zwrócona do budżetu państwa?</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#ArturGórski">W dziale – Administracja publiczna planowano wydatki w wysokości 38.331 tys. zł. Ostatecznie zmniejszono je do nieco ponad 35.980 tys. zł, a wykonano 89,84% planu i jest to najsłabiej wykonana część budżetu.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#ArturGórski">Przeciętne zatrudnienie w części – Nauka w 2006 roku wyniosło 296 osób, przy czym wszystkie te osoby były zatrudnione w ramach działu – Administracja publiczna. W porównaniu do 2005 roku przeciętne zatrudnienie było wyższe o 4 osoby, ale w stosunku do zakładanego na 2006 rok planu było niższe aż o 37 osób. W ustawie budżetowej po zmianach zaplanowano na płace 16.754 tys. zł. Ostatecznie, mimo niewykonania w 11% planu wypełnienia limitu etatów, na płace wykorzystano 99,4% zaplanowanych środków. Z czego wynika ta różnica? Czy należy rozumieć, że środki oszczędzone na wakatach zostały przeznaczone na podniesienie wynagrodzeń pracowników? Jakie działania zamierza podjąć minister, aby zwiększyć liczbę pracowników, zajmujących się obszarem nauki?</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#ArturGórski">Kilka uwag na temat Funduszu Nauki i Technologii Polskiej. W ustawie budżetowej na 2006 rok zaplanowano przychody Funduszu na kwotę 110.000 tys. zł. Zrealizowane przychody wyniosły nieco ponad 15.848 tys. zł, co oznacza, że plan został wykonany zaledwie w 14,4%. Na niski poziom realizacji planowanych dochodów miały wpływ mniejsze aż o 89% od oczekiwanych dochody z prywatyzacji. Oczywiście, odpowiada za to Minister Skarbu Państwa a nie Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Jednak w istotny sposób zaważyło to na braku finansowania z Funduszu szczególnie ważnych badań naukowych i rozwojowych, a także badań związanych z rozwojem polskich technologii. Ostatecznie wydatki Funduszu wyniosły 50.315 tys. zł, co stanowi realizację 46% planu po zmianach i jest to wynik bardzo niezadowalający. Jednak za tę negatywną sytuację w pewnej mierze odpowiada także MNiSW. Pragnę zwrócić uwagę na to, że w drugiej połowie 2006 roku ze środków Funduszu nie finansowano żadnych zadań pomimo dysponowania środkami w wysokości ponad 17.380 tys. zł. Zwróciła na to uwagę NIK. Plan finansowy nie został zrealizowany przede wszystkim z powodu braku podstawy prawnej do dysponowania przez Ministerstwo tymi środkami. Na czas nie zostało wydane właściwe rozporządzenie w sprawie zasad gospodarki finansowej Funduszu. Zdaniem NIK projekt właściwego rozporządzenia został wysłany do uzgodnień międzyresortowych 4 dni po utracie mocy obowiązywania poprzedniego rozporządzenia, regulującego tę kwestię. W dodatku projekt rozporządzenia został zakwestionowany przez Ministra Finansów. Skąd wzięło się to zaniedbanie? Czy sytuacja prawna została już ostatecznie uregulowana?</u>
          <u xml:id="u-60.8" who="#ArturGórski">Pragnę zwrócić uwagę na to, że dysponent środków Funduszu zawarł z różnymi podmiotami aż 17 umów o finansowaniu potrzeb własnych MNiSW ze środków Funduszu, co zdaniem NIK, zrobił z naruszeniem ustawy o zasadach finansowania nauki. Proszę pana ministra o skomentowanie tego faktu oraz o informację na temat tego, jaką Ministerstwo widzi przyszłość dla tego Funduszu – wobec tak słabych przychodów z prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-60.9" who="#ArturGórski">Sprawa programów wieloletnich. Była mowa o 3 programach wieloletnich. Dwa z nich nie budzą wątpliwości. Chociaż już o tym mówiono, ja również chciałbym zwrócić uwagę na sprawę programu „Kwaśny papier”. W przypadku tego programu wątpliwości są dość istotne. Program został ustanowiony w 1999 roku i zaplanowany na lata 2000–2008. Na cele programu przewidziano wydać ponad 81.000 tys. zł. W wyniku przeprowadzonej w ubiegłym roku przez NIK kontroli realizacji programu okazało się, że zrealizowano tylko 3 spośród 38 zadań, tzn. 7,9%, a opóźnienia w realizacji zadań wyniosły od 1 roku do 5,5 lat. Realizację ponad połowy zadań rozpoczęto z trzyletnim opóźnieniem, a 9 zadań w ogóle nie rozpoczęto.</u>
          <u xml:id="u-60.10" who="#ArturGórski">Przyczyną stwierdzonych nieprawidłowości było m.in. wadliwe planowanie prac badawczych i niewłaściwa koordynacja zadań. W ramach tego programu na 2006 rok zaplanowano wydatkowanie kwoty 840 tys. zł, tymczasem w 2006 roku na realizację tego programu nie wydano ani złotówki. Pojawia się za to informacja, że program był planowany na lata 2000–2006 i zakończono realizację jego części badawczej. Jak odnieść informację o zakończeniu części badawczej programu do wyników niedawnej kontroli NIK? Dlaczego nie wydano środków zaplanowanych na ten program w budżecie na 2006 rok? Proszę o wyjaśnienie tej kwestii, gdyż nie jest do końca jasna.</u>
          <u xml:id="u-60.11" who="#ArturGórski">Kończąc pragnę powiedzieć, że pomimo zgłoszonych uwag, zastrzeżeń i pytań należy pozytywnie ocenić wykonanie budżetu w części 28 – Nauka. Pragnę zarekomendować Komisji przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu w 2006 roku w tej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MariaNowak">Pytanie pragnie zadać pani poseł Krystyna Łybacka. Czy jeszcze ktoś zgłasza chęć zadania pytania? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KrystynaŁybacka">Koreferent był na tyle szczegółowy, że wiele pytań jest już nieaktualnych. Jednak wszystkie pytania dotyczą Funduszu Nauki i Technologii Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#KrystynaŁybacka">Sprawozdanie i raport NIK w części budżetowej – Nauka oraz w części dotyczącej Funduszu Nauki i Technologii Polskiej zasadniczo od siebie odbiegają. Niepojęte jest dla mnie przyjęcie do realizacji planu, na który nie uzyskano zgody ani Ministerstwa Finansów ani Komisji Sejmowej. Po raz pierwszy spotykam się z taką sytuacją. Przytaczam to ze str. 22 raportu NIK. Bardzo proszę o odniesienie się do tej sprawy. Czy wobec powstania Narodowego Centrum Badań i Rozwoju – jako agencji płatniczej, wobec nowej ustawy o finansowaniu nauki istnieje racja bytu Funduszu Nauki i Technologii Polskiej? Czy ten twór musi dalej istnieć? Jeśli państwo mają jakąś koncepcję skoncentrowania środków, przeznaczanych na główne projekty badawcze, to po co ma istnieć ten Fundusz? Rozumiem, że państwo przygotowują ustawę o finansowaniu nauki w ostatecznej wersji. Czy nie należałoby odejść od zapisu, który mówi o odpisie z prywatyzacji? Planowanie środków na podstawie procentu od prywatyzacji w takim roku, jak rok miniony, powoduje załamanie finansowania wielu projektów. Należałoby więc zastosować trwały zapisany mechanizm wzrostu środków na badania naukowe. Będę konsekwentnie twierdzić, że badania naukowe, edukacja jest tak samo istotną dziedziną jak obronność, która ma stały procent finansowania w stosunku do PKB. Państwo powinni stosować tę zasadę, a nie procent z prywatyzacji, gdyż to grozi załamaniem – jak w minionym roku.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#KrystynaŁybacka">Powtarzam dwa główne pytania. Czy wobec nowej koncepcji ten Fundusz musi istnieć? Jak pan minister ocenia „bezpiecznik” finansowy nie uzależniony od prywatyzacji, lecz włączony do budżetu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MariaNowak">Proszę pana ministra Krzysztofa Kurzydłowskiego o udzielenie odpowiedzi na pytania pana posła Artura Górskiego oraz pani poseł Krystyny Łybackiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Zanim udzielę odpowiedzi na zadane pytania, chciałbym powiedzieć, że opinia NIK była dla nas ważną wskazówką dla usprawnienia naszego funkcjonowania. Bez zastrzeżeń podjęliśmy działania, które usuną wszystkie mankamenty wskazane przez NIK.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#KrzysztofKurzydłowski">Chciałbym zwrócić uwagę na zmianę warunków prawnych, w których funkcjonował m.in. Fundusz Nauki i Technologii Polskiej. Myślę o ustawie o finansach publicznych i o reorganizacji ministerstwa, która opóźniła szereg działań, w tym działań formalnych, możliwych do podjęcia dopiero po przyjęciu regulaminu nowego ministerstwa. W dodatku były opóźnienia, związane z oceną parametryczną jednostek.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#KrzysztofKurzydłowski">Odnosząc się do pytań dotyczących Funduszu Nauki i Technologii Polskiej, chciałbym powiedzieć, że oczywiście odpowiedzialność ponosi nasze Ministerstwo i na nas spada wina. Wewnątrz rządu musimy się tym podzielić także z innymi resortami, ponieważ nie było jasności odnośnie do interpretacji pewnych zapisów. Były wyrażane całkiem zasadne poglądy, że nie musimy zmieniać rozporządzenia w sprawie Funduszu, a potem „w bólach” rodziło się nowe rozporządzenie, które musi być uzgodnione z Ministrem Finansów. Dlatego nie zdążyliśmy zrealizować wydatków Funduszu, o czym w swej opinii na temat realizacji naszego budżetu mówił pan poseł Artur Górski.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#KrzysztofKurzydłowski">W przyszłości Fundusz ulegnie likwidacji. Choć niezręcznie byłoby nam rezygnować z odpisów z prywatyzacji, to w pełni zgadzam się z opinią poseł Krystyny Łybackiej, że „nie tędy droga”. To nie z 2% odpisów z prywatyzacji zapewnimy Polsce cywilizacyjny rozwój, chociaż „po inżyniersku” schylę się po każdy grosz. Fundusz zostaje zniesiony – oczywiście po wyczerpaniu jego środków. Zarzuty co do umiejscowienia zadań na kwotę sześćdziesięciu kilku tysięcy złotych mają charakter formalny. Chodzi o złe zatytułowanie. Środki zostały wykorzystane na działalność ministra, ale nie w sensie realizacji jakichś jego „zachcianek”. Chodziło o sfinansowanie działalności, wspomagającej badania, promocję badań naukowych. Po prostu dokument został źle opisany.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#KrzysztofKurzydłowski">Nie będę już wracał do kwestii planowania całego Funduszu. Jego plany wiązały się z dosyć szybkimi zmianami w rządzie co do koncepcji prowadzenia rządu, sposobu realizacji budżetu, a Fundusz był barometrem, miernikiem tych zmian. W efekcie wspólnie doszliśmy do przekonania, że ta forma zabezpieczenia interesów i rozwoju nauki polskiej przeżyła się.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#KrzysztofKurzydłowski">Odnosząc się do wypowiedzi pana posła Artura Górskiego odnośnie do przychodów, pragnę powiedzieć, że naszą ambicją jest to, by wyniosły zero, gdyż pochodzą z rewindykacji długów, które właściwie nie powinny powstawać wówczas, gdy wszyscy „aktorzy” sceny badawczej wywiążą się z zobowiązań. Są to ułomności procesu badawczego występujące w jakichś jednostkach i wolelibyśmy, by ich nie było. Prowadzimy bardzo liczne kontrole, każda umowa jest bardzo sumiennie rozliczana – merytorycznie i formalnie. Gdy mamy ku temu podstawy, to żądamy zwrotu środków. To jest trudno zaplanować, gdyż czasem chodzi o jakąś jednostkową sytuację jakiegoś projektu, a kwoty z tego tytułu są rzędu kilkuset tysięcy złotych. Być może jeszcze pojawi się większa kwota. W każdym przypadku podmioty prowadzące te badania odwołują się od tych decyzji i czasem ich argumenty przemawiają za wyrażeniem zgody na odstąpienie od tych roszczeń.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#KrzysztofKurzydłowski">Mamy również środki pochodzące z odsetek, ale to również są przychody nieplanowane, które często wynikają z opóźnień w realizacji pewnych umów.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#KrzysztofKurzydłowski">Sprawa programu „Kwaśny papier”. Z naszego punktu widzenia ten program skończył się, gdyż została zakończona jego część badawcza. W 2006 roku środki wydatkowaliśmy w takim zakresie, jaki wynikał z oceny merytorycznej realizacji zadań. Minister nie przyznaje środków na kolejne etapy bez oceny merytorycznej (dokonanej przez ekspertów) odbioru poprzednich zadań. Naszą ambicją było dać (w ramach prawa) każdej jednostce szansę zrealizowania całości prac. Myślę, że pod koniec realizacji części badawczej stało się jasne, że są poważne problemy co do wizji części wdrożeniowej, co przenosiło się na realizację części badawczej. Naszą intencją nie było zniechęcanie do realizacji zadań, lecz pomoc jednostkom – w sposób najbardziej szlachetny, dopuszczalny dla administracji państwowej. Jednak nie da się pomóc komuś, kto sam nie potrafi rozwiązać pewnych podstawowych zagadnień. Było jasne, że część wdrożeniowa będzie kulała i na tym tle zaczynała tracić na impecie część badawcza.</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#KrzysztofKurzydłowski">Sprawa funkcjonowania administracji naszego Ministerstwa jako działu administracji. Rok 2006 był nietypowy, ponieważ musieliśmy „rozsupłać” jedno ministerstwo na dwa: MEN i MNiSW. Długo były podejmowane decyzje co do tego, którzy pracownicy pozostaną w danym ministerstwie. Rozdzielanie funduszy momentami było dosyć umowne. Gdy ministerstwo obejmowało 3 działy, to oczywiście mieliśmy większa swobodę przesuwania środków. Skutek widoczny jest w sprawozdaniach. Zrealizowaliśmy poniżej 90%. Wiąże się z tym również to, że polityką resortu było wyrównywanie dysproporcji płac pomiędzy administracją w dziale – Szkolnictwo wyższe a działem – Nauka. Niestety, ciągle odbywa to się kosztem zwiększającej się różnicy pomiędzy naszym Ministerstwem a np. Ministerstwem Finansów. Wydaje mi się, że wykorzystaliśmy wszystkie racjonalne sugestie odnośnie do zagospodarowania naszego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-64.9" who="#KrzysztofKurzydłowski">Sprawa pozycji 921 – „Kopernik”. Opóźnienia wynikały wyłącznie z czasu, jaki był potrzebny do tego, by realizująca to przedsięwzięcie instytucja nabrała osobowości prawnej. Jest to specyficzna instytucja dziedzictwa kulturowego, która mogła powstać w wyniku podpisania porozumienia przez 3 strony: MNiSW, MEN i miasto Warszawa. Trwało to tak długo, że nowoutworzony podmiot prawny nie zdążył zrealizować wszystkich zadań, jakie były przewidziane w 2006 roku. Przeprowadzony przez nas przegląd zadań, realizowanych w 2007 roku, jest bardzo optymistyczny. Wydaje się, że niedawno została także usunięta formalna przeszkoda w uzyskaniu dostępu do terenów, na których będzie wznoszony obiekt, służący promocji nauki – tzw. Eksploratorium. Przewidujemy, że to opóźnienie będzie się jedynie przenosiło, a nie będzie narastało w kolejnych latach.</u>
          <u xml:id="u-64.10" who="#KrzysztofKurzydłowski">Sprawa stypendiów. Rzeczywiście, popełniono pewne niedopatrzenie przy planowaniu tej kwoty. Będzie ona zasadna w kolejnych latach budżetowych. Stypendia są przyznawane na 3 lata – po 10 stypendiów rocznie, a więc będzie rok, w którym będzie 30 stypendystów. Jest to więc kwota docelowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MariaNowak">Jeszcze raz zapytam pana posła Artura Górskiego o to, czy propozycja pozytywnego zaopiniowania odnosi się do wszystkich omawianych punktów, dotyczących nauki? Pan poseł powiedział, że proponuje pozytywną opinię w stosunku do części 28. Czy ta propozycja dotyczy również pozostałych punktów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ArturGórski">Był to skrót myślowy. Odpowiedzi pana ministra zadowalają mnie. Ministerstwo dobrze realizowało budżet i myślę, że w znacznej mierze jest to zasługa ministra Krzysztofa Kurzydłowskiego. Oczywiście, proponuję pozytywnie zaopiniować wykonanie budżetu w omawianych punktach, dotyczących nauki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrystynaŁybacka">Gdyby nie deklaracja pana ministra o tym, że Fundusz będzie zlikwidowany, złożyłabym wniosek o nieprzyjęcie wykonania budżetu w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#KrystynaŁybacka">Uwaga nie do opinii, ale proszę, by znalazła się ona w protokole z posiedzenia, a przede wszystkim w wykonaniu. Chodzi o to, by do Stałego Zespołu do Spraw Nauki i Szkolnictwa Wyższego najszybciej skierować prośbę o zorganizowanie spotkania z Komisją, poświęconego wyłącznie finansowaniu nauki. Takie spotkanie powinno się odbyć, byśmy mogli zastanowić się nad tym, co możemy zrobić w sensie prawnym i jaki zastosować mechanizm, rekompensujący utratę środków z Funduszu (w związku z likwidacją) i zapewniający stały dopływ środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MariaNowak">Czy jest sprzeciw do zaproponowanej przez posła koreferenta pozytywnej opinii w sprawie sprawozdania z realizacji budżetu państwa w części dotyczącej nauki? Sprzeciwu nie słyszę, a więc pozytywnie zaopiniowaliśmy wykonanie budżetu w kolejnej części.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MariaNowak">Przechodzimy do omówienia budżetu 67 – PAN.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#MariaNowak">Proszę pana prezesa Wojciecha Steca o w miarę skondensowane przedstawienie realizacji budżetu w tej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WojciechStec">Nasz budżet jest znacznie szczuplejszy niż dotychczas referowane budżety.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#WojciechStec">Nasze sprawozdanie nie obejmuje środków, skonsumowanych przez instytuty naukowe PAN. Przedłożona Komisji informacja o realizacji naszego budżetu za 2006 rok, obrazuje działalność PAN w części dotyczącej wydatków przeznaczonych na: funkcjonowanie, obsługę administracyjną pochodzących z wyboru struktur korporacyjnych PAN i kierownictwa PAN, finansowanie współpracy naukowo-technicznej realizowanej w Akademii, utrzymywanie jednostek pomocniczych i dofinansowanie działalności instytutów międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#WojciechStec">Wykonanie budżetu w 2006 roku. Po stronie dochodów z tytułu zrealizowania działalności przez Dom Rencisty PAN w Konstancinie uzyskano kwotę 725 tys. zł – z odpłatności wnoszonych przez mieszkańców za pobyt w tym domu.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#WojciechStec">Sprawa wydatków. Zapisane w ustawie budżetowej wydatki wynosiły 53.705 tys. zł. W ramach tej kwoty wydatkowano – łącznie z wydatkami niewygasającymi w wysokości 650 tys. zł – 53.696 tys. zł, tj. 100% planu. Wydatki kształtowały się następująco: dotacje i subwencje – 2790 tys. zł, świadczenia na rzecz osób fizycznych – 7773 tys. zł, wydatki bieżące jednostek budżetowych – 41.421 tys. zł i wydatki majątkowe – 1711 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#WojciechStec">W strukturze wydatków największy udział stanowiły wydatki zakwalifikowane do działu 750 – Administracja publiczna – w kwocie 41.772 tys. zł, co stanowiło 77,8% budżetu Akademii. Duży udział stanowiły wydatki działu 921 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego – w kwocie 9969 tys. zł, tj. 18,6% budżetu PAN. Wydatki ujęte w ramach działu 750 – Administracja publiczna w znacznej części nie są stricte wydatkami administracyjnymi, gdyż w ramach tego działu finansowano: działalność organów Akademii, zgromadzenia ogólne, prezydia, wydatki kancelarii Prezesa PAN, wydziałów, organów terenowych, obsługę merytoryczną kierownictwa PAN oraz obsługę administracyjną i techniczną kancelarii (w kwocie 25.428 tys. zł), utrzymanie zagranicznych stacji naukowych – w kwocie 7402 tys. zł, współpracę naukową z zagranicą – w kwocie 4388 tys. zł, działalność komitetów naukowych PAN – w kwocie 1512 tys. zł, działalność placówek i innych jednostek organizacyjnych w wysokości 3400 tys. zł, dotacje podmiotowe dla Międzynarodowego Instytutu Biologii Molekularnej i Komórkowej – w kwocie 1090 tys. zł, dotacje dla Międzynarodowego Laboratorium Silnych Pól Magnetycznych Niskich Temperatur we Wrocławiu – w kwocie 1700 tys. zł oraz dotacja docelowa dla Zakładu Działalności Pomocniczej w Łodzi – w kwocie 250 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#WojciechStec">W wymienionych wydatkach mieszczą się również wydatki majątkowe w wysokości 554 tys. zł. W ich ramach dokonano zakupu dla Kancelarii i Centrum Badań Historycznych PAN w Berlinie 2 samochodów osobowych, serwera, osprzętu komputerowego.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#WojciechStec">Wydatki działu 921 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego związane były z funkcjonowaniem: samodzielnych bibliotek naukowych PAN w Gdańsku i Kórniku, archiwum PAN i Archiwum Nauki PAN i PAU oraz Muzeum Ziemi PAN. W ramach tego działu wystąpiły wydatki o charakterze majątkowym w wysokości 1129 tys. zł. Tę kwotę przeznaczono na kontynuowanie prac związanych z wyposażeniem inwestycji Biblioteki Gdańskiej PAN oraz prac budowlano-modernizacyjnych w obiektach biblioteki kórnickiej PAN i Muzeum Ziemi PAN, a także na wykonanie i montaż regałów w Archiwum Nauki PAN i PAU.</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#WojciechStec">Dział 852 – Pomoc społeczna obejmuje wydatki, związane z działalnością Domu Rencisty PAN w Konstancinie. Kwota wydatków ukształtowała się na poziomie 1953 tys. zł, co stanowiło 3,6% wydatków budżetu PAN.</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#WojciechStec">Gospodarka pozabudżetowa. W strukturze organizacyjnej oprócz jednostek budżetowych działalność prowadziło 9 gospodarstw pomocniczych, 11 zakładów budżetowych, ale te jednostki nie otrzymują dotacji na bieżącą działalność, a ich wydatki są finansowane przychodami, uzyskanymi z tytułu świadczonych usług. W 2006 roku przychody uzyskane łącznie przez wszystkie jednostki pozabudżetowe wyniosły 35.695 tys. zł, tj. 86% planowanych kwot. Wydatki poniesione przez te jednostki wyniosły 35.690 tys. zł, a więc 86,3% w stosunku do planu.</u>
          <u xml:id="u-69.9" who="#WojciechStec">Sprawa dotacji podmiotowych. W 2006 roku z budżetu PAN udzielono dotacji podmiotowej dla 2 instytutów międzynarodowych z przeznaczeniem na dofinansowanie bieżącej eksploatacji budynków, stanowiących siedzibę tych instytutów oraz na dofinansowanie kosztów utrzymania administracji, obsługi technicznej. Dotację w kwocie 1090 tys. zł otrzymał Międzynarodowy Instytut Biologii Molekularnej i Komórkowej w Warszawie – prowadzony wspólnie z UNESCO oraz Międzynarodowe Laboratorium Silnych Pól Magnetycznych i Niskich Temperatur we Wrocławiu – w kwocie 1700 tys. zł. To laboratorium działa na zasadach porozumienia pomiędzy siedmioma akademiami nauk.</u>
          <u xml:id="u-69.10" who="#WojciechStec">Kończąc pragnę powiedzieć, że zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych w odniesieniu do PAN kształtowało się następująco. W jednostkach budżetowych były zatrudnione 424 osoby. Jest to przeciętna liczba zatrudnionych w przeliczeniu na pełne etaty. Średnia płaca brutto w tych jednostkach wyniosła 2988 zł.</u>
          <u xml:id="u-69.11" who="#WojciechStec">Proszę Komisję o przyjęcie naszego sprawozdania. Chciałbym przyłączyć się do głosu pana posła Andrzeja Smirnowa, mówiącego o tym, by ujmując w przyszłym planie budżetu kwestię wzrostu wynagrodzeń uwzględnić całe środowisko naukowe – również PAN. Wynagrodzenia w naszych instytucjach przedstawiają żałosny obraz. Proszę pamiętać, że taki stan powoduje, iż te placówki nie przyciągają tych, których powinny przyciągać, tzn. najzdolniejszych studentów. Chętnie się włączymy w zorganizowanie debaty na temat konieczności zwiększenia procenta dochodu narodowego, przeznaczonego na naukę. Owe 0,32% to przecież bardzo niebezpieczny wskaźnik, który w żaden sposób nie przystaje do wszystkich deklaracji o większym inwestowaniu w społeczeństwo oparte na wiedzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MariaNowak">Proszę pana dyrektora Grzegorza Buczyńskiego o przedstawienie stanowiska NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#GrzegorzBuczyński">NIK skontrolowała wykonanie budżetu w części 67 – PAN według reguł kontroli budżetowej i wydała ocenę pozytywną. Stwierdzono jedynie uchybienia formalne, związane z dokumentowaniem polityki rachunkowości, prowadzeniem ksiąg rachunkowych, sporządzaniem bieżących sprawozdań budżetowych. Sformułowaliśmy wnioski pokontrolne, mamy również odpowiedź prezesa PAN, mówiącą o sposobie realizacji tych w pełni przyjętych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#GrzegorzBuczyński">Pragnę poinformować Komisję, że po kontroli ubiegłorocznej mówiliśmy o znacznie szerszej skali nieprawidłowości – zwłaszcza w zakresie gospodarowania majątkiem PAN. NIK przeprowadza taką kontrolę w większości placówek naukowych PAN oraz w centrali PAN. Ta kontrola obejmuje kilka lat i dotyczy nie tylko gospodarowania majątkiem, ale także realizacji wszystkich ustawowych zadań PAN. Wyniki kontroli w obszernym raporcie będą przekazane państwu posłom we wrześniu br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MariaNowak">Proszę panią poseł Joannę Fabisiak o przedstawienie koreferatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JoannaFabisiak">Z dużą satysfakcją przyjmuję ocenę NIK, gdyż w roku ubiegłym były wskazane zastrzeżenia, a teraz jedynie uchybienia. Wyraźny jest więc kierunek naprawczy.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JoannaFabisiak">Wskazane uchybienia dotyczą właściwie jednej sfery – sfery prowadzenia ksiąg finansowych. Proszę przedstawiciela PAN o wyjaśnienie, na czym polegały te uchybienia i czego dokładnie dotyczyły.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#JoannaFabisiak">Pozytywnie należy ocenić fakt samofinansowania się całej gospodarki pozabudżetowej, a więc na ten cel nie szły pieniądze z budżetu państwa. Kolejne pytanie dotyczy właśnie gospodarki pozabudżetowej. Analiza sytuacji w poszczególnych zakładach wskazuje, że w 4 z nich wydatki przewyższały przychody. Szczególnie niepokojący jest zakład budżetowy w Wierzbie. Nie będę rozwijała tego hasła, ale rodzaj istniejących tam nieprawidłowości był ogromny. Wydatki przewyższają przychody, a więc nie jest to jednostka samofinansująca się. Ta sprawa dowodzi nieopanowania sytuacji w tym zakładzie. Czy są jakieś obiektywne powody zaistnienia takiego stanu?</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#JoannaFabisiak">Kolejne pytanie dotyczy gospodarowania majątkiem, pewnej gospodarności w zakresie niewykorzystywania majątku. Niewątpliwie cała sfera wynagrodzeń pracowników PAN jest dalece niesatysfakcjonująca i to jest określenie eufemistyczne. Przypomnę uwagi z wcześniejszych posiedzeń, na których zwracano uwagę na niewątpliwy fakt braku należytej gospodarności. Hasłowo przypomnę owe 69 czy ponad 69 ha, które były niewykorzystywane. Czy są już zagospodarowane? Rok temu słyszałam, że jest już projekt na ich wykorzystanie. Czy nadal leżą odłogiem i nie przynoszą zysku? Pamiętam, że tych terenów niewykorzystanych, a więc niepracujących na naukę polską było znacznie więcej – ponad 5000 ha.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#JoannaFabisiak">Bardzo proszę o odniesienie się do tych pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MariaNowak">Chciałabym, aby wypowiedź pani poseł była zakończona propozycją przyjęcia pozytywnej lub negatywnej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JoannaFabisiak">Najpierw chciałabym usłyszeć odpowiedź na zadane pytania, gdyż wskazana wcześniej a nierozwiązana sprawa niegospodarności rzutuje na tę ocenę. Ocena NIK jest pozytywna z uchybieniami, a wniosek sformułuję po uzyskaniu odpowiedzi na moje pytania. Proszę prezesa PAN o udzielenie odpowiedzi na te niebłahe pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MariaNowak">Czy pani poseł prosi o odpowiedź także przedstawiciela NIK?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JoannaFabisiak">Myślę, że szef PAN będzie odpowiadał sam lub poprosi o to swoich współpracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MariaNowak">Czy jeszcze ktoś chciałby zadać pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrystynaŁybacka">Chciałabym podnieść dwie kwestie. Po pierwsze – bardzo mocno chciałabym podkreślić sprawę miesięcznego przeciętnego wynagrodzenia. Zadam pytanie retoryczne: czy poza PAN istnieje jeszcze jakaś część budżetu, w której zanotowano spadek przeciętnego wynagrodzenia? Sądzę, że jest to jedyna jednostka umieszczona w budżecie, w której przeciętne wynagrodzenie spadło w 2006 roku.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#KrystynaŁybacka">W latach 2001–2004 w szkolnictwie wyższym dokonano trzyetapowego wzrostu płac, ale nie dotyczył on pracowników PAN. W 2006 roku przeciętne wynagrodzenie w szkolnictwie wyższym wyniosło 3786 zł, a w PAN – 2988 zł. Składam wniosek o to, by była to uwaga Komisji umieszczona przy ocenie przyjęcia budżetu.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#KrystynaŁybacka">Pytanie skierowane zarówno do pana prezesa Wojciecha Steca, jak i pana dyrektora Grzegorza Buczyńskiego. Czy któryś z panów może odpowiedzieć, jak wygląda gospodarka finansowa Fundacji – Zakłady Kórnickie? W znacznej mierze Fundacja działa opierając się na majątku PAN, a fizycznie w jednostkach PAN i właściwie całkowicie pozostaje poza kontrolą Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MariaNowak">Proszę pana prezesa Wojciecha Steca o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WojciechStec">Klimat wokół instytutów PAN i w ogóle wokół PAN od kilku lat jest niekorzystny. Nie będę odwoływał się od żadnych innych źródeł, jedynie do wystąpień medialnych premiera, liderów partii politycznej, która uważała, że jesteśmy reliktem minionej epoki. Mam nadzieję, że konferencja naukowa i prasowa, zwołana chyba na początku marca br. oraz spotkania z panem premierem i panem ministrem Michałem Seweryńskim pozwoliły wyjaśnić, że zapowiedziany w programie politycznym PiS plan likwidacji instytutów PAN nie jest prosty do zrealizowania. Nie można 8000 ludzi włączyć do uniwersytetów, które realizują swoje zadania dydaktyczne i znajdują się w kłopocie, związanym z niżem demograficznym. Większość instytutów PAN jest zlokalizowana w aglomeracji warszawskiej i nie jest prostym rozwiązaniem włączenie ich do uczelni. Chciałbym bardzo wyraźnie powiedzieć, że wnioski zmierzające do likwidacji instytutów PAN pozostają w niezwykle silnym dysonansie z oceną parametryczną, dokonaną nie przez nas lecz przez Ministerstwo. Okazuje się, że jednostki PAN w 90% lokują się w kategorii I i II, a więc są na szczycie ocen i zakwalifikowań. Czy jednostki PAN, ocenione na podstawie kryteriów, opracowanych przez MNiSW a wcześniej przez KBN, powinny być ukarane i rozwiązane, ponieważ są takie dobre? W takim postępowaniu i myśleniu brak jest logiki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MariaNowak">Przepraszam, ale pan prezes powinien odpowiedzieć na zadane pytania i nie zadawać kolejnych pytań. Nie wiadomo, do kogo są one adresowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WojciechStec">Poproszę, by na szczegółowe pytania odpowiedziała wieloletnia dyrektor Biura Finansów i Majątku Kancelarii PAN – pani Małgorzata Kozłowska, która uczestniczyła w ubiegłorocznym posiedzeniu i będzie mogła odpowiedzieć na pytanie, dotyczące dzisiejszej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MałgorzataKozłowska">Pierwsze pytanie dotyczyło zakresu uchybień, stwierdzonych przez NIK. Zgodnie z opinią NIK politykę rachunkowości należało uzupełnić o wyodrębnienie w formie oddzielnych załączników wykazu kont księgi głównej, wykazu zbiorów danych, opisu systemu informatycznego. Te dokumenty były, lecz po prostu zostały wcielone w tekst.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MałgorzataKozłowska">Kolejna sprawa to wprowadzenie odpowiedniego sposobu zatwierdzania, czy też schematu zatwierdzania, tzn. w odpowiednim roku z odpowiednią datą i wprowadzenia do ewidencji księgowej. Uporządkowano również numerację kont. Podkreślam, że były to uchybienia o charakterze całkowicie formalnym, które w żaden sposób nie miały wpływu na wiarygodność ksiąg i sprawozdań finansowych, wynikających z ewidencji księgowej.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#MałgorzataKozłowska">Sprawa gospodarki pozabudżetowej. Cztery nasze zakłady poniosły straty, przy czym chciałabym podkreślić, że strata np. w Wierzbie, wynosząca 48 tys. zł, odnosi się do obrotu 3200 tys. zł. Błąd, jakby wygenerowany w założeniach, wynikał głównie z załamania się rynku obsługi konferencji. Wierzba ma ograniczoną liczbę miejsc noclegowych. Praktycznie wszystkie sprawy w Wierzbie zostały w tej chwili uregulowane. Budynki w Wierzbie funkcjonują legalnie, uzyskały pozwolenia na użytkowanie. Dokonuje się kwestia rozliczenia poprzedniej inwestycji, ponieważ jest to proces długotrwały. Mamy nadzieję, że zostanie to zakończone w tym roku. Nowe władze PAN podjęły strategiczną decyzję dotyczącą rozliczania.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#MałgorzataKozłowska">Zakład Działalności Pomocniczej w Warszawie ma prawie 7000 tys. zł obrotu, a strata wyniosła 195 tys. zł. Argumentowana jest ona przebudową Krakowskiego Przedmieścia i zmniejszeniem liczby imprez organizowanych wewnątrz Pałacu Staszica. Zakład Działalności Pomocniczej w Łodzi miał prawie 1000 tys. zł obrotu, a strata wyniosła 13 tys. zł. Budynek, przygotowywany na Bibliotekę Środowiskową – wspólną dla wszystkich jednostek naukowych w Łodzi, został wyłączony ze względu na trwające w tym roku prace remontowe. Warszawska Drukarnia Naukowa miała prawie 1200 tys. zł obrotu, a strata wyniosła 3000 zł.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#MałgorzataKozłowska">Rozumiem, że pani poseł Joanna Fabisiak odniosła się do gruntów w Jabłonnie. W bieżącym roku w gminie Jabłonna został zatwierdzony plan zagospodarowania przestrzennego dla lokalizacji Akademickiego Centrum Naukowo-Badawczego Alternatywnych Źródeł Energii. W tej chwili trwają prace, polegające również na usytuowaniu dróg dojazdowych. W części wykonuje to Generalna Dyrekcja w związku z obwodnicą. Zakończone zostało studium wykonalności. Koncepcja i studium zostały zatwierdzone przez władze starostwa legionowskiego oraz władze gminy Jabłonna. Pozostałe gminy odnoszą się do tego bardzo pozytywnie. W bieżącym roku podjęto już prace nad sformułowaniem wniosku o dofinansowanie z funduszy strukturalnych. Władze samorządowe zgłosiły akces współuczestniczenia w tej inicjatywie w zakresie sformułowania zasad funkcjonowania instytucji, tworzącej to Centrum. Pragnę zaznaczyć, że bardzo istotnym elementem jest możliwość tworzenia spółek prawa handlowego przez PAN i jej instytuty. Wówczas zupełnie inaczej wygląda partnerstwo z samorządem, jest pozytywnie oceniane w ramach funduszy strukturalnych.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#MałgorzataKozłowska">Pragnę zaznaczyć, że majątek PAN nie jest utrzymywany ze środków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#MałgorzataKozłowska">Fundacja Zakłady Kórnickie nie ma związku z PAN. W latach 90-tych majątek Fundacji został wyodrębniony na podstawie odrębnej ustawy. Władze Fundacji podlegają Ministrowi Nauki i Szkolnictwa Wyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JoannaFabisiak">Prosiłabym o uszczegółowienie sprawy owych 70 ha gruntów. Dla jakiej części jest sporządzony plan zagospodarowania przestrzennego? Czy dla całości czy też dla części? Jeśli części, to jakiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MałgorzataKozłowska">Jest to plan dla całości gruntów. Część, znajdująca się wśród pól legionowskich, ma być przeznaczona na budowę samego Centrum, natomiast dla części nad Wisłą, znajdującej się w pobliżu Mazowieckiego Parku Krajoznawczego, mamy zgodę wyłącznie na sadzenia – m.in. tzw. roślin energetycznych. Nie chodzi tylko o wierzbę, ale także o pewien gatunek trawy. Wydaje mi się, że jest ona nazywana trawą słoniową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JoannaFabisiak">Pytanie dotyczące ośrodka w Wierzbie. Czy inne samofinansujące się ośrodki nie przynoszą żadnego dochodu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MałgorzataKozłowska">Wynik finansowy Domu Zjazdów i Konferencji w Jabłonnej to przychód w wysokości 308 tys. zł, Mądralina – 160 tys. zł, Krakowa – 335 tys. zł. Pozostałe ośrodki są dużo mniejsze i przychody wyniosły od 11 tys. zł do 2000 zł. Pragnę zaznaczyć, że 2000 zł dotyczy oddziału w Gdańsku, który nie ma żadnych domów pracy twórczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KrystynaŁybacka">Ustawa powołująca Fundację – Zakłady Kórnickie była w 2001 roku. Na dzisiejszym posiedzeniu mówiliśmy o środkach na finansowanie nauki. Z ogromnym żalem patrzę na to, jak zasadniczo zostały uszczuplone środki na finansowanie nauki. Tysiące hektarów i dochód z nich mógł być przeznaczony na wspieranie nauki, a tymczasem ta Fundacja znajduje się całkowicie poza naszą kontrolą. Jeżeli w taki sposób będziemy dysponować potencjalnym majątkiem i możliwością wspierania nauki, to wkrótce nie będziemy mieć moralnego prawa mówić o tym, że tych środków jest za mało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#GrzegorzBuczyński">Nie badaliśmy Fundacji – Zakłady Kórnickie. Z pewnością Fundacja zużywa środki publiczne, więc jest to element, który pozwoli nam ją skontrolować. Przymierzmy się do kontroli tej fundacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MariaNowak">Proszę panią poseł Joannę Fabisiak o zaproponowanie Komisji opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JoannaFabisiak">Po uzyskaniu uszczegółowiających wyjaśnień proponuję pozytywną opinię z jednoczesną prośbą o przekazanie Komisji planu zagospodarowania przestrzennego. Dzisiaj nie było czasu na omówienie tej sprawy, ale myślę, że interesujące dla posłów byłoby zapoznanie się z tym planem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MariaNowak">Ustaliliśmy, że wnioski, mające stanowić część opinii, powinny być dołączone na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JoannaFabisiak">Oczywiście, za chwilę złożę ten wniosek na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MariaNowak">Czy jest sprzeciw wobec opinii zaproponowanej przez koreferenta – panią poseł Joannę Fabisiak? Sprzeciwu nie słyszę. Komisja pozytywnie opiniuje sprawozdanie z wykonania budżetu w części 67 – PAN.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#MariaNowak">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu w części 65 – Polski Komitet Normalizacyjny.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#MariaNowak">Proszę o przedstawienie wykonania budżetu za 2006 rok w części 65 – PKN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MaciejPiela">Chciałbym usprawiedliwić nieobecność pana prezesa Tomasza Schweitzera, który w tej chwili uczestniczy w Zgromadzeniu Generalnym Europejskich Organizacji Normalizacyjnych. Pan prezes upoważnił mnie do przedstawienia wykonania budżetu PKN.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MaciejPiela">W porównaniu z poprzednimi częściami budżetowymi nasz budżet jest niewielki. Dochody PKN zaplanowano w wysokości 10.319 tys. zł, a wykonano je w kwocie 9806 tys. zł, tj. 95% planu. Na wykonanie dochodów składała się największa kwota 8853 tys. zł z tytułu naszej głównej działalności, tzn. sprzedaży norm i informacji normalizacyjnej. Planu sprzedaży nie udało się wykonać z powodu mniejszego zainteresowania klientów Polskimi Normami. Wpłata do budżetu z dochodów własnych wyniosła 80 tys. zł. W pozostałych dochodach największą kwotę stanowiła wpłata od spółki „Alfa-Wero” – 873 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#MaciejPiela">Zgodnie z ustawą budżetową wydatki PKN zostały zaplanowane w wysokości 34.565 tys. zł. W ciągu roku nastąpiło zwiększenie planu o 21,2 tys. zł, gdyż uwzględniono konieczność podwyższenia dodatku za długoletnią służbę wojskową dla żołnierzy zawodowych, zatrudnionych w PKN. Wykonanie wydatków wyniosło 27.350 tys. zł, tj. 79,1% planu. Główną przyczyną niskiego wykonania planu wydatków była blokada wydatków, przeznaczonych na zastępców prezesa, poza tym przeniesienie kwoty 4193 tys. zł na 2007 rok jako wydatki niewygasające, niewykonanie zakupów inwestycyjnych oraz niewykonanie planu innych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#MaciejPiela">Na wynagrodzenia wydano łącznie 12.373 tys. zł. Średnie wynagrodzenie kształtuje się w naszej instytucji na poziomie 3243 zł – bez dodatkowych nagród rocznych, a z dodatkowymi nagrodami rocznymi wynosi 3497 zł. Średnie zatrudnienie w 2006 roku wyniosło 311 etatów plus jeden żołnierz zawodowy. Na koniec roku było to 306,6 etatu.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#MaciejPiela">Na opracowanie Polskich Norm wydano 3388 tys. zł, zatwierdzono 3765 Polskich Norm, z czego 93,5% to Normy Europejskie. Na działalność wydawniczą wydatkowano kwotę 211 tys. zł, łącznie opublikowano 2862 tytuły Nowych Polskich Norm oraz inne wydawnictwa. Na współpracę międzynarodową wydano 2831 tys. zł – głównie na składki do organizacji normalizacyjnych europejskich i międzynarodowych, których członkiem jest PKN. Na informatykę wydano 376 tys. zł, na bieżącą konserwację, obsługę sieci i dostęp do Internetu, na wydatki na utrzymanie i inne wydatki – 3362 tys. zł. W tej kwocie mieszczą się koszty materiałów, energii, usług telekomunikacyjnych, czynszu i innych usług.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#MaciejPiela">W 2006 roku ze środków budżetowych PKN finansował (jako wkład własny) realizację projektu „Portal e-Norma w PKN” w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw. Projekt jest dofinansowywany ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. W 2006 roku jako wkład własny wydatkowano środki budżetowe w kwocie 401 tys. zł oraz środki niewygasające z 2005 roku w kwocie 334 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#MaciejPiela">Dochody własne PKN. W 2006 roku dochodami objęto opracowywanie norm na zamówienie, szkolenia normalizacyjne, darowizny. Łączne dochody wynosiły 70,8 tys. zł. Wydatki własne PKN wyniosły 123 tys. zł, z czego 80 tys. zł wyniosła wpłata do budżetu z tytułu nadwyżki środków obrotowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MariaNowak">Poproszę pana dyrektora Lecha Oniszczenko o przedstawienie opinii NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#LechOniszczenko">Wystawiona przez NIK ogólna ocena wykonania budżetu w części 65 – PKN to pozytywna, pomimo stwierdzonych uchybień. Porównanie z ocenami w latach ubiegłych pokazuje dość istotny postęp w eliminowaniu nieprawidłowości, na które zwracaliśmy uwagę w poprzednich latach.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#LechOniszczenko">Wykonanie dochodów niższe od planowanych o 5% nie stanowiło dla nas podstawy do wyrażania jakichś krytycznych uwag. Dochody pochodziły ze sprzedaży usług, a więc jest to czynnik o bardzo wysokiej zmienności, uzależniony od faktycznego popytu na produkty normalizacyjne PKN.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#LechOniszczenko">Mamy uwagę dotyczącą tego, że w dalszym ciągu trwa pewien impas w ściąganiu należności od Wydawnictw Normalizacyjnych „Alfa-Wero”. Mówię o pewnym segmencie tych należności, wynikającym z ugody, zawartej jeszcze w 2004 roku. W jej ramach „Alfa-Wero” miały świadczyć na rzecz PKN bezpłatne usługi aż do wyczerpania kwoty 1500 tys. zł. W 2006 roku praktycznie nie udało się nic wyegzekwować, ponieważ pojawiły się jakieś problemy z realizacją tej ugody – przede wszystkim kwestia zamieszczenia tych usług w systemie zamówień publicznych oraz nieustalona sprawa rozliczenia tych środków w kwocie brutto lub netto. Toczyły się intensywne dyskusje na ten temat. Faktem jest bardzo słaba ściągalność tej części należności od „Alfa-Wero”. Chociaż pomiędzy PKN a tą spółką trwały intensywne spory prawne, to jednak Prezes PKN nie zwrócił się o opinię do Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa – organu ustawowo zobowiązanego do udzielania opinii prawnych w przypadku tego typu sporów, jeśli ich wartość przekracza kwotę 1000 tys. zł. W takim przypadku Prokuratoria obligatoryjnie powinna wyrazić swoją opinię. Sądzimy, że jest to bardzo celowe wobec faktu, że zawarta w 2004 roku ugoda niebawem będzie się kończyć.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#LechOniszczenko">Nie mamy większych zastrzeżeń do wydatków. Zwróciliśmy uwagę na pewne kwestie, związane z ewidencjonowaniem przejazdów samochodem służbowym i na sprawę korzystania samochodu służbowego z garażu w miejscowości podwarszawskiej. Wydaje nam się, że można to rozwiązać w inny sposób. Większym problemem jest ciągnąca się od 2 lub 3 lat sprawa finansowania kosztów najmu mieszkania dla byłego prezesa PKN. W 2006 roku jest to kwota 10 tys. zł. W poprzednich latach były to kwoty analogiczne. Podtrzymujemy stanowisko wyrażone także w latach ubiegłych. Uważamy, że nie było podstaw prawnych do finansowania tego wydatku ze środków budżetowych PKN. W wyniku zawiadomienia skierowanego po ubiegłorocznej kontroli Komisja Orzekająca w Sprawach o Naruszanie Dyscypliny Finansów Publicznych przy Kancelarii Prezesa Rady Ministrów ukarała byłego prezesa PKN za ten czyn, czyli za doprowadzenie do finansowania kosztów tego mieszkania. W dalszym ciągu przedmiotem naszego wniosku jest kwestia ewentualnego wyegzekwowania zwrotu tych środków.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#LechOniszczenko">Chciałbym poruszyć kwestie wydatków majątkowych PKN. Wydatki te były realizowane z nienależytą sprawnością. Podstawowy problem polega na tym, że w sposób nie całkiem dobry, sprawny i należyty przygotowywano przede wszystkim specyfikacje istotnych warunków zamówień – zwłaszcza inwestycji o charakterze informatycznym. Po wyborze wykonawcy występowały kolejne protesty, które powodowały konieczność unieważnienia postępowania, gdyż były to protesty uzasadnione. W efekcie do wydatków niewygasających w kwocie 4000 tys. zł musiałyby być przeniesione wydatki majątkowe. Wydatki majątkowe stanowią całość owej kwoty 4000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#LechOniszczenko">Chciałbym również zwrócić uwagę na to, że realizowana przez PKN sztandarowa inwestycja „Portal e-Norma w PKN” miała uzyskać dość duże finansowanie – chyba rzędu 32.000 tys. zł. Jednak wskutek niesprawności w realizacji zamówień publicznych całkowite nakłady zostały ograniczone o ponad 40%, czyli o kwotę ponad 13.000 tys. zł. Była to konsekwencja kontroli przeprowadzonej przez MNiSW w PKN. Stwierdzono bardzo niską sprawność realizacji tego projektu i podpisano aneks zmniejszający nakłady.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#LechOniszczenko">Pomimo stwierdzonych uchybień NIK wystawiła ocenę pozytywną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MariaNowak">Proszę panią poseł Marzenę Wróbel o przedstawienie koreferatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarzenaWróbel">Z dużą rezerwą podchodzę do tego, co usłyszałam, gdyż z przykrością muszę stwierdzić, iż nasza łaskawość dla PKN w latach ubiegłych sprawiła, że niektóre osoby zarządzające PKN poczuły się zwolnione od działania.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#MarzenaWróbel">Referuję wykonanie budżetu PKN od 2005 roku i ocena NIK zawsze jest oceną pozytywną z uchybieniami. Od wielu lat NIK zarzuca PKN nierzetelność działań, podejmowanych wobec Wydawnictw Normalizacyjnych „Alfa-Wero”. Ta sprawa ciągnie się od 2004 roku. Umowę rozwiązano 5 września 2006 roku. Z opinii BAS dowiedziałam się, że skierowano wniosek do Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa o wydanie opinii prawnej w sprawie sporu pomiędzy PKN a „Alfa-Wero”. Myślę, że ta kwestia powinna być wreszcie uregulowana. Nie możemy do końca kadencji zajmować się umową z „Alfa-Wero”. Jest już najwyższy czas, by Prezes PKN rozwiązał tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#MarzenaWróbel">NIK zwraca także uwagę na nieprawidłowości postępowań o udzielenie zamówień publicznych przy realizacji projektu „Portal e-Norma w PKN”. Problem polega na tym, że nie została wykorzystana znacząca część środków, pierwotnie zaplanowanych na realizację tego zadania. Są to wydatki niewygasające. Z uzyskanej od zastępcy prezesa PKN – pana Tomasza Schweitzera informacji wynika, że 14 maja 2007 roku odbyła się rozprawa sądowa w tej sprawie. Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy wydał wyrok, w którym uwzględnił w całości skargę PKN na wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 22 marca 2007 roku. Na podstawie wyroku sądu z 22 maja 2007 roku została zawarta umowa na realizację wymienionego wcześniej zadania z oferentem, wybranym w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Mówię o tym, ponieważ o tej kwestii nie wspomniał pan dyrektor Lech Oniszczenko, a sądzę, że jest to jednak istotna informacja.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#MarzenaWróbel">Sądzę, że projekt „Portal e-Norma” został jednak ujęty w wydatkach majątkowych w planie PKN na 2006 rok. Ta pozycja budzi moje poważne zastrzeżenia, ponieważ według ustawy budżetowej państwo zaplanowali w tym dziale 7291 tys. zł, z czego wykonanie wynosi 1706 tys. zł. Uwzględniając fakt istnienia kwoty ponad 4000 tys. zł i prawnej niemożliwości wydatkowania tych środków w 2006 roku, pozostaje jednak pewien margines niezagospodarowanych środków. Dlaczego nie wszystkie środki majątkowe zostały wydatkowane w omawianym przez nas okresie – pomijając już projekt „Portal e-Norma”?</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#MarzenaWróbel">Od 2005 roku NIK zwraca uwagę na bezpodstawne wydatkowanie z budżetu państwa kwoty ponad 10 tys. zł na sfinansowanie kosztów najmu mieszkania dla byłego prezesa PKN. Pytanie do pana dyrektora Lecha Oniszczenki. Czy według oceny NIK są tu jakieś wątpliwości natury prawnej czy też wydatkowanie tych środków było nielegalne? W opinii BAS przeczytałam, że zastępca (nowy) prezesa PKN „odmówił podjęcia tych działań ze względu na brak informacji od Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych przy Szefie Kancelarii Prezesa Rady Ministrów oraz ze względu na fakt, iż realizacja budżetu PKN w okresie sprawowania funkcji przez byłego Prezesa PKN była akceptowana przez Komisje Sejmowe oraz Sejm RP”. Okazało się, iż nasza wcześniejsza łaskawość doprowadziła do tego, że ta kwestia nie została ostatecznie rozstrzygnięta. Czy te wydatki były nielegalne czy też istnieje jedynie domniemanie ich nielegalności? Myślę, że przy wydawaniu opinii ta kwestia jest dla nas istotna.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#MarzenaWróbel">Kolejnym zastrzeżeniem NIK jest nierzetelny sposób dokumentowania i wykorzystania samochodu służbowego i sposobu jego garażowania – w prywatnym garażu kierowcy, zatrudnionego w PKN. Pamiętam, że w 2005 roku były zastrzeżenia dotyczące ewidencji, związanej z wykorzystaniem samochodów służbowych. Teraz pojawia się ten sam zarzut. Jest on odpierany przez zastępcę Prezesa – pana Tomasza Schweitzera, który twierdzi, że wydział audytu wewnętrznego PKN nie wskazał na żadne nieprawidłowości w kwestii wynajmu garażu u pracownika. Pan prezes Tomasz Schweitzer wskazuje na to, że wydatki związane z tym garażowaniem mieszczą się w ogólnowarszawskiej normie. Z przedstawionej informacji wynika, że ten garaż znajduje się pod Warszawą. Jaka jest różnica w drodze pomiędzy najbliższym PKN parkingiem a miejscem zamieszkania kierowcy, w którym ten samochód jest przechowywany? Myślę, że to pytanie również jest istotne, chociaż dotyczy stosunkowo niewielkiej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#MarzenaWróbel">Kolejne pytanie dotyczy nowego kierownictwa. NIK proponuje pozytywną ocenę wykonania budżetu, uzasadniając to m.in. tym, że w 2006 roku zostało zmienione kierownictwo PKN. Jak głębokie są te zmiany? Czy poza zmianą prezesa były jeszcze jakieś inne zmiany personalne? Przekazane nam informacje są podpisane przez zastępcę prezesa PKN – pana doktora inżyniera Tomasza Schweitzera. Czy zmiany personalne dotyczyły jednej osoby czy też większej liczby osób?</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#MarzenaWróbel">Uwaga do sposobu tworzenia sprawozdania. W wykonaniu dochodów i wydatków budżetowych w 2006 roku bardzo szczegółowo opisano wykonane prace, natomiast brak jest omówienia wydatków, tego, czego konkretnie dotyczyły. Pamiętam, że podobne uwagi pojawiały się już wcześniej. Czy państwo zamierzają zmienić sposób tworzenia sprawozdań? Nie możemy cały czas wskazywać na te same uchybienia.</u>
          <u xml:id="u-100.8" who="#MarzenaWróbel">Kolejny problem dotyczy płac. Okazuje się, że PKN nie jest najbardziej atrakcyjnym miejscem pracy. W 2006 roku odeszło z pracy 30 osób. Rozumiem, że są to osoby, mogące się wylegitymować określonym doświadczeniem zawodowym. Zatrudniono 25 osób, a więc rotacja jest stosunkowo duża, ponieważ średnie zatrudnienie w PKN w 2006 roku to 312 etatów. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto (łącznie z dodatkowymi wynagrodzeniami rocznymi) wynosiło w PKN 3305 zł. W porównaniu do 2005 roku wzrosło o 0,9%. Czy jest jakaś szansa na podwyżkę wynagrodzeń w tej instytucji?</u>
          <u xml:id="u-100.9" who="#MarzenaWróbel">Propozycję opinii sformułuję po uzyskaniu odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MariaNowak">Czy jeszcze ktoś chciałby zadać pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#HenrykGołębiewski">Refleksja na temat garażowania samochodu przez kierowcę. Rozumiem, że jest to wzorowy kierowca, pracujący dla już chyba siódmego prezesa PKN. Wydaje mi się, że nieistotne jest detaliczne rozliczanie odległości między garażem publicznym a garażem w jego miejscu zamieszkania. Chodzi przecież o efekt mobilności kierowcy. Wiem, że zdarzają się wyjazdy późnym wieczorem lub wczesnym świtem. Znam bardzo dużo przykładów prezydentów, wojewodów, którzy właśnie z tych względów wyrażają zgodę na taką formę garażowania samochodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#LechOniszczenko">Nie ukrywam, że kwestia opłat za mieszkanie stała się przedmiotem ostrej kontrowersji pomiędzy NIK a ówczesnym prezesem PKN, który twierdził, że absolutnie wszystko jest lege artis. NIK kilkakrotnie wskazywała, że jednak tak nie jest.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#LechOniszczenko">Po ubiegłorocznej kontroli wykonania budżetu państwa skierowaliśmy do Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych przy Kancelarii Prezesa Rady Ministrów zawiadomienie o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych wskutek nieprawidłowego wydatkowania na ten cel środków publicznych. 1 marca 2007 roku otrzymaliśmy od pana Macieja Strójwąsa – Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych pismo, w którym poinformował, że w sprawie dotyczącej wydatkowania bez upoważnienia środków publicznych przez Janusza Szymańskiego na opłaty czynszowe skierowano wniosek o ukaranie do Komisji Orzekającej, która wymierzyła wyżej wymienionemu karę upomnienia. Skoro Komisja wymierzyła karę za ten czyn, to uznała naszą argumentację. Wydatkowanie tych środków było sprzeczne z prawem. W tej chwili nie istnieje już więc żadne domniemanie. Zostało to potwierdzone orzeczeniem właściwego organu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarzenaWróbel">Pytanie związane z wypowiedzią pana dyrektora Lecha Oniszczenki. Czy PKN będzie dochodził tych środków od byłego prezesa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AndrzejSmirnow">Jeśli to nie było zgodne z prawem, to dlaczego ta sprawa nie została skierowana do prokuratora? Jeśli coś jest niezgodne z prawem, to sprawę powinien rozstrzygać sąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#LechOniszczenko">Nie każdy czyn naruszający prawo, np. ustawę o finansach publicznych, jest zagrożony sankcją karną. W tym wypadku naruszenie ustawy o finansach publicznych jest po prostu naruszeniem dyscypliny finansów publicznych. Jest przecież specjalna ustawa i skierowaliśmy sprawę zgodnie z trybem ustawowym. Jeżeli taka sytuacja będzie się powtarzać, to być może stanie się przedmiotem rozważań o podjęciu innych działań. Na razie było to rozpatrywane na poziomie odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MaciejPiela">Postaram się odnieść się do zadanych pytań, a w sprawie układu i zawartości sprawozdania poproszę o odpowiedź panią Danutę Małuj – główną księgową w PKN.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#MaciejPiela">Sprawa mieszkania. Taką informacje otrzymaliśmy dopiero po zakończeniu procedury kontroli NIK. Z orzeczenia wynika, że została nałożona kara upomnienia za nieumyślne naruszenie przepisów, dotyczących dyscypliny finansów publicznych. Zastępca prezesa – pan Tomasz Schweitzer nie wyklucza, że będziemy dochodzić tych kwot od byłego prezesa, jeśli będzie takie zalecenie. Chodzi o kwotę, która w ocenie NIK była wydatkowana niezgodnie z delegacją ustawową. Zdaniem ówczesnego prezesa PKN ta opinia była inna.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#MaciejPiela">Kwestia zmiany kierownictwa. Były prezes został odwołany 23 listopada ub. roku. Zgodnie z przepisami ustawy o normalizacji nie mógł być powołany nowy prezes, lecz zastępca prezesa. Pan premier Jarosław Kaczyński powołał zastępcę prezesa w osobie pana doktora Tomasza Schweitzera. W tej chwili kierownictwo PKN jest jednoosobowe i od 25 listopada ub. roku sprawuje tę funkcję pan Tomasz Schweitzer. Poprzedni prezes nie miał zastępców. Został odwołany i na jego miejsce powołano spośród pracowników zupełnie nową osobę, która nie była w kierownictwie PKN.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#MaciejPiela">Kwestia spółki „Alfa-Wero”. Ten problem nie zaistniał w 2004 roku, ale ciągnie się od 1993 roku. W 1993 roku podjęto decyzję o sprzedaży państwowego przedsiębiorstwa prywatnej spółce przy utrzymaniu państwowego statusu PKN. W wyniku umowy prywatyzacyjnej narastały różne problemy. Zawarta w 2004 roku ugoda była pewnym krokiem na drodze do rozwiązania tych problemów. Została zawarta przede wszystkim ze względu na konieczność przystąpienia PKN do Europejskich Organizacji Normalizacyjnych, które podnosiły sprawę oficjalnego działania takiej firmy, jak „Alfa-Wero”, która ma prawo sprzedaży Norm. Zwracano uwagę na potrzebę rozwiązania tego problemu i dlatego została zawarta ugoda.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#MaciejPiela">Do realizacji zawartej ugody NIK zgłaszała różne zastrzeżenia i były one przyjmowane – również ostatnie, dotyczące realizacji punktu w zakresie usług nierzeczowych. Wystąpiliśmy o opinię do Prokuratorii Generalnej, a oprócz tego sami staramy się rzetelnie wykonać tę ugodę – z korzyścią dla Skarbu Państwa. W zakresie finansowym ugoda jest wykonywana i przysporzyła Skarbowi Państwa wiele milionów złotych. Gdyby nie było tej ugody, nie byłoby tych korzyści, gdyż spółka działałaby dalej jako „pirat”. Dziękujemy NIK za uwagi, które są przez nas przyjmowane.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#MaciejPiela">Sprawa realizacji „Portalu e-Norma”. Jednym z elementów tego programu był kokpit zarządzania. Toczył się spór między podmiotem, który złożył ofertę a PKN. Uważaliśmy, że nasze argumenty są słuszne. Toczył się spór sądowy, który w maju br. został rozstrzygnięty na naszą korzyść. Świadczy to o zgodności naszych działań z ustawą – Prawo zamówień publicznych i innymi przepisami prawa. Na podstawie tego wyroku w tej chwili realizowany jest główny element „Portalu e-Norma”.</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#MaciejPiela">Sprawa garażu. Chociaż pan prezes wyraził swoje zastrzeżenia do uwagi NIK, to ją przyjął i cena zostanie skorygowana o 10 zł. Cena garażu w centrum miasta wynosi 390 zł, natomiast PKN płacił kierowcy 400 zł. Zwracam uwagę na to, że pan prezes z własnego wynagrodzenia zwrócił do budżetu kwotę 60 zł za pierwsze półrocze br.</u>
          <u xml:id="u-107.7" who="#MaciejPiela">Sprawa wynagrodzeń. Rzeczywiście, są one u nas nie za duże. Zgodnie z ustawą obowiązują nas otwarte konkursy na stanowiska. Część osób (zwłaszcza młodych dobrze wykształconych) rezygnuje z podjęcia pracy w PKN ze względu na zaproponowane wynagrodzenie. W części naszych komórek organizacyjnych potrzebni są specjaliści z wyższym wykształceniem i te komórki mają czasem problemy z zatrudnieniem nowych osób. Wynagrodzenie w PKN jest regulowane na podstawie rozporządzenia Ministra Pracy. W tej chwili w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów trwają prace nad nową regulacją ustawową, dotyczącą normalizacji. Możliwe, że na podstawie nowej regulacji te wynagrodzenia będą mogły wzrosnąć.</u>
          <u xml:id="u-107.8" who="#MaciejPiela">Poproszę panią Danutę Małuj o odniesienie się do pozostałych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#DanutaMałuj">Jestem główną księgową w PKN od 21 lutego br. i proszę o uwzględnienie tego faktu. Brak doświadczenia sprawił, że sprawozdanie z wykonania wydatków być może potraktowałam zbyt ogólnikowo.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#DanutaMałuj">Sprawa wydatków związanych z „Portalem e-Norma”. „Portal e-Norma” to jakby kilka modułów. Ów wielokrotnie oprotestowany przetarg dotyczył „kokpitu zarządzania”, tzn. oprogramowania systemu finansowo-księgowego. W tej chwili jest oparty na systemie funkcjonującym prawie od 20 lat i nie spełnia obecnych wymogów. Problem z zakupem oprogramowania spowodował m.in. opóźnienie w rozpoczęciu postępowań np. o zakupy serwerów, oprogramowania do dostępu itd. Chodzi o kilka problemów, które nie mogły być prowadzone równolegle, lecz w pewnej kolejności. Jesteśmy już na etapie analizy wdrożeniowej systemu finansowo-księgowego. Termin zakończenia przedsięwzięcia jest określony na koniec lutego 2008 roku. Zaplanowaliśmy już wydatki na 2008 rok w tym zakresie i mamy nadzieję, że zostaną dokładnie zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#DanutaMałuj">Postaram się przybliżyć to, co mieści się pod niektórymi pozycjami w zakresie wydatków. Opracowanie Polskich Norm to kwota 3388 tys. zł, stanowiąca wynagrodzenia bezosobowe dla osób, które tłumaczą normy z języka zachodniego na polski. Potem jest faza weryfikacji tłumaczenia, następnie opracowywanie do ankiety powszechnej i w końcu prace związane z bezpośrednim dopuszczeniem do zatwierdzenia i ustanowienia normy. Tłumaczenia wykonywane są głównie przez osoby fizyczne na zasadzie umowy o dzieło. W większości wypadków są to osoby spoza PKN.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#DanutaMałuj">Sprawa działalności wydawniczej. Główną pozycją wydatkowaną były nakłady związane z publikowaniem naszego miesięcznika „Normalizacja”, zawierającego informacje o nowych normach, opracowywanych tematach itd. Druk miesięcznika jest zlecany na zewnątrz. Nie zlecamy na zewnątrz druku Norm. Drukujemy je w naszym Wydziale Sprzedaży na zasadzie druku na żądanie, gdyż mamy odpowiedni park maszynowy. Normy są przez nas rozpowszechniane, sprzedawane i przesyłane odbiorcom.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#DanutaMałuj">W kwocie, dotyczącej działalności informacyjnej i organizacji sprzedaży, mieszczą się np. zakupy pomocy naukowych, prasy, koszty związane z zakupem norm zagranicznych do bazy Wydziału Sprzedaży, ponieważ polscy klienci zainteresowani są normami zagranicznymi.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#DanutaMałuj">Wydatki z tytułu współpracy międzynarodowej. Głównym wydatkiem są składki do organizacji normalizacyjnych. Drugim składnikiem są podróże zagraniczne, związane z uczestnictwem Polski w organizacjach normalizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#DanutaMałuj">Sądzę, że wydatki związane ze szkoleniami nie budzą jakichś wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#DanutaMałuj">Wydatki na utrzymanie i inne wydatki. Na ogół są to wydatki związane z zakupem materiałów i wyposażenia. Jest to kwota 694 tys. zł. W kwotę za zakup energii wchodzą opłaty za energię elektryczną, c.o. oraz wodę. Wydatki z tego tytułu wyniosły 358 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MariaNowak">Przepraszam, ale nie chodziło o bardzo szczegółowe przedstawienie wszystkich wydatków. Chodziło jedynie o wydatki majątkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarzenaWróbel">Na wydatki majątkowe zaplanowano kwotę prawie 7300 tys. zł, a wykonanie wyniosło 1700 tys. zł. Myślę, że wydatki związane z „Portalem e-Norma” to wydatki niewygasające – w kwocie prawie 4200 tys. zł. Poza tym projektem musiały być niezrealizowane jakieś inne wydatki majątkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MariaNowak">Udzielając odpowiedzi proszę o ograniczenie się jedynie do wydatków majątkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#DanutaMałuj">Wydatki majątkowe, które miały być zrealizowane w 2006 roku i przeszły na 2007 rok, zostały zrealizowane w styczniu br. Chodzi o zakup pewnego rodzaju oprogramowania oraz zakup drukarek sieciowych – po prostu zakup sprzętu komputerowego i oprogramowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MariaNowak">Czy pani poseł Marzena Wróbel ma jeszcze jakieś pytanie, dotyczące wydatków majątkowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarzenaWróbel">W tej chwili trudno byłoby mi zgłosić wniosek o negatywną opinię. NIK dostrzega poprawę i jest nowe kierownictwo PKN.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#MarzenaWróbel">Zgłaszam wniosek o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu PKN. Jednak proszę wziąć pod uwagę fakt, że od dłuższego czasu czytamy o tych samych nieprawidłowościach. NIK bez przerwy podnosi sprawę umowy z „Alfa-Wero”. Rozumiem, że w tej sprawie podjęto już jakieś działania. Powinna być uregulowana kwestia wydatkowania środków z budżetu państwa na koszty najmu mieszkania dla byłego prezesa. Rozumiem, że nie można tego dochodzić na podstawie procedury karnej. Jednak jest jeszcze procedura cywilna i nowy prezes PKN powinien to rozważyć.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#MarzenaWróbel">Na początku swego koreferatu powiedziałam o pewnym niesmaku. Mimo naszych zastrzeżeń nie wyraziliśmy negatywnej opinii w poprzednich latach i to sprawiło, że pewne działania nie były podejmowane. Po prostu to się musi skończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MariaNowak">Wyrażamy opinię pozytywną z dodatkowymi uwagami i wnioskami. Proszę panią poseł Marzenę Wróbel o przygotowanie wniosku na piśmie, który zostanie dołączony do pozytywnej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JoannaFabisiak">Pytanie jest natury ogólnej, ponieważ w wielu punktach ta sytuacja jest analogiczna do sytuacji PAN.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JoannaFabisiak">Mając bardzo poważne, różnego rodzaju zastrzeżenia wydajemy opinię pozytywną. W przypadku PAN będzie raport, który podniesie kwestie nieprawidłowości, a Komisja wydaje opinię pozytywną. Czy to nie stawia Komisji w złym świetle, ponieważ bada sprawę zbyt powierzchownie? Nie wiem, czy w przyszłości nie będzie można nam postawić zarzutu o złe wykonywanie tego obowiązku. To nie są pytania retoryczne. Są to pytania do członków Komisji, abyśmy zastanowili się, jak powinniśmy zachowywać się w takiej sytuacji, by bronić dobrego imienia posła, który powinien pracować rzetelnie.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#JoannaFabisiak">Naprawdę miałam bardzo duże wątpliwości, mamy do czynienia z dwiema paralelnymi sytuacjami. Nic nie zmieniło się w niegospodarności w odniesieniu do PAN. Po wyjaśnieniach o tym, że jest plan zagospodarowania, z inspiracji pani przewodniczącej wydaliśmy opinię pozytywną z zastrzeżeniem. Jednak mam wewnętrzne głębokie wątpliwości odnośnie do tego, czy słusznie postępujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MariaNowak">Muszę sprostować uwagę pani poseł. Absolutnie nie narzucałam ani nie sugerowałam opinii. Jeśli tak to zostało odebrane, to jestem tym bardzo zdziwiona. Pytałam: jaka jest opinia, czy jest pozytywna? Mam prawo zapytać, ponieważ pani poseł nie zakończyła swojej wypowiedzi żadną sugestią, żadną opinią. Możemy dać opinię negatywną, bądź pozytywną. Koreferent jedynie proponuje Komisji opinię, a Komisja może przyjąć tę propozycję lub proponuje jakąś inną opinię.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#MariaNowak">Mam przed sobą opinię z ubiegłego roku. Komisja negatywnie zaopiniowała wykonanie budżetu PAN, natomiast pozytywnie zaopiniowała realizację budżetu przez PKN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AndrzejSmirnow">Przy opiniowaniu wykonania budżetu być może nie powinno się mówić o tym, że sytuacje PAN i PKN są różne. Będę popierał pozytywną opinię wobec PKN, ponieważ od lat PKN funkcjonuje w warunkach właściwie nienormalnych. Myślę o rotacjach prezesów, o ingerencjach z zewnątrz. To jest bardzo specyficzna, bardzo delikatna instytucja – porównywalna z instytucjami naukowymi. Powinna mieć dużo większą autonomię. W świecie i w Europie takie instytucje właściwie nie funkcjonują w administracji rządowej, lecz w inny sposób. Będę głosował za pozytywną opinią, gdyż mam nadzieję, że nowe kierownictwo PKN przystąpi nie tylko do uporządkowania spraw, ale także do poszukiwania miejsca tej instytucji w przyszłej strukturze gospodarczej i nie tylko. Zmiana systemu jest niezwykle ważna z punktu widzenia rozwoju kraju. Trzeba wziąć pod uwagę to, że nasz system gospodarczy zmienił się całkowicie, a bardzo trudnym procesem było dostosowanie całego systemu normalizacji do współczesnych potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#AndrzejSmirnow">Sądzę, że sytuacja PKN jest inna niż PAN. Oczywiście, kierownictwo PKN powinno się ustabilizować. Do obecnego kierownictwa PKN apeluję o rozpatrzenie różnych kwestii, by nadszedł czas spokojnej pracy tej instytucji i usytuowania jej w nowej strukturze w bardziej trwały sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MaciejPiela">Chciałbym podziękować za wypowiedź pana posła Andrzeja Smirnowa. Rzeczywiście, nasza instytucja działa w warunkach niestabilności – np. w ciągu kilku lat kierowca „przeżył” ośmiu prezesów.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#MaciejPiela">Nowy prezes PKN docenia kwestię wydatkowania pieniędzy. Każda złotówka naprawdę jest dokładnie oglądana – chociażby ze względu na toczące się prace nad nową ustawą. Być może da ona PKN taki status prawny, który będzie przystawał do tego, co jest w Europie. W Europie większość jednostek jest albo stowarzyszeniami albo spółkami prawa handlowego. Oczywiście, część jednostek jest państwowych – tak jak u nas. Jednak większość działa na zupełnie innych zasadach.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#MaciejPiela">Chciałbym powiedzieć, że borykamy się z różnymi problemami. Nie chodzi tylko o sprawę „Alfa-Wero”. Jest to zaszłość, ciągnąca się od 1993 roku. Mamy np. problem z siedzibą. Musimy walczyć o jej zachowanie, ponieważ jest spór między nami (jednostką państwową) a Skarbem Państwa. Musimy o to walczyć, zamiast zająć się normalną pracą. Nowe kierownictwo PKN już podjęło różne działania. Wykonaliśmy już dwa z poprzednich zaleceń NIK i pozbyliśmy się jednego zbędnego samochodu przekazując go na rzecz Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarzenaWróbel">Nie będę powtarzała tego, o czym mówiłam wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#MarzenaWróbel">Proponuję opinię pozytywną pod warunkiem podjęcia działań odnośnie do wyegzekwowania należności od spółki „Alfa-Wero” oraz należnych PKN kwot w związku ze sfinansowaniem kosztów najmu mieszkania dla byłego prezesa PKN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MariaNowak">Czy jest sprzeciw wobec opinii, zaproponowanej przez panią poseł Marzenę Wróbel?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AndrzejSmirnow">Chciałbym zaproponować pani poseł Marzenie Wróbel pewną modyfikację tej uwagi: uregulowanie spraw związanych ze spółką „Alfa-Wero” i spraw związanych z mieszkaniem. Nie jesteśmy w stanie przewidzieć tego, jakie będą ostateczne rozstrzygnięcia sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarzenaWróbel">Zgadzam się z tą sugestią, gdyż mam świadomość możliwości różnych rozstrzygnięć prawnych. W przyszłym roku musielibyśmy oczekiwać od PKN wyegzekwowania tych kwot i myślę, że wystarczy sformułowanie „podjęcia działań”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MariaNowak">Mija piąta godzina pracy Komisji. Myślę, że ten czas był właściwie spożytkowany. Pracowaliśmy w bardzo dużym tempie. Kończąc pkt I porządku obrad, powinniśmy przyjąć opinię dla Komisji Finansów Publicznych i wybrać posła, który przedstawi opinię na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#MariaNowak">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek o pozytywnym zaopiniowaniu opinii wykonania budżetu za rok 2006 w omawianych działach z uwagami i wnioskami, mającymi mieć wpływ na wykonanie budżetu w tym roku i zmierzającymi do naprawy uchybień, niedociągnięć, o których była mowa, a na które szczególną uwagę zwracała NIK? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#MariaNowak">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w omawianych działach.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#MariaNowak">Czy członkowie Komisji upoważniają prezydium do ostatecznego zredagowania tekstu opinii wraz ze zgłoszonymi wnioskami? Wszystkie wnioski zostały złożone na piśmie, a chodzi jedynie o spójność tekstu, o to, by wyrażał on nasz niepokój i zawierał wskazówki na przyszłość dla poszczególnych dysponentów środków publicznych. Nie słyszę sprzeciwu wobec tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#MariaNowak">Przechodzimy do wyboru sprawozdawcy Komisji. Czy pani poseł Marzena Wróbel podejmie się przedstawienia naszego stanowiska? Myślę, że atmosfera i krytyczne nastawienie pani poseł zostanie przeniesione także na Komisję Finansów Publicznych. Proszę zwrócić uwagę, że my jedynie przedstawiamy opinię. Ważne jest to, by Komisja Finansów Publicznych zapoznała się także z naszymi krytycznymi uwagami.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#MariaNowak">Czy pani poseł Marzena Wróbel wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarzenaWróbel">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MariaNowak">Czy jest sprzeciw wobec propozycji, by pani poseł Marzena Wróbel przedstawiła opinię Komisji? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#MariaNowak">Przechodzimy do pkt II porządku dziennego. W sprawie formalnej zgłasza się pan poseł Henryk Gołębiewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#HenrykGołębiewski">Już 5 godzinę przebywamy w tej sali i jesteśmy w dość uszczuplonym składzie. Czy opinia dotycząca NIK musi być dzisiaj przygotowana? Słyszę, że musimy to zrobić dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MariaNowak">Tak, dzisiaj musimy zaopiniować sprawozdanie NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#HenrykGołębiewski">Rozumiem tę konieczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MariaNowak">Jedyne, co możemy zrobić, to wysłać SMS do członków Komisji, by przybyli na nasze posiedzenie. Być może uczestniczą w posiedzeniach innych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#MariaNowak">Pkt II porządku obejmuje: zaopiniowanie dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej sprawozdania z działalności NIK w 2006 roku w zakresie działania naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#MariaNowak">Proszę pana dyrektora Grzegorza Buczyńskiego o przedstawienie działalności NIK w zakresie działania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#GrzegorzBuczyński">Mój dramat polega nie tylko na tym, że jest to dla mnie ważna chwila, ale również na tym, że o godz. 16.00 rozpoczęło się posiedzenie Komisji Kultury Fizycznej i Sportu, na którym mam do spełnienia podobną misję. Myślę, że jednak uda mi się to wszystko połączyć.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#GrzegorzBuczyński">Współpracujemy z 5 komisjami, ale z przedstawionego materiału wynika, że w decydującym stopniu współpracujemy z Komisją Edukacji, Nauki i Młodzieży. Wynika to z wzajemnego zainteresowania, z czego oczywiście cieszymy się. Mam nadzieję, że pracujemy na pożytek tej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#GrzegorzBuczyński">Staraliśmy się nie tylko przygotować tematy, raporty końcowe, ale również uczyć się i dowiadywać się na posiedzeniach różnych rzeczy, które bardzo często są inspiracją do kolejnych tematów kontroli. W tej chwili przygotowujemy tematy kontroli na 2008 rok. O toku pracy piszemy w naszej krótkiej informacji, która stanowi pewną cząstkę ogólnego sprawozdania NIK. Sądzę, że na tle instytucji europejskich jest to instytucja pracująca i ucząca się, co wnoszę z intensywnych przygotowań NIK do Europejskiego Kongresu EUROSAI, który odbędzie się w Krakowie na początku czerwca przyszłego roku. Problemy kontroli programów społecznych w zakresie edukacji będą najważniejszym tematem merytorycznym Kongresu. Oczywiście, nie chodzi o same wyniki kontroli, ale o metodę kontroli, o wypracowanie nowych standardów najwyższych kontroli europejskich – akurat na przykładzie naszych kontroli. Współpracuję z innymi organami kontroli przy przygotowaniu materiału na przyszły rok i mogę powiedzieć, że również w innych państwach bardzo ważnym zakresem zainteresowania najwyższego organu kontroli jest problematyka szeroko pojętej edukacji – od przedszkola do ciągłego uczenia się poprzez wszystkie etapy edukacyjne.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#GrzegorzBuczyński">Dziękujemy za to, że państwo zawsze analizują nasze raporty. Jest to bardzo ważne, ale nie zawsze tak jest. Nasze największe święto jest wtedy, gdy jesteśmy słuchani. Oprócz konferencji prasowych, które budzą zainteresowanie prezentowanymi przez nas problemami, właśnie tutaj spotykamy się z potwierdzeniem słuszności naszej pracy.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#GrzegorzBuczyński">Kolejne trzy informacje dostarczymy w czerwcu, m.in. na temat pomocy materialnej dla studentów. Resztę informacji przedstawimy jesienią. Wypełniana jest tematyka kontroli, o której mówiliśmy rok temu, gdy Komisja zgłaszała tematy. Właściwie realizujemy wszystkie tematy.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#GrzegorzBuczyński">Mamy przygotowane propozycje dużych, planowych kontroli. W zakresie edukacji chcielibyśmy się zająć kształceniem osób dorosłych na tle potrzeb rynku pracy. To bardzo interesuje państwa europejskie w aspekcie nowej mobilności, nowych przewartościowań w Europie, zasobów kadrowych. Temat nigdy nie był kontrolowany w takim ujęciu. Planujemy także zająć się systemem kształcenia specjalnego dla dzieci i młodzieży. Kolejny temat to funkcjonowanie systemu egzaminów zewnętrznych w oświacie. Ten system działa już kilka lat i warto byłoby się przyjrzeć jego spójności, jakości i porównywalności ocen. Planujemy także kontrolę w zakresie tematu, który nigdy nie był kontrolowany: organizacja i finansowanie studiów podyplomowych. Ta sprawa dotyczy setek tysięcy ludzi w różnych fazach życia. W tej chwili trwają kontrole rozpoznawcze w tym zakresie. Jeśli wzbudziłoby to zainteresowanie państwa posłów, to bylibyśmy radzi, że zmierzamy w dobrym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MariaNowak">Proszę panią poseł Jadwigę Wiśniewską o przedstawienie koreferatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JadwigaWiśniewska">W imieniu Komisji pragnę podziękować panu dyrektorowi Grzegorzowi Buczyńskiemu oraz wszystkim pracownikom departamentu za owocną współpracę w zakresie nauki i oświaty.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#JadwigaWiśniewska">Przekazywane przez departament wyniki kontroli były dla nas cennym źródłem informacji, które podczas posiedzeń Komisji pozwoliły przeprowadzić merytoryczną dyskusję i dokonać analizy poruszanych tematów. Opracowania NIK pozwoliły również na kompleksowe spojrzenie na funkcjonowanie oświaty. Materiały charakteryzowały się klarownością, rzetelnością, wysokim poziomem merytorycznym, a przedstawiane w nich wnioski były trafne i wskazywały meritum spraw.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#JadwigaWiśniewska">Kierownictwo i pracownicy Departamentu Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego NIK uczestniczyli w 2006 roku w 56 posiedzeniach Komisji, co stanowi niemal 92% frekwencję. Współpraca pomiędzy Komisją a departamentem w 2006 roku nie budziła żadnych zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#JadwigaWiśniewska">Przedstawione sprawozdanie z działalności NIK w zakresie działania Komisji powinno uzyskać pozytywną opinię Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Odczytam projekt opinii dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej o sprawozdaniu z działalności NIK w 2006 roku w zakresie działania Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży: „Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży na posiedzeniu w dniu 26 czerwca 2007 roku rozpatrzyła w zakresie swojego działania sprawozdanie z działalności NIK w roku 2006. Komisja po przeanalizowaniu sprawozdania oraz wysłuchaniu informacji dyrektora Departamentu Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego NIK opiniuje pozytywnie przedłożony dokument. Komisja wysoko ocenia wartość merytoryczną raportów o wynikach przeprowadzonych kontroli oraz ich znaczenie i przydatność dla prac Komisji. Komisja wyraża podziękowanie dla kierownictwa i pracowników Departamentu za bardzo dobrą współpracę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MariaNowak">Czy są jakieś pytania? Nie widzę, czy jest sprzeciw wobec zaproponowanej opinii? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#MariaNowak">Przyłączam się do podziękowań, wyrażonych już przez panią poseł Jadwigę Wiśniewską. Myślę, że w imieniu wszystkich mogę podziękować panu dyrektorowi za dotychczasową współpracę, zaangażowanie i pomoc, świadczoną wszystkim członkom Komisji. Dziękuję panu dyrektorowi także za to, że jako jedyny z gości wytrwał z nami 5 godzin i 15 minut.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#MariaNowak">Dziękuję wszystkim członkom Komisji i jej sekretariatowi, który bardzo nas wspiera we wszystkim, także w tym dzisiejszym, długim posiedzeniu, które zakończyło się sukcesem, tzn. przyjęciem opinii.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#MariaNowak">Informuję, że protokół z dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony w sekretariacie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#MariaNowak">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>