text_structure.xml 82.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KrystynaSzumilas">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Stwierdzam kworum. Posłowie otrzymali pisemne informacje dysponentów części budżetowych oraz opinie przygotowane przez Biuro Analiz Sejmowych. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Uważam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#KrystynaSzumilas">Na początku omówimy pierwszą część budżetową nr 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego w zakresie części oświatowej, wydatki z załącznika nr 2. Koreferentami ze strony Komisji będą pan poseł Tadeusz Sławecki oraz pani poseł Renata Szydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#SławomirKłosowski">Zgodnie z ustawą z 13 listopada 2003 roku o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, wielkość części oświatowej subwencji ogólnej dla wszystkich jednostek samorządu terytorialnego ustala corocznie ustawa budżetowa. Kwotę przeznaczoną na część oświatową subwencji ogólnej dla wszystkich gmin, powiatów i województw samorządowych ustala się w wysokości łącznej kwoty części oświatowej subwencji ogólnej nie mniejszej niż przyjęta w ustawie budżetowej w roku bazowym, skorygowanej o kwotę innych wydatków z tytułu zmiany realizowanej w zadaniach oświatowych. Zaplanowana w projekcie ustawy budżetowej na rok 2007 kwota części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego wynosi 27.731.122 tys. zł. Subwencja oświatowa jest dominującą formą finansowania wydatków bieżących oświaty i wychowania, oraz edukacyjnej opieki wychowawczej, która stanowi 90,4% planowanych nakładów w budżecie państwa na rok 2007 w omawianym zakresie. W przypadku wydatków bieżących subwencja oświatowa stanowi 92,96% ogółu planowanych wydatków. W stosunku do wysokości subwencji oświatowej określonej w ustawie budżetowej na rok 2006, czyli kwoty 26.663.243 tys. zł projektowana wysokość na rok 2007 wzrasta nominalnie o 4,01%, a realnie o 2,11%, natomiast w relacji do przewidywanego wykonania 2006 roku 26.780.958 tys. zł, bowiem subwencja oświatowa na 2006 rok została zwiększona o kwotę 117.715 tys. zł i wzrasta nominalnie o 3,55%, a realnie o 1,65%. Udział zaplanowanej na 2007 rok kwoty subwencji oświatowej w relacji do planowanego PKB stanowi 2,52%, natomiast w 2006 roku udział przewidywanego wykonania subwencji oświatowej w stosunku do przewidywanego wykonania PKB wynosi 2,58%. Zgodnie z art. 28 ust. 2 wyżej wymienionej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego z ogólnej kwoty części oświatowej subwencji ogólnej odlicza się 0,6% rezerwy. W roku 2007 rezerwa części oświatowej subwencji ogólnej wyniesie 166.389 tys. zł. Po odliczeniu wyżej wymienionej rezerwy zasadnicza kwota w części oświatowej subwencji ogólnej w wysokości 27.564.733 tys. zł podlega podziałowi pomiędzy gminy, powiaty i samorządy województw według zasad ustalonych w drodze rozporządzenia przez ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania po zasięgnięciu opinii reprezentacji jednostek samorządu terytorialnego z uwzględnieniem: typów i rodzajów szkół prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego, liczby uczniów w tych szkołach, stopni awansu zawodowego nauczycieli. Pragnę poinformować, że zgodnie z przepisami ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego do dnia 15 października 2006 roku Minister Finansów był zobowiązany poinformować samorządy o planowanych rocznych kwotach poszczególnych części subwencji ogólnej określonych w projekcji ustawy budżetowej, w tym również części oświatowej, co zostało zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#SławomirKłosowski">Naliczenia dla poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego, planowanych kwot części oświatowej subwencji ogólnej na rok 2007 dokonano na podstawie projektu rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2007. Zakres zadań oświatowych realizowanych przez poszczególne jednostki samorządu terytorialnego, stanowiący podstawę do naliczenia planowanych kwot subwencji oświatowej na 2007 rok, został określony na podstawie: wstępnych danych o liczbie uczniów w roku szkolnym 2006–2007 (druk EN-8) według stanu na dzień 10 września 2006 roku, w odniesieniu do kwoty bazowej subwencji i niektórych wag w ramach kwoty uzupełniającej, danych dotyczących liczby uczniów w sprawozdaniach GUS typu „S” dla roku szkolnego 2005–2006 w odniesieniu do odpowiednich wag w ramach kwoty uzupełniającej i kwoty na zadania pozaszkolne oraz danych statystycznych (druk EN-3) o stanie zatrudnienia nauczycieli w dniu 10 września 2005 roku w roku szkolnym 2005–2006.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#SławomirKłosowski">Najistotniejsze zmiany w porównaniu z obecnie obowiązującym stanem prawnym, które zaproponowano w projekcie rozporządzenia w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2007 polegają na: doprecyzowaniu definicji statystycznej liczby uczniów w odniesieniu do słuchaczy zakładów kształcenia nauczycieli, wyodrębnieniu nowej wagi P26 dla uczniów gimnazjów, dla dzieci i młodzieży o wartości 0,04%, podwyższeniu wagi P32 dla wychowanków specjalnych ośrodków szkolno-wychowawczych, specjalnych ośrodków wychowawczych i dla wychowanków młodzieżowych ośrodków socjoterapii, którzy korzystają z zakwaterowania w internatach tych ośrodków, podwyższenia wagi P35 dla wychowanków ośrodków rewalidacyjno-wychowawczych, uwzględniając w niej także grupę wychowanków z niepełnosprawnością sprzężoną oraz autyzmem, przedszkoli, oddziałów przedszkolnych przy szkole podstawowej. Oznacza to, że ta grupa niepełnosprawnych wychowanków przedszkoli, oddziałów przedszkolnych przy szkołach podstawowych nie będzie uwzględniana w wadze P27. Ze wstępnych danych o liczbie uczniów w roku szkolnym 2006–2007 (druk EN-8) według stanu na dzień 10 września 2006 roku wynika, że liczba uczniów w szkołach i placówkach subwencjonowanych wynosi 6.257.236. W porównaniu z danymi o liczbie uczniów w roku szkolnym 2005–2006, według stanu na 30 września 2005, liczba uczniów zmniejszyła się ponad 260 tys., jest to około 4%.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#SławomirKłosowski">Zaplanowana na rok 2007 kwota części oświatowej subwencji ogólnej pozwoli na finansowanie następujących zadań: wynagrodzeń nauczycieli, łącznie z pochodnymi odpisami na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych, podwyżek wynagrodzeń dla nauczycieli z uwzględnieniem skutków zmian w strukturze awansu zawodowego nauczycieli zatrudnionych w szkołach i placówkach oświatowych prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego, wynagrodzeń z pochodnymi pracowników szkół i placówek niebędącymi nauczycielami, pozostałych wydatków, w tym rzeczowych świadczeń pieniężnych, między innymi stypendiów, dotacji dla szkół i placówek niepublicznych prowadzonych przez osoby prawne i fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#SławomirKłosowski">W ramach 54 rezerw ceowych ujętych w części nr 83 projektu ustawy budżetowej na rok 2007 w zakresie oświaty i wychowania oraz edukacyjnej opieki wychowawczej zaplanowano 8 rezerw celowych. Pierwsza rezerwa celowa nr 10 – dofinansowanie pracodawcom kosztów przygotowania zawodowego młodocianych pracowników. Zaplanowane jest tutaj 100.000 tys. zł. W odniesieniu do roku 2006, gdzie było zaplanowane 29.000 tys. zł, nastąpił wzrost o 71.000 tys. zł. Środki zostaną przeznaczone na kształcenie zawodowe młodocianych w formie przyuczania do określonej pracy, jak i na przygotowanie zawodowe realizowane w formie nauki zawodu. Rezerwa celowa nr 11 – dofinansowanie kosztów wdrażania reformy oświaty – 165.577 tys. zł w stosunku do 2006 roku, gdzie było zapisane 92.037 tys. zł, nastąpił wzrost o 79.9%, jest to wzrost o kwotę 73.520 tys. zł, co jest spowodowane realizacją wielu nowych zadań, jak na przykład wdrożenie od 1 września języka angielskiego w pierwszych klasach szkół podstawowych, ochrona uczniów przed niepożądanymi treściami zawartymi na stronach internetowych, poprawa bezpieczeństwa uczniów i wychowanków w szkołach i placówkach, poprawa profilaktycznej opieki zdrowotnej w szkołach, rządowy program wycieczek edukacyjnych do miejsc pamięci narodowej. Planowane w tej rezerwie środki budżetowe przeznaczone zostaną również na zadanie kontynuowane, takie jak: awans zawodowy nauczycieli uzyskany przez nauczycieli zatrudnionych w oświacie rządowej, czyli skutki przechodzące awansu zawodowego uzyskanego przez nauczycieli w 2006 roku oraz skutki awansu zawodowego uzyskanego w 2007 roku, prace komisji kwalifikacyjnych i egzaminacyjnych powołanych do spraw awansu zawodowego dla nauczycieli w 2007 roku, egzamin maturalny oraz egzaminy potwierdzające kwalifikacje zawodowe i inne zadania, które będą wynikały z procesu kontynuowania reformy. Następnie rezerwa celowa nr 12 – stypendia i pomoc materialna dla młodzieży wiejskiej w kwocie 78.600 tys. zł, w stosunku do roku 2006 rezerwa została zaplanowana na takim samym poziomie. Powyższe środki zostaną przeznaczone na wyrównanie szans edukacyjnych poprzez stypendia socjalne dla uczniów szkół średnich kończących się maturą, pochodzących ze środowisk wiejskich, całkowite lub częściowe pokrycie kosztów zakwaterowania w bursie lub internacie, całkowite lub częściowe pokrycie kosztów posiłków w stołówce szkoły, internatu lub prowadzonej przez inny podmiot. Realizacja tego zadania odbywa się w ramach zintegrowanego programu rozwoju regionalnego z przeznaczeniem na działanie 2.2 – wyrównywanie szans edukacyjnych poprzez programy stypendialne, typ pierwszy – wspieranie rozwoju edukacyjnego młodzieży wiejskiej. Rezerwa celowa nr 13 – stypendia Prezesa Rady Ministrów dla uczniów szczególnie uzdolnionych. Kwota 12.200 tys. zł, w stosunku do roku 2006 rezerwa została zaplanowana na takim samym poziomie. Pragnę zauważyć, że stypendia premiera dla uczniów szkół ponadgimnazjalnych przyznawane są na rok szkolny, a wypłacane ze środków budżetu państwa planowanych w cyklu dwóch lat kalendarzowych, na przykład na rok szkolny 2006–2007 Prezes Rady Ministrów przyznał stypendia dla 4238 uczniów, stypendia za okres wrzesień-grudzień 2006 roku wypłacone zostały w łącznej kwocie 4374 tys. zł z budżetu tegorocznego, natomiast za okres styczeń-czerwiec 2007 roku stypendia wypłacone będą z budżetu przyszłorocznego. Stypendium premiera wynosi 258 zł miesięcznie. Rezerwa celowa nr 19 – środki na sfinansowanie wzrostu wynagrodzeń nauczycieli zatrudnionych w szkołach i placówkach oświatowych prowadzonych przez organy administracji rządowej w kwocie 28.810 tys. zł. Rezerwa nr 33 – wyprawka szkolna, która zaplanowana została na poziomie roku 2006 w łącznej wysokości 11.000 tys. zł. Środki zostaną przeznaczone na sfinansowanie rządowego programu wyrównywania warunków startu szkolnego uczniów w klasach pierwszych szkół podstawowych oraz ogólnokształcących szkół muzycznych pierwszego stopnia w roku szkolnym 2007–2008. Program obejmuje przyznawanie pomocy rzeczowej w formie bezpłatnego kompletu podręczników szkolnych. Rezerwa nr 34 – dofinansowanie narodowego programu stypendialnego – środki w rezerwie zaplanowano na poziomie roku 2006 w wysokości 550.000 tys. zł. Środki finansowe z rezerwy celowej nr 34 przeznaczone będą na uzupełnienie udzielania pomocy materialnej o charakterze edukacyjnym – stypendia oraz zasiłki szkolne, pomocy kierowanej do dzieci pochodzących z rodzin ubogich, potrzebujących szczególnego wsparcia, jak również na wypłatę stypendiów dla uczniów pochodzących z rodzin byłych pracowników państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej oraz realizacje innych programów rządowych w ramach narodowego programu stypendialnego. Rezerwa celowa nr 40 – sfinansowanie letniego wypoczynku dzieci z rodzin byłych pracowników państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej – jest to kwota w wysokości 15.500 tys. zł. Środki w tym zakresie zostały zaplanowane na poziomie roku 2006 i przeznaczone zostaną na zorganizowanie kolonii i obozów dla wyżej wymienionej grupy dzieci. Taka forma wypoczynku organizowana będzie przez jednostki niezaliczane do sektora finansów publicznych oraz przez organy administracji rządowej o zasięgu regionalnym. W roku 2006 w zakresie tej formy pomocy określono stawkę dofinansowania w wysokości 85 zł na osobę na dzień. Środki przeznaczone na zakup wyposażenia pracowni internetowych w szkołach, sprzęt komputerowy i oprogramowanie oraz autobusów szkolnych przeznaczonych na dowożenie dzieci do szkół były w roku 2006 w łącznie ujmowanej odpowiedniej rezerwie celowej. Zgodnie z projektem ustawy budżetowej na rok 2007 omawiane środki w wysokości 37.555 tys. zł zostały przesunięte z rezerw celowych do części nr 30 – oświata i wychowanie i pozostającej w gestii ministra właściwego do spraw oświaty wychowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszSławecki">Chcę wyrazić w imieniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży kilka uwag i opinii dotyczących przedstawionego materiału. Z uwagą śledziłem dyskusję w Sejmie, odpowiedź zarówno pana ministra, jak i pani minister Zyty Gilowskiej, przeanalizowałem materiały i chcę się podzielić kilkoma uwagami dotyczącymi zamierzeń resortu. Słyszeliśmy w mediach zapowiedzi pana ministra o znaczących podwyżkach. Powszechnie się mówi, że zostały znacząco zwiększone środki na edukację. Analizując te materiały – niestety – nie widzę tych priorytetów dla edukacji. W roku ubiegłym zwracałem uwagę na to, że systematycznie z roku na rok spada udział edukacji w podziale budżetu. Widać to także w przedstawionych materiałach. Udział planowany na rok 2007 kwoty subwencji oświatowej w relacji do planowanego PKB wynosi 2,52%, natomiast w roku 2006 udział przewidywanego wykonania subwencji oświatowej w stosunku do przewidywanego wykonania PKB wynosił 2,58%, i taka sytuacja utrzymuje się od kilku lat. Mam pytanie, gdzie są te priorytety.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#TadeuszSławecki">Kolejna sprawa dotyczy kwoty subwencji, to prawda, że subwencja ogólna w kwocie 27.731.122 tys. zł jest wyższa od subwencji w roku 2006, która wynosiła 26.663.243 tys. zł, w projektowanej na rok 2007 wysokość wzrasta nominalnie o 4,01%, a realnie o 2,11%. Natomiast w relacji do przewidywanego wykonania za rok 2006, więc subwencja oświatowa w 2006 roku została zwiększona, wzrasta nominalnie 3,55%, a realnie o 1,65%. Mam pytanie, czy ta kwota wystarczy na ogromne zamierzenia, jakie postawił sobie resort edukacji oraz Wysoka Izba. Część odpowiedzi znalazłem w rezerwach celowych, jak chociażby kwestia kształcenia językowego. Mimo to uważam, że ta kwota subwencji nie zapewnia wykonania zadań przez samorządy terytorialne.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#TadeuszSławecki">Opieramy się na projekcie rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej, nie wiem, czy został on zatwierdzony przez Komisję Wspólną Rządu i Samorządu, czy nie. Chce zapytać Ministerstwo Edukacji Narodowej, dlaczego pomimo powołania zespołu do dnia dzisiejszego zespół składający się z fachowców, przedstawicieli Ministerstwa Edukacji Narodowej, zespół do spraw pracy nad tworzeniem, nad subwencjonowaniem – nie zebrał się ani razu. Był powołany w ministerstwie zespół, który miał spokojnie, na chłodno przeanalizować całą sytuację, ten zespół się nie zebrał.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#TadeuszSławecki">Następna sprawa to kwestia podwyżek, i tutaj na dzień dzisiejszy, gdy przyjmujemy budżet, nie znamy zakresu tych podwyżek. Przypominam, że mieliśmy już do czynienia w 2001 roku z sytuacją, gdzie wrzucono tak zwany trzeci etap podwyżek ministra Mirosława Handkego, zostawiono weksle i później trzeba było te weksle przez następne lata wykupić. Potem jeden z ministrów musiał tłumaczyć się przed prokuratorem, że źle podliczył podwyżki. Chciałbym dziś uniknąć takich sytuacji, nie mogę wydać odpowiedzialnej opinii, jeżeli nie wiem, jaka będzie skala podwyżek, nie wiedzę nawet projektu rozporządzenia w tym zakresie i oczywiście pochodnych, które z tego wynikną. Kolejna ważna kwestia, z którą będziemy mieli do czynienia w roku 2007, to sprawa odpraw dla nauczycieli. Mam kolejne pytanie, jaką liczbę nauczycieli szacuje ministerstwo, którzy odejdą w związku z kończącymi się przywilejami. Strona samorządowa szacuje to na około 10% kadr; czy państwo zdają sobie sprawę z tego, jakie są to kwoty pochodnych od odpraw? Według mnie rezerwa jest stosunkowo za mała i tego nie wytrzyma.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#TadeuszSławecki">Dobrze, że proponuje się trochę zmian wag, jeśli chodzi o gimnazja, to dotyczy zarówno wsi, jak i miast. Samorządy bardzo dużo wydatkowały środków inwestycyjnych na bazę dla gimnazjów i dziś jest kwestia utrzymania tej bazy. Bardzo dobrze, że w tym zakresie jest pozytywna zmiana.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#TadeuszSławecki">Samorządy powiatowe także odczują zamiany dotyczące specjalnych ośrodków szkolno-wychowawczych, jest to dość pozytywne. Na pewno widzimy, że następuje spadek liczby uczniów, będzie się to przekładało negatywnie na kwotę otrzymanej subwencji bezpośrednio do samorządu. Pieniędzy jest – co prawda – trochę więcej, ale do szkół realnie trafi mniej.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#TadeuszSławecki">Niepokoi mnie również kwestia informacji oświatowej. Przecież jest ustawa o informacji oświatowej. W materiałach można przeczytać, że: „wykorzystano dane o liczbie uczniów w roku szkolnym 2006–2007 według stanu z dnia 10 września (druki E,N), niektóre szkoły nie podały w ogóle informacji o liczbie uczniów, inne robiły to błędnie lub nie dostarczyły danych do urzędów statystycznych itd.”. Przypominam, że kilka lat temu tej Komisji oraz Ministerstwu Edukacji Narodowej bardzo zależało, żeby wreszcie uporządkować kwestie informacji oświatowej, gdy w 2002 roku trzeba było zaplanować kwestię ilości środków na trzeci etap podwyżek było bardzo trudno, ponieważ brakowało wiarygodnych danych co do ilości uczniów, jak również kwestii wykształcenia nauczycieli itd. Dziwi mnie, że dane są przybliżone, a nie realne.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#TadeuszSławecki">Pozytywne zaopiniowanie tego projektu warunkuje uzyskanie odpowiedzi od Ministra Edukacji Narodowej oraz Ministra Finansów na pytania dotyczące zakresu podwyżek dla nauczycieli, jak również kwestii środków na odprawy z tytułu ruchu kadrowego w roku 2007.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaSzumilas">Rozumiem, że po uzyskaniu odpowiedzi pan poseł Tadeusz Sławecki zaproponuje konkretne zapisy do opinii, które dwie Komisje przyjmą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BeataSzydło">Planowana część oświatowa subwencji ogólnej w budżecie na rok 2007 jest wyższa od ubiegłorocznej o 4,01%, łączną kwotę subwencji oświatowej skalkulowano z uwzględnieniem nowych zadań oświatowych przewidzianych na rok 2007. Została zaplanowana podwyżka pensji nauczycieli zgodnie z art. 26 ust. 5 i 6 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Wysokość subwencji oświatowej zaplanowano na podstawie zakresu realizowanego przez jednostki samorządu, zadań oświatowych z uwzględnieniem typów i rodzajów szkół oraz placówek prowadzonych przez te jednostki, stopnie awansu zawodowego nauczycieli oraz liczby uczniów w tych szkołach i placówkach. Z podziału ogólnej kwoty części oświatowej subwencji ogólnej została wyłączona ustawowa rezerwa. Wstępne kwoty subwencji zostały wyliczone na podstawie obowiązującego algorytmu na bazie danych statystycznych dotyczących liczby uczniów przygotowanych przez poszczególne gminy. Należy założyć, iż te dane do końca roku mogą ulec zmianie, co będzie skutkowało sporządzeniem korekty subwencji oświatowej. W kwocie subwencji uwzględniono kwotę bazową, kwotą uzupełniającą na realizację zadań szkolnych oraz kwotę na zadania pozaszkolne. Samorządy nadal będą dokładać i uzupełniać otrzymywaną kwotę subwencji z własnych budżetów na realizację przede wszystkim zadań inwestycyjnych w placówkach szkolnych. Być może trzeba zastanowić się nad opracowaniem standaryzacji zadań oświatowych w taki sposób, aby otrzymywana subwencja pokrywała w znacznym stopniu potrzeby samorządów w tym zakresie, tak aby z dochodów własnych nie było konieczności przekazywania przez jednostki samorządu tak znaczących kwot, przy zachowaniu wzrostu poziomu nauczania i polepszeniu, powiększeniu zakresu zadań oświatowych.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#BeataSzydło">Biorąc pod uwagę kwoty budżetowe przeznaczone na prowadzenie działalności oświatowej przez jednostki samorządu terytorialnego, które zabezpieczają podstawowe potrzeby w tym zakresie oraz uwzględniają nowe zadania wprowadzone w nowym roku budżetowym proponuję Komisjom pozytywnie zaopiniować projekt ustawy budżetowej na rok 2007 w zakresie części budżetowej nr 82, jak również proponuje pozytywnie zaopiniować część nr 83 – rezerwy celowe przeznaczone do zadań oświatowych. Należy podkreślić znaczenie nowych zadań wprowadzanych przez rząd, na które zostały zabezpieczone środki w rezerwie. Należy zwrócić uwagę, że duży nacisk został położony na wychowawczą rolę szkoły.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#BeataSzydło">Druga ważna kwestia to bezpieczeństwo uczniów oraz realizacja programów pozwalających na wyrównanie szans i stworzenie uczniom ze wszystkich środowisk warunków jednakowego zdobywania wykształcenia. Biorąc to pod uwagę, tak jak wcześniej wspominałam, proponuję wydać pozytywną opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#SylwesterPawłowski">Odnosząc się do projektu budżetu dotyczącego rezerw celowych można zaryzykować tezę, że z punktu widzenia wzrostu o 16,5% jest to właściwa relacja. Niemniej jednak, kiedy przyjrzymy się bliżej poszczególnym rezerwom celowym, okazuje się, iż część z nich pozostając na poziomie z roku 2006 może budzić wątpliwości co do zaspokojenia celów, na które rezerwy te zostały przeznaczone.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#SylwesterPawłowski">W rezerwach celowych odnoszę się tylko do pozycji, których poziom został niezmieniony, dotyczy to stypendiów i pomocy materialnej dla młodzieży wiejskiej. Gdyby przyjąć, że rok temu w planie znajdowało się 70.700 tys. zł, a w chwili obecnej przewidywana jest kwota 78.600 tys. zł, to rok temu kwota ta była zaniżona o około 11%. Pozostawiając kwotę 78.600 tys. zł na rok 2007, należy zadać sobie pytanie, czy ta kwota w pełni będzie uwzględniała potrzeby roku 2007, czy odnosi się tylko do stopnia zaspokojenia potrzeb w roku 2006, tym bardziej że rząd wielokrotnie zapowiadał preferencje edukacyjne, zwłaszcza w wyrównywaniu szans młodzieży zamieszkującej polską wieś.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#SylwesterPawłowski">Podobnie się ma rzecz, jeśli chodzi o stypendia Prezesa Rady Ministrów dla uczniów szczególnie uzdolnionych. Mam nadzieję, że rozwój polskiej edukacji, oświaty da efekty wyższe niż w roku 2006, tymczasem dla tych, którzy wyróżniają się swoją postawą i talentami, kwota została utrzymana na poziomie roku 2006. Jest to kolejny przykład braku adekwatności pomiędzy deklaracjami a zapisami w ustawie budżetowej w odniesieniu do polskiej edukacji. Utrzymanie na poziomie roku 2006 letniego wypoczynku dzieci z rodzin byłych pracowników państwowych gospodarstw rolnych, to brak odpowiedzi na pytanie, na ile zostały uwzględnione w roku 2007 podwyżki związane z kosztami organizacji takich wypoczynków i jak dużą liczbę dzieci tymi środkami rząd zamierza objąć. Przypominam, że kłóci się to z tak zwaną prorozwojową sytuacją polskich rodzin i w związku z tym rząd zakłada w tym przypadku pozostawianie nie tylko dotacji na obecnym poziomie, ale również zakłada, że populacja oraz liczba dzieci objętych tą potrzebą w tym obszarze się nie zwiększy.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#SylwesterPawłowski">Narodowy program stypendialny to również kwota pozostawiona na poziomie roku 2006 i wnioski takie same jak powyżej. Wyprawka szkolna, uwzględniając fakt, że pozostaje na poziomie 11.000 tys. zł, a utrzymujemy się cały czas w obszarze niżu demograficznego, pozwala mieć nadzieję, że te środki przy nieco mniejszej liczbie dzieci rozpoczynających naukę w szkołach podstawowych mogą uzyskać wsparcie uwzględniające wzrost kosztów utrzymania w 2007 roku.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#SylwesterPawłowski">Dwie pozycje, jakie ulegają wzrostowi w rezerwach celowych, to dofinansowanie kosztów wdrażania reformy, w ubiegłym roku dodatkowo dochodził zakładowy fundusz świadczeń socjalnych dla nauczycieli emerytów i rencistów, warto zauważyć również, że w bieżącym roku z kwoty 68.000 tys. zł pozycja ta wzrosła do kwoty 92.000 tys. zł. Przypomnę, że o tych 68.000 tys. zł mówiliśmy rok temu przy planie budżetu, jaki przedkładał nam rząd. Zatem rozbieżność pomiędzy tym, co znajduje się po 12 miesiącach na poziomie 34%, pozwala wyciągnąć wnioski, iż zwiększenie o 79% środków przeznaczonych na ten cel do kwoty 165.577 tys. zł pozwoli zrealizować zaplanowane w tym obszarze wydatki we właściwy sposób.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#SylwesterPawłowski">Najmniejsza pozycja, bo sięgająca 29.000 tys. zł, przeznaczona jest na dofinansowanie pracodawcom kosztów przygotowania zawodowego młodocianych pracowników. Zwiększenie tej kwoty z 29.000 tys. zł do 100.000 tys. zł pozwala wyciągnąć wnioski, iż do kształcenia zawodowego młodzieży, do potrzeb, jakie przed tą formą doskonalenia i kształcenia się pojawiają, rząd przywiązuje wagę adekwatną do wcześniej zakładanych deklaracji.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#SylwesterPawłowski">Reasumując, poza tymi pozycjami utrzymanie środków na rezerwy celowe na poziomie ubiegłorocznym nie idzie w parze z deklaracjami uczynienia z polskiej oświaty priorytetu dla obecnego rządu. Natomiast wzrost środków na wdrażanie reformy oświaty oraz na dofinansowanie pracowników w związku z kosztami przygotowania zawodowego młodocianych pracowników należy zaopiniować pozytywnie bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy pan poseł Sylwester Pawłowski proponuje jakieś wnioski do opinii, którą Komisje miałyby przyjąć, czy proponuje pozytywne zaopiniowanie rezerw celowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#SylwesterPawłowski">Pozytywne zaopiniowanie rezerw celowych odniósłbym do rezerwy 10 i 11. Natomiast do pozostałych wyraziłbym negatywną opinię związaną z faktem braku uwzględnienia w projekcie budżetu na 2007 rok wzrostu kosztów realizacji tych zadań, bowiem te pozycje nie ulegają zwiększeniu o stopień inflacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekKawa">Chcę się odnieść do koreferatu pana posła Tadeusza Sławeckiego, jak również do opinii pana posła Sylwestra Pawłowskiego, która może wiele wyjaśnić – chodzi o subwencję oświatową. W moim posiadaniu jest poprawka, która zostanie przedłożona, jeżeli nie dziś przeze mnie, to na pewno na Komisji Finansów Publicznych, która reguluje i określa podwyżkę dla nauczycieli w kształcie subwencji oświatowej. Nie ulega wątpliwości, że obecna kwota subwencji oświatowej jest wyższa i wynosi 27.000.000 tys. zł, z przeznaczeniem dla jednostek samorządu terytorialnego. Wiadomo, iż jednostki samorządu terytorialnego są jednostkami samodzielnymi, to one tak naprawdę zadecydują, jaką kwotę przeznaczyć na poszczególne prowadzone przez siebie jednostki edukacyjne. Aby sfinalizować tę podwyżkę, żeby ona faktycznie znalazła odzwierciedlenie, musi zostać podniesiona tak zwana kwota bazowa. Chodzi o poprawkę do art. 15 o podwyższeniu kwoty bazowej w pkt. 2, gdzie obok kwot bazowych na przykład dla członków korpusu służby cywilnej, czy innych stanowisk kierowniczych znajduje się również określona kwota. W zeszłym roku kwota dla nauczycieli wynosiła 1795,80 zł, obecna propozycja jest to 1835,31 zł. Poprawka ta zobowiąże samorząd do podwyżki, która realnie wpłynęłaby na zapowiadane zwiększenie kwoty subwencji ogólnej oświatowej. Chodzi o to, aby subwencja oświatowa realnie przełożyła się na zwiększenie wypłat dla nauczycieli. Jeszcze raz powtarzam, zwiększenie wysokości części oświatowej subwencji ogólnej bez podwyższenia kwoty bazowej nie gwarantuje dofinansowania budżetu jednostek samorządu. Poprawka w art. 15 pkt. 2, czyli wprowadzanie kwoty bazowej 1835 zł, ureguluje zadanie oraz będzie realną podwyżką. Mam pytanie: czy możemy zgłosić tę poprawkę dzisiaj, czy musimy poczekać, aż zostanie ona złożona na Komisji Finansów Publicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrystynaSzumilas">Jako posłowie mamy prawo zgłaszać dzisiaj poprawki do ustawy budżetowej. Pan poseł Marek Kawa ma rację, jeżeli chodzi o podwyżki płac dla nauczycieli, ponieważ średnia płaca stażysty jest liczona od kwoty bazowej określanej corocznie w ustawie budżetowej. Ta kwota bazowa określona w ustawie budżetowej na rok 2007 jest na tym samym poziomie co kwota bazowa określona na rok 2006. Mam pytanie, czy Minister Edukacji Narodowej podniesie minimalne wynagrodzenia nauczycieli w rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#KrystynaSzumilas">Następny problem, który się z tym wiąże to, jeżeli nawet jest 1.000.000 tys. zł więcej w subwencji oświatowej to ten 1.000.000 tys. zł nie musi być przeznaczony na płace, jeżeli nie wzrośnie kwota bazowa, ponieważ samorządy mają obowiązek ustalenia minimalnej płacy nauczycieli na poziomie średnim określonym przez kwotę bazową. Mam przygotowaną konkretną propozycję poprawki, którą zgłoszę w tej chwili i poproszę panią minister Elżbietę Suchocką-Roguską o odpowiedź na pytanie, czy jest to konieczne, czy nie. W art. 15 ust. 1 pkt. 2 pomiędzy pkt b) i c) należałoby dodać punkt dotyczący nauczycieli i określić tę kwotę bazową. W pozostałych przypadkach kwota bazowa nie powinna wzrosnąć. Jeżeli kwota bazowa nie ulegnie zwiększeniu, wtedy ani Minister Edukacji Narodowej, ani samorządy nie mają obowiązku podniesienia płacy.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#KrystynaSzumilas">Widzimy, że kwota subwencji oświatowej wzrosła, ale w materiałach, które Komisja otrzymała, nie mamy informacji, o jaki procent jest możliwe zwiększenie płac nauczycieli. We wcześniejszych zapowiedziach ministra Romana Giertycha słyszeliśmy, że może to być 5% lub 7%. Mam pytanie, na ile to wystarczy.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#KrystynaSzumilas">Pan poseł Marek Kawa wyliczył kwotę bazową na 1835,37 zł. Mam pytanie: jeżeli podwyższymy kwotę bazową do takiej sumy, to o jaki procent wzrosną płace nauczycieli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Sprawa jest bardziej skomplikowana, niż mogłoby się wydawać. Art. 30 ust. 3 ustawy – Karta Nauczyciela stanowi, że „średnie wynagrodzenie nauczyciela stażysty stanowi co najmniej 82% kwoty bazowej określanej dla pracowników państwowej sfery budżetowej na podstawie art. 5 pkt. 1 lit. a oraz art. 6 ust. 1 pkt 2 ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej”. W ustawie o kształtowaniu wynagrodzeń nie ma wymienionych nauczycieli. W związku z tym nie ma żadnej podstawy prawnej, żeby w ustawie budżetowej podawać kwotę bazową dla nauczycieli, ponieważ nie są oni pracownikami państwowej sfery budżetowej, w ustawie odnosi się do 82% kwoty bazowej określanej dla pracowników sfery budżetowej. Dlatego nie można teraz zmieniać kwoty bazowej, należałoby wprowadzić zmianę 82% i określić, że średnie wynagrodzenie wynosi nie 82%, tylko stosownie więcej. Natomiast ustawa o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w art. 5 ust. 1 pkt. a) mówi, że „pracownikami państwowej sfery budżetowej są osoby objęte mnożnikowymi systemami wynagrodzeń, czyli zajmujące kierownicze stanowiska państwowe, członkowie korpusu służby cywilnej, etatowi członkowie samorządów” itd.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Nawet gdybyśmy wprowadzili zapis do ustawy budżetowej mówiący, że dajemy kwotę bazową dla nauczycieli, to z punktu widzenia zapisu Karty Nauczyciela nie ma ona mocy prawnej, ponieważ ustawa odnosi się wyraźnie do pracowników państwowej sfery budżetowej. Proponuję, żeby popatrzeć na to z innej perspektywy, dlatego że możemy mieć problem i nawet to wprowadzenie nie zmieni sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KrystynaSzumilas">Mam przed sobą ustawę budżetową (druk nr 1000), na stronie 5 art. 15 ust. 1 pkt. 2 podpunkt b – członków korpusu służby cywilnej, etatowych itd. i w dalszej części są wymienieni nauczyciele. Proponuję, aby nauczyciele byli objęci odrębnym punktem i była dla nich określona kwota bazowa, ponieważ są oni w tej ustawie wymienieni. Rozumiem, że nauczyciele nie są pracownikami sfery budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Swego czasu była sytuacja tego rodzaju, że część pracowników sfery budżetowej nie otrzymała podwyżek. W związku z tym w ustawie budżetowej pojawiły się dwie kwoty bazowe: jedna dla osób, które nie mają podwyżek, i dla nich kwota bazowa pozostała taka sama; druga dla pozostałej grupy, która miała te podwyżki. Żeby nie było wątpliwości, w której grupie znajdą się nauczyciele i która kwota bazowa dotyczy nauczycieli, wprowadzono wtedy, że kwota bazowa, w której są podwyżki wynagrodzeń, stanowi podstawę do naliczania wynagrodzenia średniego stażysty.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">To nie wynika z ustawy, było to po prostu wskazanie, aby samorządy nie miały wątpliwości, w której kwocie bazowej są nauczyciele i która kwota bazowa powinna stanowić podstawę. Natomiast zgodnie z ustawą o kształtowaniu środków z całą pewnością nauczyciele nie powinni się znajdować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KrystynaSzumilas">Mamy przedłożenie rządowe, gdzie nauczyciele są uwzględnieni i należy znaleźć jakiś sposób, aby otrzymali tę podwyżkę, ponieważ w obecnej sytuacji, w obecnym stanie prawnym jest tak, że pomimo iż jest 1.000.000 tys. zł oraz pomimo że istnieją możliwości zwiększenia płac, to nie ma obowiązku ich zwiększania ani po stronie Ministra Edukacji Narodowej, ani po stronie samorządu.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#KrystynaSzumilas">Powinniśmy zauważyć, że samorządy do końca tego roku mają przyjąć regulaminy wynagradzania, jeżeli te regulaminy zostaną przyjęte, to także niczego nie zmienią, nie będą gwarantowały zwiększenia płacy nauczycielom. Minister Edukacji Narodowej mówił o podwyżkach dla nauczycieli. Rząd powiedział, że nauczyciele dostaną te podwyżki, natomiast nie ma tego w ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#SławomirKłosowski">Myślę, że na dzisiejszym posiedzeniu Komisji nie rozstrzygniemy tego problemu. Naszym zdaniem, brzmienie przedstawionej poprawki zaproponowanej przez pana posła Marka Kawę jest do przyjęcia. Myślę, że rozwiązywałoby to całą sprawę oraz powodowałoby, że w tym względzie moglibyśmy wykorzystać ten 1.000.000 tys. zł. Są to największe pieniądze na wynagrodzenia dla nauczycieli od kilku lat. Myślę, że posiedzenie Komisji nie jest najlepszym forum do ewentualnego rozstrzygnięcia sporu.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#SławomirKłosowski">Po wysłuchaniu tej poprawki zdanie Ministerstwa Edukacji Narodowej jest jednoznacznie przemawiające za merytoryczną poprawnością ewentualnej poprawki. W związku z tym proponuję zgłosić tę poprawkę, wtedy w tej kwestii wypowiedzą się prawnicy i rozstrzygną całą sytuację. Chcę, żeby państwo zwrócili uwagę na to, że są pieniądze i trzeba dać je nauczycielom. W tej chwili robimy wszystko, aby te pieniądze dać nauczycielom. Myślę, że Ministerstwo Finansów również w tym względzie robi wszystko, aby te pieniądze nauczyciele otrzymali. Rolą naszą i posłów jest to, żeby doprowadzić do realizacji tego, co jest naszym zamierzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrystynaSzumilas">Nie uzyskaliśmy odpowiedzi na pytanie, jaki procent podwyżki płac byłby zapewniony, na ile wystarczy ten 1.000.000 tys. zł oraz jaki procent podwyżki płac mogliby dostać nauczyciele, gdyby kwota bazowa wzrosła do 1835,37 zł. Czy w tej chwili mogłabym otrzymać odpowiedź na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#SławomirKłosowski">Na chwilę obecną trudno jest precyzyjnie odpowiedzieć na to pytanie. W związku z tym, jeśli można, udzielę odpowiedzi na piśmie, ponieważ należy to dokładnie oszacować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jeżeli jest propozycja zwiększenia kwoty bazowej, to znaczy że kwota bazowa ma się zwiększyć o kwotę podwyżek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekKawa">Zaproponowana kwota jest odzwierciedleniem ogólnej podwyżki kwoty subwencji bazowej, rozpisanie tego na procenty jest kwestią techniczną. Została zaproponowana konkretna kwota bazowa oraz wprowadzenie jej do art. 15 pkt. 2. Teraz słyszymy, że może być problem z wykładnią prawną, prosiłbym, aby nie stwarzać dodatkowych problemów. To jest kwestia dopracowania, ten wskaźnik procentowy uzyskamy w najbliższym czasie. Zachęcam do bardziej liberalnego podejścia do zaproponowanej poprawki. Jednostki samorządu terytorialnego będą miały wtedy wykładnię prawną do faktycznych podwyżek i pieniądze nie zostaną pochłonięte przez inne sprawy celowe związane z edukacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#DanutaPietraszewska">Od dłuższego czasu panuje „szum informacyjny” na temat podwyżek dla nauczycieli i bardzo często jesteśmy pytani, ile procentowo będzie wynosić ta podwyżka, ponieważ pan minister mówił, tak jak mówiła pani przewodnicząca Krystyna Szumilas, o 5%, potem o 7%. Tak naprawdę ten 1.000.000 tys. zł wystarczyłby na podwyżkę o około 5%, ale nauczyciele odliczają z tego 1,9% – tak zwaną podwyżkę inflacyjną. W związku z tym zostaje niewiele powyżej 3%, a więc z 7% podwyżka zmniejszyła się do 3%. Były także pogłoski o tym, że ze środków Unii Europejskiej będzie również przekazana pewna kwota na podwyżki płac, ale okazuje się, że środki miały być przeznaczone na zajęcia pozalekcyjne w klubach oraz ośrodkach sportowych. W związku z tym jeżeli nauczyciel chciałby pozyskać te pieniądze, to musiałby po prostu dorabiać po godzinach pracy. Dlatego mam konkretne pytanie, na które musi paść odpowiedź, na jaką realną podwyżkę nauczyciele mogą liczyć, 3%, 5% czy może 7% i z jakich to będzie pieniędzy, ponieważ na podwyżkę 7% kwota 1.000.000 tys. zł jest niewystarczająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MagdalenaKochan">Mam pytanie, czy jesteśmy na posiedzeniu Komisji, na którym mówimy o realnych propozycjach rządu i realnych możliwościach budżetu państwa w stosunku do nauczycieli, czy też mówimy o poprawkach Ligi Polskich Rodzin, które z budżetem niewiele mają wspólnego. Jeżeli pan poseł Marek Kawa może zaproponować podwyżkę kwoty bazowej, a pani minister Elżbieta Suchocka-Roguska mówi, że „z tej podwyżki coś tam wyniknie…” to nie bardzo wiem, w jakim miejscu się znajduję.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MagdalenaKochan">Dziś rozmawiamy o najważniejszym dokumencie dla kraju, samorządu, nauczycieli. Nie może się to odbywać na zasadzie, że pan poseł na Komisji składa propozycję podwyżki kwoty bazowej, potem dowiadujemy się, że właściwie to można zwiększyć tę kwotę, za chwilę dowiadujemy się, że jednak nie można – bo tak naprawdę nie wiadomo, z czyich pieniędzy zostanie to pokryte.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#MagdalenaKochan">Przypominam, że kwestia subwencji i wynagradzania nauczycieli to zadanie państwa subsydiowane do samorządu, nie odwrotnie. Samorządy mogą dołożyć do pensji nauczycielom nawet 50%, jeżeli mają na to wystarczające środki, ale w rzeczywistości wiemy, że to niemożliwe. Uważam, że szafowanie pieniędzmi samorządowymi jest niestosowne.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#MagdalenaKochan">Proszę o konkretną odpowiedź, jak wobec zawiłości prawnych zamierzacie państwo spełnić obietnicę, o których nauczyciele słyszą co najmniej od pół roku. Przypominam, że nauczyciele jest to jedna ze słabiej uposażonych grup. Taka grupa, której 30 zł raz na dwa lata już od dawna nie zadowala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TadeuszSławecki">Jeżeli chodzi o pieniądze, tym bardziej jeżeli chodzi o pieniądze budżetowe, to przecież od kilku lat mamy określony sposób ich podziału. W tym roku nic się nie zmienia, ani w Karcie Nauczyciela, ani w pewnych zasadach. Nie rozumiem, skąd wynika ten problem. Wcześniej zadałem konkretne pytanie, dlaczego ministerstwo przychodzi nieprzygotowane z projektem tych podwyżek. Czy dziś posłowie mają liczyć za ministerstwo, ile ma wzrosnąć dana kwota? Mam pytanie do pani minister Suchockiej-Roguskiej: na jakiej podstawie policzyła pani pozycję 19 – środki na sfinansowanie wzrostu wynagrodzeń nauczycieli zatrudnionych w szkołach i placówkach oświatowych prowadzonych przez organy administracji rządowej? Przecież pani wyrzuciła rezerwę celową, policzyła pewną liczbę nauczycieli, którzy są w MSWiA i innych instytucjach. Przecież musiała pani to liczyć na jakiejś podstawie.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#TadeuszSławecki">Pytanie drugie czy w którymś punkcie są jakieś preferencje dla tak zwanych małych szkół? Były szumne zapowiedzi jakiegoś „cieplejszego” potraktowania tych małych szkół i mimo że dokładnie przejrzałem materiały, nie znalazłem żadnej informacji.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#TadeuszSławecki">Uważam, że dzisiaj z tymi materiałami, jako załączniki powinny być dołączone projekt rozporządzenia w sprawie podziału algorytmu, jak również projekt w sprawie podziału środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chcę odpowiedzieć na pytanie, pismem z dnia 26 września 2006 roku Minister Edukacji Narodowej poinformował Ministra Finansów, że w związku z planowanym w 2007 roku wdrożeniem wzrostu wynagrodzeń dla nauczycieli wnosi o zwiększenie części oświatowej subwencji ogólnej o 971.191 tys. zł, utworzenie nowej rezerwy celowej przeznaczonej na wzrost wynagrodzeń nauczycieli zatrudnianych w oświacie rządowej w wysokości 28.810 tys. zł. Czyli wszystkie informacje, o które pan poseł Tadeusz Sławecki pytał, mogą być tylko w posiadaniu Ministra Edukacji Narodowej. Minister Finansów dokładnie wykonał to, co było zawarte w piśmie skierowanym do Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#DanutaPietraszewska">Mam pytanie, czy w kwocie 1.000.000 tys. zł przeznaczonej na podwyżki dla nauczycieli są również uwzględnione podwyżki z tytułu awansu zawodowego? Czy ten awans zawodowy obejmuje inna kwota pieniędzy, ponieważ jeżeli awans zawodowy jest w tej kwocie 1.000.000 tys. zł, to jeszcze bardziej zmniejszy to możliwości nauczycieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KrystynaSzumilas">Przedstawiono propozycję podniesienia kwoty bazowej do 1835,31 zł. Policzyłam, że jest to wzrost o 2,2% w stosunku do kwoty bazowej, która była poprzednio, czyli 2,18%. Panie ministrze Sławomirze Kłosowski, czy w kalkulacjach, które Ministerstwo Edukacji Narodowej wykonało był jakiś procent podwyżki, czy to jest to 2,2% i czy obejmuje to również tę kwotę, która została zaplanowana dla nauczycieli niepracujących w szkołach prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#SławomirKłosowski">Jeżeli chodzi o wysokość kwoty podwyżki, nie przeprowadziliśmy dokładnych szacunków ze względu na to, o czym państwo mówili wcześniej, czyli przechodzenie nauczycieli na emeryturę. W związku z tym dla pełnego obrazu potrzeba trochę więcej czasu; jeżeli będziemy gotowi do przedstawienia takich szacunków, to zostaną one przesłane Komisji. Uważam, że te 2,2% wyliczone przez panią przewodniczącą Krystynę Szumilas może nie być rzetelną kwotą. Biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności łącznie z przechodzeniem nauczycieli na emeryturę, wskaźnik automatycznie wzrośnie.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#SławomirKłosowski">Jeżeli chodzi o pytanie pani poseł Danuty Pietraszewskiej, to również w tej kwocie są wliczone pieniądze na poszczególne stopnie awansu zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#SławomirKłosowski">Zauważyłem, że pierwsza od kilku lat nadwyżka kwoty subwencji oświatowych zaczyna budzić emocje i zaniepokojenie. Przypominam, że nie mieliśmy jeszcze sytuacji, gdzie kwota 1.000.000 tys. zł byłaby wyższa w stosunku do wynikającej z algorytmu podziału tej kwoty subwencji. W tej chwili jedynym mankamentem pozostaje odpowiedni podział tej kwoty oraz przekazanie jej do właściwych adresatów, czyli do nauczycieli. Pozostaje kwestią bardzo ważną, żeby samorządy terytorialne nie skorzystały z tej możliwości i nie przeznaczyły tych pieniędzy na inne cele, tylko wykorzystały te pieniądze dla nauczycieli. Myślę, że poprawka zaproponowana przez pana posła Marka Kawę jest krokiem w dobrą stronę, jeżeli pojawią się wątpliwości formalnoprawne lub inne, to jest to do wyjaśnienia oraz uzgodnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrystynaSzumilas">Jeżeli minister wcześniej coś obiecywał, później pojawiły się pieniądze, to dociekliwość posłów w tym momencie jest bardzo słuszna. Chcemy wiedzieć, na co ten 1.000.000 tys. zł będzie wydany. Pracujemy nad ustawą budżetową, mamy dziś przyjąć opinię Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, albo pozytywnie opiniujemy ten budżet, albo wnosimy uwagi lub proponujemy poprawki. Dla naszych Komisji jest to jedyny moment, kiedy możemy się wypowiedzieć, nie możemy czekać na propozycje Ministerstwa Edukacji Narodowej, ponieważ w Sejmie prace nad budżetem trwają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JolantaGałczyńska">Zwiększone subwencje nawet o 1.000.000 tys. zł nie znaczą, że będą podwyżki dla nauczycieli. Są to pieniądze, które trafią do jednostek samorządu terytorialnego i mogą być wykorzystane na różne zadania edukacyjne.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JolantaGałczyńska">Propozycja dotycząca zwiększenia kwoty bazowej również nie spowoduje wzrostu wynagrodzenia dla nauczycieli, ale jej zwiększenie spowoduje wzrost średniego przeciętnego wynagrodzenia nauczycieli stażystów kontraktowych mianowanych i dyplomowanych na danym poziomie awansu zawodowego na terenie jednostki samorządu terytorialnego. W średnie przeciętne wynagrodzenie nauczycieli na każdym poziomie awansu zawodowego wchodzi 13 składników wynagrodzenia, w tym między innymi wynagrodzenie zasadnicze, co nie oznacza, że będzie skutkowało to wzrostem wynagrodzenia zasadniczego dla nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JolantaGałczyńska">Jedyną propozycją i tego, czego częściowo Związek Nauczycielstwa Polskiego oczekiwał od Ministra Edukacji Narodowej – w ślad za deklaracjami o tak znaczących podwyżkach, o jakich od dawna słyszymy w mediach = jest zagospodarowanie tej kwoty w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej w sprawie minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego. Tak naprawdę państwo powinni posiadać projekt Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego. Jak już wspomniałam, wzrost kwoty bazowej nie oznacza podwyżek dla każdego nauczyciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrystynaSzumilas">Gdybyśmy nawet posiadali projekt rozporządzenia o minimalnych stawkach wynagrodzenia nauczycieli, to także nie mamy gwarancji, że będą podwyżki, ponieważ kwota bazowa, od której naliczana jest średnia płaca, pozostaje na tym samym poziomie. Samorządy mogą nie podnosić stawek dodatków do wynagrodzenia nauczycieli i utrzymać je na dotychczasowym poziomie. Chodzi o to, żebyśmy to zabezpieczyli i na poziomie rozporządzenia ministra jak również na poziomie regulaminu wynagradzania nauczycieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MaksymilianaWojnar">W informacji Ministra Edukacji Narodowej na stronie 10 i 11 ujęte w projekcie budżetu wydatki na finansowanie na cele oświatowe: zarówno jeżeli chodzi o subwencje oświatową, dotacje celowe. Bierze się także pod uwagę dotowanie szkół i placówek prowadzonych przez inne podmioty. Jeżeli chodzi o podwyżki dla nauczycieli, to wygląda to tak, że zawsze dostajemy te pieniądze w dotacji w następnym roku, czyli dostaniemy w 2008. Jeżeli dobrze rozumiem, to intencją Ministerstwa Edukacji Narodowej oraz Ministerstwa Finansów jest, aby podwyżki dla nauczycieli w szkołach prowadzonych przez inne podmioty, niebędące jednostkami samorządu, dotarły do nich już w roku 2007.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrystynaSzumilas">Pana posła Marka Kawę proszę, jeżeli ma propozycję konkretnej poprawki, o złożenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#DanutaPietraszewska">Chciałabym uzyskać konkretną odpowiedź, o ile podwyżki z tytułu awansu zawodowego nauczycieli uszczuplą pulę na podwyżki dla wszystkich nauczycieli, ponieważ to znowu zmniejszy procent tych podwyżek. Problem polega na tym, że 1.000.000 tys. zł. próbuje się zaspokoić wiele obietnic, a to nie jest właściwe postępowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MagdalenaKochan">Uważam, że pytania nie powinny być kierowane do Ministra Finansów, ponieważ minister zabezpieczył środki, o które wystąpił Minister Edukacji Narodowej. Mam pytanie do Ministra Edukacji Narodowej, na co przeznaczony jest ten 1.000.000 tys. zł, bo na pewno nie jest to na podwyżki dla nauczycieli zapowiadane w kwocie 7%. Niezależnie od tego, czy pani przewodnicząca Krystyna Szumilas zechce uznać, że to, co mówię, jest wniesieniem czegoś nowego, czy nie, powtórzę swoją tezę, iż Ministerstwo Edukacji Narodowej nie jest przygotowane do dyskusji na temat budżetu państwa w kwestii edukacji. Na żadne z pytań pan minister Sławomir Kłosowski nie udzielił nam wyczerpujących odpowiedzi. Stwierdzenie, że potrzebujecie państwo więcej czasu, żeby przygotować szczegóły, powinno paść u państwa co najmniej parę miesięcy temu, wtedy kiedy występowaliście państwo o konkretne pieniądze do Ministerstwa Finansów. Rozumiem, że dokładnie było wiadomo, na co zostanie przeznaczony ten 1.000.000 tys. zł. Jeżeli pan minister tej wiedzy nie posiada, to znaczy że nie wiadomo było, po co państwo występowali do Ministra Finansów, albo dziś jest to tajemnica i nie chcą państwo upublicznić na posiedzeniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Jeżeli tak, to nie ma żadnych podstaw, dla których mielibyśmy zaakceptować budżet państwa na 2007 rok.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MagdalenaKochan">Zgłaszam wniosek o negatywne zaopiniowanie części nr 82.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekKawa">Z jednej strony proponując uregulowanie prawne przez określoną kwotę bazową i widząc poparcie pana ministra Sławomira Kłosowskiego zbliżamy się do sfinalizowania podwyżek, a z drugiej strony mamy negatywną postawę pani poseł Magdaleny Kochan oraz pani poseł Danuty Pietraszewskiej.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MarekKawa">Propozycja zgłoszona również przez panią przewodniczącą Krystynę Szumilas, pokrywa się z propozycją poprawki określonej kwoty bazowej, ponieważ to faktycznie ukonkretni ten 1.000.000 tys. zł, aby nie został on roztrwoniony przez jednostki samorządu terytorialnego. Powstał problem prawny zakwestionowany przez panią minister Elżbietę Suchocką-Roguską, ale może być on rozwiązany przez odpowiednie organy lub biuro prawne.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#MarekKawa">Zgłaszam wniosek, aby pozytywnie zaopiniować część nr 82 łącznie z proponowaną poprawką podwyższenia kwoty bazowej, ponieważ przyspieszy to uzyskanie podwyżek dla nauczycieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KrystynaSzumilas">Nie mam na piśmie sformułowanej poprawki pana posła Marka Kawy. W związku z tym proszę pana o złożenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#KrystynaSzumilas">Jeżeli chodzi o kwotę bazową, to ja jej nie podałam, skorzystałam z kwoty podanej przez pana posła Marka Kawę. Rozumiem, że pan poseł dokładnie ją wyliczył. Sugerowałam tylko, że ta kwota bazowa powinna być określona w ustawie. Próbowałam wydobyć informację z Ministerstwa Edukacji Narodowej, jaka podwyżka była kalkulowana. Z przeliczenia kwoty bazowej pana posła Marka Kawy wynika, że jest to 2,2%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#SławomirKłosowski">Chciałbym odpowiedzieć na pytania oraz zarzuty i zaprzeczyć jednoznacznie opinii pani poseł Magdaleny Kochan, że Ministerstwo Edukacji Narodowej jest nieprzygotowane do dzisiejszego posiedzenia Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Ministerstwo Edukacji Narodowej jest bardzo dobrze przygotowane do dzisiejszego posiedzenia i gotowe odpowiedzieć na każde państwa pytanie.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#SławomirKłosowski">Zanotowałem sobie państwa uwagi do zasadniczej części budżetu oraz rezerw celowych. Natomiast tak się złożyło, że oprócz spraw dotyczących podwyżki oraz przeliczenia czegoś, co jest bardzo trudne do przeliczenia ze względu na to, że nie mamy ostatecznych danych dotyczących tego, ilu nauczycieli przejdzie na emeryturę. Nie chcę Komisji wprowadzać w błąd nawet co do 0,1% tej podwyżki. Rozumiem, że może być to przez członków Komisji wykorzystywane politycznie, jakoby wskazanie nieprzygotowania czy braku kalkulacji Ministerstwa Edukacji Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#SławomirKłosowski">To samo dotyczy pytania, ciągle zadawanego przez panią przewodniczącą Krystynę Szumilas oraz panią Magdalenę Kochan, na co są te podwyżki. Wystarczy wziąć jakąkolwiek gazetę i tam jest napisane od pewnego czasu, że ten 1.000.000 tys. zł przeznaczony jest na podwyżki dla nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#SławomirKłosowski">Wracając do pytania, ile z tych środków planowanych zostanie przeznaczonych na awans zawodowy. Z szacunków wynika, że jest to około 400.000 tys. zł, ale nie są to dokładne dane, ponieważ nie znamy dokładnej liczby osób, które skorzystają z przejścia na emeryturę.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#SławomirKłosowski">Rozumiem, że pytania posłów koreferentów dotyczące części budżetowej oraz rezerw celowych były bardzo ważne. Padło tam wiele bardzo ciekawych i ważnych spraw, jeżeli chodzi o system informacji oświatowej, gdzie zgłoszone było, że rzekomo nie dostajemy takich informacji. Chciałbym zaprzeczyć i powiedzieć, że taka informacja dotycząca liczba uczniów jest Ministerstwu Edukacji Narodowej znana. Nie znam źródeł pana posła Tadeusza Sławeckiego w tym względzie, z tego, co wiem, system informacji jest, działa i zbiera takie dane.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#SławomirKłosowski">Jeżeli chodzi o zespół Ministerstwa Edukacji Narodowej, który miał analizować projekt budżetu – rzeczywiście, były takie zamiary. Natomiast strona samorządowa dopiero w ostatnich dniach wyznaczyła swoich przedstawicieli do takiego zespołu, a więc obradowanie tylko i włącznie w swoim gronie do niczego nie prowadzi.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#SławomirKłosowski">Kolejne pytanie brzmiało, czy kwota subwencji zapewnia realizacje zadań oświatowych. Odpowiedż była taka, że nie jest to kwota subwencji wystarczająca na prowadzenie zadań edukacyjnych. Uważam, że oczywiście jest to kwota, która w tym przypadku na realizację zadań oświatowych czy ilość PKB przeznaczonych na realizację zadań oświatowych – im większa, tym lepsza. Wysokość subwencji w porównaniu ze wskaźnikiem 2006 roku mimo wszystko wzrasta, ale spada liczba uczniów. Liczba uczniów zmniejsza się o około 200 tys.; wpływa to na realne zwiększenie wysokości kwoty subwencji w poszczególnych samorządach terytorialnych.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#SławomirKłosowski">Odpowiadając na pytania dotyczące rezerw celowych, ponieważ były to bardzo merytoryczne uwagi – ma to realne przełożenie na poziom wysokości rezerw w stosunku do zadań takich jak organizacja wypoczynku letniego czy wyprawka szkolna.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#SławomirKłosowski">Sytuacja jest trochę inna w przypadku rezerwy na wsparcie dla młodzieży wiejskiej, czyli kwoty 78.600 tys. zł. Trzeba mieć świadomość, że jeżeli chodzi o tę kwotę i brak realnego wzrostu w porównaniu z rokiem 2006 jest to wzrost rzeczywisty ze względu na to, że jest to zadanie, które zostało przyjęte przez nas od Agencji Nieruchomości. W związku z tym liczba osób korzystających się zmniejsza i doprowadza to do realnego wzrostu tych świadczeń. Mamy pełną świadomość tego, że na zadania oświatowe każda kwota byłaby za niska i tak samo jest we wszystkich krajach, nawet najbardziej rozwiniętych. Ten budżet, zarówno część główną, jak i rezerwy celowe, przy tej kwocie 1.000.000 tys. zł zaplanowanej na podwyżki dla nauczycieli jest budżetem dobrym. W konkluzji bardzo proszę Komisje o pozytywne zaopiniowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#TadeuszSławecki">W kwestii formalnej, ponieważ pan minister Sławomir Kłosowski pytał, skąd mam informacje o braku systemu informacji oświatowej. Jako poseł otrzymał pewnie informacje sejmowego Biura Analiz Sejmowych, gdzie na stronie 3 jest napisane „wielkości te mogą ulec zmianie, ponieważ przy ich określaniu wykorzystano nieaktualne dane o liczbie uczniów” dalej jest odnośnik mówiący że „niektóre szkoły nie podały w ogóle informacji o liczbie uczniów” itd. Panie ministrze Sławomirze Kłosowski, ja sobie tego nie wymyśliłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrystynaSzumilas">Chce zaproponować rozwiązanie, które doprowadziłoby do zgody. Gdybyśmy w ustawie budżetowej na 2007 rok dodali artykuł mówiący o tym, że „średnie wynagrodzenie nauczyciela stażysty w roku 2007 stanowi co najmniej…”, i zamiast tych 82% podać, według moich obliczeń 83,8%... Proszę żeby państwo dokładnie podali, jaki to miałby być procent.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#KrystynaSzumilas">Gdybyśmy do ustawy budżetowej dodali artykuł zmieniający część Karty Nauczyciela dotyczącą średniego wynagrodzenia nauczyciela stażysty, podwyższyli to średnie wynagrodzenie, wtedy nie mielibyśmy problemu z tym, że nauczyciele nie są pracownikami sfery budżetowej, czyli nie byłoby kłopotów interpretacyjnych, które tutaj sygnalizowała pani minister Elżbieta Suchocka-Roguska. Czy takie rozwiązanie byłoby dla obu ministerstw satysfakcjonujące?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#SławomirKłosowski">Wydaje mi się, że optymalna jest propozycja złożona przez pana posła Marka Kawę ze względu na to, że propozycja pani przewodniczącej Krystyny Szumilas doprowadza do tego, że podwyżka w takim brzmieniu dotyczyłby tylko jednego roku, a chcielibyśmy, żeby była realizowana w rozwoju zawodowym nauczycieli. Jest to ustawa budżetowa i mimo wszystko jest ona jednoroczna. Myślę, że nie zadowoliłoby to nauczycieli, gdyby się dowiedzieli, że jest to jednorazowy gest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrystynaSzumilas">Kwota bazowa także jest jednoroczna i mamy problem z 2007 rokiem. Jako Komisja możemy przegłosować, którą propozycję przyjmiemy. Obecnie mamy do rozpatrzenia wnioski o zaopiniowanie pozytywne budżetu w zakresie części nr 82, wniosek o zaopiniowanie negatywne części nr 82, wniosek pana posła Marka Kawy, aby podnieść kwotę bazową do 1835,31 zł i jako odrębny punkt zapisać w pkt 13, jest także propozycja zwiększenia procentu kwoty bazowej, od której liczy się średnie wynagrodzenie nauczyciela stażysty. Do tych dwóch ostatnich rozwiązań potrzebujemy konkretnej deklaracji ministra, że takie zapisy zmieszczą się w kwocie subwencji oświatowej. Uwaga pani poseł Magdaleny Kochan była taka, żeby podane przez nas zapisy nie spowodowały, że samorządy będą musiały do subwencji dopłacić. Tutaj konieczna jest deklaracja, czy kwota bazowa 1835,31 zł zmieści się w kwocie subwencji ogólnej. Proszę o konkretną odpowiedź, od tego też zależy wynik naszego głosowania, ewentualnego przełożenia posiedzenia Komisji lub przyjęcia innych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JózefKlim">Jestem członkiem Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Jestem trochę zdziwiony tą debatą, ponieważ ministerstwo powinno określić, ile będzie wynosić i w jaki sposób będzie następować podwyżka dla nauczycieli. Jaka kwota jest potrzebna, żeby nie było tak, iż pewne wskaźniki zostaną przyjęte przez Sejm, a samorządy i tak będą musiały do tego dołożyć. To jest pana rola, panie ministrze Sławomirze Kłosowski, w jaki sposób i ile będzie to kosztować.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JózefKlim">Druga sprawa, ile będą kosztować odprawy od 1 września 2007 roku. Na to pytanie nie uzyskaliśmy odpowiedzi. Wiem tak naprawdę, że nauczyciele lawinowo przygotowują się do przechodzenia na emeryturę. Czy ministerstwo monitoruje ten problem i wie, ile na to trzeba pieniędzy?</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JózefKlim">Kolejna sprawa, to jaka kwota będzie przeznaczona na awans w roku 2007. Panie ministrze, to są trzy liczby X,Y,Z i dopiero wtedy możemy mówić o jakichś algorytmach. I jeszcze jedno pytanie: czy w związku z tym, że pan minister wskazywał na to, iż duży nacisk kładł na problem wychowania i bezpieczeństwa w szkołach, jest pan w stanie w kilku punktach wymienić, jakie są instrumenty finansowe w tym budżecie po to, żeby tę politykę zrealizować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrystynaSzumilas">Panie pośle, mamy problem z ustaleniem, co zawiera 1.000.000 tys. zł, stąd taka dyskusja. Panie ministrze, kiedy moglibyśmy liczyć na konkretne liczby?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#SławomirKłosowski">Myślę, że do końca tego tygodnia jesteśmy w stanie przekazać te informacje pani przewodniczącej Krystynie Szumilas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrystynaSzumilas">Po ustaleniach w gronie prezydium głosujemy poszczególne propozycje złożone przez posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#DanutaPietraszewska">Składam wniosek o przełożenie Komisji, żebyśmy wiedzieli, co głosujemy i jakie są konkretne propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrystynaSzumilas">Kto z państwa jest za przerwaniem posiedzenia Komisji?</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisja odrzuca powyższy wniosek przy 14 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#KrystynaSzumilas">Przechodzimy do głosowania wniosku o negatywne zaopiniowanie części budżetu nr 82. Proszę wnioskodawcę, panią poseł Magdalenę Kochan o podanie argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MagdalenaKochan">Wynika to z całej naszej dyskusji, z braku odpowiedzi na podstawowe pytania, które nurtują nie tylko posłów, ale także opinię publiczną. Brak odpowiedzi na informacje, co zabezpiecza 1.000.000 tys. zł, jakiego procentu podwyżki swoich wynagrodzeń nauczyciele mogą się spodziewać, w jaki sposób wprowadzić te wynagrodzenia oraz jak ustrzec samorządy od dofinansowywania ewentualnych podwyżek nauczycielskich z własnych budżetów. Na te pytania nie uzyskaliśmy odpowiedzi w całości. Dlatego nie pozostaje żaden inny wniosek niż odrzucenie tej części budżetu przygotowywanej przez Ministerstwo Edukacji Narodowej z powodu braku rzetelnego przygotowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KrystynaSzumilas">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem pani poseł Magdaleny Kochan o negatywne zaopiniowanie projektu budżetu w części nr 82.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#KrystynaSzumilas">Kto z państwa jest za negatywnym zaopiniowaniem budżetu w części nr 82?</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisja odrzuca powyższy wniosek przy 16 głosach za, 8 przeciwnych oraz 3 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#KrystynaSzumilas">Następny wniosek jest pana posła Marka Kawy, dotyczący uzupełnienia w art. 15 ust. 1 pkt. 2 o kwotę bazową odrębną dla nauczycieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekKawa">Chciałem jeszcze raz uzasadnić, żeby nie było wrażenia, że kreujemy coś, co nie ma pokrycia. Moja poprawka była konsultowana z Ministerstwem Finansów oraz posłami z Komisji Finansów Publicznych i uważam, że jest ona adekwatna do kwoty 1.000.000 tys. zł. Chciałbym, żeby nie było wrażenia, że jest ona bez pokrycia. Ta poprawka jest obliczana na podstawie obecnej podwyżki proponowanego 1.000.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chciałabym jednak zwrócić uwagę na wątpliwości prawne z tym związane. Jeśli chodzi o propozycję, którą złożyła pani przewodnicząca Krystyna Szumilas, żeby w ustawie budżetowej określić minimalny wskaźnik odnoszony do kwoty bazowej, który będzie wyższy niż ten, który wynika z Karty Nauczyciela. Będzie to bardziej poprawne, dlatego że art. 15 rozpoczyna się zgodnie z art. 9 ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej. Ta ustawa nie mówi nic o określaniu kwoty bazowej dla nauczycieli. Obawiam się, że pojawią się dodatkowe wątpliwości na gruncie ustawy Karta Nauczyciela, gdzie jest wyraźny zapis, że jest to kwota bazowa dla pracowników państwowej sfery budżetowej. Natomiast skutek będzie dokładnie taki sam, jeżeli na rok 2007zostanie zapisany większy wskaźnik, o którym mówiła pani przewodnicząca Krystyna Szumilas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KrystynaSzumilas">Przystępujemy do głosowania wniosków poseł Krystyny Szumilas oraz pana posła Marka Kawy. Proponuję alternatywny tryb głosowania, za wnioskiem pana posła Kawy oraz z moim wnioskiem. Wniosek, który otrzyma mniejszą liczbę głosów, odpada. Czy jest sprzeciw wobec takiego sposobu głosowania? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#KrystynaSzumilas">Kto jest za wnioskiem pana posła Marka Kawy, aby wyodrębnić kwotę bazową dla nauczycieli? Wniosek otrzymał 15 głosów.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#KrystynaSzumilas">Kto jest za wnioskiem poseł Krystyny Szumilas, zmieniającym procent średniego wynagrodzenia nauczycieli dla stażystów? Wniosek otrzymał 13 głosów.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#KrystynaSzumilas">Komisja przyjęła wniosek pana posła Marka Kawy.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#KrystynaSzumilas">W ten sposób zaopiniowaliśmy część nr 82.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#KrystynaSzumilas">Do części budżetowej nr 83 został złożony wniosek o pozytywne zaopiniowanie rezerw celowych oraz wniosek pana posła Sylwestra Pawłowskiego, dotyczący zaopiniowania pozytywnie dwóch części, a pozostałych negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#SylwesterPawłowski">Proponuję, aby pozytywna opinia obejmowała pozycję nr 10, 11 oraz 19, którą wcześniej pominąłem przez nieuwagę. Pozycja nr 19 pojawia się w tegorocznym budżecie po raz pierwszy, dotyczy ona środków na sfinansowanie wzrostu wynagrodzeń nauczycieli zatrudnionych w szkołach i placówkach oświatowych prowadzonych przez ograny administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#SylwesterPawłowski">Pozostałe punkty, z uwagi na brak środków uwzględniających w przyszłorocznym budżecie wzrost kosztów i stopień inflacji oraz odstępstwo od deklarowanych przez rząd postulatów by objąć edukację szczególną opieką, zaopiniować negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JolantaGałczyńska">Do części budżetowej nr 83 Związek Nauczycielstwa Polskiego również zgłasza poważne zastrzeżenia. Narodowy program stypendialny jest na poziomie minionego roku, a pamiętamy posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, które poświęcone było propozycji likwidacji funduszu imienia Komisji Edukacji Narodowej. Była deklaracja ze strony Ministerstwa Edukacji Narodowej, że o te środki zostanie zwiększony narodowy program stypendialny. Mam pytanie, gdzie są środki z KEN i gdzie szukać ich w tej części budżetu.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JolantaGałczyńska">Następna sprawa jest związana z rządowym programem rozwoju edukacji na terenach wiejskich. Jest przygotowany rządowy program, który ma obejmować lata 2007–2013. Wobec tego wydaje się, że środki budżetowe na rok 2007 powinny znaleźć się w informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W związku z negatywną opinią pana posła Sylwestra Pawłowskiego o pozycji nr 12 rezerw celowych, chcę powiedzieć, że wysokość środków, która jest wykorzystywana z tej rezerwy, jest ściśle związania z wysokością środków, które dostajemy z budżetu Unii Europejskiej, jako że środki te są współfinansowaniem, jak powiedział pan minister, działania 2.2 w ramach zintegrowanego programu operacyjnego rozwoju regionalnego. W roku 2006 z tej rezerwy nie wykorzystano 1810 tys. zł, dlatego że nie było zapotrzebowania na te środki. Dlatego wydaje się, że w roku 2007, który jest kolejnym rokiem realizacji tego programu, kwota w rezerwie jest wystarczająca.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Taka sama sytuacja jest w pozycji nr 13. W roku 2006 nie wykorzystano 788 tys. zł. Ponieważ podział rezerw celowych był dokonywany do 15 października 2006 roku zgodnie z ustawą o finansach publicznych, więc dokładnie wiadomo, jakie są to środki. W związku z tym w przypadku rezerwy nr 12 środki w wysokości 1810 tys. zł zostały przeznaczone na dofinansowanie pracodawcom kosztów przegotowania zawodowego młodocianych pracowników w roku 2006. Natomiast z rezerwy nr 13 zwiększono środki na wyprawkę, szkolną o 237 tys. zł i dofinansowanie pracodawcom kosztów przygotowania zawodowego młodocianych pracowników 551 tys. zł. W takiej sytuacji, jeżeli w roku 2006 środki nie zostały wykorzystane w pełnej wysokości, kwota utrzymana w roku 2007 powinna całkowicie wystarczyć na realizację zadań. Chcę jeszcze powiedzieć, że w budżecie w rezerwach od pozycji nr 8 jest kwota ponad 12.000.000 tys. zł, która jest przeznaczona na finansowanie programów dofinansowywanych z budżetów Unii Europejskiej. Tam mogą znaleźć się pieniądze na wszystkie programy, które będą realizowane z perspektywy 2007–2013 i nie są w odrębnej rezerwie celowej bądź w stosownej zaplanowanej części budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#DanutaPietraszewska">Panie ministrze, chciałam się jeszcze upewnić w sprawie środków na program „Tani podręcznik”. Na poprzednim posiedzeniu Komisji szukaliśmy tej pozycji w ustawie budżetowej i – niestety – nie udało nam się znaleźć. Natomiast było wyjaśnienie, że część tych pieniędzy jest zawarta w dotacji na wyprawkę, a reszta będzie z rezerwy budżetowej. Czy jest to kwota 237.000 tys. zł, o którą wzrasta dotacja na wyprawkę? Nie rozumiem – miało to być około 560.000 tys. zł na tanie podręczniki. Chciałabym uzyskać informacje, jak będzie rozwiązany ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrystynaSzumilas">Panie ministrze, myśl, że tę sprawę wyjaśniłaby informacja w pozycji nr 11, czyli dofinansowanie kosztów wdrażania reformy oświaty, o tym, jakie wydatki planowali państwo na konkretne zadania. Tam również znajduje się dofinansowanie do wycieczek i ciekawa jestem, jaka jest to kwota. Proszę o informację, na jakie zadania oraz jaka kwota przeznaczona jest na poszczególne zadanie z kwoty 165.577 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#SławomirKłosowski">Odpowiadam na pytania, które zostały zadane. Co do wątpliwości przedstawiciela Związku Nauczycielstwa Polskiego, dotyczące środków na likwidowany fundusz im. Komisji Edukacji Narodowej – jest to postulat chybiony, ponieważ rozmawiamy o budżecie na rok 2007. W 2006 roku jest likwidowany fundusz im. Komisji Edukacji Narodowej, przypominam kwota 4000 tys. zł, która jest na tamtym rachunku, trafi do środków na narodowy program stypendialny. Natomiast rozmawiamy o budżecie na rok 2007, gdzie nie będzie już funduszu im. Komisji Edukacji Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#SławomirKłosowski">Następna sprawa dotycząca rezerw celowych. Pani minister Elżbieta Suchocka-Roguska powiedziała, że uzasadnione są 2 bądź 3 rezerwy z tego tytułu i przeznaczone na nie środki zabezpieczą te potrzeby, a nawet pozostaną dodatkowe pieniądze. Dodam jeszcze, środki z rezerwy nr 6, czyli wyprawka szkolna. Nie ma tutaj jakiegokolwiek zagrożenia, jeżeli chodzi o wyprawkę szkolną ze względu na to, że jest to kwota szacowana na konkretną liczbę uczniów, czyli na pierwszoklasistów ze szkół podstawowych oraz ogólnokształcących szkół muzycznych pierwszego stopnia. W związku z tym, taka jest tak kwota, ilu jest uczniów. Szacunkowe obliczenia wskazują, że kwota zabezpiecza tę liczbę uczniów. Nie chcę już nawiązywać do tego, że mamy niż demograficzny i liczba uczniów się zmniejsza.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#SławomirKłosowski">Odpowiadam na pytanie dotyczące środków na program tani podręcznik. Kwota przewidywana na pierwszy rok funkcjonowania tego programu, czyli 564.000 tys. zł, jest to kwota, która pochodzi ze środków Unii Europejskiej, czyli programu operacyjnego „Kapitał ludzki na lata 2007–2013”, współfinansowanego w 85% z Europejskiego Funduszu Społecznego, dlatego tutaj także nie ma zagrożenia, że ten program nie będzie realizowany.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#SławomirKłosowski">Odpowiadam na pytanie pani przewodniczącej Krystyny Szumilas, dotyczące rezerwy nr 11, punktu dotyczącego wycieczek, na pierwszy kwartał przeznaczono 5000 tys. zł. Poza tym są tam zadania poprawy profilaktyki opieki zdrowotnej w szkołach, poprawa bezpieczeństwa uczniów i wychowanków w szkołach i placówkach, ochrona uczniów przed niepożądanymi treściami zawartymi na stronach internetowych oraz wdrożenie języka angielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KrystynaSzumilas">Proponuję taki sposób głosowania. Mamy wniosek o pozytywne zaopiniowanie rezerw celowych i ten wniosek przegłosujemy w pierwszej kolejności, jeżeli zostanie przyjęty, to nie będziemy głosować opinii negatywnych a jeżeli nie, to po kolei będziemy głosować konkretne opinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MagdalenaKochan">Proszę państwa, jak mamy pozytywnie lub negatywnie opiniować wniosek, skoro nie mamy wystarczającej wiedzy na ten temat. Pytania kierowane do pana ministra nie są ani tendencyjne, ani złośliwe, są po to, abyśmy głosowali z pełną wiedzą na dany temat, a takiej wiedzy jeszcze nie mamy. Składam wniosek, aby ci, którzy zgłaszali się zostali wysłuchani.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MagdalenaKochan">Jeszcze jedna uwaga: wywodzę się z samorządów, 11 lat pracowałam nad budżetami. Nie pamiętam, abyśmy podejmowali tak istotne dla małych społeczności decyzje po tak nieodpowiedzialnej dyskusji oraz po mało konkretnych odpowiedziach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewGirzyński">W związku ze złożonym wnioskiem przez panią poseł Magdalenę Kochan składam wniosek przeciwny – o natychmiastowe zamknięcie dyskusji i przystąpienie do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrystynaSzumilas">Mamy dwa wnioski. Wniosek pani poseł Magdaleny Kochan o kontynuowanie dyskusji oraz wniosek pana posła Zbigniewa Girzyńskiego o zamknięcie dyskusji. Głosujemy alternatywnie.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#KrystynaSzumilas">Kto z państwa jest za tym, aby dalej prowadzić dyskusję? Wniosek otrzymał 13 głosów.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#KrystynaSzumilas">Kto z państwa jest za tym, aby zamknąć dyskusję? Wniosek otrzymał 22 głosy.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#KrystynaSzumilas">Dyskusja zostaje zamknięta, a więc przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#KrystynaSzumilas">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem części budżetowej nr 83 rezerwy celowe w zakresie pozycji 10, 11, 12, 13, 19, 33, 34, 40.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisje przyjmują powyższy wniosek przy 20 głosach za, 9 przeciwnych i 3 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#KrystynaSzumilas">Przystępujemy do głosowania całości opinii. Opinia Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej dla Komisji Finansów Publicznych o projekcie ustawy budżetowej na rok 2007. W części budżetowej nr 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego – w zakresie części oświatowej oraz w części nr 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 10, 11, 12, 13, 19, 33, 34, 40.</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#KrystynaSzumilas">Mamy przegłosowane następujące wnioski. Odrzucono wniosek o negatywne zaopiniowanie tych części budżetowych. Mamy więc pozytywne zaopiniowanie z poprawką zgłoszoną przez pana posła Marka Kawę, dotyczącą art. 15 ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-61.8" who="#KrystynaSzumilas">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem opinii połączonych Komisji?</u>
          <u xml:id="u-61.9" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisje przyjęły opinię przy 21 głosach za, 7 przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-61.10" who="#KrystynaSzumilas">Czy ktoś jest przeciwny upoważnieniu prezydiów obu Komisji do ostatecznego zredagowania tekstu opinii? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-61.11" who="#KrystynaSzumilas">Do opinii musimy jeszcze dołączyć informację, który z posłów zostanie upoważniony do przedstawienia opinii Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewGirzyński">Proponuję panią poseł Marzenę Wróbel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy pani poseł Marzena Wróbel wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarzenaWróbel">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy są inne propozycję? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pana posła Zbigniewa Girzyńskiego? Nie słyszę. Pani poseł Marzena Wróble będzie reprezentować nasze Komisje na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#KrystynaSzumilas">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>