text_structure.xml 38.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MaksKraczkowski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Gospodarki. Witam przedstawicieli resortów gospodarki i finansów, Najwyższej Izby Kontroli oraz prezesów Urzędu Patentowego RP i Głównego Urzędu Miar z towarzyszącymi im osobami. Witam państwa posłów.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MaksKraczkowski">Dzisiejsze wspólne posiedzenie obu Komisji jest poświęcone rozpatrzeniu i zaopiniowaniu dla Komisji Finansów Publicznych sprawozdań z wykonania budżetu państwa za rok 2005 wraz z analizą przygotowaną przez Najwyższą Izbę Kontroli w częściach: 61 – Urząd Patentowy RP i 64 – Główny Urząd Miar.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MaksKraczkowski">Państwo posłowie otrzymali materiały o wykonaniu budżetu państwa za rok 2005 (druk nr 624), informacje zawierające analizę Najwyższej Izby Kontroli o wykonaniu budżetu w częściach 61 i 64, a także opinie Biura Analiz Sejmowych o wykonaniu budżetu w obu tych częściach, przygotowane na wniosek pani przewodniczącej, posłanki Krystyny Szumilas.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#MaksKraczkowski">Proszę o przedstawienie informacji o wykonaniu budżetu państwa w części 61 prezesa Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AlicjaAdamczyk">Od kilku lat Urząd Patentowy RP realizuje w 100 procentach zaplanowane w budżecie dochody i wydatki. W roku 2005 Urząd Patentowy wykonał planowane dochody w wysokości 43.670 tys. zł. Dochody te stanowiły wpływy za zgłoszenia i ochronę wszystkich przedmiotów własności przemysłowej, tzn. wynalazków, wzorów użytkowych i znaków towarowych oraz topografii układów scalonych i oznaczeń geograficznych. Zdecydowana większość, aż 98,6 proc. to wpływy z tytułu zgłoszeń, a pozostałe – ze świadczeń usług kserograficznych i komputerowych oraz ze sprzedaży wydawnictw Urzędu Patentowego.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AlicjaAdamczyk">Wykonanie dochodów i wpływów do budżetu państwa było wyższe od wielkości zaplanowanej i wskaźnik tego wykonania w 2005 r. wyniósł 101,1 proc. Było to możliwe dzięki wydaniu większej liczby decyzji w sprawie udzielenia ochrony. Chodzi oczywiście o decyzje pozytywne, ponieważ tylko one powodują dochody i wpływy do budżetu państwa. Wydanie większej liczby decyzji było możliwe dzięki zwiększeniu stanu zatrudnienia, a zwłaszcza liczby ekspertów w Urzędzie Patentowym, w wyniku powiększenia liczby etatów decyzją Sejmu, podjętą w ramach uchwalania budżetu na rok 2005.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AlicjaAdamczyk">Wydatki Urzędu Patentowego w 2005 r. wyniosły 30.970 tys. zł. W rezultacie nadwyżka dochodów nad wydatkami wyniosła ok. 12.000 tys. zł. Większość wydatków to wydatki na wynagrodzenia osobowe, łącznie z pochodnymi. Wydatki bieżące były wyższe od wydatków inwestycyjnych. Na wydatki bieżące składały się zakupy materiałów i wyposażenia, pokrycie kosztów usług remontowych, opłaty za energię i koszty służbowych podróży zagranicznych. Wydatki na podróże służbowe wzrosły w stosunku do 2004 r., co spowodowane było przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej i do wspólnotowego systemu ochrony znaków towarowych i wzorów przemysłowych oraz do europejskiego systemu ochrony patentowej. Oznacza to, że większa liczba naszych ekspertów i pracowników korpusu służby cywilnej jest zobowiązana do uczestnictwa w różnego rodzaju szkoleniach i w posiedzeniach organów tych organizacji, do których przystąpiliśmy. Są to wyjazdy do Europejskiego Urzędu Patentowego i do Urzędu Harmonizacji Rynku Wewnętrznego, zajmujących się ochroną wspólnotowych znaków i wzorów przemysłowych. Pozostałą część wydatków stanowią wydatki inwestycyjne, głównie na zakupy sprzętu informatycznego i oprogramowanie oraz maszyn poligraficznych.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#AlicjaAdamczyk">Jeżeli chodzi o wydatki tzw. niewygasające, kwota 300 tys. zł została zagwarantowana w budżecie tegorocznym do wykorzystania do końca marca. Urząd Patentowy z tej kwoty dokonał zwrotu do budżetu państwa 256 tys. zł z uwagi na fakt, że zleceniobiorca realizujący program finansowo-księgowy spowodował liczne usterki w realizacji zadania i obciążony został karami, co oznacza, że zadanie zostało wykonane w ponad 90 proc. na koszt zleceniobiorcy.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#AlicjaAdamczyk">Rok 2005 był ostatnim rokiem działalności gospodarstwa pomocniczego Urzędu i od 1 stycznia 2006 r. gospodarstwo to zostało włączone do struktury Urzędu. Funkcjonuje ono obecnie w postaci komórek organizacyjnych kilku departamentów, wykonujących zadania obsługi podstawowej. Można odnieść wrażenie, że zwiększył się stan zatrudnienia w samym Urzędzie, ale tak nie jest, bo do niego wliczeni są pracownicy byłego gospodarstwa pomocniczego.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#AlicjaAdamczyk">W Urzędzie Patentowym w 2005 r. nastąpił wzrost wynagrodzeń dla wszystkich pracowników. Wynika to przede wszystkim ze zmiany statusu zatrudnionych w Urzędzie aplikantów i asesorów. Planowane zatrudnienie w 2005 r. wynosiło 424 etaty, a stan zatrudnienia na dzień 31 grudnia 2005 r. wyniósł 419 etatów. Ta różnica wynikała z rozpisanych konkursów wśród pracowników służby cywilnej na wyższe stanowiska: dyrektorów departamentów, w tym stanowisko dyrektora generalnego.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#AlicjaAdamczyk">Zwyżkowa tendencja realizacji dochodów Urzędu do budżetu państwa powinna się utrzymać w roku bieżącym z tego względu, że już kilku aplikantów zdało egzaminy asesorskie i są zatrudniani na stanowiskach asesorów i ekspertów. Do końca bieżącego roku takie egzaminy złoży jeszcze kilkanaście osób. Zwiększy się liczba osób, które będą mogły samodzielnie rozpatrywać zgłoszenia i podpisywać decyzje. W rezultacie będzie można wydać więcej decyzji, a zgłoszenia będą załatwiane szybciej. Dodam, że Urząd Patentowy podejmuje wszelkie możliwe działania, polegające na motywowaniu pracowników, przyspieszaniu zdawania egzaminów na stanowiska asesorów, aby można było rozpatrywać więcej zgłoszeń, zwłaszcza wynalazków i wzorów użytkowych i znaków towarowych. Jest to niezbędne dla realizacji programu rządu, zwłaszcza odnoszącego się do rozwoju innowacyjności, w czym ochrona patentowa jest ważnym elementem działań proinnowacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#AlicjaAdamczyk">W 2005 r. Urząd Patentowy po raz pierwszy przystąpił do realizacji dochodów własnych, głównie z tytułu podejmowania prac na rzecz Urzędu Harmonizacji Rynku Wewnętrznego, polegających na przeprowadzaniu badań zasadności przyznawania wspólnotowych znaków towarowych, od czego zależą pozytywne decyzje o rejestracji tych znaków. Dochody te wyniosły 3814 tys. zł i przekroczyły wielkość planowaną. Planowane wydatki miały wynieść 2500 tys. zł, a wydaliśmy tylko 1178 tys. zł. Pieniądze te były przeznaczone na zakup niezbędnego sprzętu komputerowego do przeprowadzania wspomnianych badań. Dokonuje się dalszych zakupów, głównie oprogramowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MaksKraczkowski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli, aby ewentualnie uzupełnić przesłaną nam informację, analizującą wykonanie budżetu w części dotyczącej Urzędu Patentowego RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ElżbietaSikorska">Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie wykonanie budżetu przez Urząd Patentowy RP. Wnioski skierowane przez NIK do Urzędu Patentowego w roku ubiegłym zostały wykonane i nie mieliśmy już zastrzeżeń do prac audytora wewnętrznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MaksKraczkowski">Proszę pana posła Jerzego Zawiszę o wygłoszenie koreferatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JerzyZawisza">Urząd Patentowy RP zrealizował wszystkie zalecenia pokontrolne NIK sformułowane w 2004 r., z wyjątkiem przyspieszenia rozpatrywania wniosków dotyczących ochrony patentowej wynalazków, co spowodowało powiększenie się liczby spraw niezałatwionych w stosunku do roku 2004 o 5 proc.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JerzyZawisza">Do pozytywów należy natomiast zaliczyć wiarygodność ksiąg rachunkowych i bieżących danych sprawozdawczych. Nie stwierdzono należności, które uległy przedawnieniu. Nie dokonywano umorzeń, zaniechań poboru i odroczeń należności do budżetu państwa. Pobierane dochody były terminowo przekazywane do budżetu. Przestrzegano przepisów ustawy o zamówieniach publicznych w zakresie zakupów i dostaw sprzętu oraz wykonywania usług. Nie płacono odsetek od nieterminowych płatności. Regularnie dokonywano wpłat składek do ZUS i PFRON. W ramach programu taniego państwa zlikwidowano w dniu 31 grudnia 2005 r. gospodarstwo pomocnicze. Rozwinięto system szkoleń aplikantów, poprawiono system wydajności i jakości pracy poprzez doposażenia komputerowe stanowisk pracy. Prawidłowo gospodarowano funduszem socjalnym. Dobra była współpraca z patentowymi organizacjami międzynarodowymi. Prawidłowa była organizacja audytu, prowadzonego przez audytora wewnętrznego.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JerzyZawisza">Do negatywów należy zaliczyć brak biuletynu patentowej informacji publicznej na stronie internetowej Urzędu Patentowego RP, do czego zobowiązuje ustawa o dostępności do informacji publicznej. Znaczący był wzrost wydatków na delegacje zagraniczne.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JerzyZawisza">Ogólnie trzeba stwierdzić, że Urząd Patentowy rozważnie gospodaruje publicznymi środkami. Pozytywna ocena NIK o wykonaniu planu finansowego za rok 2005 przez Urząd Patentowy w pełni zasługuje na akceptację. Dlatego proponuję, aby Komisje pozytywnie zaopiniowały wykonanie budżetu państwa za rok 2005 w części 61 – Urząd Patentowy RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję za przedstawienie opinii zgłoszenie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MałgorzataOstrowska">Pan poseł koreferent mówił o spadku liczby zgłoszeń na ochronę własności przemysłowej i zaliczył to do negatywów działalności Urzędu. W opinii Biura Analiz Sejmowych również jest uwaga na ten temat. Jednocześnie mowa jest, że istotnie zmniejszyły się z tego powodu wpływy, ale zostały zrekompensowane wpływami z tytułu rozpatrzenia większej liczby innych zgłoszeń. Czy można zauważyć już jakąś tendencję, że ten spadek zgłoszeń o ochronę przemysłową będzie nadal występował? Jeżeli tak, to jakie mogą być tego powody?</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MałgorzataOstrowska">Pani prezes wspomniała, że czynią państwo wiele starań w związku z zadaniami, wynikającymi z problematyki wspierania innowacyjności w gospodarce. Czy podejmowane są jakieś wspólne przedsięwzięcia Urzędu Patentowego i Ministerstwa Edukacji Narodowej, które mogłyby doprowadzić do upowszechnienia tej tematyki poprzez programy szkolne czy kursy i inne formy jej popularyzowania? Jeżeli tak, to jak pani ocenia skuteczność takich działań, a jeżeli nie, to czy państwo planują ich podjęcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MaksKraczkowski">Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AlicjaAdamczyk">Jak pani posłanka słusznie zauważyła, nie ma tutaj sprzeczności w ocenie wykonania budżetu Urzędu w sensie ilościowym i wartościowym rozpatrywanych zgłoszeń, zwłaszcza wynalazków i wzorów użytkowych. Nastąpił faktycznie spadek o około 350 zgłoszeń wynalazków o ochronę w Polsce, natomiast Urząd zrealizował budżet po stronie dochodów w ponad 100 procentach, ponieważ wydał więcej decyzji pozytywnych, czym rekompensowano pewien ubytek zgłoszeń. Niemniej jednak trzeba zauważyć, że czym innym jest zapewnienie wpływów do budżetu, a czym innym – niemniej ważnym – jest zjawisko spadku liczby zgłoszeń. Obserwujemy taką tendencję, która wynika z kilku powodów.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#AlicjaAdamczyk">Niektóre podmioty polskie dokonują zgłoszeń bezpośrednio za granicą z pominięciem uprzedniego zgłoszenia do Urzędu Patentowego RP. Nie ma możliwości stwierdzenia, jakie są rozmiary takiego zjawiska, możemy to jedynie ocenić w odniesieniu do zgłoszeń, które będą wpływały do Europejskiego Urzędu Patentowego, ponieważ to możemy sprawdzać. Z rozmów z rzecznikami patentowymi wiemy, że istnieje takie zjawisko ubiegania się o ochronę w innych krajach. Jest to zjawisko marginalne, ale występuje.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#AlicjaAdamczyk">Drugą przyczyną spadku liczby zgłoszeń do Urzędu Patentowego jest brak powszechnej świadomości w społeczeństwie o korzyściach, jakie przynosi uzyskanie monopolu – ponieważ prawo wyłączne w postaci patentu na wynalazek jest swoistego rodzaju czasowym monopolem dla uprawnionego – co pozwala na uzyskanie przewagi konkurencyjnej na rynku czy przy ubieganiu się o uzyskanie dotacji, grantów lub pożyczek, a taką przewagę daje dokonanie zgłoszenia, zaś przede wszystkim uzyskanie patentu.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#AlicjaAdamczyk">Od dwóch lat istnieje możliwość, przy ocenie okresowej pracowników naukowych i naukowo-badawczych w szkołach wyższych, że za każdy uzyskany patent przysługuje w tej ocenie dodatkowo 70 punktów. Musi to być jednak uzyskany patent, a nie dokonane zgłoszenie, co następuje po kilku latach od daty zgłoszenia. Pewien okres czasu wynika z obowiązujących przepisów i procedury u nas i w świecie, że to postępowanie musi trwać jakiś czas zgodnie z określonymi wymogami. Jednocześnie Urząd Patentowy ma tu pewne zaległości, które staramy się zniwelować, aby przyspieszyć proces postępowań.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#AlicjaAdamczyk">Z inicjatywy Urzędu Patentowego w wyniku współpracy z Ministerstwem Nauki i Szkolnictwa Wyższego doszło do opracowania przez Urząd, we współpracy z rzecznikami patentowymi szkół wyższych, ramowych programów nauczania dla studentów celem włączenia ich do kanonów nauczania na wszystkich uczelniach. Dwa tygodnie temu uzyskałam informację od przewodniczącego Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego, że to nasze działanie zakończyło się sukcesem, ponieważ w programach kształcenia przygotowanych na rok 2007 zagadnienia ochrony własności intelektualnej, czyli szerszej – ochrony własności przemysłowej plus praw autorskich – zostały włączone jako obligatoryjny kanon nauczania dla wszystkich studentów na wszystkich kierunkach, z wyjątkiem teologii.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#AlicjaAdamczyk">Osobiście uważam, że teologom należy także udostępniać tę wiedzę z tego względu, że gdy przeprowadziliśmy badania w Światowej Organizacji Własności Intelektualnej okazało się, że zgłaszane są tam wszystkie insygnia papieskie do ochrony. Na podstawie badania zgłoszeń znaków towarowych w naszym Urzędzie Patentowym uzyskaliśmy taki obraz, że np. dokonywane są zgłoszenia z Częstochowy, z klasztoru na Jasnej Górze, a także z różnych ważnych ośrodków innych wyznań w Polsce. W związku z tym uważam, że na teologii też powinien być ten przedmiot, zwłaszcza że absolwenci tego kierunku też mogą być wynalazcami. Bardzo często osoby niewykwalifikowane specjalistycznie dokonują, wydawałoby się bardzo prostych, ale faktycznie bardzo wyrafinowanych zgłoszeń o ochronę patentową i one później bardzo dobrze skutkują w rozwoju gospodarczym kraju.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#AlicjaAdamczyk">Kolejnym działaniem, jakie podjęliśmy wspólnie z Ministerstwem Nauki i Szkolnictwa Wyższego, a także we współdziałaniu z Ministerstwem Gospodarki, jest bardzo intensywne szkolenie organizowane dla małych i średnich przedsiębiorstw wspólnie z Polską Agencją Rozwoju Przedsiębiorczości i z Radą Rzeczników Patentowych Szkół Wyższych. Służy to realizacji zadania finansowanego z funduszy unijnych wspólnie z Urzędem Patentowym Danii, polegającego na przybliżeniu zagadnień ochrony patentowej małym i średnim przedsiębiorstwom. Niezależnie od tego, wspólnie z Polską Agencją Rozwoju Przedsiębiorczości publikujemy przygotowane przez Urząd Patentowy różnego rodzaju wydawnictwa, poświęcone procedurom uzyskiwania ochrony krajowej i zagranicznej w zakresie patentów i wzorów przemysłowych.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#AlicjaAdamczyk">Chcemy wspólnie z resortem nauki i szkolnictwa wyższego opracować standardy udzielania pomocy finansowej poszczególnym uczelniom w celu zwiększenia liczby dokonywanych zgłoszeń i zapewnienia ochrony patentowej dla rozwiązań, które powinny być chronione, a nie publikowane przed ich zgłoszeniem, co powoduje, że tracą one bezwzględny wymóg zdolności patentowej w postaci nowości rozwiązania. Takie rozwiązania do dnia jego zgłoszenia do ochrony powinno być objęte tajemnicą.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#AlicjaAdamczyk">Planujemy organizowanie kilku konferencji przybliżających wiedzę na odpowiednim poziomie o umiejętności zawierania umów związanych z transferem technologii. Mam na myśli umowy o współpracy pomiędzy podmiotami krajowymi, a także pomiędzy podmiotami krajowymi i podmiotami zagranicznymi w tym zakresie, w których powinny być ujęte klauzule zagwarantowania praw własności do wyników badań i zastosowań, głównie technologicznych. Bez zawierania tego rodzaju umów, może dochodzić do takich paradoksalnych sytuacji, że będziemy płacić koszty zakupu licencji, jeżeli będziemy chcieli stosować swoje rozwiązania w kraju.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#AlicjaAdamczyk">Mamy zamiar kontynuować działania służące podnoszeniu poziomu świadomości i wiedzy na tematy ochrony patentowej i własności intelektualnej oraz udzielaniu pomocy finansowej dla podmiotów, zwłaszcza w sektorze nauki, które mają interesujące rozwiązania, a często nie stać ich na to, aby dokonać opłaty patentowej w kraju, a przede wszystkim za granicą.</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#AlicjaAdamczyk">W wyniku realizacji tych inicjatyw jest szansa, że uzyskamy lepsze rezultaty w ochronie patentowej i ochronie własności intelektualnej i przemysłowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MaksKraczkowski">Nie ma więcej pytań.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MaksKraczkowski">Wniosek pana posła Jerzego Zawiszy o to, aby pozytywnie zaopiniować sprawozdanie z wykonania budżetu Urzędu Patentowego RP w 2005 r., jak sądzę, zostanie przyjęty bez zastrzeżeń, czego dokonamy pod koniec naszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w części 64 – Główny Urząd Miar.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#MaksKraczkowski">Proszę o przedstawienie informacji na ten temat pana prezesa GUM.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WłodzimierzSanocki">Przy rozpatrywaniu działalności i budżetu Głównego Urzędu Miar trzeba pamiętać o tym, że są to 82 jednostki organizacyjne na terenie kraju, a więc Główny Urząd, 9 urzędów okręgowych, 62 obwodowe urzędy miar oraz 2 urzędy okręgowe i 11 obwodowych urzędów probierczych. W tych jednostkach zatrudnionych jest 1783 pracowników, którzy wykonują bardzo ważne zadania z punktu widzenia gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WłodzimierzSanocki">Generalne można powiedzieć, że zapewniamy strategiczne bezpieczeństwo metrologiczne państwa i gospodarki. Na terenie całego kraju musi funkcjonować system spójności pomiarowej, czyli przeniesienie na każdy przyrząd pomiarowy, stosowany w dowolnym miejscu produkcji, obrotu gospodarczego, w ochronie zdrowia, właściwej jednostki miar odniesionej do państwowego wzorca. Państwowy wzorzec jest odniesiony do całego systemu międzynarodowych wzorców danej jednostki. Tę część zadań realizuje Główny Urząd Miar i administracja miar w laboratoriach wzorcujących.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#WłodzimierzSanocki">W celu potwierdzenia ich kompetencji w 2005 roku cała administracja miar, zajmująca się wzorcowaniem, poddana była akredytacji według normy 17025. Żadna instytucja metrologiczna w Europie nie była w stanie przeprowadzić akredytacji na taką skalę. Chodzi o to, żeby przedsiębiorca w jakimkolwiek miejscu wspólnoty europejskiej miał pewność, że jeśli wykaże, iż ma świadectwo wzorcowania swoich przyrządów w toku produkcji w laboratorium akredytowanym, wówczas nikt tego nie może kwestionować.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#WłodzimierzSanocki">Drugi zakres zadań realizowanych przez administrację miar to tzw. prawna kontrola metrologiczna. Państwo ze szczególnych względów wyodrębniło kilka dziedzin życia gospodarczego i ochrony zdrowia, a także ochrony obywatela i przyrządy używane w tych dziedzinach poddało szczególnemu nadzorowi. Wszyscy znamy takie przyrządy, jak wagi, wodomierze, liczniki energii i inne będące w powszechnym użyciu. Takie przyrządy przed wprowadzeniem ich do obrotu i do użytkowania muszą uzyskać zatwierdzenia typu, czyli poddane być sprawdzeniu, czy spełniają określone wymagania w procesie wyprodukowania pierwszego egzemplarza. Każdy egzemplarz jest legalizowany pierwotnie, a następnie w określonym cyklu jest legalizowany ponownie, czyli sprawdzane są jego wskazania metrologiczne. Te czynności dotyczą milionów sztuk przyrządów. Np. na polskim rynku co roku wprowadza się do obrotu blisko 2,5 miliona wodomierzy, a każdy z nich jest zalegalizowany pierwotnie.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#WłodzimierzSanocki">Takiej samej kontroli poddawane są przyrządy i urządzenia, jak np. dystrybutory paliw. Zalecam wszystkim tankowanie na wielkich sieciowych stacjach paliw, ponieważ tam są dobre wskazania takich przyrządów. Z naszych doświadczeń wynika, że najczęściej kwestionowane są i wycofywane przyrządy z małych, prywatnych stacji, a w dużych sieciowych to się praktycznie nie zdarza.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#WłodzimierzSanocki">Trzecią dziedziną, jaką zajmuje się GUM, to probiernictwo, czyli nadzór nad rzetelnością obrotu wyrobami z metali szlachetnych, polegający na potwierdzeniu ilości kruszców w stopach tych wyrobów. Skala tych czynności jest bardzo duża. Licząc wagowo obejmuje to 6 ton złota i 50 ton srebra. Jeżeli uświadomimy sobie, że wyroby z tych kruszców liczą po kilka gramów, możemy sobie wyobrazić, jaka liczba sztuk takich wyrobów poddawana jest próbom probierniczym. Zajmuje się tym 150 osób.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#WłodzimierzSanocki">Czwarte zadanie to pełnienie służby nadzoru metrologicznego, która została powołana dwa lata temu. Jest to kontrolowanie organów administracji miar, a także przyrządów będących w użytkowaniu. W roku ubiegłym skontrolowaliśmy ponad 6 tysięcy dystrybutorów poza okresem podstawowej ich legalizacji.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#WłodzimierzSanocki">Starałem się krótko przedstawić skalę zadań i czynności podejmowanych przez GUM i jego organy.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#WłodzimierzSanocki">Zanim przejdę do omówienia kwestii finansowych, chciałem powiedzieć jeszcze o jednej sprawie. W celu utrzymania systemu spójności pomiarowej potrzeby krajowej i światowej gospodarki wymagają coraz większych i dokładniejszych urządzeń metrologicznych i pomiarowych. Bardzo często na potrzeby, głównie laboratoriów Głównego Urzędu Miar, niezbędne jest dokonywanie często jednostkowych i bardzo drogich zakupów. Np. aparatura mierzenia czasu, która generuje wzorcowy sygnał czasu w Polsce, pracuje z taką dokładnością, że – jak mówimy potocznie – nasze zegary spóźniają się o jedną sekundę na trzy miliony lat.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#WłodzimierzSanocki">Rozwój technologii zwanej nanotechnologią wymaga stosowania urządzeń, które będą mierzyły obiekty porównywalne z wielkościami cząsteczek atomu. Jest to aparatura bardzo skomplikowana i bardzo droga.</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#WłodzimierzSanocki">Na rok 2005 mieliśmy zaplanowane dochody na poziomie 105 mln zł, a wykonaliśmy je na poziomie 97 mln zł, czyli w 89 proc. Są to głównie dochody za wykonywanie czynności legislacyjnych, które są objęte obligatoryjnym cennikiem ministra finansów. Niewykonanie planu dochodów jest wynikiem realizacji polityki, którą określiliśmy bardzo precyzyjnie trzy lata temu, polegającej na wspieraniu przedsiębiorców i gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-12.11" who="#WłodzimierzSanocki">Podam przykład prowadzenia takiej polityki. W celu wsparcia polskiego rynku producentów wodomierzy, chcieliśmy dać im szansę konkurowania z zagranicznymi producentami tanich wodomierzy, np. z Dalekiego Wschodu. W związku z tym trzeba było zmienić cenę legalizacji naszych wodomierzy. Cena takiej legalizacji wynosiła 9 zł od sztuki. Jeżeli w kraju produkuje się ok. 2 milionów wodomierzy, możemy łatwo wyliczyć, że jest to prawie 20 mln zł wpływu z takiego dodatkowego podatku dla producentów. Wspólnie z ministrem gospodarki i ministrem finansów wypracowaliśmy takie rozwiązanie, że cena legalizacji powiązana jest ze skalą produkcji wodomierzy i w zasadzie waha się teraz między 1,5 zł a 3,5 zł od sztuki. W związku z tym, nie uzyskaliśmy dochodów w takiej wielkości, jak poprzednio, natomiast pozostały one w tym sektorze produkcji do wykorzystania na jego rozwój. Obecnie produkcja wodomierzy zaczyna się rozwijać, a najwięksi ich producenci mają łatwiejszą drogę w pokonywaniu trudności w konkurowaniu z producentami zagranicznymi.</u>
          <u xml:id="u-12.12" who="#WłodzimierzSanocki">Drugim czynnikiem, mającym wpływ na poziom uzyskanych dochodów, jest praktyczne wdrożenie rozporządzenia Komisji Europejskiej o tachografach samochodowych, stanowiącego, że obligatoryjne czynności legalizacyjne przekazane zostały z gestii administracji publicznej do przedsiębiorców tych urządzeń. W rezultacie nastąpił dynamiczny rozwój rynku podmiotów świadczących te usługi. W momencie gdy wchodziło w życie wspomniane rozporządzenie, było ich 200, a dzisiaj jest ponad 450 przedsiębiorców, którzy uzyskali odpowiednie zezwolenia i wykonują takie czynności. Ma to jednak w sumie pozytywne skutki.</u>
          <u xml:id="u-12.13" who="#WłodzimierzSanocki">Plan wydatków budżetowych zrealizowaliśmy prawie w 100 procentach, chociaż uzyskaliśmy także pewne oszczędności w wysokości 800 tys. zł. Znaczącą pozycję tych wydatków stanowią koszty zakupu aparatury pomiarowej, w wielu przypadkach wykonywanej jednostkowo i specjalnie dla nas. Czasami procedury zamówień publicznych powodują to, że nie możemy zrealizować określonego zamówienia, ale to jest codzienny i znany problem, który staramy się rozwiązywać.</u>
          <u xml:id="u-12.14" who="#WłodzimierzSanocki">Podam taki przykład. Potrzebujemy zorganizować stanowisko do badania nowej generacji radarów samochodowych, opartych na technice laserowej. Producent jest w stanie to wyprodukować, ale zamówienie przyjmuje z wyprzedzeniem na dwa lata. Jako jednostka budżetowa GUM, nie może takiego zamówienia złożyć.</u>
          <u xml:id="u-12.15" who="#WłodzimierzSanocki">Poddaliśmy bardzo głębokiej analizie nasze potrzeby wyposażenia w sprzęt stanowisk pomiarowych i całych laboratoriów. Określiliśmy 67 takich tematów i skierowaliśmy je do polskiego środowiska naukowego w celu ich rozwiązania. Prawie 70 proc. tych tematów zostało podjętych przez polskie placówki naukowo-metrologiczne i sądzę, że w stosownym momencie, kiedy będziemy musieli kupować jakieś urządzenia za granicą, zostaną one jednak opracowane i wdrożone w Polsce, zwłaszcza że mamy już doświadczenia z poprzednich lat, iż polskie rozwiązania są bardzo dobre i na najwyższym poziomie światowym.</u>
          <u xml:id="u-12.16" who="#WłodzimierzSanocki">Wszystkie dane szczegółowe o wykonaniu budżetu przez GUM są zawarte w materiale przesłanym do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MaksKraczkowski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli. Przypominam, że część informacji już otrzymaliśmy na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaSikorska">Najwyższa Izba Kontroli oceniła wykonanie budżetu państwa w części 64 – Główny Urząd Miar pozytywnie z uchybieniami. Te uchybienia odnosiły się do dwóch spraw. Jedna dotyczyła opóźnień rozpoczęcia postępowań w udzieleniu zamówienia publicznego. W wyniku opóźnień nie zostały te postępowania ukończone w 2005 r., a środki na realizację tych zamówień musiały być przeniesione do wydatków niewygasających na rok bieżący. Dotyczyło to kwoty 528 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#ElżbietaSikorska">Druga kategoria uchybień polegała na nierzetelnej realizacji zadań audytora wewnętrznego. Z czterech zadań zaplanowanych zrealizowano tylko jedno i do tego zgłosiliśmy nasze zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WłodzimierzSanocki">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, odniosę się do uwag NIK o uchybieniach w Głównym Urzędzie Miar.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WłodzimierzSanocki">Jeśli chodzi o pracę audytora, mieliśmy do czynienia z taką sytuacją, że generalny inspektor audytu wewnętrznego kierował naszego audytora na kilka szkoleń, a następnie wyraził zgodę na rozwiązanie z nim umowy o pracę. Długie postępowanie wyłonienia nowego audytora spowodowało, że nie było szansy na zrealizowanie więcej niż jednego z zaplanowanych zadań audytu wewnętrznego. Obecnie ten problem kadrowy mamy już rozwiązany.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#WłodzimierzSanocki">Odnieśliśmy się do uwag NIK i wzmocniliśmy nadzór nad procedurami zamówień publicznych, ale dwa przypadki – o jakich pani dyrektor mówiła – były dość szczególne. Pierwszy polegał na wdrożeniu systemu kadrowo-finansowego spójnego z systemem resortu finansów i do dzisiaj mamy z tym kłopoty, ale jest nadzieja, że zostaną one przezwyciężone. Drugi przypadek polegał na tym, o czym już mówiłem. Chodziło o wyprodukowanie w Polsce specyficznych kolb pomiarowych w odpowiedniej skali. Najpierw badaliśmy, czy jest w ogóle możliwość wyprodukowania w Polsce takich kolb. Okazało się, że jest jeden producent, który musiałby dokonać pewnej adaptacji swojego parku maszynowego, żeby się tego podjąć. W rezultacie wystąpiliśmy do Urzędu Zamówień Publicznych o zwolnienie nas w tym przypadku z procedury przetargowej, ponieważ był to jedyny producent i nikt inny tego nie jest w stanie wykonać. Nie uzyskaliśmy takiej zgody i zabrakło czasu na przeprowadzenie normalnej procedury przetargowej. Wszystkie inne procedury przeprowadzone były w czasie przewidzianym w przepisach. Nas też bardzo boli, że nie udało się wykonać wspomnianego zamówienia w terminie i trzeba było przesuwać to na dalszy termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MaksKraczkowski">Proszę o wygłoszenie koreferatu pana posła Sylwestra Pawłowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#SylwesterPawłowski">Dokonując realizacji budżetu za rok 2005 przez Główny Urząd Miar, nie sposób nie odnieść się do uwag Najwyższej Izby Kontroli. O ile w przypadku procedur przetargowych można mieć wgląd również poprzez instytucje przystępujące do przetargów, a jednocześnie nie mieć wpływu na sfinalizowanie tych procedur, o tyle na audyt wewnętrzny kierownictwo Urzędu ma zdecydowany wpływ. Wobec wyjaśnień pana prezesa należy uznać, że w roku bieżącym nie będzie już powodów do formułowania takich uwag pod adresem audytu przez Najwyższą Izbę kontroli.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#SylwesterPawłowski">Wielkości planowane i zrealizowane dochodów różnią się na niekorzyść wykonania, a jest to kwota blisko 12 mln zł. W moim przekonaniu wyjaśnienia, jakie zostały nam przedstawione, a więc obniżenie wysokości opłat za legalizację wodomierzy czy przeniesienie legalizacji tachografów do producentów, są wystarczające i uzasadnia to niższą niż planowano realizację dochodów Urzędu. Pewien niepokój może budzić fakt, że dochody zrealizowano na niższym poziomie niż w roku 2004. Sądzę, że w roku bieżącym skala tych dysproporcji między planowanymi a zrealizowanymi dochodami będzie zdecydowanie mniejsza.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#SylwesterPawłowski">Kwota wydatków GUM została powiększona ze 107 mln zł do 112,2 mln zł. Wynika to z podjęcia dziesięciu decyzji, jakie wydał minister finansów. Większość tych dodatkowych środków przeznaczono na wydatki majątkowe, co należy uznać za zasadne i usprawniające funkcjonowanie GUM na kolejne lata.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#SylwesterPawłowski">Wydatki majątkowe były w ciągu roku sprawozdawczego korygowane czterema decyzjami ministra finansów i jedną decyzją prezesa GUM, co spowodowało zwiększenie tych wydatków z kwoty 12.845 tys. zł do 16.488 tys. zł. Wydatki te zrealizowano na poziomie ponad 99 proc. W przypadku środków na wydatki zarówno bieżące, jak i wydatki majątkowe należy uznać, że były one wykorzystane prawidłowo, co zasługuje na podkreślenie.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#SylwesterPawłowski">Istnieją więc podstawy, aby zgłosić wniosek o pozytywne zaopiniowanie realizacji budżetu na rok 2005 przez Główny Urząd Miar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MaksKraczkowski">Obaj koreferenci zgłosili wnioski o pozytywne zaopiniowanie budżetu państwa na rok 2005 w częściach przez siebie omówionych, biorąc także pod uwagę analizę dokonaną przez Najwyższą Izbę Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WłodzimierzSanocki">Chciałbym dodatkowo wyjaśnić, że jeśli mówiłem, iż potrzebujemy nowoczesnej i wysokokosztowej aparatury pomiarowej, nie oznacza, że będziemy ubiegali się o coraz większe kwoty na jej kupowanie. Np. na rok bieżący planujemy zmniejszenie środków na takie zakupy o 50 proc., ponieważ w dwóch poprzednich latach załatwiliśmy najważniejsze problemy wyposażenia naszych jednostek w aparaturę i sprzęt. Podjęliśmy swego czasu świadome działanie w tym zakresie i jest to realizowane w pewnej sekwencji czasowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję za to wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MaksKraczkowski">Prezydia obu Komisji proponują pozytywne zaopiniowanie sprawozdań z realizacji budżetu państwa na rok 2005 w częściach budżetowych: 61 – Urząd Patentowy RP i 64 – Główny Urząd Miar.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#MaksKraczkowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że obie Komisje pozytywnie opiniują oba przedłożone i omówione sprawozdania z wykonania budżetu państwa w częściach 61 – Urząd Patentowy RP i 64 – Główny Urząd Miar.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#MaksKraczkowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zgłaszam wniosek formalny. Prosiłabym, aby posłowie, występujący na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych w imieniu naszych Komisji, zechcieli zwrócić uwagę, żeby bardziej racjonalnie w Ministerstwie Finansów traktowano dochody własne obu Urzędów, dlatego że te Urzędy, podobnie jak np. Główny Urząd Statystyczny czy Urząd Dozoru Technicznego, mają do wykonania określone zadania służebne, a nie zadania, w wyniku których zwiększa się koszt danego przedsięwzięcia gospodarczego. Najlepszym przykładem było to, o czym mówił pan prezes Włodzimierz Sanocki, i sądzę, że mamy tego pełną świadomość.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MałgorzataOstrowska">Służby państwowe i urzędy, o których mówiliśmy, mają wpływ na końcową ocenę produktu i na poziom konkurencyjności naszych przedsiębiorstw. Z punktu widzenia Komisji Gospodarki wydaje się być zasadny wniosek, aby nie nakazywać zwiększania planów dochodów przez te urzędy dlatego, że to potem odbija się na gospodarce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję za tę uzupełniającą uwagę.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisja Gospodarki, w opinii, jaką przedstawiamy Komisji Finansów Publicznych, pozytywnie oceniają sprawozdania z wykonania budżetu państwa w częściach dotyczących Urzędu Patentowego RP i Głównego Urzędu Miar.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#MaksKraczkowski">Na sprawozdawcę naszej opinii proponuję wybrać pana posła Sylwestra Pawłowskiego.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury?</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#MaksKraczkowski">Sprzeciwu nikt nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#MaksKraczkowski">Dokonaliśmy wyboru sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję za udział w obradach.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#MaksKraczkowski">Zamykam posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Gospodarki.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>