text_structure.xml 109 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KrystynaSzumilas">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Edukacji, Nauki i Młodzieży, Polityki Społecznej oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#KrystynaSzumilas">Witam na dzisiejszym posiedzeniu przedstawicieli rządu. Witam także wszystkich zaproszonych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#KrystynaSzumilas">Czy któryś z posłów chciałby wnieść uwagi do proponowanego porządku obrad? Nie widzę. Porządek obrad uznaję za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#KrystynaSzumilas">Przypominam, że Sejm na swoim czwartym posiedzeniu w dniu 9 grudnia 2005 roku skierował projekt ustawy zawarty w druku nr 94 do Komisji: Edukacji, Nauki i Młodzieży, Polityki Społecznej oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, z zaleceniem zasięgnięcia opinii Komisji: Finansów Publicznych oraz Rodziny i Praw Kobiet. Właściwe komisje przedłożyły swoje opinie. Za chwilę je odczytam.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#KrystynaSzumilas">Najpierw przytoczę treść opinii Komisji Rodziny i Praw Kobiet w sprawie rządowego projektu ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Pomoc państwa w zakresie dożywiania” (druk nr 94) dla Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, uchwalonej na posiedzeniu w dniu 14 grudnia 2005 r.: „Komisja Rodziny i Praw Kobiet na posiedzeniu w dniu 14 grudnia 2005 r. zapoznała się z rządowym projektem ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego «Pomoc państwa w zakresie dożywiania» (druk nr 94).</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#KrystynaSzumilas">Komisja pozytywnie ocenia projekt ustawy mający na celu ograniczenie i likwidację problemu niedożywienia dzieci i młodzieży. Ustawa określa cele i źródła finansowania programu, kryteria dochodowe, grupy osób uprawnionych do korzystania z programu oraz ogólne zasady przyznawania dotacji z budżetu państwa dla gmin.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#KrystynaSzumilas">Mając na uwadze fakt, że sprawa niedożywienia, szczególnie wśród dzieci i młodzieży szkolnej, jest poważnym problemem społecznym – Komisja wnosi o jak najszybsze uchwalenie powyższej ustawy.”.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#KrystynaSzumilas">Powyższą opinię podpisała przewodnicząca Komisji Rodziny i Praw Kobiet posłanka Anna Sobecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#OdczytamteraztreśćopiniiKomisjiFinansówPublicznych">„Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 13 grudnia 2005 r. zapoznała się z rządowym projektem ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego «Pomoc państwa w zakresie dożywiania» (druk nr 94).</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#OdczytamteraztreśćopiniiKomisjiFinansówPublicznych">Komisja Finansów Publicznych nie wnosi uwag do powyższego projektu ustawy i opiniuje go pozytywnie.”.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#OdczytamteraztreśćopiniiKomisjiFinansówPublicznych">Powyższą opinię podpisał przewodniczący Komisji Finansów Publicznych poseł Wojciech Jasiński.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#OdczytamteraztreśćopiniiKomisjiFinansówPublicznych">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy z druku nr 94.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#OdczytamteraztreśćopiniiKomisjiFinansówPublicznych">Czy któryś z posłów ma uwagi do tytułu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MirosławKrajewski">Stosowny wniosek zgłaszałem już podczas pierwszego czytania. Dzisiaj go ponawiam. Proponowany przez rząd tytuł projektu ustawy brzmi tak: „O ustanowieniu programu wieloletniego «Pomoc państwa w zakresie dożywiania»”. Program został wyartykułowany w cudzysłowie. Uważam, że mamy tutaj do czynienia z pewną niekonsekwencją i nielogicznością, ponieważ ustawa nie wprowadza programu, a sama jest programem.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MirosławKrajewski">Proponuję, aby Komisje były uprzejme przyjąć wniosek, iż chodzi o ustawę o pomocy państwa w zakresie dożywiania. Jest to sformułowanie bardziej czytelne. Nie ma konieczności używania tytułu. Jak już wcześniej wspomniałem, ustawa nie wprowadza programu. Ustawa jest programem. Proponuję, aby była to ustawa o pomocy państwa w zakresie dożywiania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaSzumilas">Proszę przedstawiciela rządu o ustosunkowanie się do zgłoszonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PawełWypych">Naszym zdaniem na pewno chodzi o program. W związku z tym wolelibyśmy utrzymać tytuł projektowanej ustawy w dotychczasowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PawełWypych">Stosowny program istniał i będzie istniał. Chodzi natomiast o ustawę o ustanowieniu programu wieloletniego. Jest to pewna zmiana w stosunku do dotychczasowego trybu. Zostanie to wpisane do ustawy budżetowej jako program. Jest to spójne z zapisami ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chciałby w tej sprawie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BogdanCichy">Opowiadamy się za tytułem prezentowanym w wersji rządowej. Tytuł ustawy powinien oddawać jej treść, a przynajmniej podstawowe kwestie regulowane w ustawie. Podstawową kwestią regulowaną w ustawie jest właśnie ustanowienie programu.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#BogdanCichy">Zwracam uwagę, że w obrocie prawnym funkcjonuje już kilka ustaw, które ustanawiały programy. Jako przykład mogę podać ustawę z dnia 1 lipca 2005 r. o ustanowieniu programu wieloletniego „Narodowy program zwalczania chorób nowotworowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie tytułu ustawy? Widzę, że zgłasza się przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PawełWypych">W uzupełnieniu swojej wcześniejszej wypowiedzi chciałbym zwrócić uwagę na pewien fakt. Zadanie, jakim jest dożywianie, zostało zapisane w ustawie o pomocy społecznej. A zatem, zmiana tytułu ustawy, o której rozmawiamy w dniu dzisiejszym, wymagałaby jeszcze kolejnych zmian w ustawie o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PawełWypych">Wydaje się, że tytuł projektowej ustawy oddaje treść i ducha ustawy. W związku z tym prosimy o niedokonywanie zmiany tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy któryś z posłów chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie tytułu projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#KrystynaSzumilas">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki zaproponowanej przez posła Mirosława Krajewskiego dotyczącej zmiany tytułu projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisje, przy 6 głosach za, 41 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę posła Mirosława Krajewskiego.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#KrystynaSzumilas">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec brzmienia tytułu ustawy zawartego w projekcie? Nie słyszę sprzeciwu. Tytuł projektu ustawy uznaję za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#KrystynaSzumilas">Przechodzimy do omówienia art. 1 ust. 1. Czy ktoś chciałby wnieść poprawkę do tego ustępu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#KrystynaSzumilas">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu art. 1 ust. 1 w brzmieniu zawartym w projekcie? Nie słyszę sprzeciwu. Przepis art. 1 ust. 1 uznaję za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#KrystynaSzumilas">Przechodzimy do omówienia art. 1 ust. 2. Czy któryś z posłów chciałby zabrać głos w sprawie tego ustępu? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BogdanCichy">Przed rozpoczęciem posiedzenia Komisji przedstawicielka Ministerstwa Finansów zasygnalizowała mi pewien problem. Chodzi o to, że ustawa o finansach publicznych ma być nową ustawą. Nowa ustawa ma wejść w życie z dniem 1 stycznia 2006 roku. Przywołanie w art. 1 ust. 2 projektu art. 80 ustawy o finansach publicznych jest co najmniej bezpodstawne. Proszę, aby kwestia ta została wyjaśniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KrystynaSzumilas">W tej chwili głos zabierze Minister Pracy i Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Nowa ustawa o finansach publicznych wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2006 roku, a my dyskutujemy o ustawie, którą chcemy uchwalić w grudniu 2005 roku.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Dziwię się zgłoszonej uwadze. Nie możemy uchwalać ustawy w odniesieniu do stanu prawnego, który będzie. Musimy ją uchwalić w odniesieniu do stanu prawnego, który mamy w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Czy w związku z odpowiedzią udzieloną przez ministra Krzysztofa Michałkiewicza Biuro Legislacyjne ma jeszcze jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BogdanCichy">Opieram się na informacji udzielonej przez przedstawicielkę Ministerstwa Finansów. Chodzi o to, że ustawa o finansach publicznych, która została przywołana w art. 1 ust. 2 projektu, ma być uchylona. Z dniem 1 stycznia 2006 roku ma wejść w życie nowa ustawa o finansach publicznych. Z tym samym dniem weszłyby w życie dwie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#BogdanCichy">Zgłosiłem jedynie swoje wątpliwości w tym zakresie. W szybkim tempie nie jesteśmy w stanie tego wyjaśnić. Przekazałem tylko informację, którą uzyskałem dosłownie dwie minuty temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KrystynaSzumilas">Niestety, jesteśmy zmuszeni do pracy w takich warunkach.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest obecny na sali przedstawiciel Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AnnaCenion">Wychodząc na posiedzenie Komisji, dowiedziałam się, że Prezydent RP podpisał ustawę o finansach publicznych dnia 13 grudnia 2005 roku. Nic więcej nie umiem na ten temat powiedzieć. Nie mogę rozstrzygnąć sprawy pod względem legislacyjnym. Przedstawicielem rządu w tym zakresie jest Minister Pracy i Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AnnaCenion">Proszę, aby zabrał głos przedstawiciel rządu i odniósł się do wynikłych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#AnnaCenion">Poza informacją, którą przekazałam mecenasowi Bogdanowi Cichemu, nie mogę nic więcej dodać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy ktoś chciałby wnieść poprawkę do art. 1 ust. 2? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#KrystynaSzumilas">Czy ktoś wnosi sprzeciw wobec przyjęcia art. 1 ust. 2 w brzmieniu zawartym w projekcie? Nie słyszę sprzeciwu. Przepis art. 1 ust. 2 uznaję za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#KrystynaSzumilas">Przechodzimy do omówienia art. 2, który będziemy rozpatrywać w całości.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#KrystynaSzumilas">Przed wniesieniem ewentualnej poprawki chciałabym zadać Ministrowi Pracy i Polityki Społecznej pytanie dotyczące pkt 4, którego brzmienie jest następujące: „poprawa poziomu życia osób i rodzin o niskich dochodach”. Czy w artykule dotyczącym celów programu powinien znajdować się taki punkt? Wiadomo, że celem pomocy społecznej jest poprawa poziomu życia osób i rodzin o niskich dochodach. Wpisanie tego bezpośrednio w cele programu jest w jakiś sposób dyskryminujące, może powodować pewien niepokój.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#KrystynaSzumilas">Proszę też zwrócić uwagę na pkt 6, którego treść jest następująca: „utworzenie systemu ciągłego monitorowania skuteczności działań realizowanych w ramach Programu...”. Tworzenie systemu ciągłego monitorowania nie może być celem programu dożywiania. System taki powinien istnieć, ale wpisanie tego jako celu powoduje, że właściwie skupiamy się na budowie nowego systemu monitorowania. Firmy komputerowe będą miały zajęcie, a to, co jest rzeczywistym celem programu, a więc dożywianie, pozostanie na drugim planie.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#KrystynaSzumilas">Bardzo proszę o ustosunkowanie się do przedstawionych dwóch uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Najpierw ustosunkuję się do pierwszej uwagi. Utrzymałbym jako cel podniesienie poziomu życia osób i rodzin o niskich dochodach, albowiem omawiany program jest programem w obrębie pomocy społecznej. Inny program, program w zakresie utrzymywania stołówek, jest programem w obrębie oświaty i dotyczy wszystkich. Jeżeli dany program ma być finansowany ze środków pomocy społecznej, wchodzą w grę kryteria dochodowe. Musi być jakaś przyczyna tego, że budżet państwa dofinansowuje określone osoby. Niskie dochody stanowią jedną z przyczyn, które można uwzględnić w odniesieniu do dofinansowywania programu ze środków pomocy społecznej, z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Teraz odniosę się do ostatniego punktu w art. 2. Rozumiem, że nie mówimy o samym monitorowaniu, które jest ważne ze względu na to, iż chcemy zaplanować działania i środki na następny rok i w trakcie roku dosyć elastycznie reagować na zmieniające się potrzeby. Część pieniędzy znajduje się w rezerwie celowej. W związku z tym można w zależności od potrzeb przesuwać środki do tych gmin i województw, w których potrzeby są większe, i zmniejszać je w województwach, w których występuje mniejsze zapotrzebowanie. Monitorowanie jest ważne jako element programu.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Czy monitorowanie powinno być wymienione w celach programu? Trudno mi powiedzieć. Występuje tu jakiś dysonans logiczny. W tym względzie zgadzam się z przewodniczącą Komisji. Jednak na pewno jest to ważny element programu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#GrzegorzSkwierczyński">Mam pytanie do przedstawicieli rządu. Zadaję je już po raz drugi. W omawianym programie nie mogę znaleźć nigdzie środków na rozwój w gminach bazy żywieniowej, ze szczególnym uwzględnieniem potrzeb dzieci i młodzieży, o czym mowa jest w art. 2 pkt 5. W opinii samorządowców jest to bardzo potrzebny program. Dołożą oni wszelkich starań, aby rozwijał się on jak najlepiej.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#GrzegorzSkwierczyński">Na dzisiejszym posiedzeniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej była mowa o tym, że na szczęście istnieją takie instytucje, jak Sanepid, które będą kontrolowały stołówki.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#GrzegorzSkwierczyński">Gdzie w ustawie, w budżecie państwa zostały zarezerwowane środki na rozwój bazy żywieniowej? Interesuje to szczególnie samorządowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrystynaSzumilas">W nawiązaniu do pytania posła Grzegorza Skwierczyńskiego pragnę zapytać, czy brzmienia pkt 5 w art. 2 nie należałoby zmienić. Być może pkt 5 powinien brzmieć: „rozwój gminnej bazy żywieniowej”. Czy środki w ramach funduszu dożywiania mają być przeznaczone na rozbudowę gminnej bazy, czy również barów i innych przedsiębiorstw żywieniowych, funkcjonujących na terenie gminy? Kiedy mówimy o rozwoju bazy żywieniowej w gminie, możemy domniemywać, że środki mogą być wykorzystane również na remont lokalu prywatnego, w którym będzie prowadzone dożywianie dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">W art. 14 ust. 4 mowa jest o tym, że wysokość dotacji jest ustalana na podstawie porozumienia między wojewodą a wójtem (burmistrzem, prezydentem miasta), mając na uwadze w szczególności liczbę dzieci i młodzieży oraz innych osób wymagających pomocy w zakresie dożywiania, konieczność rozwoju bazy żywieniowej i dowozu posiłków. W ramach porozumienia wysokość dotacji powinna uwzględniać zgłoszone potrzeby w zakresie rozwoju bazy żywieniowej. Baza ta jest wykorzystywana i tworzona przede wszystkim w gminie. Można jednak sobie wyobrazić – zakładając, że zostały wykupione posiłki – iż jakiś sprzęt zostanie użyczony. Trudno byłoby jednak przekazać do prywatnej firmy wyposażenie w formie darowizny. Podejrzewam, że niekoniecznie byłoby to celowe i korzystne.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Jeżeli istnieje możliwość wykupywania posiłków w prywatnych firmach, to, jak rozumiem, koszt usługi uwzględnia także kalkulację, jeśli chodzi o wyposażenie, zużycie i amortyzację prywatnej firmy, która żywi. Uważam, że taka kalkulacja jest zawarta w cenie. Trudno dwukrotnie coś finansować: z jednej strony wyposażenie, z drugiej późniejszy wykup posiłków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Chciałabym się odnieść do art. 2 dotyczącego celów programu. Zgadzam się, że materia pkt 6 jest niezmiernie istotna. Chodzi o to, żeby monitorować, jak przebiega program i czy rzeczywiście spełnia on cele, które zostały mu wyznaczone. Opowiadam się za tym, żeby zapisać to w osobnym artykule, a nie celach programu. Monitorowanie nie powinno być celem programu.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#IzabelaJarugaNowacka">Chciałabym zapytać przedstawiciela rządu, czy oprócz tego, że gminy będą wspierane przez rząd w zakresie dożywiania nie tylko samych dzieci, ale wszystkich osób potrzebujących, będzie prowadzone zadanie – moim zdaniem jest to zadanie odrębne – polegające na upowszechnianiu zdrowego stylu żywienia. Na razie chcemy walczyć z głodem. Rząd, być może, będzie jednak prowadził także promocję zdrowego stylu żywienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MariaNowak">Odniosę się do zapisu zawartego w pkt 5 art. 2. W żywienie bardzo często włączają się na terenie swojego działania – miejmy nadzieje, że będzie to powszechne w środowiskach miejskich, małomiasteczkowych, ale także i wiejskich – organizacje pozarządowe. Jeżeli nawet w ramach jakiegoś konkursu częściowo pomożemy organizacji pozarządowej w doposażeniu bazy, to, jak myślę, nie odbędzie się to ze szkodą dla żywionych dzieci bądź osób dorosłych.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MariaNowak">Treść pkt 5 w art. 2 pozostawiłabym w brzmieniu projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#SylwesterPawłowski">Chcę pójść tropem wypowiedzi posłanki Izabeli Jarugi-Nowackiej. Uważam, że pkt 6 w art. 2 jest zbędny. Proponuję jego wykreślenie. Zaraz to uzasadnię.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#SylwesterPawłowski">Po pierwsze, w art. 15 mowa jest o tym, do czego jest zobowiązany rząd. Zostało wyraźnie napisane, że określenie zakresu i formy monitorowania realizacji programu będzie przypisane Radzie Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#SylwesterPawłowski">Po drugie, także we wcześniejszych przepisach, w których mowa jest o daleko idącej sprawozdawczości ze strony i prezydenta miasta, i wojewody, i poszczególnych ministrów, można zauważyć, że jest to nic innego jak forma realizacji monitoringu w formie pisemnej.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#SylwesterPawłowski">A zatem pkt 6 w art. 2 w moim przekonaniu jest niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#GrzegorzSkwierczyński">Wrócę jeszcze na chwilę do tematu rozwoju bazy żywieniowej. Dlaczego o tym ciągle mówię? Otrzymałem odpowiedź, że w jednym z ustępów art. 14 jest mowa o tym, jakie są źródła finansowania. Dalej znajduje się stwierdzenie, że rząd przeznacza 500 mln zł na program. Średni koszt posiłku wyliczono na 2,31 zł. Musimy to przemnożyć przez 240 dni w roku i 1,5 mln osób. W ten sposób otrzymamy kwotę 500 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#GrzegorzSkwierczyński">Ciągle nie mamy odpowiedzi na pytanie, gdzie znajdują się środki na rozwój bazy żywieniowej. Dlaczego o tym mówię? Po prostu uważam, iż trzeba podjąć starania o zwiększenie kwoty przyznanej na program. Jeśli tego nie zrobimy – nie jest to tylko moja opinia – ów program wejdzie w życie. Czy ma jednak funkcjonować na zasadzie „garkuchni”? Pod szkołę przyjedzie jakiś wóz z kotłem zupy, która będzie rozdawana dzieciom. Nie o to chyba chodzi.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#GrzegorzSkwierczyński">Mówię o tym wszystkim, uwzględniając samorządy i tereny należące do tzw. ściany wschodniej. Myślę, że takich miejsc w całej Polsce jest bardzo dużo. W szkołach nie ma po prostu żadnej infrastruktury przeznaczonej do żywienia. W związku z tym jeszcze raz ponawiam pytanie, gdzie znajdują się pieniądze przeznaczone na ten cel i czy istnieje szansa na zwiększenie środków przeznaczonych na program.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AdamPuza">Chcę ustosunkować się do dwóch punktów. Pkt 5 dotyczy rozwoju bazy żywieniowej. Otóż rozwój bazy może być realizowany zarówno przez samą gminę, jak i poprzez kontraktowanie usług. Okazuje się, że w wielu gminach kontraktowanie jest tańsze niż wykorzystanie swojej bazy. Dlatego też nie trzeba pozbawiać gmin możliwości dokonywania wyboru, czy inwestować w swoją bazę, czy kontraktować usługi w organizacjach pozarządowych albo w innych podmiotach. Nie jest to wcale związane z jakąś „garkuchnią”, ale cateringiem, który dostarcza posiłki dobrej jakości w odpowiednie miejsce i w odpowiednim czasie.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#AdamPuza">Opowiadam się za tym, aby pkt 5 w art. 2 pozostawić w obecnym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#AdamPuza">W pkt 6 mowa jest o systemie monitoringu. Zapis o tym systemie nie powinien znajdować się we wspomnianym punkcie. Być może, powinien się on znaleźć w art. 3, w którym mowa jest o tym, jakie mają być podjęte działania. W pkt 1 i 2 mowa jest o tym, jakie działania mają być wdrożone w ramach programu. Obciążają one gminy i innych uczestników tego postępowania. Pkt 3 dotyczący monitoringu mógłby się odnosić do działań rządu. Dokładnie zostałoby to sprecyzowane w art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrystynaSzumilas">Została zgłoszona propozycja dotycząca wykreślenia pkt 6 z art. 2.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#KrystynaSzumilas">Ze swej strony proponuję zmianę brzmienia pkt 5. Wyrazy „rozwój w gminach bazy żywieniowej” proponuję zastąpić wyrazami „rozwój gminnej bazy żywieniowej”.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#KrystynaSzumilas">Przedstawiciel rządu słusznie zauważył, że remont bazy żywieniowej, której właścicielem nie jest gmina, jest wliczany w cenę posiłku. Nie powinien on być dodatkowo finansowany z pieniędzy publicznych.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#KrystynaSzumilas">Czy strona rządowa jeszcze raz chciałaby się ustosunkować do wspomnianych dwóch poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PawełWypych">Zgadzamy się na ewentualne wykreślenie pkt 6 z art. 2.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PawełWypych">Jeśli chodzi o pkt 5 w art. 2, to z przyczyn, o których wspomniał minister Krzysztof Michałkiewicz, wolelibyśmy utrzymać dotychczasowe jego brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BogdanCichy">Do pkt 5 nie zgłaszamy zastrzeżeń natury legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#BogdanCichy">W pkt 6 zwracamy uwagę na pewną synchroniczność. Przepis art. 15 zawiera upoważnienie do wydania rozporządzenia. W upoważnieniu regulowany jest zakres rozporządzenia. Zostały tu wskazane formy monitorowania. Jest to immanentnie związane z przepisem materialnym zawartym w projektowanej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#BogdanCichy">Jeżeli pkt 6 zostanie wykreślony, to konsekwentnie należałoby wykreślić dotyczącą jego materię w upoważnieniu. Upoważnienie musi być umocowane w przepisie materialnym ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KrystynaSzumilas">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Moglibyśmy wykreślić pkt 6 w art. 2. Zamiast tego punktu wprowadzilibyśmy odrębny art. 2a w brzmieniu analogicznym do brzmienia art. 2 pkt 6. Czy takie rozwiązanie byłoby właściwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BogdanCichy">Chciałbym zaproponować dwa warianty.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#BogdanCichy">Jeżeli członkowie Komisji zdecydowaliby się na wykreślenie pkt 6 z art. 2, to konsekwencją tego byłoby skreślenie w art. 15 sformułowania „oraz zakres i formy monitorowania realizacji Programu”. Oznaczałoby to wyprowadzenie przepisu materialnego dotyczącego monitorowania. W konsekwencji stałoby się bezprzedmiotowe wpisywanie tego typu zadania, które nie jest umocowane w ustawie, do rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#BogdanCichy">Przenoszenie materii objętej art. 2 pkt 6 do nowego artykułu wydaje się niecelowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrystynaSzumilas">Sprawę mamy wyjaśnioną. Przystępujemy do głosowania. Pierwsza poprawka dotyczy zmiany brzmienia pkt 5 w art. 2. W punkcie tym znalazłoby się sformułowanie: „rozwój gminnej bazy żywieniowej”. Kto opowiada się za zmianą brzmienia pkt 5?</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisje, przy 14 głosach za, 36 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, odrzuciły propozycję zmiany brzmienia pkt 5 w art. 2.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#KrystynaSzumilas">Przechodzimy do kwestii wykreślenia pkt 6 z art. 2. W tej sprawie została zgłoszona stosowna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">W ramach autopoprawki chciałbym zaproponować, aby materię pkt 6 z art. 2 przenieść do art. 3 jako pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Czy poseł wnioskodawca zgadza się z tą propozycją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#SylwesterPawłowski">Tak.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#SylwesterPawłowski">Uwzględniając głosy, które wspierały moje zdanie, muszę stwierdzić, że materia art. 2 pkt 6 nie mieści się w celach programu. Przeniesienie jej do art. 3 wydaje się zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BogdanCichy">W art. 3 zdanie wstępne brzmi: „W ramach Programu są realizowane działania dotyczące w szczególności:”. Zamiast „utworzenie” powinniśmy wpisać „utworzenia”. Mamy tu do czynienia z drobną zmianą. Literę „e” zamieniamy na literę „a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrystynaSzumilas">Oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#KrystynaSzumilas">Jeszcze raz przedstawię poprawkę. Chodzi o przeniesienie materii art. 2 pkt 6 do art. 3. Nastąpiłoby wykreślenie pkt 6 z art. 2 i przeniesienie materii tego punktu do art. 3 jako pkt 3. Musiałoby także nastąpić dostosowanie gramatyczne. Pkt 3 w art. 3 brzmiałby: „utworzenia systemu ciągłego monitorowania...”.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#KrystynaSzumilas">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem przedstawionej przeze mnie poprawki?</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisje 57 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęły poprawkę polegającą na wykreśleniu pkt 6 z art. 2 i przeniesieniu materii tego punktu do art. 3 jako pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#KrystynaSzumilas">Przed zarządzeniem głosowania zamknęliśmy listę mówców. Wypowiadał się przedstawiciel rządu, przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Po zamknięciu listy mówców nie dopuściłam posłów do głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AdamPuza">Zgłaszałem się do zabrania głosu przed tym, jak przewodnicząca Komisji zamknęła listę mówców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrystynaSzumilas">Jeżeli popełniłam błąd, przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#KrystynaSzumilas">Czy poseł Adam Puza wnosi jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AdamPuza">Nie wnoszę uwag. Wszystko zakończyło się zgodnie ze zgłoszonym wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Przepraszam bardzo, ale nie otrzymałam od przedstawiciela rządu odpowiedzi na pytanie, czy celem programu będzie również upowszechnianie zdrowego stylu żywienia. Tak jak już wcześniej mówiłam, jest to zadanie odrębne. Jeżeli odpowiedź na moje pytanie będzie twierdząca, to oczywiście zadanie to powinno znaleźć odzwierciedlenie w celach programu, jeśli nie, to powinno ono zostać wykreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Moja odpowiedź brzmi: „Tak”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrystynaSzumilas">Przechodzimy do omówienia art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MirosławKrajewski">Przedstawiciel Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej na samym początku jakże słusznie wskazywał na wydatkową kompatybilność przedkładanego projektu z ustawą o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MirosławKrajewski">W art. 3 projektu mowa jest o tym, że pomoc może być przyznawana w formie posiłku, świadczenia pieniężnego na zakup posiłku lub żywności albo świadczenia rzeczowego. Wszystko zostało wymienione. Od czego będzie zależał wybór jednej z tych form? Zapewne usłyszę w odpowiedzi, że będzie to zależało od możliwości, które będą istniały w danej gminie.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#MirosławKrajewski">Uwzględniając kompatybilność ustawy o pomocy społecznej z przedkładanym projektem, chcę przypomnieć, że w ustawie o pomocy społecznej znajduje się czytelna konstrukcja: świadczenie w formie rzeczowej jest przyznawane w razie stwierdzenia marnotrawstwa. Doszło do nas wiele sygnałów, że w rodzinach z marginesu społecznego, patologicznych czy też częściowo zagrożonych patologią może pojawić się element marnotrawstwa, gdyby została przydzielona pomoc w formie świadczenia pieniężnego.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#MirosławKrajewski">Zanim przedłożę uściślenie przepisu art. 3, chciałbym, aby wypowiedział się w tej sprawie przedstawiciel Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. Od czego będzie zależał wybór jednej z form? W szczególności chodzi mi o osoby wymienione w art. 3 pkt 1 lit. a i b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PawełWypych">Odpowiadając na pytanie posła Mirosława Krajewskiego, chciałbym zauważyć, że przepisy projektowanej ustawy są kompatybilne z przepisami ustawy o pomocy społecznej. W pierwszej kolejności zależy nam na tym, żeby pomoc była zapewniana w formie posiłku, najlepiej posiłku gorącego.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PawełWypych">Druga forma powinna być stosowana wtedy, gdy mamy do czynienia z dziećmi, które nie chodzą do szkoły, a które należą do normalnej rodziny niepatologicznej, choć ubogiej. Wchodzi tu w grę świadczenie pieniężne na zakup posiłku lub żywności.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PawełWypych">Dopiero w sytuacji grożącego marnotrawienia tej formy pomocy, tak jak zostało to zapisane w ustawie o pomocy społecznej, ostatnią z form pomocy możliwą do zastosowania byłoby świadczenie rzeczowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MirosławKrajewski">Jest to tylko interpretacja ministra Pawła Wypycha. Życie może podpowiadać inne rozwiązanie, szkodzące zapisom w art. 3. Pytałem, czy można to uściślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PawełWypych">Wszelkie uściślenia, jeśli chodzi o sposób realizacji, znajdą się w rozporządzeniu, którego projekt załączyliśmy do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#DomicelaKopaczewska">Chcę odnieść się do brzmienia lit. b w art. 3 pkt 1. W przepisie mowa jest o tym, że program skierowany jest do uczniów do czasu ukończenia szkoły ponadgimnazjalnej. Informuję, że gmina nie zawsze jest organem prowadzącym szkoły ponadgimnazjalne. Proszę pamiętać o powiatach ziemskich. Gmina wchodzi w grę w przypadku dużych miast i powiatów grodzkich. Uczniowie chodzą również do szkół ponadgimnazjalnych, których organem prowadzącym jest powiat ziemski.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#DomicelaKopaczewska">Chcę nawiązać do tego, w jakiej formie ma być zapewniana pomoc. Jak Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej wyobraża sobie korzystanie z posiłków przez tych uczniów, którzy są uczniami szkół ponadgimnazjalnych prowadzonych przez powiaty ziemskie? Przy obecnym brzmieniu art. 3 pkt 1 lit. b uczniowie ci będą pozbawieni możliwości korzystania z ciepłego posiłku. Mogliby oni otrzymywać jedynie świadczenie rzeczowe lub środki na zakup żywności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AdamPuza">Chciałbym zwrócić uwagę na jedną kwestię. W przepisie mowa jest o dwóch formach wsparcia. Wsparcie przez szkołę jest wsparciem związanym z organem prowadzącym, niezależnie od tego, czy organem tym będzie gmina, powiat ziemski czy w ogóle powiat. Chodzi o świadczenie związane z organem prowadzącym, naliczane na jednostkę samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#AdamPuza">Natomiast pomoc publiczna jest świadczeniem związanym z miejscem zamieszkania. Musimy o tym pamiętać. W tym przypadku mamy do czynienia z zupełnie innymi kompetencjami. Może być taka sytuacja, że dziecko w jednym miejscu mieszka, w innym uczy się. W jaki sposób będzie naliczana na niego pomoc?</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#AdamPuza">Posłanka Domicela Kopaczewska mówiła przed chwilą o tym, że organami prowadzącymi są nie tylko gminy. Być może proponowaną formułę należy rozszerzyć nie tylko na gminy, ale w ogóle na samorządy prowadzące szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#SebastianKarpiniuk">Mam jedno króciutkie pytanie. Zajmujemy się ustawą dotyczącą pomocy państwa w zakresie dożywiania. Rozumiem, że świadczeniem rzeczowym określonym w projektowanej ustawie jest forma posiłku. Jaką inną formę świadczenia rzeczowego wyobrażają sobie przedstawiciele Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej? Czy chodzi np. o zakup butów zamiast posiłku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MagdalenaKochan">Chcę zabrać głos w sprawie różnych organów prowadzących i jednego tylko współorganizatora czy też współwykonawcy programu. Oprócz rządu, wykonawcą jest gmina.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MagdalenaKochan">Dość długo zastanawialiśmy się nad tym, jak rozwiązać sprawę dożywiania dzieci w szkołach ponadgimnazjalnych. W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej przygotowywałam poprawki do projektu ustawy, które wskazywały jako kolejnego współorganizatora powiat. Sprawa okazała się bardzo skomplikowana choćby z tego powodu, że różnica między powiatem grodzkim a powiatem ziemskim polega na tym, że powiat ziemski nie ma wpisanego w swoim spisie zadań ustawowych dożywiania i pomocy społecznej, natomiast powiat grodzki, który właściwie jest powiatem gminnym, ma to wpisane.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#MagdalenaKochan">W związku z tym powiaty ziemskie byłyby skazane na stuprocentową dotację ze strony państwa, ponieważ swoich środków na uruchomienie wspomnianego zadania po prostu nie mają. Nie mogą ich mieć, bo nie mają wpisanego owego zadania w spisie swoich zadań. Powiaty grodzkie musiałyby uzupełniać program rządowy o 40 albo 20% środków wymaganych przez przepisy znajdujące się w końcowej części ustawy.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#MagdalenaKochan">Wydaje się, że dobrym współorganizatorem i współrealizatorem programu jest gmina, która poprzez swoją bliskość z mieszkańcami może także zadbać o dzieci uczące się w innej szkole, innym miejscu niż miejsce zamieszkania. W związku z tym zaproponujemy określone zapisy nie w art. 3, tylko w art. 4, które umożliwią gminom i powiatom zawieranie stosownych porozumień.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#MagdalenaKochan">Widzę, że przedstawiciel Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej kręci głową. Zobaczymy, jak to będzie wyglądało. W każdym bądź razie rozwiązywanie owego problemu przez gminy wydaje się najlepszym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KrystynaSzumilas">Proszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy przy tak skonstruowanej ustawie możliwe jest zlecenie przez gminę dożywiania dzieci uczących się w szkołach ponadgimnazjalnych powiatowi. Na podstawie jakich przepisów byłoby to możliwe? Jeżeli nie byłoby to możliwe, to jakie rozwiązanie, zdaniem Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, wchodziłoby w grę? Jeśli nie znajdziemy w tym zakresie rozwiązania, to gmina będzie dożywiała dzieci do momentu rozpoczęcia nauki w szkole ponadgimnazjalnej. Potem pomoc dla tych dzieci nie będzie dostępna z tego względu, że większość młodzieży jednak wyjeżdża poza miejsce swego zamieszkania, do innego miasta i tam się uczy.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#KrystynaSzumilas">Czy któryś z posłów chciałby jeszcze zadać pytanie w sprawie art. 3? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#KrystynaSzumilas">Proszę przedstawiciela rządu o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania. Później poproszę posłów o zgłaszanie konkretnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PawełWypych">Postaram się odpowiedzieć na wszystkie pytania, choć nie w takiej kolejności, jak były one zadawane. Rozpocznę od pytań najprostszych.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PawełWypych">Pod pojęciem „świadczenia rzeczowego” rozumiem produkty. Świadczeniem rzeczowym nie musi być posiłek. Mogą nim być produkty żywnościowe. O takiej formie myślimy. Naszym zdaniem, zostało zapisane, że świadczeniem rzeczowym są produkty żywnościowe.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PawełWypych">Teraz chciałbym odnieść się do relacji szkół gminnych i powiatowych. Chcę zwrócić uwagę na fakt, że dożywianie jest zadaniem własnym gminy. Gmina może na podstawie porozumień zawartych z powiatami wykonywać zadania publiczne należące do zadań tych szczebli samorządu terytorialnego. Nie może jednak przekazać im w formie porozumienia zadań własnych. Gmina nie może zlecić powiatowi prowadzenia zadania własnego, w naszym konkretnym przypadku – dożywiania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MagdalenaKochan">Czy na pewno nie może zawrzeć porozumienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PawełWypych">Nie, gdyż chodzi o formę przekazania zadania własnego.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PawełWypych">Naszym zdaniem wydanie decyzji o udzieleniu formy wsparcia, jakim jest gorący posiłek, oznacza, że gmina, wspierając ucznia, wykupuje posiłek albo w szkole gminnej, albo powiatowej. Gmina wydaje decyzję, szkoła powiatowa wystawia rachunek, a następnie otrzymuje z gminnego ośrodka pomocy społecznej pieniądze wynikające z rachunku i sprawa jest rozwiązana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KrystynaSzumilas">Proszę o udzielenie odpowiedzi na kolejne pytania. Nie chcę, żebyśmy w tej chwili wszczynali dyskusję. Po udzieleniu odpowiedzi przez ministra Pawła Wypycha posłowie będą mieli czas na przedyskutowanie pewnych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PawełWypych">W uzupełnieniu swojej wcześniejszej wypowiedzi, chcę zaznaczyć, że w omawianym zakresie nie jest wymagane żadne doprecyzowanie. Gmina, wydając decyzję, będzie musiała rozliczyć rachunek wystawiony przez szkołę albo żłobek prowadzone przez inny organ samorządu terytorialnego. Taka praktyka funkcjonuje w wielu polskich gminach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy ktoś jeszcze chciałby zadać pytanie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#KrystynaSzumilas">Sama więc zadam jedno pytanie. Co zrobić, jeżeli w szkole ponadgimnazjalnej nie ma stołówki? Kto w tym przypadku wystawi rachunek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PawełWypych">Rachunek wystawi ten, kto wyda posiłek. Uczeń szkoły ponadgimnazjalnej powiatowej może zjeść posiłek albo w szkole gminnej, która wystawi odpowiedni rachunek, albo w innym miejscu. Wówczas wystawiony rachunek zostanie rozliczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KrystynaSzumilas">Proszę o zgłaszanie konkretnych poprawek do art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MagdalenaKochan">Przepraszam bardzo, ale nasza dyskusja jest jednak istotna dla grupy dzieci, która uczy się w szkołach ponadgimnazjalnych. Z punktu widzenia wielkich miast – Warszawy, Szczecina, Wrocławia, Krakowa – to nie jest problem. Natomiast problem istnieje tam, gdzie dzieci opuszczają swoją rodzinną gminę – mogę podać przykład gminy Osina, jednej z najmniejszych gmin Pomorza Zachodniego – i wyjeżdżają do szkół ponadgimnazjalnych w wielkich miastach, w tym do Warszawy. Jak ma zawierać umowę taka mała gmina i gdzie kierować swoje środki, żeby poszły one za dzieckiem, które naprawdę tej pomocy potrzebuje?</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MagdalenaKochan">Widzę, że minister Paweł Wypych w tej chwili mnie nie słucha. Wobec tego trudno mi będzie uzyskać odpowiedź na pytanie.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#MagdalenaKochan">Chodzi o bardzo skomplikowany proces. Jeśli gmina ma pod swoją opieką 2,5 tys. rodzin, 300 dzieci z tych rodzin rozpierzcha się po całym województwie i chodzi do szkoły, w której jest stołówka, która prowadzi żywienie, to nie ma z tym żadnego problemu. Można jedynie mówić o pewnym problemie organizacyjnym. Za każdym dzieckiem musi iść konkretna umowa i konkretne środki, które muszą trafić do konkretnej stołówki.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#MagdalenaKochan">W związku z tym uważam, że jeśli nie w ustawie, to w rozporządzeniu należy uświadomić gminom, że obowiązek pozostaje po ich stronie bez względu na to, gdzie uczy się dziecko. Może ono się uczyć w swojej gminie, powiecie albo na drugim końcu Polski. Gminy muszą wiedzieć, że określony obowiązek na nich ciąży.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#MagdalenaKochan">Nie chciałabym, żebyśmy „gubili” dzieci, które wędrują ze swoich domów do szkół ponadgimnazjalnych znajdujących się poza miejscem zamieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#DanutaPietraszewska">Mam jedno pytanie. Kto będzie decydował o tym, jaka forma pomocy będzie udzielona? Z doświadczenia wiem, że zawsze są z tym problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#EwaWolak">Chciałabym wnieść poprawkę do art. 3 pkt 1 lit. c. Chodzi mi o wykreślenie świadczenia rzeczowego. Zależy mi, aby projektowana ustawa była bardzo czytelna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrystynaSzumilas">Za chwilę będziemy nad tą poprawką głosować. Zanim to nastąpi, proszę, aby minister Paweł Wypych udzielił odpowiedzi na zadane pytania i ustosunkował się do poprawki posłanki Ewy Wolak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PawełWypych">Wydaje mi się, że projektowane rozporządzenie Rady Ministrów w par. 5 ust. 1 wyjaśnia wątpliwości podnoszone przez jedną z posłanek. Zacytuje ten przepis: „Dyrektor żłobka, przedszkola lub szkoły może przygotować odpowiednio listę dzieci lub uczniów wymagających pomocy w formie posiłku i przekazać ją do właściwego ośrodka pomocy społecznej w celu przyznania pomocy.”. Pomoc udzielana jest na wniosek danej osoby, rodziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrystynaSzumilas">Proszę się jeszcze odnieść do poprawki polegającej na wykreśleniu świadczenia rzeczowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PawełWypych">Odpowiem jeszcze na pytanie, kto decyduje o danej formie pomocy. Decyduje o tym kierownik ośrodka pomocy społecznej na wniosek pracownika socjalnego, po przeprowadzeniu wywiadu środowiskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#EwaWolak">Czy zostanie to ujęte w projektowanych przepisach? Jeżeli nie będzie stosownego przepisu, z wykonaniem może być bardzo różnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PawełWypych">Decyzja w zakresie udzielanej formy pomocy wynika z ustawy o pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrystynaSzumilas">Proszę odnieść się do propozycji wykreślenia świadczenia rzeczowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PawełWypych">Proponujemy, aby w art. 3 pkt 1 zapisać: „albo świadczenia rzeczowego w postaci produktów żywnościowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy posłanka Ewa Wolak przejmuje tę propozycję jako poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#EwaWolak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KrystynaSzumilas">Na razie została zgłoszona jedna poprawka do art. 3. Dotyczy ona pkt 1 lit. c, w której wprowadzono by sformułowanie „świadczenia rzeczowego w formie produktów żywnościowych”.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#KrystynaSzumilas">Czy któryś z posłów chciałby jeszcze zgłosić konkretną poprawkę? Widzę, że zgłasza się poseł Mirosław Krajewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PawełWypych">Sugeruję pewne sprostowanie zapisu. Zamiast „w formie” powinno być „w postaci”. Formy zostały już bowiem określone. Powinno być: „w postaci produktów żywnościowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MirosławKrajewski">Chcę ponownie odnieść się do możliwości wyboru. Chodzi mi o uchronienie dzieci do 7 roku życia oraz uczniów do czasu ukończenia szkoły ponadgimnazjalnej przed różnymi patologiami, które mogłyby się zdarzyć w polskiej rzeczywistości. W związku z tym proponuję wprowadzenie zapisu, który wymagałby technicznej obróbki ze strony Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MirosławKrajewski">Chodzi o to, aby dotychczasowy art. 3 stał się ust. 1 tego artykułu. W konsekwencji w art. 3 zostałby dodany ust. 2 o następującym brzmieniu: „Osobom wymienionym w ust. 1 pkt 1 lit. a i b udzielana jest pomoc tylko w formie posiłku lub świadczenia rzeczowego w postaci produktu żywnościowego.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KrystynaSzumilas">Bardzo proszę o przedłożenie poprawki na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#KrystynaSzumilas">Czy ktoś jeszcze chciałby zgłosić poprawkę do art. 3? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#KrystynaSzumilas">Proszę ministra Pawła Wypycha o ustosunkowanie się do poprawki posła Mirosława Krajewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PawełWypych">Pozwolę sobie zadać pytanie posłowi Mirosławowi Krajewskiemu. Nie rozumiem, dlaczego mamy uniemożliwić udzielenie rodzinie, która jest zwykłą, normalną, niepatologiczną rodziną, zasiłku pieniężnego, tak żeby matka miała za co ugotować posiłek np. trzyletniemu albo pięcioletniemu dziecku, które jeszcze nie chodzi do szkoły. Poseł Mirosław Krajewski jakby z góry zakłada, że jak dziecko nie chodzi do przedszkola czy żłobka, to w domu może otrzymać tylko produkty żywnościowe. Wydaje mi się, że jest to trochę ubezwłasnowolnianie rodziny, wchodzenie w kompetencje rodziców.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PawełWypych">Prosimy o to, żeby rodzina, w której nie ma zagrożeń, o których słusznie mówił poseł Mirosław Krajewski, miała szansę dostać nie tylko produkty, które akurat mamy do rozdysponowania, ale także zasiłek w formie pieniężnej, żeby ugotować dziecku taki obiad, na jaki ma ono ochotę ono albo jego matka, zakładając, że promuje ona zdrowy styl żywienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MirosławKrajewski">Minister Paweł Wypych prawie mnie przekonał, ale pod jednym warunkiem, że w dalszym ciągu mamy uchwalić ustawę o dożywianiu, a nie o świadczeniach pieniężnych. Jedynie na to zwracam uwagę.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MirosławKrajewski">Minister Paweł Wypych zakłada, że w rodzinach nie ma dysfunkcyjności, wszystko jest dobrze. Swoją poprawkę w tym momencie mogę oczywiście wycofać. Rozważę jednak, czy nie zgłosić jej jako wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PawełWypych">Zgadzam się z posłem Mirosławem Krajewskim w 100%. Proszę jednak, żeby poseł Mirosław Krajewski przyjął pewną informację. Ja także uważam, że bardzo często występuje dysfunkcyjność. Proszę mi jednak wierzyć, że są i normalne, porządne, ale niestety, biedne rodziny. Nie ubezwłasnowolniajmy tych rodzin. Tylko o to apelowałem.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PawełWypych">Zgadzając się z posłem Mirosławem Krajewskim, dostrzegam w tym wszystkim rolę pracownika socjalnego i kierownika ośrodka pomocy społecznej, którzy powinni decydować, w jakiej formule pomagać rodzinie, która jest rodziną dysfunkcyjną. Zwracam jedynie uwagę na to, żeby nie ubezwłasnowolniać dobrych rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KrystynaSzumilas">Rozumiem, że poseł Mirosław Krajewski wycofał swoją poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#KrystynaSzumilas">Na tym etapie proszę zgłaszać konkretne wnioski. W tej chwili mamy jedną poprawkę polegającą na dopisaniu w art. 3 pkt 1 – po myślniku – sformułowania: „w formie posiłku, świadczenia pieniężnego na zakup posiłku lub żywności albo świadczenia rzeczowego w postaci produktów żywnościowych”.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#KrystynaSzumilas">Dyskusję już zakończyliśmy. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o ustosunkowanie się do zgłoszonej poprawki. Być może, po wygłoszeniu stanowiska Biura Legislacyjnego problem zostanie rozwiązany. Jeżeli nie, dalej będziemy dyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BogdanCichy">Jeżeli została zgłoszona propozycja zamieszczenia w przepisie art. 3 pkt 1 po wyrazie „albo” sformułowania „świadczenia rzeczowego w postaci produktów żywnościowych”, to, być może, lepiej by było zastąpić to sformułowanie wyrażeniem „albo produktów żywnościowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy wnioskodawczyni poprawki zgadza się na taką propozycję?</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#KrystynaSzumilas">Przejmuję propozycję Biura Legislacyjnego jako poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AnnaPakułaSacharczuk">W ten sposób powodujemy pewne ograniczenia. Myślę, że w gminach można podejmować określone decyzje. Zdarzają się rodziny, które utraciły dom w wyniku pożaru. Matka mogłaby ugotować posiłek, gdyby miała kuchenkę czy coś podobnego. Chodzi tu o pewną rzecz, która warunkuje przygotowanie posiłku. Może nie powinniśmy tego ograniczać? Sprawę powinniśmy pozostawić bardziej otwartą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KrystynaSzumilas">Każdy z posłów podejmie decyzję podczas głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MariaNowak">Chcę zwrócić uwagę na to, że podchodzimy do sprawy zbyt szeroko. A przecież, po to jest pracownik w terenie, po to jest pomoc społeczna, żeby dana rodzina mogła dostać pieniądze na kuchenkę z innej puli. Nie wchodziłabym w omawiane kwestie tak szeroko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PawełWypych">Mam prośbę do przedstawiciela Biura Legislacyjnego o zachowanie odrobiny konsekwencji gramatycznej. W przypadku przyjęcia propozycja Biura Legislacyjnego końcówka art. 3 pkt 1 brzmiałaby tak: „w formie posiłku, świadczenia pieniężnego na zakup posiłku lub żywności albo produktów żywnościowych”. To by oznaczało, że możemy kupić albo żywność, albo produkty żywnościowe. W ten sposób wyszlibyśmy trochę na niepoważnych. Przeczytałem ciągiem proponowane zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BogdanCichy">Nie ulega wątpliwości, że spójnik „albo” oznacza alternatywę rozłączną w sekwencji „świadczenia rzeczowego w postaci”. Mamy tu do czynienia z kreacją normy prawnej bezwzględnie obowiązującej. Kiedy piszemy: „świadczenie rzeczowe w postaci produktów żywnościowych”, to wchodzą w grę tylko produkty żywnościowe. To nie jest brzmienie przepisu o charakterze fakultatywnym. Powtarzam, że chodzi o kreację normy bezwzględnie obowiązującej. Innej formy się nie dopuszcza, chyba że intencją była inna forma, a produkty żywnościowe miałyby być przykładowym wskazaniem formy rzeczowej. Wtedy przepis należałoby sformułować nieco inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy strona rządowa chciałaby się wypowiedzieć? Słyszę, że nie.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#KrystynaSzumilas">Zaproponowano sformułowanie: „w formie posiłku, świadczenia pieniężnego na zakup posiłku lub żywności albo świadczenia rzeczowego w postaci produktów żywnościowych”. Jest jeszcze propozycja innego sformułowania: „w formie posiłku, świadczenia pieniężnego na zakup posiłku lub żywności albo produktów żywnościowych”.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#KrystynaSzumilas">Sugestię Biura Legislacyjnego przejmuję jako poprawkę. Proponuję, abyśmy przystąpili do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#KrystynaSzumilas">Kto opowiada się za przyjęciem pierwszej poprawki czyli dopisaniem w art. 3 pkt 1 sformułowania: „w postaci produktów żywnościowych”?</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisje 40 głosami, przy 8 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, przyjęły pierwszą poprawkę do art. 3 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#KrystynaSzumilas">Głosowanie nad drugą poprawką stało się w tej sytuacji bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MagdalenaKochan">Dość szybko przechodząc nad treścią poprawek, zapędziliśmy się za daleko. Jeśli przyjmiemy przepis art. 3 pkt 1 w przegłosowanym przed chwilą brzmieniu, wpiszemy do projektu ustawy „masło maślane”. Chodzi o sformułowanie: „w formie posiłku, świadczenia pieniężnego na zakup posiłku lub żywności albo świadczenia rzeczowego w postaci produktów żywnościowych”. Przecież żywność i produkty żywnościowe to to samo. Zdaje mi się, że nieco się zapędziliśmy. Powinno być „żywność” i kropka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KrystynaSzumilas">Poprawka została przegłosowana. Większość głosowała za poprawką w brzmieniu przedstawionym przez przedstawiciela rządu. Jeżeli któryś z posłów ma jakieś wątpliwości, informuję, że jest jeszcze drugie czytanie, podczas którego można wnosić poprawki.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#KrystynaSzumilas">Przechodzimy do omówienia art. 4. Czy któryś z posłów chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#DomicelaKopaczewska">Proponuję dopisać w art. 4 – po zlikwidowaniu kropki – drugą część zdania. Przepis art. 4 brzmiałby tak: „Udzielanie pomocy w formie posiłku lub świadczenia rzeczowego może być zlecone podmiotom, o których mowa w art. 25 ustawy o pomocy społecznej, w trybie określonym w tej ustawie lub szkołom ponadgimnazjalnym i innym placówkom oświatowo-wychowawczym, dla których organem prowadzącym nie jest gmina.”</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#DomicelaKopaczewska">Nawiązując do poprzedniej wypowiedzi, przedstawię uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#DomicelaKopaczewska">W par. 3 pkt 1 projektowanego rozporządzenia Rady Ministrów czytamy: „dzieci i młodzież realizujące obowiązek szkolny...” Jeśli zapis ten mielibyśmy rozumieć wprost, musielibyśmy przyjąć, że chodzi tylko i wyłącznie uczniów szkoły podstawowej i gimnazjum. Gdybyśmy mieli na myśli również uczniów szkół ponadgimnazjalnych, powinniśmy użyć tu określenia „dzieci i młodzież realizujące obowiązek nauki”, a nie obowiązek szkolny.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#DomicelaKopaczewska">W trosce o to, abyśmy wszystkim zapewnili możliwość korzystania z ciepłego posiłku, proponuję, abyśmy rozpatrywany artykuł uzupełnili o przedstawiony zapis, tak aby szkoły ponadgimnazjalne, które nie są prowadzone przez gminy również mogły realizować postulowane zadanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KrystynaSzumilas">Proszę o przygotowanie swojej poprawki na piśmie. Stronę rządową proszę o ustosunkowanie się do niej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PawełWypych">Nie jesteśmy w stanie jej zaaprobować. Pomoc nie jest dla szkoły, ale dla konkretnego dziecka, w tym przypadku ucznia szkoły ponadgimnazjalnej. Dożywianie jest zadaniem własnym gminy.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PawełWypych">Poprzednim razem próbowałem już tłumaczyć, że jest to decyzja dotycząca indywidualnej osoby. W zależności od tego, gdzie uczeń może zjeść posiłek, tam będzie wystawiany rachunek. Niemożliwe jest przekazywanie zadań własnych w drodze porozumień. Wpisywanie szkół ponadgimnazjalnych prowadzonych przez inny organ samorządu terytorialnego burzy całą konstrukcję.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PawełWypych">W związku z tym nie możemy zgodzić się na przyjęcie zaprezentowanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KrystynaSzumilas">Proszę przygotować poprawkę na piśmie, ponieważ musi się do niej odnieść Biuro Legislacyjne. Muszę ją także odczytać przed głosowaniem. Na razie dyskutujemy o czymś, czego fizycznie nie posiadamy.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#KrystynaSzumilas">Wszystkich posłów proszę o przygotowanie ewentualnych poprawek na piśmie, tak żebyśmy mogli sprawnie procedować, omawiając kolejne przepisy.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#KrystynaSzumilas">Czy któryś z posłów ma jeszcze uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#SebastianKarpiniuk">W poprzednim artykule określenie „świadczenie rzeczowe” zamieniliśmy na określenie „produkty żywnościowe”. Czy w związku z tym nie powinniśmy konsekwentnie w całej ustawie wyrażenia „świadczenie rzeczowe” zastąpić wyrażeniem „produkty żywnościowe”?</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#SebastianKarpiniuk">Przepraszam, słyszę, że się pomyliłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#BogdanCichy">Rozumiem, że w art. 3 dokonaliśmy uzupełnienia polegającego na tym, że po wyrazach „świadczenia rzeczowego” dopisaliśmy wyrazy „w postaci produktów żywnościowych”.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#BogdanCichy">Zgodnie z tym, co zauważył poseł Sebastian Karpiniuk należałoby być konsekwentnym i w art. 4 zapisać „świadczenia rzeczowego w postaci produktów żywnościowych”. W przeciwnym razie wprowadzilibyśmy dwa różne pojęcia i zupełnie nie byłoby wiadomo, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MagdalenaKochan">Mam prośbę, aby przewodnicząca Komisja zechciała przeczytać brzmienie art. 3 w tym miejscu, w którym dokonaliśmy zmiany. Chciałabym poznać dosłowne brzmienie tego, co przegłosowaliśmy. Widzę, że dochodzi pomiędzy posłami do różnicy zdań. Wspomniana zmiana ma swoje konsekwencje w kolejnych zapisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KrystynaSzumilas">W wyniku głosowania przyjęliśmy poprawkę polegającą na tym, że w art. 3 pkt 1 po myślniku znalazło się następujące sformułowanie: „w formie posiłku, świadczenia pieniężnego na zakup posiłku lub żywności albo świadczenia rzeczowego w postaci produktów żywnościowych”.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#KrystynaSzumilas">Czy poseł Sebastian Karpiniuk konsekwentnie opowiada się za wprowadzeniem do art. 4 sformułowania „w postaci produktów żywnościowych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#SebastianKarpiniuk">Uważam, że najsensowniej jest w art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KrystynaSzumilas">Brzmienie art. 3 zostało przegłosowane. W związku z tym jeszcze raz pytam posła Sebastiana Karpiniuka, czy konsekwentnie do art. 4 wpisujemy wyrazy „w postaci produktów żywnościowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#SebastianKarpiniuk">Chcąc postępować zgodnie z logiką, powinniśmy być konsekwentni. Powinniśmy albo wycofać się z pierwszego zapisu, albo dalej postępować konsekwentnie. Nie ma innego wyjścia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KrystynaSzumilas">Rozumiem, że poseł Sebastian Karpiniuk wnosi o wpisanie wspomnianego przeze mnie sformułowania. Czy o to chodzi? A więc, został zgłoszony konkretny wniosek.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#KrystynaSzumilas">Zostały zgłoszone dwie poprawki. Pierwsza poprawka polega na wpisaniu w art. 4 wyrazów „w postaci produktów żywnościowych”. Czy ktoś sprzeciwia się temu zapisowi? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawkę uznaję za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#KrystynaSzumilas">Jest jeszcze poprawka posłanki Domiceli Kopaczewskiej. Wnioskodawczyni wnosi o uzupełnienie brzmienia art. 4, a więc o skreślenie na końcu zdania kropki i dopisanie wyrazów „lub szkołom ponadgimnazjalnym i innym placówkom oświatowo-wychowawczym, dla których organem prowadzącym nie jest gmina”. Widzę, że do tej poprawki chciałby się odnieść przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BogdanCichy">Można uznać, że owa poprawka wykracza poza zakres projektowanej ustawy. Może ona narazić ustawę na zarzut niekonstytucyjności w świetle art. 119 ust. 2 Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#BogdanCichy">Ponadto wydaje się nam, że zgłoszona poprawka wymaga pewnej analizy na tle ustawy o samorządzie gminnym. Należy przeanalizować, czy samorząd gminny może dać podobną subdelegację. Co do tego mamy wątpliwości. Bałaby tu wymagana ekspertyza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy w świetle złożonych wyjaśnień posłanka Domicela Kopaczewska podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#DomicelaKopaczewska">Nie upieram się przy swojej poprawce. Chciałabym jednak uzyskać odpowiedź na pytanie, czy w takim razie rząd wycofa się z zapisu proponowanego w rozporządzeniu? Czy zamiast sformułowania „dzieci i młodzież realizujące obowiązek szkolny” znajdzie się określenie „dzieci i młodzież realizujące obowiązek nauki”? Jeśli samorząd miałby literalnie odczytać brzmienie przepisu, część dzieci zostałaby pozbawiona możliwości skorzystania ze środków na dożywianie. Obawiam się o to. Obowiązek szkolny zgodnie z ustawą o systemie oświaty obejmuje dzieci do ukończenia gimnazjum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#TadeuszTomaszewski">Obowiązkiem szkolnym są objęte dzieci do ukończenia osiemnastego roku życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#DomicelaKopaczewska">Dzieci do ukończenia osiemnastego roku życia są objęte obowiązkiem nauki. W ustawie o systemie oświaty zostało wyraźnie określone, że obowiązkiem szkolnym są objęte dzieci do ukończenia gimnazjum, nie dłużej jednak niż do osiemnastego roku życia. Tak stanowi przepis ustawowy.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#DomicelaKopaczewska">Bądźmy logiczni w tym, co proponujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KrystynaSzumilas">Posłanka Domicela Kopaczewska ma rację. Rozporządzenie byłoby niezgodne z ustawą. W projektowanej ustawie jest mowa o objęciu dożywianiem także uczniów szkół ponadgimnazjalnych.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#KrystynaSzumilas">Rozumiem, że rząd wycofa niewłaściwy zapis z projektu rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PawełWypych">Oczywiście, uczynimy to w ramach autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy posłanka Domicela Kopaczewska wycofuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#DomicelaKopaczewska">Jeśli przedstawiciele resortu dają gwarancję dokonania stosownej zmiany, wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4 wraz z zaaprobowaną wcześniej poprawką? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły przepis art. 4.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#KrystynaSzumilas">Przechodzimy do omówienia art. 5. Czy któryś z posłów ma uwagi do owego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MariaNowak">Projekt rozporządzenia mamy po to, abyśmy na przyszłość wiedzieli, jaki kształt resort pracy zamierza nadać rozporządzeniom do projektowanej ustawy. W dniu dzisiejszym nie dyskutujemy nad projektem rozporządzenia, ale nad projektem ustawy. Myślę, że rozważanie, czy w rozporządzeniu powinien znajdować się taki czy inny zapis nie ma sensu, ponieważ nie ono jest tematem naszej debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KrystynaSzumilas">Jeśli efektem naszej dyskusji będzie poprawne rozporządzenie, nasz czas nie zostanie zmarnowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MieczysławKasprzak">W art. 5 zapisano, że pomoc może być przyznana osobie, której dochód nie przekracza 150% kryterium dochodowego określonego w ustawie o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MieczysławKasprzak">Chciałbym nadmienić, że przed dwoma godzinami – poseł Tadeusz Cymański zapewne przyzna mi rację – doszliśmy do wniosku, że progi dochodowe w przepisach o pomocy społecznej i świadczeniach rodzinnych są zawyżone w stosunku do faktycznych w odniesieniu do rolników. W tej sytuacji dzieci rolników będą miały utrudniony dostęp do pomocy w formie dożywiania.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#MieczysławKasprzak">Powtarzam, że dochód został określony na poziomie 150% kryterium dochodowego zapisanego w ustawie o pomocy społecznej. W związku z tym mam pytanie. W jakim stopniu dzieci wiejskie będą mogły skorzystać ze świadczenia przy wyliczeniu, że dochód z jednego hektara przeliczeniowego będzie wynosił rocznie 2400 zł?</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#MieczysławKasprzak">Moje drugie pytanie dotyczy art. 5 ust. 2, którego brzmienie jest następujące: „Rada gminy może podjąć uchwałę o podwyższeniu kryterium dochodowego, o którym mowa w ust. 1.” Czy skutkiem takiego działania będzie obniżenie dotacji, jaką będzie otrzymywać gmina, poniżej 40% przewidywanych kosztów realizacji programu? Czy gmina może dowolnie ustalić sobie kryterium dochodowe? Mam na myśli jego podwyższanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy jeszcze któryś z posłów chciałby zadać pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MirosławKrajewski">Nawiązując do tego, co mówił mój przedmówca na temat art. 5 ust. 2, chciałbym powiedzieć, że w moim przekonaniu przepis ten budzi wątpliwości. Rada gminy może podjąć uchwałę o podwyższeniu kryterium dochodowego. Powtarzam, że chodzi o podwyższenie.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#MirosławKrajewski">Może się stać tak, że rada gminy podejmie decyzję o podwyższeniu kryterium – miejmy nadzieję, że tak się nie stanie – i w ten sposób znacznie ograniczy zakres dożywiania. Słyszę podpowiedzi, że wówczas zakres dożywiania zostanie rozszerzony. Rozszerzenie zakresu dożywiania w jednej gminie spowodowałoby nierówność wobec prawa jednych dzieci w porównaniu z dziećmi mieszkającymi w innej gminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KrystynaSzumilas">Proszę nie prowadzić pobocznych dyskusji. Proszę sformułować pytanie. Minister Paweł Wypych będzie miał czas na odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#KrystynaSzumilas">Chciałabym postawić pytanie uzupełniające. Czy w przypadku kiedy rada gminy rozszerzy kryterium dochodowe, dostanie więcej pieniędzy z budżetu państwa?</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#KrystynaSzumilas">Czy jeszcze któryś z posłów chciałby zadać pytanie? Nie widzę. Wobec tego proszę o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PawełWypych">Odpowiadając na pierwsze pytanie dotyczące udziału w programie dzieci wiejskich, chciałbym przekazać informację, że ponad połowę osób korzystających w bieżącym roku z pomocy państwa w formie dożywiania stanowią osoby mieszkające na wsi. Zatem niebezpieczeństwo, o którym wspominał poseł Mieczysław Kasprzak, moim zdaniem nie istnieje. Z 1445 tys. osób korzystających z pomocy 732 tys. stanowią osoby mieszkające na wsi.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PawełWypych">Drugi sygnalizowany problem wiązał się z możliwością podwyższenia przez radę gminy kryterium dochodowego. Oznacza to tylko i wyłącznie tyle, że w takiej sytuacji gmina będzie musiała zwiększyć udział własny. Nie jest tak, że można zwiększyć kryterium i dzięki temu dostać więcej pieniędzy, mieć większy udział w programie rządowym. Są gminy w Polsce, które w ogóle nie korzystają z programów rządowych, ponieważ same dożywiają dzieci.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PawełWypych">Niejako nierówność wobec prawa oznacza tylko tyle, że bogatsze gminy, podnosząc kryterium, będą mogły objąć pomocą większą grupę swoich mieszkańców, ale muszą to uczynić za własne pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#PawełWypych">Samorząd cechuje się, niestety, tym, że są gminy bogate i bogatsze.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#PawełWypych">Równość wobec prawa na pewno będzie zachowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KrystynaSzumilas">Rozumiem, że poseł Mieczysław Kasprzak chciałby zgłosić konkretną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MieczysławKasprzak">To, co powiedział minister Paweł Wypych, utwierdza mnie w moim przekonaniu. Połowa dzieci mieszka na wsi. Połowa dzieci korzystających z dożywiania również mieszka na wsi. Biorąc pod uwagę fakt, że poziom ubóstwa jest większy na wsi niż w mieście, dzieci wiejskie są niedożywione w większym stopniu. Wymagają wobec tego większej pomocy, większego wsparcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KrystynaSzumilas">Nie został zgłoszony żaden wniosek w sprawie zmiany przepisów art. 5–12.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 5–12 w brzmieniu zawartym w przedłożeniu rządowym? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 5–12 zostały przyjęte przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#KrystynaSzumilas">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 13. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MagdalenaKochan">Moje wątpliwości budzą kwoty przytaczane w art. 13. Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej przewiduje, że łączne nakłady na całość programu w ciągu 4 lat wyniosą 2 mld 900 mln zł. W poszczególnych latach 500 mln zł będzie wydatkowane z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#MagdalenaKochan">W następnym art. 14 zostały ustanowione wartości procentowe dofinansowania programu przez gminy. Jest to 40%. W uzasadnionych przypadkach może być 20%. Jak łatwo obliczyć, nawet przy założeniu, że wszystkie gminy w 40% dofinansowują program, uzbieramy z tego 200 mln zł. 500 mln plus 200 mln daje 700 mln zł. Brakuje 25 mln zł. Skąd rząd zamierza wziąć te pieniądze?</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#MagdalenaKochan">W projekcie znajduje się sformułowanie: „udział środków własnych gminy wynosi nie mniej niż 40%”. Rozumiem, że niektóre gminy będą dofinansowywać program w stopniu znacznie wyższym. Dla niektórych udział środków własnych będzie jednak wynosił nie mniej niż 20%. Czy z obserwacji Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej wynika, że są takie gminy, którym trudno będzie wysupłać 20% ze wspólnej samorządowej kiesy?</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#MagdalenaKochan">Odnoszę wrażenie, że nakręca się program, w którym biedne gminy będą jeszcze biedniejsze. A w tych biednych gminach jest najwięcej potrzebujących. Mam wątpliwości co do tego, skąd wziąć 25 mln zł. Rozumiem, że będą mogły się tu wykazać organizacje pozarządowe.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#MagdalenaKochan">Mimo wszystko mam wątpliwości odnośnie do wspomnianych udziałów własnych i kwot zapisanych sztywno w projektowanej ustawie, zatem obligujących nas do ich realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#DomicelaKopaczewska">Mam pytanie odnoszące się do sformułowania zawartego w art. 13 ust. 1. W przepisie tym jest mowa o tym, że program finansowany jest z budżetu państwa oraz ze środków budżetów samorządu terytorialnego. W poprzednich artykułach używaliśmy sformułowań: „rada gminy”, „gmina”. Czy zmieniony zapis w art. 13 ust. 1 daje możliwości finansowania programu także ze środków samorządu województwa? Czy mamy tu na myśli tylko budżety gmin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy ktoś jeszcze chciałby zadać pytanie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#KrystynaSzumilas">Proszę ministra Pawła Wypycha o udzielenie odpowiedzi na postawione pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PawełWypych">Najpierw odniosę się do drugiego pytania. Oczywiście, chodzi tu o budżet gminy. W związku z tym zgłaszamy autopoprawkę do art. 13 ust. 1. Powinno być wyraźnie określone, że chodzi o budżet gminy.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PawełWypych">Na pierwsze pytanie udzieli odpowiedzi dyrektor Krystyna Wyrwicka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KrystynaWyrwicka">Tak naprawdę ustanawiamy program, który wspiera gminy w realizacji ich zadań.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#KrystynaWyrwicka">Nasze szacunki oparliśmy na określonych danych dotyczących wykonania zadania w poprzednich latach. Ustalając w programie poziom dotacji, stwierdziliśmy tylko tyle, że w kolejnych latach gminy nie powinny dawać mniej niż dawały do tej pory. Stąd wzięła się konkretna kwota, przy zastrzeżeniu, że nie może to być mniej niż 40%.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#KrystynaWyrwicka">Dotychczas program funkcjonował tak, że gminy musiały dawać 50% środków, jednak przy niższych nakładach z budżetu państwa. Były takie gminy, które same finansowały zadania. Nie przystępowały one do programu. Były też takie, które dawały 70 albo 80% środków. Największy problem miały biedne gminy, które zobowiązane były dać 50% środków. Już w poprzednim programie była pewna furtka polegająca na tym, że wojewoda mógł od wspomnianego warunku odstąpić.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#KrystynaWyrwicka">Opierając się na wykonaniu zadania w poprzednich latach, ustaliliśmy taki, a nie inny udział gmin. Jeżeli zapiszemy w stosunku do biednych gmin, które partycypują w kosztach własnego zadania, że ma to być nie mniej niż 20%, to, jak wynika z naszych obliczeń, nie zwiększymy ich partycypacji w kosztach zadania w stosunku do lat poprzednich. Utrzymujemy pewien poziom.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#KrystynaWyrwicka">W ten sposób nie dopuszczamy do sytuacji zmniejszania przez gminy swojego udziału kosztem zastępowalności środków budżetowych. Celem programu jest tak naprawdę poszerzanie oferty, a nie realizowanie go raz za własne pieniądze, raz za pieniądze administracji rządowej. Z takim rozwiązaniem mieliśmy do czynienia w poprzednich latach.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#KrystynaWyrwicka">Wtedy, kiedy dotacja nie miała stabilnego poziomu, w jednym roku budżet państwa dawał 160 mln zł, a w następnym tylko 60 mln zł. Czasami było tak, że gminy zwiększały swój udział. Po obliczeniu dotacji wyszło nam, że w ostatnim okresie z budżetu państwa wydatkowano 250 mln zł. Przedział dwudziestoprocentowej różnicy w udziale wydaje się być dość bezpieczny. Jeśli gmina da 20%, to będzie to więcej niż dawała w latach poprzednich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarzenaWróbel">Czy są jakieś kryteria określające, która gmina jest biedna, a która bogata?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MagdalenaKochan">Czy Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej konsultowało przedłożony projekt ustawy z Komisją Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PawełWypych">Projekt ustawy nie był konsultowany z Komisją Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy ktoś jeszcze chciałby zadać pytanie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#KrystynaSzumilas">Rząd zgłosił autopoprawkę do art. 13 ust. 1. Ustęp ten brzmiałby następująco: „Program jest finansowany z budżetu państwa oraz ze środków budżetów gminnych...”. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o ustosunkowanie się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#BogdanCichy">Chodzi o samo sformułowanie. Czy ma to brzmieć: „środków budżetów gminy”? Słyszę, że tak. Wobec czego, nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KrystynaSzumilas">Przejmuję zgłoszoną poprawkę. Czy ktoś sprzeciwia się jej przyjęciu? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawkę do art. 13 ust. 1 uznaję za przyjętą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PawełWypych">Nie dosłyszałem, co mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Czy chodzi o budżet gminy czy o budżety gmin? W art. 13 ust. 1 powinno znaleźć się sformułowanie „budżetów gmin”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KrystynaSzumilas">Powinno być: „ze środków budżetów gmin”.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#KrystynaSzumilas">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu art. 13 wraz z poprawką? Nie słyszę sprzeciwu. Przepis art. 13 uznaję więc za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#KrystynaSzumilas">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14. Czy któryś z posłów chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#TadeuszTomaszewski">Celem programu jest miedzy innymi wspieranie zadań własnych w zakresie dożywiania, ze szczególnym uwzględnieniem osób z terenów objętych wysokim poziomem bezrobocia i ze środowiska wiejskiego. Oznacza to tyle, że w art. 14 poprawiamy pewną sytuację. Obecnie dofinansowanie ze strony gmin wynosi 50%. W art. 14 mowa jest o 40%. Dotyczy to wszystkich gmin w Polsce, które realizują zadania własne.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#TadeuszTomaszewski">Chcę zgłosić wniosek o obniżenie udziału ze strony gminy. Chodzi mi o gminy, które będą korzystały z rozwiązania zawartego w art. 14 ust. 2. Zamiast 20% proponuję wpisać 10% przewidywanych kosztów realizacji programu.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#TadeuszTomaszewski">W par. 10 projektu rozporządzenia Rady Ministrów jest mowa o tym, jakie elementy uwzględnia się przy ustalaniu wysokości dotacji dla gminy. Wojewoda, uwzględniając sytuację finansową gminy, stan bezrobocia, liczbę osób korzystających z pomocy społecznej, liczbę osób korzystających z programu, będzie mógł podejmować decyzję bardziej elastycznie.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#TadeuszTomaszewski">Po drugie, będzie możliwe wyrównywanie szans gmin biednych w stosunku do gmin bogatych. W związku z tym zgłaszam wniosek o zastąpienie w art. 14 ust. 2 wskaźnika 20% wskaźnikiem 10%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MieczysławKasprzak">W art. 14 mowa jest o obniżeniu wymagań, jeśli chodzi o dodatkowe środki udzielane przez wojewodę w celu uzupełnienia brakującej kwoty. Nie określono tutaj jednak kryterium. Pytanie o tę kwestię pojawiło się już wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#MieczysławKasprzak">Chcę podkreślić, że odbyłem konsultacje z posłami samorządowcami, którzy jeszcze nie tak dawno pełnili funkcję wójtów. Jak przyznał minister Paweł Wypych, nie konsultowano projektu z gremiami samorządowymi. Wspomniani przeze mnie posłowie zaproponowali, żeby zróżnicować gminy pod względem dochodów. Chodzi o dochody do 300 zł na osobę, od 300 do 400 zł i powyżej 400 zł. W ten sposób można by było zróżnicować poziom dotacji: 20%, 30% i 40%. Byłoby to rozwiązanie czytelniejsze, jaśniejsze. W ten sposób mielibyśmy do czynienia z mniejszą uznaniowością w przydzielaniu środków, gdyż byłyby określone kryteria.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy poseł Mieczysław Kasprzak zgłasza konkretną poprawkę, czy jest to tylko głos w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MieczysławKasprzak">Zgłaszam poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JózefKlim">W art. 14 ust. 2 mamy sformułowanie „wniosek gminy”, a w ust. 3 sformułowanie „wniosek wójta (burmistrza, prezydenta miasta)”. Wydaje mi się, że powinniśmy przyjąć jednolity zapis. Art. 14 ust. 2 powinien brzmieć: „Na uzasadniony, pisemny wniosek wójta (burmistrza, prezydenta miasta)...”. Czy takie rozwiązanie jest właściwe?</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#JózefKlim">Czy w art. 14 ust. 3 konieczne jest sformułowanie: „uzgodniony z kierownikiem ośrodka pomocy społecznej”? Kierownik ośrodka pomocy społecznej jest przecież pracownikiem wójta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KrystynaSzumilas">Proszę o udzielenie kompleksowej odpowiedzi na pytania zadane przez posłów. Zanim oddam głos ministrowi Pawłowi Wypychowi, jeszcze jedno pytanie zada posłanka Marzena Wróbel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarzenaWróbel">Ja także uważam, że brakuje tutaj doprecyzowania, które gminy są biedne, a które bogate. Sięgnęłam nawet do rozporządzenia. Rozumiem, że dzisiaj na temat projektu rozporządzenia nie będziemy się wypowiadać. Chcę jednak zgłosić jedną uwagę. W par. 10 rozporządzenia czytamy: „Przy ustalaniu wysokości dotacji dla gminy uwzględnia się...”. Dalej zostały wymienione wszystkie kryteria. W pkt 7 powinniśmy zapisać: „wysokość bezrobocia w gminie”. Później powinno być wpisane sformułowanie „inne wskaźniki istotne dla gminy”.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#MarzenaWróbel">Dlaczego to, o czym mówię, jest istotne? Są gminy, w których wskaźnik bezrobocia wynosi około 30%. Dochody są zróżnicowane. Nie wiem, czy w takiej gminie dochód na jedną osobę nie będzie przekraczał poziomu 400 zł. Wtedy owa gmina nie będzie mogła skorzystać z dwudziestoprocentowej obniżki. Myślę, że wysokość bezrobocia jest na tyle istotnym kryterium, że można je wpisać do projektowanego rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#MarzenaWróbel">Wiem, że moja sugestia nie dotyczy integralnego tekstu ustawy. Mimo tego zaproponowałam wprowadzenie dodatkowego kryterium do tekstu rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KrystynaSzumilas">Po to, aby coś zostało wprowadzone do tekstu rozporządzenia, musi istnieć upoważnienie w ustawie. Trzeba by było rozszerzyć katalog wytycznych, warunków, na podstawie których naliczana jest dotacja. Należałoby to zrobić w art. 14 ust. 4. Wydaje mi się, że właśnie w tym przepisie powinno być umieszczone kryterium bezrobocia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#TomaszSzymankiewicz">Nasze zastrzeżenia budzi sformułowanie „wojewoda może wyrazić zgodę na zwiększenie dotacji”. „Może” oznacza, że wcale nie musi. Wystarczą drobne antagonizmy polityczne i wojewoda nie da pieniędzy. Chcielibyśmy, żeby przytoczony zapis został doprecyzowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy któryś z posłów bądź zaproszonych gości chciałby zadać pytanie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#KrystynaSzumilas">Proszę ministra Pawła Wypycha o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PawełWypych">Rozpocznę od spraw najprostszych.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PawełWypych">Chcielibyśmy zgłosić autopoprawkę do art. 14 ust. 3. Ustęp ten powinien brzmieć: „Dotację przyznaje wojewoda na wniosek wójta (burmistrza, prezydenta miasta), przygotowany w oparciu o potrzeby zgłoszone przez kierownika ośrodka pomocy społecznej.”. Uzgadnianie wniosku przez wójta, burmistrza lub prezydenta miasta z kierownikiem ośrodka pomocy społecznej rzeczywiście mogłoby zaburzać pewną hierarchię ważności.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#PawełWypych">Chcę zwrócić uwagę na to, program rządowy miał na celu istotne zwiększenie nakładów środków publicznych na dożywianie dzieci i młodzieży. Gdy przygotowywaliśmy przedłożone propozycje, stwierdziliśmy, że dotychczasowy poziom finansowania zapewniany przez gminy – przypominam, że było to 50% – plus 250 mln zł, znajdujące się w programie rządowym, stanowiło pewną całość, którą przeznaczono na wspomniane zadanie z grosza publicznego: rządowego i samorządowego.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#PawełWypych">Gdy pójdziemy za daleko w obniżaniu kryterium 20%, pieniądze gminne będą zastępowane przez pieniądze rządowe. A więc de facto nie nastąpi zwiększenie nakładów na realizację potrzeb najuboższych osób, którym trzeba zapewnić gorący posiłek, ponieważ gminy, będąc w miarę rezolutne, być może podejmą decyzję o wycofaniu własnych środków. Nasze wyliczenia opierają się na dotychczasowych doświadczeniach.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#PawełWypych">Przypominam jeszcze raz, że gminy były w stanie finansować 50% kosztów realizacji. Rozumiemy, że teraz pieniędzy jest więcej, więc próg został obniżony. Proponujemy jednak nie obniżać kryterium zapisanego w art. 14 ust. 2 z 20% na 10%.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#PawełWypych">Odniosę się teraz do poprawki polegającej na uszczegółowieniu bądź zróżnicowaniu kryteriów uwzględniających poziom gminnego bezrobocia. Byłoby to bardzo trudne, a wręcz niemożliwe do zrealizowania. Przypominam, że zadania z zakresu bezrobocia należą do powiatów. Najniższym szczeblem, na którym są szacowane wskaźniki dotyczące bezrobocia, jest powiat. Nie bardzo wiadomo, kto i w jakim trybie mógłby szacować poziom bezrobocia gminnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#KrystynaSzumilas">Pragnę podsumować dyskusję. Mamy dwie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#KrystynaSzumilas">Poprawka posła Tadeusza Tomaszewskiego dotyczy art. 14 ust. 2. Dotyczy zastąpienia wskaźnika 20% wskaźnikiem 10%. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do proponowanego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KrystynaSzumilas">Stanowisko ministra Pawła Wypycha odnośnie do poprawki posła Tadeusza Tomaszewskiego zostało już zaprezentowane.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#KrystynaSzumilas">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki posła Tadeusza Tomaszewskiego do art. 14 ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisje, przy 7 głosach za, 24 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę posła Tadeusza Tomaszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PawełWypych">Proszę mi wybaczyć, że nie odpowiedziałem na wszystkie pytania. Po prostu było ich bardzo dużo.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PawełWypych">Zgadzam się na drugą poprawkę do art. 14 ust. 2. Zapis tego ustępu powinien być analogiczny do zapisu ust. 3. Przepis art. 14 ust. 2 powinien brzmieć: „Na uzasadniony, pisemny wniosek wójta (burmistrza, prezydenta miasta)...”. Nie chodzi tu o wniosek gminy. Powinno być tak jak w art. 14 ust. 3. Przeoczyłem to ze zdenerwowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KrystynaSzumilas">Uzupełniamy brzmienie art. 14 ust. 2. W miejsce wyrazu „gminy” zostaną wpisane, tak jak w art. 14 ust. 3, wyrazy „wójta (burmistrza, prezydenta miasta)”.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#KrystynaSzumilas">Czy któryś z posłów jest przeciwny wspomnianej poprawce? Nie słyszę sprzeciwu. Przytoczoną przed chwilą poprawkę do art. 14 ust. 2 uznaję za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#KrystynaSzumilas">Jest jeszcze jedna poprawka posła Mieczysława Kasprzaka. Treść poprawki jest bardzo długa, dlatego pozwolę sobie ją odczytać. Proszę uważnie słuchać. Proszę o to zwłaszcza Biuro Legislacyjne i stronę rządową.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#KrystynaSzumilas">Przepis art. 14 ust. 1 otrzymałby następujące brzmienie: „Na realizację Programu gmina może otrzymać dotację.”.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#KrystynaSzumilas">Przepis art. 14 ust. 2 brzmiałby tak: „W gminach, w których:</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#KrystynaSzumilas">– dochód wynosi do 300 zł na osobę, udział środków własnych gmin wynosi 20% przewidywanych kosztów realizacji Programu,</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#KrystynaSzumilas">– dochód wynosi od 300 do 400 zł na osobę, udział środków własnych gmin wynosi 30% przewidywanych kosztów realizacji Programu,</u>
          <u xml:id="u-151.7" who="#KrystynaSzumilas">– dochód wynosi powyżej 400 zł na osobę, udział środków własnych gmin wynosi 40% przewidywanych kosztów realizacji Programu.”.</u>
          <u xml:id="u-151.8" who="#KrystynaSzumilas">Przepis art. 14 ust. 3 miałby treść następującą: „Dotację przyznaje wojewoda na wniosek wójta (burmistrza, prezydenta miasta) uzgodniony z kierownikiem ośrodka pomocy społecznej.”.</u>
          <u xml:id="u-151.9" who="#KrystynaSzumilas">Przepis art. 14 ust. 4 otrzymałby następujące brzmienie: „Wysokość dotacji jest ustalana na podstawie porozumienia między wojewodą a wójtem (burmistrzem, prezydentem miasta), mając na uwadze w szczególności liczbę dzieci i młodzieży oraz innych osób wymagających pomocy w zakresie dożywiania, konieczność rozwoju bazy żywieniowej i dowozu posiłków, a także sytuację finansową gminy.”.</u>
          <u xml:id="u-151.10" who="#KrystynaSzumilas">Przepis art. 14 ust. 5 brzmiałby tak: „Niewykorzystana dotacja podlega zwrotowi na zasadach przewidzianych w ustawie z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych.”.</u>
          <u xml:id="u-151.11" who="#KrystynaSzumilas">Proszę, aby Biuro Legislacyjne i strona rządowa ustosunkowały się do przedstawionej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#KrystynaWyrwicka">Usłyszałam treść poprawki. Zapewne nie do końca ją zapamiętałam.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#KrystynaWyrwicka">Branie pod uwagę jedynie kryterium dochodowego przy ustalaniu wysokości dotacji jest chyba błędem. Nie bierzemy wtedy zupełnie pod uwagę osób, które z tego korzystają. Chodzi o liczbę dzieci, liczbę osób starszych, liczbę osób niepełnosprawnych. Do takich właśnie kategorii osób adresowany jest program wieloletni. O dowozie posiłków możemy mówić wtedy, gdy jest większa grupa osób starszych, chorych, niepełnosprawnych, samotnych.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#KrystynaWyrwicka">Dochodowość jest istotna. Stanowi ona jednak tylko jeden z elementów. Stąd w projekcie rozporządzenia zapisaliśmy, co należy brać pod uwagę, uznając, że sytuacja finansowa i dochody gminy są istotne, ale też nie najważniejsze. Kiedy nałożymy na to potencjalnych świadczeniobiorców, wskaźniki zupełnie inaczej się rozłożą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#BogdanCichy">Otrzymaliśmy przed chwilą zgłoszoną propozycję. Jak rozumiem, zmienia ona głównie brzmienie art. 14 ust. 2 i uzależnia wysokość dotacji od dochodu.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#BogdanCichy">Mamy wątpliwości natury formalnoprawnej. Wprowadzamy nowe pojęcia do projektowanej ustawy, nie definiując ich. Uważamy, że przedstawiona poprawka budzi istotne wątpliwości natury legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy wobec zgłoszonych wątpliwości poseł Mieczysław Kasprzak wycofuje swoją poprawkę? Słyszę, że nie.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#KrystynaSzumilas">Rozumiem, że wystarczy przegłosować zmianę treści art. 14 ust. 2. Wyjaśnijmy to sobie. Poseł Mieczysław Kasprzak wpisał do poprawki art. 14 w całości. Według mnie zmiana treści następuje tylko w jednym ustępie.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#KrystynaSzumilas">Słyszę, że zmiana dotyczy art. 14 ust. 1. A więc, wystarczy przegłosować zmianę treści art. 14 ust. 1. To chciałam doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BogdanCichy">Mam przed sobą tekst poprawki. Wydaje mi się, że zmiana dotyczy całego artykułu. Przepis ust. 1 ma trochę inne brzmienie. Musimy rozstrzygnąć, czy chodzi w tym ustępie o część dotacji, która zapisana jest jako 40%. Został zaproponowany nowy ust. 2, który w przedłożeniu rządowym ma inne brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#KrystynaSzumilas">Rozumiem zatem, że trzeba przegłosować całą poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#KrystynaSzumilas">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki posła Mieczysława Kasprzaka w przedstawionym przed chwilą brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisje, przy 1 głosie za, 32 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę posła Mieczysława Kasprzaka do art. 14.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#KrystynaSzumilas">Jest jeszcze jedna poprawka do art. 14 ust. 3. Ustęp ten miałby brzmieć: „Dotację przyznaje wojewoda na wniosek wójta (burmistrza, prezydenta miasta) przygotowany w oparciu o potrzeby kierownika ośrodka pomocy społecznej.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#BogdanCichy">Wydaje się nam, że taka zmiana brzmienia przepisu może budzić wątpliwości. Przepis w brzmieniu przedłożenia rządowego od strony normy prawnej nie budzi wątpliwości, ponieważ zawiera określenie „uzgodniony”. Uzgodniony to uzgodniony. Strony musiały coś uzgodnić. Zmiana brzmienia końcowej części przepisu na brzmienie „przygotowany w oparciu o potrzeby” spowodowałaby, że z tak sformułowanego przepisu nie można by było wyprowadzić normy prawnej.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#BogdanCichy">Pojawiają się tu określone wątpliwości. Co to znaczy „przygotowany w oparciu o potrzeby”? Czy chodzi o każde potrzeby, różne potrzeby, mniejsze, większe?</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#BogdanCichy">Jeżeli intencją autora poprawki było wskazanie, że z różnych powodów niezręczne jest używanie konstrukcji „uzgodniony z kierownikiem ośrodka pomocy społecznej”, to naszym zdaniem od strony legislacji wystarczyłoby umocowanie samego wójta. Czy wójt coś uzgodni, czy oprze się o coś – mnie uczono, że raczej można się oprzeć o szafę – to już jest jego sprawa. Chodzi o wewnętrzny mechanizm postępowania wójta w celu dojścia do określonego wniosku. Czy ów wniosek ma być uzgodniony, czy ma być na czymś mniej lub bardziej oparty, od strony normy prawnej nie ma to żadnego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PawełWypych">Nie mam nic przeciwko temu, co mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Chcieliśmy jednak zwrócić uwagę na swego rodzaju niezręczność.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PawełWypych">Rozumiem, że są obecni na sali posłowie, którzy mają w swoich dokonaniach życiowych tradycje samorządowe. Proszę wyobrazić sobie taką sytuację: prezydent miasta Wrocławia nie uzgodni wniosku z kierownikiem ośrodka pomocy społecznej; podległy prezydentowi pracownik – kierownik ośrodka pomocy społecznej uniemożliwi prezydentowi złożenie wniosku do wojewody.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#PawełWypych">Uzgodnienie oznacza wyrażenie zgody. Chcieliśmy w ten sposób nieco osłabić pozycję kierownika ośrodka pomocy społecznej. Zanim wyrzuci się takiego kierownika z pracy, trzeba mieć w sobie trochę uczuć, należy sobie dać trochę czasu. Trzeba znaleźć jakiś argument, żeby móc zastosować art. 52 Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#PawełWypych">Chodziło nam o to, żeby nie doszło do takiej sytuacji, że zostanie odwrócona hierarchia ważności.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#PawełWypych">Jeżeli Biuro Legislacyjne uważa, że lepsze jest sformułowanie „uzgodniony z kierownikiem”, to ja nie mam nic przeciwko temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#UrszulaAugustyn">Być może kropkę powinniśmy postawić nieco wcześniej. Przepis art. 14 ust. 3 mógłby brzmieć tak: „Dotację przyznaje wojewoda na wniosek wójta (burmistrza, prezydenta miasta).”. To, czy wójt uzgodni wniosek z kierownikiem ośrodka pomocy społecznej, czy też przeprowadzi konsultacje z jakimiś działaczami organizacji pozarządowych, pozostawmy w gestii wójta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#KrystynaSzumilas">Jak rząd odnosi się do takiej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PawełWypych">Nie chcielibyśmy pozbawić kierownika ośrodka pomocy społecznej możliwości przedstawienia swojego zdania z uwagi na to, że będzie on głównym realizatorem programu. Kierownik ten ma pełną wiedzę na temat rodzin potrzebujących pomocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy posłanka Urszula Augustyn formalnie zgłasza poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#UrszulaAugustyn">Tak. Zgłaszam poprawkę do art. 14 ust. 3. Proponuję postawić kropkę po wyrazach „prezydenta miasta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu poprawki posłanki Urszuli Augustyn? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawkę do art. 14 ust. 3 uznaję za przyjętą. Przepis ust. 3 otrzymuje następujące brzmienie: „Dotację przyznaje wojewoda na wniosek wójta (burmistrza, prezydenta miasta).”.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#KrystynaSzumilas">Słyszę, że któryś z posłów domaga się przeprowadzenia głosowania nad poprawką do art. 14 ust. 3. Wcześniej pytałam, czy ktoś wnosi sprzeciw. Nikt nie wniósł sprzeciwu. W tej sytuacji nie było konieczności przeprowadzenia głosowania. Ewentualne dalsze poprawki można wnosić w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#KrystynaSzumilas">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu art. 14 w brzmieniu przedłożenia rządowego, z uwzględnieniem przyjętej wcześniej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Przepis art. 14 uznaję za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#KrystynaSzumilas">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 15–19. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tych artykułów? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#KrystynaSzumilas">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu art. 15–19 w brzmieniu przedłożenia rządowego? Nie słyszę sprzeciwu. Przepis art. 15–19 uznaję za przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#KrystynaSzumilas">Przed nami głosowanie nad całością projektu ustawy. Kto opowiada się za przyjęciem projektu ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Pomoc państwa w zakresie dożywiania” w brzmieniu przedłożenia rządowego wraz z przyjętymi poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisje 39 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęły projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-164.7" who="#KrystynaSzumilas">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MagdalenaKochan">Po przyjęciu projektu ustawy, która jest ustawą bardzo potrzebną, oczekiwaną, nie sposób nie zadać rządowi pewnego pytania. Nie może być takiej sytuacji, że rząd sam łamie prawo, które nakazuje przeprowadzenie konsultacji z przedstawicielami samorządu terytorialnego w sprawie projektowanej ustawy. Potrzeby społeczne są istotniejsze, dlatego ja i moi koledzy z Platformy Obywatelskiej głosowaliśmy za przyjęciem projektu. Niemniej jednak określony proceder czy też sposób załatwiania spraw nie może być usprawiedliwieniem dla braku konsultacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PawełWypych">Chcę zwrócić uwagę na pewien fakt. Wszystkie poprzednie programy były konsultowane. Te konsultacje zakończyły się pozytywnie. W sytuacji, gdy rząd przyjmuje zdecydowanie bardziej korzystne rozwiązania, trudno w tej chwili spodziewać się zmiany postawy samorządów. Oparcie się na dotychczasowych doświadczeniach pozwala nam domniemywać, że proponowana zmiana jest zmianą korzystną.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PawełWypych">Należy jeszcze uwzględnić kwestię czasu i zahaczenia pieniędzy o budżety wojewódzkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KrystynaSzumilas">Musimy dokonać wyboru posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MariaNowak">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą została posłanka Krystyna Szumilas, która świetnie prowadziła dzisiejsze obrady Komisji. Myślę, że posłanka Krystyna Szumilas równie świetnie przedstawi stanowisko Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy ktoś zgłasza inne kandydatury? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#KrystynaSzumilas">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec wyboru posłanki Krystyny Szumilas na posła sprawozdawcę? Nie słyszę sprzeciwu. Dokonaliśmy wyboru posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#KrystynaSzumilas">Powinniśmy jeszcze uzyskać oświadczenie Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności projektu ustawy przyjętego przez Komisje z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#ArkadiuszRatajczak">Zabieram głos z upoważnienia przewodniczącego Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Stwierdzam, że projekt ustawy wraz z poprawkami przyjętymi na posiedzeniu Komisji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#KrystynaSzumilas">Zawiadamiam, że w razie zgłoszenia w drugim czytaniu poprawek i wniosków oraz skierowania projektu do Komisji posiedzenie w tej sprawie odbędzie się jutro o godz. 8.00 w sali nr 118.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PawełWypych">W imieniu rządu chciałbym serdecznie podziękować za dzisiejszą pracę i przyjęcie projektu ustawy. Jednocześnie chciałbym przeprosić członków Komisji za pewne niedociągnięcia. Był to mój debiut na posiedzeniu Komisji. Jeszcze raz za wszystko dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#KrystynaSzumilas">Zamykam posiedzenie Komisji: Edukacji, Nauki i Młodzieży, Polityki Społecznej oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>