text_structure.xml
46.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KomisjaEdukacjiNaukiiMłodzieżyiKomisjaGospodarkiobradującepodprzewodnictwemposłankiKrystynySzumilas">– projekt ustawy budżetowej na rok 2006 wraz z autopoprawką (druki nr 20 i 20A) w zakresie: część budżetowa 61 – Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, w tym dochody i wydatki z zał. nr 1 i 2, zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z zał. nr 11.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KomisjaEdukacjiNaukiiMłodzieżyiKomisjaGospodarkiobradującepodprzewodnictwemposłankiKrystynySzumilas">W posiedzeniu udział wzięli przedstawiciele: Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z zastępcą prezesa Andrzejem Pyrżą, Głównego Urzędu Miar z prezesem Włodzimierzem Sanockim.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaSzumilas">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzisiejszego posiedzenia państwo otrzymali Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia części budżetowej 61.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejPyrża">W roku 2006 Urząd Patentowy osiągnie nadwyżkę dochodów nad wydatkami w wysokości 9952 tys. zł. Zakłada się uzyskanie dochodów budżetowych w wysokości 43.500 tys. zł, to jest o 300 tys. zł więcej w stosunku do ustawy budżetowej i przewidywanego wykonania za rok 2005.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#AndrzejPyrża">Podobnie jak w latach poprzednich dominującą pozycję dochodów, tj. 97,1% stanowić będą wpływy za zgłoszenia i ochronę wynalazków, wzorów użytkowych, znaków towarowych, wzorów przemysłowych oraz inne opłaty za świadczenia związane z ochroną. Pozostałą część, tj. 2,9% stanowić będą przede wszystkim wpływy ze sprzedaży wydawnictw Urzędu oraz za usługi kserograficzne. Na planowane dochody składają się kwoty: 42.250 tys. zł głównie za zgłoszenia i ochronę wynalazków, wzorów użytkowych, wzorów przemysłowych, znaków towarowych, oznaczeń geograficznych. W stosunku do ustawy budżetowej na 2005 przewiduje się niewielkie zmniejszenie tych dochodów o 1,1%, będące wynikiem spadku liczby zgłoszeń związanego z naszym członkostwem w Unii Europejskiej. Znacząca ilość zgłoszeń, wynalazków, znaków towarowych i wzorów przemysłowych bezpośrednio z wyznaczenia Polski dokonywana jest albo do Urzędu ds Harmonizacji Rynku Wewnętrznego OHIM w Alicante, albo do Europejskiego Urzędu Patentowego, które pobierają opłaty za zgłoszenie i ochronę wynalazków. Za mniej więcej 3 lata można spodziewać się zwiększenia przychodów budżetu naszego państwa z tego tytułu, ponieważ opłaty te będzie pobierać Urząd Patentowy RP, o ile oczywiście uprawnieni zdecydują się podtrzymać ich ochronę w Polsce. Wprawdzie nie będzie to cała suma należności, lecz tylko 50 proc., jednak nadal będą to znaczące dla Urzędu środki w wysokości kilku milionów złotych. Zatem chwilowe ograniczenie przychodów jest absolutnie sytuacją przejściową. Oczywiście wolelibyśmy, aby te dochody były większe i wynikały ze zwiększonej aktywności, działalności innowacyjnej przedsiębiorstw polskich. Ale w tej chwili nie można planować realnie większych dochodów.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#AndrzejPyrża">Na dochody budżetowe składają się także kwoty: 321 tys. zł za usługi kserograficzne i komputerowe, tj. o 107 tys. zł więcej w stosunku do ustawy budżetowej na 2005 rok z powodu większej liczby aktualizacji danych w bazie znaków towarowych; 223 tys. zł za sprzedaż wydawnictw – „Wiadomości Urzędu Patentowego”, „Biuletyn Urzędu Patentowego” i inne – to jest na poziomie o 7% niższym w stosunku do ustawy budżetowej na 2005 rok w następstwie spadku liczby prenumeratorów wydawnictw Urzędu, spowodowanego umieszczeniem tych publikacji na stronie internetowej Urzędu oraz 21 tys. zł wpływów z tytułu najmu pomieszczeń w gmachu Urzędu. Informuję, że jedno z przedsiębiorstw zainwestowało w budowę bufetu dla pracowników i wspomaga Urząd w jego prowadzeniu. Innych pomieszczeń, które można by wynajmować osobom trzecim, nie ma w Urzędzie. Po stronie dochodów mamy jeszcze 1000 złotych wpływów z tytułu wynagrodzeń płatnika za wykonywanie zadań określonych przepisami prawa.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#AndrzejPyrża">W 2006 r. planuje się wydatki ogółem, po korekcie, w kwocie 33.548 tys. zł, to jest o 2580 tys. zł więcej w stosunku do ustawy budżetowej na rok 2005. Na wydatki bieżące Urząd będzie dysponował kwotą 31.355 zł z czego 26.116 tys. zł stanowić będą wydatki na wynagrodzenia wraz z pochodnymi. Wzrost ten wynika z kwoty 2191 tys. zł. planowanej na wydatki majątkowe, w tym 1612 tys. zł, po raz pierwszy, na realizację zadań współfinansowanych ze środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej w tym przede wszystkim na rozpisany na 3 lata projekt „Budowa zintegrowanej platformy usługowej Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej”. Wkład Polski w jego finansowanie musi wynosić 25 proc. Unia będzie go wspomagać środkami w wysokości ok. 8 milionów złotych. Projekt zakłada powstanie internetowego portalu usługowego, gdzie będzie można dokonać zgłoszeń on-line, wymieniać korespondencję w formie elektronicznej. Będzie także utworzony centralny system zarządzania, autoryzacji i identyfikacji, centrum certyfikacji, system wykrywania zagrożeń, zunifikowany system wymiany wiadomości. Jest to poważne zadanie, którego zrealizowanie podwyższy zdecydowanie poziom informatyzacji Urzędu, co jest wymogiem współczesnych czasów.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#AndrzejPyrża">Na planowane wydatki w wysokości 33.548 tys. zł składa się m.in. kwota 26.116 tys zł przeznaczona, jak już wspomniałem, na wynagrodzenia i pochodne. Jest tutaj planowany pewien wzrost. Nie wynika on ze zmiany kwoty bazowej, co jest w pewien sposób dokonywane automatyczne, ale z przesunięcia do Urzędu 40 pracowników gospodarstwa pomocniczego, których wynagrodzenie do tej pory znajdowało się w pozycji usługi własne. Usługi pozostałe przechodzą do pozycji pracowników niemnożnikowych. Pozostałe ruchy płacowe są związane z tym, że w ostatnim okresie półtora roku Urząd szczęśliwie uzyskał 40 nowych etatów dla ekspertów. Dodam, że w Urzędzie istnieje system szkolenia przewidujący obowiązek aplikacji. Jest to porównywalna sytuacja z tą, jaka jest w sądach. Aplikanci mają niższe wynagrodzenie. Po zdaniu egzaminu na ekspertów wynagrodzenia relatywnie rosną przez przemnożenie przez odpowiedni współczynnik przewidziany w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów. Zatem mamy do czynienia ze wzrostem wynagrodzeń o 3157 tys. zł. W kwestii liczby etatów w Urzędzie Patentowym informuję, że w 2006 roku będzie 464 etatów, w tym 145 w grupie ekspertów, 250 w korpusie służby cywilnej. A po przesunięciu pracowników zatrudnionych w gospodarstwie pomocniczym do grupy pracowników niemnożnikowych, tj. pracowników obsługi, będzie ich łącznie 66.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#AndrzejPyrża">W pozostałych wydatkach bieżących jest planowana kwota 5239 tys. zł, to jest o 418 tys. zł mniej niż przewidywane wykonanie w 2005 roku. W kwocie tej ujęte są wydatki w wysokości 367 tys. zł na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych i 139 tys. zł na wpłaty na PFRON. Po odliczeniu ww. wydatków obligatoryjnych, Urząd będzie miał do dyspozycji na pozostałe wydatki bieżące pozapłacowe środki w wysokości 4733 tys. zł. W ramach tych środków realizowane będą przede wszystkim tzw. stałe wydatki, głównie za energię elektryczną i cieplną, na usługi pocztowe i telekomunikacyjne, utrzymywanie baz danych wynalazków, wzorów użytkowych i znaków towarowych, konserwacje oraz naprawę maszyn, urządzeń i sprzętu komputerowego, materiały poligraficzne i informatyczne, materiały biurowe, środki czystości oraz niezbędne remonty.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#AndrzejPyrża">Planowane wydatki na obronę narodową w kwocie 2 tys. zł są przeznaczone na szkolenia związane z planowaniem operacyjnym i programowaniem obronnym.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#AndrzejPyrża">W wydatkach na zakupy inwestycyjne planowana jest kwota 2191 tys. zł, z czego, jak wspominałem, 1612 tys. zł jest przeznaczone na realizację projektu realizowanego przy znacznej pomocy finansowej ze strony Unii Europejskiej. Pozostałe wydatki to głównie nakłady na rozbudowę systemów wspomagających postępowanie administracyjne w zakresie udzielania patentów i praw ochronnych, zakup niezbędnych licencji. Eksperci, żeby badać nowe światowe rozwiązanie, muszą korzystać także z komercyjnych baz danych.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#AndrzejPyrża">Inne wydatki inwestycyjne to nakłady na wykonanie instalacji przeciwpożarowej w starym budynku Urzędu oraz utworzenie zintegrowanego systemu przeciwpożarowego całego obiektu, jak również na zakup samochodu osobowego. Wyjaśnię, że 3 samochody są w rozpaczliwym stanie. Jeden z ich ostatnio uczestniczył w wypadku, w którym nasi pracownicy cudem uniknęli śmierci. Samochody są tak wyeksploatowane, że remonty bieżące przekraczają wartość samochodu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Połączone Komisje opiniują dzisiaj projekt budżetu Urzędu Patentowego, którego materia działalności jest niezwykle ważna dla rozwoju technologicznego i innowacyjnego, czyli dla nauki i gospodarki. Chroni on uczciwość w życiu gospodarczym i naukowo-badawczym. Zatem spełnia funkcje społeczne i cywilizacyjne. Ponadto jest bardzo mocno umiędzynarodowiony, ponieważ współpracuje z licznymi organizacjami międzynarodowymi, w tym ze Światową Organizacją Własności Intelektualnej, Europejskim Urzędem Patentowym, Urzędem ds. Harmonizacji Rynku Wewnętrznego i dlatego też jego pracownicy prezentują wysokie kwalifikacje. Urząd poza ochroną własności przemysłowej, intelektualnej pełni również bardzo ważne funkcje upowszechniania wiedzy o ochronie własności intelektualnej. Jest to problem, który dotyczy wszystkich społeczeństw. Jeśli nie będą podejmowane działania edukacyjne na temat sposobów ochrony własności takiej jak własność przemysłowa, znaki towarowe, użytkowe czy inne elementy wchodzące w skład szeroko rozumianej własności intelektualnej, nie będzie można oczekiwać dalszego rozwoju społeczno-gospodarczego.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AnnaZielińskaGłębocka">1 marca 2004 Polska przystąpiła do Konwencji o udzielaniu patentów europejskich. W efekcie większość zagranicznych zgłoszeń patentowych obejmujących swoimi skutkami terytorium Polski jest rozpatrywana przez Europejski Urząd Patentowy, co zmniejsza obciążenia naszego Urzędu Patentowego w zakresie rozpatrywania wniosków patentowych i przez to usprawnia jego działanie. Równie duża liczba zgłoszeń, które dotyczą znaków towarowych, wzorów przemysłowych jest rozpatrywana przez Urząd ds. Harmonizacji Rynku Wewnętrznego. W przedstawionych przez nasz Urząd dokumentach jest zawarta informacja, że od 2006 roku przewiduje się spadek liczby zagranicznych zgłoszeń, patentów, znaków towarowych i wzorów przemysłowych. Z tego powodu działalność Urzędu będzie koncentrować się – po pierwsze – na rozpatrywaniu zgłoszeń zarówno od pomiotów krajowych, jak i zagranicznych. Będą to przede wszystkim wynalazki i znaki towarowe, po drugie – rozpatrywaniu zgłoszeń wynalazków w ramach Układu o współpracy patentowej PTC, które są przesyłanie przez Biuro Międzynarodowe WIPO do rozpatrzenia przez Polskę jako kraj ochrony, po trzecie – współpracy z europejskim Urzędem ds. Harmonizacji Rynku Wewnętrznego polegającej na dokonywaniu przez polski urząd oceny identyczności lub podobieństwa zgłoszonych i zarejestrowanych znaków towarowych.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Według prognozy podanej przez Urząd spadnie liczba zgłoszeń ogółem w zakresie własności przemysłowej w stosunku do 2005 roku ze 148.200 do 136.200, co pozwoli na zwiększenie efektywności ich rozpatrywania. W tej chwili okres rozpatrywania jest bardzo długi. Obecnie 91.930 zgłoszeń czeka na rozpatrzenie, w tym ok. 33 tys. ponad 3 lata. Nowe usytuowanie Urzędu i wysoki stopień umiędzynarodowienia powinny pozwolić na poprawę efektywności jego działania. Uważam, że Urząd przedstawił wiarygodny program poprawy efektywności działania oraz projekt budżetu. Zakłada on dochody w wysokości 43,5 miliona zł, co stanowi wzrost o 300 tys. zł w stosunku do 2005 roku. Mimo spadku liczby zgłoszeń zagranicznych przewiduje się zwiększenie dochodów. Prezes Andrzej Pyrża zwrócił uwagę, że ten wzrost będzie kompensowany przez rozpatrzenie większej liczby zaległych zgłoszeń. Oczekuje się również, że podmioty krajowe i zagraniczne będą częściej korzystały z naszego Urzędu Patentowego zamiast Europejskiego Urzędu Patentowego. Być może kwota dochodów jest zawyżona, ale w tej chwili jest trudno ocenić, czy liczba wniosków patentowych wzrośnie.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Po stronie wydatków przewiduje się pewien spadek w stosunku do projektu rządu premiera Marka Belki z 33.779 tys. zł do obecnych 33.548 tys. zł. W 2005 roku wydatki wyniosły 30.968 tys. zł. Zatem mamy do czynienia ze wzrostem w wysokości 2500 tys. zł. Przypomnę, że prezes Andrzej Pyrża mówił w tym przypadku o uzasadnionych wydatkach. Wydatki bieżące w dziale wynagrodzenia są wyższe o 13 proc. w stosunku do roku 2005. Moim zdaniem, jest on uzasadniony podniesieniem kwalifikacji pracowników. Wysoka kwota zapisana w dziale wydatków inwestycyjnych jest, moim zdaniem, w pełni uzasadniona, ponieważ 1600 tys. zł jest przeznaczonych na współfinansowanie dużych projektów ze środków Unii Europejskiej. Pierwszym projektem jest „Budowa zintegrowanej platformy usługowej Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej” w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego – Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw. Przewiduje się, że Urząd Patentowy uzyska dodatnie saldo w wysokości ok. 10 mln zł. Niewykluczone, że dochody będę trochę mniejsze, jeśli nie uda się uzyskać większej liczby zgłoszeń patentowych, ale uważam, że to nie jest powód, aby domagać się odrzucenia tego projektu budżetu. Proponuję, aby obie Komisje pozytywnie go zaopiniowały.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KrystynaŁybacka">Wzorem roku ubiegłego, w strukturze przewidywanych wydatków nie widzę środków na składki do organizacji międzynarodowych. Czy Urząd nie ma tego rodzaju zobowiązań, czy też mimo takich zobowiązań nie przewiduje stosownych wydatków? Nieopłacanie składek powoduje, że na różnego rodzaju konferencjach polscy delegaci nie mają prawa głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RenataBeger">W strukturze wydatków są podwyższone znacznie opłaty i składki. O jakie opłaty i składki chodzi? Ponadto chciałabym dowiedzieć się, czym są powodowane zwiększone kwoty przeznaczone na podróże krajowe i zagraniczne. Dodam, że prezes Andrzej Pyrża bardzo zgrabnie ominął kwestie dotyczące wysokości kwoty, jaka jest przeznaczona na zakup samochodu. Oczywiście nie kwestionuję wymogów bezpieczeństwa, jednak chciałabym dowiedzieć się, jaka suma jest przeznaczona na ten cel.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejPyrża">W odpowiedzi na pytanie posłanki Krystyny Łybackiej informuję, że Urząd nie ma żadnych zobowiązań w kwestii składek. One są częściowo potrącane z naszych należności w ramach członkostwa w porozumieniu madryckim o międzynarodowej rejestracji znaków towarowych.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#AndrzejPyrża">Odpowiadając posłance Renacie Beger, informuję, że w przypadku podróży krajowych jest to bardzo skromna liczba. Natomiast w kwestii wyjazdów zagranicznych wynosi ona 290 tys. zł. Zwracam uwagę, że Urząd Patentowy właśnie z racji nikłych środków na podróże zagraniczne bardzo często nie bierze udziału w różnego rodzaju pracach Komisji Europejskiej, a nie wszystkie są przez nią refundowane. Tymczasem współpraca z nią jest bardzo rozwinięta. Trwają prace nad zmianą systemu europejskiego i bardzo często jesteśmy zobowiązani na podstawie upoważnienia wydanego przez rząd do reprezentowania Polski w dziedzinie własności przemysłowej. W Komisji dyskutuje się o systemie prawnym Unii Europejskiej, który rzutuje potem na prawo krajowe. Pracuje się nad dyrektywami dotyczącymi prawa patentowego. W związku z tym często korzystamy z pracowników polskiego przedstawicielstwa w Brukseli, ponieważ Urząd nie ma pieniędzy na wyjazdy jego pracowników. Nie wspominam o konferencjach naukowych i szkoleniowych, ponieważ zazwyczaj nie bierzemy w nich udziału, jeżeli nie są częściowo czy też całkowicie finansowane ze strony Europejskiego Urzędu Patentowego, Urzędu ds. Harmonizacji Rynku Wewnętrznego czy Światowej Organizacji Własności Intelektualnych. Brak udziału Polski w tego rodzaju konferencjach oznacza zepchnięcie naszego kraju na margines, co byłoby bardzo wymowne. A niezależnie od tego, jak znaczący jest wkład finansowy, staramy się, aby nasz głos w dyskusji był widoczny. W kilku konferencjach z udziałem najważniejszych państw na temat rewizji systemu patentowego przedstawiciele Polski nie byli obecni z powodu braku środków finansowych. Potem pytania z naszej strony do uczestników danej konferencji są zbywane enigmatycznymi odpowiedziami czy też uwagami, że polscy przedstawiciele powinni być obecni i brać udział w dyskusji. Taka sytuacja nie służy dobrze państwu polskiemu. Kwota 291 tys. zł jest absolutnie minimalna, aby nie w ogóle nie wypaść z gry.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#AndrzejPyrża">W sprawie kwoty na zakup samochodu informuję, że składa się na nią cena samochodu, ubezpieczenia i koszty związane z jego utrzymaniem.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#AndrzejPyrża">Dodam, że Urząd po raz pierwszy zapisał w projekcie kwotę związaną z przychodami z patentów europejskich, które skutkują w Polsce. Dochody te będą uzyskiwane dopiero od 2007 roku, ponieważ okres rozpatrywania zgłoszeń trwa co najmniej 3 lata. W tej chwili w Polsce mamy 15 tys. patentów. Natomiast przewiduje się, że rocznie będzie z wyznaczeniem Polski ok. 20 tys. patentów. Z tego Urząd będzie pobierał za ochronę 50 proc. wpływów. Sądzę, że ta kwota jest trochę zawyżona. Nie jesteśmy w stanie dokładnie jej planować, ponieważ Europejski Urząd Patentowy udziela wyłącznych praw patentowych. Zwracam uwagę, że wprawdzie patent europejski z wyznaczeniem Polski jest udzielany, ale jest on ważny wtedy, kiedy zgłaszający zdecyduje się na złożenie tłumaczenia opisu patentowego w języku polskim. A to trudno przewidzieć. Tak więc nasze wyliczenia są oparte na zmiennych danych.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#RenataBeger">Prezes Andrzej Pyrża nie odpowiedział, jaka kwota zostanie przeznaczona na zakup samochodu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejPyrża">Sądzę, że ta kwota nie będzie w całości wykorzystana. Będzie musiał być zorganizowany przetarg i w efekcie będzie ona niższa niż 100 tys. zł. Nie będzie to indywidualny zakup Urzędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MałgorzataOstrowska">W załączniku nr 1 do planu dochodów jest zapisana pozycja wpływy do budżetu – nadwyżki dochodów własnych na poziomie 684 tys. zł. W poprzednich latach nie było takiej pozycji. Skąd się ona wzięła?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejPyrża">Są to realne dochody. Do 2008 roku Polska mogła się zdecydować, że na potrzeby Urzędu ds. Harmonizacji Rynku Wewnętrznego z siedzibą w Alicante będzie wykonywać raporty z poszukiwań o stanie ochrony. W przypadku zgłoszenia znaku towarowego do Urzędu w Alicante Urząd krajowy może na podstawie własnych materiałów ocenić, na ile rejestracja tego znaku zgłoszonego kolidowałaby z obecnym stanem ochrony w naszym kraju. W związku z tym jest to określona kwota zaprojektowana w budżecie Urzędu w Alicante. W tym roku stawka za jeden raport wynosi 15 euro. Takich raportów jest sporządzana znaczna ilość. Dochód wynika z różnicy pomiędzy kosztem sporządzenia raportu a podaną przeze mnie stawką, z czego jedna szósta jest przekazywana do budżetu państwa. Zatem mamy do czynienia z zyskiem związanym z działalnością Urzędu ponad tą, która wynika z jego statutowych obowiązków. Urząd będzie mógł prowadzić tego rodzaju działalność w przyszłym i w 2007 roku. Tak więc jeszcze na początku 2008 roku budżet państwa będzie miał dochody z tego tytułu. W następnych latach nie będzie takiej pozycji, ponieważ będzie zmieniony system prawny i nie będzie obowiązku prowadzenia badań przez krajowe członkowskie urzędy patentowe. Zgłaszający będzie mógł poprosić o takie badania, ale to nie będzie już stałe źródło dochodów.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KazimierzMoskal">Od 1 stycznia 2006 roku Urząd będzie miał 464 etatów. Ile było etatów w 2005 roku w rozbiciu na Urząd i gospodarstwo pomocnicze? Jakie jest planowane średnie wynagrodzenie kierownictwa Urzędu?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejPyrża">Na początku stycznia 2005 roku było 424 etatów plus 40 etatów gospodarstwa pomocniczego. W przyszłym roku gospodarstwo zostanie wchłonięte przez Urząd i liczba ogółem będzie taka sama. Dodam, że zatrudnienie jednego eksperta przynosi budżetowi państwa trzykrotny zysk w stosunku do wydatków. I tak zatrudnienie 10 aplikantów kosztowałoby ok. 420 tys. zł, zyski dla budżetu zaś wyniosłyby ok. 1 mln zł. Urząd próbował zwiększyć liczbę etatów dla grupy ekspertów, ale jego działania nie przyniosły efektu.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#AndrzejPyrża">W kwestii wynagrodzeń kierownictwa Urzędu informuje, że stawki są ustalane według ogólnych przepisów, tzw. erki. W przypadku trzech członków kierownictwa jest to ok. 10 tys. zł. Dodam, że w zasadzie nie dostają nagród oraz w przyszłym roku nie otrzymają trzynastej pensji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RyszardKnosala">Co stoi na przeszkodzie w zwiększeniu liczby ekspertów, jeśli to jest taki dobry interes?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejPyrża">Sądzę, że to zależy od decyzji Sejmu. Na początku Urząd zabiegał o przyznanie 25 etatów, potem 15, a w końcu 10. Z tego, co mi wiadomo, rząd premiera Marka Belki nie zdecydował się na przydział etatów, które w rezerwie budżetu państwa były przeznaczone na bieżące zadania. Zwrócę uwagę, że poza wspomnianym zyskiem działalność Urzędu sprzyja pewności obrotu. Nie dość na tym, czasami też jest to kwestia prestiżu państwa. Jeżeli oczekuje się 6 lat na udzielenie patentu na wynalazek, to taka sytuacja na pewno nie sprzyja nikomu. Ten stan rzeczy nie ulegnie poprawie do 2010 roku. W tej chwili jest ok. 39 tys. zgłoszeń wynalazków. Zgodnie z porozumieniem paryskim standard okresu rozpatrywania wynosi 3 lata. Zwracam uwagę, że nie można bez końca mnożyć etatów. W Urzędzie jest zatrudnionych 3 ekspertów inżynierów z doktoratem i znajomością 3 języków. Tymczasem aplikant, który daje pewne przychody, nie ma prawa do podpisania pism. Może to zrobić jego opiekun, który za dodatkowe obowiązki ma skromną stawkę 200 zł. Musi wszystko przejrzeć, zweryfikować i się podpisać. Taka sytuacja obniża wydajność pracy opiekunów. Ale ze względu na to, że wiele zgłoszeń pomija nasz Urząd i jest składanych do europejskich organizacji, nie ma potrzeby znacznego zwiększenia liczby ekspertów. Urząd ma wyważone oczekiwania w tej sprawie, tj. w granicach 10 etatów, co pozwoliłoby zdynamizować jego działalność. Dodam, że w 2010 część ekspertów będzie w wieku emerytalnym. W tym roku odeszła ekspertka w wieku 70 lat, która była znakomitą profesjonalistką.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejĆwierz">Czy procedury krajowe oceniania wniosku patentowego są podobne do tych, które obowiązują w innych państwach? Czy dany ekspert poświęca na analizę wniosku patentowego czas porównywalny z tym, który poświęcają na to eksperci w innych krajach?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejPyrża">Są to porównywalne standardy. Urząd przekazał ministrowi gospodarki projekt ustawy, który usprawnia procedury i przyspieszy postępowanie nawet tam, gdzie ze względów natury prawnej Urząd nie może wydać decyzji. Proponuje się likwidację zapisu mówiącego, że Urząd po publikacji zgłoszenia, które następuje po 18 miesiącach, oczekuje 6 miesięcy na uwagi osób trzecich. Termin ten jest absolutnie zbędny i blokuje sprawy, w których jest składana prośba o przyspieszenie procedury. Jest to problem natury prawnej i rozwiązanie go nie będzie szkodziło interesom osób trzecich, ponieważ po wydaniu decyzji każdy przez okres 6 miesięcy może zgłosić sprzeciw. Ilość zgłoszeń do rozpatrzenia przypadająca na jednego eksperta zajmującego się patentami w Europejskim Urzędzie Patentowym wynosi 80 rocznie. Nasi eksperci rozpatrują ok. 120 zgłoszeń. Zatem obciążenie pracy naszego eksperta jest dosyć znaczne. Natomiast, jeśli Urząd chce w przyszłości aspirować do przejęcia części zgłoszeń od europejskiego urzędu, to musi zatrudniać ekspertów wysoko wykwalifikowanych, którzy są przygotowani do badań zgodnych ze standardem europejskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrystynaSzumilas">W trakcie dyskusji został zgłoszony wniosek, aby Komisje pozytywnie zaopiniowały projekt ustawy budżetowej na rok 2006 wraz z autopoprawką (druki nr 20 i 20A) w zakresie części budżetowej 61 – Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#KrystynaSzumilas">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały projekt ustawy budżetowej na rok 2006 wraz z autopoprawką (druki nr 20 i 20A) w zakresie części budżetowej 61 – Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały projekt ustawy budżetowej na rok 2006 wraz z autopoprawką (druki nr 20 i 20A) w zakresie części budżetowej 61 – Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#KrystynaSzumilas">Przystępujemy do rozpatrzenia części budżetowej 64 – Główny Urząd Miar.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WłodzimierzSanocki">Główny Urząd Miar jest składnikiem międzynarodowego systemu miar od 1925 roku, kiedy Polska przystąpiła do Konwencji Metrycznej. Urząd funkcjonuje już od 80 lat i jest częścią struktury międzynarodowej, która zapewnia zachowanie rzetelności miary w obrocie gospodarczym na całym świecie. Projekt budżetowy w części 64 obejmuje całą administrację w tym probierczą na terenie Polski. Istnieje 86 jednostek organizacyjnych, w tym 11 związanych z probiernictwem oraz 70 jednostek urzędów miar. Urząd zatrudnia 1839 osób.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#WłodzimierzSanocki">Administracja probiercza czuwa nad rzetelnością obrotu wyrobów z metali szlachetnych, przeprowadzając badania tych wyrobów, ich stopów, jednocześnie cechując cechą państwową zawartość kruszcu. Rocznie cechuje 60 ton wyrobów ze złota, 50 ze srebra. Do nieinwazyjnego badania i nieinwazyjnego nanoszenia cech potrzebna jest specjalistyczna aparatura. Część urzędów dysponuje tego rodzaju aparaturą. Dochody z probiernictwa charakteryzują się stabilnością z lekką tendencją wzrostową. Dodam, że w zeszłym roku z inicjatywy Głównego Urzędu Miar i ministra gospodarki został zgłoszony projekt ustawy ratyfikujący przystąpienie Polski do Konwencji probierczej, co znacznie podniesienie konkurencyjność polskiego sektora wyrobów z metali szlachetnych, ponieważ dany wyrób będzie tylko raz cechowany cechą konwencyjną.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#WłodzimierzSanocki">Administracja miar realizuje dwa bardzo istotne dla gospodarki zadania. Z jednej strony utrzymuje tzw. spójność pomiarową w rozumieniu jej rzetelności w systemie międzynarodowym, czyli każdy pomiar na terenie Polski poprzez kolejne wzorcowania można odnieść do wzorca państwowego, a poprzez niego do systemu międzynarodowych wzorców jednostek miar. I do tego służy struktura Głównego Urzędu Miar, który ma laboratoria na najwyższym poziomie krajowym, a niektóre z nich na światowym. Laboratoria w okręgowych urzędach miar są na niższym poziomie, a na najniższym w obwodowych. Taki system umożliwia każdemu przedsiębiorcy zgłoszenie się ze swoimi przyrządami i potwierdzenia ich rzetelności wskazań na takim poziomie dokładności miary, jaka jest mu niezbędna do wykonywania jego działania.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#WłodzimierzSanocki">Drugim bardzo istotnym pionem w administracji miar są te obszary, które państwo uznało, że muszą one podlegać szczególnemu nadzorowi. Jest to ujęte w tzw. metrologię prawną. W aktach prawnych są jasno wyszczególnione dziedziny i rodzaje przyrządów, które podlegają zatwierdzeniu typu, legalizacji pierwotnej i legalizacji ponownej. Wymienię wodomierze, odmierzacze paliw, gazomierze, czy taksometry. Tego rodzaju struktura administracji wykonuje opisane przez mnie czynności w imieniu obywatela jak również ze względu na potrzeby przedsiębiorcy. Musi dysponować stosowną aparaturą do ich wykonywania. Zwrócę też uwagę, że przynosi określone dochody.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#WłodzimierzSanocki">Główny Urząd miar wdraża system obowiązujący w Europie. Wdrażanie polega na przekazywaniu części uprawnień urzędnika przedsiębiorcy. Są stworzone podstawy prawne do tego, aby przedsiębiorca uzyskiwał upoważnienie do wykonywania czynności legalizacyjnych. Natomiast administracja miar będzie koncentrować się na nadzorze rzetelności tegoż wykonywania i na tym, czy przyrządy znajdujące się w użytkowaniu powszechnym rzetelnie wskazują. Kontrolą zajmuje się Biuro Służby Nadzoru Metrologiczne podległe prezesowi Urzędu Głównego Miar.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#WłodzimierzSanocki">W tym roku, reagując na potrzeby gospodarki, Urząd przeprowadził akredytację laboratoriów wzorcujących Głównego Urzędu Miar i administracji okręgowej oraz obwodowej na normę 1705, uzyskując dzięki temu międzynarodowe potwierdzenie naszych kompetencji, jak również to, że przedsiębiorca nie musi się tłumaczyć, w jakim laboratorium robił pomiar. To była jedna z większych operacji akredytacyjnych w Europie, a największa w Polsce, ponieważ drugiej takiej instytucji jak administracja miar nie ma w naszym kraju.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#WłodzimierzSanocki">Przedstawiony przez Urząd projekt budżetu jest bardzo dobrze opisany w materiale Biurze Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. W związku z tym nie ma potrzeby szczegółowego omawiania. Na zakończenie informuję, że metrologia poprzez działania Głównego Urzędu Miar jest pewnym narzędziem rządu oddziaływania na gospodarkę. Do zeszłego roku opłata legalizacyjna za wodomierz wynosiła 9 zł, co stanowiło 30 proc. kosztów jego wytworzenia, czyli sektor produkujący ten typ urządzeń pomiarowych odprowadzał do budżetu państwa ok. 11 mln zł, co wynikało ze skali produkcji. W wyniku wspólnej pracy Ministerstwa Gospodarki, Głównego Urzędu Miar, Ministerstwa Finansów i zainteresowanego sektora wprowadzono zasadę, że cena legalizacji została powiązana ze skalą produkcji, czyli im większa produkcja, tym niższa cena jednostkowa legalizacji. To spowodowało, że ok. 9 mln zł pozostało w sektorze produkcyjnym z przeznaczeniem na rozwój przedsiębiorstw. Efektem tego jest zmniejszenie bezpośrednich wpływów do budżetu, ale z punktu widzenia całej gospodarki przyczyniło się do rozwoju firm tego sektora oraz konkurencji z produktami napływającym z zewnątrz, w tym szczególnie z Dalekiego Wschodu.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#WłodzimierzSanocki">Metrologia osiąga już tak abstrakcyjny poziom pomiarów, że standardem zaczyna być wykonanie pomiaru z dokładnością nanometryczną. Prawie z taką samą dokładnością Ferrari, dysponując takimi samymi urządzeniami jak Główny Urząd Miar, mierzy swoje bloki silników. Informuje, że Polska znajduje się w czołówce światowej instytucji metrologicznych. Zajmuje trzecie miejsce na świecie pod względem dokładności pomiaru czasu. Lepsze są tylko dwa laboratoria amerykańskie. Jeśli powszechnie mówi się, że zegar się spieszy czy późni o jakąś jednostkę czasu, to zegary atomowe Głównego Urzędu Miar późnią się jedną sekundę na trzy miliony lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KrystynaSzumilas">Koreferat przedstawi poseł Sylwester Pawłowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SylwesterPawłowski">W celu lepszego zobrazowania projektu budżetu Głównego Urzędu Miar zapoznałem się z materiałami sprawozdawczymi, które odnosiły się do roku 2004, oraz dokumentami będącymi prognozą wykonania budżetu za rok 2005. Ponadto odbyłem rozmowę z kierownictwem Urzędu oraz zobaczyłem laboratoria, o których mówił prezes Włodzimierz Sanocki. Była to niezwykle pouczająca wizyta.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#SylwesterPawłowski">Biorąc pod uwagę planowane na rok 2006 dochody w wysokości 90.000 tys. zł, należy zaznaczyć, że następuje ich wzrost o 1,7 proc. w stosunku do przewidywanego wykonania na rok 2005. Natomiast w stosunku do roku 2005 następuje spadek o 14,7 proc., gdybyśmy odnieśli się do kwoty, nad którą przed rokiem dyskutowała sejmowa komisja. Również warto zauważyć, że plan dochodów na przyszły rok jest niższy od wykonania dochodów w latach 2003 – 2004. Jest to następstwo dynamicznego procesu przystosowania polskiej administracji miar do funkcjonowania na wspólnym rynku usług metrologicznych zgodnie z dyrektywami unijnymi. Jest to także efektem dostosowania cen usług metrologicznych do współczesnych wymogów rynkowych i kosztów ogólnych obowiązujących w naszym kraju. Mając na względzie te uwarunkowania, wydaje się, że projektowane na rok 2006 dochody Głównego Urzędu Miar w dziale 750 są realne i uzasadnione, chociaż w dalszym ciągu nie równoważą planowanych na przyszły rok wydatków.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#SylwesterPawłowski">Wydatki Głównego Urzędu Miar na rok 2006 zaplanowano w wysokości 110.601 tys. zł. W zestawieniu z przewidywanym w roku 2005 wykonaniem na poziomie 112.197 tys. zł oznacza to spadek o 1,4 proc. Na ten spadek składa się przede wszystkim mniejsza o 44,6 proc. kwota przewidziana na wydatki majątkowe – w 2006 roku 9566 tys. zł wobec 17.256 tys. zł roku 2005. Zaprojektowane w dziale 750 owe 9566 tys. zł jest – z jednej strony – kontynuacją poniesionych zwłaszcza ostatnim dwuleciu nakładów na zakup, budowę i modernizację stanowisk pomiarowych, z drugiej – przejawem działań oszczędnościowych obejmujących także wyposażenie niezbędne do prowadzenia prac badawczo-rozwojowych. Wydatki bieżące przewidziano na kwotę 100.705 tys. zł. Są one wyższe o 6,5 proc. w stosunku do przewidywanego wykonania na rok 2005, które ma się zamknąć kwotą 94.527 tys. zł. Ten wzrost wydatków uwzględnia przewidywany wzrost płac wraz z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym przy zatrudnieniu na poziomie 1839 etatów. Tutaj warto zauważyć, że w odniesieniu do roku 2005 następuje wzrost o jeden etat. Łącznie środki przewidziane w dziale 750 na wynagrodzenia opiewają na kwotę 63.775 tys. zł. Pozostałe wydatki bieżące w wysokości 37.630 tys. zł przeznaczone są na wydatki rzeczowe, które służą utrzymaniu i obsłudze wszystkich jednostek organizacyjnych Głównego Urzędu Miar, a także podnoszeniu kwalifikacji kadry pracowniczej głównie poprzez działalność szkoleniową, co jest niezmiernie istotne w kontekście procesów, o których mówił prezes Włodzimierz Sanocki, tj. dostosowywania funkcjonowania Urzędu do standardów obowiązujących w Europie. Warto zaznaczyć, że w planie wydatków na rok 2006 nie uwzględniono środków w rozdziale 764 – współpraca naukowa z zagranicą, co jest również następstwem przyjętych działań oszczędnościowych.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#SylwesterPawłowski">Uwzględniając projektowane wydatki bieżące Głównego Urzędu Miar na rok 2006 należy podkreślić konsekwentną poprawę w ich planowaniu, co zostało już dostrzeżone w poprzedniej kadencji podczas dyskusji nad budżetem na rok 2005. Godna zauważenia jest także dbałość o podnoszenie standardów w działalności merytorycznej oraz troska jakość usług metrologicznych świadczonych przez jednostki organizacyjne GUM. Konkludując, proponuję, aby Komisje pozytywnie zaopiniowały projektu budżetu GUM na rok 2006 w części 64 – Główny Urząd Miar zarówno w odniesieniu do dochodów, jak i wydatków bez dodatkowych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#RyszardKnosala">Z jakiego powodu nastąpił w projekcie budżetu na rok 2006 gwałtowny, bo aż o 44,6 proc. spadek wydatków na zakupy inwestycyjne? Prezes Włodzimierz Sanocki mówił, że niezbędna jest droga i bardzo dobrej jakości aparatura pomiarowa. Czy ze względu na ograniczenia w zakupach inwestycyjnych nie nastąpi pogorszenie jakości pomiarów? Zwracam uwagę, że wydatki na wynagrodzenia jednak istotnie wzrosły. Tymczasem zatrudnienie właściwie pozostaje bez zmian. Badając wysokość wynagrodzeń w ciągu ostatnich kilku lat, można stwierdzić, że w stosunku do roku 2003 rosną o blisko 30 proc., tymczasem dochody pozostają na tym samym poziomie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WłodzimierzSanocki">W 2003 roku, kiedy obejmowałem stanowisko prezesa Urzędu, majątek był zdekapitalizowany pod względem technicznym na poziomie 75 proc. Przez rok 2004 i 2005 dzięki przedstawieniu sytuacji, argumentów i potrzeb oraz przychylności ministra finansów Urząd mógł zainwestować 40 milionów złotych, włącznie ze środkami uruchamianymi z rezerw celowych. Takie działanie spowodowało, że najistotniejsze obszary osiągnęły poziom europejski, a niektóre nawet światowy. W tej chwili z pełną świadomością inwestujemy w te obszary, które są niezbędne i na tym poziomie środków zabezpieczają w pełni wykonywanie zadań, ponieważ stoimy przed strategicznym wyborem, który rysuje się w metrologii, tzn. potrzeby światowe gospodarek odchodzą od tradycyjnych metrologii typu czas czy masa i zwracają się w stronę badań produktów chemicznych. Dzisiaj opracowywany jest program inwestowania w laboratoria związane z ochroną środowiska, żywności. I nie ma sensu inwestowanie w aparaturę, która za kilka lat stanie się niepotrzebna, ponieważ nie będzie miała zastosowania. Zatem zapewniam z pełną odpowiedzialnością, że obecny poziom laboratoriów zapewnia prawidłowe wykonywanie zadań i nie będzie żadnego zagrożenia, a w kilku obszarach zostanie dokonany istotny postęp. Dodam, że Urząd uzyskuje środki z rezerw, ponieważ udało się nam przekonać ministra finansów, aby zostawił pewną grupę środków jako niewygasające, ponieważ kwestie przetargowe nie zostały na czas zrealizowane.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#WłodzimierzSanocki">W kwestii wynagrodzeń, ze względu na charakter zadań, jakie wykonuje administracja, trudno ją traktować jako klasyczne komercyjne przedsięwzięcie, które ma zarobić same na siebie. Nie ma takiego kraju, w którym krajowe instytucje metrologiczne nie byłyby dofinansowywane lub finansowane z budżetu. Gdyby było inaczej, legalizacja dystrybutora paliw nie powinna kosztować 50 zł, lecz 500 zł, co by oczywiście zmieniało relacje przedsiębiorcy z konsumentem. W kwestii wysokości płac Główny Urząd Miar i administracja miar są na jednym z ostatnich miejsc, jeśli chodzi o poziom płac w strukturach administracji rządowej. Zwracam uwagę na sytuację, kiedy zarabiający relatywnie nisko legalizator udaje się na stację benzynową, to mamy do czynienia z potencjalnym obszarem wrażliwości. Nazywam to nieetycznym lobbowaniem. Ale nie musi dojść do przekroczenia przepisów, które mówią, że dystrybutor zalegalizowany może funkcjonować, jeżeli jego odchylenie, mówiąc umownie, od stanu zero może być od plus 0,5 proc do minus 0,5 proc. Jeśli legalizator nastawi nastawę na plus 0,4 proc., będzie działał w zgodzie z przepisami, za to przedsiębiorca zyska prawie pół litra paliwa na każdych 100 litrach. Pracownicy Urzędu pracują w terenie w bezpośrednim styku z wnioskodawców. Jest to wrażliwy temat. W związku z tym od 2003 roku walczę o w miarę sensowne ustawienie płac. Udało się wykonać pierwszy ruch w 2004 roku. Gdyby w projekcie budżetu na 2006 rok udało się dokonać kolejnego kroku, bylibyśmy bardzo zadowoleni. Z drugiej strony Urząd potrzebuje fachowców wcale nie mniejszej klasy, a może nawet większej niż Urząd Patentowy. Chodzi o fizyków, fizyków kwantowych, chemików. Osoby te, znając swoją wartość i sytuację na rynku – są poszukiwane – przy tym poziomie płac nie chcą podejmować pracy. Pięć razy był ogłaszany nabór na dobrego fachowca, który przyjąłby naszą ofertę do laboratorium czasu i częstotliwości. Wreszcie się nam udało. Jest to pasjonat, bo bardziej go interesuje mierzenie czasu niż kwestie płacowe. Ale na samych pasjonatach nie zbuduje się systemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KrystynaSzumilas">W trakcie dyskusji został zgłoszony wniosek, aby Komisji pozytywnie zaopiniowały projekt ustawy budżetowej na rok 2006 wraz z autopoprawką (druki nr 20 i 20A) w zakresie części budżetowej 64 – Główny Urząd Miar.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#KrystynaSzumilas">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały projekt ustawy budżetowej na rok 2006 wraz z autopoprawką (druki nr 20 i 20A) w zakresie części budżetowej 64 – Główny Urząd Miar. Sprzeciw nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały projekt ustawy budżetowej na rok 2006 wraz z autopoprawką (druki nr 20 i 20A) w zakresie części budżetowej 64 – Główny Urząd Miar.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#KrystynaSzumilas">Przedstawiam tekst projektu opinii Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży i Komisji Gospodarki dla Komisji Finansów Publicznych o projekcie ustawy budżetowej na rok 2006 uchwalonej na posiedzeniu w dniu 14 grudnia 2005 roku:</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#KrystynaSzumilas">„Komisja Nauki i Młodzieży i Komisja Gospodarki na wspólnym posiedzeniu w dniu 14 grudnia 2005 rozpatrzyły projekt ustawy budżetowej na rok 2006 (druki nr 20 i 20A) w zakresie:</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#KrystynaSzumilas">1. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej – część budżetowa 61;</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#KrystynaSzumilas">2. Główny Urząd Miar – część budżetowa 64.</u>
<u xml:id="u-24.7" who="#KrystynaSzumilas">Po wysłuchaniu przedstawicieli wyżej wymienionych urzędów, analizie przedłożonych materiałów i ekspertyz oraz przeprowadzonej dyskusji Komisje przedstawiają następujące stanowisko: Komisje nie wnoszą uwag do projektu budżetu państwa w częściach 61– Urząd Patentowy RP i 64 – Główny Urząd Miar i pozytywnie opiniują przedłożenie rządowe w tym zakresie. Do przedstawienia wyżej wymienionej opinii Komisje upoważniają…” – tutaj proponuję kandydaturę posłanki Anny Zielińskiej-Głębockiej. Czy są inne kandydatury? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-24.8" who="#KrystynaSzumilas">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje upoważniła do przedstawienia opinii Komisji na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-24.9" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisje upoważniła posłankę Annę Zielińską-Głębocką do przedstawienia opinii.</u>
<u xml:id="u-24.10" who="#KrystynaSzumilas">Uzupełniam tekst opinii o nazwisko posłanki Anny Zielińskiej-Głębockiej.</u>
<u xml:id="u-24.11" who="#KrystynaSzumilas">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły opinię Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży i Komisji Gospodarki dla Komisji Finansów Publicznych o projekcie ustawy budżetowej na rok 2006, uchwalonej na posiedzeniu w dniu 14 grudnia 2005 roku. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-24.12" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisje przyjęły opinię Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży i Komisji Gospodarki dla Komisji Finansów Publicznych o projekcie ustawy budżetowej na rok 2006, uchwalonej na posiedzeniu w dniu 14 grudnia 2005 roku.</u>
<u xml:id="u-24.13" who="#KrystynaSzumilas">Proponuję także, aby Komisje upoważniły prezydia obu Komisji do ostatecznej redakcji tekstu opinii.</u>
<u xml:id="u-24.14" who="#KrystynaSzumilas">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje upoważniły prezydia obu Komisji do ostatecznej redakcji tekstu opinii. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-24.15" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisje upoważniły prezydia obu Komisji do ostatecznej redakcji tekstu opinii.</u>
<u xml:id="u-24.16" who="#KrystynaSzumilas">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>