text_structure.xml
20.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#EdwardSiarka">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich zgromadzonych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#EdwardSiarka">Dzisiejszy porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie i uchyleniu niektórych upoważnień do wydawania aktów wykonawczych. Materiały w tej sprawie państwo otrzymaliście.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#EdwardSiarka">Przechodzimy do rozpatrywania poprawek wniesionych przez Senat.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#EdwardSiarka">Proszę przedstawicieli rządu o ustosunkowanie się do poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PiotrTutak">Poprawka nr 1 dotyczy urządzania ogrodów pamięci na terenach cmentarzy i rząd przychyla się do stanowiska Senatu. Poprzednio mieliśmy inne zdanie, ale obecnie popieramy propozycję Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#EdwardSiarka">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o wyrażenie opinii o poprawce nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WojciechPaluch">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#EdwardSiarka">Czy ktoś z państwa posłów chce zadać pytanie lub wyrazić swoje uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekWójcik">Chcę przypomnieć kulisy powstawania tego przepisu. Rząd zmienił zdanie i popiera poprawkę Senatu, która wykreśla ten zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#EdwardSiarka">Przepraszam, ale proszę nie przeszkadzać panu posłowi Markowi Wójcikowi i dać mu dokończyć wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekWójcik">Przepis, który znajdował się w projekcie ustawy przyjętym przez Sejm, umożliwiał rozsypywanie popiołów po spopieleniu zwłok w ogrodach pamięci urządzonych na terenie cmentarza. Ten zapis znajdował się w przedłożeniu rządowym. W pracach podkomisji został usunięty. Na prośbę rządu, po przeprowadzeniu dyskusji na posiedzeniu Komisji został ponownie wprowadzony do ustawy. Chcę jedynie przypomnieć, że na posiedzeniu Komisji wywiązała się dyskusja na ten temat. Powrót do przepisów zawartych w przedłożeniu rządowym był pewnym kompromisem, ponieważ część posłów chciała jeszcze bardziej rozszerzyć możliwości rozsypywania prochów. Uzyskaliśmy szereg opinii i zapewnień, że tego typu forma rozporządzania szczątkami nie stwarza żadnych przeszkód epidemiologicznych, zagrożeń sanitarnych itp.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#MarekWójcik">Po drugie, z informacji przekazanej nam przez stronę rządową wynikało jednoznacznie, że poprawka została wniesiona na wyraźną prośbę i po interwencjach obywateli, który pisali w tej sprawie do ministerstw.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#MarekWójcik">Ja także konsultowałem ze środowiskiem prawniczym projekt ustawy i uzyskałem informacje, że zapisy o rozsypaniu prochów zmarłego pojawiają się w testamentach, ale obecnie nie mogą być wykonywane, ponieważ wykonanie ostatniej woli zmarłego wiązałoby się z sankcją karną.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#MarekWójcik">Przyjęcie poprawki Senatu spowoduje powrót do wcześniejszego stanu, będzie wbrew opiniom, które były wysyłane do ministerstwa i ograniczy obywatelom możliwość dysponowania swoimi szczątkami po śmierci.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#EdwardSiarka">Czy są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KrystynaŁybacka">Proszę przedstawicieli rządu, aby powiedzieli, co wpłynęło na to, że ten z trudem uzyskany kompromis stał się nieważny i rząd zmieniał stanowisko w tej sprawie. Pamiętam dyskusję, w czasie której mówiliśmy, że jest to i tak wąska propozycja w stosunku chociażby do próśb zawartych w testamentach.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzemysławAlexandrowicz">Nie chcę odpowiadać w imieniu rządu. Mogę jedynie zrelacjonować krótko dyskusję, która odbyła się na ten temat w Senacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PiotrTutak">Faktem jest, że stanowisko rządu w czasie debat w Sejmie i w Senacie było odmienne niż obecnie. Byłem na posiedzeniu Senatu, na którym omawiano ten projekt.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PiotrTutak">Mogę powiedzieć tylko tyle, że sprawa wywołuje duże kontrowersje. Wpłynęły do nas sygnały o odmiennym spojrzeniu na tę kwestię i że nie należy zgadzać się na taki sposób dysponowania zwłokami, mimo wyrażonej woli w testamentach. Sam przyznaję, że mamy do czynienia ze zderzeniem pewnych wartości, czyli ostatnią wolą zmarłego, członków jego rodziny i tradycją głęboko zakorzenioną w społeczeństwie, która nie godzi się z takim traktowaniem zwłok. Uznaliśmy, że należy rozważyć raz jeszcze te argumenty i stąd wyrażone dziś stanowisko. Nie obliguje to jednak posłów do podjęcia określonych decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#EdwardSiarka">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzemysławAlexandrowicz">W Senacie podniesiono, że ten sposób postępowania ze zwłokami nie był nigdy w historii na ziemiach polskich stosowany. Nie jest zgodny nie tylko z zapisami religijnymi Kościoła katolickiego. Zwrócono uwagę na to, że żadne z wyznań chrześcijańskich, protestanckich, prawosławnych itp. takiej praktyki nie dopuszcza. Nie dopuszcza jej także religia żydowska, islam. W zasadzie wyłącznie wierzący hinduiści w Indiach stosują taką praktykę, z tym że oni wsypują prochy do rzek.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PrzemysławAlexandrowicz">W historii właściwie tylko w czasie II wojny światowej ten sposób grzebania zwłok był praktykowany. Podejmowali go Niemcy, rozsypując prochy, głównie Żydów w obozach zagłady, ale też Polaków, np. w lasach. Nawet doszło do tego, że kilka lat po egzekucji i pogrzebaniu Polaków na Pomorzu czy w Wielkopolsce wykopywano zwłoki, palono je i prochy rozpraszano. Wydaje się, że ten barbarzyński obyczaj nie zasługuje na sankcjonowanie prawne. Taka była argumentacja Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#EdwardSiarka">Bardzo proszę ograniczać czas swoich wystąpień.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RyszardKalisz">Musimy zachować pewien poziom tej dyskusji. Argumenty pana senatora Przemysława Alexandrowicza są niedopuszczalne w naszej debacie parlamentarnej.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#RyszardKalisz">Chcę powiedzieć, że nie ma tu żadnego nakazu. Jeżeli katolik, muzułmanin czy wyznawca każdej innej religii chce być pochowany tak, jak nakazuje mu religia, to ma do tego prawo. Tym przepisem otwieramy możliwość prawnego usankcjonowania zachowań, które są w Polsce praktykowane. Księża katoliccy odprawiają msze żałobne, ale zamiast trumny w kościele stoi urna z prochami. Jeżeli w Polsce znajdzie się chociaż jeden człowiek, który chce w swoim testamencie zamieścić zapis dotyczący sposobu pochowania, o jakim mówimy, to naprawdę nie ograniczajmy mu tej możliwości. Proszę nie starać się być mądrzejszymi niż obywatele naszego kraju. Ludzie powinni mieć prawo decydowania o sobie, także po śmierci. Prawa człowieka również dotyczą tego, że może chcieć, aby po śmierci jego prochy zostały rozsypane.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#RyszardKalisz">Mówienie o tym w tym kontekście, jak powiedział pan senator i porównywanie tego z martyrologią Polaków jest po prostu niesmaczne. Pan senator stawia w tym momencie wszystkich posłów, którzy chcą głosować przeciwko tej poprawce, w niezręcznym położeniu. Naprawdę nie postępujemy w ten sposób. Możemy odwrócić tok myślenia i postawić osoby, które opowiadają się za tą poprawką, także w nie najlepszej sytuacji. Dajmy ludziom wolność, także decydowania o sobie po śmierci.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławaPrządka">Myślę, że należy dodać jeszcze jedno zdanie do tego, co powiedział mój przedmówca. Chcę podkreślić istotę dyskusji, która odbyła się na posiedzeniu Komisji. Pracowaliśmy wspólnie nad zaproponowaniem rozwiązania, które nie dopuści do rozsypywania prochów w nieoznakowanych i niedostosowanych do tego miejscach. Padł tu głos, że ktoś może wyrzucić prochy na ulicy, do rowu przy drodze. Chodzi o wyznaczenie miejsca, które będzie się wiązało z szacunkiem. Przyjęliśmy zasadę, że na każdym cmentarzu będzie wyznaczony ogród pamięci. Podkreślam, na cmentarzu, w miejscu pochówku ludzi, godnym każdego człowieka. Oczywiście warunkiem jest to, że ta osoba w swojej ostatniej woli wyrazi takie życzenie. Dlatego taka pozycja była optymalnym rozwiązaniem i wyjściem naprzeciw praktykom, które dziś są stosowane, ale nielegalnie. Naszą rolą jest uporządkowanie tej kwestii i wprowadzenie unormowań prawnych, które na to zezwolą, a także wskazanie, kto jest odpowiedzialny za to, aby na cmentarzu powstał ogród pamięci. Czy on będzie wykorzystywany, czy też nie, to zupełnie inna kwestia, ponieważ zależy to od tego, czy będą chętni, którzy w taki sposób będą chcieli wypełnić ostatnią wolę zmarłego. Dlatego proponuję, abyśmy wzięli pod uwagę argumenty, które rozwiązują jeden z problemów naszego społeczeństwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#EdwardSiarka">Nie chcę, abyśmy rozbudowywali dyskusję, ponieważ te argumenty padały w czasie wcześniejszych debat.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#EdwardSiarka">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisje 17 głosami, przy 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym, się postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#EdwardSiarka">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2. Proszę przedstawicieli rządu o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PiotrTutak">Poprawka nr 2, zawarta w uchwale Senatu, dotyczy umiejętności lekarskich i polega na nadaniu nowego brzmienia art. 17. Treść poprawki została ustalona z Naczelną Radą Lekarską. Jest wynikiem pewnego kompromisu pomiędzy środowiskiem lekarskim a Ministerstwem Zdrowia. Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#EdwardSiarka">Proszę o stanowisko przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WojciechPaluch">Nie wnosimy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#EdwardSiarka">Czy ktoś z państwa posłów chce zadać pytanie lub wyrazić swoje uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#EdwardSiarka">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 2. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje poprawkę przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#EdwardSiarka">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 3. Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PiotrTutak">Rząd popiera przyjęcie poprawki nr 3. Ma ona charakter legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#EdwardSiarka">Proszę o stanowisko przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WojciechPaluch">Nie zgłaszamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#EdwardSiarka">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 3. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje poprawkę przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#EdwardSiarka">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 4. Proszę o przedstawienie opinii rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PiotrTutak">Rząd opiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#EdwardSiarka">Biuro Legislacyjne także nie zgłasza uwag.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#EdwardSiarka">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 4. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje poprawkę przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#EdwardSiarka">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 5. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PiotrTutak">Podobnie, jak w przypadku poprzednich trzech poprawek rząd popiera przyjęcie poprawki nr 5, ponieważ ma ona charakter redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#EdwardSiarka">Czy ktoś ma uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#EdwardSiarka">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 5. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje poprawkę przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#EdwardSiarka">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarekWójcik">Proszę przedstawicieli Senatu o omówienie powodów jej zgłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#RyszardCiecierski">W artykułach, których dotyczy poprawka nr 6, ustawa stała się instrukcją, a nie regulacją prawną. Dotychczasowe przepisy są wystarczające i Senat uznał, że nie ma potrzeby tak szczegółowego opisywania wymagań dotyczących obchodzenia się ze zwierzętami.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#EdwardSiarka">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PiotrTutak">Rząd nie popiera tej poprawki. Jesteśmy za utrzymaniem przepisu zawartego w treści uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu 8 września br. ustawy o zmianie i uchyleniu niektórych upoważnień do wydawania aktów wykonawczych. Daje on delegację ustawową do rozszerzenia kwalifikacji dla osób zajmujących się doświadczeniami przeprowadzanymi na zwierzętach. Uważamy, że dzisiejsza delegacja jest niewystarczająca, a zakres kwalifikacji osób powinien być rozszerzony. Na poparcie naszej tezy mogę powołać się na dyrektywę Rady WE z listopada 1986 r. i art. 14, który był inspiracją do umieszczenia tego zapisu w nowelizacji. Uważamy, że kwalifikacja, a także szkolenia prowadzące do ich uzyskania powinny być ujęte w nowym rozporządzeniu. Delegacje do takich działań daje nam ta nowelizacja. Naszym zdaniem jest to konieczne. Nowe rozporządzenie jasno określi kwalifikacje tych osób, które powinny posiadać pewna wiedzę, zarówno w odniesieniu do zajmowania się zwierzętami, jak i ochrony własnego zdrowia. Jeśli będzie taka potrzeba, to na sali obrad znajdują się przedstawiciele Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, którzy będą mogli odpowiedzieć na bardziej szczegółowe pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#EdwardSiarka">Czy mają państwo posłowie pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WojciechSzarama">Popieram stanowisko rządu. Jeżeli ten przepis ma być podstawą do wydania rozporządzenia, więc dobrze, aby był on jak najbardziej szczegółowy, ze względu na późniejszą kwestię konstytucyjności rozporządzenia. W tak drażliwej sprawie może się zdarzyć, że przepis zostanie zaskarżony i Trybunał Konstytucyjny może wówczas krytykować brak szczegółowych wytycznych dla wydania rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#EdwardSiarka">Nie widzę innych zgłoszeń do dyskusji.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#EdwardSiarka">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za negatywnym rekomendowaniem poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisje, przy braku głosów za, 24 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#EdwardSiarka">Przechodzimy do zaopiniowania ostatniej poprawki. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PiotrTutak">Rząd przychyla się do propozycji Senatu. Poprawka ma charakter legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#EdwardSiarka">Jakie jest zdanie Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WojciechPaluch">Nie wnosimy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KrystianŁuczak">W uzasadnieniu Senatu zapisano: „Ostatnia z zaproponowanych poprawek skreśla z wykazu rozporządzeń, które utrzymuje się czasowo w mocy, rozporządzenie, które dotychczas nie zostało wydane”. Rozumiem, że rząd jest za, ale proszę powiedzieć, czy to ma oznaczać, iż najlepiej byłoby, gdybyśmy w ogóle nie wydawali rozporządzeń? To uzasadnienie jest dla mnie bardzo płytkie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#EdwardSiarka">Czy są inne uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#EdwardSiarka">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisje 27 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#EdwardSiarka">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby pozostał nim pan poseł Damian Raczkowski. Wobec niezgłoszenia innych kandydatur oraz braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisje dokonały wyboru pana posła, który dotychczas nas reprezentował w czasie prac nad ustawą o zmianie i uchyleniu niektórych upoważnień do wydawania aktów wykonawczych.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#EdwardSiarka">Informuję również państwa, że otrzymaliśmy opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, w której zapisano, że materia uchwały Senatu nie jest objęta zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-42.5" who="#EdwardSiarka">Dziękuję wszystkim zgromadzonym za udział w pracach.</u>
<u xml:id="u-42.6" who="#EdwardSiarka">Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Ustawodawczej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>