text_structure.xml
24.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#CezaryGrabarczyk">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Przekazuję przewodniczenie Komisji panu posłowi Arkadiuszowi Mularczykowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Senat zgłosił 11 poprawek do przedmiotowej ustawy. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 1 w ust. 2 wyrazy „o przestępstwa” zastąpić wyrazami „o przestępstwo”.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Bardzo proszę przedstawicieli rządu o stanowisko w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#GrażynaStanek">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#ArkadiuszMularczyk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#ArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. W poprawce nr 2 Senat proponuje, aby w art. l w pkt 2, w ust. l w pkt l w lit. „b” wyrazy „członków zorganizowanej grupy albo związku” zastąpić wyrazami „sprawców przestępstwa lub przestępstwa skarbowego”.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#ArkadiuszMularczyk">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#GrażynaStanek">Ta poprawka ma również charakter redakcyjny. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy Ministerstwo Sprawiedliwości ma zastrzeżenia do którejkolwiek z poprawek przyjętych przez Senat?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#GrażynaStanek">Większość poprawek zgłoszonych przez Senat ma charakter redakcyjny lub doprecyzowuje przepisu ustawy. Dwie poprawki, nr 7 i 8, mają charakter merytoryczny. Wydaje się, że te poprawki nie powinny być przez Sejm uwzględnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Bardzo proszę o omówienie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#GrażynaStanek">W obowiązującym brzmieniu ustawy o świadku koronnym, jak również w tekście nowelizowanej ustawy uchwalonej przez Sejm, rozróżniano sytuacje, w których umorzone postępowanie przeciwko osobie, która miała wcześniej status świadka koronnego, wznawiano obligatoryjnie lub fakultatywnie. Jeżeli świadek koronny, w przypadku którego umorzono postępowanie, popełnił nowe przestępstwo w zorganizowanej grupie przestępczej, to była przesłanka do obligatoryjnego wznowienia postępowania. Natomiast, gdy nie wykonał obowiązków wynikających z ustawy o świadku koronnym, albo gdy popełnił inne przestępstwo umyślne, ale nie w zorganizowanej grupie, to tego rodzaju okoliczności mogły stanowić przesłankę do wznowienia postępowania. Poprawka Senatu sprowadza się do tego, że w każdym przypadku wznowienie postępowania jest obligatoryjne. Wydaje się, że tego rodzaju regulacja jest zbyt daleko idąca. Ponadto nie koresponduje z regulacją dotyczącą wznowienia zawieszonego postępowania, które w każdym przypadku będzie fakultatywne. Nie ma powodu, aby w każdym wypadku obowiązywał zakaz stosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary w przypadku skazania takiej osoby.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#GrażynaStanek">Z tych powodów uważamy, że regulacja zawarta w art. 11 w brzmieniu uchwalonym przez Sejm jest bardziej racjonalna i prosimy o odrzucenie poprawki nr 7 i poprawki nr 8, która jest konsekwencją wcześniejszej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanuszKaczmarek">Przygotowując projekt ustawy nie kwestionowaliśmy dotychczasowego rozwiązania w tym zakresie. Wydłuża się tylko z roku do 5 lat okres próby. W związku z tym kwestionujemy zasadność poprawki Senatu. Jest ona niespójna. Dotychczasowe przepisy dają możliwość podjęcia lub wznowienia postępowania. Obie możliwości są fakultatywne. Senat zmienia sytuację, proponując, aby wznowienie postępowania było obowiązkowe. Często się zdarza, że postępowanie z udziałem świadka koronnego zostało zakończone, a po kilku latach, ale przed upływem okresu próby, świadek koronny kogoś zniesławia. Wtedy należałoby obligatoryjnie wznowić postępowanie, co się wydaje nieracjonalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Tutaj jest ściśle określony katalog przestępstw. Rozumiem, że w przypadku zniesławienia mamy do czynienia z pkt 4 tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanuszKaczmarek">Zniesławienie jest przestępstwem umyślnym, więc jest zawarte w tym katalogu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Rozumiem, że zdaniem rządu ta poprawka wprowadziłaby pewną niespójność do systemu prawa karnego,</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Dyskutujemy o poprawkach nr 7 i 8, ponieważ są to jedyne poprawki merytoryczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PiotrPodczaski">Nie zgadzam się z opinią, że są to jedyne poprawki merytoryczne. Poprawka nr 2 również jest poprawką merytoryczną. Być może rząd chciał, aby odwoływano się tutaj do ust. 1 i 2, ale w ustawie uchwalonej przez Sejm uwzględniono tylko ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#EdwardSiarka">Bardzo proszę, aby Komisja rozpatrywała wszystkie poprawki według kolejności.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ArkadiuszMularczyk">To jest słuszna uwaga. Rozpatrywaliśmy poprawkę nr 2. Rząd opowiedział się za przyjęciem tej poprawki. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PiotrPodczaski">Nie mam zastrzeżeń do tej poprawki. Chciałem tylko zwrócić uwagę, że to nie jest zmiana redakcyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#ArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. W poprawce nr 3 Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 2, w ust. 1 w pkt 2 przed wyrazami „zobowiązał się” dodać wyraz „podejrzany”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyKozdroń">Bardzo przepraszam, ale chciałbym jeszcze wrócić do poprawki nr 2. Odnoszę wrażenie, że w poprawce nr 2 wyraźnie zmieniono krąg podmiotów. To jest ewidentnie zmiana merytoryczna. Wyrazy „członków zorganizowanej grupy albo związku” czyli jakąś organizację przestępczą, zastępuje się wyrazami „sprawców przestępstwa lub przestępstwa skarbowego”. Art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. „b” stanowi, że można dopuścić dowód z zeznań świadka koronnego, który złożył wyjaśnienia oraz ujawnił majątek swój oraz znany mu majątek pozostałych członków zorganizowanej grupy przestępczej, czyli wszystkich członków zorganizowanej grupy. Po przyjęciu poprawki wystarczy, jeśli świadek ujawni swój majątek lub majątek niektórych innych osób. Nie muszą to być nawet członkowie grupy przestępczej. W ten sposób merytorycznie zmieniamy całą treść przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#GrażynaStanek">Z powodu pewnego zamieszania na sali, zbyt szybko powiedziałam, że to jest poprawka typowo redakcyjna. Stąd się wzięła uwaga przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu i wątpliwość pana posła.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#GrażynaStanek">Intencją projektodawców było, aby kandydat na świadka koronnego, który będzie świadczył zeznania na rzecz wymiaru sprawiedliwości o przestępstwach określonych w art. 1 pkt 1, czyli przestępstwach popełnionych w zorganizowanej grupie, bądź w pkt 2, czyli przestępstwach korupcyjnych, zobowiązał się do złożenia zeznań przed sądem. Natomiast z przepisu uchwalonej ustawy wynika, że ten obowiązek odnosiłby się tylko do sprawców ze zorganizowanej grupy przestępczej. A zatem kandydat na świadka koronnego, który miałby zeznawać na okoliczność przestępstw korupcyjnych, nie musiałby składać takiego zobowiązania. Nie taka była intencja projektodawcy. Poprawka Senatu usuwa ten błąd i zdaniem rządu zasługuje na uwzględnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy te wyjaśnienia są wystarczające?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyKozdroń">Dopiero teraz nabrałem wątpliwości. To jest merytoryczna zmiana, która została zgłoszona w Senacie. W tym momencie powstaje kwestia zgodności tej ustawy z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy pan poseł uważa, że w Senacie nie można zgłaszać poprawek merytorycznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyKozdroń">Moim zdaniem nie można zgłaszać w Senacie tego rodzaju poprawek. Poprawka wykracza poza zakres tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PiotrPodczaski">Poprawka rzeczywiście zawiera nowe treści merytoryczne, ale nie wypowiadałbym się tak ostro w kwestii jej niezgodności z konstytucją. Są to sprawy, którymi Sejm się zajmował. Senat proponuje nowe rozwiązanie, ale nie sądzę, aby można było wysuwać tutaj zarzut niekonstytucyjności. Mogą być pewne wątpliwości, ale niezbyt duże.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Uznaję, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#ArkadiuszMularczyk">Wracamy do rozpatrywania poprawki nr 3. W poprawce nr 3 Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 2, w ust. 1 w pkt 2 przed wyrazami „zobowiązał się” dodać wyraz „podejrzany”.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#ArkadiuszMularczyk">Proszę o opinię rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#GrażynaStanek">To jest poprawka o charakterze redakcyjnym. Z brzmienia ar. 1 ust. 1 pkt 2 nie wynika, kto się zobowiązał. Zdanie wstępne tego przepisu brzmi: „Można dopuścić dowód z zeznań świadka koronnego, jeżeli łącznie zostały spełnione następujące warunki” i dalej w pkt 2 „zobowiązał się do złożenia przed sądem wyczerpujących zeznań”. Należało tutaj wskazać podmiot, który ma się zobowiązać.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Poprawka ma charakter redakcyjny.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#ArkadiuszMularczyk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#ArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. W poprawce nr 4 Senat proponuje, aby w art. l w pkt 2, w ust. 2 wyrazy „korzyści majątkowych odniesionych” zastąpić wyrazami „korzyści majątkowej odniesionej”.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#ArkadiuszMularczyk">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#GrażynaStanek">W obecnie obowiązującej ustawie, o korzyści majątkowej mówi się w liczbie pojedynczej. Podobnie jest w Kodeksie karnym. Odniesienie tylko jednej korzyści ma uruchomić tę regulację prawną. Poprawka ma charakter redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#ArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. W poprawce nr 5 Senat proponuje, aby w art. l w pkt 6, w art. 6 w zdaniu wstępnym wyrazy „dokumentujące je orzeczenia i protokoły” zastąpić wyrazem „dokumenty”.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#ArkadiuszMularczyk">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#GrażynaStanek">W art. 6 wymienia się dokumenty, które będą podlegały zniszczeniu. Wśród wymienionych są postanowienia i protokoły oraz wnioski. Sformułowanie „orzeczenia i protokoły” nie obejmuje tych wszystkich kategorii. Użycie słowa „dokumenty” spowoduje, że zostaną uwzględnione wszystkie kategorie i przepis będzie bardziej precyzyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#ArkadiuszMularczyk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#ArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. W poprawce nr 6 Senat proponuje, aby w art. l w pkt 8, w art. 9 w ust. 2 wyrazy „pozostałym ujawnionym przez świadka koronnego sprawcom” zastąpić wyrazami „tym sprawcom, których udział w przestępstwie świadek koronny ujawnił oraz przeciwko którym zeznawał”.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#ArkadiuszMularczyk">Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#GrażynaStanek">Przepis art. 9 odnosi się do pojęć opisanych w art. 3 ustawy o świadku koronnym. Chodzi o zobowiązania, które podejrzany podejmuje występując o status świadka koronnego. Art. 3 ust. 1 pkt 1 stanowi, że podejrzany „przekazuje organowi prowadzącemu postępowanie informacje, które mogą się przyczynić do ujawnienia okoliczności przestępstwa, wykrycia sprawców, ujawnienia dalszych przestępstw lub zapobieżenia im”. Jeżeli z treścią tego przepisu zestawimy art. 9 ust. 2, to okaże się, ze prokurator mógłby umorzyć postępowanie tylko wówczas, jeżeli zakończy się postępowanie przeciwko ujawnionym sprawcom. Natomiast świadek koronny może nie ujawnić nowych sprawców, ale zeznawać przeciwko osobie, która jest już znana w tej sprawie. Dlatego właśnie Senat proponuje, aby użyć sformułowania „tym sprawcom, których udział w przestępstwie świadek koronny ujawnił oraz przeciwko którym zeznawał”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#ArkadiuszMularczyk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#ArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 7 i 8. W tej sprawie odbyła się już dyskusja. Rząd opowiada się za odrzuceniem tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-35.5" who="#ArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-35.6" who="#ArkadiuszMularczyk">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi odrzucenia poprawek nr 7 i 8?</u>
<u xml:id="u-35.7" who="#ArkadiuszMularczyk">Stwierdzam, że 11 głosami, przy braku głosujących przeciw i jednym wstrzymującym się, Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-35.8" who="#ArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9. W poprawce nr 9 Senat proponuje, aby w art. l w pkt 12, w ust. 2 wyrazy „poddanie się kontroli” zastąpić wyrazami „kontrolę osób uczestniczących w rozprawie oraz ich bagażu”.</u>
<u xml:id="u-35.9" who="#ArkadiuszMularczyk">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#GrażynaStanek">Senat zwrócił uwagę, że przepis art. 13 ust. 2 jest zbyt ogólny, ponieważ nie wskazuje, jakie osoby muszą się poddać kontroli. Chodzi o zarządzenie osoby prowadzącej rozprawę, która ma uprawnienia tylko w stosunku do osób będących na sali rozpraw. Jeśli jednak w ten sposób doprecyzuje się brzmienie przepisu, to na pewno nie będzie to sprzeczne z intencją projektodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JerzyKozdroń">Użyte jest tutaj sformułowanie „osób uczestniczących w rozprawie”. Rozumiem, że chodzi o czynne uczestniczenie w rozprawie. Przepis będzie dotyczyć stron procesu. Ale czy regulacja obejmie również osoby obecne na rozprawie? Przecież takie osoby są obserwatorami a nie uczestnikami rozprawy. Wydaje mi się, że przepis przyjęty przez Sejm był lepszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanuszKaczmarek">Nie ukrywam, że ta kwestia była przedmiotem dyskusji w Senacie. Zostaliśmy przekonani, że poprawka doprecyzowuje, o jakie osoby tutaj chodzi. Chodzi o uczestniczących w procesie, ale również o strony procesowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyKozdroń">Wydaje mi się, że uczestnikiem rozprawy jest strona lub na przykład świadek. W związku z tym zawęża się zakres podmiotowy tego przepisu. Takiego statusu nie mają osoby przebywające na sali rozpraw, czyli dziennikarze i publiczność. Oni nie są uczestnikami procesu. Są obserwatorami.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanuszKaczmarek">Nie upieramy się, że poprawka jest właściwa. Opowiadaliśmy się raczej za utrzymaniem tego przepisu w brzmieniu przyjętym przez Sejm. Senat zdecydował inaczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9?</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#ArkadiuszMularczyk">Stwierdzam, że przy braku głosów za, 8 głosach przeciw i jednym wstrzymującym się, Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#ArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10. W poprawce nr 10 Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 16, w art. 18 w ust. 1 wyraz „wykonania” zastąpić wyrazem „wykonywania”.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#ArkadiuszMularczyk">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#GrażynaStanek">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Postanowienie prokuratora o przyznaniu ochrony lub pomocy nie jest wykonane jednorazowo. Jest wykonywane przez cały czas stosowania ochrony. Poprawka ma charakter redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanuszKaczmarek">Taki przepis jest bardziej zasadny z punktu widzenia poprawności legislacyjnej. To nie jest jednorazowy proces, ale coś, co trwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#ArkadiuszMularczyk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#ArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11. W poprawce nr 11 Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 18, w art. 18b w ust. 3 na końcu dodać wyrazy „a w wypadku, o którym mowa w art. 17 ust. 2, Dyrektora Generalnego Służby Więziennej”.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#ArkadiuszMularczyk">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#GrażynaStanek">Decyzja o zakończeniu ochrony świadka koronnego jest bardzo ważna. W dotychczasowym brzmieniu przepis stanowi, że jeżeli prokurator zamierza wydać takie postanowienie, powinien zasięgnąć opinii Komendanta Głównego Policji. W stosunku do świadków koronnych pozbawionych wolności, czynności ochronne wykonuje Dyrektor Generalny Służby Więziennej. W związku z tym wydaje się, że zasadne jest zasięgnięcie jego opinii w zakresie zaprzestania ochrony takich osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PiotrPodczaski">Chodzi o to, że przy proponowanym przepisie będzie się zasięgać opinii tylko Dyrektora Generalnego Służby Więziennej bez opiniowania decyzji przez Komendanta Głównego Policji.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#ArkadiuszMularczyk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#ArkadiuszMularczyk">Rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki. Proszę przedstawicielkę Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o wyrażenie opinii o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#BeataWścisłyBiałek">Niniejsze poprawki nie są objęte prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Zgłoszono kandydaturę posła Marka Surmacza. Pan poseł wyraził zgodę.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Kto z państwa jest za tym, aby poseł Marek Surmacz był sprawozdawcą Komisji w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#ArkadiuszMularczyk">Stwierdzam, że Komisje jednomyślnie poparły tę kandydaturę.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#ArkadiuszMularczyk">Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>