text_structure.xml
14 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#CezaryGrabarczyk">Otwieram wspólne posiedzenie dwóch komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#CezaryGrabarczyk">Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadku koronnym oraz ustawy o ochronie informacji niejawnych. Proszę przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej o przedstawienie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekSurmacz">Podkomisja nadzwyczajna, powołana do rozpatrzenia projektu ustawy, zebrała się na dwóch posiedzeniach. Chcę stwierdzić, że rządowy projekt ustawy powstał jako wynik doświadczeń związanych z dotychczasowym funkcjonowaniem ustawy o świadku koronnym. Mogę stwierdzić, że prace nad projektem ustawy prowadzone były przy pełnym zrozumieniu potrzeby wprowadzenia w niej zmian. Podkomisja wprowadziła do projektu poprawki o charakterze redakcyjnym. Podkomisja przedstawiła jednolite sprawozdanie o projekcie ustawy. Zostało ono przyjęte jednomyślnie. Prosimy obie komisję o przyjęcie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#CezaryGrabarczyk">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie sprawozdania podkomisji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#CezaryGrabarczyk">W tej sytuacji przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. W tym artykule przedstawiono 25 zmian do ustawy o świadku koronnym. Kolejno rozpatrzymy poszczególne zmiany. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do zdania wstępnego? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że zdanie wstępne zostało przyjęte bez uwag.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#CezaryGrabarczyk">Czy mają państwo pytania lub uwagi do zmiany nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławaPrządka">Chciałabym zadać pytanie. Rozumiem, że w zmianie nr 1 rozpatrujemy całą treść art. 1. W art. 1 ust. 2 wymieniono m.in. art. 231 par. 1 i 2 oraz art. 250a par. 1 i 2 Kodeksu karnego. Przepisy ustawy o świadku koronnym stosowane będą także w sprawach o przestępstwa określone w tych artykułach. Jakie przesłanki przemawiają za tym, żeby w stosunku do sprawców przestępstw określonych w tych artykułach stosować przepisy ustawy o świadku koronnym? Mam w tej sprawie pewne wątpliwości. Wynikają one z faktu, że przestępstwa określone w tych artykułach są zagrożone niską karą – karą pozbawienia wolności do lat 3 lub do lat 5. W art. 231 par. 1 i 2 określone zostały tzw. przestępstwa urzędnicze. Natomiast w art. 50 jest mowa o nadużywaniu pełnionych funkcji. Kara za te przestępstwa jest stosunkowo niska. W art. 250a chodzi np. o nakłanianie do określonego głosowania. Czy rozmiar przestępczości w tym zakresie jest tak duży, że uzasadnione będzie stosowanie wobec sprawców tych przestępstw instytucji świadka koronnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanuszKaczmarek">W art. 231 par. 1 i 2 określone zostały przestępstwa, które ostatnio bardzo często pojawiają się w praktyce prokuratorskiej. Niejednokrotnie są to przestępstwa, które same w sobie nie mają charakteru korupcyjnego. Jednak w par. 2 jest mowa o działaniu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej. W praktyce prokuratorskiej chodzi tu o przestępstwa, w stosunku do których nie można bezpośrednio udowodnić korupcji. Jednak funkcjonariuszowi publicznemu można w takich przypadkach udowodnić, że podejmując przestępcze działanie, działał na rzecz innej osoby, przysparzając korzyści majątkowe sobie lub innej osobie. Niejednokrotnie zdarza się, że grupy przestępcze nie mogłyby działać, gdyby nie miały podległego sobie urzędnika lub funkcjonariusza publicznego, który swoim działaniem przestępczym umożliwiał działanie zorganizowanej grupie przestępczej, chociaż sam nie wchodził w jej skład. Jest to element, który należy w tym przypadku wziąć pod uwagę. W praktyce prokuratorskiej takie przestępstwa zdarzają się dosyć często.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JanuszKaczmarek">Wydaje się, że prostszą sprawą jest wytłumaczenie stosowania instytucji świadka koronnego w stosunku do sprawców przestępstw określonych w art. 250a. Chodzi tu o tzw. przestępstwo łapówkarskie, związane z wyborami. Przypomnę państwu treść art. 250a. Par. 1 ma brzmienie: „kto będąc uprawniony do głosowania przyjmuje korzyść majątkową lub osobistą, albo takiej korzyści żąda za głosowanie w określony sposób…”. Zwracam państwu uwagę, że wszystkie przestępstwa określone w tym przepisie mają związek z działaniami grup przestępczych. Jest to jedyne wytłumaczenie. Być może moją odpowiedź mógłby uzupełnić pan prokurator, który bezpośrednio brał udział w pracach nad tym projektem.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JanuszKaczmarek">Proszę o uzupełnienie tej odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyGajewski">Proszę zwrócić uwagę na to, że art. 231 par. 1 i 2 oraz art. 250a par. 1 i 2 są zapisane w obecnie obowiązującej ustawie. W zmienianym art. 1 brzmienie ust. 2 nie ulega zmianie. W praktyce prokuratorskiej odnotowujemy coraz większą liczbę postępowań, w których urzędnicy państwowi nie wchodząc w skład grup przestępczych dopuszczają się przestępstw urzędniczych, które wywołują określone skutki dla grup przestępczych. Osobiście znam sprawę, która dotyczyła przestępstwa określonego w art. 250a. Grupa przestępcza kupowała głosy dla swojego kandydata. Chodziło o to, żeby ta osoba znalazła się w organach samorządu terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#CezaryGrabarczyk">Dziękuję. Zwracam państwa uwagę na to, że te same przepisy zostały wymienione w aktualnie obowiązującej treści art. 1 ust. 2. Dla porządku dodam, że do ust. 2 dodany został art. 296a par. 1, 2 i 4 oraz art. 296b par. 1 i 2 Kodeksu karnego. Czy przedstawiona odpowiedź jest dla pani satysfakcjonująca?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławaPrządka">Chciałabym zadać pytanie dodatkowe. Jaka jest skala występowania tych przestępstw? Proszę, żeby pan prokurator podał na ten temat jakieś dane. Uważam, że instytucja świadka koronnego powinna być stosowana w stosunku do szczególnie groźnych i niebezpiecznych przestępstw. Tylko takie przestępstwa uzasadniają zastosowanie takiego dowodu przez różne organy wymiaru sprawiedliwości. Świadek koronny ma służyć temu, żeby rozbić grupę przestępczą. Ma on ułatwić dostęp do określonych materiałów oraz do grupy osób biorących udział w przestępstwach. Zastanawiam się nad tym, czy w przypadku tego typu przestępstw, które są zagrożone stosunkowo niską karą, istnieje sens podejmowania kosztownego i kłopotliwego postępowania dowodowego przy pomocy świadka koronnego. Wszyscy dobrze wiemy, jaki jest cel ustawy o świadku koronnym. Świadek koronny powinien być stosowany w ściśle określonych i szczególnie niebezpiecznych przypadkach. Mówili państwo o tym, że w praktyce prokuratorskiej występują tego rodzaju przestępstwa. Chciałabym się dowiedzieć, jaka jest skala tego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszKaczmarek">Udzielając odpowiedzi chciałbym skoncentrować się na tym, że te dwa przepisy są już w obowiązującym brzmieniu ustawy. Wyeliminowanie w tej chwili tych dwóch przepisów spowodowałoby zmniejszenie sfery, w której działać może świadek koronny. Nie mogę podać pani dokładnych danych statystycznych, gdyż ich nie posiadam. Mogę powiedzieć, że przestępstwa z art. 231 par. 1 i 2 zdarzają się dość często. W tym przypadku sytuacja jest inna niż w przypadku art. 250a. Przestępstw tego typu jest niewiele. Ostatnio ujawniliśmy działania tzw. grupy mokotowskiej. Obszar działania tej grupy był ogromny. Jednym z elementów ich działania był handel luksusowymi samochodami, które były legalizowane w urzędach. Urzędnicy prowadzili takie działania na rzecz członków grupy przestępczej. Później okazało się, że można im było zarzucić jedynie czyny określone w art. 231 par. 1, a szczególnie par. 2, gdyż chodziło tu o działania podejmowane w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Nie można było im udowodnić bezpośredniego przyjęcia korzyści majątkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#CezaryGrabarczyk">Rozumiem, że teraz już wszystkie wątpliwości zostały wyjaśnione. Czy mają państwo inne pytania lub uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#CezaryGrabarczyk">Czy mają państwo pytania lub uwagi do zmiany nr 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 i 25? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmiany nr 1–25. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie art. 1.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy do art. 2 mają państwo uwagi lub propozycje zmian? Czy mają państwo pytania lub uwagi do art. 3 i 4? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że art. 2–4 zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5, w którym określono vacatio legis. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie chciałbym zapytać pana ministra, czy termin określony w art. 5 na 31 sierpnia 2006 r. jest wystarczający na wprowadzenie wszystkich zmian przewidzianych w projekcie ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszKaczmarek">Na pewno ten termin jest wystarczający. Jesteśmy odpowiednio przygotowani do wprowadzenia tych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy do art. 5 mają państwo inne pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#CezaryGrabarczyk">Wobec braku uwag stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 5 bez uwag. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do głosowania nad sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej. Kto z państwa jest za przyjęciem sprawozdania w brzmieniu przedstawionym przez podkomisję?</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że komisje 29 głosami, przy braku głosów przeciwnych oraz 2 głosach wstrzymujących się, przyjęły sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#CezaryGrabarczyk">W tej chwili powinniśmy dokonać wyboru posła sprawozdawcy. Zgodnie z dotychczasową praktyką na sprawozdawcę Komisji wybierany był przewodniczący podkomisji, która rozpatrywała projekt ustawy. Przewodniczącym podkomisji nadzwyczajnej, która rozpatrywała ten projekt był poseł Marek Surmacz. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje powierzyły obowiązki sprawozdawcy posłowi Markowi Surmaczowi. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisje wybrały posła Marka Surmacza na sprawozdawcę Komisji w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o świadku koronnym oraz ustawy o ochronie informacji niejawnych.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie opinii w sprawie zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekGrochowski">Przedmiot sprawozdania podkomisji nie jest objęty prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#CezaryGrabarczyk">Dziękuję. Posiadając opinię Komitetu Integracji Europejskiej jesteśmy gotowi do przedstawienia sprawozdania Sejmowi. Stwierdzam, że na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach różnych? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#CezaryGrabarczyk">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>