text_structure.xml 89 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Witam panie i panów posłów oraz wszystkich przybyłych gości. W porządku dziennym mamy przewidziany do rozpatrzenia tylko jeden punkt, sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o pobieraniu i przeszczepianiu komórek, tkanek i narządów. Sprawozdawcą tego projektu jest pani posłanka Maria Gajecka-Bożek. Chciałabym zaproponować rozszerzenie porządku dziennego o kontynuację wczorajszego posiedzenia. Otrzymaliście państwo opinię nr 23, uchwaloną przez naszą Komisję w dniu wczorajszym dla Komisji Finansów Publicznych. Uprzejmie proszę o zapoznanie się z tym tekstem i ewentualne zgłoszenie uwag, ponieważ musimy ostatecznie przyjąć tę opinię przed przesłaniem jej marszałkowi Sejmu. Myślę, że pięciominutowa przerwa wystarczy państwu na zapoznanie się z tym tekstem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WładysławSzkop">Opinię otrzymaliśmy przed wejściem do sali posiedzeń, a więc uważam, że posłowie zdążyli przeczytać ten tekst i ja nie widzę potrzeby wnoszenia jakichś uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Rozumiem, że pan przewodniczący po zapoznaniu się z tą opinią nie wnosi żadnych uwag. Czy ktoś z państwa zgłasza jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Drobna poprawka dotycząca opuszczenia litery „o” przy wyrazie „jak”, który powinien brzmieć „jako” w akapicie: „Komisja Zdrowia ponadto wyraża zastrzeżenia do dotychczasowego traktowania Instytutu Psychologii Zdrowia Polskiego Towarzystwa Psychologicznego jak publicznej placówki...”. Należy zapisać: „jako publicznej placówki”, bo to źle brzmi po polsku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Nie pani poseł, chodzi o traktowanie Instytutu jak publicznej placówki, a nie jako. Należy to rozumieć tak samo jak publiczna placówka, jest placówką niepubliczną. Ona jest traktowana nie jako, tylko jak taka sama placówka publiczna i to jest przemyślane sformułowanie. Czy są jakieś inne zastrzeżenia? Nie ma zastrzeżeń. Wobec tego uważam, że Komisja przyjęła opinię nr 23 i proszę panią sekretarz o włączenie tego tekstu do protokołu. Przystępujemy do zasadniczego punktu porządku dziennego i proszę panią posłankę sprawozdawcę Marię Gajecką-Bożek o przedstawienie uwag do projektu ustawy i sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MariaGajeckaBożek">Pierwsze czytanie odbyło się w Komisji 19 kwietnia, następnie wybrano podkomisję, która zbierała się cztery razy, pracując po kilka godzin przy burzliwej dyskusji. Wynikiem prac podkomisji jest przedstawienie sprawozdania z prośbą o przyjęcie go przez Komisję Zdrowia. Zaznaczam, że w niektórych punktach dotyczących rady transplantacyjnej będziemy jeszcze zgłaszali uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Kto z państwa chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WładysławSzkop">Do artykułów dotyczących rady transplantacyjnej została przygotowana poprawka, którą zaraz państwo otrzymają. Poprawka została przygotowana w myśl sugestii przedstawianych na posiedzeniu Komisji i mam nadzieję, że w tej formie będzie ona do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Sekretariat już przygotowuje tę poprawkę i w stosownym czasie otrzymacie państwo ten tekst. Myślę, że możemy już rozpocząć rozpatrywanie ustawy. Zaczynamy od tytułu ustawy. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma. Wobec tego uważam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Art. 1 w rozdziale 1 Przepisy ogólne. Czy są uwagi do tytułu rozdziału 1 i art. 1? Nie ma uwag. Tytuł i art. 1 został przyjęty. Art. 2 i 3 czy są uwagi? Nie ma. Art. 2 i 3 zostały przyjęte. Czy do całości rozdziału 1 są jakieś uwagi? Nie ma rozdział 1 został przyjęty. Tytuł rozdziału 2 Pobieranie komórek, tkanek lub narządów ze zwłok ludzkich. Czy do tego tytułu są uwagi? Nie ma uwag. Tytuł rozdziału 2 został przyjęty. Art. 4–11 czy są uwagi? Nie ma uwag. Art. 4–11 zostały przyjęte. Czy do całości rozdziału 2 są jakieś uwagi? Nie ma uwag. Rozdział 2 w całości został przyjęty. Tytuł rozdziału 3 Pobieranie komórek, tkanek lub narządów od żywych dawców. Czy są uwagi do tego tytułu? Nie ma uwag. Tytuł rozdziału 3 został przyjęty. Art. 12 czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#EwaSowińska">Wobec tego, że mamy dwa warianty, proponuję, żebyśmy zaakceptowali wariant 2, ponieważ szczególne względy osobiste obejmują również względy uczuciowe. Uważam, że prawo powinno stanowić pewną powagę, to nie znaczy, że uczucia są niepoważne, ale względy osobiste obejmują wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MariaGajeckaBożek">Chciałabym zwrócić państwa uwagę na to, że nad tym artykułem w czasie prac podkomisji była obszerna dyskusja i chcę się tymi uwagami podzielić. Dyskutowaliśmy w ogóle czy może to następować na rzecz innej osoby, jeżeli to jest uwarunkowane zgodą sądu i były tu wątpliwości, czy to nie będzie furtka do sprzedawania narządów. Dzielę się z państwem tymi uwagami, bo na ten temat sama mam mieszane uczucia. Nie wiem, jak się w tej sytuacji zachować i dlatego chciałabym usłyszeć państwa zdanie na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WładysławSzkop">Jest w tej sprawie wiele przepisów formalnych, które mówią między innymi, że żywy dawca musi koniecznie posiadać numer PESEL. Natomiast w sferze uczuciowej, jeżeli będziemy przyjmować taki argument, że uczucia decydują, to może się okazać, że niektórzy potencjalni dawcy nie mogą posiadać numeru PESEL. Zatem chociaż z powodów uczuciowych chcieliby być dawcą, to nie mogą, bo nie spełniają wymogu formalnego. Dotyczy to zwłaszcza obywateli państw obcych. Nie mówię o obywatelach Unii Europejskiej, gdzie identyfikacja obywatela jest zunifikowana. Mówię o obywatelach pozostałych państw, gdzie uczucia mogą mieć istotne znaczenie dla tych ludzi, natomiast numeru PESEL nie będą mieli i ten przepis będzie wówczas martwy. Posłowie w czasie obrad żartowali, pytając, czy np. zakochany Azjata będzie mógł oddać nerkę ukochanej Polce. Okaże się, że nie będzie mógł tego zrobić, bo nie będzie posiadał numeru PESEL, czyli nie jest zidentyfikowany według regulacji prawnej. Niemniej wątpliwości czy rozterki, które zgłosiła pani posłanka Maria Gajecka-Bożek i które ją nurtują przy różnych decyzjach, nie są bez znaczenia. Przecież tak naprawdę od wielu lat niektóre uczucia się kupuje i nawet mówi się, że cena tych uczuć powstała już w Pireusie, a więc przez uczucia różne rzeczy można nabyć. Ważne względy osobiste są łatwiejsze do oceny aniżeli poziom zaangażowania uczuciowego. Nie wiadomo, czym to można mierzyć, liczbą wspólnych kolacji i śniadań, czy rozlicznymi spotkaniami pod kwitnącym kasztanem. Czym ma być mierzone to bardzo ważne i niezbywalne uczucie, jakie pełni rolę w życiu ludzkim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Prosiłabym jeszcze pana ministra o ustosunkowanie się do problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanuszOpolski">Panie pośle, chciałbym zwrócić uwagę, że w art. 15 w ust. 2 mówi się o numerze PESEL żywego dawcy, który go posiada. Nie wiem, czy to jest wystarczająca odpowiedź na wątpliwości pana posła, bo jeżeli ktoś nie ma numeru PESEL, to nie może być dawcą. Natomiast co do tego, czy mają być brane pod uwagę względy uczuciowe, czy tych względów ma nie być, to chciałbym ten problem pozostawić zbiorowej mądrości państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WładysławSzkop">Dziękuję panu ministrowi za tę cenną uwagę, ale jak przypominam sobie dyskusję na ten temat, to problem PESELu dotyczył między innymi dzieci. Dziecko do 3 miesiąca życia może nie posiadać numeru PESEL, o wcześniejszym okresie się nie mówi, i wówczas dziecko posługuje się numerem PESEL rodziców. Niezależnie od tego uczucia nadal pozostają pojęciem dyskusyjnym i bardzo trudnym do oceny. Pewnie pan minister będzie chciał przywołać tu ocenę psychologiczną i psychiatryczną rozpadających się małżeństw i stosunków między dziećmi a rodzicami. Takie oceny dokonuje się na podstawie związania rodzica z dzieckiem i przypisania tego dziecka któremuś z rodziców do sprawowania nad nim opieki. Takie oceny pewnie są możliwe, ale podzielam pogląd pani posłanki Ewy Sowińskiej, która mówiła, że szczególne względy osobiste zawierają w sobie również warstwę uczuciową. Jeżeli pani przewodnicząca uznałaby, że wariant 1 przedstawiony przez podkomisję nie jest wariantem, przy którym podkomisja zdecydowanie obstawała by, to wówczas mielibyśmy prostą drogę, aby przyjąć wariant 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Myślę, że nie ma przeszkód, żebyśmy przegłosowali czy chcemy przyjąć wariant 1 czy 2. Jeżeli przyjmiemy wariant 1 ze względami uczuciowymi, bo bezpodstawna będzie treść wariantu 2. Natomiast jeżeli odrzucimy wariant 1, to automatycznie przyjmujemy wariant 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MariaGajeckaBożek">Jeszcze raz chciałabym podzielić się z państwem moim niepokojem. Zarówno wariant 1, jak i wariant 2 daje możliwość pobierania narządów od osób niespokrewnionych i dzisiaj jest to tylko kwestia ceny, bo wszystko można kupić. Wiem, że ustawą nie jesteśmy w stanie wszystkiego załatwić i dlatego moje wątpliwości w tym punkcie pozostaną, ponieważ ani wariant 1, ani wariant 2 ich nie zlikwiduje. Dlatego, że w pewnym sensie może to być furtka do sprzedawania narządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WładysławSzkop">Wątpliwości, oczywiście, pozostaną, o których mówi pani przewodnicząca Maria Gajecka-Bożek, tylko że szczególne względy osobiste dają się udokumentować w różny sposób, czy to będą związki rodzinne, czy też każde inne. Natomiast związków uczuciowych poza formalnym zawarciem związku małżeńskiego, trudno jest zdefiniować, można je oceniać tylko na podstawie obserwacji. Dlatego zdecydowanie jestem za odrzuceniem tej przesłanki, aczkolwiek względy uczuciowe będą uwzględniane w ramach względów osobistych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MariaGajeckaBożek">Biorąc pod uwagę swoje wątpliwości, opowiadam się, mimo wszystko, za wariantem 2, chociażby z tego względu, że w tej chwili wiele osób żyje w konkubinacie. Te osoby, mimo że nie są formalną rodziną, ale żyją ze sobą wiele lat i trudno ich pozbawiać możliwości bycia dawcą. Po prostu musimy wierzyć w uczciwość i mądrość sądu, który będzie wydawał decyzję, czy można pobrać dany narząd, czy nie, ale wątpliwości zawsze pozostaną. W tej sytuacji opowiadam się za wariantem 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Powtarzam jeszcze raz formułę głosowania. Głosujemy nad wariantem 1 i jeżeli odrzucimy wariant 1 automatycznie opowiadamy się za wariantem 2. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wariantu 1? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła wariant 2. Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 12 lub jakieś propozycje zmian? Nie ma więcej zmian. Wobec tego przyjęliśmy art. 12 z wariantem 2 w ust. 1 pkt 1. Art. 13–16. Czy są uwagi? Nie ma uwag. Art. 13–16 zostały przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AnnaGronkowska">Reprezentuję prof. Wiesława Jędrzejczaka jako konsultanta krajowego, który był proszony o przedstawienie opinii do tej ustawy. Czy mam odczytać to, co napisał pan profesor, czy powiedzieć własnymi słowami, bo pisemną opinię tutaj mam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WładysławSzkop">Muszę powiedzieć, że nie bardzo rozumiem tej sytuacji. Pan profesor Wiesław Jędrzejczak brał udział w pracach podkomisji i na każdym etapie prac mógł wyrazić taką opinię. Proszę tę opinię złożyć do prezydium Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Skoro pani twierdzi, że taka opinia została złożona, to proszę powiedzieć, gdzie została złożona i kiedy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AnnaGronkowska">Opinia została złożona 9 czerwca w Ministerstwie Zdrowia u dyrektora Departamentu Polityki Zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WładysławSzkop">Czy pani nie odróżnia Sejmu od Ministerstwa Zdrowia? My jesteśmy w Sejmie i proszę opinię złożyć do prezydium Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę uprzejmie tekst tej opinii złożyć do prezydium Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WładysławSzkop">Chciałbym jeszcze pani odpowiedzieć, że na pewno nie wolno pani głosować, nie może pani brać udziału w głosowaniu przy poszczególnych punktach ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MariaGajeckaBożek">Nic nie rozumiem, bo pan profesor brał udział we wszystkich posiedzeniach podkomisji, będąc przewodniczącą podkomisji dzisiaj jestem zaskoczona, bo nie wiem, czego ta opinia dotyczy. Wszystkie uwagi pana prof. Wiesława Jędrzejczaka zawsze były brane pod uwagę i teraz to jest zupełnie coś nowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WładysławSzkop">Poprosimy sekretariat o skserowanie tej opinii i dostarczenie jej posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wobec tego ogłaszam 10 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystąpimy do dalszych obrad. W czasie przerwy państwo posłowie mieli możliwość zapoznać się z nową opinią pana prof. Wiesława Jędrzejczaka, która zawiera dwie poprawki. Czy ktoś z posłów przejmuje poprawkę w ust. 2 art. 16? Jest to słuszna zmiana i myślę, że wszyscy się pod tym podpiszemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Zgadzam się z tą poprawką i merytorycznie jest to uzasadniona i potrzebna zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę pana ministra o wyrażenie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanuszOpolski">Chciałem prosić, żeby przed moim wystąpieniem mógł zabrać głos nasz ekspert, pan prof. Piotr Kaliciński, bo sprawa jest merytoryczna i wymaga wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PiotrKaliciński">Właściwie nie mam nic do dodania ponadto uzasadnienie, że krew pępowinowa jest pobierana od kogo innego, a szpik i komórki krwiotwórcze też od kogo innego, a więc należy to połączyć w odpowiedni sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MariaGajeckaBożek">Rozumiem, że w art. 16 ust. 2 brzmiałby: „Rejestr szpiku i krwi pępowinowej składa się z dwóch części - 1) rejestru dawców szpiku i komórek krwiotwórczych krwi obwodowej, 2) rejestru krwi pępowinowej”. Przytoczyłam ten tekst, żeby to było dla wszystkich czytelne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do tak sformułowanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wobec tego przystępujemy do głosowania nad ust. 2 art. 16. Stwierdzam, że 14 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja poprawkę przyjęła. Czy ktoś z państwa ma uwagi do pozostałych przedstawionych w art. 16 ustępów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MariaGajeckaBożek">W czasie prac podkomisji uważaliśmy, że powinien być jeden centralny rejestr. Ta poprawka daje możliwość wprowadzenia innych rejestrów. W związku z tym chciałabym spytać pana ministra, jakie jest stanowisko Ministerstwa Zdrowia? Czy celowym jest wprowadzenie innych rejestrów niż centralny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Moje pytanie brzmiało, czy są inne uwagi do ustępów od 1 do 8, które znalazły się w sprawozdaniu. Chciałabym usłyszeć, czy możemy te ustępy przyjąć poza ust. 2, który już został przyjęty. Nie słyszę uwag, wobec tego ust. 1 i ust. 3–8 zostały przyjęte przez Komisję. Teraz wracamy do sprawy, o której mówiła pani posłanka Maria Gajecka-Bożek, o ewentualnym dodaniu ust. 9 dotyczącego funkcjonowania innych rejestrów niż centralny. Bardzo proszę pana ministra lub ekspertów o wypowiedź na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanuszOpolski">Chcę podkreślić to, o czym mówiła pani posłanka Maria Gajecka-Bożek i co ustaliliśmy w podkomisji, że jednym jakby z kanonów tej ustawy jest to, że powinien pozostać jeden centralny rejestr.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa posłów przejmuje poprawkę dotyczącą wniesienia ust. 9? Nie ma chętnych, wobec tego nie ma przedmiotu dalszej dyskusji. W związku z tym, że wnieśliśmy zmiany w art. 16, pytam czy jest sprzeciw do przyjęcia w całości art. 16? Nie ma. Wobec tego przyjęliśmy w całości art. 16. Art. 17–19 czy są uwagi? Nie ma uwag. Art. 17–19 zostały przyjęte. Czy do rozdziału 3 jako całości są jakieś uwagi? Nie ma uwag. Rozdział 3 w całości został przyjęty. Tytuł rozdziału 4 Szczególne rodzaje pobierania i przeszczepienia komórek, tkanek i narządów. Czy do tego tytułu są jakieś uwagi? Nie ma uwag. Tytuł rozdziału 4 został przyjęty. Art. 20–21 czy są uwagi? Nie ma uwag. Art. 20–21 zostały przyjęte. Czy do całości rozdziału 4 są uwagi? Nie ma uwag. Rozdział 4 w całości został przyjęty. Tytuł rozdziału 5 Dawstwo komórek, tkanek i narządów lub ich części. Czy do tego tytułu są uwagi? Nie ma uwag. Tytuł rozdziału 5 został przyjęty. Art. 22–24 czy są uwagi? Nie ma uwag. Art. 22–24 zostały przyjęte. Czy do całości rozdziału 5 są uwagi? Nie ma uwag. Rozdział 5 w całości został przyjęty. Tytuł rozdziału 6 Banki tkanek i komórek. Czy do tytułu są uwagi? Nie ma uwag. Tytuł rozdziału 6 został przyjęty. Art. 25–35 czy są uwagi? Nie ma uwag. Art. 25–35 zostały przyjęte. Art. 36–37 uległy skreśleniu. Proszę panią posłankę Marię Gajecką-Bożek o komentarz do tych skreśleń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MariaGajeckaBożek">Na ten temat są przepisy unijne i uznaliśmy, że nie musimy nic dodać, żebyśmy nie byli za bardzo „papiescy”. Poza tym przedstawiciele Ministerstwa Zdrowia zgodzili się na skreślenie tych artykułów i nie mieli żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy mają państwo jakieś uwagi w związku ze skreśleniem art. 36 i 37 z przedłożenia rządowego? Nie ma uwag. Wobec tego, że posłowie akceptują taki stan rzeczy, uznajemy, iż przyjęto sprawozdanie podkomisji w takim zapisie, jak przedstawiono. Czy są jakieś uwagi do całości rozdziału 6? Nie ma uwag. Rozdział 6 w całości został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BogdanCichy">Przed rozpoczęciem omawiania rozdziału 7 chcielibyśmy jeszcze poruszyć pewną drobną sprawę. Chcielibyśmy państwa zapytać, jak należy dokonać małej korekty, której potrzebę zauważyliśmy w międzyczasie. W art. 16 państwo przyjęli nową wersję ust. 2, ale jest jeszcze kwestia dotycząca ust. 4. Chodzi o zdanie wstępne i pkt 1, czy tutaj nie należałoby też dokonać pewnej korekty. Nam trudno się jednoznacznie wypowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Art. 16 ust. 4 pkt 1 brzmi: „Oznaczenie pobranej próbki krwi pępowinowej lub komórek krwiotwórczych krwi obwodowej”. Tutaj ten tekst dotyczy rejestru. Bardzo proszę pana ministra o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanuszOpolski">Chciałbym w tej sprawie oddać głos panu prof. Piotrowi Kalicińskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WładysławSzkop">Rozumiem, że przedstawicielowi Biura Legislacyjnego chodzi o odniesienie do ust. 2, którego treść uległa zmianie. To jest sprawa dla eksperta i jeśli można, prosiłbym, żeby Ministerstwo wypowiedziało swoją opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#DariuszAdamczewski">W związku z tym, że uległy zmianie nazwy poszczególnych rejestrów w ramach ust. 3 i 4 należy dokonać analogicznej zmiany logicznej. Po prostu to określenie „komórki krwiotwórcze krwi obwodowej” należałoby przenieść z rejestru krwi pępowinowej do rejestru szpiku i komórek krwiotwórczych krwi obwodowej. Wobec tego w pkt. 1 te słowa „lub komórek krwiotwórczych krwi obwodowej” powinny znaleźć się w pkt. 1 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Rozumiem, że określenie „komórek krwiotwórczych krwi obwodowej” powinno się znaleźć w ust. 3, ponieważ to jest w tym samym rejestrze, w którym jest szpik. Wobec tego w ust. 3 należałoby dodać wszędzie tam, gdzie jest mowa o szpiku „lub komórek krwi obwodowej”. W związku z tym, że Biuro Legislacyjne p[rosi o ten tekst na piśmie, proszę o przygotowanie takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MariaGajeckaBożek">W art. 16 ust. 3, którzy brzmi: „W rejestrze, o którym mowa w ust. 2 pkt 1, zamieszcza się następujące dane: 1) imię i nazwisko dawcy szpiku” należy wszędzie tam, gdzie jest mowa o szpiku dodać „komórek krwiotwórczych krwi obwodowej”. Natomiast w ust. 4 należy pozostawić tylko „oznaczenie pobranej próbki krwi pępowinowej”, a „lub komórek krwiotwórczych” należy skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Bardzo proszę o przygotowanie na piśmie nowego brzmienia ust. 3w art. 16 i skreśleń w ust. 4. Do tego jeszcze wrócimy przed zamknięciem całości rozdziału, a teraz będziemy się zajmować następnym rozdziałem. Tytuł rozdziału 7 Postępowanie z komórkami, tkankami oraz narządami w zakładach opieki zdrowotnej i laboratoriach. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma uwag. Tytuł rozdziału 7 został przyjęty. Art. 38–39 czy są uwagi? Nie ma uwag. Art. 38–39 zostały przyjęte. Czy do całości rozdziału 7 są uwagi? Nie ma uwag. Rozdział 7 w całości został przyjęty. Tytuł rozdziału 8 Centrum Organizacyjno-Koordynacyjne ds. Transplantacji, Krajowe Centrum Bankowania Tkanek i Komórek i Krajowa Rada Transplantacyjna. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma uwag. Tytuł rozdziału 8 został przyjęty. Art. 40 czy są uwagi? Nie ma uwag. Art. 40 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">W art. 40 ust. 3 pkt 6 w brzmieniu: „prowadzenie rejestru szpiku i krwi pępowinowej” brakuje „krwi obwodowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#DariuszAdamczewski">Obydwa te rejestry składają się z rejestru, który w ust. 1 art. 16 ogólnie nazwany jest rejestrem szpiku i krwi pępowinowej. W związku z tym nie ma potrzeby rozbudowywania tego sformułowania, które wcześniej już jest zdefiniowane i dlatego tutaj jest użyte to krótkie sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Rozumiem, że sprawa została wyjaśniona i nie ma uwag do tego artykułu. Art. 41–42 czy są uwagi? Nie ma uwag. Art. 41–42 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 43. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MariaGajeckaBożek">W czasie prac podkomisji nad art. 43 odbyła się długa dyskusja, ponieważ tworzona rada transplantacyjna ma zadanie doradczo-opiniowtórcze, a dużą część tego artykułu poświęcono nadaniu radzie funkcji kontrolnej, z czym - jako podkomisja - nie mogliśmy się zgodzić. Pan poseł Władysław Szkop przygotował poprawkę do art. 43. W związku z tym prosiłabym panią przewodniczącą o to, żebyśmy tę poprawkę rozpatrywali nie całościowo, tylko - jak w podkomisji - punkt po punkcie, bo to wymaga zastanowienia się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Oczywiście. Oddaję głos panu posłowi Władysławowi Szkopowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WładysławSzkop">Nie mam żadnych uwag do wstępu wygłoszonego przed chwilą przez panią posłankę Marię Gajecką-Bożek. Proszę o rozpatrzenie poprawki punkt po punkcie, w normalnej procedurze, a nie skróconej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proponowałabym - jeśliby pani przewodnicząca pozwoliła - żebyśmy art. 43 rozpatrywali jako coś nowego, a nie to, co zostało przyjęte, a do czego mieliśmy dużo zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">A więc zgodnie z poprawką, której treść wszyscy posłowie mają przed sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MariaGajeckaBożek">Chodzi mi o to, żebyśmy ten artykuł przedyskutowali, ale na podstawie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wobec tego zamieniamy tekst, nad którym pracujemy - nie patrzymy na treść art. 43 ze sprawozdania podkomisji, tylko na treść art. 43 w zgłoszonej poprawce. Proszę o uwagi do art. 43 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WładysławSzkop">Tu nic się nie zmienia, bo jest to przepis wstępny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy są uwagi do art. 43 ust. 1? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie ust. 1 w art. 43. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 43 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WładysławSzkop">W przedłożeniu rządowym i w przyjętym sprawozdaniu określono skład rady na 31 osób. Podkomisja miała wątpliwości, czy tak duże ciało będzie dostatecznie operatywne i będzie spełniać powierzoną mu rolę. W propozycji, którą przedkłada państwu grupa posłów, w tym zakresie zostawiono wolne miejsce, do decyzji Komisji. Liczba członków rady jest do uzgodnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proponuję, żebyśmy najpierw przyjęli, kto ma wejść w skład tej rady, a potem zastanowili się nad liczbą jej członków. Zaznaczam, że w skład rady wchodzi komisja etyczna, która musi pracować częściej niż cała rada. Dlatego proponuję, żebyśmy najpierw ustalili, kto bezwzględnie powinien wejść w skład rady, a potem uzgodnili liczbę osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WładysławSzkop">W wyjściowym przepisie skład rady był poddany decyzji ministra zdrowia, który miał swobodę wyboru. Natomiast w dyskusji w podkomisji sugerowano, żeby skład określić ustawowo. W związku z tym w ust. 2 zawarto 8 punktów dotyczących składu rady i tego, gdzie minister ma poszukiwać jej członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MariaGajeckaBożek">W pkt 1 wymienieni są krajowi konsultanci z dziedziny transplantologii klinicznej, neurochirurgii, nefrologii oraz anestezjologii i intensywnej terapii. Pytam, dlaczego nie uwzględniono tu konsultanta z dziedziny okulistyki, skoro w skali roku wykonuje się około 1000 przeszczepów rogówek, a więc mniej więcej tyle, ile przeszczepów nerek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WładysławSzkop">Zwracam uwagę pani posłanki na przepis w główce, który nie ogranicza ministra zdrowia, jeśli chodzi o powołanie każdego innego konsultanta, którego uzna za stosownego. Wymieniono tylko najważniejszych, czy najistotniejszych - nie umiem ocenić ich rangi i proszę nie przywiązywać znaczenia do pojęcia „najważniejszych”. Minister zdrowia ma swobodę w tym zakresie i może powołać każdego, kogo uzna za stosowne, żeby wsparł radę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wobec tego należy rozumieć, że jest to lista otwarta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WładysławSzkop">Pkt 1 jest otwarty. Inne także.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Ilu mamy konsultantów krajowych ogółem? Z ilu dziedzin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WładysławSzkop">Ponad siedemdziesięciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Panie ministrze, proszę odpowiedzieć na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanuszOpolski">Liczba podana przez pana posła Władysława Szkopa jest zbliżona do rzeczywistości. Jest około siedemdziesięciu konsultantów krajowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MariaGajeckaBożek">Jednak nie wszyscy zajmują się przeszczepami. Przeszczepami zajmuje się wąska grupa osób. W kraju wykonujemy około 1000 przeszczepów nerki rocznie - nie wiem, czy się nie mylę. Przeszczepów wątroby, płuc, czy serca wykonujemy znacznie mniej. Okulistyka i nefrologia stanowią dwie duże grupy, w których dokonuje się przeszczepów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WładysławSzkop">Wierzę w mądrość przyszłych ministrów zdrowia, którzy być może zasiadają w tej sali, że nie będą powoływać w skład rady konsultantów krajowych z zakresu psychiatrii, czy pediatrii, tylko wybiorą okulistę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MariaGajeckaBożek">Zgłaszam wniosek, żeby w pkt 1 dopisać konsultanta z dziedziny okulistyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">A ja zgłaszam wniosek, żeby wyłączyć wszystkich, zostawić decyzję ministrowi i na przykład - dziesięciu konsultantów krajowych do dyspozycji ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WładysławSzkop">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy wyszczególnienie zawarte we wszystkich punktach stanowi katalog zamknięty, czy otwarty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#BogdanCichy">Ponieważ otrzymaliśmy tę propozycję przed chwilą, na gorąco możemy przedstawić następujące uwagi. Ust. 2 brzmi: „W skład Rady wchodzi nie więcej niż...” - rozumiem, że tu wpisze się określoną liczbę - „(...) osób powołanych przez ministra właściwego do spraw zdrowia na czteroletnią kadencję (...)”. Z tego wynika, że wszystkie osoby wymienione w pkt 1–8 powoływane są na czteroletnią kadencję. Pkt 1 zawiera sformułowanie: „krajowi konsultanci z dziedziny transplantologii klinicznej, neurochirurgii, nefrologii oraz anestezjologii i intensywnej terapii”. Rozumiemy więc, że pkt 1 ma charakter miejsca mandatowego - jeśli ktoś jest konsultantem krajowym z tych dziedzin, to a contrario zajmuje miejsce w radzie. Jest to miejsce niejako z urzędu. Jeśli wcześniej była mowa o wyborze na czteroletnią kadencję, należy zapytać, co się dzieje, jeśli krajowy konsultant zostaje zmieniony - zamiast pana X jest pan Y. Czy wtedy zachodzi sprzeczność ze sformułowaniem „na czteroletnią kadencję”? Jeżeli bowiem przyjmujemy sekwencję miejsca mandatowego, oznacza to, że na to miejsce wchodzi dana osoba. W pkt 2 mówimy o specjalistach w dziedzinie transplantologii klinicznej. Można więc dojść do wniosku, że chodzi o wszystkich specjalistów. W pkt 3, 4 i 5 jest mowa o przedstawicielu Naczelnej Rady Lekarskiej, Rady Naukowej przy ministrze właściwym do spraw zdrowia i Nauk Medycznych Polskiej Akademii Nauk. Czy ma to być jeden przedstawiciel? Natomiast w pkt 6 mówi się „przedstawiciele”. Czy w przypadku pkt 3–5 należy rozumieć, że jest to jedna osoba, a w przypadku pkt 6 „x” osób? Konkludując, odnosimy wrażenie, że przepisy proponowane w pkt 1–8 zawierają różną sekwencję tworzenia krajowej rady transplantacyjnej. Jedne mają charakter miejsc mandatowych, a inne niemandatowych. Nie wiemy, czy najlepszym rozwiązaniem jest tworzenie normy prawnej, która podaje różne ścieżki kreowania przedmiotowej rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WładysławSzkop">Sprawa wyboru na określoną kadencję jest oczywiście otwarta. Chciałbym jednak zwrócić panu legislatorowi uwagę na to, że - po pierwsze - krajowy konsultant z dziedziny transplantologii klinicznej jest odrębnym konsultantem, jak z dziedziny chorób wewnętrznych, kardiologii itd. Po drugie, to nie jest imienne wskazanie. Wybór na określoną kadencję budzi wątpliwości w przypadku, gdy osoba pełniąca funkcję krajowego konsultanta z dziedziny transplantologii klinicznej kilkakrotnie się zmieni. Jednak nic nie stoi na przeszkodzie, aby pisać, że jest powoływany bez określenia długości kadencji. Podobnie w przypadku pozostałych konsultantów krajowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Oddaję głos panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanuszOpolski">Sprawa jest oczywista. To nie jest mianowanie, czy powołanie ad personam. Jest to powołanie osoby, która w danej chwili pełni funkcję konsultanta w określonej dziedzinie. Nie jest tak, że konsultanci bardzo często się zmieniają. Pracują oni przez długi czas. Jednak w momencie, kiedy konsultant - z jakiegoś powodu - przestaje nim być, to naturalne jest - zgodnie z omawianym przepisem - że kolejny powołany konsultant wchodzi w skład rady. Myślę więc, że nie jest to skomplikowany problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WładysławSzkop">Pan legislator ma rację. Chodzi o to, czy kadencja konsultanta, który wejdzie w skład rady w połowie kadencji, trwa 4 lata, czy 2 lata. Jest to jednak szczegół. Można to zapisać w następujący sposób: „W skład Rady wchodzi nie więcej niż (...) osób powołanych przez ministra właściwego do spraw zdrowia (...)” - skreślić „na czteroletnią kadencję, w tym” - „(...) spośród: 1) krajowych konsultantów z dziedziny (...)” - tu wyszczególnić - „2) specjalistów w dziedzinie transplantologii klinicznej; przedstawiciel Naczelnej Rady Lekarskiej (...)” - trzeba by to zmienić pod względem gramatycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego, które dotyczy ust. 1 i 2 w art. 43. Czy nie jest prostsze pozostawić to ministrowi, żeby dobrał ludzi, którzy będą przydatni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MariaGajeckaBożek">Na posiedzeniu podkomisji ten skład rady był krytykowany - otrzymaliśmy wyszczególnienie. Na przykład, było czterech czy pięciu nefrologów, podobnie kardiologów i kardiochirurgów. Uważam, że przedstawiciele takich nauk, jak filozofia, socjologia, prawo, teologia i etyka również powinni być uwzględnieni w składzie tej rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WładysławSzkop">Komisja musi podjąć decyzję, czy pozostawiamy swobodę wyboru ministrowi właściwemu do spraw zdrowia, który sam, na własną odpowiedzialność, ustali skład rady, a w przepisie określi się tylko jej liczebność. Za to, czy minister wybierze do niej dwóch etyków katolickich, czterech etyków materialistycznych, siedmiu etyków z południowych krajów Afryki, sam poniesie odpowiedzialność. To, czy minister zdrowia powoła konsultanta z dziedziny okulistyki i ustanowi go przewodniczącym tej rady, czy przewodniczącym będzie transplantolog kliniczny, leży w zakresie odpowiedzialności ministra. Spór w podkomisji dotyczył - tak naprawdę - personaliów przewidywanych w przyszłości. Proponowano różne opcje. Między innymi postawiono wniosek, że w krajowej radzie transplantacyjnej musi być hematolog - można go wymienić z imienia i nazwiska, a minister ma prawo powołać takiego lub innego konsultanta, ma swobodę wyboru. Niech towarzystwa naukowe zajmujące się działalnością w tej sferze zabiegają o to, by ich przedstawiciele, osoby wskazane, które posiadają status naukowy, pozycję środowiskową w wyniku prezentowanej wiedzy oraz postaw moralnych i etycznych - bo o takie kategorie chodzi - były obecne w tej radzie, a Sejm Rzeczypospolitej Polskiej nie określa szczegółowo i precyzyjnie, kto ma w niej zasiadać. Reprezentowałem takie stanowisko, nie będąc członkiem podkomisji. Skoro jednak taka była wola, przygotowałem może ułomną propozycję, ale jest to coś, o czym można dyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przypominam, że w czasie dyskusji w podkomisji zwrócono uwagę na to - nie pamiętam, kto to powiedział - że wiadomo, iż w radzie zawsze musi być przedstawiciel Naczelnej Rady Lekarskiej - tak było w starym zapisie rządowym - a w przypadku pozostałych osób jest dowolność. Dyskusja w tym zakresie była dość długa i w zasadzie nie zakończyła się konsensem. Dlatego była prośba, żeby Ministerstwo Zdrowia na posiedzenie Komisji przygotowało swoją propozycję. Zrobił to pan poseł Władysław Szkop i nad tym teraz dyskutujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BogdanDerwich">To, co wynika z propozycji zawartej w sprawozdaniu podkomisji, wydaje się oczywistą sprawą. W ciągu czterech lat zmieniliśmy kilku ministrów, natomiast radę wybiera się na 4-letnią kadencję i trzeba spełnić określone uwarunkowania, żeby odwołać członka rady powołanej na kadencję. Dlatego wychodzę z założenia, że minister, jako odpowiedzialna osoba, wie, po co taki zespół musi działać i będzie proponować i wybierać ludzi najbardziej kompetentnych i przydatnych. Rozumiem obawę, że w przypadku zmiany ministra zmienia się jego otoczenie, jednak w propozycji zawartej w sprawozdaniu podkomisji jest tyle uwarunkowań dotyczących odwołania powołanego członka rady, że wydaje się, iż rada ma szansę na trwałe działanie. Uważam, że powinniśmy pozostać przy zapisie zawartym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#BolesławPiecha">Zapewne tego nie rozstrzygniemy do końca, ponieważ w proponowanej poprawce są pewne niekonsekwencje - jest wskazany mandat dla poszczególnych osób, jest kadencja, a konsultant krajowy może się zmienić, bo jest powoływany przez ministra zdrowia na innych zasadach. W podkomisji mieliśmy również wątpliwości dotyczące liczby członków krajowej rady transplantacyjnej. Rada składająca się z 31 członków to duże ciało. Obawialiśmy się, czy tak duża rada w ogóle podejmie jakieś decyzje. Skoro jednak nie ma na dziś lepszego pomysłu, proponowałbym powrócić do brzmienia art. 43 z przedłożenia podkomisji, ale z jednym wyjątkiem - w art. 43 ust. 2 wykreślić czteroletnią kadencję. Konsekwencją tego byłoby skreślenie ust. 4 i 5. Jeżeli konsultant się zmieni, to nie będzie mógł wejść w skład rady, dopóki kogoś się nie odwoła. Każdy minister ma prawo dobierać sobie współpracowników, którzy są konsultantami krajowymi i spełniają określone warunki. Dlaczego mamy określać ministrowi sztywny skład rady, skoro daje mu się swobodę, jeżeli chodzi o wybór konsultantów krajowych? Za tę ustawę i tak jest odpowiedzialny minister właściwy do spraw zdrowia i nie należy wyciągać mu z rąk pewnych narzędzi. Powtarzam - proponuję skreślić 4-letnią kadencję. Przecież to ciało będzie istnieć, nikt nie będzie go co chwila zmieniać. Natomiast rezygnacja z ust. 4 i 5 będzie konsekwencją tego skreślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WładysławSzkop">Panie ministrze, czy wybór rady na określoną kadencję czemuś służy w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanuszOpolski">Być może daje to poczucie większej stabilności, ale nie ma bezpośredniego wpływu na jakość funkcjonowania tego ciała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WładysławSzkop">Myślę, że pan poseł Bolesław Piecha ma rację, proponując pozostawienie sformułowania „(...) powoływanych przez ministra właściwego do spraw zdrowia” i skreślenie czteroletniej kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Rozumiem, że proponuje pan poseł skreślić wyrazy „na czteroletnią kadencję”. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WładysławSzkop">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Ja również uważam, że należy ten katalog zostawić otwarty, bo chodzi o dziedzinę, w której jest szybki postęp. W tej chwili przeszczepia się niemal wszystko - skórę itd. W związku z tym niech minister dobiera sobie specjalistów. Jeżeli ktoś jest filarem w danej dziedzinie, może być najlepszym nie tylko przez 4 lata, ale i przez 10 lat. Popieram pana posła Bolesława Piechę, że czteroletnia kadencja jest niepotrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BolesławPiecha">W takim przypadku - jak już powiedziałem - ust. 4 i 5 będą niepotrzebne. Natomiast mam jeszcze jedną uwagę. Kadencja właściwie niczego nie zmieni. Krajowa rada transplantacyjna jest ciałem opiniotwórczo-doradczym. W związku z tym proponowałbym, żeby Komisja się do tego przychyliła i nie stawiała niepotrzebnych barier. Myślę, że wybór na określoną kadencję może stworzyć niepotrzebne napięcia w radzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MariaGajeckaBożek">Rozumiem, że przychylamy się do brzmienia przepisu ze sprawozdania podkomisji, ale wykreślamy czteroletnią kadencję. Jeśli tak, to art. 43 ust. 2 brzmiałby: „W skład Rady wchodzi nie więcej niż 31 członków powoływanych przez ministra właściwego do spraw zdrowia spośród specjalistów z różnych dziedzin nauki oraz przedstawiciela Naczelnej Izby Lekarskiej. Minister właściwy do spraw zdrowia powołuje przewodniczącego Rady spośród jej członków”. Czy tak ma brzmieć ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BogdanDerwich">Nie, jeżeli tę radę mamy traktować naprawdę poważnie, jako stabilny zespół doradczy, nieprzypadkowych ludzi, znajomych ministra, tylko autorytety w określonych dziedzinach. Jeżeli do zadań tego zespołu należy opiniowanie, opracowanie programu i taktyki, to - jak rozumiem - wiedza, jaką ci ludzie mają i ciągle uzupełniają, będzie pomocna. Nie wyobrażam sobie, żeby - jeśli chodzi o tak poważne ciało - nie było gwarancji, że jest powołane na określony czas i żeby zmieniać politykę związaną z tym obszarem tylko dlatego, że zmienia się kolejna ekipa w ministerstwie. Uważam, że wybór na określoną kadencję - jeśli ma to być poważne gremium - powinien być utrzymany, bo zapewnia stabilność i gwarantuje poważne traktowanie ludzi zaproszonych do udziału w tym zespole.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#EwaSowińska">Myślę, że ta stabilność jest tu źle zrozumiana, bo to nie jest taka dziedzina, jak kulturoznawstwo, tylko taka, w której czasem z dnia na dzień dokonuje się ogromny postęp. Dlatego płynność i dobór najodpowiedniejszego konsultanta - nawet czasami dla danego przypadku - to bardzo ważna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Panie ministrze, proszę o opinię resortu na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanuszOpolski">Chciałbym jeszcze raz powtórzyć, że powołanie rady na czteroletnią kadencję mimo wszystko służy pewnej stabilności funkcjonowania tego ciała, bo nie jest to rada dla poszczególnych przypadków, tylko dla określonych zadań, o których mowa w dalszej części ustawy. Z tego też powodu w przedłożeniu rządowym jest ściśle określone, że chodzi o czteroletnią kadencję. Nie oznacza to oczywiście, że jeżeli weźmiemy pod uwagę inne elementy, które mogą wiązać się z większą skutecznością, to element, czy rada powołana jest na czteroletnią kadencję, czy nie, jest sprawą o największym znaczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Marię Gajecką-Bożek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MariaGajeckaBożek">Z tej dyskusji można wyciągnąć wiele wniosków, wydaje się jednak, że stabilność rady jest bardzo potrzebna, bo - na przykład - w czasie obecnej kadencji Sejmu mieliśmy siedmiu ministrów zdrowia. Jeżeli w ustawie zabraknie wyboru rady na określoną kadencję, możemy liczyć się z tym, że każdy minister będzie zmieniać radę, gdy będzie obejmować stanowisko. Nie wiemy, jak będzie w następnej kadencji Sejmu - jeden minister przez 4 lata, czy większa rotacja. W związku z tym, dla prawidłowego funkcjonowania rady potrzebna jest stabilność. Jeżeli co pół roku będzie się zmieniać skład rady, to do niczego nie dojdziemy. A przypominam, że rada będzie powoływana na podstawie tej ustawy na określony czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MałgorzataStryjska">Jeżeli rada ma działać dobrze, musi współdziałać z ministrem. Jeśli rada będzie się kłócić z ministrem, jej istnienie będzie bezsensowne. Dlatego proponuję skreślić czteroletnią kadencję i poddać to pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BolesławPiecha">Zgłaszam wniosek o głosowanie, bo będziemy się spierać o rozwiązania, do których każda ze stron jest przekonana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wobec tego poddam pod głosowanie propozycję skreślenia w art. 43 ust. 2 wyrazów „na czteroletnią kadencję”. Kto jest za skreśleniem w art. 43 ust. 2 wyrazów „na czteroletnią kadencję”? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie zaproponowanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#BolesławPiecha">Wobec tego zgłaszamy tę poprawkę jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o złożenie wniosku na piśmie, jak zwykle. Nieskreślenie wyrazów „na czteroletnią kadencję” skutkuje zachowaniem pozostałych ustępów. Ponieważ jest to artykuł rozbudowany i dyskusyjny, możemy uznać, że do tej pory przyjęliśmy ust. 1 i 2. Czy są propozycje zmian lub uwagi do ust. 3? Zaznaczam, że pracujemy w tej chwili na tekście sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MariaGajeckaBożek">Zgodnie z ust. 3 w brzmieniu: „Członkom Rady przysługuje wynagrodzenie za udział w posiedzeniu Rady, w posiedzeniu Komisji Etycznej oraz za przeprowadzenie kontroli, o której mowa w ust. 6 pkt 8”, narzucamy radzie funkcję kontrolną. Nie chcieliśmy narzucać jej takiej roli, bo rada ma charakter doradczo-opiniotwórczy. W tej sprawie została przeprowadzona dyskusja i prosiliśmy przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia o przemyślenie, czy rada ma pełnić funkcję kontrolną. W związku z tym mam wątpliwości i jak powiedziałam - mieli je członkowie podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WładysławSzkop">Gdyby pani posłanka zechciała przeczytać ust. 6 w brzmieniu poprawki, którą złożyłem, okazałoby się, że rola kontrolna rady znika. Ponieważ jednak przeszliśmy do pracy nad przedłożeniem Komisji, trzeba wykreślić kontrolę z ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wobec tego proszę o propozycję zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WładysławSzkop">Po wyrazie „Etycznej” powinna być kropka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proponuję, żeby ust. 3 miał następujące brzmienie: „Członkom Rady przysługuje wynagrodzenie za udział w posiedzeniu Rady oraz w posiedzeniu Komisji Etycznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WładysławSzkop">Chciałbym zauważyć, że w trakcie prac podkomisji zaistniał problem rozdzielenia członków rady i członków komisji etycznej. Członkowie rady pracują okresowo, natomiast komisja etyczna jest zobowiązana do ustawicznej pracy. Częstotliwość prac komisji etycznej wymaga innego traktowania tej komisji, którą się wyłania z członków rady. Trzeba to było inaczej potraktować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MariaGajeckaBożek">Kontynuując wypowiedź pana posła Władysława Szkopa, powiem, że z dyskusji w podkomisji wynikało, iż kiedy pilnie trzeba podjąć jakąś decyzję, komisja etyczna musi się zbierać ad hoc, z dnia na dzień, a nie czekać, aż się zbierze cała rada, która przeprowadza posiedzenia raz na miesiąc albo raz na dwa miesiące. Traktowanie członków komisji etycznej tak samo, jak członków rady, byłoby niesprawiedliwe. Dlatego w podkomisji zastanawialiśmy się nad tym, że wynagrodzenie powinno przysługiwać nie tylko za udział w posiedzeniu rady, ale i za udział w posiedzeniu komisji etycznej, bo jest to bardzo ważna komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Oddaję głos panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanuszOpolski">W pracach podkomisji rzeczywiście doszło do szerokiej wymiany poglądów na temat oddzielnego opłacania udziału w obradach rady i komisji etycznej. Proszę zauważyć, że w poprawce, o której mówiliśmy, pkt 8 brzmi następująco: „Członkom Rady przysługuje wynagrodzenie za udział w posiedzeniu i udział w posiedzeniach Komisji Etycznej”. W związku z tym, być może, zamiana sformułowania „w posiedzeniu Komisji Etycznej” na „i posiedzeniu Komisji Etycznej” rozstrzyga kwestię. Wtedy byłby płatny udział w posiedzeniu rady i posiedzeniu komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Ust. 3 w przedłożeniu podkomisji i ust. 8 z przedłożenia poprawki pana posła Władysława Szkopa, dotyczą tej samej kwestii. Musimy się zastanowić, jak to zapisać, bez względu na to, czy to w ust. 3, czy w ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WładysławSzkop">Myślę, że rozstrzygnięcie w tej sprawie może nastąpić tylko ze strony Biura Legislacyjnego. Istnieje jednak poważne zagrożenie, że jeżeli użyjemy spójnika „i”, to okaże się, że wynagrodzenie za udział w posiedzeniu komisji etycznej będzie przysługiwać tylko i wyłącznie wtedy, kiedy będzie również posiedzenie rady. Mówię o ust. 8 z poprawki. Może się taka zbitka pojawić. Wydaje mi się, że wersja z użyciem „oraz” jest bezpieczniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MariaGajeckaBożek">Na początku tej dyskusji zaproponowałam następujące brzmienie tego ustępu: „Członkom Rady przysługuje wynagrodzenie za udział w posiedzeniu Rady oraz za udział w posiedzeniu Komisji Etycznej”. Wtedy nie ma wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#EwaSowińska">Myślę, żeby zostawić udział członków rady, ale bez funkcji kontrolnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Tak, pani posłanko, ale w tej chwili jesteśmy na etapie, że chcemy ostatecznie sformułować brzmienie ust. 3. Byłoby ono następujące: „Członkom Rady przysługuje wynagrodzenie za udział w posiedzeniu Rady oraz za udział w posiedzeniu Komisji Etycznej”. Wtedy nie ma żadnej wątpliwości, że chodzi o udział w jednym i drugim posiedzeniu. Czy są uwagi ze strony Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#BogdanCichy">Proponowalibyśmy, żeby nie powtarzać wyrazu „udział”. W związku z tym ustęp ten brzmiałby: „Członkom Rady przysługuje wynagrodzenie za udział w posiedzeniu Rady oraz w posiedzeniu Komisji Etycznej”. Jeżeli jest taka propozycja, to - jak rozumiem - konsekwencją jej przyjęcia jest skreślenie w ust. 6 pkt 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#UrszulaSęk">Nie, bo może być bez wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#BogdanCichy">Tak, może być bez wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Ustaliliśmy zatem, że w ust. 3 będzie zapis: „(...) za udział w posiedzeniu Rady oraz w posiedzeniu Komisji Etycznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#BogdanCichy">Mimo wszystko chcielibyśmy zwrócić uwagę na pewną synchroniczność. Jest to kwestia merytoryczna - państwo podejmą decyzję. Jeżeli jednak będzie przysługiwać wynagrodzenie za udział w posiedzeniu rady i w posiedzeniu komisji etycznej, to dlaczego jest wyłączenie w przypadku wynagrodzenia na okoliczność przeprowadzenia kontroli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MariaGajeckaBożek">W poprawce pana posła Władysława Szkopa nie ma mowy o kontroli. W związku z tym rozpatrzmy to punkt po punkcie. W ten sposób dojdziemy do kontroli, którą wykreślimy, jeśli taka będzie wola Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jesteśmy więc na etapie rozpatrywania ust. 3, którego ostateczne brzmienie jest następujące: „Członkom Rady przysługuje wynagrodzenie za udział w posiedzeniu Rady oraz w posiedzeniu Komisji Etycznej”. Czy ze strony ministerstwa są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanuszOpolski">Nie ma. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu wobec tak sformułowanego ust. 3, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi jego przyjęcie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie ust. 3 w brzmieniu: „Członkom Rady przysługuje wynagrodzenie za udział w posiedzeniu Rady oraz w posiedzeniu Komisji Etycznej”. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 4. Ponieważ utrzymaliśmy wybór rady na określoną kadencję, ten ustęp musi pozostać. Czy są uwagi do tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MariaGajeckaBożek">Jest on tożsamy z propozycją podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#BolesławPiecha">Przypominam, że został zgłoszony wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WładysławSzkop">To będzie konsekwencja tego wniosku, jeżeli wypadnie kadencja. Wtedy będą konsekwencje w postaci ust. 4 i dalszych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Zatem ust. 4 pozostaje bez zmiany. Czy są uwagi do ust. 5? To również obejmuje wniosek mniejszości, jeżeli zmieni się zapis. Nie ma uwag ani żadnych propozycji. W przypadku ust. 6 były uwagi dotyczące pkt 8, który zaraz przedyskutujemy. Czy są uwagi do innych punktów ust. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WładysławSzkop">W tekście, który państwu przedłożyłem, została zmieniona struktura w taki sposób, żeby wyeliminować kontrolę w całości. Wszystko jest sprowadzone do opiniowania przez radę. Jeżeliby państwo chcieli się z tym zapoznać, to może przyjęlibyśmy ustęp w całości, gdyby nie mieli państwo do tego uwag. Chodzi o ust. 6 numeracja jest ta sama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MariaGajeckaBożek">Po zapoznaniu się z ust. 6 zawartym w poprawce złożonej przez pana Władysława Szkopa, proponuję przyjąć treść ust. 6 w brzmieniu poprawki. Kontrola budziła wiele kontrowersji w czasie prac podkomisji, bo niejednokrotnie kontrolujący kontrolowaliby sami siebie. To budziło sprzeciw podkomisji. W zaproponowanej poprawce tej kontroli nie ma. Dzięki temu będą czystsze zasady gry - jeśli tak można powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Mam pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia. Czy są uwagi do tej propozycji? Czy zgadzają się państwo na takie brzmienie ust. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanuszOpolski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy są uwagi do tej propozycji ze strony Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#BogdanCichy">Próbujemy to w tej chwili sczytać, żeby sprawdzić, czy nie ma różnicy między tekstem, który jest przygotowany, a tym, który państwo chcą przyjąć. Chcemy sprawdzić, czy nie ma rozbieżności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WładysławSzkop">Istotna różnica jest w pkt 8, który w przedłożeniu podkomisji przewiduje kontrolę, a w proponowanej przeze mnie poprawce przewiduje opiniowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#BogdanDerwich">Chciałbym usłyszeć opinię pana ministra, jeśli chodzi o obszar kontrolowania, bowiem w brzmieniu wersji rządowej, czy tej, nad którą pracowała podkomisja, kontrola była każdorazowo uruchamiana upoważnieniem ministra, czyli wypływała z jakiegoś celu, potrzeby. A ktoś to musi kontrolować. Rozumiem więc, że obszar kontrolowania będzie powierzony innym fachowcom, których minister będzie mógł do tej kontroli przeznaczyć, byleby tylko nie byli członkami rady - bo to nie będzie prawidłowe. Czy też mogą być członkami rady, jeżeli minister ich do tego imiennie upoważni? Jest to dylemat. Jeżeli dana osoba jest członkiem rady, ale minister imiennie upoważni ją jako swojego przedstawiciela, czy może prowadzić kontrolę dla ministra, czy nie? Rozumiem, że jest taka potrzeba, która nie wzięła się z niczego, i muszą to robić specjaliści, fachowcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#BogdanCichy">W naszym przekonaniu trzeba zwrócić uwagę na problem spójności samej ustawy. Jeżeli bowiem pkt 8 w propozycji przedłożonej nam na kartce miałby dotyczyć opiniowania, to rozumiemy, że chodzi o zadanie własne rady. W związku z tym w przepisach, które się do tego odnoszą - jak, na przykład, art. 38 ust. 1 trzeba by napisać jako warunek wykonania tamtej czynności uzyskanie opinii tejże rady. Zwracamy uwagę na swoistą synchroniczność, bo przepis w przedłożeniu sprawozdania brzmiał: „dokonywanie na podstawie upoważnienia ministra kontroli”. Jest to zupełnie inna sytuacja. Natomiast w tym przypadku, pkt 8 dotyczący opiniowania oznacza jakby zadanie własne rady. Jeżeli chodzi o synchroniczność całości ustawy wydaje nam się, że w zakresach, w których jest mowa o opinii, w przepisach materialnych należałoby wprowadzić uzupełnienie - warunek uzyskania opinii tej rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Nie bardzo rozumiem, na jakiej podstawie - prawdopodobnie protokołów pokontrolnych - rada ma wydać opinię. Chodzi o lit. b) - spełnianie warunków wymaganych w systemie, zapewnienie jakości, ustalone procedury, zgłaszane niepożądane zdarzenia. Rozumiem więc, że członkowie rady pojadą w dane miejsce i to sprawdzą, bo w jaki inny sposób członek rady może sobie wyrobić opinię, czy ktoś to robi dobrze, czy źle. Brakuje mi tu ogniwa. Czy rada zrobi to na podstawie protokołów pokontrolnych sporządzonych przez ludzi wyznaczonych przez ministra? W jaki sposób rada ma ocenić sprawę istotnych, niepożądanych zdarzeń, czy jakości świadczeń zdrowotnych i wydać opinię? Na podstawie czego? Własnych wycieczek w dane miejsce, czy dokumentów z kontroli wykonanej przez kogoś innego? Zgadzam się z panem legislatorem, że brakuje tu informacji o tym, kto ma przeprowadzać kontrolę, gdzie trafiają uwagi pokontrolne - do ministra? - i czy na tej podstawie rada będzie wydawać opinię. Zatem nie jest to proste. Kontrolowanie a opiniowanie, to zasadnicza różnica. Nie wiem, czy dobrze zrobiliśmy, że odrzucamy funkcję kontrolną, nadzorczą sprawowaną przez specjalistów, zostawiając tylko opiniowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MariaGajeckaBożek">Dyskusja dotyczyła kontroli. W radzie ma zasiadać wiele osób. Na przykład, w przypadku banków tkanek, te osoby same siebie kontrolują. Jest to rozwiązanie korupcjogenne. Dlatego do kontroli są przeznaczone inne organa. Rada ma charakter konsultacyjno-opiniotwórczy. Jeżeli nadamy radzie charakter kontrolny, będziemy mieć kontrolę za kontrolą. Nie na tym polega rola rady przy ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MariaPotępa">Popieram to, co przed chwilą powiedziała pani posłanka Maria Gajecka-Bożek. Uważam, że zapis dotyczący kontroli nie byłby dla rady szczęśliwy. To po pierwsze. Po drugie, jeśli chodzi o wątpliwości pani posłanki Aleksandry Łuszczyńskiej, czy rada ma jeździć i sprawdzać, jest tu wyraźnie napisane, że dokonuje ona oceny, opiniuje, czy wszystkie warunki są spełnione, na podstawie niepożądanych zdarzeń i oceny jakości zgłoszonych przez podmioty prowadzące procedury w tym zakresie. Rada na podstawie tych zgłoszeń dokonuje oceny i wydaje swoją opinię. Tak jest dokładnie napisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Z ramienia resortu zdrowia zabierze głos pan dyrektor Dariusz Adamczewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#DariuszAdamczewski">Zgodnie z art. 44 ustawy, w ramach nadzoru nad stosowaniem przepisów ustawy, minister właściwy do spraw zdrowia może kontrolować i kontroluje wszystkie podmioty wykonujące przepisy ustawy. W związku z tym, zgodnie z art. 44 ust. 2 pkt 4, minister zdrowia przeprowadza kontrole, o których mowa w ustawie albo zleca ich przeprowadzenie. Zatem minister jest podmiotem odpowiedzialnym za kontrolowanie jednostek. Może jednak również te kontrole zlecić. Zgodnie z opinią przedstawicieli Biura Legisalacyjnego, rzeczywiście należy jeszcze zmienić przepis materialny w art. 38, ponieważ tam również jest wskazana czynność kontrolna wykonywana przez krajową radę transplantacyjną. Jeśli można, zaproponowalibyśmy nowe brzmienie art. 38 ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Bardzo proszę, ale czy mają państwo tę propozycję przygotowaną na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#DariuszAdamczewski">Za chwilę ją przedłożymy. Proponowalibyśmy wskazanie w ust. 6, że minister właściwy do spraw zdrowia, przed wydaniem pozwolenia, o którym mowa w ust. 1, zasięga opinii krajowej rady transplantacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę tę propozycję przygotować na piśmie. Uzbierało się do rozpatrzenia trochę odroczonych spraw. Czekamy na przygotowanie zmiany do art. 16 oraz propozycji dotyczącej art. 38. Wobec tego ogłaszam przerwę w obradach.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Witam wszystkich po przerwie. Procedowanie rozpoczynamy od art. 43 par. 6. Dyskusja odnosi się głównie do jednego zapisu, zawartego w pkt 8. Jest propozycja nowej redakcji tego przepisu. Prosiłabym, aby Biuro Legislacyjne KS przedstawiło nowe brzmienie pkt 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#UrszulaSęk">Zgłoszona propozycja pod względem merytorycznym nie różni się od poprzedniego zapisu. Natomiast uważamy, że proponowana redakcja jest znacznie czytelniejsza, gdyż przepis został zapisany w dwóch podpunktach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proponuje się, aby art. 43 par. 6 pkt 8 w lit. a będzie brzmiał tak jak w poprawce pana posła Władysława Szkopa. Natomiast lit. b i lit. c otrzymałyby zapis: „b) przestrzeganie ustalonych procedur postępowania w zakresie pobierania, przechowywania i przeszczepiania komórek, tkanek i narządów oraz spełniania warunków wymaganych w ustalonym systemie zapewnienia jakości - na podstawie zgłoszonych przez podmioty dokonujące pobierania, przechowywania i przeszczepiania komórek, tkanek i narządów istotnych niepożądanych reakcji i istotnych zdarzeń niepożądanych; c) jakości świadczeń zdrowotnych udzielanych w zakresie pobierania, przechowywania, przeszczepiania i dystrybucji komórek, tkanek i narządów”. Prosiłabym, aby Biuro Legislacyjne KS jeszcze raz potwierdziło, że taki zapis byłby najlepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#BogdanCichy">Nie wiemy, czy jest ono najlepsze, ale jest poprawne pod względem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W związku z tym lepsze od wszystkich, które zostały dzisiaj zgłoszone. Czy są uwagi do takiej propozycji zapisu art. 43 ust. 6 pkt 8? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła odczytaną redakcję art. 43 ust. 6 pkt 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła nową redakcję art. 43 ust. 6 pkt 8. Czy są inne uwagi lub propozycje zmian do art. 43?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MariaPotępa">Proponuję skreślić ust. 8 w art. 43, który mówi, że członkom Rady przysługuje wynagrodzenie. A to zostało już zapisane w innych przepisach, więc ten dodatkowy zapis jest niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WładysławSzkop">Ust. 8 w art. 43 został przyjęty jako ust. 3, więc został już uwzględniony w przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MariaGajeckaBożek">Art. 43 ust. 8 mówi o członkach Rady, biorących udział w kontrolach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WładysławSzkop">Tak, a w związku z tym, że nie ma kontroli, to zapis ten powinien zostać skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Należy zatem skreślić ust. 8 w art. 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WładysławSzkop">Ust. 9 również powinien zostać wykreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Prosiłabym, aby Biuro Legislacyjne przedstawiło konsekwencje dotychczas przyjętych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#BogdanCichy">Należy skreślić ust. 8 i 9 w art. 43. Ponadto konsekwencją przyjętych przepisów jest zmiana w art. 38 ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Do tych zapisów jeszcze wrócimy. W tym momencie chciałabym zakończyć procedowanie nad art. 43. Zatem Biuro Legislacyjne KS zaleca skreślenie w art. 43 ust. 8 i 9, dotyczące kontroli, której już nie ma. Czy wszystko się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#BogdanCichy">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy strona rządowa ma uwagi do takiej propozycji zapisu art. 43?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanuszOpolski">Nie, nie mamy uwag w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja skreśliła ust. 8 i 9 w art. 43. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja skreśliła ust. 8 i 9 w art. 43. Czy są inne uwagi do art. 43? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 43 wraz z przyjętymi wcześniej zmianami. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 43 wraz z przyjętymi wcześniej zmianami. Konsekwencją przyjęcia art. 43 w takim brzmieniu jest konieczność dokonania zmian w art. 38 ust. 6. Prosiłabym, aby Biuro Legislacyjne KS zabrało głos w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#BogdanCichy">Chcielibyśmy zwrócić uwagę, że uwagi do tego zapisu zgłaszał również rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#DariuszAdamczewski">Zaproponowaliśmy pewną poprawkę zgodną z postulatami zgłaszanymi przez Biuro Legislacyjne KS, które prosiło o odniesienie się rządu do nowej czynności Rady, jaką jest opiniowanie. W związku z tym proponujemy, aby dotychczasową kontrolę zastąpić zasięganiem opinii przez ministra właściwego do spraw zdrowia od Krajowej Rady Transplantacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W zgłoszonej poprawce proponuje się, aby art. 38 ust. 6 otrzymał brzmienie: „Minister właściwy do spraw zdrowia przed wydaniem pozwolenia, o którym mowa w ust. 1 zasięga opinii Krajowej Rady Transplantacyjnej”. Czy są uwagi do takiej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła odczytaną redakcję art. 38 ust. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła nową redakcję art. 38 ust. 6. Musimy powrócić jeszcze do zapisu w art. 16. Jest propozycja, aby we wszystkich punktach ust. 3 skreślić wyrazy „dawcy szpiku”. Natomiast główne zdanie w ust. 3 brzmiałoby: „W rejestrze, o którym mowa w ust. 2 pkt 1, zamieszcza się następujące dane dawcy szpiku i komórek krwiotwórczych krwi obwodowej”. Taki zapis jest konsekwencją wcześniej przyjętych zmian. Czy są uwagi do przedstawionego brzmienia ust. 3 w art. 16? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła odczytaną redakcję art. 16 ust. 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła nową redakcję art. 16 ust. 3. Natomiast w ust. 4 w art. 16 skreśla się wyrazy „lub komórek krwiotwórczych krwi obwodowej”. Czy są uwagi do takiego brzmienia ust. 4 w art. 16? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła odczytaną redakcję art. 16 ust. 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła nową redakcję art. 16 ust. 4. Czy są inne uwagi lub propozycje zmian do art. 16? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 16 wraz z przyjętymi wcześniej zmianami. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16 wraz z przyjętymi wcześniej zmianami. Przystępujemy do dalszego procedowania nad sprawozdaniem podkomisji. Czy są jeszcze jakieś uwagi do rozdziału 8? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła cały rozdział 8 wraz z przyjętymi wcześniej zmianami. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła cały rozdział 8 wraz z przyjętymi wcześniej zmianami. Czy uwagi lub propozycje zmian do tytułu rozdziału 9 „Nadzór”? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 9. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 44?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WładysławSzkop">Chciałbym przypomnieć, że z poprawką do art. 43 zgłosiłem również propozycję zmiany do art. 44. Prosiłbym, aby Komisja procedowała nad sprawozdaniem podkomisji i rozpatrywała ewentualne zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Oddaję głos przewodniczącej podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MariaGajeckaBożek">Porównując propozycję pana posła Władysława Szkopa i zapis sprawozdania podkomisji, stwierdzam, że art. 44 różni się jedynie zapisem ust. 2 pkt 6. Czy mam rację, że jest to jedyna różnica?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WładysławSzkop">Tak, proponuję skreślenie pkt 6 w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MariaGajeckaBożek">W związku z tym możemy procedować nad zapisami w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jaka jest propozycja zmiany do art. 44?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proponujemy w art. 44 ust. 2 skreślić pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy są uwagi do tej propozycji zmiany? Nie słyszę. Czy Biuro Legislacyjne KS ma zastrzeżenia do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy uwag w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek o skreślenie pkt 6 w art. 44 ust. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek o skreślenie pkt 6 w art. 44 ust. 2. Czy są inne propozycje zmian do art. 44?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MariaGajeckaBożek">W sprawozdaniu podkomisji w ust. 2 pkt 5 wymienia się dyrektywę, na którą należy się powołać. Natomiast w poprawce pana posła Władysława Szkopa proponuje się wprowadzić zapis: „w zakresie zgodności z przepisami dyrektywy”. Powstaje pytanie, czy ta dyrektywa powinna zostać określona w przepisie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WładysławSzkop">W mojej poprawce odwołałem się do generalnej zasady, a w sprawozdaniu podkomisji przyjęto zapis bardziej szczegółowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#BolesławPiecha">Chciałbym zapytać, czy w ustawie muszą zostać dokładnie określone i podane dyrektywy, do których przepisy się odwołują? Jaka jest praktyka w tym zakresie? Przyznam, że podawanie numerów dyrektywy nie uważam za zbytnio konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Prosiłabym, aby w tej sprawie głos zabrał przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#BogdanCichy">Mamy pewną uwagę generalną. Dyrektywa powinna zostać przeniesiona na grunt prawny danego kraju. W związku z tym należy zastanowić się nad brzmieniem pkt 5. Jeżeli chciano by się odnieść do dyrektywy, to wskazane byłoby podanie, o którą dyrektywę chodzi. Jednak uważamy, że nie powinno się wprowadzać odniesienia do dyrektywy, gdyż jej zapisy należy przenieść do danego systemu prawnego. Przy proponowanym przepisie dyrektywa staje się prawem obowiązującym wprost, lecz nie wiadomo w jakim zakresie. Natomiast jeżeli zapis pkt 5 miałby zostać przyjęty, to należałoby przywołać tę dyrektywę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WładysławSzkop">Chciałbym zwrócić uwagę, że pkt 5 mówi o udzielaniu informacji, które pojawią się dopiero z dniem wejścia w życie dyrektywy, czyli po 7 kwietnia 2007 roku. Dopiero wówczas powstanie ten obowiązek. Do 2007 r. rząd polski jest obowiązany przedstawić działania, które zostały podjęte w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#BogdanCichy">Należy się zgodzić, że dyrektywa obowiązuje w określonym czasie. Jednak to dane państwo wdraża przepisy dyrektywy, które następnie obowiązują właśnie to państwo. W związku z tym przepisy dyrektywy nie są przepisami powszechnie obowiązującymi. Jedynie rozporządzenia, będące prawem Unii Europejskiej, mają wymiar ustawy w znaczeniu prawa polskiego. Natomiast dyrektywa w dacie wejścia w życie obowiązuje dane państwo. Właśnie to państwo jest zobowiązane do podjęcia odpowiednich działań legislacyjnych, aby stworzyć warunki, zapewniające realizację tej dyrektywy. Dlatego zwróciliśmy uwagę na to, że odnoszenie się do tej dyrektywy jest co najmniej dyskusyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Prosiłabym, aby w tej sprawie głos zabrała również strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#DariuszAdamczewski">Rzeczywiście jest tak, że dyrektywa ma być implementowana do przepisów prawa polskiego. Natomiast między innymi art. 26 dyrektywy zobowiązuje państwa członkowskie do sprawozdawania czynności podjętych w związku z przepisami tejże dyrektywy. A art. 44 wskazuje ministra właściwego do spraw zdrowia, jako organ państwa członkowskiego właściwy do przedstawiania stosownych sprawozdań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#BogdanCichy">W związku z przedstawionym stanowiskiem strony rządowej nie zgłaszamy żadnych uwag do przepisu w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Zatem pozostaje zapis z przełożenia podkomisji. Czy są uwagi do całego rozdziału 9? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła cały rozdział 9 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła cały rozdział 9 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Czy są uwagi do tytułu rozdziału 10? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 10 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 10 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Czy są uwagi do art. 45? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 45 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 45 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Czy są uwagi do art. 46? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 46 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 46 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Czy są uwagi do art. 47? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 47 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 47 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Czy są uwagi do art. 48? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 48 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 48 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Czy są uwagi do całego rozdziału 10 i 11? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła cały rozdział 10 i 11 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła cały rozdział 10–11 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Czy są uwagi do art. 49–50? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 49–50 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 49–50 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Czy są uwagi do całego rozdziału 11 i 12? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła całe rozdziały 11 i 12 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła cały rozdział 11 i 12 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Czy są uwagi do art. 51–60? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 51–60 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 51–60 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Czy są uwagi do całego rozdziału 12? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła cały rozdział 12 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła cały rozdział 12 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem całości ustawy w wersji przestawionej przez podkomisji wraz z przyjętymi poprawki? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła całość ustawy w wersji przestawionej przez podkomisję wraz z przyjętymi poprawki. Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji w dalszym ciągu była pani posłanka Maria Gajecka-Bożek. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że sprawozdawcą Komisji została pani posłanka Maria Gajecka-Bożek. Prosiłabym, aby sekretariat Komisji zwrócił się do Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przygotowanie do piątku opinii dotyczącej zgodności przepisów ustawy z prawem unijnym. Chciałabym poinformować, że jutrzejsze posiedzenie Komisji rozpocznie się o godzinie 8.00 w sali 101. Prosiłabym o odebranie ze skrytek propozycji komisyjnego projektu zmian do ustawy o Narodowym Funduszu Zdrowia. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawach bieżących?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Wpłynął nowy druk ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Chciałabym zapytać, czy Komisja będzie jeszcze pracować nad tym projektem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Tak, ale najpierw musi odbyć pierwsze czytanie w sprawie tego projektu ustawy. Posłowie muszą zapoznać się z drukiem. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>