text_structure.xml
22.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Witam wszystkich posłów i zaproszonych gości na posiedzeniu Komisji Zdrowia. Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia został dostarczony na piśmie. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że został on przyjęty. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany. Przystępujemy do rozpatrzenia w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o produktach biobójczych (druk nr 3880). W imieniu ministra zdrowia uzasadnienie projektu przedstawi sekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia Zbigniew Podraza.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewPodraza">Mam zaszczyt przedstawić państwu projekt ustawy o zmianie ustawy o produktach biobójczych zawarty w druku nr 3880. Druk ten obejmuje nowelizację ustawy z dnia 13 września 2002 r. o produktach biobójczych. Jest to podyktowane koniecznością dostosowania regulacji prawnych w zakresie wprowadzania do obrotu i stosowania produktów biobójczych i substancji czynnych stosowanych w tych produktach do wymagań określonych w Dyrektywie 98/8/WE w sprawie produktów biobójczych. Dotychczasowa ustawa nie implementowała zapisów Dyrektywy, które bezpośrednio wiążą się z obowiązkiem Polski jako kraju członkowskiego do: uczestnictwa w ogólnopolskim programie oceny substancji czynnych - zmiany w rozdziale 4 nowelizowanej ustawy implementujące art. 10 wspomnianej Dyrektywy; aktywnego funkcjonowania w systemie wzajemnego uznawania pozwoleń - zmiany w rozdziale 10 nowelizowanej ustawy implementujące art. 4 wspomnianej Dyrektywy; wymiany informacji między innymi krajami członkowskimi i Komisją Europejską. Wymiana informacji powinna dotyczyć: wydawania i uchylania decyzji związanych z wprowadzaniem do obrotu produktów biobójczych; propozycji wpisu zmiany lub uchylenia wpisu substancji czynnej do ewidencji substancji czynnych. Powinna być związana z przedkładaniem Komisji Europejskiej raportów dotyczących zgłaszanych przypadków zatruć produktami biobójczymi. Nowelizowana ustawa ma również charakter porządkujący. Zmieniono definicje: „produktu biobójczego niskiego ryzyka”, „substancji bazowej”, „podmiotu odpowiedzialnego za wprowadzenie produktu biobójczego lub substancji czynnej do obrotu” oraz wprowadzono definicje „receptury ramowej” i „substancji potencjalnie niebezpiecznej”. Wszystkie te definicje zostały dostosowane do treści art. 2 Dyrektywy 98/8/WE. W projekcie ustawy uwzględniono różnice wynikające z bezpieczeństwa stosowania dla ludzi, zwierząt i środowiska produktów biobójczych i produktów biobójczych niskiego ryzyka, różnicując zakres dokumentacji, którą należy dostarczać, ubiegając się odpowiednio o wydanie pozwolenia lub wpisu do rejestru. W przypadku wpisu do rejestru, który obejmuje produkty biobójcze niskiego ryzyka, nie wymaga się dołączania do wniosku niektórych wyników badań, co zostało określone w art. 8 nowelizowanej ustawy. Projekt ustawy w art. 10 dostosowuje terminy wydawania pozwoleń i wpisu do rejestru do terminów wynikających z przepisów Dyrektywy. Jest to implementacja art. 3 ust. 3 i art. 4 ust. 1. Wprowadzono również przepisy dotyczące rodzaju i zakresu możliwych do wprowadzania zmian oraz dokumentów niezbędnych do ich przeprowadzania. Dodatkowo umożliwiono dokonywanie zmian podmiotu odpowiedzialnego, stąd art. 19, 19a, 19b nowelizowanej ustawy. Art. 23 Dyrektywy 98/8/WE nakłada na państwa członkowskie Unii Europejskiej obowiązek ustanowienia kontroli zatruć produktami biobójczymi. Dotychczasowa ustawa o produktach biobójczych nie realizowała postanowień w tym zakresie. Aby stworzyć odpowiedni system kontroli zatruć produktami biobójczymi projekt ustawy zawiera delegację dla ministra zdrowia do wydania aktów wykonawczych, w których zostaną określone ośrodki toksykologiczne zapewniające konsultacje medyczne w przypadku zatruć produktami biobójczymi, zasady i sposób ich funkcjonowania. Przedstawione są również zasady wymiany informacji z prezesem Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. Na prezesa Urzędu nałożony został również obowiązek przekazywania Komisji Europejskiej raportów o zgłoszonych na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej przypadkach zatruć. Treść art. 54 nowelizowanej ustawy jest usankcjonowaniem wydawania przez ministra zdrowia pozwoleń na obrót produktami biobójczymi. Enumeratywnie zostały wymienione wymagania, jakie musi spełniać podmiot ubiegający się o wydanie pozwolenia na obrót produktów biobójczych, a które nie wynikałyby wprost z przepisów ustawy. Projekt ustawy poddany był konsultacjom społecznym i dzisiaj jest przedłożony państwu do pierwszego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Otwieram dyskusję. Bardzo proszę, kto chciałby zabrać w niej głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Przeczytałam projekt ustawy. To niełatwy tekst, ale bardzo mnie cieszy fakt, że ktoś wreszcie porządkuje te sprawy. Wydaje mi się, że skala zagrożenia jest dosyć poważna. Chciałabym się dowiedzieć, czy obecnie prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych ma rozeznanie, czy prowadziło się do tej pory rejestr zatruć? Która z substancji biobójczych jest dla nas szczególnie niebezpieczna? Dobrze by było, żebyśmy jako Komisja Zdrowia mieli wiedzę w tej sprawie. Następne moje pytanie dotyczy ośrodków toksykologicznych. Ile mamy takich ośrodków? Na ile jesteśmy przygotowani do wdrożenia tej ustawy i wymogów unijnych w życie?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszPolański">Uważam, że proponowana nowelizacja ustawy o produktach biobójczych zapewnia skuteczniejszą kontrolę nad nimi. Zatem zwiększa się bezpieczeństwo zdrowia ludzkiego. Idzie to wszystko w dobrym kierunku. Chciałbym tylko zapytać, czy już jest jakiś wykaz, gdzie, w jakich miejscowościach będzie dokonywana kontrola produktów biobójczych? Czy dzisiaj można już na ten temat coś powiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Bardzo proszę przedstawiciela rządu o udzielenie odpowiedzi na pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewPodraza">Jak słusznie zauważyła posłanka Aleksandra Łuszczyńska, nowelizowana ustawa nie jest łatwa. Analiza jej powinna być wnikliwa. Intensywna praca Komisji nad przedłożeniem będzie bardzo potrzebna. Odnosząc się do pytań, chcę podkreślić, że nie jest tak, iż wszystko to, co do tej pory funkcjonowało, „zawisło teraz w powietrzu”. Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych cały czas funkcjonuje, zadania są wykonywane. W przedstawionej nowelizacji chodzi tylko o pewne normalizacje i pewne ujednolicenie działań, np. uregulowanie bardzo istotnej kwestii wymiany informacji pomiędzy krajami Unii i nie tylko Unii Europejskiej. Kolejne państwa pytania dotyczyły ośrodków toksykologicznych. Obecnie nie proponujemy otwierania nowych ośrodków. Ośrodki toksykologiczne w Polsce funkcjonują i, przynajmniej na początku, będziemy działali w oparciu o ich bazę. Pierwsze raporty, które mamy przekazać Unii Europejskiej, jeśli się mylę pan prezes Andrzej Koronkiewicz mnie poprawi, muszą być przygotowane na koniec 2007 roku. Zatem mamy pewien czas na działania w tym zakresie, ale jednocześnie jesteśmy już w Unii i wszystkie działania powinny być prowadzone jak najszybciej. Do tego jesteśmy zobligowani. Jeśli pani przewodnicząca pozwoli, pan prezes Andrzej Koronkiewicz uszczegółowi moją odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Chciałbym pewne informacje uzupełnić. Ośrodki toksykologiczne jeszcze nie zostały wybrane. Obowiązek raportowania, jeżeli ustawa zostanie uchwalona przez Sejm, będzie od 1 stycznia 2006 roku. Obecnie w Urzędzie trwają prace nad przygotowaniem odpowiednich struktur i wyposażenia ich w sprzęt informatyczny umożliwiający gromadzenie i przetwarzanie informacji. W dwóch rozporządzeniach, załączonych do projektu ustawy jest opis dotyczący raportów, są też zaprezentowane wzory tych raportów. Będziemy je jeszcze konsultowali z toksykologami. W chwili obecnej w krajach Unii Europejskiej również nie prowadzi się bardzo wnikliwej analizy zatruć produktami biobójczymi, dlatego, że wykaz tych produktów jest cały czas uzupełniany. Stąd też nie do końca można odpowiedzieć na pytanie, jakie zadała pani poseł Aleksandra Łuszczyńska, które z substancji biobójczych produktów biobójczych są dla człowieka najbardziej niebezpieczne. Kraje Unii, w różny sposób próbują zorganizować system kontroli. Ponieważ wynika on z Dyrektywy, jest obligatoryjny dla wszystkich krajów Unii Europejskiej, w tym również tzw. starych krajów Unii. Jeśli chodzi o nadzór toksykologiczny i system opieki toksykologicznej, to istniejący w naszym kraju specjalnie nie różni się od funkcjonującego w innych krajach Unii Europejskiej. Są ośrodki ostrych zatruć, które przyjmują pacjentów z podejrzeniem takich zatruć. W ośrodkach tych są bazy danych o produktach, które mogą być toksyczne dla człowieka. Posiadają one również pewne specyficzne informacje dotyczące odtrutek i sposobów postępowania przy ich stosowaniu. Najczęściej ośrodki ostrych zatruć mają strukturę czterostopniową: jest ośrodek informacji toksykologicznej, laboratorium toksykologiczne, oddział toksykologiczny i sala lub pododdział reanimacji toksykologicznej. Taki ośrodek, najbliższy terytorialnie, znajduje się w Szpitalu Praskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy są jeszcze pytania dotyczące omawianego projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#BolesławPiecha">Chciałem zadać parę pytań dotyczących zapisów zawartych w przedłożeniu. Co praktycznie oznacza zmiana daty wejścia w życie okresów przejściowych? Wynika z tego, że nagle się cofnięto i zrobiła się dwuipółletnia dziura? Okazuje się, że tylko te produkty biobójcze, w których zastosowana substancja czynna znajdowała się w obrocie przed 14 maja 2000 roku, wchodzą w okres przejściowy. Co to oznacza dla polskich producentów środków biobójczych? Co się dzieje z okresem między 14 maja 2000 roku a 1 grudnia 2002 roku? Sprawa kolejna. Art. 10 nowelizacji ustawy dotyczy wydawania pozwoleń i wpisów do rejestrów produktów biobójczych. Odnośnie wydawania pozwoleń podane są dwa okresy czasowe. Dla producentów krajowych rok, a dla zagranicy 120 dni. Wpisy do rejestru są w tym samym terminie 60-dniowym. Skąd ta dysproporcja czasowa? Proszę również o wyjaśnienie jeszcze jednej kwestii, mam sygnały dotyczące opieszałości w działaniach Urzędu. Myślę, że szczegółowymi sprawami powinna zająć się podkomisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#EwaSowińska">Środkami toksycznymi zajmują się w Polsce wszystkie instytuty medycyny pracy, natomiast w zakresie środków biobójczych przede wszystkim Instytut Medycyny Pracy i Higieny Wsi w Lublinie. Stamtąd chyba najwięcej szczegółowych informacji moglibyśmy otrzymać. Informacje o innych substancjach szkodliwych dla zdrowia i życia człowieka są w dyspozycji wszystkich instytutów medycyny pracy w Polsce. Tam są też oddziały toksykologiczne. Natomiast substancjami biobójczymi zawsze najczęściej zajmował się Instytut w Lublinie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Bardzo proszę przedstawiciela rządu o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewPodraza">Jeżeli pani przewodnicząca pozwoli, odpowiedzi udzieli pan prezes Andrzej Koronkiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Może na początek pewne wyjaśnienie. Otóż trzeba rozróżnić produkty związane z działaniem biobójczym i produkty, które służą jako środki ochrony roślin. Generalnie środków ochrony roślin nie zalicza się do produktów biobójczych. Jeśli chodzi o instytuty, które zajmują się tą problematyką na terenie Polski, to oczywiście jest Instytut Medycyny Pracy w Łodzi, który prowadzi Ośrodek Informacji Toksykologicznej funkcjonujący 24 godziny na dobę, przez wszystkie dni w roku. Można powiedzieć, że jest to ośrodek o charakterze referencyjnym. Natomiast w różnych strukturach organizacyjnych systemu ochrony zdrowia znajdują się zarówno oddziały toksykologiczne, jak i ośrodki toksykologiczne, które również udzielają informacji. Przy czym, informacje te mają raczej charakter kliniczny, tzn. jest postępowanie w przypadku ostrych zatruć, czyli wskazują wszelkie działania interwencyjne mające na celu ratowanie życia i zdrowia obywateli naszego kraju. Natomiast, jeśli chodzi o pozwolenia, które w swojej substancji czynnej mają zgodnie z rozporządzeniem Komisji Europejskiej odpowiednie klauzule, to rzeczywiście Dyrektywa nakłada obowiązek na wszystkie kraje członkowskie uporządkowania kwestii wydawania pozwoleń. Wszystkie pozwolenia, które z dniem wejścia w życie ustawy były w mocy, niestety będą wymagały korekty. Dotyczy to, w chwili obecnej, około 2,5 tysiąca produktów, w przypadku których trzeba będzie wydać nowe decyzje, pomimo faktu, że poprzednie zostały wydane na czas nieokreślony. Wszystkie stare pozwolenia będą weryfikowane i wydawane będą nowe, już zgodne z Dyrektywą, której przepisy implementowane są do omawianego projektu ustawy. Chciałbym się również odnieść do zarzutu opieszałości w działalności Urzędu. Ja odpowiadam za Urząd od 2 listopada ubiegłego roku i stwierdzam, że w okresie sprawozdawczym od 1 stycznia do 31 marca bieżącego roku Urząd przygotował raporty dotyczące 8032 decyzji ministra zdrowia. Jesteśmy, zatem na dobrej drodze, aby wszystkie zaległości uzupełnić. Mamy również opracowany program dotyczący rerejestracji, które kończą swój okres rocznego przedłużenia w roku bieżącym i prawdopodobnie do 31 maja br. uda nam się wszystkie przedłużyć. W chwili obecnej jest to ok. 2,3 tysiąca produktów, które trzeba rerejestrować do końca okresu przejściowego wynikającego z Traktatu akcesyjnego, to znaczy do 31 grudnia 2008 r. W tym czasie wszystkie nowe pozwolenia będą wydane. Oczywiście dotyczy to większości polskich producentów i rozumiem, że stąd pan poseł miał sygnały od stowarzyszeń, które się trochę być może niepokoiły tym procesem, ale problem ten, można powiedzieć, został już przynajmniej częściowo rozwiązany.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BolesławPiecha">Panie prezesie proszę mnie oświecić - czy ta „dziura czasowa” oznacza ponowną rejestrację 2,5 tysiąca produktów biobójczych? Czy ja to dobrze rozumiem? Okres przejściowy kończy się, tak jak jest to wynegocjowane w Traktacie, czyli data końcowa jest znana. A co z datą początkową? Coś się działo przez te 2,5 roku?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">W Traktacie akcesyjnym nie ma mowy o produktach biobójczych. To jest kwestia aktualizacji i weryfikacji zarówno substancji czynnych jak i dopuszczeń do obrotu i pozwoleń na wytwarzanie produktów biobójczych we wszystkich krajach Unii Europejskiej. Aktualnie, jeśli chodzi o substancje czynne to trwa proces ich opracowania, przygotowywania raportów. Dotyczy to wszystkich krajów Unii, zatem jakiegoś niebezpieczeństwa „dziury czasowej” w tym przypadku nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie widzę zgłoszeń. Rządowy projekt ustawy, którego pierwsze czytanie dzisiaj rozpoczęliśmy jest dość obszernym dokumentem. Uważam, że zasadne będzie powołanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia tego projektu ustawy. Prezydium proponuje, aby w podkomisji pracowali następujący posłowie: Małgorzata Stryjska (PiS), Zofia Krasicka-Domka (LPR), Aleksandra Łuszczyńska (SLD), Elżbieta Radziszewska (PO), Andrzej Wojtyła (KL), Alfred Budner (Samoobrona) i Władysław Szkop (SDPL). Czy wyrażają państwo zgodę na udział w pracach tej podkomisji? Stwierdzam, że tak. Czy jeszcze ktoś chciałby brać udział w pracach podkomisji? Czy zgłasza się pan poseł Tadeusz Polański?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszPolański">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Myślałam, że pan poseł zgłasza się na ochotnika. Czy ktoś jeszcze chciałby zostać członkiem podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#EwaSowińska">Zgłaszam swoją kandydaturę do pracy w podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Zatem do listy członków podkomisji dopisujemy także panią poseł Ewę Sowińską (LPR). Chciałabym państwu zakomunikować, że do Komisji Zdrowia mają być skierowane jeszcze trzy, lub cztery projekty ustaw, wobec tego myślę, że będziemy mieć jeszcze nad czym pracować.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WacławŚwięcicki">Jeśli można, chciałbym na zakończenie posiedzenia przekazać pewną, bardzo ważną informację.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Dobrze, ale jeszcze nie kończymy posiedzenia. Widzę, że jest zgłoszenie do dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Może zabrzmi to śmiesznie, ale gdyby tak do pracy nad ustawą zatrudnić jakiegoś polonistę. Mam wrażenie, że przepisy te tłumaczyła z języka angielskiego na język polski osoba bardzo słabo władająca rodzimym językiem. Żeby państwa nie nudzić, zacytuję jedno zdanie. Jest to definicja „receptury ramowej”. Cytuję: „specyfikację określoną dla grupy produktów biobójczych mających to samo zastosowanie i przeznaczonych dla tego samego rodzaju użytkownika; ta grupa produktów musi zawierać takie same substancje czynne o takich samych wymaganiach, a skład produktów może różnić się …”. Dopiero dojechałam do połowy, a na końcu definicji napisano jeszcze: „lub zastąpienie jednego lub więcej pigmentów, barwników lub substancji zapachowych na inne stwarzające takie samo lub mniejsze ryzyko i niezmniejszające skuteczności produktu biobójczego”. To jest wyjaśnienie dotyczące tylko jednego terminu, jednej „receptury ramowej”. Nie będę cytować następnych. Przebrnąć przez to, to jest coś strasznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Uważam, że problem ten będzie można omówić na posiedzeniu podkomisji. Przy pracach nad ustawami nie przewiduje się zatrudniania polonistów. Obawiam się, że polonista nie poradziłby sobie z tym materiałem, ponieważ terminologia merytoryczna jest bardzo trudna i niestety musi być zachowana. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Czy są jakieś sprzeciwy wobec zaproponowanego składu podkomisji? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja powołała podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o produktach biobójczych. Proszę, aby wybrani członkowie podkomisji po zakończeniu posiedzenia pozostali jeszcze w sali w celu ukonstytuowania się. Chciałabym jeszcze, żeby państwo posłowie, zastanowili się, kto będzie sprawozdawcą tej ustawy. Ja ze swej strony proponowałabym, aby był to poseł Andrzej Wojtyła. Słyszę aplauz. Bardzo się cieszę. Wobec tego naszym sprawozdawcą, będzie wiceprzewodniczący Komisji poseł Andrzej Wojtyła. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Wobec tego bardzo proszę o przekazanie informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WacławŚwięcicki">Jestem głównym specjalistą w Departamencie Polityki Ekologicznej Ministerstwa Środowiska, praktycznie związanym z dwoma strategiami dotyczącymi pestycydów i gleb. Otrzymaliśmy bardzo ważną informację, która powinna dotrzeć do wszystkich państwa. Chodzi o to, że dotychczas nie był brany dostatecznie pod uwagę wpływ adiuwantów w przystosowaniu glyfosatu. Glyfosad to jest aktywny środek używany w herbicydzie o nazwie Roundup. Ostatnie amerykańskie i francuskie badania wskazują, że wpływ Roundapu jest wysoce niekorzystny na bioróżnorodność, czyli na wszystkie formy życia, w tym na łożysko kobiece, ma wpływ na wczesne poronienia. Obalony został pewien mit, że glyfosat jest tak bezpieczny. Chciałbym również zaznaczyć, że glyfosat jest też podstawą tak zwanych roślin modyfikowanych genetycznie RR. Nie wiem, czy Roundup jest stosowany w produktach biobójczych? Słyszę, że nie jest. Na szczęście. Jeśli ktoś z państwa chciałby wiedzieć więcej na ten temat, proszę podać swój e-mail, prześlę informację bezpośrednio do zainteresowanych osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę przesłać tę informację na adres Komisji Zdrowia. Czy są jakieś pytania w sprawach bieżących? Nie widzę zgłoszeń. Dziękuję państwu za udział w obradach. Członków podkomisji proszę o pozostanie. Zamykam posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>