text_structure.xml 101 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Witam przybyłych gości i posłów. W porządku obrad mamy do rozpatrzenia projekt ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej (druk nr 3756), projekt ustawy o restrukturyzacji finansowej publicznych zakładów opieki zdrowotnej (druk nr 3758) oraz projekt ustawy o pożyczkach dla publicznych zakładów opieki zdrowotnej (druk nr 3759). Będziemy kontynuowali prace nad tymi projektami. Czy są uwagi posłów do porządku dziennego? Nie słyszę, wobec tego uważam, że porządek dzienny został przyjęty. Ostatnio skończyliśmy rozpatrywanie art. 20. Czy Biuro Legislacyjne się ze mną zgadza co do momentu, od którego zaczynamy pracę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BogdanCichy">Tak, potwierdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Opuściliśmy jednak kilka artykułów, zatem wpierw do nich wrócę. Art. 3 Czy są uwagi i propozycje? Proszę się skupić. Wracamy do art. 3, który nie został jeszcze rozpatrzony. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BolesławPiecha">Dyskutowaliśmy na ten temat na poprzednim posiedzeniu Komisji. Z art. 3 według przedłożenia prezydenckiego proponujemy skreślić pkt 3 dotyczący spółki użyteczności publicznej. Jest też nasza drobna poprawka, która proponuje nadać trochę inne brzmienie art. 3, ale jest ona mało istotna. Głównie chodzi o skreślenie pkt 3 w art. 3, który dotyczy spółki użyteczności publicznej. Przyjęcie tej poprawki niesie ze sobą konsekwencje. Są one dość poważne dla całej ustawy i pojawią się w wielu miejscach. Proponuję przygotować dla Biura Legislacyjnego wszystkie konsekwencje tej poprawki do końca prac Komisji nad projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BogdanCichy">Potwierdzam, że konsekwencje ewentualnego skreślenia pkt 3 w art. 3 są istotne dla całej ustawy. Gdybyście państwo przyjęli taką koncepcję, to należy wprowadzić odpowiednie zmiany do całej ustawy. Myślę, że są to zmiany nie tylko techniczne, ale i merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o zajęcie stanowiska przedstawiciela wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofKuszewski">Wdaje się, że to jest rozsądna propozycja. Trzeba zobaczyć, jakie są skutki tej poprawki i dopiero wtedy będziemy mogli się wypowiadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WładysławSzkop">Chodzi o inną sprawę, a mianowicie o to, że z innych przepisów trzeba wykreślić mnóstwo regulacji. Poseł Bolesław Piecha proponuje, że jeżeli pkt 3 zostałby skreślony, to wszystkie następstwa tego rozstrzygnięcia poseł przedstawi do końca pracy Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BolesławPiecha">Tak, dokładnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofKuszewski">Zrozumiałem, że decyzja zostanie podjęta wtedy, kiedy będziemy znali jej skutki. Czy pan poseł to miał na myśli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Poseł wyraźnie powiedział, że jeżeli w głosowaniu przejdzie ta propozycja, to do końca prac nad tym projektem przedstawi wszystkie skutki decyzji o skreśleniu pkt 3. Wobec tego poddam to pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Zrozumiałam to tak, że jeżeli teraz w art. 3 wykreślimy pkt 3 tzn. automatycznie w pozostałych częściach ustawy znikają wszystkie przepisy dotyczące spółki użyteczności publicznej, jako konsekwencja tego rozstrzygnięcia. My popieramy tę poprawkę. Mam nadzieję, że ona powinno odpowiednio zadziałać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Dokładnie tak poseł powiedział już dwa razy, a ja powtórzyłam. Trzeba jednak opracować skutki tej poprawki, m.in. redakcyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofKuszewski">Po tych wyjaśnieniach podtrzymałbym jednak takie stanowisko, aby w tej sprawie był wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przepraszam, ale to jest sprawa następna. Posłowie wiedzą, co mają robić w takich okolicznościach. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za skreśleniem pkt 3 w art. 3? Stwierdzam, że Komisja przy 10 głosach za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła wniosek posła Bolesława Piechy o skreślenie pkt 3 w art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym zgłaszamy wniosek mniejszości, ale z zastrzeżeniem, że do końca prac Komisji przedstawimy Biuru Legislacyjnemu konsekwencje wynikające ze skreślenia pkt 3 w art. 3. Proszę o przychylność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Rozumiem, że to będzie opracowanie całościowe i nie będziemy w tej chwili szczegółów dyskutować. Dalsze zmiany będą konsekwencją ewentualnego przyjęcia wniosku mniejszości. Czy tak, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BolesławPiecha">Dokładnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Pozostawiliśmy pkt 3. Poddam teraz pod głosowanie cały art. 3. Kto jest za przyjęciem art. 3? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła art. 3. Art. 5 Czy są uwagi do art. 5? Ten artykuł również nie był rozpatrzony do końca na poprzednim posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Poprzednio pytaliśmy o treść tych ugód. Wówczas przerwano pracę Komisji, więc oczekuję odpowiedzi na zadane wówczas pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofKuszewski">Wówczas zredagowaliśmy poprawkę, która brzmi następująco: W art. 5 skreśla się w ust. 1 pkt 4 i dodaje się ust. 1a w brzmieniu: „1a. Restrukturyzacja finansowa zakładów może obejmować także zawarcie przez zakład ugód z pracownikami w zakresie roszczeń wynikających z art. 4a ustawy z dnia 16 grudnia 1994 r. o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu wynagrodzeń u przedsiębiorców oraz o zmianie niektórych ustaw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Prosimy na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofKuszewski">Już mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">To jest za długi tekst, żeby go rozpatrywać tylko ze słuchu. Proszę więc sekretariat o zrobienie kopii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WładysławSzkop">Spróbuję przybliżyć ten przepis. Skreśla się pkt 4 w ust. 1 i dodaje się nowy ust. 1a, w którym wprowadza się fakultatywne uprawnienie do zawierania ugód. Taka jest intencja tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Za chwilę dostaniemy kopie tej poprawki, żeby wszyscy widzieli tekst. Przejdę teraz do art. 13, którego rozpatrzenie również zostało zawieszone na poprzednim posiedzeniu. Czy są uwagi do art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JakubDerechKrzycki">Chciałbym zgłosić poprawkę, aby w art. 13 w ust. 1 pkt 4 otrzymał brzmienie: „4) przejęcie części lub całości zobowiązań zakładu przez podmiot, który utworzył zakład, a w przypadku zakładów, dla których podmiotem, który utworzył zakład jest państwowa uczelnia medyczna lub państwowa uczelnia prowadząca działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinie nauk medycznych także przez ministra właściwego do spraw zdrowia”. Za chwilę przedłożę poprawkę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o poprawkę na piśmie. Zwracam się z pytaniem do przedstawiciela Prezydenta RP Krzysztofa Kuszewskiego i ministra Marka Balickiego, który miałby to realizować. Proszę o opinię na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekBalicki">W ustawie budżetowej nie ma rezerwy celowej przeznaczonej na tego typu wydatki. Musimy mieć taka świadomość, uchwalając ustawę. Jednocześnie powinniśmy mieć świadomość, że ta ustawa będzie obowiązywała w dłuższym okresie niż przez ten rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Sądzę, że Komisja w całości zdaje sobie sprawę, że jest to kwestia otworzenia tylko pewnych możliwości, pewnej drogi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BolesławPiecha">Mam prośbę, żebyśmy wrócili do art. 5. Jego konsekwencja, którą przedstawialiśmy jest również zawarta w art. 14. Może byśmy rozstrzygnęli brzmienie art. 5 z poprawką Krzysztofa Kuszewskiego i ewentualnie później doprecyzowali art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Art. 14 mamy zamknięty. Ma pan na myśli art. 13, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BolesławPiecha">Tak, art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W art. 5 proponowana jest zmiana polegająca na skreśleniu pkt 4 w ust. 1i dodaniu ust. 1a w brzmieniu, które państwo otrzymaliście jako zapisaną poprawkę. Panie ministrze Kuszewski, w tekście jest wyraz „przedsiębiorców” z pytajnikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KrzysztofKuszewski">Z pytajnikiem dlatego, że zadziwił mnie tytuł tej ustawy. Potem sprawdziłem, to jest poprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czyli przepis jest bez pytajnika i jego treść brzmi: „(...) u przedsiębiorców oraz o zmianie niektórych ustaw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofKuszewski">Dokładnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BogdanCichy">Jest to drobna kwestia, ale właśnie teraz to zauważyliśmy. Tytuł ustawy powinien brzmieć: „o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu (...)” i po wyrazie „przyrostu” należy dodać wyraz: „przeciętnych”. Dalej tekst będzie bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofKuszewski">Oczywiście. To jest mój błąd. Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BolesławPiecha">Czy nie można przywołać tej ustawy z poprzednich regulacji? Chyba w art. 4 był odpowiedni przepis. Chodzi o przywołanie ustawy, o której mowa w art. 4 i w odpowiednim punkcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BogdanCichy">Oczywiście, tak też można. Jeżeli chodzi o tę ustawę to przyjęliśmy założenie, że tak będzie lepiej dla jej adresata czy też zainteresowanej osoby. W całej ustawie przywołujemy tytuły innych ustaw, żeby adresat będąc przy konkretnym przepisie mógł się od razu dowiedzieć, o jaką ustawę chodzi. Cała ustawa jest pisana tym językiem. W związku z tym proponujemy utrzymanie tej konstrukcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BolesławPiecha">Mam pytanie do ministra Krzysztofa Kuszewskiego. Czego spodziewa się ustawodawca po tak sformułowanym przepisie prawnym, że restrukturyzacja może, a nie musi obejmować ugody. Czy w związku z tym ma sens umieszczanie tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrzysztofKuszewski">Chodziło o to, aby wskazać drogę, ale nie obligatoryjną, tylko pokazać, że jest taka droga dochodzenia do porozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#EwaKopacz">Czy w myśl przepisu, który jest dzisiaj proponowany w ocenie programów restrukturyzacyjnych będzie inaczej traktowany zakład, który taką ugodę zawarł, a inaczej ten, który jej nie zawarł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MałgorzataStryjska">Czy bez takiego przepisu nie będzie można zawierać ugód z pracownikami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KrzysztofKuszewski">Prawdopodobnie można, bo to wynika z prawa pracy. Chodziło nam o wskazanie drogi, jak to zrobić. W wersji przed tą poprawką mówiono o tym, że ma być zawierana umowa. Tu pokazaliśmy, że niekoniecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WojciechRudnicki">Jeżeli wejdziemy w tym wypadku na drogę fakultatywną, to powstaje pytanie: po co ta pożyczka? Zakład dostaje pożyczkę, żeby uregulować zobowiązania pracownicze. Wiadomo, że kwota jest taka, że nie może tego zrobić od razu. Wobec tego powinien teoretycznie rzecz biorąc starać się rozłożyć te spłaty w czasie. Po to, żeby to było załatwione lege artis i biorąc pod uwagę to, że ma publiczne pieniądze na uregulowanie tych zobowiązań, to nie tylko powinien mieć wskazaną przed sobą drogę, tylko powinien mieć obowiązek działania. Zobligowanie zakładu do zawarcia umów z pracownikami nie oznacza, że pracownicy będą chcieli zawrzeć takie ugody, zwłaszcza na warunkach proponowanych przez zakład. Może się zdarzyć, że pewna grupa osób nie przyjmie warunków proponowanych przez zakład i do zawarcia ugody nie dojdzie. Przy przepisie sformułowanym w formie obligatoryjnej może się okazać, że zakład nie spełni wymogu restrukturyzacji i nie otrzyma pieniędzy. Być może chodzi o to, żeby z jednej strony zakład był zobligowany, ale z drugiej, żeby zaznaczyć w tym przepisie, że ten obowiązek oczywiście ma sens tylko wtedy, jeżeli pracownicy się na to zgodzą. Nie dotyczy to tych pracowników, którzy nie wyrażą zgody na zawarcie ugody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy strona rządowa chciałaby coś dodać na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Wydaje mi się, że jest to sensowne, ponieważ wielu pracowników już nie pracuje. Mogą się zdarzyć tacy, którzy umarli. Nie można obligować, natomiast trzeba zostawić tę furtkę. Wydaje mi się, że ten przepis jest lepszy od tego, co był poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JacekPiątkiewicz">Z dotychczasowego przepisu wynikało, że restrukturyzacja dotyczy ugód z wszystkimi pracownikami. Przepis nie zmienił się, a więc pozostaje kwestia jego interpretacji. Jeżeli oczywiście traktujemy to fakultatywnie, to czy należy zgłaszać ugody ze wszystkimi pracownikami czy z dowolną liczbą pracowników? To jest w świetle tego przepisu nie do końca jasne. Minister Krzysztof Kuszewski powiedział, że sprawa możliwości zawierania ugód w tym trybie wynika bezpośrednio z Kodeksu pracy. Skoro wynika z Kodeksu pracy, to czy jest sens wpisywania przepisu o charakterze fakultatywnym? I wreszcie chciałbym nawiązać do tego, o czym mówiła posłanka Ewa Kopacz. Czy przewiduje się wpływ faktu zawarcia tych ugód na np. wysokość udzielonej pożyczki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekBalicki">Proszę zwrócić uwagę na art. 26, który w ust. 2 daje odpowiedź na pytanie, czy muszą być zawarte ugody ze wszystkimi pracownikami. Art. 26 stanowi, że zakład przekazuje organowi restrukturyzacyjnemu w terminie 7 dni kopie ugody restrukturyzacyjnej i informację o ugodach dotyczących indywidualnych roszczeń pracowników. I dalej ust. 2 mówi, co określa się w tej informacji, w tym liczbę osób, z którymi zawarto ugody i liczbę osób, z którymi nie zawarto ugód. Ugody są indywidualne czyli zawierane z pojedynczymi pracownikami, a nie w sposób zbiorowy. To jest jeden z elementów restrukturyzacji finansowej. Jest też wiele innych elementów, które są zawarte w odrębnych ustawach. W tym wypadku mamy szczególną ustawę do jednorazowego przeprowadzenia pomocy publicznej i restrukturyzacji zakładów opieki zdrowotnej. Mamy tutaj rozwiązania znane w polskim porządku prawnym, tylko wpisane do tej jednej ustawy i dostosowane do szczególnych potrzeb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#EwaMariaJanik">Jeżeli dobrze sobie przypominam naszą dyskusję na poprzednim posiedzeniu Komisji odnośnie do art. 5, to wydaje mi się, że problem polegał na tym, że jeżeli sformułowany przepis stanowi, iż restrukturyzacja finansowa zakładów polega na zawieraniu ugód z pracownikami, to część z nas uważała, że jest to wymóg obligatoryjny. Tylko po spełnieniu tego warunku można byłoby zaliczyć program jako restrukturyzacyjny w rozumieniu ustawy. To budziło nasze wątpliwości, i słusznie, ponieważ pracownik może, ale nie musi się zgodzić na ugodę. O tym państwo mówicie, że nie wszyscy pracownicy muszą wyrazić zgodę. Stąd zaproponowano takie brzmienie przepisu, które - w moim przekonaniu - wychodzi naprzeciw naszym obawom. Mówi się bowiem o tym, że restrukturyzacja finansowa zakładów może obejmować także ugody. Wydaje mi się, że trochę kruszymy tutaj kopie. Jeżeli nie będzie tego przepisu, a dyrektor zaproponuje czy indywidualnie pracownikom, czy in gremium, a załogi wyrażą zgodę, to jest to i tak wewnętrzna sprawa danego zakładu. Wtedy restrukturyzacja finansowa będzie także obejmowała kwestię ugód z pracownikami. Jeżeli nie, to ograniczy się do trzech numeratywnie wymienionych w tym ustępie punktów. Wydaje mi się, że nie ma tak wielkiego znaczenia to, czy ten przepis będzie w ustawie. On może ułatwić dyrekcjom rozmowę z pracownikami, jak to sugeruje pan minister. Jest taka w ustawie furtka, że być może zechcą to uwzględnić pracownicy czy to indywidualnie, czy w całości. Ten przepis nic złego za sobą nie niesie. Trochę akademickie dyskusje prowadzimy podczas posiedzeń komisji, nie tylko Komisji Zdrowia. Mamy dwie szkoły tworzenia prawa. Jedna dopuszcza wpisywanie tych samych obowiązujących rozstrzygnięć w nowe akta prawne. Druga szkoła mówi o tym, że nie ma sensu wpisywać regulacji, które zapisane są w innych aktach prawnych, w innych ustawach. Wydaje mi się, że nikt nie udowodnił wyższości świąt Bożego Narodzenia nad Wielkanocą. Mamy tutaj dokładnie z takim samym przypadkiem do czynienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MałgorzataStryjska">Jeżeli zakład może, a nie musi zawrzeć ugodę i od tego nie zmieni się jego sytuacja, to po co taki przepis? Jeżeli zakład, który zawrze ugodę nie będzie faworyzowany w stosunku do tego, który nie zawrze, to po co wprowadzać takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#EwaKopacz">Mam wątpliwości co do znaczenia tego przepisu. Do tej pory żyłam w przeświadczeniu, że te ugody są bezwzględnie konieczne do tego, żeby można było przedstawić pełny wniosek restrukturyzacyjny. W tej chwili, kiedy wprowadzamy fakultatywność tych ugód, dochodzę do wniosku, że równie dobre byłoby postępowanie bez tego przepisu i nic by się nie stało. Mam wątpliwość, którą zgłaszam do Biura Legislacyjnego. Pracownik po trzech dniach od podpisania tej ugody, w myśl przepisów Kodeksu pracy może dochodzić swoich praw w sądzie, chociaż w zakładzie dyrektor podpisał ugody z 60% swoich pracowników. Jeśli tak, to jaki jest sens zawierania ugody? My potwierdzamy tylko i wyłącznie jedną rzecz: prawa nabyte tych pracowników. Po co gmatwamy i udajemy, że coś zmieniamy? Jeżeli chcemy restrukturyzować zakład, to obwarujmy to takimi warunkami, które nie będą dowolne lecz obligatoryjne. Traktuję to jako coś, co nie pomoże ani nie zaszkodzi, a bardziej podniesie wartość psychologiczną tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BogdanCichy">Wiadomo, że przepisy kreujące normy prawne mogą mieć charakter bezwzględnie albo względnie obowiązujący. Regulują w jakiś sposób postępowanie adresatów normy prawnej, ale również mamy do czynienia z normami prawnymi, które mają charakter informacyjny. W naszym przekonaniu proponowany tu przepis, czy w brzmieniu pkt 4, czy ust. 1a pełni właśnie funkcję informacyjną. W naszym przekonaniu jest to szalenie istotna funkcja. Regulację rozumiemy w ten sposób, że w procesie restrukturyzacji wolą ustawodawcy jest wskazanie m.in. na ten instrument, którym jest ugoda. Oczywiście jest pewna konsekwencja, na co zwrócił uwagę pan minister. Jeżeli w art. 26 ust. 2 pkt 1 i 2 jest przepis, który mówi o liczbie osób, z którymi zawarto ugody i liczbie osób, z którymi nie zawarto ugód, to wydaje się oczywiście sensownym, aby w pierwszych artykułach ustawy pojawiła się jakakolwiek informacja na ten temat. Konkludując, z uwagi na spójność samej ustawy w naszym przekonaniu taki przepis by się tutaj przydał i on nie narusza zasad prawidłowej legislacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MariaOchman">Już to pytanie zadałam poprzednio, ale chciałabym uzyskać taką informację, nie wiem, czy od ministra Krzysztofa Kuszewskiego, czy od ministra Marka Balickiego, czy mają świadomość tego, w jaki sposób takie ugody z pracownikami są zawierane i jakie mogą być konsekwencje wobec pracowników, którzy takich ugód nie zawrą? Czy nie pozostaje to rozwiązanie jednak w sprzeczności z Kodeksem pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BolesławPiecha">Daleko się z tą dyskusja nie posuwamy. Mam wniosek o skreślenie w art. 5 pkt 3 i 4. Mam tą propozycję na piśmie. Przedstawiam brzmienie całego art. 5 i uważam, że dalsza dyskusja nie ma sensu. Dla mnie ugoda jest sprawą indywidualną między pracownikiem a pracodawcą. Nie da się tego załatwić in gremium, bo Kodeks pracy nie zakłada gremialnego zawierania ugód dotyczących płacy. Sądzę, że taki wniosek złożymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BogdanDerwich">Wydaje mi się, że dyskutujemy o ustawie, która ma nie tylko załatwić określone bieżące kłopoty, ale również ma załatwić sprawę dotyczącą uporządkowania miejsc pracy osób zatrudnionych w służbie zdrowia. Jeżeli zakłady są zagrożone upadłością, to trzeba szukać rozmaitych rozwiązań, również związanych z restrukturyzacją różnego rodzaju zadłużeń. Jeżeli uznamy, że zadłużenie jest pewną odmianą prawa własności, to każdy wierzyciel ma prawo wystąpić z roszczeniami wobec dłużnika, który nie wywiązał się w stosunku do niego ze zobowiązań. Przepis, który mówi, że wykorzystanie środków, które proponujemy w ustawie budżetowej możne nastąpić po restrukturyzacji, jest jednym z podstawowych elementów ustawy. Chodzi o wykorzystanie regulacji do uporządkowania pewnej sprawy związanej z zadłużonymi placówkami. Inaczej przydzielamy każdemu równo, tak jak wynika to ze stanu zatrudnienia i podzielimy 2,2 mld zł. Wówczas nie będzie problemu i jakiejkolwiek potrzeby dyskutowania. Według mnie oczywistą sprawą jest to, że część zakładów poradzi sobie lepiej, bo ma sprawniejszych menadżerów, bardziej odpowiedzialne załogi, które pójdą na to i być może podejmą temat i umówią się z kierownictwem zakładów o swoich wierzytelnościach. Przynajmniej zapisanie w ustawie jakiejś możliwości zawarcia ugody jest dla mnie oczywiste. Jestem przeciwny wykreśleniu punktu z tej ustawy, który mówi, że powinna być próba ugody z wierzycielami prywatnymi i z pracownikami zakładów pracy, mającymi określone kłopoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#EwaMariaJanik">Poseł Bolesław Piecha rozszerzył wniosek o punkt 3 w ust. 1, a ja chcę zwrócić uwagę, że rzecz jest zupełnie innej natury niż dotycząca kwestii toczącej się dyskusji związanej z ugodami pracowniczymi. Zapewne przewodnicząca za moment rozstrzygnie, w jakiej formie poprawki będziemy głosować, ale uważam, że trzeba jeszcze trochę czasu poświęcić na omówienie pkt 3 w ust. 1. Jeżeli projektodawca pisze, że restrukturyzacja finansowa polega na zawarciu przez zakłady ugody restrukturyzacyjnej z wierzycielami wierzytelności cywilnoprawnych, to jest to bardzo konkretna, wyliczalna w każdym przypadku kwota. W dalszych artykułach projektowanej ustawy pisze się o tym, że ugoda z 50% wierzycieli, obejmująca wierzytelności w wysokości 2/3 całości jest rodzajem pomocy dla zakładu. Polega ona na tzw. rolowaniu długów, rozkładaniu ich na raty. Jest kwestia obowiązywania ugód z wierzycielami. Być może część wierzycieli zrezygnuje w tych ugodach z pobierania odsetek lub zgodzi się na częściową redukcję zobowiązań zakładów lub rozłożenie ich na wieloletnie raty. Jest to przecież bardzo konkretna pomoc dla zadłużonych szpitali. Nie bardzo rozumiem, dlaczego mamy z ustawy wykreślać ten rodzaj pomocy dla zakładów. To jest w interesie być może wierzycieli, którzy - bez tego przepisu - będą mogli, tak jak do tej pory, natychmiast domagać się realizacji swoich wierzytelności. W interesie zakładów, jednostek służby zdrowia jest jednak zatrzymanie tego procesu i podjęcie przez dyrekcję próby zawarcia ugód z wierzycielami, których w każdej z jednostek jest sporo. Te dwa punkty należy rozstrzygać oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WładysławSzkop">Myślę, że mamy pewien kłopot, bo czytamy tę ustawę kawałkami. Czytamy sobie jeden przepis i próbujemy na tej podstawie określić, jaka będzie norma. Brak przepisu o zawieraniu ugód z pracownikami nie zwalnia żadnego dyrektora od zawarcia ugody z pracownikami na podstawie Kodeksu cywilnego i Kodeksu pracy. Wierzyciel-pracownik, jak każdy inny jest takim samym wierzycielem i niczym postępowanie wobec niego się nie różni. Bardziej restrykcyjne normy obowiązują wobec pracownika aniżeli wobec innych wierzycieli. Pani przewodnicząca Maria Ochman proponuje po raz drugi, żeby Komisja wprowadziła do tej ustawy przepisy o rzetelnym i uczciwym postępowaniu dyrektorów zakładów pracy wobec swoich pracowników. To nie jest możliwe. Takiej regulacji prawnej nie uda się zapisać, w której byłoby apelowanie do dyrektorów o rzetelność i uczciwość wobec pielęgniarek, lekarzy, salowych. Nie można oczekiwać odpowiedzi na pytanie, dlaczego dyrektorzy stosują restrykcyjne metody i szantaż wobec swoich pracowników. Nie można znaleźć odpowiedzi na to pytanie, ponieważ szantaż wobec pracownika jest karalny z przepisów Kodeksu pracy i innych przepisów. Trudno mówić o takiej regulacji w tej ustawie, która dotyczy całkiem innej materii. Nawiązując do wypowiedzi posłanki Ewy Janik i posła Bolesława Piechy myślę, że jesteśmy w takiej sytuacji, w której wierzycielom cywilnoprawnym opłaca się mieć wierzytelności. Wierzytelności przeterminowane są obarczone wysokimi odsetkami. Skreślenie tego przepisu będzie oznaczało, że na ten cel wydane zostaną większe pieniądze. Rozumiem wierzycieli, którzy mówią, że zainwestowaliśmy jakieś środki finansowe i oczekujemy zwrotu tych zainwestowanych kwot, łącznie z należnym nam zarobkiem. Myślę, że przepis o ugodach z wierzycielami stwarza potencjalnie na to szansę. Czy ona zostanie zrealizowana w taki, czy inny sposób, nie potrafię odpowiedzieć, bowiem w sprawie ugody nigdy nie ma odpowiedzi finalnej. Dwie strony po prostu muszą negocjować i zawrzeć ugodę. Za chwilę będziemy głosować najdalej idące wnioski o skreślenie projektowanych przepisów. Jestem przeciwko skreśleniu pkt 3. Jest to wniosek przeciwny wobec wniosku posła Bolesława Piechy, żeby nie było wątpliwości. Jestem przeciwny skreśleniu pkt 4 czy też nowej treści ust. 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarekBalicki">Uważam, że konieczne jest pozostawienie tych przepisów. Oczywiście pkt 4 może być w brzmieniu takim czy innym, bo nie jest to istotne dla realizacji ustawy. Możliwość zawierania ugód zarówno z wierzycielami wierzytelności cywilnoprawnych, jak i z pracownikami powinna być elementem procesu restrukturyzacyjnego, bo inaczej proces ten traci w dużej części sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BolesławPiecha">Mam tutaj wątpliwości. Z naszego punktu widzenia nie załatwiamy całości zadłużenia ochrony zdrowia. Co będzie, jak nie zawrze się ugody restrukturyzacyjnej? To nie jest wcale obligatoryjne. Może być tak, że pieniędzy do szpitala nie będzie jak przekazać. Tylko to nami kierowało przy złożeniu tej propozycji. Tutaj jest przepis o obowiązku zawarcia ugody w ciągu trzech miesięcy, ale niekoniecznie musi się to udać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WładysławSzkop">To nie jest ustawa o oddłużeniu zakładów opieki zdrowotnej tylko ich restrukturyzacji, więc bardzo proszę o używanie takiego określenia. Tu nie ma procedury oddłużeniowej, którą trzykrotnie zrealizowaliśmy w RP, z wiadomym wynikiem. To jest regulacja prawna, która umożliwia uzyskanie pożyczki i określa odpowiednie kroki związane z tą pożyczką. Jeśli nie będzie ugody, to organ restrukturyzacyjny może złożyć wniosek o likwidację zakładu, a organ założycielski będzie podejmował w tej sprawie decyzję, tak jak obecnie jest do tego uprawniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekBalicki">Tytułem uzupełnienia wypowiedzi posła Bolesława Piechy zwracam uwagę na to, że z art. 36 ust. 7 w sposób nie budzący wątpliwości wynika, że ugoda jest potrzebna do otrzymania ostatniej raty, czyli 25% pożyczki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BogdanCichy">Z naszej strony prosimy o utrzymanie pkt 3, ewentualnie o dodanie ust. 1a, gdyż - w naszym przekonaniu - wykreślenie tych punktów powoduje niesymetryczność dalszych rozwiązań, które są wprowadzone do ustawy. Nie ulega żadnej wątpliwości, że te rozwiązania, które ewentualnie byście państwo przyjęli w ust. 1a i w ust. 1 pkt 3 mają charakter informacyjny. One są konieczne i niezbędne, bo jesteśmy jak gdyby w początkowych przepisach ustawy. Przepisy te charakteryzują się też pewnym aspektem definicyjnym. W art. 5 ust. 1 stwierdza, że restrukturyzacja finansowa polega na... To oczywiście jest bardzo istotne, bo w przypadku wykładni prawnej innych rozwiązań będzie powstawało pytanie, co to jest restrukturyzacja i co ona powinna objąć. W dwóch pierwszych punktach mówi się, co ona musi ująć, a dwa pozostałe mają charakter fakultatywny. Z tego względu uważamy, że konieczne jest pozostawienie tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BolesławPiecha">Myślę, że trzeba skończyć dyskusję na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Poddam kolejno pod głosowanie wnioski, zaczynając od najdalej idących. Będziemy rozłącznie głosować nad pkt 3, potem pkt 4, a dopiero na końcu nad wniesieniem poprawki. Kto jest za wnioskiem zgłoszonym przez posła Bolesława Piechę, aby skreślić pkt 3 w ust. 1 art. 5? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła ten wniosek, a zatem postanowiła zachować pkt 3 w ust. 1 art. 5. Kto jest za wnioskiem zgłoszonym przez posła Bolesława Piechę, aby skreślić pkt 4 w ust. 1 art. 5? Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła ten wniosek, a zatem postanowiła zachować pkt 4 w ust. 1 art. 5. Kto jest za zamianą pkt 4 w ust. 1 art. 5 na niezależny ustęp 1a o treści przedstawionej w poprawce? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła przedstawione rozwiązanie. Kto jest za przyjęciem art. 5 w całości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BolesławPiecha">Skreślenia są oczywiście konieczne, natomiast my mamy ten artykuł w innym brzmieniu, gdzie po skreśleniu pkt 3 i 4 z obecnego przedłożenia wstawiamy pkt 3, który mówi o udzieleniu wymienionemu w art. 2 ust.1 pkt 1 zakładowi przez Skarb Państwa pożyczki na pokrycie zobowiązań wynikających z ustawy. Proponuje przegłosować poprawkę do art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przepraszam, którą poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BolesławPiecha">Najpierw były dwa wnioski o skreślenie pkt 3 i pkt 4. Teraz jest poprawka, którą proponujemy do art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Dotychczas nie wpłynęła taka poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BolesławPiecha">Bo nie było okazji. Teraz jest okazja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Udzieliłam panu głosu kilkakrotnie na temat pkt 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BolesławPiecha">Tak. Natomiast teraz my proponujemy trochę inne brzmienie art. 5 i w związku z tym składamy taką poprawkę. Wystarczy ją przegłosować. Pewnie ją państwo odrzucicie, choć nie będę jasnowidzem, ale opieram się na faktach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Poprawka musi być dostarczona posłom, ponieważ chodzi o nowe brzmienie artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BolesławPiecha">To jest art. 5 w brzmieniu projektu złożonego przez PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wobec tego proszę posłów o sięgnięcie do tego artykułu. Poddaję pod głosowanie wniosek posła Bolesława Piechy, aby w miejsce art. 5 przyjąć art. 5 z druku nr 3758. Czy taka była pana intencja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BolesławPiecha">Taka była moja intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#EwaMariaJanik">Przed chwilą Komisja rozstrzygnęła, że nie wykreśla z art. 5 pkt 3 i pkt 4. Ta decyzja już jest za nami. Jeżeli w tej chwili pani przewodnicząca stawia problem w ten sposób, że zamieniamy art. 5 z rozpatrywanego projektu na art. 5 z projektu posłów PiS, to praktycznie niknie nam kwestia, którą rozstrzygnęliśmy przed momentem. Wniosek należy postawić inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Poproszę o propozycję pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#EwaMariaJanik">Według mnie chodzi konkretnie o art. 5 ust. 1 pkt 3, o wprowadzenie do rozstrzygniętego już częściowo artykułu pkt 3. Nie wiem, czy to wtedy będzie pkt 3a, czy 4, czy 5. Poseł Bolesław Piecha tak stawia wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MałgorzataStryjska">Chciałam zgłosić wniosek mniejszości w brzmienie art. 5 projektu posłów PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BogdanCichy">Chodzi tu o problem spójności ustawy. Muszę wyrazić przekonanie, że taka formuła tworzenia prawa jest nieprawidłowa, bo prowadzi to do destabilizacji całej ustawy. Jeżeli państwo przyjęli przed chwilą art. 5, to jest oczywiście niemożliwe głosowanie brzmienia w tej chwili art. 5 ust. 1 pkt 3, gdyż z punktu widzenia legislacji musimy wyjść z założenia, że państwo możecie przyjąć ten przepis. W związku z tym - proszę popatrzeć - co by się nagle w ustawie pojawiło. Pojawiłby się art. 5 ust. 1 pkt 3 i ust. 1a i ponownie pkt 3, który proponujecie państwo głosować. Ustawa w tym momencie byłaby całkowicie zdestabilizowana. Pojawiłaby się norma prawna, której by nikt nie był w stanie po prostu zrozumieć. W tym stanie rzeczy też jest sytuacja taka, że już z dwojga złego lepiej jest głosować cały artykuł. Rozumiem, że w miejsce art. 5 wchodzi w ogóle całkowicie inny, nowy artykuł. Wydaje nam się, że jest niemożliwe poddawanie pod głosowanie poprawki, która wprowadza do art. 5 nowe brzmienie art. 5 ust. 1 pkt 3 z drugiego projektu. Jeżeli państwo będziecie tak dalej pracować, to my zgłaszamy istotne zastrzeżenie co do stabilności ustawy, bo tak nie można procedować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WładysławSzkop">Propozycja przewodniczącej Komisji zmierzała do tego, żeby głosować nad całym art. 5 w innej treści. Mam prośbę do posła Bolesława Piechy. Przegłosujmy to, co już przyjęliśmy, panie pośle, a pan zgłosi wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BolesławPiecha">Chciałem o tym powiedzieć, bo jasne jest, że podzielam zdanie pana mecenasa, że wyszłoby coś bardzo dziwnego, gdybyśmy dwa razy wprowadzili pkt 3 w dwóch brzmieniach. Proponuję, żeby przegłosować art. 5 w brzmieniu prezydenckim. Natomiast my ewentualnie złożymy wniosek mniejszości dotyczący innego brzmienia tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Rozumiem, że pan wniosek o zamianie tych artykułów wycofuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BolesławPiecha">Nie składałem wniosku o zamianę artykułów. Mówię tylko o innym jego brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jest to przecież wpisanie treści artykułu z innego druku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BolesławPiecha">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#BogdanCichy">Chcieliśmy zwrócić uwagę na wnioski mniejszości. Zgodnie z regulaminem nie może być taka sytuacja, że każdy z państwa posłów będzie zgłaszał w dowolnym brzmieniu wniosek mniejszości. Zgodnie z regulaminem za wniosek mniejszości uważa się taki wniosek, który uprzednio został zgłoszony i nie przyjęty przez Komisję. Dopiero wtedy może być zgłoszony jako wniosek mniejszości. Jeżeli nie będziemy przestrzegali tej procedury, to by oznaczało, że każdy z państwa posłów może zgłaszać absolutnie dowolne wnioski mniejszości. Intencja zgłoszenia wniosku mniejszości jest taka, że państwo posłowie proponuje nowe brzmienie przepisu. Wniosek zgłaszać można wówczas, gdy to nowe brzmienie przepisu nie zostało zaakceptowane przez Komisję. Dopiero wtedy do decyzji posła, który zgłaszał taki wniosek należy to, czy zostanie umieszczony w sprawozdaniu jako wniosek mniejszości, czy nie. Nie można w świetle regulaminu zgłaszać wniosków mniejszości w dowolnym brzmieniu, jeszcze w takiej wersji, która uprzednio nie była dyskutowana na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WładysławSzkop">Zaczyna się ten węzeł zaciskać. Co można zrobić, a czego nie można zrobić? W związku z tym dla uproszczenia powiem, że w art. 5 ust. 1 pkt 3 został przyjęty, pkt 4 został przyjęty i zamieniony na ust. 1a. Jeżeli poseł Bolesław Piecha ma uwagi do ust. 2, to mógłby ewentualnie zgłosić do tego przepisu poprawkę. Coś zrobimy z pkt 3 w brzmieniu, który pan przedstawia lub go pan zgłosi za chwilę. Albo wprowadzimy ten punkt, albo zamienimy obecny na pański punkt i będziemy głosowali art. 5. Wówczas wniosek mniejszości będzie dotyczył tylko pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że zapętliliśmy się głównie legislacyjnie. Taką przyjęliśmy procedurę rozpatrywania art. 5. Po to zgłosiliśmy poprawkę, żeby przyjąć art. 5 w brzmieniu projektu PiS. Rozumiem, że to było troszeczkę niezręcznie, ponieważ i pkt 3, i pkt 4 i dodatkowo ust. 1a były przegłosowane. Teraz nie jest to na czasie i do tego Biuro Legislacyjne zgłasza pretensje. Rozumiem, że powinna być odwrócona kolejność i zamiast mówić o ust. 1 powinienem zgłosić cały artykuł w innym brzmieniu. Jest mi szalenie niewygodnie o tym mówić. Jeżeli pan mecenas twierdzi, że nie da się dziś, teraz przegłosować całości art. 5 w brzmieniu przedłożenia PiS, to nie pozostaje mi nic innego jak zgłosić to jako poprawkę na drugim czytaniu, bo taka możliwość jednak istnieje. Jeżeli jest jednak możliwość, żeby przegłosować art. 5 w brzmieniu PiS, to jeśli on nie przejdzie, to stanie się automatycznie wnioskiem mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#BogdanCichy">W naszym przekonaniu od strony regulaminu w pełni jest dopuszczalny taki wniosek, który by polegał na tym, żeby art. 5 nadać brzmienie w tej wersji, która jest zawarta w innym projekcie. Wtedy od strony legislacji sytuacja jest klarowna. Albo państwo przyjmiecie to, co już zostało do tej chwili przyjęte jako brzmienie art. 5, albo w wyniku głosowania, które pani przewodnicząca ewentualnie by przeprowadziła, przyjmiecie państwo art. 5 w innym brzmieniu. Jeżeli państwo odrzucicie tę propozycję, to rozumiem, że do decyzji pana posła będzie należało, czy zgłosi to jako wniosek mniejszości, czy z takiego wniosku zrezygnuje. Proponowalibyśmy taką procedurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Rozumiem, że wróciliśmy do mojej propozycji głosowania w całości art. 5 z druku nr 3759.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BogdanCichy">Nie tyle z druku, co z propozycji pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Mówię o treści artykułu, by posłowie mogli na to spojrzeć. Jest to dosyć długi przepis, do przeczytania w określonym druku i miejscu. Czy tak mam rozumieć pana wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BogdanCichy">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JakubDerechKrzycki">Od dłuższego czas już się zgłaszam. Prosiłbym, żeby zauważać posłów, którzy zgłaszają się do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Tak, ale według określonej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JakubDerechKrzycki">W tym czasie inni posłowie z prezydium zostali dopuszczeni trzykrotnie do głosu. Chciałbym zgłosić zdanie odrębne i do tego, o czym mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego, i do tego, co proponuje pani przewodnicząca. Według mnie na tym etapie rozstrzygania art. 5 nie jest możliwe poddanie pod głosowanie zgłoszonego w tej chwili wniosku posła Bolesława Piechy. Chciałem zwrócić uwagę, że po dłuższej dyskusji nad treścią art. 5 pani przewodnicząca zaczęła głosowania, rozpoczynając od poddania pod rozstrzygnięcie wniosków najdalej idących. W tej chwili nie widzę możliwości poddania pod głosowanie całej nowej treści art. 5, bez przeprowadzenia ewentualnego wniosku o reasumpcję poprzednich głosowań. Ten wniosek jest dalej idący niż te cząstkowe głosowania, które do tej pory przeprowadziliśmy. Według mnie nie ma w tej chwili innego wyjścia. Albo cofamy to co już było, albo poseł Bolesław Piecha zgłosi wniosek w sprawie nowego brzmienia całego art. 5 w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Bardzo proszę o opinię Biuro Legislacyjne, które przed chwilą miało zupełnie inne zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BogdanCichy">Rozumiem, że państwo po prostu pracujecie nad jednostką redakcyjną, która nazywa się: „art. 5”. W obrębie tego artykułu państwo dowolnie kształtujecie decyzje, które będziecie chcieli podejmować. Podjęli decyzję o skreślenia w ust. 1 pkt 4 i dodaniu w związku z tym nowego ust. 1a. Rozumiemy, że poseł Bolesław Piecha zgłosił wniosek, żeby art. 5 nadać nowe brzmienie. To do decyzji państwa będzie należało, czy nadacie nowe brzmienie art. 5, zgodnie z tym wnioskiem, czy też państwo ten wniosek odrzucicie, a w następnym głosowaniu przyjmiecie ostatecznie art. 5. Trudno jest wykluczyć, że po wniosku posła Bolesława Piechy nie zostaną zgłoszone jeszcze następne wnioski dotyczące tego artykułu. Tu my nie zgłaszamy żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#TadeuszCymański">Chciałbym, abyśmy się zdali na legislatorów. Nie zawsze nam pasuje opinia Biura Legislacyjnego, nie zawsze innym odpowiada. Myślę jednak, że warto się na nich zdać i pracować dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Zatem przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 5 w brzmieniu zaproponowanym przez posła Bolesława Piechę? Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła ten wniosek. Nie zaakceptowaliśmy przepisu zaproponowanego przez posła Bolesława Piechę. Głosujemy teraz treść art. 5 w brzmieniu przedyskutowanym poprzednio. Kto jest za przyjęciem tego artykułu? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła art. 5 z przedyskutowanymi i przegłosowanymi wcześniej zmianami. Wracamy do rozpatrzenia art. 13. Do tego artykułu wpłynęła jedna poprawka. W ust. 1 proponuje się przedłużenie treści pkt 4 o sformułowanie: „a w przypadku zakładów, dla których podmiotem, który utworzył zakład jest państwowa uczelnia medyczna lub państwowa uczelnia prowadząca działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinie nauk medycznych także przez ministra właściwego do spraw zdrowia”. Proponuję to przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#EwaAbramek">W imieniu rektorów uczelni medycznych zwracam się do wszystkich posłów Komisji o poparcie wniosku zgłoszonego przez posła Jakuba Derech-Krzyckiego. Zaproponowana przez niego zmiana jest bardzo ważna. Należy ją czytać jako możliwość wsparcia przez ministra zdrowia państwowych uczelni medycznych, które przystąpią do procesu restrukturyzacji i będą zawierały ugody restrukturyzacyjne. Trudno jest porównać możliwości państwowej uczelni medycznej z możliwościami jednostek samorządu terytorialnego. Na pewno są one znacznie mniejsze. W związku z tym oczekujemy wsparcia ze strony ministra zdrowia. To prawda, że nie ma pieniędzy, ale nigdy ich nie było. Chcielibyśmy, żeby na starcie do procesu restrukturyzacji szpitale kliniczne miały przynajmniej wyrównane szanse z jednostkami, dla których organami założycielskimi są jednostki samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BolesławPiecha">Konsekwencją innego myślenia o ustawie jest nasza propozycja, by w ogóle skreślić cały art. 13. To będzie wniosek najdalej idący. Pytanie do ministra zdrowia. Proszę się ustosunkować do poprawki zaproponowanej przez posła Jakuba Derech-Krzyckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Minister już mówił na ten temat. Powiedział, że w tegorocznym budżecie nie ma na to pieniędzy. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Przystępujemy do głosowania nad zmianą pkt 4 w ust. 1. art. 13. Kto jest za przyjęciem zaproponowanej zmiany? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła zmianę pkt 4 w ust.1 art. 13. Głosujemy w tej chwili wniosek posła Bolesława Piechy o wykreślenie art. 13 w całości. Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że przyjęliśmy art. 13 w całości z wprowadzoną przed chwilą zmianą. Kto jest za przyjęciem wniosku posła Bolesława Piechy? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek posła Bolesława Piechy, akceptując w ten sposób art. 13 w całości. Nie był jeszcze rozpatrzony również art. 17. Czy są uwagi do art. 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#BolesławPiecha">Z naszej strony jest wniosek o skreślenie art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku polegającego na skreśleniu art. 17? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek posła Bolesława Piechy. Tym samym art. 17 uzyskał akceptację Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MałgorzataStryjska">Chciałam złożyć wniosek mniejszości o wykreślenie art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o złożenie wniosku na piśmie. Art. 21. Czy są uwagi i propozycje do art. 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#BolesławPiecha">Mamy taką samą uwagę jaką przedstawiliśmy przy art. 19, kiedy dyskusja była dość długa. Dotyczy to sformułowania „albo podmiotu”. Uważamy, że zakład opieki zdrowotnej ma osobowość prawną. Proponuję ten sam wniosek o skreślenie wyrazów „albo podmiotu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy przedstawiciel wnioskodawcy chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KrzysztofKuszewski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto jest za skreśleniem wyrazów: „albo podmiotu, który utworzył zakład”? Przepraszam, ale jeszcze uwagi ma Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#BogdanCichy">Wcześniej już przyjęliśmy rozwiązanie, które dotyczy i zakładu, i podmiotu, więc uważam, że tego wniosku nie wolno w ogóle poddawać pod głosowanie. Jesteśmy już w dalszych częściach ustawy. Powoduje to niespójność tekstu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Panie mecenasie, bardzo proszę o wcześniejsze reagowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#BolesławPiecha">O tym mówiłem, że złożyliśmy taki wniosek przy art. 19. Jest to tylko konsekwencja tamtego rozstrzygnięcia i nie sądzę, żeby miała podlegać głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Należy uznać, że nie ma sprawy. Czy są inne uwagi do art. 21? Nie widzę zgłoszeń. Wobec tego głosujemy. Kto jest za przyjęciem art. 21? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła art. 21. Art. 22. Czy są uwagi do art. 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MałgorzataStryjska">Proszę o przegłosowanie art. 13 wersji z projektu PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jesteśmy w trakcie rozpatrywania art. 22, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MałgorzataStryjska">Art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Głosowaliśmy już nad art. 21. Przed chwilą przyjęliśmy art. 21. Teraz omawiamy art. 22. Chyba potrzebna jest chwila przerwy. Po rozpatrzeniu art. 22 będzie krótka przerwa. Czy są uwagi do art. 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#BogdanCichy">Jeżeli my dobrze potrafimy cokolwiek odczytać, to jest przy tym jakaś karteczka, z której wynika, że chcecie państwo zgłaszać jakieś poprawki. W art. 22 po ust. 3 chcecie państwo dodać ust. 4–6 w przytoczonym brzmieniu. Czy ta propozycja nie jest już aktualna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Poseł Jakub Derech-Krzycki zaspał jako wnioskodawca. Panie pośle, proszę przedstawić poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JakubDerechKrzycki">Poprawkę wszyscy mają dostarczona na piśmie przez sekretariat Komisji. Myślę, że jej treść jest prosta. Poprawka polega na dodaniu trzech nowych ustępów po ust. 3 w art. 22 w następującym brzmieniu: „4. Zakład przekazuje projekt programu do zaopiniowania zakładowej organizacji związkowej. 5. Wydanie opinii, o której mowa w ust. 4, następuje w terminie 14 dni od dnia otrzymania projektu. Niewydanie opinii w tym terminie oznacza pozytywne zaopiniowanie projektu programu. 6. Jeżeli w danym zakładzie nie działają organizacje związkowe, uprawnienia tych organizacji w zakresie wynikającym z ust. 4 i 5 przysługują przedstawicielom pracowników wyłonionym w trybie przyjętym w danym zakładzie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o opinię przedstawiciela wnioskodawcy, ewentualnie Ministerstwo Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekBalicki">Wydaje się, że ta poprawka jest uzasadniona. Ona umożliwia również zabranie głosu organizacjom związkowym w sprawie programu restrukturyzacji, więc z tego punktu widzenia jest ona ważna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#BogdanCichy">W ust. 6 jest zwrot: „jeżeli w danym zakładzie nie działają zakładowe organizacje związkowe”. Biorąc pod uwagę, iż w ust. 4 napisano: „zakład przekazuje projekt programu do zaopiniowania zakładowej organizacji związkowej” to wydaje nam się, że konsekwentnie również w ust. 6 powinno być napisane, że „nie działa zakładowa organizacja związkowa”. Chodzi o to, żeby była po prostu spójność między tymi przepisami. Uwaga bardziej ogólna na tle problemu, który wynika z dodawanych ust. 4–6. Rozumiemy, że jeżeli jest liczba pojedyncza „zakładowej” to jeśli w zakładzie działa pięć organizacji, to każda z nich otrzymuje projekt programu i każda z nich daje odrębną opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JakubDerechKrzycki">Sugestię Biura Legislacyjnego odnośnie do ust. 6 przyjmuję jako autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#BolesławPiecha">Składam wniosek do art. 22 o nadanie mu brzmienia w wersji art. 14 projektu ustawy PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wobec tego najpierw przegłosujemy przepisy wnętrz art. 22, zgodnie z poprawkami wniesionymi przez posła Jakuba Derech-Krzyckiego, a potem będziemy głosować ewentualną zamianę treści art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KrystynaHerman">Ust. 4 i ust. 6 wymagają wyjaśnienia. Czy projekt programu będzie przekazywany do jednej organizacji związkowej, czy wszystkim działającym, czy każdej z osobna. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, ewentualnie do strony związkowej uczestniczącej w dzisiejszym posiedzeniu. Czy przypadkiem ustawa o związkach zawodowych nie określa tej kwestii, bo obowiązują takie pojęcia jak „reprezentatywne organizacje związkowe”, które działają na terenie zakładu pracy? Występują takie sytuacje, w których związki zawodowe muszą się porozumieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Bardzo proszę pana mecenasa o powtórzenie tego, co już powiedział, chyba że zmieni treść wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#BogdanCichy">Proponowaliśmy synchroniczny przepis, żeby w ust. 6 wyrazy „nie działają zakładowe organizacje związkowe” zastąpić wyrazami „nie działa zakładowa organizacja związkowa”, gdyż w ust. 4 mamy zdanie: „zakład przekazuje projekt programu do zaopiniowania zakładowej organizacji związkowej”. W zakładzie może działać kilka organizacji związkowych. Nie ma tutaj propozycji dotyczącej sytuacji, kiedy występuje ich kilka. Z tych przepisów rozczytujemy taką normę prawną, że każda z organizacji zakładowych jest uprawniona do przedstawiania swojej własnej opinii. Nie ma to związku z tym problemem, który podniosła posłanka o organizacjach reprezentatywnych, gdyż to rzeczywiście dotyczy organizacji reprezentatywnych w rozumieniu Komisji Trójstronnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy posłanka Krystyna Herman przyjmuje to tłumaczenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KrystynaHerman">Poprosilibyśmy o wyjaśnienie stronę związkową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Kogo konkretnie, którą stronę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KrystynaHerman">Są obecni m.in. przedstawiciele Solidarności oraz Federacji Związków Zawodowych Pracowników Ochrony Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#UrszulaMichalska">Inna byłaby sytuacja, gdyby przepis dotyczył uzgodnienia stanowiska, natomiast opiniować może każdy. W związku z tym pozostawienie przepisów dotyczących opiniowania przez organizacje związkowe jest do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Traktuję ten głos jako akceptację ze strony związków zawodowych. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem dodatkowych ustępów 4, 5, 6 w art. 22 zgodnie z propozycją wniesioną przez posła Jakuba Derech-Krzyckiego? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku przeciwnych i 7 wstrzymujących się, przyjęła ten wniosek. Jest jeszcze wniosek posła Bolesława Piechy, aby treść art. 22 miała brzmienie przedstawione w art. 14 przedłożenia PiS z druku nr 3758. Odrzucenie wniosku posła Bolesława Piechy będzie równoznaczne z przyjęciem art. 22 wraz z poprawkami przed chwilą przegłosowanymi. Kto jest za przyjęciem wniosku posła Bolesława Piechy? Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła ten wniosek, a tym samym przyjęła treść art. 22 z poprawkami wniesionymi przez posła Jakuba Derech-Krzyckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#BolesławPiecha">Chcę zgłosić wniosek mniejszości dotyczący art. 22 wraz z konsekwencją w art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę przedstawić wniosek na piśmie. Ogłaszam przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 23. Czy są uwagi? Bardzo proszę o skoncentrowanie uwagi na art. 23. Czy są jakieś wnioski? Nie słyszę, zatem art. 23 uważam za przyjęty. Art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JolantaSzczypińska">Chciałam zgłosić uwagi do art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WładysławSzkop">Dwukrotnie powtarzałem prośbę o to, abyście się państwo skoncentrowali na art. 23. Pytałem, czy są uwagi. Uwag nie było. Skoro nie było uwag, to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JolantaSzczypińska">Panie przewodniczący, ale pan mnie nie zauważył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WładysławSzkop">Ja nie zauważyłem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JolantaSzczypińska">Chciałam zgłosić do art. 23 nowe brzmienie, takie jakie ma art. 15 projektu ustawy PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WładysławSzkop">Proszę rozważyć możliwość złożenia tego jako poprawki podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JolantaSzczypińska">Bardzo proszę wziąć pod uwagę mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WładysławSzkop">Wtedy musielibyśmy odstąpić od zakończenia procedury i przeprowadzić pełne głosowanie. Ja po prostu procedurę już zakończyłem. W tej sytuacji ponownie proszę o rozważenie tej możliwości, o której wspomniałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JolantaSzczypińska">Jeszcze raz proszę o rozważenie tego, co zgłosiłam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WładysławSzkop">W tej sytuacji muszę zasięgnąć opinii Biura Legislacyjnego. W brzmieniu którego artykułu z projektu PiS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JolantaSzczypińska">W brzmieniu art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WładysławSzkop">W brzmieniu art. 15 z przedłożenia reprezentowanego przez posła Bolesława Piechę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przepisów w brzmieniu art. 15 z druku sejmowego nr 3758? Stwierdzam, że Komisja 5 głosami, przy 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła wniosek posłanki Jolanty Szczypińskiej. Art. 23 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JolantaSzczypińska">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 24. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JolantaSzczypińska">Chciałam zgłosić do art. 24 nową treść w brzmieniu art. 16 z projektu PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WładysławSzkop">Brzmienie art. 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JolantaSzczypińska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WładysławSzkop">Czy są dalsze uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem treści art. 16 z druku sejmowego nr 3758? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek posłanki Jolanty Szczypińskiej. W ten sposób przyjęliśmy art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JolantaSzczypińska">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WładysławSzkop">Wniosek mniejszości do art. 24 w brzmieniu art. 16 z przedłożenia PiS. Proszę Biuro Legislacyjne o odnotowanie. Art. 25. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MariaOchman">Chciałabym w imieniu „Solidarności”, ale myślę, że będę wyrazicielem opinii pozostałych kolegów reprezentujących stronę związkową, abyście państwo rozważyli możliwość dodania w art. 25 ustępu, który obligowałby zakład pracy do zawarcia porozumienia określającego warunki przekształceń i zatrudnienia w przyszłym zakładzie pracowników. Przecież mówimy tutaj o przekształceniach. Jest to standardem już nie tylko w Europie, ale i w Polsce, że zakłady, w których mowa jest o przekształceniach, zawierają stosowne porozumienia. Chcę tutaj dodać, żeby mnie pan przewodniczący źle nie zrozumiał, tak jak w przypadku poprzedniej mojej wypowiedzi. Nie chodzi mi tutaj o pakiety gwarancyjne, jak te zawierane przez ENERGĘ czy też inne branże. Stoimy realnie na ziemi. Chodzi nam o zawarcie stosownych porozumień przed dokonaniem przekształceń i również przed możliwością upadłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#EwaAbramek">Mam innego rodzaju prośbę do członków Komisji. Proszę, aby w art. 25 stworzyć możliwość honorowania ugód, które już zostały zawarte, trwają i będą trwały po dacie wejścia ustawy w życie. Propozycja nasza byłaby taka, żeby dodać w tym artykule ust. 3, który stanowiłby, że nie stosuje się wymogów przewidzianych w ust. 1 do tych ugód, które zostały zawarte z pracownikami przed dniem wejścia ustawy w życie. Jest sporo takich zakładów. Ja znam tylko z województw lubelskiego dwa takie szpitale, które podpisały już około tysiąca ugód z pracownikami. Dlatego też uważam, że nie ma potrzeby rozwiązywania tych umów i zawiązywania ich ponownie, po wydaniu decyzji o wszczęciu postępowania restrukturyzacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WładysławSzkop">Czy pan minister Balicki chciałby zabrać głos w jednej i drugiej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MarekBalicki">W pierwszej sprawie byłbym zainteresowany stanowiskiem organizacji i jednostek samorządu terytorialnego oraz pracodawców. W drugiej sprawie oczywiście zgadzam się, bo nie może być tak, żeby rozwiązywać ugody, które już zostały zawarte. Ustawa honoruje te ugody, które zostały zawarte. Nie jest potrzebna ta regulacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WładysławSzkop">Może w tych sprawach zabierze głos przedstawiciel powiatów, jeśli jest obecny i przedstawiciel pracodawców. Zwracam się do państwa posłów, kto zechce przejąć jeden z dwóch wniosków, który został zgłoszony? Poseł Tadeusz Cymański? Jaki wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#TadeuszCymański">Związkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WładysławSzkop">Proszę o przedstawienie wniosku członkom Komisji na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#KrystynaHerman">Mam prośbę do wnioskodawców o wyjaśnienie, jak do propozycji dotyczącej podpisywania porozumień czyli tzw. pakietu socjalnego dla pracowników mają się przepisy art. 44 zmiany 49 dotyczącej działu IIa zatytułowanego „Przekształcenia samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej w spółki użyteczności publicznej oraz łączenie samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej”. Dodawany art. 62k ust. 1 stanowi, że z dniem przekształcenia pracownicy przekształconego, samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej stają się, z mocy prawa, pracownikami spółki użyteczności publicznej. Z kolei dodawany art. 62n ust. 4 stanowi, że do pracowników zakładów, o których mowa w ust. 1 stosuje się art. 23 z oznaczeniem 1 Kodeksu pracy. Ust.1 jest w brzmieniu: „Podmioty, które utworzyły samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej, mogą dokonywać połączenia tych zakładów (...)”. Rozumiem więc, że również do pracowników połączonych zakładów stosuje się przepisy art. 23 z oznaczeniem 1 Kodeksu pracy. Czy te przepisy nie regulują tych spraw, o których mówiła pani przewodnicząca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WładysławSzkop">Rozumiem, że było to pytanie do wnioskodawcy, czyli do pani Marii Ochman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#KrystynaHerman">Nie, to było pytanie do przedstawiciela wnioskodawcy projektu ustawy, a więc ministra Krzysztofa Kuszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WładysławSzkop">Ja już zapytałem pana ministra, czy w tej sprawie chce się wypowiedzieć. Pan minister odpowiedział, że nie, prosi o stanowisko przedstawicieli pracodawców i jednostek samorządów terytorialnych. Rozumiem, że jest to pytanie do posła wnioskodawcy, czyli posła Tadeusza Cymańskiego, który przejął ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#KrystynaHerman">Bylebyśmy mieli jasność w sprawie, o której mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WładysławSzkop">Dlatego poseł Tadeusz Cymański przejął tą propozycję. Oczekuję odpowiedzi na pani pytanie, czy są obawy, że przepisy zamieszczone w drugiej części tej ustawy niedostatecznie regulują bezpieczeństwo pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#TadeuszCymański">Moim zdaniem - jako wnioskodawcy - ten przepis rzeczywiście jest na styku konfliktu interesów. Jego przyjęcie utrudni w konfliktowych sytuacjach wypełnienie roli czy przez organ założycielski, czy przez pracodawcę, natomiast jest to bez wątpienia przepis, który ograniczy do minimum ryzyko protestów i sporów, ponieważ będzie obligował w tym przypadku tę stronę, jaką jest pracodawca, do zawarcia pewnego porozumienia w zakresie zmian warunków pracy. Jest to przecież jedna z najbardziej centralnych, delikatnych i czułych kwestii. My się możemy różnić i nie podzielać swoich racji, ale szanować je. Przepis jest czytelny i moim zdaniem - dotyka sedna jednego z głównych problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WładysławSzkop">Rozumiem, że przepisy zacytowane przez posłankę Krystynę Herman są przepisami nakazującymi wykonanie określonych czynności. Stają się pracownikami i w stosunku do nich obowiązuje art. 23 z oznaczeniem 1 Kodeksu pracy. W związku z tym pracodawca nie ma żadnej innej możliwości i musi wykonać te dwie funkcje, o których jest mowa w zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Czy Biuro Legislacyjne podziela ta opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#BogdanCichy">Jak najbardziej podzielamy pańską opinię, ale chcielibyśmy ewentualnie zobaczyć projekt tego przypisu, bo nie znamy treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WładysławSzkop">Panie pośle, prosimy o projekt tego przypisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#TadeuszCymański">Mogę odczytać, bo w tej chwili piszę ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WładysławSzkop">Proszę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#TadeuszCymański">Dobrze, za moment.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MarekBalicki">Nie usłyszałem, niestety, stanowiska organizacji związkowych, tych ważnych podmiotów. Miałbym pytanie do posła Tadeusza Cymańskiego, jako wnioskodawcy. Rozumiem, że wszędzie tam, gdzie obowiązuje gra rynkowa poprzez zwiększenie ceny czy poprzez zdobycie większej części rynku możemy sfinansować zwiększające się lub utrzymujące się na pewnym poziomie koszty. W ochronie zdrowia jest znana pula środków, jaka jest przewidziana w danym roku na finansowanie świadczeń. Wynika ona z decyzji parlamentu, który ustala wysokość składki. Rozumiem, że ta poprawka musiałaby być połączona z jakimś elementem wprowadzenia odpłatności za świadczenia zdrowotne, żeby umożliwić tymże zakładom opieki zdrowotnej zwiększanie przychodów, bo inaczej albo ona doprowadzi do pogłębiania chaosu, albo do niekontrolowanych zjawisk upadłościowych. Nie wiem, czy to wszystko jest wyliczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MariaOchman">Jestem zaskoczona wypowiedzią ministra Marka Balickiego, bo sprawę tej poprawki omawialiśmy na posiedzeniu Komisji Trójstronnej dla sprawy ochrony zdrowia. Jako strona związkowa bardzo wyraźnie przedstawiliśmy motywy i powody, które nami kierują. Postulujemy o wniesienie tej poprawki. Obecni wówczas na posiedzeniu Komisji Trójstronnej pracodawcy nie wnieśli sprzeciwu do samej zasady czy idei zamieszczenia tego typu przepisu. Panie przewodniczący, pan mówił o art. 23 z oznaczeniem 1. Tak, on tam występuje, ale jest to równia pochyła. Myślę, że bardzo dokładnie przedstawiliśmy ministrowi na posiedzeniu Komisji Trójstronnej i teraz, że nam nie chodzi o jakieś gigantyczne odprawy, o przepisy dotyczące pakietów osłonowych czy gwarancji pracowniczych, które by nadwyrężyły i tak bardzo kruchą kondycję finansową zakładów opieki zdrowotnej. Sądzę, że pracownicy ochrony zdrowia dali aż nadto dowodów odpowiedzialności, kredytując swoje szpitale przez wiele lat. Chodzi nam m.in. o to, żeby warunki zatrudniania po wygaśnięciu art. 23 z oznaczeniem 1 były zgodne z obowiązującymi dzisiaj regulacjami. Chodzi nam o to, abyśmy mogli pracować w warunkach godnych i określonych w przepisach Kodeksu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekBalicki">Tutaj jest nieporozumienie, ponieważ wielkość środków przewidzianych na system opieki zdrowotnej, pod warunkiem utrzymania zasady bezpłatności korzystania z tych świadczeń, jest określona w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej. Poruszamy się i tak tylko w granicach tych środków. Trzeba mieć tego świadomość. Może trzeba zwiększyć środki, z czym się zgodzę, ale ich pula jest teraz nie do powiększenia. Możemy zwiększyć wysokość składki albo obciążymy składkami inne grupy ludności, które do tej pory nie zostały tą składką obciążone w sposób porównywalny do pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WładysławSzkop">Pośle Cymański, do pana zostało skierowane pytanie przez ministra Marka Balickiego. Czy zechciałby pan odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#TadeuszCymański">Tak. Patrzę na konstrukcję art. 25 i uważam, że ona jest spójna. „W terminie do 3 miesięcy od dnia wydania postanowienia o wszczęciu postępowania restrukturyzacyjnego” zakład musi wykonać pewne czynności. Uzgadnia projekt programu, zawiera ugodę cywilnoprawną, zawiera ugody dotyczące indywidualnych roszczeń, uzyskuje zgodę jednostki samorządu terytorialnego. Tu są też delegacje. Poprawka, którą przedkładam, stanowi, że zawiera z organizacjami związkowymi zakładowymi porozumienie określające warunki dokonywania zmian w warunkach zatrudnienia. To jest bardzo ważny element. On się często staje tak naprawdę przeszkodą i przyczyną najważniejszych sporów. Jest pytanie: skoro chcemy ugody z wierzycielami publicznoprawnymi, cywilnoprawnymi, samorządu z pracownikami, to dlaczego nie chcemy wprowadzić do ustawy wymogu porozumienia z organizacją związkową? Może z trochę większym zaufaniem podchodzę, z większą otwartością do związkowców, mimo że twardo bronią swych interesów. Generalnie jest świadomość, o co grają i że są ograniczone środki. Takie porozumienie nie będzie zawarte na ładne oczy, tylko na podstawie twardych realiów finansowych. Wydaje się, że zakład pracy przy takim porozumieniu, w rozmowie powie o swoich możliwościach - albo zwolnimy tylu pracowników, albo zrobimy inaczej. Jeżeli tego przepisu nie będzie, to będzie to równoznaczne z liczeniem tylko na dobrą albo złą wolą. Partner, jakim są organizacje związkowe i pracownicze zostaną sprowadzeni do drugiej kategorii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MarekBalicki">Jaki ten artykuł ma związek z programem restrukturyzacji? Projektowana ustawa w art. 5 mówi, na czym polega restrukturyzacja finansowa. Jaki to ma związek i w jakim zakresie z programem restrukturyzacji? Jak to się będzie odbywać w przypadku każdej innej zmiany, która nie będzie z tym związana? Intencje rozumiem, są one słuszne co do kierunku, ale to musi być dobrze przygotowane, jeśli przepis ma funkcjonować, a nie pogłębiać chaos i dezorganizację w systemie opieki zdrowotnej. Należy to rozwiązanie dobrze przygotować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#TadeuszCymański">Ja też pana ministra rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WładysławSzkop">Czy mogę prosić, żeby odnosząc się do wypowiedzi ministra zachciał pan przeczytać tekst swojego przypisu, by Komisja czegoś nie zgubiła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#TadeuszCymański">Pan minister wskazuje na logiczną spójność między art. 25 i art. 5. Rzeczywiście, to wszystko się zgadza. W takim rozumieniu propozycja, którą przedstawiam, nie do końca pasuje. Chodzi o to, że zdaniem pracowników restrukturyzacja finansowa, która mówi o finansach i ugodzie w praktyce nierozerwalnie łączy się z dużymi zmianami jeżeli chodzi o sferę stosunków pracy, chyba że przyjmiemy, że restrukturyzacje finansowe będą się dokonywały w pełnej autonomii od zmian dotyczących warunków pracy i restrukturyzacji zatrudnienia. To są dwie różne sprawy, ale są one ze sobą ściśle związane, ponieważ koszty płacy stanowią w budżetach ogromną pozycję. Jeżeli szpital czy spółka chce wyjść na prostą, to nie ukrywajmy, że jest ogromne pole rezerw lub cięć. Ta propozycja jest przejawem może nie do końca elegancji, ale bardzo logicznej obrony interesów pracowników. Taka obrona przy tego typu operacjach występuje, chyba żeby ktoś napisał, że w przypadku restrukturyzacji finansowej nie ma miejsca na restrukturyzację zatrudnienia. Wiemy, że tak nie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WładysławSzkop">Panie pośle, posłanka Krystyna Herman zacytowała panu przepis, który mówi wprost i bez żadnych wątpliwości, że przekształcenie zakładu w spółkę niesie ze sobą obowiązek zatrudnienia, bo pracownicy zakładu stają się pracownikami spółki. To jest przepis obligatoryjny, nie budzący wątpliwości. Myślę, że temu przepisowi jeszcze sporo brakuje, bo tak naprawdę o jakie porozumienie chodzi i o jakie warunki? Mimo że zapewniani jesteśmy, że to nie chodzi o znane już warunki, to z różnych enuncjacji prasowych wynika, że tak naprawdę właśnie sprawa dotyczy tego typu zabezpieczeń pracowniczych. Rozumiem potrzebę takiego zabezpieczenia i zgadzam się, że trzeba znaleźć odpowiednią formułę, ale nie w tej regulacji prawnej. W tej sytuacji powinniśmy wrócić do regulacji czasu pracy, bo to ma ze sobą jakiś związek. Rezygnacja w tej ustawie z regulacji czasu pracy oznacza, że inne regulacje pracownicze nie są wymagane przy zagwarantowaniu, że w procesie przekształceń pracownicy pozostaną w tych samych miejscach pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#KrystynaHerman">Posłowi Tadeuszowi Cymańskiemu chcę powiedzieć, że nie jest to kwestia różnicy zdań czy niepodzielania wzajemnych poglądów, bo nie spoglądam na sprawy pracownicze ze szczególną ostrożnością czy starannością. Doskonale znam sytuację i wiem, na czym polega restrukturyzacja finansowa i organizacyjna oraz w jaki sposób ona jest dokonywana w wielu zakładach opieki zdrowotnej w kraju. Gdyby wszystkie procesy przebiegały prawidłowo, poprawnie, zgodnie z obowiązującym prawem, to dzisiaj nie pracowalibyśmy nad tą ustawą. Jest wiele zakładów, które przeprowadziły restrukturyzację zatrudnienia i nie mają żadnych zobowiązań, funkcjonując w takich samych realiach, jak pozostałe. Chodziło o to, aby doprecyzować skutki przyjmowanych regulacji, bo potem mogą rodzić się komplikacje w stosowaniu przepisów. W art. 22 przyjęliśmy propozycję opiniowania przez zakładowe organizacje związkowe tych wszystkich elementów, które łączą się z restrukturyzacją finansową. Ciągle nie jestem w 100% pewna, czy przepisy już wcześniej przyjęte i te, które dopiero będziemy przyjmować zabezpieczają interesy pracowników. W art. 22 ustaliliśmy, że organizacja związkowa otrzymuje od dyrektora na piśmie szczegółowy opis sytuacji ekonomicznej zakładu, analizę przyczyn wystąpienia tej sytuacji, a także wskazanie działań koniecznych do podjęcia. Wydaje mi się, że powinniśmy zastanowić się nad tym, czy jest potrzebny szczegółowy przepis, który zabezpieczałby interesy pracownicze. Jestem przeciwna dzikiej prywatyzacji, gdzie oddaje się mienie, sprzęt i pracowników niedookreślonym spółkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MariaOchman">Pozwolę sobie wspomnieć o jeszcze jednym wydarzeniu, które legło u podstaw zawieszenia ostrych form protestu, takich jak w Starachowicach. W Kancelarii Prezesa Rady Ministrów 18 lutego odbyło się spotkanie z premierem Markiem Belką, w obecności ministra sprawiedliwości Andrzeja Kalwasa i Prezydium Komisji Trójstronnej. Wówczas wszystkie trzy przewodniczące reprezentatywnych związków zawodowych mówiły o potrzebie zamieszczenia takiego przepisu w ustawie o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Strona związkowa - „Solidarność” - zgłosiła taką propozycję na posiedzeniu Komisji Trójstronnej. Niestety, zespół został odwołany w piątek i nie było możliwości pracy, a nad art. 25 procedujemy dzisiaj. Apeluję do wszystkich posłów zarówno z prawej, jak i z lewej strony, abyście państwo nie zostawiali nas na marginesie jako jedynej grupy zawodowej w Polsce, bo przypomnę, że nauczyciele mają Kartę Nauczyciela, która gwarantuje im podstawowe prawa w zakresie zatrudnienia. Nie domagamy się odpraw. Domagamy się tego, żebyśmy po wygaśnięciu art. 23 z oznaczeniem 1 nadal byli zatrudnieni na warunkach kodeksowych, przy zagwarantowaniu godnych warunków pracy. Niestety, tego nam nikt w tej ustawie nie gwarantuje. Chciałabym zwrócić się z prośbą, że jeżeli Komisja uzna, że miejsce tego przepisu jest nieodpowiednie, to niech wskaże inne, chociaż w naszej ocenie jest to miejsce, które mogłoby być właściwe do postawienia tego wymogu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WładysławSzkop">Ze strony wnioskodawców jest pytanie, o jaki art. 23 z oznaczeniem 1 chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MariaOchman">Odnosiłam do części wypowiedzi posłanki Krystyny Herman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WładysławSzkop">Czy posłanka Krystyna Herman mogłaby powtórzyć przepisy, na które się powoływała?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#KrystynaHerman">Art. 44 zmiana 49 dotycząca działu 2a. W dziale 2a przywołałam przepisy art. 62k ust. 1 i art. 62n ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WładysławSzkop">Art. 62k i co dalej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#KrystynaHerman">Ust. 1 i art. 62n ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WładysławSzkop">Art. 62k dotyczy przekształcenia zakładu w spółkę, a art. 62n dotyczy łączenia samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej. To są dwa różne stany prawne, natomiast art. 23 z oznaczeniem 1 jest przywołany dla samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#KrystynaHerman">Też na to zwróciłam uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WładysławSzkop">Jeżeli mówimy o przekształceniu zakładu w spółkę, to nie ma zastosowania art. 23 z oznaczeniem 1. Spółka ma nakaz przyjęcia pracowników, bo ust.1 mówi, że z dniem przekształcenia pracownicy przekształconego ZOZ stają się z mocy prawa pracownikami spółki. Żaden mechanizm ochronny, poza dodatkowym porozumieniem, nie jest potrzebny, bo zostaną pracownikami. Co się później będzie działo w nowej spółce, to już jest odrębny problem. Połączenie dwóch samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej będzie tak samo, jak obecnie regulowane art. 23 z oznaczeniem 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#BogdanCichy">Proponuje się, aby przepis stanowił, że zawiera z reprezentatywnymi w rozumieniu ustawy o Komisji Trójstronnej zakładowymi organizacjami... Należałoby raczej dokonać nowelizacji ustawy o Komisji Trójstronnej, bo tu nie jest właściwe miejsce. W dalszej części przepis brzmi tak, że to porozumienie powinno określać zasady dokonywania przez pracodawców zmian związanych z warunkami zatrudnienia. Przepis ten próbuje wprowadzić instytucję porozumienia o warunkach zatrudniania. Taka instytucja w systemie prawa pracy nie istnieje, nie jest opisana. Kompletnie nie wiadomo, o co chodzi. W naszym przekonaniu, z tego przepisu nie można wyprowadzić żadnych norm prawnych. W związku z tym jest on całkowicie sprzeczny z zasadami legislacji. Prosimy o rozważenie możliwości niepoddawania tego przepisu pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WładysławSzkop">Zwracam się z prośbą do posła Tadeusza Cymańskiego. Jeżeli podtrzymuje pan swoje stanowisko, to proszę o zgłoszenie tego przepisu w formie poprawki w drugim czytaniu albo też będę zobowiązany uwzględnić opinię Biura Legislacyjnego i nie poddam tego pod głosowanie. Mam taki obowiązek, a w każdej innej sytuacji Biuro Legislacyjne złoży wniosek do Marszałka Sejmu z informacją o tym, że złamano zasady legislacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#TadeuszCymański">Zastanowię się nad tą propozycję, bo jest godna rozważenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WładysławSzkop">Odwołuję się do pańskiej rozwagi, bo warto posłuchać Biura Legislacyjnego. W tej sytuacji wniosku nie będę poddawał pod głosowanie. Czy są inne uwagi do art. 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MałgorzataStryjska">Chciałam zaproponować nadanie art. 25 brzmienia zgodnego z art. 17 projektu PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#BolesławPiecha">Mam taką samą propozycję, jak posłanka Małgorzata Stryjska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WładysławSzkop">Kto jest za przyjęciem wniosku złożonego przez posłankę Małgorzatę Stryjską i posła Bolesława Piechę? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek posłanki Małgorzaty Stryjskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MałgorzataStryjska">Chciałam zgłosić wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WładysławSzkop">Art. 25 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MałgorzataStryjska">Art. 26...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WładysławSzkop">Pani posłanko, za chwilę. Czy są uwagi do treści art. 26? Nie ma uwag. Rozumiem, że pani propozycja brzmi, żeby art. 26 otrzymał brzmienie przepisu art. 18 z projektu PiS. Kto jest za przyjęciem wniosku posłanki Małgorzaty Stryjskiej? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek posłanki Małgorzaty Stryjskiej. Przyjmujemy art. 26. Czy jest wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MałgorzataStryjska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WładysławSzkop">Art. 26 jest z wnioskiem mniejszości. Czy są uwagi do art. 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Co projektodawca ma na myśli, mówiąc w ust. 3 pkt 3 o warunkach restrukturyzacji, ponieważ brakuje opisu tych warunków? W ust. 4 art. 27 są daleko idące skutki niespełnienia tych warunków. Jakie są to warunki, których niespełnienie skutkuje tak daleko posuniętymi konsekwencjami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WładysławSzkop">Moje pytanie brzmiało inaczej, a pani inaczej. Pytałem o uwagi, a usłyszałem prośbę o wyjaśnienie, co wnioskodawca miał na myśli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#KrzysztofKuszewski">Zwracam uwagę na art. 26, który mówi, jakie są warunki restrukturyzacji, czyli kopia ugody, informacje o zawartych ugodach, informacje o wynikach uzgodnień itd. Tak to rozumiem i myślę, że tak należy interpretować art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WładysławSzkop">Czy przedstawiciel wnioskodawcy chcą uzupełnić wypowiedź? Pani poseł, wyczerpano już odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Mam rozumieć, że warunkami restrukturyzacji są: kopia ugody, informacja o zawartych ugodach, informacja o wynikach uzgodnień. Czy to są warunki ugody restrukturyzacyjnej, panie ministrze? To jest to, co trzeba przekazać, a nie warunki. Może przełożymy rozpatrzenie tego artykułu na jutro, a państwo do tego czasu zastanowią się, co to oznacza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#BogdanDerwich">Rozumiem, że zawarto ugodę z wierzycielami cywilnoprawnymi. Z tej ugody wynika, że połowa zobowiązań została umorzona, a pozostała część została rozłożona na raty, które trzeba spłacić. To będzie załącznikiem do restrukturyzacyjnej ugody. Jeżeli to nie będzie spełnione, to będą niewypełnione warunki restrukturyzacji. Można się czepiać różnych dodatkowo sobie wymyślonych zobowiązań, ale powtarzam pytanie, czy chcemy te ustawę uchwalić, czy nie? Skierujmy to do drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Bardzo się cieszę, że odpowiedzi udziela mi poseł z Komisji, ale - powiem szczerze - mnie nie przekonuje argument: „niech to już tak będzie byleby poszło do przodu”, jeśli są ciągle wątpliwości, co znaczy określenie „warunki restrukturyzacji”, zwłaszcza że niespełnienie tych warunków skutkuje umorzeniem postępowania restrukturyzacyjnego. Jak pan poseł wie, jeżeli dojdzie do umorzenia postępowania, to wszystkie wierzytelności staną się z dnia na dzień wymagalnymi. Jest to zatem bardzo poważna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#BogdanDerwich">Jeżeli zaciąga się pożyczkę na określonych w umowie restrukturyzacyjnej warunkach i zostanie ona inaczej skonsumowana, a nie na to, na co była przeznaczona, to znaczy, że nie wypełnia się ugody restrukturyzacyjnej. Z tego tytułu będą wyciągnięte określone konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Proszę je przywołać w tym przepisie, żeby było wiadomo, do którego artykułu jest to odniesienie i gdzie tych warunków szukać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#KrzysztofKuszewski">Myślę, że tu jest nieporozumienie. Niech pani spojrzy na art. 27. W ust. 3 jest mowa o decyzji, czyli o dokumencie, który wystawia organ restrukturyzacyjny. Czego dotyczą warunki restrukturyzacji? Określa to art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Jeżeli można, panie przewodniczący, bardzo proszę Biuro Legislacyjne o odniesienie się do tych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JacekPiątkiewicz">Wydaje mi się, że posłanka Elżbieta Radziszewska ma pełną rację. W sytuacji kiedy wprowadza się nowy termin, który poprzednio nigdzie nie jest zdefiniowany pojawia się możliwość dowolności w kształtowaniu warunków restrukturyzacji. Wydaje się, że minimalnym wymogiem powinno być wskazanie na te przepisy, które można potraktować jako niezbędne do spełnienia, aby decyzja była podjęta. Nowa nazwa - moim zdaniem - pozwala na dowolność interpretacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#BogdanCichy">Podzielamy te wątpliwości. W naszym przekonaniu, od strony wykładni prawnej te warunki należałoby wyprowadzić z całości przepisów wynikających z ustawy. Nie można wprowadzić innych warunków. Gdyby zostały dodane inne niż wynikające z ustawy, to taka decyzja byłaby w tym zakresie nieważna z mocy prawa. Jeżeli są wątpliwości, to można rozważyć takie rozwiązanie, jak np. dodanie następnego ustępu, który wyjaśni, jak państwo to sugerują, poprzez wskazanie konkretnych przepisów tej ustawy, czy poprzez normę o charakterze informacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WładysławSzkop">Czy w ust. 1 tego przepisu nie znajdziemy odpowiedzi na niektóre elementy pańskiego pytania? Jest przywołany art. 25 ust. 1 pkt 1 i 2 w przyszłej decyzji restrukturyzacyjnej. Wydane zostały pozytywne opinie BGK i NFZ. Wydano zgodę, o której mowa w art. 25 ust. 1 pkt 4. Do tego dochodzi analiza dołączonego do dokumentu wniosku, iż zamierzone działania zakładu prowadzić będą do efektywnego funkcjonowania w przyszłości. Ten ostatni punkt jest jednak ocenny i trudny do zapewnienia skuteczności działania. Czy to, o czym pan mecenas mówił, nie jest spełnione w pkt 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#BogdanCichy">Uważamy, że w pewnym stopniu tak. To jest dokument wywołujący poważne skutki. W związku z tym jeśli są wątpliwości na tym etapie, to mogą być one również u realizatorów. Jedna i druga strona, a więc podmiot wydający decyzję i podmiot, którego ta decyzja dotyczy, powinny mieć jasną sytuację co do zakresu sformułowania „warunki restrukturyzacji”, by nie dokonywać każdorazowo wykładni w tym zakresie. Wiadomo, że chodzi o warunki wynikające z ustawy. One będą różne, bo podmioty będą w odmiennej sytuacji. Przepis ten będzie miał zawsze charakter informacyjny, gdyż - w naszym przekonaniu - nie może on mieć charakteru bezwzględnie obowiązującego i kreującego nowe warunki. One powinny być poprzedzone najpierw przepisem materialnym w samej treści ustawy i dopiero odniesione do tej decyzji. Ona potwierdza okoliczności. Konkludując, jeśli są wątpliwości, to dobrze by było, aby obie strony wiedziały precyzyjnie, jaki jest zakres tych warunków. Mamy do czynienia z dwiema stronami, bo nie jest to decyzja o charakterze administracyjnym, ona dotyczy dwóch podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MarekBalicki">Zachęcałbym do spojrzenia do art. 1 gdzie napisano, czego dotyczy ustawa. Ta ustawa jest o zasadach i warunkach restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej, o trybie postępowania i o zasadach udzielania pomocy publicznej. Art. 6 ust. 2 precyzuje te warunki. Decyzje będzie wydawał organ restrukturyzacyjny w takim zakresie, jak w indywidualnym przypadku to będzie uzasadnione czy potrzebne, jak będzie to wynikało z programu restrukturyzacji. Zbudowalibyśmy w tym miejscu drugą ustawę, niekoniecznie koherentną z całością przepisów. Zatrzymaliśmy się na decyzji. Jakie ma ona zawierać elementy? Musi zawierać warunki restrukturyzacji, ugody i umorzenia. W przypadku każdego zakładu będzie ona inaczej sformułowana. Nie jest celowe powtarzanie wielu przepisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WładysławSzkop">Konkretnego przepisu nie ma. W tej sytuacji przechodzimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MałgorzataStryjska">Chciałabym złożyć poprawkę: art. 26 nadać brzmienie art.18 z projektu PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WładysławSzkop">Który artykuł mamy wprowadzić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MałgorzataStryjska">Art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WładysławSzkop">Zamienić art. 27 na art. 18 w brzmieniu projektu ustawy z druku 3785. Kto jest za przyjęciem wniosku posłanki Małgorzaty Stryjskiej? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła ten wniosek. Rozumiem, że zostanie w tej sprawie złożony wniosek mniejszości. Stwierdzam, że art. 27 został przyjęty. Na tym kończymy dzisiaj pracę nad projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Mam do przekazania komunikaty. Jutro o godz. 11.00 mamy posiedzenie na temat ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej z druku nr 3723. O godz. 13.15 będziemy kontynuować dzisiejsze posiedzenie dotyczące projektu ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej. W czwartek pierwsze posiedzenie Komisji będzie o godz. 8.15. Mamy do zaopiniowania zmiany w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia. O godz. 11.00 będziemy kontynuować prace nad projektem ustawy restrukturyzacyjnej. W piątek spotkamy się po głosowaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WładysławSzkop">Dziękuję państwu za obecność. Dziękuję za udział w posiedzeniu ministrowi Markowi Balickiemu oraz ministrowi Krzysztofowi Kuszewskiemu. Zamykam posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>