text_structure.xml 129 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad jest państwu znany. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty. Na dzisiejszym posiedzeniu kontynuować będziemy rozpatrywanie uchwały Senatu w sprawie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Przypomnę, że na wczorajszym posiedzeniu zakończyliśmy pracę na poprawce nr 64. W związku z tym przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 65. Proszę przedstawicielkę Senatu o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Senat proponuje w tej poprawce wykreślenie art. 125, zgodnie z którym nadwyżkę powstałą w wyniku realizacji planu finansowego oddziału wojewódzkiego funduszu pozostawia się do dyspozycji dyrektora oddziału wojewódzkiego. Ideą poprawki polegającej na skreśleniu tego przepisu było to, że ustawa nie definiuje pojęcia nadwyżki. Jednocześnie w art. 129 występuje pojęcie zysku netto. Jest oczywiste, że te dwa pojęcia są ze sobą całkowicie sprzeczne. Z tego powodu Senat zaproponował wykreślenie art. 125, a także zastrzeżenia odnoszącego się do art. 125, które jest obecnie zapisane w art. 129. Wykreślenia tego zastrzeżenia dotyczy poprawka nr 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PawełSztwiertnia">Ministerstwo Zdrowia popiera przyjęcie poprawki Senatu. Mogę dodać, że ten przepis powodowałby wątpliwości dotyczące stosowania art. 118, który mówi o zasadach podziału środków pomiędzy centralę i oddziały wojewódzkie. Art. 125 byłby lex specialis w stosunku do zapisów zawartych w art. 118. Na pewno byłyby problemy ze stosowaniem przepisów art. 125.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 65? Nie widzę zgłoszeń do dyskusji. W takim razie przystępujemy do głosowania. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego podpowiadają mi, że poprawkę nr 65 powinniśmy rozpatrzyć łącznie z poprawką nr 68. Kto z państwa jest za rekomendowaniem senackich poprawek nr 65 i 68? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 65 i 68. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 66. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrystynaSienkiewicz">W poprawce nr 66 Senat proponuje, żeby prezes Funduszu w celu zapewnienia płynności finansowej Funduszu przy zaciąganiu kredytów musiał uzyskać zgodę ministra właściwego do spraw finansów publicznych oraz ministra właściwego do spraw zdrowia. W tym przypadku chodzi o środki publiczne. Dlatego uważamy, że taka decyzja powinna być podejmowana za zgodą wymienionych w przepisie ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PawełSztwiertnia">Popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 66? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 66? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 66. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 67. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrystynaSienkiewicz">W poprawce nr 67 do art. 128 chodziło jedynie o uściślenie, że jest to łączne sprawozdanie finansowe Funduszu. Jest to poprawka doprecyzowująca, która wskazuje, o jaki rodzaj sprawozdania chodzi w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PawełSztwiertnia">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 67?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BolesławPiecha">Nie bardzo rozumiem, dlaczego wyraz „łączne” ma coś doprecyzować w tym przepisie lub uszczegółowić. Sprawozdanie finansowe Funduszu jest po prostu sprawozdaniem finansowym. Nie wiem, czy pojęcie łącznego sprawozdania finansowego jest używane w innych ustawach, które dotyczą sprawozdań finansowych. Dlatego bardzo proszę, żeby pan minister wyjaśnił, co zmienia dodanie wyrazu „łączne” w stosowaniu tego przepisu. Czy w wyniku przyjęcia tej poprawki nie stanie się tak, że właściwy minister nie będzie mógł korzystać z innych, dodatkowych informacji dotyczących np. innych sprawozdań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PawełSztwiertnia">Naszym zdaniem poprawka ta nie budzi żadnych wątpliwości. Minister zawsze będzie mógł skorzystać z innych sprawozdań. W poprawce Senatu chodzi o doprecyzowanie, o jakim sprawozdaniu finansowym mówi ten przepis. Zwracam uwagę, że w ust. 4 jest mowa o łącznym sprawozdaniu finansowym. Dlatego poprawka do ust. 5 jest doprecyzowaniem, które ma związek z ust. 4. Poprawka ta jest zgodna z ustawą o rachunkowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 67? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy 1 przeciwnym i 3 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 67. Poprawkę nr 68 rozpatrzyliśmy łącznie z poprawką nr 65. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 69. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KrystynaSienkiewicz">W poprawce nr 69 Senat wykreśla zbędne powołanie. Jest to poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o wyjaśnienie, dlaczego to powołanie stało się zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MariaGajeckaBożek">Poprawka nr 69 dotyczy art. 132. Proszę o wyjaśnienie, dlaczego Senat postanowił skreślić w ust. 1 wyrazy „63 i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poproszę o wyjaśnienie tej sprawy przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PawełSztwiertnia">Proszę, żeby tę sprawę wyjaśnił dyrektor Władysław Puzoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WładysławPuzoń">Zastrzeżenie dotyczące art. 63 wydaje się zbędne i całkowicie niezrozumiałe. Zwracam uwagę na to, że art. 63 mówi o refundacji aptece środków za leki. Nie ma żadnej umowy, która łączy aptekę z Funduszem. Apteka nie jest świadczeniodawcą. Natomiast zastrzeżenie dotyczące art. 69 jest potrzebne, gdyż mówi o umowach w ramach podstawowej opieki zdrowotnej. W związku z tym zastrzeżenie dotyczące art. 63 jest całkowicie niezrozumiałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o opinię w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BogdanCichy">Biuro Legislacyjne nie zgłasza zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy mają państwo w sprawie tej poprawki jakieś pytania? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 69? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 69. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 70. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Senat uznał, że drugie zdanie w art. 132 jest niejasne. W zasadzie to zdanie jest zbędne. Senat uznał, że mamy tu do czynienia z tautologią. W zdaniu drugim powtarzana jest treść zawarta w zdaniu pierwszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PawełSztwiertnia">Popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Muszę stwierdzić, że drugie zdanie nie jest powtórzeniem zdania pierwszego. Proszę, żeby uważnie przeczytali państwo te dwa zdania. Przypomnę, że dodanie tego zdania miało na celu wykluczenie sytuacji, z którą obecnie mamy do czynienia w ochronie zdrowia. Mam na myśli konkurencję, którą bardzo delikatnie można nazwać niezdrową. Taki był zamiar wprowadzenia do ustawy tego zdania. Można sądzić, że wykreślenie tego zdania umożliwi kontynuowanie sytuacji, z jaką mamy do czynienia w tej chwili. Środki przechodzą do zakładów niepublicznych, natomiast koszty przechodzą do publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BolesławPiecha">Chciałbym prosić przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia o dodatkowe wyjaśnienia. W chwili obecnej mamy do czynienia z taką sytuacją, że dla wszystkich jest jasne, iż nie można zawrzeć umowy z lekarzem lub pielęgniarką, jeśli prowadzą oni działalność jako świadczeniodawcy prowadzący gabinet lekarski lub praktykę lekarską na podstawie bezpośredniej umowy i jednocześnie pracują u innego świadczeniodawcy. Ten przepis jest nagminnie obchodzony. Z praktyki lekarskiej robi się niepubliczny zakład opieki zdrowotnej. Wtedy te kryteria nie obowiązują. Różnica pomiędzy praktyką lekarską a jednoosobowym niepublicznym zakładem opieki zdrowotnej jest tylko taka, że następuje zmiana rejestru. Jeden rejestr prowadzi właściwa izba lekarska a drugi wojewoda. Istnieją także niewielkie różnice, które dotyczą spraw sanitarnych i technicznych. Różnice te są niewielkie, gdyż wojewodowie lekką ręką stosowali różnego rodzaju odstępstwa. Czy Ministerstwu Zdrowia zależy na tym, żeby utrwalić istniejący system obchodzenia prawa, czy też uważa ono, że takie sytuacje nie powinny mieć miejsca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PawełSztwiertnia">Ten przepis budzi wątpliwości natury prawnej. Proszę, żeby szerzej wyjaśnił tę sprawę dyrektor Władysław Puzoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WładysławPuzoń">Intencje zawarte w wypowiedziach posłów są w pełni słuszne. Jednak mówili państwo o zupełnie innej sytuacji niż ta, która jest opisywana w ostatnim zdaniu ust. 3. Rozumiem, że poseł Bolesław Piecha mówił o zakładaniu niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej, które dzierżawią lub wynajmują pomieszczenia. Tę sytuację reguluje tzw. mała nowelizacja ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Istnieje przepis, który mówi o tym, że nie mogą one prowadzić działalności konkurencyjnej. Ostatnie zdanie w ust. 3 jest niejasne. Tak naprawdę nie wiemy, o jakie osoby tutaj chodzi. Czy chodzi o osoby, które już zawarły umowę, czy też o takie, które umowę mają dopiero zawrzeć. Przepis ten wzbudza wątpliwości interpretacyjne. Rozumiem słuszne intencje posłów. Jednak przepis w obecnym brzmieniu niczego nie rozwiązuje. Chciałbym także zwrócić uwagę na to, że drugie zdanie nie jest powtórzeniem zdania pierwszego. W drugim zdaniu mamy do czynienia z odwróceniem treści zawartych w zdaniu pierwszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BolesławPiecha">Nieco dziwię się tym wywodom. Myślę, że po burzliwej dyskusji, która trwała ponad miesiąc, Komisja wypracowała ostateczną treść tego zdania. Dotyczyło ono sytuacji, w której następowało nadużywanie całkiem innego warsztatu pracy przez odpowiednie grupy lekarzy lub pielęgniarek i położnych. Chcieliśmy skończyć z możliwościami obchodzenia tego przepisu. Wcale nie chodzi tu o wynajmowanie pomieszczeń. Ta sprawa nie ma w tym przypadku żadnego znaczenia. Obchodzony był przepis mówiący o tym, że lekarz pracujący w gabinecie lekarskim, który zawarł umowę z Funduszem, nie mógł pracować w szpitalu. Jeżeli gabinet ten funkcjonował w formule niepublicznego zakładu opieki zdrowotnej, to nie było żadnych przeszkód do tego, żeby lekarz pracujący w niepublicznym zakładzie opieki zdrowotnej mógł pracować w szpitalu. Być może niefortunnie dodano tu, że dotyczy to również świadczeniodawców, u których osoby te udzielają świadczeń. Jednak tak musi być, gdyż wtedy świadczeniodawcą jest niepubliczny zakład opieki zdrowotnej, a nie konkretny lekarz. Jeśli lekarz sam siebie zatrudnia, to nie ma prawa do świadczenia usług zdrowotnych u innego świadczeniodawcy. W związku z tym pytałem przedstawicieli Ministerstwa, czy chcieliby przerwać ten proceder, czy też woleliby utrzymać stan istniejący obecnie. Według członków Komisji taka sytuacja występuje obecnie nagminnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MariaGajeckaBożek">Dyrektor Władysław Puzoń powołał się na tzw. małą nowelizację ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Zwracam uwagę na to, że nowelizacja ta nie została jeszcze podpisana przez prezydenta z powodu wprowadzenia do niej poprawki, która może być niezgodna z konstytucją. W czasie pracy nad ustawą o zakładach opieki zdrowotnej wszystkim zależało na tym, żeby ukrócić proceder polegający na tym, że gros badań wykonuje się w publicznych zakładach opieki zdrowotnej, a śmietankę spijają niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej. Może przepis, który został przyjęty przez Komisję Zdrowia, nie jest idealny. Nic nie jest od razu idealne. Wszystko rodzi się w bólach. Dopiero życie pokaże, czy ten przepis jest dobry. Na pewno ma na celu ukrócenie tego procederu. Dzisiaj tajemnicą poliszynela jest to, że cała droga diagnostyka jest prowadzona w publicznych zakładach opieki zdrowotnej. Później niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej wykonują tzw. operacje jednego dnia. Ktoś, kto pracuje w medycynie, zdaje sobie sprawę z tego, że nagle może nastąpić poród na ulicy. Natomiast nagłe stany w chirurgii zdarzają się rzadko. Do zabiegu pacjenta trzeba odpowiednio przygotować. Przygotowanie do zabiegu jest bardzo drogie. Jeżeli chcą państwo, żeby ten proceder dalej kwitł, to życzę państwu szczęścia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 70? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 8 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 70. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 71. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KrystynaSienkiewicz">W poprawce nr 71 Senat proponuje, żeby w inny sposób zostały zapisane wymagania dla podwykonawców inne niż techniczne i sanitarne, określone w odrębnych przepisach. Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym. Nie zmienia ona merytorycznej treści obecnego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PawełSztwiertnia">Popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 71? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 71. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 72. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KrystynaSienkiewicz">W poprawce nr 72 Senat proponuje, żeby w art. 136, który mówi o tym, co w szczególności powinna zawierać umowa o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, pozostawić w ust. 1 pkt 6 zapis mówiący o zasadach rozpatrywania kwestii spornych, a pominąć zażalenia. Uznaliśmy, że w pojęciu sporu mieści się to, że możemy mieć do czynienia z brakiem zgody, a w związku z tym także z zażaleniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PawełSztwiertnia">Popieramy przyjęcie tej poprawki. Zażalenia są uregulowane w sposób ustawowy. Nie ma potrzeby, żeby kwestie dotyczące zażaleń były określane w umowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 72? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 72. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 73. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawka nr 73 jest dość duża pod względem objętości. Wynika to z faktu, że proponowana zmiana precyzyjnie określa terminy związane z negocjacjami w sprawie ustalenia ogólnych warunków umów. W poprawce tej określono również, czym jest reprezentatywna organizacja świadczeniodawców. Chciałabym zaznaczyć, że był to jeden z punktów, na którym ogniskowała się uwaga senackiej komisji oraz Senatu. Chodziło tu o określenie reprezentatywnej organizacji. Minister zdrowia będzie prowadził wykaz takich organizacji. Ten wykaz będzie jawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PawełSztwiertnia">Popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BolesławPiecha">Czytając tę poprawkę, mam ambiwalentne odczucia. Jest ona niezwykle obszerna. W związku z tym chciałbym zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy ta poprawka musi być rozpatrywana w całości? Czy wszystkie kolejne zapisy znajdujące się w tej poprawce muszą być rozpatrywane łącznie? Zwracam uwagę na to, że poprawka ta dotyczy wielu różnych spraw. W jednej części mówi o terminach. Mówi o tym, kiedy należy podejmować prace ze świadczeniodawcami nad odpowiednimi przepisami umowy. Poprawka mówi także o innej definicji świadczeniodawców reprezentatywnych. Zawiera także pewne wytyczne. Poprawka jest bardzo obszerna. Rozumiem, że zaproponowano, żebyśmy rozpatrywali ją łącznie. Wydaje się, że nie ze wszystkimi propozycjami zawartymi w tej poprawce można będzie się zgodzić. Sam Senat podzielił ją części określone od lit. a) do lit. g). Dlatego proszę o wyjaśnienie, czy ta poprawka musi być rozpatrywana łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WojciechBieńkiewicz">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że w poprawce zaproponowanej przez Senat usunięto zapis dotyczący organizacji świadczeniodawców udzielających świadczeń w zakładach opieki zdrowotnej. Przyjęto, że musi być co najmniej 10 tys. osób zatrudnionych i udzielających świadczeń. Pominę w tej chwili pewną niezręczność tego sformułowania. Zapis ten sprawia, że szpitale kliniczne, które w Polsce zatrudniają łącznie 42 tys. osób, będą mogły mieć cztery organizacje reprezentatywne. Szpitale warszawskie będą miały swoją własną organizację reprezentatywną. Dla szpitala średniej wielkości zatrudnienie na poziomie 1500 osób wcale nie jest duże. W związku z tym 5 szpitali będzie w stanie stworzyć reprezentatywną organizację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BogdanCichy">Sposób głosowania nad tą poprawką będzie zależał od decyzji Komisji. Zgadzam się, że poprawka dotyczy kilku różnych problemów. Wydaje nam się, że zbieżne problemy występują w poprawce nr 73 lit. a) i d). Chodzi tu o terminy. Senat proponuje przesunięcie niektórych terminów. Dlatego proponujemy, żeby rozważyli państwo możliwość głosowania tej poprawki w sposób rozdzielny. Uważamy, że lit. a) może być głosowana łącznie z lit. d). Wydaje nam się, że łącznie mogą być także głosowane lit. e) i lit. f). Pozostałe litery powinny być głosowane rozdzielnie, gdyż dotyczą różnych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Oznaczałoby to, że Komisja zrobi z jednej poprawki kilka poprawek. Czy mam rację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BogdanCichy">Będziemy mieli do czynienia nie tyle z kilkoma poprawkami, co z kilkoma głosowaniami. Poprawka Senatu dotyczy różnych kwestii. Do decyzji Komisji należy rozstrzygnięcie, czy głosować państwo będą nad całą poprawką łącznie. Może będą chcieli głosować państwo w taki sposób, jaki zaproponowaliśmy. Wydaje nam się, że łącznie można głosować lit. a) z lit. d), gdzie wprowadzane są zmiany, które dotyczą terminów. Łącznie można rozpatrzyć także lit. e) i lit. f). Gdyby Senat w inny sposób sformułował tę poprawkę, np. wskazując, że art. 137 otrzymuje nowe brzmienie, to nie byłoby wyboru. W takim przypadku trzeba byłoby rozstrzygnąć w jednym głosowaniu całą poprawkę. Natomiast Senat przedstawił zmiany w kilku punktach. W tej sytuacji mogą być one rozstrzygane w taki sposób, jaki zaproponowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Z opinii Biura Legislacyjnego wynika, że poprawkę nr 73 możemy podzielić na kilka części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że istnieje możliwość podzielenia tej poprawki. W związku z tym chciałbym zgłosić wniosek formalny o podzielenie tej poprawki na 3 części głosowane odrębnie. Komisja nie musi podzielać mojego zdania. W pierwszym głosowaniu moglibyśmy rozstrzygnąć sprawy dotyczące terminów, których dotyczy lit. a) i lit. d). W lit. b) i lit. c) jest mowa o organizacjach reprezentatywnych oraz o organie, który prowadzi jawny wykaz takich organizacji. Natomiast w lit. e), lit. f) i lit. g) jest mowa o kryteriach decydujących o tym, iż jakąś organizację można uznać za reprezentatywną. Uważam, że w odrębnych głosowaniach należy rozpatrzyć lit. a) i lit. d), lit. b) i lit. c) oraz lit. e), lit. f) i lit. g). Mielibyśmy 3 głosowania. Mam nadzieję, że Komisja podzieli mój punkt widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BogdanDerwich">Mam w tej sprawie wątpliwości. Przy takim sposobie rozpatrywania z poprawki nr 73 możemy zrobić 3 całkiem inne poprawki. Nie wiem, czy właśnie taki jest sens przedłożenia Senatu. Jeśli tak jest, to nie bardzo to rozumiem. Przypomnę, że poprawek Senatu nie można zmieniać. Rozumiem, że w tym przypadku nie poprawimy przedłożenia Senatu, ale je zmienimy. Z jednej poprawki zrobimy trzy. Uważam, że poprawkę nr 73 powinniśmy rozstrzygnąć w jednym głosowaniu. Jest oczywiste, że wola posłów powinna zostać określona w drodze głosowania. Uważam jednak, że nie jesteśmy uprawnieni do tego, żeby zmieniać poprawki Senatu, co stanie się, jeśli głosowanie zostanie podzielone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WładysławSzkop">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że przepis uchwalony przez Sejm ma wiele wad, w tym wad prawnych. Dlatego Senat postanowił ten przepis zmienić. Przypomnę, że przepis ten był konstruowany w ostatniej chwili w wielkim pośpiechu. Dlatego zachęcam państwa do przyjęcia poprawki nr 73 w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BolesławPiecha">Chciałbym przypomnieć, że zgłoszony został wniosek formalny. Wydaje mi się, że w tej sytuacji należałoby przerwać dyskusję i przystąpić do rozstrzygnięć. Najpierw powinniśmy podjąć decyzję, czy poprawkę nr 73 będziemy rozpatrywać w całości czy w częściach. Z częścią propozycji Senatu zgadzamy się. Natomiast część propozycji może być trudna do przyjęcia. Ich przyjęcie może stworzyć nowe i bardzo poważne problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KrystynaHerman">Zanim przystąpimy do głosowania nad poprawką nr 73 chciałabym zwrócić uwagę na błąd literowy, który powtarza się w uchwale Senatu, a także w materiale roboczym, który otrzymali posłowie. W lit. b) zmieniającej art. 137 ust. 3, w pkt. 2 mamy sformułowanie „po rygorem odpowiedzialności karnej”. Uważam, że sformułowanie to powinno mieć brzmienie „pod rygorem odpowiedzialności karnej”. Bardzo proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego, żeby skorygowali ten błąd przy pisaniu sprawozdania Komisji Zdrowia. Wydaje się, że jest to błąd maszynowy, który powtarza się we wszystkich kolejnych wersjach dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Dziękuję. Raz jeszcze pytam przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy Komisja może podzielić poprawkę nr 73?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BogdanCichy">Decyzja w tej sprawie należy do członków Komisji. My patrzymy na ten problem jedynie z punktu widzenia legislacji i spójności ustawy. Gdyby podjęli państwo decyzję o rozłącznym rozpatrywaniu poszczególnych punktów, to przedstawiliśmy naszą propozycję. Przyjęcie tej propozycji zapewnia, że w przypadku odrębnych głosowań zostanie zachowana spójność ustawy. Poprawkę można rozpatrywać w całości. Można także podzielić ją na poszczególne punkty. Decyzja w tej sprawie należy do Komisji. Gdyby Komisja podjęła decyzję o oddzielnym głosowaniu poszczególnych punktów, to chcielibyśmy przedstawić propozycję, która dotyczyć będzie sposobu głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WładysławSzkop">Rozumiem, że do tej pory nikt nie zgłosił w tej sprawie wniosku formalnego. W tej sytuacji zgłaszam taki wniosek i proszę o jego przegłosowanie. Zgłaszam wniosek o rozpatrzenie poprawki nr 73 w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W tej sprawie zgłoszono już wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Komisja podejmie za chwilę decyzję, głosując nad zgłoszonymi wnioskami formalnymi. Bardzo proszę, żeby potraktowali państwo poprawkę nr 73, jako integralną całość, która została przemyślana, odpowiednio skomponowana i uzgodniona. Chcę dodać, że poprawka ta powstała w wyniku porozumienia z organizacjami, które będą uznane za reprezentatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Na tym kończymy dyskusję. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wnioskiem o rozpatrzenie senackiej poprawki nr 73 w całości? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 8 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rozpatrzyć poprawkę nr 73 w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MariaGajeckaBożek">Chciałabym zadać pytanie przedstawicielce Senatu. Słyszeliśmy wypowiedź przedstawiciela szpitali klinicznych. Czy rzeczywiście przyjęcie tego rozwiązania spowoduje, że organizacji reprezentatywnych będzie bardzo dużo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Może tak się stać. Organizacje reprezentatywne będą musiały spełnić określone w ustawie wymogi. Jeśli je spełnią, to staną się organizacjami reprezentatywnymi. Nikt nie chce ograniczać demokracji, ani możliwości zrzeszania się świadczeniodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MariaGajeckaBożek">W takim razie zadam jeszcze jedno pytanie. We wszystkich szpitalach warszawskich pracuje więcej niż 10 tys. pracowników. Jeśli szpitale te założą wspólną organizację, to będą nadawały ton wszystkim działaniom. Czy właśnie o to chodziło Senatowi? Podobnie będzie w przypadku szpitali śląskich. Jednak nie będzie to dotyczyło wszystkich szpitali, np. szpitala w Słupsku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WładysławSzkop">W Słupsku pracują rozsądni ludzie, w związku z tym ten szpital znajdzie się w grupie 50 szpitali wojewódzkich. Nikt nie będzie tam szukał rozwiązania polegającego na połączeniu ze szpitalem klinicznym w Bydgoszczy, lub szpitalem klinicznym w Łodzi. Pracownicy szpitala w Słupsku będą szukać porozumienia z podobnymi zakładami, które realizują podobne zadania. Na pewno można powiedzieć, że propozycja polegająca na zmniejszeniu liczby osób zatrudnionych wymaganych do założenia organizacji reprezentatywnej stworzy możliwość powstania większej liczby podmiotów. Chodzi o podmioty, które będą brały udział w negocjacjach. Jednak jest to problem tych podmiotów. Jeśli chcą mieć większą siłę, to będzie tylko jedna taka organizacja. Jeśli nie chcą mieć siły i wolą się kłócić, to powstanie 30 organizacji. Jest to jedynie problem tych podmiotów. W tej sprawie pozostawiamy im swobodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewPodraza">W następnych punktach przepisu jest mowa o tym, że te podmioty muszą się porozumieć i wspólnie negocjować. Jeśli tak się nie stanie, to minister będzie określał sprawy, których dotyczy ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Chciałabym, żebyśmy zbliżali się do końca dyskusji nad tą poprawką. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WojciechBieńkiewicz">Obiecuję, że moja wypowiedź będzie krótka. Proszę sobie wyobrazić organizację terytorialną, w której znacznie łatwiej jest się porozumieć. Wiedzieliśmy o tym, że w Łodzi występowały problemy, które wynikały z niskiego poziomu nakładów. Można sądzić, że wszystkie szpitale łódzkie będą mogły porozumieć się w ciągu 5 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 73? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 73. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 74. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawkę nr 74 można uznać za poprawkę redakcyjną. Z treści art. 142 ust. 3 wynika, że oświadczenie i jak proponuje Senat - wyjaśnienia, mogą być przekazane za pomocą telefaksu lub poczty elektronicznej. Zapewne w tym przypadku chodzi o wyjaśnienia, a nie o zawiadomienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PawełSztwiertnia">Popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 74? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 74? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 74. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 75. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawka nr 75 jest poprawką redakcyjną. Senat zaproponował inny sposób opisania sytuacji, w której nie dokonuje się wyboru żadnej oferty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PawełSztwiertnia">Popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BolesławPiecha">Nie jestem do końca przekonany, że jest to tylko poprawka redakcyjna. Odrzucenie ofert skutkuje rozpisaniem nowego konkursu ofert. Natomiast niedokonanie wyboru żadnej oferty może uruchamiać inne ścieżki działania, np. inny tryb udzielenia zamówienia. W takim przypadku zamówienie może być realizowane w trybie rokowań. W czasie prac Komisji nad projektem ustawy byliśmy w tym przypadku dość restrykcyjni. Chcieliśmy, żeby uprościć część ustawy mówiąca o najbardziej kontrowersyjnej sprawie, jaką jest sposób udzielania zamówień na świadczenia zdrowotne. Wydaje mi się, że zaproponowana przez Senat interpretacja nie jest właściwa. Dlatego proszę o pomoc legislatorów. Czy niedokonanie wyboru żadnej oferty umożliwia zastosowanie innego trybu niż powtórzenie konkursu ofert?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PawełSztwiertnia">Proszę, żeby zwrócili państwo uwagę na brzmienie art. 149, w którym zostały określone przesłanki odrzucenia oferty. Właśnie z tego powodu poprawka Senatu jest czytelna i nie wzbudza żadnych wątpliwości interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 75? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 4 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 75. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 76. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawka nr 76, podobnie jak poprawka nr 75, dotyczy art. 142 ust. 5 pkt 2. Senat proponuje, żeby sformułowanie: „właściwego wykonywania świadczeń opieki zdrowotnej” zastąpić sformułowaniem: „właściwego udzielania świadczeń opieki zdrowotnej”. Jest to poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PawełSztwiertnia">Popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 76? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 76. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 77. Wydaje mi się, że poprawkę tę powinniśmy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 78. Proszę o omówienie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Są to poprawki, które integralnie się ze sobą łączą. W poprawkach tych Senat uściśla, że chodzi tu o świadczenia opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PawełSztwiertnia">Popieramy przyjęcie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawek nr 77 i 78? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem senackich poprawek nr 77 i 78? Stwierdzam, że Komisja przy 21 głosach za oraz braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 77 i 78. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 79. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Można powiedzieć, że puryści językowi zaproponowali Senatowi przyjęcie poprawki nr 79. Jest to poprawka redakcyjna. Następuje zmiana liczby pojedynczej na liczbę mnogą. Wynika to z faktu, że w przepisie wymienia się więcej niż jeden przypadek. Dlatego Senat proponuje zastąpienie wyrazów: „w przypadku, o którym mowa” wyrazami: „w przypadkach, o których mowa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PawełSztwiertnia">Popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy mają państwo jakieś uwagi do poprawki nr 79? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 79? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 79. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 80. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawka nr 80 dotyczy art. 151 ust. 4. Senat potraktował ją jako poprawkę redakcyjną. W nieco inny sposób w ust. 4 zapisana została forma ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PawełSztwiertnia">Popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 80? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 80? Stwierdzam, że Komisja 16 głosach za wnioskiem, przy 1 przeciwnym i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 80. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 81. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawka nr 81 jest także poprawką redakcyjną. Precyzuje ona, że wyrazy „2 dni” odnoszą się do terminu, o którym mowa w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PawełSztwiertnia">Popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 81? Stwierdzam, że Komisja przy 24 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 81. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 82. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KrystynaSienkiewicz">W poprawce nr 82 Senat proponuje, żeby decyzja prezesa podlegała natychmiastowemu wykonaniu. Bez uzupełnienia o tak radykalny tryb postępowania Narodowy Fundusz Zdrowia zostałby pozbawiony możliwości zawarcia umowy w każdym przypadku, gdy zostanie złożona skarga do sądu administracyjnego. Taki tryb skargi został określony w ustawie. W takim przypadku decyzja prezesa byłaby uznana za decyzję w pierwszej instancji. Byłaby wykonalna dopiero po wydaniu orzeczenia przez sąd administracyjny. Sprawa kończyłaby się na szczeblu Naczelnego Sądu Administracyjnego. Chodziło nam o to, żeby skrócić tryb skargowy. Dlatego Senat przedkłada Sejmowi tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PawełSztwiertnia">Popieramy przyjęcie tej poprawki. Zgadzamy się z wyjaśnieniem przedstawionym przez panią senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Chciałabym zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy sformułowanie mówiące o natychmiastowym wykonaniu jest dobrym określeniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#BogdanCichy">Jeśli chodzi o stronę legislacyjną, to jest to dobre sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 82?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Chciałabym zadać pytanie przedstawicielowi Biura Legislacyjnego. Nie chodzi jednak o poprawność legislacyjną tego sformułowania, ale o jego zgodność z obowiązującym w Polsce prawem. Będziemy mieli do czynienia z sytuacją, w której droga odwoławcza nie zostanie do końca wykorzystana, dopóki sąd nie wyda odpowiedniego wyroku. Wiemy o tym, że przewidziana została skarga do sądu administracyjnego. Czy w tej sytuacji decyzja może podlegać natychmiastowej wykonalności? Proszę, żeby przedstawiciel Biura Legislacyjnego odniósł się do tych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#BolesławPiecha">Podam państwu pewien przykład. Niedawno na Śląsku przeprowadzona została masowo dość dziwna kontrola niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej oraz gabinetów stomatologicznych. W wyniku tej kontroli, na podstawie odpowiednich artykułów i paragrafów umowy podjęto kilkanaście decyzji, które mówiły o wygaśnięciu umowy, gdyż takie procedury są możliwe. Później okazało się, że ta kontrola nie była do końca prawidłowa. W wyniku odwołań dyrektor oddziału wycofywał się z podjętych decyzji. W tym przypadku będziemy mieli do czynienia z decyzją, która uprawomocni się natychmiast, bez drogi odwoławczej. W drodze odwołania można zmienić każdą decyzję. Znana jest słabość struktur kontrolnych. Wszyscy wiemy, że w czasie kontroli zdarza się znaczna liczba nadużyć. Czy nie spowoduje to ogromnych perturbacji dla zakładu, który realizuje taką umowę? Taki zakład nie będzie mógł świadczyć usług zdrowotnych, które zostały określone w kontrakcie. Wszyscy wiemy, jak przewlekłe są procedury odwoławcze. Dlatego trudno byłoby mi opowiedzieć się za natychmiastowym wstrzymaniem biegu umowy w sytuacji, gdy istnieje droga odwoławcza. Czy chodzi nam o stworzenie takiego prawa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Chciałabym zapytać prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, jak ta sprawa wygląda w chwili obecnej? Czy podejmowane przez pana decyzje są natychmiast wprowadzane w życie? Czy musi pan czekać do momentu wydania odpowiedniego orzeczenia przez rząd? Jakie jest stanowisko Narodowego Funduszu Zdrowia w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę pana prezesa o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarekLejk">W chwili obecnej oddziały mają kompetencje do rozpatrywania takich wniosków. Decyzję podejmuje dyrektor oddziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ZbigniewPodraza">Na pewno jest to duży problem. Jednak to, o czym mówił poseł Bolesław Piecha, może mieć również odwrotny skutek. W czasie kontroli prezes może stwierdzić, że nastąpiło ewidentne złamanie prawa. Poprawka przewiduje, że decyzję trzeba będzie wykonać natychmiast. Niewprowadzenie poprawki spowoduje, że świadczeniodawca będzie się mógł odwołać. Czy w tej sytuacji należy utrzymywać patologię? Nie ukrywam, że jest to pewien problem, który dotyczy obu stron.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#BolesławPiecha">Ponownie chciałbym posłużyć się pewnym przykładem. Wszystkim znane są decyzje urzędów skarbowych. W konsekwencji odwołań traci na tym Skarb Państwa. O tym, jak duże są straty Skarbu Państwa z tego powodu, możemy przeczytać w prasie. Zapewne minister finansów pisze o tych stratach w swoich sprawozdaniach. Myślę, że sprawa nie jest wcale oczywista, gdyż powoduje ona pewne perturbacje w odniesieniu do umów. Tryb odwoławczy mobilizuje prezesa, żeby przyspieszyć działania. Jest jasne, że na końcu jest jeszcze możliwość odwołania się do sądu. Być może jest to pewien kłopot. Jednak natychmiastowe wykonanie decyzji może oznaczać powstanie strat dla Narodowego Funduszu Zdrowia, jeśli okaże się, że świadczeniodawca wygra sprawę w sądzie i poprosi o stosowne odszkodowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MałgorzataStryjska">Zwracam uwagę na to, że art. 154 mówi o odwołaniach w sprawie zawieranych umów, a nie o sprawach pokontrolnych. Dlatego wydaje mi się, że dyskusja zeszła na złe tory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PawełSztwiertnia">Proszę, żeby sprawę tę wyjaśnił dokładnie dyrektor Władysław Puzoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WładysławPuzoń">Jest to standardowe rozwiązanie systemowe. W wielu ustawach innych niż Kodeks postępowania administracyjnego, a więc w ustawach szczególnych, niektórym decyzjom nadawany jest rygor natychmiastowej wykonalności z mocy prawa, a więc z mocy ustawy. Zdarza się, że takie kompetencje dawane są organowi, który wydaje decyzje. Organ może nadać decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. Nie jest to żadna nowość w polskim prawie. Z reguły decyzje administracyjne są względnie suspensywne. Z reguły można im nadać rygor natychmiastowej wykonalności. Można także od tego odstąpić. Z drugiej strony decyzje te są bezwzględnie dewolutywne. Zawsze rozpatruje je organ wyższego stopnia. Mamy tu do czynienia z sytuacją, w której przepis dotyczy zawierania umów. Po zakończeniu postępowania świadczeniodawca, który ma uzasadnione pretensje, może wystąpić z odwołaniem. Wiadomo o tym, że od decyzji administracyjnej przysługuje skarga do sądu administracyjnego. Rozpatrzenie takiej skargi może trwać nawet przez rok. Gdyby taka decyzja musiała wstrzymać zawarcie umowy do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez sąd, byłoby to niekorzystne. Proszę zauważyć, że ten przepis został wprowadzony w interesie świadczeniobiorców. Chodzi o to, żeby do czasu rozstrzygnięcia sprawy zapewnić im możliwość udzielania świadczeń zdrowotnych. Wiemy o tym, że sądy nie są zbyt rychliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WładysławSzkop">Posłom, którzy podważają nadanie decyzjom rygoru natychmiastowej wykonalności, chciałbym zwrócić uwagę na to, że jest to rozwiązanie leżące w interesie świadczeniodawcy. Natychmiast po wydaniu decyzji świadczeniodawca wie o tym, że musi natychmiast odwołać się do sądu lub odstąpić od dalszej umowy z Funduszem. W takim przypadku musi znaleźć inną formułę zawarcia umowy. Nie ma większego znaczenia to, co myślę o pracownikach Narodowego Funduszu Zdrowia. Jednak mogę państwa zapewnić, że nie są oni osobami, które nie wiedzą, co robią. Na ogół wiedzą. Czasami to co robią, nie jest po mojej myśli. Jednak jest to odrębny problem. Nie przypisywałbym im braku świadomości przy podejmowaniu decyzji. W tej sytuacji rygor natychmiastowej wykonalności, z krótkim 7-dniowym terminem dla dyrektora oddziału, wyraźnie skraca okres, w którym świadczeniodawca pozostaje bez umowy oraz bez wiedzy o tym, czy umowa zostanie zawarta. Uznałbym, że jest to element ochrony świadczeniodawców. Prawdą jest, że natychmiastowe wykonanie decyzji w pewnym sensie stawia świadczeniodawcę pod ścianą. W takim przypadku po prostu nie ma umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Chciałabym, żebyśmy zakończyli tę dyskusję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BolesławPiecha">W tej ustawie uciekamy w pewien sposób od ustawy o zamówieniach publicznych. Jednak w tym zakresie musi obowiązywać pewna konsekwencja w odniesieniu do myśli prawnej. Podobna sytuacja ma miejsce w przypadku działań dotyczących normalnych zamówień publicznych realizowanych w trybie ustawy o zamówieniach publicznych. Wiemy, że w tym zakresie jest wiele odwołań. Można przewidywać, że świadczeniodawca, który nie podpisze umowy, np. duży szpital, może wygrać sprawę. W takim przypadku będzie mógł wystąpić o przyznanie znacznego odszkodowania od Narodowego Funduszu Zdrowia. Rozumiem, że jest to niezwykle trudna sytuacja. Jednak takie przypadki są możliwe. Nie chodzi tu przecież o jakiś mały gabinet lekarski, ale o duży szpital.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WładysławSzkop">Myślę, że tocząca się dyskusja jest niezwykle cenna dla przedstawicieli Narodowego Funduszu Zdrowia. Mojego przedmówcę mogę zapewnić, że w takim przypadku szpital wystąpi o odszkodowanie za błędnie podjętą decyzję. Narodowy Fundusz Zdrowia będzie musiał za to zapłacić. Jednak jest to problem, który dotyczy intelektualnego doboru kadry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Myślę, że na tym powinniśmy zakończyć dyskusję. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 82? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 1 przeciwnym i 6 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 82. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 83. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#KrystynaSienkiewicz">W poprawce nr 83 Senat wskazuje właściwy organ. Zwracam uwagę, że to nie Fundusz zamieszcza coś na stronie internetowej. Robi to dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu. To on zamieszcza i udostępnia informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PawełSztwiertnia">Popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 83? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 83? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami oraz przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 83. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 84. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawka nr 84 zawiera uzupełnienie określające czego powinno dotyczyć zażalenie. Takie zażalenie na czynności dyrektora wojewódzkiego oddziału Funduszu przysługuje świadczeniodawcy. Zażalenie powinno dotyczyć realizacji umowy. Senat proponuje uzupełnienie przepisu o wyrazy: „dotyczące realizacji umowy”. Poprawkę tę można traktować jako poprawkę rozszerzającą obecny przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Chciałabym zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy poprawkę nr 84 powinniśmy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 85?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#BogdanCichy">Proponujemy, żeby poprawkę nr 84 rozpatrywać łącznie z poprawką nr 85. Te dwie poprawki należałoby potraktować, jako poprawki redakcyjne. Później zaproponujemy państwu włączenie tych poprawek do całego bloku poprawek redakcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Dziękuję. W tej sytuacji poprawkę nr 84 rozpatrujemy łącznie z poprawką nr 85. Jakie jest stanowisko rządu? Widzę, że pan minister skinął głową. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 84 i nr 85? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem senackich poprawek nr 84 i nr 85? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za wnioskiem, przy braku przeciwnych oraz 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 84 i nr 85. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 86. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawka nr 86 w integralny sposób łączy się z poprawką nr 89. Każda z tych poprawek ma charakter redakcyjny. W poprawce nr 86 zmieniany jest tytuł działu VII. Uważamy, że tytuł działu powinien odpowiadać przepisom, które są w nim zawarte. Dlatego Senat proponuje, żeby tytuł działu VII brzmiał: „Nadzór”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PawełSztwiertnia">Chciałbym uzupełnić, że zdaniem Ministerstwa Zdrowia tytuł zaproponowany przez Senat jest bardziej adekwatny do treści tego działu. Nadzór dotyczy nie tylko ubezpieczonych, ale także nieubezpieczonych świadczeniobiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawek nr 86 i nr 89? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem senackich poprawek nr 86 i nr 89? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 86 i nr 89. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 87. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawka nr 87 zmierza do wyłączenia z badania w trybie nadzoru decyzji i uchwał organów Funduszu. Wynika to z faktu, że ustawa przewiduje dla tych czynności inny tryb. Bardzo proszę, żeby moją wypowiedź uzupełnił dyrektor Władysław Puzoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WładysławPuzoń">Pani senator przedstawiła już istotę tej zmiany. Senat wyłącza w ust. 5 te decyzje i uchwały, które podlegają odrębnemu trybowi ustawowemu. W tej sytuacji nie jest potrzebny nadzór ze strony ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#BogdanCichy">Uważamy, że poprawkę nr 87 należałoby rozpatrzyć łącznie z poprawką nr 88.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy mają państwo jakieś uwagi do poprawek nr 87 i nr 88? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem senackich poprawek nr 87 i nr 88? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 87 i nr 88. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 90. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawka nr 90 jest poprawką redakcyjną o charakterze uzupełniającym. Chodzi o to, że podmioty wymienione w tym przepisie informują się wzajemnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PawełSztwiertnia">Popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 90? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 90? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 90. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 91. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawka nr 91 zmierza do ograniczenia wysokości kar pieniężnych nakładanych za stwierdzone nieprawidłowości. Kara będzie mogła dotyczyć części miesięcznej wartości. Nie może być nieskończenie wysoka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PawełSztwiertnia">Ministerstwo Zdrowia jest przeciwne przyjęciu tej poprawki. Uważamy, że przyjęcie tej poprawki uniemożliwi orzekanie kar administracyjnych przez ministra zdrowia. Ponadto ta poprawka wydaje się zbędna. W ustawie jest art. 183 ust. 2, zgodnie z którym przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej nakładanej na podstawie przepisów ustawy minister zdrowia jest obowiązany uwzględniać rodzaj i wagę stwierdzonych nieprawidłowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 91? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 91? Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła, rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 91. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 92. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#KrystynaSienkiewicz">W poprawce nr 92 Senat proponuje skreślenie wyrazu „zakres”. Skreślenie tego wyrazu jest niezbędne, gdyż każdorazowo w upoważnieniu do kontroli jest określany jej zakres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PawełSztwiertnia">Popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 92? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 92? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 92. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 93. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawka nr 93 określa, że sprawozdanie z działalności Funduszu przedkładane Sejmowi jest sprawozdaniem przygotowanym przez Fundusz, a nie sprawozdaniem ministra zdrowia o Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PawełSztwiertnia">Popieramy przyjęcie tej poprawki. Jest to konsekwencja przyjęcia przez Komisję poprawki nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 93? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 93? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy 1 przeciwnym oraz 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 93. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 94. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawka nr 94 dotyczy delikatnych danych osobowych, które są całkowicie zbędne. Senat uznał, że te dane powinny być chronione. Dlatego Senat proponuje, żeby w art. 188 ust. 4 skreślić pkt 6, w którym jest mowa o narodowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PawełSztwiertnia">Popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 94?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BolesławPiecha">Wiem o tym, że jest to niezwykle delikatna sprawa. Jednak niektóre choroby mają związek z narodowością. Nie wiem, czy w tym przypadku nie byłaby to cenna informacja. Obowiązuje ustawa, na mocy której i tak istnieje ochrona danych osobowych. Wydaje się, że byłoby dobrze, gdyby można było takie dane przetwarzać. Nie chciałbym szerzej wypowiadać się na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#StanisławJarmoliński">Chciałbym dowiedzieć się, jakie choroby mają związek z narodowością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#BolesławPiecha">Rasa żółta nie ma żadnego związku z narodowością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#StanisławJarmoliński">Chciałbym jednak, żeby nieco mnie pan oświecił. Jakie choroby mają związek z narodowością?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przypominam, że w tej chwili nie odbywa się seminarium zawodowe. Chodzi tu m.in. o zmiany genetyczne. Zalecam szukanie odpowiedzi właśnie pod takim kątem. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 94? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 6 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 94. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 95. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#KrystynaSienkiewicz">W poprawce nr 95 zmieniany jest zakres przywołania. Przywołanie zostaje rozszerzone o przepisy dotyczące służby celnej. Jeśli potrzebne będzie szersze omówienie tej poprawki, to poproszę o pomoc dyrektora Władysława Puzonia. Po prostu w przepisie przyjętym przez Sejm pominięta została służba celna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Poproszę o szersze wyjaśnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WładysławPuzoń">Poprawka dotyczy jedynie uporządkowania odesłań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Rozumiemy to, że poprawka porządkuje przywołania. Chcielibyśmy jednak dowiedzieć się, czego dotyczy pkt 11, który wcześniej był pominięty. Przecież był jakiś cel pominięcia tego punktu. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy, gdyż poprawka polega na uzupełnieniu odniesienia o ten punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WładysławPuzoń">Chodzi o to, że minister finansów jest zobowiązany do przekazywania danych. W tym przypadku może przekazywać jedynie dane służby celnej. Dlatego potrzebne było to uzupełnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy mają państwo jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 95? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 95. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 96. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#KrystynaSienkiewicz">W poprawce nr 96 rozszerzony zostaje krąg podmiotów objętych przepisem ustawy o jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PawełSztwiertnia">Popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 96? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 96? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 96. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 97. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#KrystynaSienkiewicz">W poprawkach nr 97 i 98 uporządkowane zostają przywołania. W poprawce nr 97 są to przywołania dotyczące ustawy Kodeks postępowania cywilnego, a w przypadku poprawki nr 98 przywołana jest ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Jeśli dobrze pamiętam, to te dwie poprawki zostały uzgodnione ze stroną rządową, a zwłaszcza z Ministerstwem Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PawełSztwiertnia">Popieramy przyjęcie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy możemy rozpatrywać łącznie poprawki nr 97 i nr 98?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#BogdanCichy">Uważamy, że te dwie poprawki można rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawek nr 97 i nr 98? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem senackich poprawek nr 97 i nr 98? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 97 i nr 98. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 99. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Jednym zdaniem powiem, że poprawka nr 99 przywraca dotychczas obowiązujące regulacje w zakresie uprawnień do świadczeń zdrowotnych osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, w tym prezydenta, prezesa Rady Ministrów, marszałka Sejmu, marszałka Senatu oraz członków korpusu dyplomatycznego. Senat uznał, że są to funkcje na tyle istotne i ważne, że należy przywrócić uprawnienia dla osób, które je pełnią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PawełSztwiertnia">Popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 99? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 99? Stwierdzam, że przy 11 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała większości. W tej sytuacji Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 99. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 100. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawka nr 100 dotyczy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jej celem jest uporządkowanie odesłań oraz dostosowanie art. 202 pkt 2 do terminologii przyjętej w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PawełSztwiertnia">Popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 100? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 100? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 100. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 101. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawka nr 101 dotyczy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Jej celem jest uporządkowanie odesłań oraz dostosowanie terminologii do terminologii używanej w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PawełSztwiertnia">Popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 101? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 101? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 101. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 102. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawka nr 102 dotyczy ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty. W poprawce skreślane jest niepotrzebne powołanie. W ten sposób dostosowywana jest delegacja do wydania rozporządzenia regulującego wydawanie recept lekarskich w lecznictwie zamkniętym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PawełSztwiertnia">Popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 102?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#BolesławPiecha">Mieliśmy zbyt mało czasu, żeby te poprawki dokładnie przestudiować. Nie wiem, czy przyjęcie tej poprawki nie będzie służyło rozwiązaniu, które jest mocno popierane przez rząd. Mam na myśli wystawianie recept w przypadku udzielania pomocy doraźnej w szpitalnych izbach przyjęć i pogotowiach. Czy w przypadku przyjęcia tej poprawki obowiązywać będzie bezpłatne świadczenie łącznie z lekami przy jednoczesnym braku możliwości wystawienia recepty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PawełSztwiertnia">Proszę, żeby sprawę tę wyjaśnił państwu dyrektor Władysław Puzoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WładysławPuzoń">Skreślenie wyrazów „art. 35 oraz” zapobiegnie sytuacjom, o których pan powiedział. W art. 35 jest mowa o osobach przebywających w szpitalu lub innym zakładzie opieki zdrowotnej, które udzielają całodobowych świadczeń. W związku z tym istniałaby taka możliwość, że lekarz mógłby wystawiać recepty, za których zrealizowanie należałoby zapłacić. Skreślenie tego odwołania zapobiega takim sytuacjom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem to, że taka będzie sytuacja w przypadku, gdy chodzi o warunki szpitalne. Możemy jednak mieć do czynienia z wystawieniem recepty w izbie przyjęć lub na oddziale pomocy doraźnej. Takie oddziały funkcjonują w strukturach szpitali. Czy refundowanie recept wystawionych pacjentom w takich przypadkach będzie także niemożliwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#ZbigniewPodraza">Rozumiem, że poprawka ta powoduje, iż nie będzie można wystawić recepty na leczenie w szpitalu. Zdarza się tak, że pacjent wychodzący ze szpitala otrzymuje receptę. Do tej pory szpital mógł wypisać mu taką receptę. W art. 35 jest mowa o tym, że przy niektórych świadczeniach leki są bezpłatne. Chciałbym, żeby przedstawiciele Ministerstwa Zdrowia jasno powiedzieli, czy po przyjęciu tej poprawki wypisanie recepty pacjentowi wypisanemu ze szpitala nie będzie utrudnione? Moje pytanie dotyczy także przypadków, w których pomoc doraźna została udzielona w izbie przyjęć. Mam wrażenie, że w takich przypadkach wypisanie recepty dla pacjenta nie będzie utrudnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#BolesławPiecha">To jest właśnie podstawowa sprawa. Rozumiem, że mamy dość trudny problem do rozwiązania. Chodzi o nadużywanie wypisywania recept w trakcie leczenia szpitalnego. Recepty były wypisywane na potrzeby szpitala. Wiemy, że taka możliwość była nadużywana. Z tym problemem zmagamy się od wielu lat. Wydaje się jednak, że poprawka Senatu spowoduje, że szpital w ogóle nie będzie mógł wypisać recepty. Na recepcie znalazłaby się przecież pieczątka szpitala. Recepta wystawiana jest przez upoważnionego lekarza. Forma zaopatrywania się w recepty jest ściśle określona. Czy w tej sytuacji pacjent wypisany ze szpitala nie będzie musiał od razu udać się do lekarza podstawowej opieki zdrowotnej wyłącznie po to, żeby tam wypisano mu receptę zgodną z zaleceniami szpitala?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WładysławPuzoń">Naszym zdaniem nie będzie takich sytuacji. Skreślenie odwołania do art. 35 przywraca stan prawny, który obowiązuje obecnie. Czy dzisiaj są w tym zakresie jakieś problemy? Rozumiem, że takich problemów nie ma. Art. 35 mówi wyraźnie o pomocy doraźnej i szpitalnej. W innych sytuacjach nie będzie problemów. Wydaje mi się, że dzisiaj z tego powodu nie ma żadnych problemów. Poprawka Senatu przywraca obecny stan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PiotrBłaszczyk">Chciałbym zwrócić uwagę na zapis znajdujący się w ostatniej linijce art. 35. Zapis ten mówi, że zapewnia się bezpłatnie leki i wyroby medyczne, jeżeli są one konieczne do wykonania świadczenia. Leki i wyroby medyczne konieczne do wykonania świadczenia są wydawane bezpłatnie. Nie można na nie wypisać recepty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#BolesławPiecha">Czy zna pan leki, które nie są konieczne do wykonania świadczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PiotrBłaszczyk">Znam takie leki lub wyroby medyczne, które nie są konieczne do wykonania danego świadczenia. W przypadku złamania konieczny jest gips. Natomiast gips nie jest konieczny np. wtedy, gdy pacjent jest chory na jaskrę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WładysławSzkop">Proszę, żeby przedstawiciele Biura Legislacyjnego przeczytali treść art. 35. Rozumiem, że przepis dotyczy art. 35 ustawy o zawodzie lekarza i lekarza dentysty. Proszę o odczytanie treści artykułu, który jest skreślany w poprawce nr 102.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#BogdanCichy">W art. 207, którego dotyczy poprawka nr 102 napisano, że zmiana dotyczy art. 45 ustawy o zawodzie lekarza i lekarza dentysty. Przepis dotyczy tego, że lekarz może wystawić recepty lub wydać leki osobom, o których mowa w art. 35 oraz w art. 43 i 46 ustawy z dnia 30 lipca 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. W związku z tym w tym przypadku chodzi o art. 35 ustawy, nad którą Komisja w tej chwili pracuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WładysławSzkop">W takim razie przyjęcie poprawki, nad którą w tej chwili pracujemy, oznaczać będzie, że pacjentowi opuszczającemu szpital nie będzie można wystawić recepty w ramach pomocy doraźnej. Czy właśnie o to nam chodzi. Od wielu lat mamy do czynienia z problemem, który polega na tym, że w oddziałach szpitalnych pacjentom wystawiane są recepty. Uzupełnianie apteczek szpitalnych realizowane jest w drodze zakupu leków przez pacjentów z własnej kieszeni. Wydaje się, że ten proceder należy przeciąć. Zakaz wystawiania recept w lecznictwie całodobowym powinien rozwiązać ten proceder. Powstaje jedynie pytanie, czy chcemy go rozwiązać w ten sposób. W takim przypadku pacjent będzie musiał udać się po receptę do lekarza podstawowej opieki zdrowotnej po opuszczeniu szpitala. Tylko tam będzie mógł otrzymać receptę na lekarstwa, które zostaną mu zalecone w trakcie leczenia szpitalnego. Musimy podjąć decyzję w tej sprawie. Osobiście opowiadam się za przyjęciem takiego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#ZbigniewPodraza">Mamy tu do czynienia z pewnym problemem. Mówimy o świadczeniobiorcy przyjętym do szpitala. Wydaje się, że w momencie, gdy zostanie wypisany ze szpitala, nie jest już świadczeniobiorcą przyjętym do szpitala. W związku z tym powinna być możliwość wystawienia mu recepty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o udzielenie odpowiedzi na zadane przez posłów pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PawełSztwiertnia">Posłowi Władysławowi Szkopowi chciałbym odpowiedzieć, że właśnie o to chodzi w tej poprawce. Jej istotą jest uniknięcie podwójnego finansowania kosztów leków w lecznictwie szpitalnym. Na pewno istnieje zagrożenie, o którym mówił poseł Bolesław Piecha. Pacjent wypisywany ze szpitala nie będzie mógł otrzymać recept. Będzie musiał pójść do lekarza po receptę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#BolesławPiecha">Przeczytałem dokładnie art. 45 ustawy o zawodzie lekarza i lekarza dentysty, który jest zmieniany w wyniku tej poprawki. Rozpatrywany przepis oznacza, że lekarz, który udziela pomocy doraźnej w szpitalnej izbie przyjęć, nie ma prawa do wystawienia recepty dla pacjenta. Szpital po prostu nie będzie wystawiał recept. Oznacza to, że recepty w szpitalu nie są potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#AlfredBudner">Chciałbym zadać pytanie panu ministrowi. Czy może zaistnieć taka sytuacja, że lekarz wypisujący pacjenta ze szpitala nie będzie mógł wydać mu recepty. Będzie jednak mógł przyjąć go na prywatnej wizycie i wtedy wystawi mu receptę, pobierając jednocześnie opłatę za wizytę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#ZbigniewPodraza">Za ostatnią deklaracją pana ministra kryje się pewne zagrożenie, które dotyczy wykonywania świadczeń. Wystawienie recepty ma związek z ciągiem świadczeń. Pacjent opuszczający szpital powinien być zaopatrzony w recepty na leki. Wydaje mi się, że nie ma potrzeby wykreślania tego artykułu. Art. 35 mówi o tym, że pacjent przebywający w szpitalu ma być zaopatrzony w leki bezpłatnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WładysławSzkop">Nie powiedziałbym, że istnieje zagrożenie ciągłości udzielania świadczeń, co sugerował mój przedmówca. Mamy do czynienia z osobami, które otrzymują zalecenia lekarskie. Przedstawiciel klubu Samoobrony mówił o przestępstwie. W takich przypadkach najprostszym rozwiązaniem jest powiadomienie o tym prokuratora. Nie ma prostego mechanizmu prawnego, który pozwoli nam uniknąć takich sytuacji. Raz jeszcze chciałbym powiedzieć, że osobiście opowiadam się za przyjęciem rozwiązania, które wyprowadzi recepty ze szpitala. Chodzi o to, żeby pacjent nie musiał jeszcze raz finansować systemu opieki zdrowotnej, kupując leki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WojciechBieńkiewicz">Wydaje się, że potrzebny byłby jakiś okres przejściowy. Szpital powinien mieć możliwość wystawienia pacjentowi recept na 2 lub 3 dni. Przyjęcie poprawki Senatu spowoduje, że jeśli ktoś odbierze babcię ze szpitala, to po drodze do domu będzie musiał jeszcze złożyć wizytę u lekarza domowego, żeby otrzymać receptę. Wydaje mi się, że nie o to państwu chodzi. Zrozumiałbym to, gdyby wprowadzony został jakiś limit. Szpital nie mógłby np. wystawić recept na 3-miesięczne leczenie. Jednak otrzymanie popołudniowej dawki leków nie powinno powodować konieczności odwiedzenia po opuszczeniu szpitala lekarza pierwszego kontaktu. Myślę, że za to rozwiązanie nie zbiorą państwo oklasków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#EwaMariaJanik">Rozumiem, że naszym podstawowym zmartwieniem jest sprawa przepływu pieniędzy w systemie. Chcielibyśmy stworzyć bariery dla wszelkiego rodzaju patologii, których jest wiele. Nie wiem jednak, dlaczego miałoby się to odbywać kosztem pacjenta. Tysiące ludzi wychodzą ze szpitali. Każdy z nich będzie musiał udać się do lekarza rodzinnego po to, żeby otrzymać receptę. Każda z tych osób będzie musiała przedstawić lekarzowi rodzinnemu przebieg swojej choroby. Proszę sobie wyobrazić, co się będzie działo, jeśli pacjent wychodzi ze szpitala w miejscowości X, a ma lekarza rodzinnego w miejscowości Y. Po opuszczeniu szpitala rekonwalescent będzie musiał jechać do swojego lekarza rodzinnego, żeby otrzymać niezbędne leki. Wydaje się, że powinniśmy poszukać innego sposobu zlikwidowania nieprawidłowości w pracy lekarzy. Mówimy w tej chwili o problemie, który dotyczy etyki lekarzy, a nie o kwestiach dotyczących systemu. Proponowane rozwiązanie nie zauważa pacjenta. Pacjent wychodzi ze szpitala z różnymi zaleceniami. Dotyczą one tego, w jaki sposób ma się zachowywać po przeprowadzonym zabiegu lub przebyciu choroby. Pacjent powinien otrzymać recepty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#ZbigniewPodraza">Ja także chciałbym powiedzieć, że nie może to się odbywać kosztem pacjenta. Zapis zawarty w art. 35 musi być przestrzegany. Przestrzeganiu jego wykonywania powinny służyć funkcje kontrolne. Istnieją różne możliwości, żeby bezpłatnie zabezpieczyć leki dla pacjenta przebywającego w szpitalu. Istnieją odpowiednie instytucje, które powinny pilnować, żeby nikt nie wykorzystywał tej sytuacji w sposób niezgodny z przepisami. Nie może jednak być tak, żeby pacjent wychodzący ze szpitala po uzyskaniu pomocy doraźnej nie mógł otrzymać recepty. Uważam, że takie rozwiązanie byłoby realizowane kosztem pacjenta. Zwracam uwagę na to, że ta ustawa jest przede wszystkim dla pacjentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#BolesławPiecha">Uważam, że przyszedł już czas, żeby zakończyć tę dyskusję. Na szczęście nie przespaliśmy tej poprawki. Do tej pory wyglądało na to, że nasze prace toczą się dość sennie. Sądzę, że nie można kosztem milionów świadczeniodawców leczyć patologii, które występują w części oddziałów. Jeśli temu ma służyć prawo, to jest to instrumentalne stosowanie prawa. Sądzę, że przyszedł czas, żeby rozstrzygnąć tę sprawę w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 102? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 15 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 102. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 103. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#KrystynaSienkiewicz">W poprawce nr 103 znalazł się tekst delegacji dla ministra zdrowia do wydania rozporządzenia. Ten tekst został dostosowany do aktualnego stanu prawnego, czyli do zmian przyjętych w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PawełSztwiertnia">Popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 103? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 103? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 103. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 104. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawka nr 104 dotyczy ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Celem poprawki jest uporządkowanie odesłań w zmianach do tej ustawy oraz dostosowanie ich do terminologii przyjętej w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PawełSztwiertnia">Popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 104? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 104? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 104. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 105. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#KrystynaSienkiewicz">W poprawce nr 105 skreślane jest niepotrzebne odwołanie do art. 5. Należałoby spojrzeć na ten przepis. Skreślone odwołanie odnosi się do produktu, który nie został zapisany w art. 5. Tak najkrócej można wyjaśnić sens tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PawełSztwiertnia">Popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy do tej poprawki żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 105?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#BolesławPiecha">W dniu wczorajszym robiłem sobie na gorąco notatki. Nie jestem przekonany, że ta poprawka jest potrzebna. Czy ktoś z państwa mógłby mi pomóc i odczytać art. 5 z ustawy, która jest zmieniana w rozpatrywanej poprawce? W tym przypadku zmieniana jest ustawa o cenach. Wydaje mi się, że w poprawkach Senatu jest jakaś sprzeczność. Jedne poprawki zmieniają nieprawidłowe nazewnictwo, a inne ponownie je przywracają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy Biuro Legislacyjne dysponuje tekstem tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WładysławPuzoń">Zwracam uwagę na to, że art. 5 w wyniku nowelizacji otrzymuje nowe brzmienie. W związku z tym nie ma potrzeby zmiany używanego w nim nazewnictwa. W zmianie nr 3 do tej ustawy art. 5 otrzymuje nowe brzmienie. W związku z tym artykuł ten będzie funkcjonował w nowym brzmieniu, a nie w takim, w jakim do tej pory występował w ustawie o cenach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy jeszcze ktoś z państwa ma jakieś uwagi do poprawki nr 105? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 105? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 105. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 106. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#KrystynaSienkiewicz">W Senacie poprawka nr 106 była rozpatrywana razem z poprawką nr 109. Wynika to z faktu, że te dwie poprawki dotyczą ustawy o cenach i mają na celu uściślenie występujących w tej ustawie delegacji, które będą podstawą do wydania rozporządzenia w sprawie cen urzędowych hurtowych produktów leczniczych i wyrobów medycznych nabywanych przez zakłady lecznictwa zamkniętego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PawełSztwiertnia">Popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 106? Zgodnie z wnioskiem pani senator poprawkę nr 106 rozpatrywać będziemy łącznie z poprawką nr 109.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WładysławSzkop">Chciałbym zadać pytanie panu ministrowi. Co to jest zakład lecznictwa zamkniętego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PawełSztwiertnia">Proszę, żeby na to pytanie odpowiedział dyrektor Piotr Błaszczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PiotrBłaszczyk">Według słowniczka do ustawy o cenach zakładami lecznictwa zamkniętego są zakłady opieki zdrowotnej, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej. Mówi o tym pkt 5 słowniczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WładysławSzkop">Rozumiem, że w tym przepisie jest mowa o dwóch rodzajach zakładów. Mam na myśli zakłady całodzienne i całodobowe. Czy zakłady całodzienne także będą zakładami zamkniętymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WładysławPuzoń">Jest oczywiste, że sprawa ta może wzbudzać pewne wątpliwości. Jednak wynika to z legalnej definicji zawartej w ustawie o cenach. Być może przy gruntownej nowelizacji ustawy trzeba będzie zmienić zapisy zawarte w słowniczku. Jednak w tej chwili, zgodnie z zasadami techniki legislacyjnej, zmieniamy tę ustawę jedynie w niezbędnym zakresie, który wynika z rozwiązań przyjętych w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. W związku z tym przy tej okazji nie możemy dokonać gruntownej nowelizacji ustawy o cenach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy należy przez to rozumieć, że to sformułowanie funkcjonuje jedynie na użytek ustawy o cenach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WładysławPuzoń">Funkcjonuje ono wyłącznie na użytek tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#BolesławPiecha">Chyba opowiada nam pan bajki. To pojęcie jest sformułowane na użytek ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Właśnie tej ustawy dotyczy zmiana w ustawie o cenach. Nie może być inaczej. Chciałbym zapytać, czy ceny urzędowe będą obowiązywać wyłącznie w szpitalach o charakterze ciągłym, czyli w zakładach całodobowych? Czy ceny urzędowe nie będą obowiązywać w szpitalach dziennych? Czy w niektórych szpitalach odbywać się będą przetargi na leki, co jest procesem, który można nazwać horrorem? Czy wszystkie szpitale będą załatwiać tę sprawę w jednakowym trybie? Wydaje mi się, że poseł Władysław Szkop zwrócił uwagę właśnie na ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WładysławSzkop">Całodzienna opieka zdrowotna jest prowadzona np. w przypadku psychoterapii, psychiatrii i odwyku dla pacjentów uzależnionych od narkotyków lub alkoholu. W związku z tym chciałbym zadać pytanie. Czy intencja poprawki jest taka, żeby w zakładach, które nie prowadzą terapii farmakologicznej, ustanawiać również bezprzetargowy tryb zakupu leków? W przypadku zakupów na podstawie ceny urzędowej nie są prowadzone przetargi. Wydaje mi się, że jest to sposób na otwarcie możliwości zakupu leków po zaniżonych cenach na potrzeby zupełnie innych gabinetów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WładysławPuzoń">Jest całkowicie oczywiste, że przetargi będą się nadal odbywać, tak samo, jak do tej pory. Ten przepis niczego w tym zakresie nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy mają państwo jeszcze jakieś uwagi do poprawek nr 106 i nr 109.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WojciechBieńkiewicz">Chciałbym jedynie zwrócić państwa uwagę na to, że całodzienne świadczenia nie dotyczą wyłącznie psychiatrii i jej obrzeży. Dotyczą także m.in. onkologii i kardiologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Sądzę, że niektóre przepisy ustawowe są stare i nie pasują do istniejącej rzeczywistości. Wydaje się, że w ustawie trzeba będzie wiele zmienić. W tej chwili możemy jedynie przyjąć, że proponowane sformułowanie będzie funkcjonowało wyłącznie na użytek ustawy o cenach. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WładysławPuzoń">Zgłosili państwo wątpliwości, czy sytuacja będzie taka sama w całodziennych zakładach opieki zdrowotnej, jak w zakładach całodobowych. Dyrektor Piotr Błaszczyk przeczytał państwu definicję, która chyba tę sprawę wyjaśnia. Zgodnie z definicją lecznictwa zamkniętego, która została zawarta w ustawie o cenach, są to zakłady opieki zdrowotnej, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Z treści tego przepisu wynika, że są to zakłady, które udzielają całodziennych lub całodobowych świadczeń zdrowotnych w odpowiednim stałym pomieszczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Dziękuję. Myślę, że ta wypowiedź do końca wyjaśnia sprawę. Zgodnie z wcześniejszą propozycją poprawkę nr 106 rozpatrujemy łącznie z poprawką nr 109. Rozumiem, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego nie mają w tej sprawie żadnych uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem senackich poprawek nr 106 i nr 109? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 106 i nr 109. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 107. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#KrystynaSienkiewicz">W poprawce nr 107 Senat dostosowuje terminologię definicji stanu nagłego, która występuje w słowniczku ustawy w art. 5 pkt 32. Natomiast w ustawie nie było definicji pojęcia pomocy doraźnej. W związku z tym potrzebne było dostosowanie terminologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PawełSztwiertnia">Popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 107? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 107? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 107. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 108. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawka nr 108 rodzi daleko idące konsekwencje. Przyjęcie rekomendowanej przez Senat poprawki nr 108 powoduje zawieszenie na kolejny rok funkcjonowania przepisów ustawy o państwowym ratownictwie medycznym. Gdyby wejście w życie ustawy z dnia 25 lipca 2001 r. o państwowym ratownictwie medycznym nie zostało odroczone o kolejny rok to nie byłoby możliwości zawierania umów i finansowania świadczeń z zakresu ratownictwa medycznego udzielanych przez zespoły ratownictwa medycznego aż do trzeciej dekady lutego 2005 r. Oznaczałoby to zwiększenie wydatków budżetu państwa na 2005 r. o kwotę 1166 mln zł. Powstałaby kolizja pomiędzy zawieraniem kontraktów a projektowaniem budżetu. W tej sytuacji istnieje konieczność odłożenia wejścia w życie tej ustawy o kolejny rok. Uważamy, że przesunięcie terminu wejścia w życie ustawy nie spowoduje zaburzeń w funkcjonowaniu ratownictwa. Poprawka ta zapewnia finansowanie ratownictwa medycznego, chociaż w tym przypadku nie będzie ono finansowane z budżetu, ale ze środków Narodowego Funduszu Zdrowia. W obecnej chwili finansowanie z budżetu nie jest już możliwe, gdyż kontraktowanie świadczeń rozpocznie się zanim uchwalony zostanie budżet państwa. Dlatego bardzo proszę o przyjęcie poprawki nr 108.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 107?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WładysławSzkop">Chciałbym uczulić państwa na tę poprawkę. W dzisiejszej prasie pojawiła się informacja mówiąca o tym, że szpitale lubelskie wystąpiły do sądu przeciwko Sejmowi w związku z tzw. ustawą 203. Odrzucenie tej poprawki będzie oznaczało przyzwolenie na zrealizowanie takiej samej procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że w tym momencie jedynym istotnym argumentem jest to, że budżet państwa jest już projektowany. Rządu nie interesuje to, co go obowiązuje. W tej chwili obowiązuje ustawa o państwowym ratownictwie medycznym. Czy ktoś tego chce, czy nie, ustawa ta powinna wejść w życie od 1 stycznia 2005 r. Taki termin w tej chwili obowiązuje. Bardzo się dziwię, że rząd świadomie pomija aspekt finansowania ratownictwa medycznego w ustawie budżetowej. W obecnej kadencji Sejmu wejście w życie ustawy o państwowym ratownictwie medycznym przesuwane jest co roku. Wielokrotnie mówiliśmy o tym, że rząd powinien w końcu zdecydować się i określić, kiedy chce wprowadzić w życie ustawę o państwowym ratownictwie medycznym. Widać, że rząd nadal nie chce wprowadzić w życie tej ustawy. Przypomnę państwu, że na posiedzeniu Komisji długo dyskutowaliśmy na ten temat. Wydaje się, że rząd nie wyciągnął żadnego wniosku z tego, iż Sejm przyjął takie rozwiązanie. Stało się to przed miesiącem. Jeśli tak się stało, to z winy rządu i jego zaplecza. Nie widzę żadnego powodu, żeby w tej chwili jedynym ratunkiem dla rządu miał być Senat. Przypomnę, że przed wyborami przedstawiciele rządu chcieli Senat zlikwidować. Przekładanie terminu wejścia ustawy w życie ma charakter stały. Koszty związane z wejściem w życie ustawy to ok. 1100 mln zł. Zwracam uwagę na to, że te pieniądze i tak zostaną wydane. Na razie będą brane ze składki zdrowotnej, a nie ze środków państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PawełSztwiertnia">Minister zdrowia popiera przyjęcie tej poprawki. Chciałbym odpowiedzieć, że nie chodzi tu jedynie o zwiększenie wydatków państwa o kwotę 1166 mln zł. Ważne są także argumenty, o których mówiła senator Krystyna Sienkiewicz. Dochodzi do kolizji dwóch ustaw, w związku z czym nie będzie możliwości zawierania umów i finansowania świadczeń realizowanych przez zespoły ratownictwa medycznego do trzeciej dekady lutego 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Chciałabym zadać pytanie przedstawicielom Ministerstwa Zdrowia. Wiadomo było, że na czas odroczenia wejścia w życie ustawy o państwowym ratownictwie medycznym obowiązywać będzie ustawa protezowa, która mówi o świadczeniu usług ratownictwa. Co zrobił rząd, żeby przez 3 lata przygotować się do wdrożenia ustawy o państwowym ratownictwie medycznym? Co zrobił rząd, żeby przestała obowiązywać tymczasowa ustawa, która była jedynie pewną protezą? Sejm przyjął jednoznaczne stanowisko, że ustawa o państwowym ratownictwie medycznym ma wejść w życie od 1 stycznia 2005 r. Jakie przygotowania prowadził rząd przez ostatnie 3 lata, żeby tę ustawę wprowadzić w życie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#BolesławPiecha">Ja także chciałbym zadać pytanie. Czy rząd zna stan przygotowania jednostek samorządu terytorialnego do realizacji ustawy o państwowym ratownictwie medycznym? Na ten cel wydatkowane zostały określone środki inwestycyjne. Należy podkreślić, że środki te nie są wcale małe. Zakupiony został sprzęt. Utworzone zostały centra powiadamiania ratunkowego. Powołano określone ośrodki zarządzające całym systemem. Ten sprzęt po prostu się marnuje. Nikt go nie wykorzystuje. Wiosną br. byłem w Krakowie. Województwo małopolskie ma przygotowany system ratownictwa. Nie ma jednak możliwości uruchomienia tego systemu. Powód braku takiej możliwości jest bardzo prosty. Do tej pory nie ma ścieżki finansowania tego systemu. Rząd doskonale o tym wie, ale ciągle ten problem pomija.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PawełSztwiertnia">Chciałbym odpowiedzieć na pytanie zadane przez posłankę Elżbietę Radziszewską. Jeśli dobrze się orientuję, to ustawa o świadczeniu usług ratownictwa medycznego jest ustawą bezterminową. Nie jest to ustawa protezowa. Nie określono żadnego terminu, w którym ta ustawa miałaby wygasnąć. Proszę, żeby na pytanie zadane przez posła Bolesława Piechę odpowiedział dyrektor Wojciech Figiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WojciechFigiel">Finansowanie świadczeń udzielanych przez zespoły ratownictwa medycznego oraz przez szpitalne oddziały ratunkowe jest określone w ustawie o świadczeniu usług ratownictwa medycznego. W rozporządzeniu wydanym na podstawie delegacji zawartej w tej ustawie mówi się o tym, w jaki sposób ma być kalkulowana stawka dobowej gotowości dla szpitalnego oddziału ratunkowego. Natomiast ustawa o państwowym ratownictwie medycznym z 2001 r. nie zawierała takiej delegacji, dotyczącej finansowania szpitalnych oddziałów ratunkowych. Jednocześnie chciałbym powiedzieć, że centra powiadamiania ratunkowego już obecnie funkcjonują. W chwili obecnej działają 102 takie centra, z których 99 zlokalizowanych jest w powiatowych komendach Państwowej Straży Pożarnej. Pozostałe centra mają różną lokalizację. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby te centra funkcjonowały. Mają zapewnione finansowanie. Funkcjonują na podstawie porozumień podpisywanych w powiatach pomiędzy komendantami powiatowymi Państwowej Straży Pożarnej, dysponentami zespołów ratownictwa medycznego a starostwami. Nie jest prawdą, że te centra nie mają źródeł finansowania. Ustawa z 2001 r. zakładała, że jednostki samorządu terytorialnego szczebla powiatowego otrzymają na finansowanie centrów powiadamiania ratunkowego 75 mln zł. Takie byłyby wydatki na ten cel z budżetu państwa. Z naszych analiz wynika, że kwota dotacji, o której mowa w ustawie o świadczeniu usług ratownictwa medycznego, w pełni pokrywa potrzeby. Nie ma zwiększonego zapotrzebowania na środki zapewniające funkcjonowanie centrów powiadamiania ratunkowego ze strony jednostek samorządu terytorialnego. Takie zapotrzebowanie nie było zgłaszane do Ministerstwa Zdrowia. Przypomnę, że w roku ubiegłym na ten cel przeznaczono 5250 tys. zł. Środki te były przeznaczone na sfinansowanie części medycznej 86 centrów powiadamiania ratunkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#BolesławPiecha">Myślę, że przyszedł już czas na to, żeby przystąpić do głosowania. Należy jedynie zaznaczyć, że głosowanie dotyczyć będzie przyszłości polskiego ratownictwa medycznego. Senat proponuje, żeby wejście ustawy odłożyć ad calendas graecas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#AndrzejWojtyła">Należy powiedzieć, że przesuwanie terminu wejścia w życie ustawy o państwowym ratownictwie medycznym spowoduje nie tylko to, że ta ustawa wejdzie w życie później. Proszę spojrzeć na to, co się dzieje. Każdy powiat buduje za własne środki szpitalny oddział ratunkowy. W ustawie wyraźnie określono, jaką populację ma obejmować oddział ratunkowy. Przesunięcie terminu wejścia w życie tej ustawy spowoduje, że w przyszłości nie będzie nas stać na utrzymanie nadmiernej liczby zupełnie niepotrzebnych szpitalnych oddziałów ratunkowych, które w tej chwili powstają. Mogę państwa poinformować, że w Wielkopolsce takie oddziały powstają w każdym powiecie. Zupełnie wystarczyłoby, gdyby taki oddział obejmował 3 powiaty. Przedstawiciele Ministerstwa Zdrowia mówili o środkach w wysokości 1166 mln zł. Przypomnę, że zakładaliśmy, iż roczne wydatki na funkcjonowanie państwowego ratownictwa medycznego wynosić będą 720 mln zł. Taką kwotę podano w uzasadnieniu do ustawy o państwowym ratownictwie medycznym. Nie były to dodatkowe środki. Miało nastąpić przesunięcie świadczeń do Narodowego Funduszu Zdrowia. Zaoszczędzone w ten sposób środki miały być przeznaczone na świadczenie usług ratownictwa medycznego. Z tego wynika, że funkcjonowanie państwowego ratownictwa medycznego w formie przewidzianej w ustawie kosztowałoby o 300 lub 400 mln zł taniej niż funkcjonowanie ratownictwa w formie pomocy doraźnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Bardzo proszę, żeby pan minister nie przedstawiał własnych interpretacji tego, która ustawa ma charakter protezowy i dlaczego. Pytałam wcześniej, w jaki sposób rząd przygotowywał się przez 3 lata do tego, żeby ustawa weszła w życie od 1 stycznia 2005 r. Teraz ponownie proponuje się przesunięcie terminu wejścia w życie tej ustawy przy okazji uchwalenia innej ustawy. Co rząd zrobił przez 3 lata, żeby ustawa o państwowym ratownictwie medycznym weszła w życie? Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#MariaGajeckaBożek">Z uwagą wysłuchałam wystąpienia posła Andrzeja Wojtyły. W tej chwili już wiem, skąd biorą się długi szpitalnictwa. W Wielkopolsce każdy szpital może sobie pozwolić na to, żeby stworzyć własny oddział ratownictwa medycznego. Inne szpitale nie mogą sobie na to pozwolić. Nie może sobie na to pozwolić np. mój szpital, który wypłacił należności przewidziane w tzw. ustawie 203. W tej chwili mój szpital nie tworzy oddziału ratownictwa medycznego, chociaż wcześniej przewidywano, że taki oddział ma być utworzony. W Wielkopolsce szpitale nie wypłaciły należności przewidzianych w ustawie, ale buduje się oddziały ratownictwa medycznego. Jeśli tak jest, to nie powinniśmy się dziwić, że służba zdrowia tonie w długach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Sądzę, że na tym możemy zakończyć dyskusję. Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Nie otrzymałam jeszcze odpowiedzi na moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PawełSztwiertnia">Odpowiedź na pytanie posłanki Elżbiety Radziszewskiej przedstawię w imieniu rządu na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WładysławSzkop">Zachęcam państwa do przerwania tej dyskusji. Wiele mówi się o politycznej stronie tego problemu. W związku z tym warto odpowiedzieć sobie na dwa pytania. Pierwsze dotyczy tego, kto uchwalił tzw. ustawę 203? Drugie dotyczy tego, kto uchwalił ustawę o państwowym ratownictwie medycznym? W obu przypadkach istniało wyobrażenie, że te dwie ustawy będzie można wprowadzić w życie w planowanym zakresie. Dopiero później okazało się, że możliwości państwa były inne. Dlatego bardzo delikatnie chciałbym powiedzieć, żebyśmy nie popełnili takiego samego błędu, jak przy uchwalaniu tzw. ustawy 203. Taki błąd popełnił Sejm poprzedniej kadencji. Odsuńmy termin wejścia w życie ustawy o państwowym ratownictwie medycznym o 12 miesięcy. Dzięki temu wszystkie ugrupowania polityczne, które dzisiaj walczą o palmę pierwszeństwa, będą miały szansę, żeby wykorzystać ten problem w kampanii wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Myślę, że przyszedł już czas, żeby przystąpić do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 108? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 108. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 110. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#KrystynaSienkiewicz">W poprawce nr 110 Senat proponuje, żeby w ustawie o świadczeniu usług ratownictwa medycznego ujednolicić terminologię. Senat proponuje zastosowanie terminologii przyjętej w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PawełSztwiertnia">Popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 110? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 110? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 3 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 110. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 111. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#KrystynaSienkiewicz">W poprawce nr 111 Senat proponuje skrócenie terminu dla świadczeniodawcy. Chodzi tu o termin złożenia oświadczenia o związaniu umową zawartą na okres dłuższy niż do 31 grudnia 2004 r. Zgodnie z propozycją Senatu termin złożenia oświadczenia zostałby określony na 14 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PawełSztwiertnia">Popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 111?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MariaGajeckaBożek">Chciałabym zapytać, czy takie skrócenie terminu jest korzystne dla świadczeniobiorcy? Czy ta zmiana ma jakieś znaczenie dla świadczeniobiorcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#BolesławPiecha">Dlaczego Senat proponuje taki ekspresowy termin? Na 14 dni określony jest pocztowy termin odbioru przesyłek ekspresowych. Przez 14 dni można nie odbierać takiej przesyłki i nic złego się w tym czasie nie dzieje. W związku z tym powstaje pytanie, czy nie należałoby utrzymać wcześniej proponowanego miesięcznego terminu? Co ta poprawka zmienia w konstrukcji całej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Skrócenie terminu jest korzystne, gdyż szybciej uruchomiony zostanie ewentualny tryb odwoławczy. Świadczeniodawca szybciej uzyska wiedzę o swojej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 111? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 111. Poprawkę nr 112 rozpatrzyliśmy wraz z poprawką nr 58. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 113. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#KrystynaSienkiewicz">W poprawce nr 113 Senat proponuje zróżnicowanie terminu wejścia w życie różnych artykułów. Jedno z proponowanych uregulowań dotyczy nadzoru sprawowanego przez ministra zdrowia. Chcemy umożliwić ministrowi wcześniejszy nadzór nad zawieraniem kontraktów oraz funkcjonowaniem Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PawełSztwiertnia">Popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 113? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 113? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 113. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 114. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#KrystynaSienkiewicz">W poprawce nr 114 Senat proponuje, żeby ze środków publicznych nie finansować lecznictwa uzdrowiskowego prowadzonego w szpitalach uzdrowiskowych. Chodzi tu o zabiegi przyrodolecznicze oraz rehabilitacyjne, które są udzielane w szpitalach uzdrowiskowych. Chciałabym zaznaczyć, że jest to jedyna ingerencja Senatu w wykaz świadczeń, które nie są finansowane ze środków publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PawełSztwiertnia">Popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 114? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 114? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 114. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#BogdanCichy">Chcielibyśmy zaproponować państwu listę poprawek, które w Sejmie byłyby przedstawione do łącznego głosowania. Proponujemy, żeby w jednym bloku poddane zostały pod głosowanie wszystkie poprawki redakcyjne. W bloku tym byłyby głosowane łącznie poprawki nr 7, 9, 10, 16, 21, 24, 26, 30, 35, 43, 45, 46, 52, 53, 54, 55, 57, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 67, 69, 71, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 83, 84, 85, 90, 95, 100, 101, 104, 105, 107 i 110. Propozycja łącznego głosowania zostanie przedstawiona w sprawozdaniu Komisji. Poprawki te będą głosowane w jednym bloku. Marszałek Sejmu wskaże, że są to poprawki redakcyjne. Od razu wyjaśnię, że poprawki nr 9 i 10 zostaną przedstawione w sprawozdaniu oddzielnie, gdyż Komisja nie będzie rekomendować ich przyjęcia. Pozostałe poprawki Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Dziękuję. Chciałabym państwu przypomnieć, że na początku posiedzenia dotyczącego uchwały Senatu przedstawiona została opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej w sprawie zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej. W tej sytuacji pozostał nam jedynie wybór posła sprawozdawcy. Przypomnę, że do tej pory sprawozdawcą Komisji do ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych był poseł Andrzej Wojtyła. Sądzę, że Komisja zaakceptuje propozycję, żeby pan poseł nadal był sprawozdawcą Komisji. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja powierzyła posłowi Andrzejowi Wojtyle obowiązki sprawozdawcy. Chciałabym państwa poinformować, że zaplanowane na jutro i pojutrze posiedzenia Komisji w sprawie ustawy o restrukturyzacji zostały odwołane. Przypomnę, że o godzinie 15.00 rozpoczynamy następne posiedzenie Komisji. Będzie to wspólne posiedzenie z Komisją Edukacji, Nauki i Młodzieży. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach różnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#MariaGajeckaBożek">Mam prośbę do przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia. W dniu wczorajszym minister zdrowia powołał 5 zespołów, które mają zastanowić się nad procesem kontraktowania świadczeń medycznych. Bardzo proszę, żeby przedstawiciele Ministerstwa Zdrowia przedstawili Komisji skład tych zespołów oraz poinformowali, jakimi problemami poszczególne zespoły będą się zajmować. Mam nadzieję, że informację na ten temat otrzymamy w dniu jutrzejszym w czasie pobytu Komisji w Ministerstwie Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>