PPC / ppc

text_structure.xml 250 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Otwieram posiedzenie Komisji. W porządku dziennym mamy rozpatrzenie 250 poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Chcę, aby Komisja podjęła decyzję dotyczącą sposobu pracy - 250 poprawek to dużo, tyle samo, ile artykułów w projekcie. Prezydium proponuje przyjęcie następującego sposobu pracy: najpierw przedstawiciel wnioskodawców przedstawi istotę poprawki, potem wypowie się strona rządowa, dopuszczalny jest głos za, głos przeciw, wypowiedź przedstawicieli Biura Legislacyjnego, po czym - głosowanie. Czy ktoś ma uwagi bądź zastrzeżenia do takiego trybu pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#EwaMariaJanik">Proponuję, aby uzasadnienie wnioskodawcy było jednocześnie głosem za, bo to jest głos za - uzasadniający poprawkę. Nie widzę potrzeby, aby jeszcze ktoś popierał poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszCymański">Rozumiem, że trzeba maksymalnie skracać pracę i szybko posuwać się do przodu, ale jeśli mamy przyjąć, iż sam głos wnioskodawcy jest głosem za, proponuję jeszcze krótszą drogę - od razu przejść do głosowań. Mówię to z odrobiną uszczypliwości, czy ironii, ale naprawdę sprawa jest bardzo ważna, pracowaliśmy nad nią długo, a do projektu zgłoszono różne poprawki - ważniejsze i mniej ważne. To prowadząca obrady posłanka Barbara Błońska-Fajfrowska ma władzę i będzie kontrolować pracę Komisji, ale mając na uwadze czas, warto zrobić to jednak jak najlepiej. Zatem, jeżeli będziemy omawiać kluczowe problemy, nie unikałbym nawet małej dyskusji. Pomimo wszystko. Oczywiście, nie zamieniając pracy w tygodniowe „piekło”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WładysławSzkop">Myślę, że w swojej wypowiedzi poseł Tadeusz Cymański wykazał odrobinę cynizmu, a nie uszczypliwości. Ja proponowałbym jednak, aby potraktować głos wnioskodawcy jako głos za poprawką. Proszę o poddanie pod głosowanie takiego wniosku. Proponuję także jeszcze bardziej uprościć procedurę. W przypadku, jeżeli przedstawiciele rządu nie będą chcieli wypowiadać się w jakiejś sprawie, ani na tak, ani na nie, to niech w ogóle nie zabierają głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BogdanDerwich">Ponieważ projekt ustawy został przedłożony przez rząd, w pierwszej kolejności do zgłoszonych poprawek powinna się odnieść strona rządowa. W związku z tym uważam, że stanowisko rządowe będzie tu decydujące i jeżeli poprawka od razu uzyska akceptację strony rządowej, nie będą potrzebne jakiekolwiek dyskusje, uzasadnienia. Dla mnie rola rządu w pracach nad tym projektem jest zasadnicza. Chcę zwrócić uwagę na fakt, że projekt zawiera 250 artykułów i zgłoszono do niego tyle samo poprawek. Obawiam się, że w tempie, w jakim pracowaliśmy dotychczas, możemy pracować nad nimi do poniedziałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BolesławPiecha">Minister Marek Balicki zapowiedział zgłoszenie część poprawek, które znalazły się w tym zestawieniu. Jak rozumiem, skierował je do Wysokiej Izby drogą okrężną, czyli przez „zaprzyjaźnionych” posłów. Nie bardzo wiem, których posłów - czy tylko SLD, czy też SDPL. Z tego, co wiem z „szeptanej propagandy”, jest 60 takich poprawek. Część ze zgłoszonych propozycji ma charakter redakcyjny i tu nie ma mowy o dyskusji, natomiast część z nich ma głęboki sens merytoryczny. Duża liczba zgłoszonych poprawek wynika z takiego a nie innego sposobu prac Komisji - mieliśmy tylko kilka tygodni na opracowanie projektu, pracowaliśmy intensywnie i zrodziło się wiele wątpliwości. Ja jednak nie forsowałbym sposobu debaty Komisji nad poprawkami do głosu za, głosu przeciw i głosowania. Jeśli tak, możemy ograniczyć się do samego głosowania, co znakomicie skróci czas pracy. Projekt budzi kontrowersje, ale nie zdyskwalifikował go żaden klub parlamentarny, więc w niektórych sytuacjach będzie pewnie wymagał dodatkowych wyjaśnień i pytań. Myślę że większość poprawek nie będzie wymagała głębszego zastanowienia. Mogliśmy jedynie pobieżnie przejrzeć zgłoszone poprawki, więc nikt ich dokładnie nie zna i nie zastanawiał i się nad nimi. W związku z tym wydaje mi się, że byłoby wysoce niewłaściwe, gdybyśmy zaniechali jakichkolwiek dyskusji, zwłaszcza przy daleko idących poprawkach merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MariaGajeckaBożek">Chcę zwrócić się do członków Komisji z gorącym apelem. Prawie miesiąc pracowaliśmy nad 250 artykułami projektu - jeśli teraz będziemy prowadzili dyskusję seminaryjną nad każdą propozycją zmiany, to czeka nas kolejny miesiąc pracy. Wiele spraw zostało omówionych w czasie dyskusji na posiedzeniach Komisji. Proszę o poddanie pod głosowanie propozycji posłanki Barbary Błońskiej-Fajfrowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszCymański">Żeby nie drażnić i wprowadzić dobry klimat - jeśli kogoś uraziłem, przepraszam, muszę jednak stwierdzić jedną rzecz. Jest zasadą, choć może nie pisaną, iż podczas prac wszystkich komisji sejmowych poprawkę prezentuje wnioskodawca. Jeżeli poprawka ma charakter redakcyjny, nie ma dyskusji, ale jeżeli proponowana zmiana jest istotna, krótko przedstawia istotę zmiany, oraz różnicę między tym, co jest, a tym, co ma być po przyjęciu jego propozycji. Reszta wymaga pewnego porozumienia. Przystępujemy do pracy „z marszu” - nikt nie miał w ręku zgłoszonych poprawek, czytamy je teraz. Szanujmy pewne zasady - wiadomo, chodzi nam o to, żeby zrobić to jak najszybciej i jak najlepiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Pan poseł wyraźnie nie słuchał tego, co mówiłam. Taka była propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszCymański">Zrozumiałem, że złożenie poprawki ma być głosem za - to jest co innego, niż jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Mam pytanie, natury ogólniejszej, nie dotyczące żadnego z artykułów, bądź ogółu poprawek merytorycznych. Chcę zapytać o znacznie ważniejszą sprawę, która będzie dotyczyła nas dotąd, dopóki będzie trwał ten Sejm. Czy procedura, którą obserwujemy w trakcie prac legislacyjnych nad tym projektem stanie się złym obyczajem? Czy w ogóle praca w ten sposób jest możliwa? Mówimy o tym, że jest autopoprawka rządu, rząd ogłasza autopoprawkę, a potem przyjmujemy poprawki rządowe drogą zgłaszanych poprawek poselskich. Jesteśmy już po drugim czytaniu projektu w Wysokiej Izbie i ten proces powtarza się po raz kolejny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Chciałabym, abyśmy mówili o tym, jak mamy pracować i nie poruszali wątków historycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Mówię o bardzo ważnej sprawie. Wczoraj wysłuchaliśmy konferencji prasowej, na której minister zdrowia zapowiedział, że rząd zgłosi do projektu kilkadziesiąt poprawek - dziś zostały one zgłoszone jako poprawki poselskie. Ja rozumiem, że nic nie można zarzucić temu, iż posłowie zgłaszają poprawki rządowe, ale dziwi mnie i trochę śmieszy wczorajsza konferencja prasowa ministra zdrowia i złożenie poprawek dziś - poprzez posłów. Jeżeli rząd ma jakieś zaplecze polityczne, może lepiej byłoby, gdyby strona rządowa przepracowała poprawki w ciszy gabinetów, po czym zgłosiliby je posłowie, tak jak jest to zgodne z procedurą legislacyjną Sejmu. Na dzisiejszym posiedzeniu wszyscy wiemy, że do projektu zgłoszono poprawki rządowe, ale by skrócić procedurę udajemy, że są one poselskie. Chcę zapytać, na ile poprawny jest ten sposób pracy? Według mnie budzi on pewne wątpliwości. Czy Komisja ma zamiar pracować w ten sposób w przyszłości? Proszę prezydium Komisji o odpowiedź na moje pytanie, a zapytam o to również marszałka Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#EwaMariaJanik">Zabieramy sobie czas, kiedy należy wreszcie sprawę wyjaśnić. Na początku posiedzenia Komisja ustala sposób pracy, by prędzej do niej przystąpić. Nie po raz pierwszy w Sejmie obecnej i poprzedniej kadencji, Komisja rozpatruje wnioski po drugim czytaniu natychmiast po zakończeniu obrad na sali plenarnej. Nie jest to pierwszy raz, i nie zdarza się tylko Komisji Zdrowia. Procedura polegająca na głosie za, głosie przeciw i wysłuchaniu opinii rządu jest powszechnie stosowana we wszystkich komisjach sejmowych po drugim czytaniu. Rząd nie może złożyć poprawek w trakcie drugiego czytania, więc naturalną koleją rzeczy robią to posłowie. Jeżeli posłanka Elżbieta Radziszewska ma ochotę przejąć część poprawek rządu, zapewne minister Marek Balicki nie zaprotestuje przeciwko temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BolesławPiecha">Myślę, że trzeba przystąpić do pracy, ale usilnie przestrzegałbym przed takim „galopem”, jaki nam się tu proponuje. W kuluarach, wśród dziennikarzy krąży - na razie - plotka, że najsilniejsza grupa posłów lobbuje za wcześniejszymi wakacjami. Widzę, że niektóre głosy wpisują się dokładnie w ten scenariusz - uważam, iż materia projektu jest tak trudna, że akurat ta sprawa nie powinna przeszkadzać nam w pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy poprawny jest zaproponowany przez prezydium Komisji następujący tryb pracy nad poprawkami: przedstawienie poprawki, stanowisko rządu, głos przeciw, komentarz Biura Legislacyjnego i głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BogdanCichy">Te kwestie nie zostały aż tak precyzyjnie ustalone w regulaminie - sprawa zależy od decyzji Komisji i w tym względzie nie zgłaszamy żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne nie ma zastrzeżeń do zaproponowanego trybu pracy. Wobec tego, skoro wszyscy wypowiedzieli się, co sądzą o takim sposobie pracy, proponuję, abyśmy nie dyskutowali dłużej nad tą sprawą, tylko starali się pracować racjonalnie. Przystępujemy do poprawki nr 1, złożonej przez Klub Poselski SLD. Rozumiem, że Klub będzie reprezentował poseł Zbigniew Podraza. Proszę o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewPodraza">Poprawka ma charakter typowo redakcyjny. Brzmi w następujący sposób: „zadania władz publicznych w zakresie zapewnienia równego dostępu do świadczeń, o których mowa w pkt 1” - chodzi o nową treść art. 1 ust. 1 pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekBalicki">Nie mamy żadnych uwag, popieramy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Nie ma głosów przeciw. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami za, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do poprawki nr 2 zgłoszonej przez Klub Poselski Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Do słowniczka zawartego w art. 5 w pkt 5 zawierającego definicję apteki dołączyliśmy zapis: „aptekę szpitalną zaopatrującą oddziały szpitalne i inne nie wymienione z nazwy zakłady opieki zdrowotnej udzielające całodobowych lub całodziennych świadczeń zdrowotnych” - dalej przepis pozostałby bez zmian. Chodzi nam o wprowadzenie do projektu pojęcia „apteka szpitalna”, która powinna znajdować się w zakładzie zamkniętym. Poprawka zawiera przepis przeniesiony z ustawy - Prawo farmaceutyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekBalicki">Rząd jest zdecydowanie przeciwny tej poprawce, ponieważ jest ona sprzeczna z całym systemem zaproponowanym w projekcie, a także z systemem działającym w obecnym stanie prawnym - apteki szpitalne nie zajmują się sprzedażą leków refundowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BolesławPiecha">Czy to oznacza, że apteka szpitalna ma być apteką otwartą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BolesławPiecha">Więc jaka jest intencja zgłoszenia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MariaGajeckaBożek">Chcę zwrócić uwagę, iż dyskutowaliśmy intensywnie nad tym problemem w trakcie prac Komisji, dochodząc do wniosku, że nie ma takiej potrzeby, skoro apteka szpitalna nie sprzedaje leków refundowanych. Sprawa była dyskutowana i Komisja przyjęła taki zapis. Jestem przeciw tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszCymański">Mamy do rozpatrzenia 250 artykułów - tu mści się przyjęta zasada pracy. Warto, aby wnioskodawca powiedział, jakie praktyczne znaczenie ma jego propozycja - i mamy sprawę załatwioną. Jakie praktyczne znaczenie ma ta poprawka? Ja widzę tu pewne zagrożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jak jest opinia Biura Legislacyjnego o tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BogdanCichy">Poprawka ma charakter merytoryczny i dlatego trudno nam wypowiadać się w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 18 przeciwnych i 3 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewPodraza">W poprawce nr 3 proponujemy doprecyzowanie definicji lekarza podstawowej opieki zdrowotnej zawartej w art. 5 pkt 13. Poprawka ma charakter redakcyjny: zamiast zapisu „specjalisty I lub II stopnia” proponujemy zapis „specjalisty lub co najmniej specjalisty I stopnia w dziedzinie medycyny rodzinnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekBalicki">Strona rządowa popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejWojtyła">Tożsama z tą propozycją jest kolejna poprawka zgłoszona przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej. Zatem, aby uniknąć głosowania nad tym samym, proponuję, aby Klub PO wycofał swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o opinię w tej sprawie przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BogdanCichy">Proponujemy następujące rozwiązanie. Jeżeli Komisja rekomendowałaby Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3, Klub Poselski PO mógłby rozważyć wycofanie poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę zauważyć, że w przypadku kiedy zgłoszone poprawki są tożsame, procedura wygląda tak, ze wpisuje się je do zestawienia jako jedną poprawę. Wnioskodawcy są różni, ale poprawka - jedna. W związku z tym jedno jest także głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy Biuro Legislacyjne wyrazi zgodę na to, abyśmy potraktowali poprawki nr 3 i 4 jako tą samą poprawkę? Skutki przyjęcia bądź odrzucenia obu są identyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BogdanCichy">Proponuję łączne głosowanie nad poprawkami nr 3 i 4, które zostałyby podpisane łącznie - przez Kluby Poselskie SLD i PO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WładysławSzkop">Proszę jednak o rozpatrzenie poprawek nr 3 i 4 oddzielnie. Jeżeli poprawka nr 3 zostanie przyjęta, zaproponuję Klubowi PO, aby wycofał swoją poprawkę - o ile uzna to za stosowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AlfredOwoc">Mamy dwie oficjalnie zgłoszone poprawki, o takiej samej mocy sprawczej, ale różne pod względem redakcyjnym Nie wyobrażam sobie, aby głosować nad nimi łącznie - ktoś będzie miał do kogoś żal i nic z tego nie wyjdzie. Mimo najlepszych intencji, aby było to szybko i sprawnie. Jeśli przyjmiemy poprawkę nr 3, to w przypadku tożsamej z nią merytorycznie poprawki nr 4 Klub PO będzie musiał ją wycofać, a jeśli nie - Komisja powinna nad nią głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że jest to poprawka zgłoszona przez specjalistę I stopnia. Czy pan minister zna specjalistę I stopnia medycyny rodzinnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekBalicki">Medycyna rodzinna od razu była specjalizacją jednostopniową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#UrszulaSęk">Poprawki są tożsame, została zastosowana jedynie inna technika legislacyjna: w poprawce nr 3 wnioskodawcy proponują nadanie całemu punktowi nowego brzmienia, a w poprawce nr 4 zastąpienia tylko właściwych wyrazów. Ponieważ nie było czasu, aby sczytać poprawki, nie zauważyliśmy, że chodzi o to samo. Proponujemy wykreślenie jednej z poprawek i dopisanie wnioskodawców, którzy ją zgłosili, pod drugą. W ten sposób pod jedną poprawką będą podpisane Kluby SLD i PO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wobec tego mam pytanie do przedstawicieli klubów. Czy Klub PO zgadza się na taką propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">To nawet nie wymaga naszej zgody, ani zgody SLD - poprawka jest tożsama i powinna być głosowana łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Ja też tak uważam, ale wszyscy słyszeli, jak wyglądała dyskusja w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zasady techniki legislacyjnej stanowią, iż w tym przypadku powinniśmy postąpić tak, jak zaproponowało Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 3 i 4? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami za, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 3 i 4. Przechodzimy do poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Poprawka dotyczy również kwestii słownikowych - w art. 5 pkt 27, w definicji podstawowej opieki zdrowotnej, proponujemy zastąpić wyrazy: „medycyny ogólnej, rodzinnej i pediatrii” wyrazami „medycyny ogólnej i rodzinnej”. Dalszy ciąg zapisu pozostałby bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekBalicki">Strona rządowa podtrzymuje brzmienie tego przepisu w wersji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejWojtyła">Uważam, że proponując wykreślenie z przepisu słowa „pediatrii” trzeba mieć świadomość, że w podstawowej opiece zdrowotnej pracuje ponad 3 tys. pediatrów. Mówiłem w dzisiejszej dyskusji nad sprawozdaniem Komisji, że za wskaźniki zdrowotne, które zbliżają nas do krajów rozwiniętych są odpowiedzialni pracujący w podstawowej opiece zdrowotnej lekarze pediatrzy. Chodzi o to, by nadal tam pracowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BogdanCichy">Poprawka ma charakter merytoryczny - sprawa należy do państwa decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Chcę wytłumaczyć posłowi Andrzejowi Wojtyle, że tu chodzi nie o lekarza, tylko o zakres medycyny ogólnej i rodzinnej - w zakresie zarówno medycyny ogólnej, jaki rodzinnej jest część, która nazywa się pediatria.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 19 przeciwnych i 2 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MałgorzataStryjska">W art. 5 pkt 33 proponujemy zawrzeć, dla potrzeb ustawy, definicję stanu nagłego. Definicja takiego stanu jest w ustawie o państwowym ratownictwie medycznym i odnosi się do udzielania świadczeń przez Państwowe Pogotowie Ratunkowe, tu w stanie nagłym świadczeń udzielałby każdy świadczeniodawca. Definicja jest szersza, ściślejsza i zgodna z ustawą o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekBalicki">Rząd podtrzymuje brzmienie tego przepisu ze sprawozdania Komisji - definicja stanu nagłego powinna być jednolita, zarówno w ustawie o ratownictwie medycznym, jak i ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej. Tym bardziej, że ustawa o ratownictwie medycznym obejmuje nie tylko formy przedszpitalne, ale także szpitalne. Gdyby te definicje były różne, spowodowałoby to poważne problemy w prawidłowym funkcjonowaniu zakładów opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MałgorzataStryjska">W naszej poprawce proponujemy także zmianę definicji w ustawie o państwowym ratownictwie medycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Rozumiem, że strona rządowa jest przeciwna poprawce. Proszę o głos przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BogdanCichy">Uważamy, że z tą poprawką łączy się poprawka nr 235. Należałoby poddać je pod głosowanie łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 6 i 235? Stwierdzam, że Komisja przy 12 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 6 i 235. Przechodzimy do poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Poprawka nr 7 także dotyczy słownika i definicji świadczenia wysokospecjalistycznego zawartej w art. 5 pkt 39, gdzie w literach a, b i c są wymienione kryteria właściwe dla takiego świadczenia. Uważamy, że litera c: „istnieje określone zapotrzebowanie zdrowotne na dane świadczenie” nie jest wyznacznikiem świadczenia wysokospecjalistycznego. Do scharakteryzowania świadczenia wysokospecjalistycznego wystarczą dwa kryteria: „a) udzielenie świadczenia wymaga wysokiego poziomu zaawansowania technicznego świadczeniodawcy i zaawansowanych umiejętności”, oraz „b) koszt jednostkowy świadczenia jest wysoki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekBalicki">Naszym zdaniem poprawka jest trafna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BolesławPiecha">Mamy tu inne zdanie, z tego powodu, że zapotrzebowanie na świadczenia wysokospecjalistyczne jest policzalne. Jakby nie było, od tego zależy budżet resortu zdrowia - można określić zapotrzebowanie na przeszczepy wątroby, szpiku, serca, bądź przynajmniej oszacować je z dużym prawdopodobieństwem, uwzględniając w danym roku budżetowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarekBalicki">Rozumiem, że tak jak mówiła posłanka Elżbieta Radziszewska, w tym przepisie próbujemy zdefiniować świadczenie wysokospecjalistyczne - o nic innego tu nie chodzi. Kryterium określonego zapotrzebowania na dane świadczenie dotyczy wielu innych świadczeń i nie jest wyróżnikiem świadczenia wysokospecjalistycznego - nie ułatwia jego zdefiniowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BogdanCichy">Nie mamy zastrzeżeń do tej poprawki i popieramy tu stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WładysławSzkop">Poprawkę należy przyjąć, bowiem zapotrzebowanie na świadczenie nie jest kryterium wyróżniającym świadczenia wysokospecjalistyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wobec tego poddam poprawkę pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami za, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Przechodzimy do poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Poprawka nr 8 w art. 5 pkt 41 również dotyczy części słownikowej, chodzi o określenie świadczeniodawcy. Mianowicie, w literze c, gdzie mamy zapis „jednostka budżetowa tworzona i nadzorowana przez ministra obrony narodowej, ministra właściwego do spraw zdrowia, lub ministra sprawiedliwości, posiadająca w strukturze organizacyjnej ambulatorium, ambulatorium z izbą chorych” proponujemy dodanie po przecinku wyrazów - „gabinet stomatologiczny” - dalej zapis pozostanie bez zmian „lub lekarza podstawowej opieki zdrowotnej”. Uważamy, że sformułowanie „gabinet stomatologiczny” powinno być w zapisie definiującym świadczeniodawcę, z którym Fundusz może zawrzeć umowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekBalicki">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WłodzimierzLewczuk">Resort obrony narodowej nie jest przeciwny takiej zmianie, choć dziś w ramach ambulatoriów funkcjonują gabinety stomatologiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BolesławPiecha">Ta propozycja należy do grupy takich poprawek, nad którymi dyskutowaliśmy dwie albo i trzy godziny na posiedzeniu Komisji. Wówczas rząd był całkowicie innego zdania, a teraz je zmienił. Przecież Komisja wnosiła o taki zapis - wówczas przedstawiciel MON mówił coś zupełnie innego. Nie rozumiem tego do końca, ale popieram poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MariaGajeckaBożek">W dyskusji nad tą poprawką trzeba pamiętać, że jej przyjęcie będzie oznaczało konieczność otwarcia bodaj 130 nowych gabinetów stomatologicznych. Rozmawialiśmy o tym, skąd pokryć wydatki na wyposażenie tych gabinetów - ze środka specjalnego budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 14 przeciwnych i 7 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8. Przystępujemy do poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ElżbietaRadziszewska">W poprawce nr 9, w tym samym art. 5 pkt 41, w którym zawarto definicję świadczeniodawcy, proponujemy przywrócenie zapisu w brzmieniu z przedłożenia rządowego i dodanie w nim lit. d): „podmiot realizujący czynności z zakresu zaopatrzenia w środki pomocnicze i wyroby medyczne będące przedmiotami ortopedycznymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W poprawce nr 10 wnioskodawcy także proponują dodanie w art. 5 pkt 41 litery d, jednak w nieco innym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#BolesławPiecha">Mam pytanie do przedstawicieli rządu, które z tych sformułowań jest bardziej precyzyjne? Zaproponowane w poprawce nr 9 „podmiot realizujący czynności z zakresu” czy w poprawce nr 10 - „podmiot realizujący zaopatrzenie w przedmioty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WładysławSzkop">Chcę zadać przedstawicielom rządu pytanie, czy w dzisiejszym porządku prawnym istnieje określenie „środki pomocnicze i przedmioty ortopedyczne”? Czy w tej chwili tego wszystkiego nie obejmuje kategoria „wyroby medyczne”? Zdefiniowanie świadczeniodawcy w sposób, który nie ma umocowania w obowiązującym porządku prawnym może rodzić wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekBalicki">Poprawka nr 9 jest zgodna z brzmieniem z przedłożenia rządowego, dlatego popieramy tę wersję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Rozumiem, że spośród poprawek nr 9 i 10 strona rządowa preferuje poprawkę nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BogdanCichy">Jeżeli Komisja pozytywnie zarekomenduje poprawkę nr 9, automatycznie wobec poprawki nr 10 opinia będzie negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami za, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Wobec tego rekomendacja dla poprawki nr 10 musi być negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BogdanCichy">Rekomendując Wysokiej Izbie przyjęcie poprawki nr 9, tym samym Komisja zaleca odrzucenie poprawki nr 10, bo jeden przepis nie może mieć dwóch wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Pytam posła Bogdana Piechę, jaką decyzję podejmuje PiS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BolesławPiecha">Wycofujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#GrażynaPaturalska">Jeżeli poprawka nr 9 jest lepsza, ja również popieram tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W imieniu Klubu Unii Pracy wycofuję poprawkę nr 10. Przechodzimy do poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BogdanDerwich">W poprawce nr 11 proponujemy dodanie w art. 5 pkt 41 nowej litery. Chodzi o rozszerzenie definicji świadczeniodawcy o domy pomocy społecznej w zakresie całodobowych świadczeń pielęgnacyjnych. Dyskutowano na ten temat w trakcie prac Komisji. Jesteśmy w posiadaniu opracowania, które przybliża ten problem. Uważam, że zgłoszona poprawka jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekBalicki">Wprowadzenie poprawki do projektowanej ustawy spowodowałoby głęboką zmianę systemową, ponieważ domy pomocy społecznej stałyby się świadczeniodawcą w rozumieniu ustawy - na obecnym etapie jesteśmy temu przeciwni. Nie znaczy to, że problem funkcjonowania opieki zdrowotnej w domach pomocy społecznej został rozwiązany w sposób optymalny, ale w obecnej sytuacji to rozwiązanie jest niemożliwe do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MariaGajeckaBożek">To jest znów ten typ poprawki, nad którą długo dyskutowaliśmy w czasie prac Komisji. Mówiliśmy, że kwestia domów pomocy społecznej jest uregulowana w ustawie o pomocy społecznej. Jestem przeciw tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BogdanCichy">Poprawka ma charakter merytoryczny - decyzja należy do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja przy 13 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11. Przechodzimy do poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">W poprawce nr 12 proponujemy dodać w art. 5 nowy pkt 46 w brzmieniu: „lek o nazwie międzynarodowej - produkt leczniczy o nazwie zalecanej przez Światową Organizację Zdrowia”. Określenie „lek o nazwie międzynarodowej” znajduje się w indeksie leków Unii Europejskiej i występuje również w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekBalicki">Naszym zdaniem nie ma wątpliwości, czym jest lek o nazwie międzynarodowej, tym bardziej, że to określenie znajduje się także w słowniku ustawy - Prawo farmaceutyczne. Jednak wprowadzenie tej poprawki do słownika niczemu nie przeszkodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Mam pytanie, czy w projekcie jest określenie „lek o nazwie międzynarodowej”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekBalicki">Występuje w jednym z artykułów. Chodzi o sytuację, kiedy generyk ma cenę niższą lub równą niż lek, który jest wpisany na listę leków refundowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Tak, ale chodzi o część projektu w której są zmiany w prawie farmaceutycznym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekBalicki">Nie, to jest część właściwa „naszego” projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Jeżeli przyjmiemy tę poprawkę, to trzeba skreślić art. 5 pkt 16, w którym mamy zapis: „nazwa międzynarodowa leku - nazwę leku zalecaną przez Światową Organizację Zdrowia”. Wydaje mi się, że oba zapisy są tożsame.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję posłance Elżbiecie Radziszewskiej za czujność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Poprawka nr 12 została wycofana. Przechodzimy do poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AlicjaLis">W poprawce nr 13 Klub Parlamentarny Samoobrony proponuje po art. 5 dodać nowy artykuł w brzmieniu: „W razie zagrożenia życia i zdrowia obywateli władze publiczne zabezpieczą natychmiastowy dostęp do opieki lekarskiej, do wszystkich zabiegów i operacji”. Od razu pozwolę sobie na uzasadnienie, mianowicie zdarzały się już i zdarzają sytuacje, kiedy pogotowie wozi ciężko chorego od szpitala do szpitala nim się znajdzie ktoś, kto udzieli mu świadczeń i pomocy, chory oddaje ducha Bogu. Wobec powyższego wnoszę o przyjęcie tej poprawki. Biuro Legislacyjne zmieniłoby numerację artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekBalicki">W stanach nagłych zasady postępowania w stosunku do zakładów opieki zdrowotnej uregulowane są w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej, a w stosunku do lekarzy - w ustawie o zawodzie lekarza. W związku z tym, poprawka nie rozwiązuje żadnego problemu, a nie jest do końca spójna systemowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AlicjaLis">Niemniej jednak dotychczasowe przepisy prawne jakoś zawodzą. Najważniejszy jest pacjent i ratowanie jego zdrowia, więc skoro obecny system jest mało skuteczny, jeszcze raz usilnie proszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Rozumiejąc intencje wnioskodawców, mam pytanie do posłanki Alicji Lis. Proponowany zapis brzmi: „W razie zagrożenia życia i zdrowia władze publiczne zapewniają (...)” - o które władze publiczne chodzi? O gminę, powiat, województwo samorządowe? A może zadanie to ma dotyczyć ministra zdrowia, czy może jeszcze inne władze publiczne? Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AlicjaLis">W tej chwili wozi się pacjenta od szpitala do szpitala. Jeżeli zostało już udzielone świadczenie i wykonany zabieg medyczny, wtedy sprawdzając tożsamość pacjenta można uzyskać refundację. W zasadzie, osób o nieustalonej tożsamości nie ma dużo, tak jak i cudzoziemców, więc to już jest sprawa formalnych rozwiązań. Gdyby trzeba było pokrywać koszty świadczeń z budżetu państwa byłoby to zadaniem ministra zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BogdanCichy">W naszym przekonaniu w poprawce można się doszukać istotnych uchybień o charakterze legislacyjnym - przede wszystkim zawiera niedookreśloną normę prawną. Poza tym powstaje dość istotna kwestia prawna, sprowadzająca się do pytania, czy na podstawie tego nowego artykułu będą mogli wywodzić prawa także poszczególni obywatele. Jeżeli tak, poprawka wymagałaby dalszego rozpisania procedury takiego dochodzenia. Jeżeli nie, będzie zawierać niedookreśloną normę prawną. Biorąc pod uwagę zasady legislacji, jesteśmy absolutnie przeciwni tworzeniu takiego prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy posłanka Alicja Lis podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AlicjaLis">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 19 przeciwnych i 5 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 13. Przechodzimy do poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AlicjaLis">Proponujemy, aby po art. 6 pkt 1 dodać nowy punkt w brzmieniu: „Zapewnienie równego dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych”. Poprawka jest konsekwencją wynikającą z naszej poprzedniej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarekBalicki">Już w zdaniu wstępnym tego artykułu jest zapis o zapewnieniu równego dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę posłów Samoobrony, żeby wycofali tę poprawkę, bowiem jest ona tożsama z poprawką nr 1, którą już dziś przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#BolesławPiecha">Chciałbym, żeby posłanka Alicja Lis przeczytała jednak całość proponowanego zapisu: „Zadania władz publicznych w zakresie zapewnienia równego dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej obejmują w szczególności zapewnienie równego dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych”. Jest to powtórzenie zapisu konstytucyjnego. Zapis o zapewnieniu równego dostępu do świadczeń powtarzałby się też w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy pani poseł Alicja Lis podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AlicjaLis">Wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Poprawka nr 14 została wycofana. Przechodzimy do poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AlicjaLis">Proponujemy, aby w art. 6 po pkt 2 dodać nowy punkt w brzmieniu: „zapewnienie szczególnej opieki zdrowotnej dzieciom, kobietom ciężarnym, osobom niepełnosprawnym i osobom w podeszłym wieku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekBalicki">Ten zapis znajduje się w art. 68 Konstytucji, więc jego powtarzanie w ustawie jest niecelowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#BogdanCichy">Chciałbym poprosić panią poseł o rozważenie wycofania tej poprawki, bo tak jak stwierdził pan minister, ten zapis znajduje się w art. 68 Konstytucji RP, a powtarzanie go w „zwykłej” ustawie jest po prostu zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AlicjaLis">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Poprawka nr 15 została wycofana. Przechodzimy do poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AlicjaLis">W poprawce nr 16 proponujemy w art. 6 dodać nowy artykuł w brzmieniu: „Środki do realizacji zobowiązań określonych w art. 5 zabezpieczone zostaną w ramach rezerwy budżetowej na dany rok w ilości zapewniającej bezpłatny dostęp do należnych świadczeń wszystkim obywatelom”. Ta poprawka straciła chyba sens wobec odrzucenia bądź wycofania naszych poprzednich propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekBalicki">Jesteśmy przeciwni poprawce i w tym zakresie podtrzymujemy przedłożenie rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#BogdanCichy">Poprawki nr 13 i 16 należy rozpatrywać i poddać pod głosowanie łącznie, bo jak rozumiemy, taka jest intencja posłanki Alicji Lis. Zważywszy na okoliczność, iż Komisja zarekomendowała negatywnie poprawkę nr 13, taką rekomendację należy podtrzymać również w tym przypadku, bo oczywiście musi być zachowana synchroniczność. Rozumiem bowiem, że poprawka nr 16 ma sens, jeżeli zostanie przyjęta również poprawka nr 13. Proponujemy, aby na sali plenarnej poddać obie poprawki pod głosowanie łącznie. W sprawozdaniu Komisji rekomendacja dla poprawek nr 13 i 16 powinna być negatywna, bo wcześniej Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AlicjaLis">Zgadzam się z propozycją pana mecenasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy w tych okolicznościach muszę poddawać pod głosowanie poprawkę nr 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#BogdanCichy">Jak już mówiłem, proponujemy łączne rozpatrzenie poprawek nr 13 i 16, a biorąc pod uwagę, iż już wcześniej Komisja zarekomendowała negatywnie poprawkę nr 13, w sprawozdaniu Komisji rekomendacja dla poprawki nr 16 też powinna być negatywna. Ostateczną decyzję podejmie w głosowaniu Sejm, a poprawki zostaną poddane pod głosowanie łącznie, bo tylko wprowadzone razem do projektu mają sens. Jeśli się je rozdzieli, a rekomendacje będą przeciwne, ich wprowadzenie do projektowanej ustawy będzie bezzasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Moje pytanie brzmiało: czy mam poddawać pod głosowanie poprawkę nr 16, czy też nie ma to sensu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#BogdanCichy">Proponujemy, żeby Komisja nie głosowała nad tą poprawką, ponieważ rozumiemy, że rekomendacja dla poprawki nr 13 przechodzi na poprawkę nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy wnioskodawca zgadza się z takim stanowiskiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AlicjaLis">Tak, już to mówiłam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W prezydium Komisji zdania są podzielone, jest propozycja głosowania Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 16? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 22 przeciwnych i 3 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 16. Przechodzimy do poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#BolesławPiecha">Klub Parlamentarny PiS zgłosił serię poprawek: nr 17, 18, 19, 21. Chcemy, aby w projekcie nałożono na samorząd nie tylko zadania „z okolic” ochrony zdrowia, typu realizacja programów zdrowotnych, ale także monitorowanie i ocenę dostępności do świadczeń. Dziś gminy i powiaty nie wiedzą, jak wygląda ochrona zdrowia na ich terenie, szczególnie, jeżeli chodzi o opiekę podstawową i specjalistyczną opiekę ambulatoryjną. Gdyby była taka informacja, w przyszłości mogłoby to wspomóc sprawy reorganizacji czy restrukturyzacji zakładów opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarekBalicki">Kierunek myślenia autorów poprawki jest słuszny, ale w obecnej sytuacji nałożenie na wszystkie gminy obowiązku monitorowania i oceny dostępności do świadczeń podstawowej opieki zdrowotnej jest delegacją, która nie może być wykonana, ponieważ nie wszystkie gminy są do tego przygotowane. Przypomnę, że gminy mogą monitorować i oceniać dostępność do świadczeń, ponieważ katalog zadań gminy w tym zakresie nie jest zamknięty - w ust. 1 jest napisane „należy w szczególności”. Patrząc na kwestię systemowo, to nie gmina, ale wyższy szczebel samorządu powinien być przygotowany do monitorowania podstawowej opieki zdrowotnej, ale to już inna sprawa. Wszystkie gminy na pewno nie są przygotowane do tego zadania. Duże gminy - tak. Nałożenie tego obowiązku na gminy może być niewykonalne, a wprowadzenie zmian bez trybu uzgodnień w ramach Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego może napotkać na niezrozumienie ze strony gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#BolesławPiecha">Myślę, że zadania własne gminy i samorządu terytorialnego szczebla powiatowego i województwa są jasno określone - opieka zdrowotna należy do zadań własnych gminy. W każdej gminie działają komórki, czy to wydziały zdrowia, czy wydziały pomocy społecznej i zdrowia, które mogą prowadzić różnego rodzaju rejestry świadczeń. Dzisiaj rejestry zakładów opieki zdrowotnej i objętych nią chorych prowadzą Narodowy Fundusz Zdrowia, wojewoda, i izby lekarskie, natomiast na pewno nie ma takich rejestrów w samorządach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#BogdanCichy">Jest to kwestia merytoryczna i nie zgłaszamy tu żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MarekBalicki">Gmina w której mieszkam, w Warszawie, mimo, że liczy kilkanaście tysięcy mieszkańców, nie jest przygotowana do monitorowania podstawowej opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WładysławSzkop">Myślę, że słowo „monitorowanie” rodzi pewne niebezpieczeństwo. Monitorowanie, konsultacje będą się odbywały na różnych szczeblach, w porozumieniu z różnymi jednostkami administracyjnymi, a im wyższy szczebel, tym więcej będzie tych jednostek. Za monitorowaniem zawsze kryje się pewien rodzaj decyzji, władczej wobec powiatu i gminy, które mogą nagle znaleźć się w rękach marszałka województwa. Może rozpętać to wojnę i spory. W związku z tym proponuję negatywną rekomendację dla poprawek - nie dlatego, że są złe w intencjach, tylko dlatego, że w ślad za nimi musi pojawić się szereg rozwiązań prawnych, które określą, co znaczy monitorowanie, czemu ma służyć i jakie będą jego efekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ZbigniewPodraza">Moim zdaniem, przyjmując te poprawki wkroczymy w kompetencje poszczególnych samorządów, możemy naruszyć ustawy kompetencyjne dotyczące samorządu gminnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#TadeuszCymański">Ta propozycja ma zalety i wady, ale cały czas pamiętając o orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego, uważam, że uczyniliśmy w tym projekcie wielki krok, a dostępność świadczeń jest jedną z podstawowych spraw w projektowanej ustawie. Jeżeli to zadanie nie będzie w precyzyjny sposób narzucone gminie, jako burmistrz z pewną praktyką myślę, że nie stanie się nieszczęście. Podzielam zgłoszone zastrzeżenia i obawy, ale podkreślę, że gminy i tak oceniają, czy mieszkańcy mają dostęp do świadczeń, jakie są bariery w tej mierze. Ocena nie powinna przyjąć postaci „wielkiej twórczości”, sprawozdawczości. Z pewnym ryzykiem chcę powiedzieć, że ta poprawka ma więcej zalet niż wad. Proponuję głosować za, ale zmierzmy się w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Mam pytanie do wnioskodawcy, czy poprawki nr 17, 18, 19 i 21 powinniśmy głosować łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#BolesławPiecha">Każda z nich dotyczy innego szczebla samorządu, ale ich sens jest ten sam, więc jest to kwestia legislacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#BogdanCichy">Zależy to od życzenia Komisji, bo tak jak zauważył pan poseł, poprawki dotyczą różnych szczebli samorządowych - mogą ale nie muszą być głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Mam jeszcze uwagę do Biura Legislacyjnego - w poprawce nr 19 jest błąd maszynowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#BolesławPiecha">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy mogę zgłosić autopoprawkę i skreślić w poprawkach nr 17, 18, 19 i 21 wyrazy „monitorowanie oraz”? Pozostanie tylko ocena dostępności świadczeń, skoro monitorowanie rodzi aż tak dużo kontrowersji. Natomiast mi to nie przeszkadza, zadania własne gminy są określone, a że u ministra Marka Balickiego nie robi się tego, to nie dziwota - pod latarnią zawsze najciemniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Popieram propozycję, aby pozostawić zapis o ocenie dostępności do świadczeń. Niech burmistrz wie, niech ludzie wiedzą, że jak lekarz kiepsko pracuje, to można zgłosić na niego skargę. Przecież wójtowie, burmistrzowie mają obowiązek nadzoru, muszą się czuć odpowiedzialni za swoją gminę, są organizatorami. Wobec tego, niech mają taką możliwość zapisaną w ustawie - pacjenci będą mogli do nich się zgłaszać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Mam pytanie do wnioskodawcy. Rozumiem, że wykreślenie z poprawek wyrazów „monitorowanie oraz” jest autopoprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#BolesławPiecha">Tak - skreślamy wszędzie wyrazy „monitorowanie oraz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wobec tego przystępujemy do głosowania, kolejno za czterema omówionymi poprawkami. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 21? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy 6 przeciwnych i 3 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21. Przechodzimy do poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ZbigniewPodraza">Poprawka ma charakter doprecyzowujący. Skreślenie w art. 10 pkt 5 powoduje iż katalog zadań wojewody przestaje być podwójnie otwarty, bo w tym punkcie zawarte są wyrazy „w szczególności” - jest to powtórzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MarekBalicki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś chciałby złożyć jakiś sprzeciw? Nie widzę. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami za, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20. Przechodzimy do poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#BolesławPiecha">Jest to jedna z trudniejszych poprawek, chodzi o wyjście naprzeciw postulatom pojawiającym się w toku dyskusji, aby Sejm miał nadzór nad ogromnymi jednak środkami finansowymi Funduszu. Proponujemy tu jedynie, aby minister zdrowia przedkładał Sejmowi informację zarówno o dostępności do świadczeń opieki zdrowotnej, jak również o sprawozdaniu finansowym Funduszu. Myślę, że to jest minimum tego, co Sejm powinien wiedzieć. Wedle ekspertyz Komisje: Finansów Publicznych i Zdrowia nie są właściwe do tego typu oceny. Sejm może przesłać informację do Komisji celem rozpatrzenia, a potem przyjąć ją lub odrzucić. Natomiast jest to minimum, aby również Sejm miał rozeznanie w tym, co dzieje się w ochronie zdrowia i funduszu celowym, jakim jest Narodowy Fundusz Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MarekBalicki">Co do intencji, kierunek poprawki jest dobry, ale jest to kolejna propozycja z pewnej grupy. Ja jestem zwolennikiem wprowadzania w życie rozwiązań, które są dookreślone, jasne, jednoznaczne, mają sens i właściwe oprzyrządowanie. Ostatecznie zadecyduje o tym Sejm na posiedzeniu plenarnym, ale w projekcie przypisaliśmy władzom publicznym nie do końca dookreślone obowiązki - bez właściwych narzędzi. Problem funkcjonowania władz publicznych w Polsce polega na tym, że czasem obciąża się je nie do końca przemyślanymi obowiązkami, które później są źle wykonywane. My jesteśmy gotowi do przedstawienia Sejmowi sprawozdania, tylko będzie to wymagało dodatkowych wydatków budżetowych - żeby rzetelnie ocenić dostępność świadczeń, trzeba będzie zlecić to zadanie instytucji, która dysponuje odpowiednim aparatem wykonawczym. Dzisiaj minister zdrowia nie możliwości, aby w krótkim czasie przedstawić Sejmowi rzetelne sprawozdanie. Ale to Komisja zadecyduje o rekomendacji poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że tu można sprecyzować, czym jest informacja o dostępności świadczeń. Projektowana ustawa daje ministrowi zdrowia znacznie szerszy nadzór nad Narodowym Funduszem Zdrowia niż ma to miejsce w obowiązującym stanie prawnym. Odwoływanie i powoływanie prezesa Funduszu odbywa się na wniosek ministra, więc dobrze byłoby, gdyby ministerstwo składało Sejmowi takie sprawozdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarekBalicki">W tym sensie - papier jest cierpliwy, na żądanie Sejmu minister zawsze przedstawi informacje, w każdym momencie. Tyle tylko, że jak rozumiem, w Polsce rzeczywiście należy w sposób profesjonalny ocenić kwestię dostępności do świadczeń opieki zdrowotnej i to jest zadanie dla ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#BolesławPiecha">Mam nadzieję, że właśnie w ten sposób zobowiążemy ministra, aby próbował uzyskać rzetelną informację i przedstawił ją Sejmowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WładysławSzkop">Posłowie wołają, abym się nie odzywał, bo wywołuję dyskusje, ale mam dla posła Bolesława Piechy pewną propozycję. Proponuję, aby wykreślić z poprawki zapis dotyczący informacji o dostępności do świadczeń, do zebrania której minister nie ma żadnych narzędzi, i pozostawić tu tylko zapis o przedkładaniu informacji o sprawozdaniu finansowym Funduszu. Myślę, że ten przepis byłby dobrym początkiem, aby w następnych ruchach minister zdrowia rozszerzał swoje zobowiązania wobec Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#BolesławPiecha">Z dużym szacunkiem, ale chcę zauważyć, że umieściliśmy w projekcie trzy artykuły dotyczące dostępności do świadczeń, w tym o realizacji kolejki. Chciałbym wiedzieć, i myślę, że również Sejm chciałby mieć taką wiedzę, jak jest regulowana ta bardzo kontrowersyjna przecież sprawa, przyczyna pewnych dziwnych zachowań, często o podłożu korupcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BogdanCichy">Jest to poprawka o charakterze merytorycznym, decyzja należy do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 22? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami za, przy 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22. Przechodzimy do poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ZbigniewPodraza">Poprawka ma charakter redakcyjny, chodzi o dodanie w art. 13 ust. 1 pkt 2 wyrazów „w okresie ciąży”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MarekBalicki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy Biuro Legislacyjne nie ma zastrzeżeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń, to jest poprawka redakcyjna i wydaje się zaproponowana redakcja jest lepsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 23? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 23. Przechodzimy do poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#ZbigniewPodraza">Poprawka również ma charakter redakcyjny. Proponujemy wykreślenie w art. 15 ust. 2 pkt 16: „opieka nad kobietą w okresie karmienia piersią niemowląt” wyrazu „niemowląt”. Sam myślę i namawiam innych do myślenia prospołecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MarekBalicki">Popieramy myślenie prospołeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MariaGajeckaBożek">Mam tylko jedną uwagę. Znam takie pacjentki, które karmią dzieci do 7 roku życia. Ale to ich wola.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#ZbigniewPodraza">Pewnie dzieci dobrze się chowają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 24? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24 Przechodzimy do poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JózefSzczepańczyk">W tej poprawce do art. 16 ust. 5 proponujemy, aby Rada Ministrów określała w formie rozporządzenia sposób i tryb finansowania kosztów wydania orzeczenia lub zaświadczenia oraz przeprowadzenia badania w związku z orzeczeniem o niezdolności do pracy, uwzględniając nie cel, a koszty przeprowadzenia tych czynności. Dyskutowaliśmy sporo na ten temat w trakcie prac Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MarekBalicki">Strona rządowa jest przeciwna tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WładysławPuzoń">W sprawozdaniu Komisji znalazła się wytyczna do wydania rozporządzenia, jaką jest cel wydania orzeczenia lub zaświadczenia oraz przeprowadzenia badania. Propozycja, aby uwzględniać tu koszty wydania orzeczenia wydaje się trochę niewykonalna, bowiem w każdym przypadku koszt takiego świadczenia będzie inny. Aby wykonać tę dyspozycję, trzeba byłoby prowadzić monitoring w każdym ministerstwie, w każdej instytucji, porównywać koszty - wydaje się to niewykonalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JózefSzczepańczyk">W takim razie kto będzie określał te koszty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WładysławPuzoń">Oczywiście ten, kto wykonuje świadczenie. Proszę jednak zwrócić uwagę na obecną treść art. 16 ust. 5, który daje Radzie Ministrów delegację do określania sposobu i trybu finansowania tych kosztów. Zatem w rozporządzeniu będą zawarte wytyczne, w jaki sposób kalkulować koszty - i o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy pan poseł Józef Szczepańczyk podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JózefSzczepańczyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#BogdanCichy">Popieramy tu stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 25? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 25. Przechodzimy do poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ZbigniewPodraza">Poprawka ma charakter redakcyjny. Nie ma pojęcia „ambulatoryjnej specjalistycznej opieki zdrowotnej”, dlatego proponujemy zastosowanie w art. 20 ust. 1 określenia „świadczenia specjalistyczne w ambulatoryjnej opiece zdrowotnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MarekBalicki">Tak, to jest lepsza redakcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń, popieramy to rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 26? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 26. Przechodzimy do poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Poprawka nr 27 dotyczy art. 20, w którym jest mowa o udostępnianiu uprawnionym podmiotom dokumentacji medycznej. Chodzi o to, że w przypadku, kiedy udostępnia się dokumentację medyczną, na przykład firmom ubezpieczeniowym, trzeba wyłączyć z niej listę, ponieważ na tej liście są również inni oczekujący na dane świadczenie pacjenci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#AndrzejWojtyła">Proszę o przykład - jakim firmom ubezpieczeniowym udostępnia się dokumentację medyczną? Rozumiem, że dokumentację medyczną udostępnia się lekarzom, których obowiązuje tajemnica lekarska, czyli tym, którzy są do tego upoważnieni. Nie można udostępniać dokumentacji firmom ubezpieczeniowym. Jest ustalony zakres danych, które można udostępniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Sprawa dotyczy na przykład orzekania powypadkowego - uszczerbku na zdrowiu, wtedy kiedy pacjent czeka na deficytowy zabieg czy świadczenie, a integralną częścią dokumentacji jest lista oczekujących na dane świadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MarekBalicki">Zgodnie z rozporządzeniem wykonawczym do ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, dokumentacja medyczna dzieli się na zbiorową i indywidualną. Jeśli chodzi o dokumentację zbiorową, to oczywiście nie można udostępniać jej innym, dokumentacja indywidualna to inna sprawa. Proszę dyrektora Władysława Puzonia o przedstawienie skutków wprowadzenia tej zmiany do projektowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WładysławPuzoń">Wydaje mi się, że obawa, iż firmy ubezpieczeniowe będą miały wgląd w informacje dla nich nie przeznaczone jest chyba bezpodstawna, albowiem ustawa o działalności ubezpieczeniowej daje delegację do wydania rozporządzenia w sprawie ustalenia zakresu danych, które udostępnia się firmom ubezpieczeniowym. Wprowadzenie poprawki do ustawy może spowodować problemy innej natury - przepis, o którym mówimy dotyczy na przykład szpitali, które mają udostępniać dokumentację medyczną upoważnionym podmiotom na podstawie odrębnych przepisów. Takim podmiotem może być na przykład prokuratura, potrzebująca dokumentacji medycznej dla celów postępowania przygotowawczego - tu powstałaby sprzeczność, bowiem przepis stanowiłby, iż nie można udostępniać takiej dokumentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Argumentacja przedstawiona przez pana dyrektora przemawia do mnie, wycofuję poprawkę nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Poprawka dotyczy również „kolejkowego” art. 20. Chodzi o bardziej precyzyjne ujęcie szczególnego przypadku, kiedy pacjent omija kolejkę. Proponujemy, aby art. 20 ust. 7 uwzględniał dwa przypadki, kiedy pacjent wymaga wcześniejszego udzielenia świadczenia: nie tylko w razie zmiany stanu zdrowia ale również, jeśli wskazuje na to stan jego zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MarekBalicki">W naszej ocenie wynika to przyjętego przez Komisję art. 20 ust. 5 gdzie jest zapis: „zgodnie z kryteriami medycznymi”. Zapis „w razie zmiany stanu zdrowia świadczeniobiorcy, wskazującego na potrzebę wcześniejszego niż w określonym terminie udzielenia świadczenia” stanowi kryterium medyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#ElżbietaRadziszewska">W przyjętym sprawozdaniu art. 20 ust. 7 dotyczy pacjenta, który jest już na liście oczekujących i zmiana stanu jego zdrowia powoduje, że musi uzyskać świadczenie wcześniej. Nasza poprawka zmierza ku temu, aby pacjent mógł uzyskać świadczenie wcześniej niż wynika to z kolejki nie tylko wtedy, kiedy już jest na liście ale również wtedy, kiedy jest wpisywany na listę, a wskazuje na to stan jego zdrowia. Chodzi o doprecyzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Rozumiem, że pani poseł podtrzymuje swoją poprawkę. Czy są jakieś uwagi ze strony Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#BogdanCichy">To jest merytoryczna kwestia, tu musi się wypowiedzieć Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 28? Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 28. Przechodzimy do poprawki nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">W poprawce nr 29 proponujemy nadać nowe brzmienie art. 21 ust. 6. Chodzi o to, aby w przypadku, kiedy w zespole oceniającym listę oczekujących nie ma lekarza o specjalności zabiegowej, powołany został zespół w innym składzie, przy czym musiałby w nim być lekarz specjalista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MariaGajeckaBożek">W przypadku o którym mówi posłanka Zofia Krasicka-Domka, w wersji art. 20 ust. 6 przyjętej przez Komisję w skład zespołu oceny przyjęć wchodzą osoby, o których mowa w ust. 2 pkt. 2 i 3. W ust. 2 pkt 2 jest zapis: „lekarz specjalista specjalizacji nie zabiegowej”. Oznacza to, że w zespole jest lekarz specjalista specjalizacji nie zabiegowej i w związku z tym proszę panią poseł o wycofanie tej poprawki - wyczerpuje ją zapis ze sprawozdania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WładysławPuzoń">Przepis ze sprawozdania Komisji jest bardziej precyzyjny - kiedy u świadczeniodawcy nie ma lekarza specjalności zabiegowej, wtedy w jego skład wchodzą: lekarz specjalności nie zabiegowej i pielęgniarka - skład zespołu jest znany. W poprawce nr 29 skład zespołu jest określony nieprecyzyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Chodzi nam po prostu o podkreślenie wymogu, aby w składzie zespołu był obecny lekarz specjalista. W poprawce znalazł się błąd - w sformułowaniu „i innym składzie” należy zamienić wyraz „i” na „o”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#BogdanCichy">Nie mamy uwag legislacyjnych do tej poprawki, to jest kwestia merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 29? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 16 przeciwnych i 7 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 29. Przechodzimy do poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WładysławSzkop">Zanim przedstawię poprawkę nr 30, chciałbym zacząć od pewnej informacji. Do poprawki wkradł się błąd - proszę o wykreślenie wyrazów: „do dnia 31 grudnia 2005 r.”. Poprawka ma na celu stworzenie ministrowi możliwości zrealizowania zapisu, jeżeli przyjmie go Sejm, by przedkładał on Wysokiej Izbie informację o dostępie do świadczeń zdrowotnych. Minister ma określać w drodze rozporządzenia maksymalny czas oczekiwania na świadczenia wysokospecjalistyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę pana ministra o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MarekBalicki">Mam pytanie, jakie skutki pociąga za sobą wykreślenie wyrazów „do dnia 31 grudnia 2005 r.”? Oznaczałoby to, że rozporządzenie trzeba wydać od razu, a nie ma jeszcze systemu monitorowania, więc to zadanie byłoby trudne do wykonania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WładysławSzkop">Niestety, termin wejścia w życie przepisu będzie można wstawić do przepisów końcowych dopiero w Senacie. Termin nie może być zapisany w ten sposób, chyba, że Biuro Legislacyjne uważa inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#BogdanCichy">Wydaje nam się, że zawarte w poprawce upoważnienie ministra do wydania rozporządzenia jest dość blankietowe. Jak rozumiem, w rozporządzeniu ma być określony maksymalny czas oczekiwania na świadczenia wysokospecjalistyczne. Wydaje się, że w takim razie najpierw w ustawie powinno się określić pewne podstawowe przepisy w tym zakresie - dopiero wtedy można wydawać rozporządzenie dotyczące rozwiązań o charakterze szczegółowym. Ustawa powinna zawierać podstawowe normy prawne w tym zakresie, na przykład przepis, w którym określony będzie minimalny i maksymalny czas oczekiwania na świadczenie. Odnosimy wrażenie, że jest tu pewien blankiet - ustawa o tym milczy. Zwracamy uwagę na ten problem - w naszym przekonaniu upoważnienie dla ministra jest zbyt daleko idące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Mam pytanie do wnioskodawcy, jaki jest związek „aktualnej, opartej na potwierdzonych dowodach naukowych wiedzy” i maksymalnego czasu oczekiwania na świadczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WładysławSzkop">Na podstawie aktualnej wiedzy i praktyki lekarskiej można dokładanie określić, w jakim terminie może być udzielone świadczenie - niezwłocznie, z odroczeniem, na ile można je odłożyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jednak nie wynika to z wiedzy potwierdzonej dowodami naukowymi. W takim razie musielibyśmy zacząć dyskusję od hipotetycznej sytuacji: w dwóch salach, po sąsiedzku, leżą pacjenci. W jednej sali jest kolejka, a w drugiej - nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WładysławSzkop">Zostawiam tę dyskusję ministrowi i właściwym gremiom. Natomiast zasadna jest uwaga Biura Legislacyjnego, iż potrzebne są przepisy materialne, w tym dotyczące monitoringu - wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Poprawka nr 31 dotyczy art. 25 ust. 4. Proponujemy w niej poszerzenie zakresu delegacji dla ministra zdrowia i dopisanie po wyrazach: „dopuszczalnego czasu oczekiwania na wybrane świadczenia opieki zdrowotnej” wyrazów „oraz określi maksymalny czas oczekiwania na wybrane świadczenia opieki zdrowotnej udzielanych zgodnie z przepisami o koordynacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PawełSztwiertnia">Podobnie jak w przypadku poprzedniej poprawki, mamy wątpliwości dotyczące maksymalnego czasu oczekiwania na świadczenia. Wydaje nam się, że brzmienie art. 25 ust. 4 z przedłożenia Komisji jest chyba właściwsze - minister właściwy do spraw zdrowia określi sposób i kryteria ustalenia „dopuszczalnego czasu” a nie „maksymalnego czasu”. Podtrzymujemy wersję ze sprawozdania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#BogdanCichy">Poprawka ma charakter merytoryczny, nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 31? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 7 przeciwnych i 6 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 31. Przechodzimy do poprawki nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#BolesławPiecha">Wycofujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#BolesławPiecha">W poprawce nr 33 proponujemy dodanie po art. 26 nowego, obszernego artykułu. Chodzi o wyjście naprzeciw pewnym przesłankom, które omówił w swoim wyroku i uzasadnieniu do niego Trybunał Konstytucyjny, i do których nawiązał z trybuny Sejmowej wiceprezes NIK Piotr Kownacki. Uważamy, że nie jest właściwa obecna regulacja dotycząca obowiązku weryfikacji przez ministra zdrowia skierowań na leczenie bądź badania diagnostyczne poza granicami kraju. Pozytywna opinia konsultanta krajowego jest pewnie łatwa do uzyskania i podlega niejasnej weryfikacji ministra. Zdarzały się różnego rodzaju sytuacje, w których udzielano zgody na takie leczenie, pomimo, iż były możliwości wykonania określonych świadczeń, nawet wysokospecjalistycznych, w kraju. Do poprawki wkradł się błąd, chochlik drukarski, chodzi o zapis ust. 9 nowego artykułu - za udział w posiedzeniu członkowie Komisji Etyki mają otrzymywać 10% a nie 25% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia. W poprawce rozpisano całą procedurę postępowania. Dlaczego Komisja Etyki ma liczyć 30 członków? Aby można było wyłonić z niej 3 zespoły, po 10 członków każdy. Zakładamy, iż będzie można podejmować pewne decyzje bez udziału Komisji, ale weryfikacja i sprawdzenie zasadności zgody na leczenie i badania za granicą powinny być podejmowane jednak bardziej transparentnie, przez niezależne gremium. Proponujemy, aby ta niezależność była zagwarantowana poprzez rekomendowanie kandydatów na członków Komisji Etyki przez senaty uczelni medycznych, uniwersytetów, prezydia Polskiej Akademii Nauk i Akademii Umiejętności, Naczelną Radę Lekarską oraz Naczelną Radę Pielęgniarek i Położnych. Proponujemy, aby w skład Komisji nie wchodzili wyłącznie lekarze, ale także prawnicy i etycy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PawełSztwiertnia">Wydaje się, że kierunek zaproponowanych zmian jest zasadny, ale poprawka jest na tyle złożona i długa, że trzeba się nad nią zastanowić. Być może minister zdrowia będzie musiał zasięgnąć w tej sprawie opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, aby dowiedzieć się na przykład, czy poprawka jest zgodna z przepisami o koordynacji. Proponowany przepis wiąże się z wydatkami budżetowymi, najprawdopodobniej musiałby je ponieść minister zdrowia. Nie wiadomo do końca jak wysokie byłyby to wydatki. Kierunkowo zgadzamy się z poprawką, natomiast w tej chwili wiążąca wypowiedź byłaby przedwczesna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#BolesławPiecha">Prosiłbym pana ministra, aby nie powoływał się w tej sprawie na przepisy o koordynacji, bo jest to trochę inna dziedzina. Proponuję, aby odłożyć głosowanie nad tą poprawką do jutra, bowiem jest ona obszerna, i wrócić do niej w bardziej stosownej chwili, kiedy ministerstwo będzie miało wyrobione zdanie w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#BogdanCichy">Chcemy zgłosić do poprawki nr 33 pewne wątpliwości o charakterze legislacyjnym. Chodzi głównie o ust. 2 zaproponowanego nowego artykułu, który zawiera w naszym przekonaniu niedookreślone normy prawne. Ustęp ten zaczyna się od wyrazów „w sytuacjach nie cierpiących zwłoki”, co stanowi dalece niedookreśloną normę prawną. Koniec tego ustępu brzmi następująco: „(...) Prezes Funduszu lub minister właściwy do spraw zdrowia mogą wyrazić zgodę lub wydać skierowanie bez wymaganej opinii, z tym że na najbliższym posiedzeniu Komisji Etyki przedstawiają na piśmie podjęte decyzje i motywy ich wydania w celu uzyskania akceptacji”. Powstaje pytanie, co należy uczynić w sytuacji kiedy Komisja Etyki nie zaakceptuje ich decyzji? Tu także norma prawna jest niedookreślona. Zwracamy uwagę na te problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#BolesławPiecha">Chcę wnieść do poprawki korektę polegającą na skreśleniu wyrazów „w celu uzyskania akceptacji” - wtedy wątpliwości przedstawiciela Biura Legislacyjnego zostaną rozwiane. Proszę, żeby Ministerstwo zdrowia przyjrzało się jednak tej poprawce, uważamy, że jest ona bardzo ważna. Z jednej strony uwzględnia wyrok Trybunału Konstytucyjnego, a z drugiej - uszczelnia i czyni transparentnym pewne do dzisiaj bardzo niejasne przepisy, które, chociaż nie wiązały się z wydatkowaniem dużych środków, budziły kontrowersje. Jest dużo różnych zbiórek publicznych na leczenie chorych za granicą, a decyzje dotyczące skierowań bywały różne, jak cytowano na posiedzeniu Komisji - ktoś był zaopatrywany ortopedycznie w Szwecji, co roku jeżdżąc za pieniądze podatników do tego kraju, pomimo, iż w Polsce oferuje się bardzo podobny sprzęt. Takie wnioski płyną z informacji NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MariaGajeckaBożek">Jest propozycja pana posła, żeby odłożyć rozpatrzenie tej poprawki do jutra. Mam jedno pytanie. Zaproponowane sformułowanie ust. 2 tego artykułu praktycznie otwiera drogę do leczenia i badań za granicą wszystkim, bo w sytuacjach nie cierpiących zwłoki wyrazić zgodę lub wydać skierowanie na leczenie mogą prezes Funduszu lub minister zdrowia, a nie jest napisane, jak często zbiera się Komisja Etyki. Jeżeli Komisja będzie zbierała się raz na trzy miesiące, to spraw nie cierpiących zwłoki może być dużo, a zebranie tylu osób jest dość problematyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#EwaMariaJanik">Mam pytanie, jakie sprawy nie cierpią zwłoki? Jak traktować ten przepis? Gdzie jest definicja takich spraw? Ktoś jednoosobowo będzie podejmował decyzję, która sprawa jest nie cierpiąca zwłoki, a która - nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MariaGajeckaBożek">Chciałam jeszcze zwrócić uwagę, iż fakt, że zdarzały się nieprawidłowości w wysyłaniu pacjentów za granicę wcale nie stanowi powodu, dla którego trzeba aż tak to utrudniać. Przecież zgodę na leczenie i badania za granicą musi najpierw wyrazić konsultant wojewódzki z samodzielnym tytułem naukowym, później - konsultant krajowy, specjalista w danej dziedzinie, a następnie - minister zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#TadeuszCymański">Podzielam wniosek, choć cały czas działamy „w biegu”, aby jednak przesunąć to głosowanie. Chciałbym, jednak, aby zastanawiając się nad tą poprawką, wziąć pod uwagę bardzo poważne argumenty. To prawda, proponowany przepis jest bardzo nieostry, ale trzeba też zauważyć jego ogromną zaletę. Tu chodzi o ocenę, bo słowo „akceptacja” można rozumieć inaczej. Co jeszcze jest bardzo ważne - w tej sprawie przykuwają uwagę pieniądze, a ktoś bardzo słusznie powiedział, że jeżeli nie możemy doczekać się przyzwoitości, to kupmy ją sobie. Uważam, że wynagrodzenie dla członków Komisji Etyki za udział w jej posiedzeniu w wysokości 10% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia to nie są ogromne środki, biorąc pod uwagę efekt, który możemy uzyskać. Jeśli Komisja Etyki nie będzie obradowała co 3 dni, a można tak mniemać, to koszt jej działania nie będzie duży. Komisja ma znaczenie przede wszystkim etyczne - wynika to z samej jej nazwy, co wpisuje się bardzo mocno w oczekiwanie Trybunału Konstytucyjnego. Sądzę, że nam, jako posłom, bardzo łatwo będzie nie tylko obronić ten przepis, ale przedstawić go jako pozytyw ustawy. Przy wszystkich zastrzeżeniach, które za chwilę usłyszymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WładysławSzkop">Rozumiem intencje posła Bolesława Piechy i pochwalam je, ale poprawka niczym nie różni się od obowiązującego obecnie przepisu - tak samo szeroko otwiera drogę do nadużyć, niczego nie zmienia. Odkładanie czegokolwiek na jutro też niczego nie zmieni. Działanie jednej Komisji Etyki, w jednym miejscu, przy takich odległościach i wobec 40 mln obywateli, zawsze będzie stanowiło podstawę do wydania doraźnej decyzji, która później będzie „przyklepana” - to po prostu niczego nie zmieni. Jeżeli chce pan regulować uczciwość za pomocą prawa, to wydaje się, że tego się nie uda zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#AlfredOwoc">Podpisuję się pod tym, co powiedział poseł Władysław Szkop, chcę tylko zadać dodatkowe pytanie wnioskodawcom poprawki. Jaką rolę w ocenie przypadku medycznego ma pełnić przedstawiciel zawodu humanistycznego: etyk, filozof czy prawnik? Na logikę wydaje mi się, że ocena przypadku medycznego nie wymaga takich kwalifikacji, ale może moja wiedza jest ułomna. Powtarzam jeszcze raz - ideowo w pełni rozumiem poprawkę, ale cała zaproponowana konstrukcja, delikatnie mówiąc, jest karkołomna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MarekBalicki">Powtórzę to, co powiedziałem na sali posiedzeń plenarnych. Zaproponowane w przedłożeniu przepisy nie są doskonałe i zdajemy sobie z tego sprawę. Stanowią postęp w stosunku do obecnej sytuacji, ale nie są doskonałe. Znaliśmy projekt zgłoszonej przez PiS poprawki i przeanalizowaliśmy go bardzo głęboko, uznając, że jest niewykonalna. W jakich sprawach wypowiadają się komisje etyczne czy bioetyczne? W sprawach eksperymentów, metod, osiągnięć, ale nie podejmują decyzji: leczyć bądź nie leczyć. Nie wiem, na podstawie jakich kryteriów nie profesjonalista miałby decydować czy ktoś wymaga leczenia, czy nie. Wtedy, kiedy metoda jest powszechnie akceptowana i wtedy, gdy ktoś jest ciężko chory. W obowiązującej ustawie są przepisy, które powodują, że naruszeniem prawa jest wysłanie na leczenie za granicą kogoś, kto może być leczony w kraju. Jeśli ktoś podejmuje taką decyzję, będą wyciągane wobec niego konsekwencje, i to surowe. Natomiast tu trzeba się dopracować dalej idących kryteriów. Jednak trudno będzie znaleźć podstawę do tego, aby decyzję podejmowały osoby spoza grona profesjonalistów medycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MariaGajeckaBożek">Poseł Władysław Szkop, stwierdził, że odkładanie poprawki do jutra nic nie zmieni, więc poddam ją pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 33? Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 14 przeciwnych i 3 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 33. Przechodzimy do poprawki nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WładysławSzkop">W tej poprawce chodzi o objęcie świadczeniami na rzecz zachowania zdrowia, zapobiegania chorobom i wczesnego wykrywania chorób dzieci niepełnosprawne psychoruchowo oraz dzieci, u których występuje zagrożenie niepełnosprawnością psychoruchową przed 7 rokiem życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MarekBalicki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 34? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 34. Przechodzimy do poprawki nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#ZbigniewPodraza">Poprawka polega na dopisaniu w art. 28 ust. 1 drugiego zdania „Nie dotyczy to przypadku zmiany miejsca zamieszkania i sytuacji zaprzestania udzielania świadczeń opieki zdrowotnej przez lekarza, pielęgniarkę i położną podstawowej opieki zdrowotnej”, bo takie sytuacje mogą się zdarzać, a nie są tutaj ujęte. Chodzi o wnoszenie opłaty w wysokości 80 zł w przypadku, gdy świadczeniobiorca częściej niż dwa razy w roku zmieni lekarza, pielęgniarkę bądź położną podstawowej opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MarekBalicki">Pozostawiamy sprawę do uznania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy Biuro Legislacyjne nie uważa, że poprawka nr 35 i poprawka nr 36 złożone przez Klub Parlamentarny PO są podobne? Nie są tożsame, ale są bardzo podobne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#AlfredOwoc">Od początku nie zgadzam się z konstrukcją zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne. Wydaje mi się, że zmiana adresu bądź miejsca zamieszkania z reguły jest przyczyną zależną od woli świadczeniobiorcy. Wbrew pozorom te poprawki nie są tożsame.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 35? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami za, przy 1 przeciwnym i 3 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 35. Przechodzimy do poprawki nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Nasza poprawka także dotyczy tego samego przepisu. Proponujemy, aby w zdaniu „Nie dotyczy przypadku zmiany miejsca zamieszkania” dodać wyrazy „i przyczyn niezależnych od woli świadczeniobiorcy”. Chodzi o szersze ujęcie tej sytuacji - nie chodzi tylko o zmianę miejsca zamieszkania i zaprzestanie udzielania świadczeń, ale także inne przyczyny, niezależne od woli świadczeniobiorcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#BogdanCichy">Jeżeli Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 35, to w konsekwencji rekomendacja dla poprawki nr 36 jest negatywna. Przyjęcie poprawki nr 35 oznacza wolę odrzucenia poprawki nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#AntoniStryjewski">Myślę, że ten problem można rozwiązać, zastępując w poprawce nr 35 słowo „i” - słowem „oraz” i dopisując dalej „oraz innych przyczyn niezależnych od woli świadczeniobiorcy”. Jednak to musiałaby być autopoprawka wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MarekBalicki">Pozostawiamy sprawę do decyzji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy posłanka Elżbieta Radziszewska chce zgłosić autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#BogdanCichy">Jeżeli Komisja zdecyduje się zarekomendować pozytywnie poprawkę nr 35, to oznacza, że równocześnie zdecydowała się zarekomendować negatywnie poprawkę nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Rzeczywiście, w przyjętej przed chwilą poprawce nr 35 można zmienić wyraz „i” na „oraz” a potem uzupełnić ją o treść poprawki nr 36, wtedy brzmiałoby to: „Nie dotyczy to przypadku zmiany miejsca zamieszkania i sytuacji zaprzestania udzielania świadczeń opieki zdrowotnej przez lekarza, pielęgniarkę i położną podstawowej opieki zdrowotnej oraz innych przyczyn niezależnych od woli świadczeniobiorcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#BolesławPiecha">Ja mam tu niestety duże pretensje do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Wydaje mi się, że poprawka nr 36 jest dalej idąca i powinna być poddana pod głosowanie pierwsza - potem ewentualnie można było poddać pod głosowanie poprawkę nr 35. W poprawce nr 36 ujęto wszystkie inne sytuacje, poza zaprzestaniem świadczenia i zmianą miejsca zamieszkania. Przecież mogą być także inne przyczyny niezależne od woli świadczeniobiorcy. Poddaję to pod rozwagę. Wydaje mi się, że poprawka nr 36 jest dalej idąca i powinna być poddana pod głosowanie jako pierwsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MariaGajeckaBożek">Mam prośbę, aby pani poseł wskazała nam, o jakie inne przyczyny może chodzić, podała przykład.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Przyczyn może być bardzo wiele i w związku z tym każdy może sobie tutaj wymyślić inną. Można pod tym rozumieć przypadki wskazane w poprawce nr 35, ale katalog jest szeroki - uwzględnia każdą inną przyczynę niezależną od woli świadczeniobiorcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#UrszulaSęk">Proponujemy, żeby posłanka Elżbieta Radziszewska zmodyfikowała swoją poprawkę, umieszczając na początku proponowanego przepisu tekst z poprawki nr 35. Inaczej będzie problem z głosowaniem na posiedzeniu plenarnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MariaGajeckaBożek">Jak będzie brzmiała ta poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#UrszulaSęk">„Nie dotyczy to przypadku zmiany miejsca zamieszkania i sytuacji zaprzestania udzielania świadczeń opieki zdrowotnej przez lekarza, pielęgniarkę i położną podstawowej opieki zdrowotnej oraz innych przyczyn niezależnych od woli świadczeniobiorcy”. Wtedy, na posiedzeniu plenarnym, głosowanie zacznie się od tej poprawki i w momencie jej przyjęcia poprawka nr 35 będzie bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#BogdanCichy">W tym momencie, nawet jeżeli posłanka Elżbieta Radziszewska wyrazi zgodę na proponowane przesunięcie wyrazów, i tak w sprawozdaniu rekomendacja dla tej poprawki będzie negatywna. Chyba, że państwo przeprowadzą reasumpcję głosowania nad poprawką nr 35. Nie można pozytywnie rekomendować Wysokiej Izbie przyjęcia dwóch różnych w treści poprawek do art. 28 ust. 1. Można ponownie poddać pod głosowanie poprawki nr 35 i 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WładysławSzkop">Ja rozumiem to tak. Należy dokonać reasumpcji głosowania nad poprawką nr 35, po czym poseł Zbigniew Podraza dokona stosownej autopoprawki i poddamy pod głosowanie nową poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#KrystynaHerman">Po co tak komplikować sytuację. Należy dokonać reasumpcji głosowania nad poprawką nr 35, po czym posłanka Elżbieta Radziszewska wprowadzi autopoprawkę do swojej poprawki i poddamy ją pod głosowanie. Nie będziemy głosować nad rekomendacją dla poprawki nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem o reasumpcję głosowania poprawki nr 35? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła przeprowadzić reasumpcję głosowania poprawki nr 35. Ponieważ poprawka nr 36 jest poprawką dalej idącą, poddam ją pod głosowanie. Proszę odczytać treść poprawki nr 36 z autopoprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#ElżbietaRadziszewska">„Art. 28 ust. 1. Nie dotyczy to przypadku zmiany miejsca zamieszkania i sytuacji zaprzestania udzielania świadczeń opieki zdrowotnej przez lekarza, pielęgniarkę i położną podstawowej opieki zdrowotnej oraz innych przyczyn niezależnych od woli świadczeniobiorcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 36? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#ZbigniewPodraza">W takim razie wycofuję poprawkę nr 35, bo nie ma sensu poddawać jej pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do poprawki nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#ZbigniewPodraza">Poprawka nr 37 dotyczy art. 31 ust. 4. Jest to poprawka redakcyjna i porządkująca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#MarekBalicki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do poprawki nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 37? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 37. Przechodzimy do poprawki nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#BogdanCichy">Jako że dwie kolejne dwie poprawki nr 38 i 39 stały się bezprzedmiotowe, proponujemy nie poddawać ich pod głosowanie, z rekomendacja negatywną - Komisja zarekomendowała już nowe brzmienie art. 31 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MariaGajeckaBożek">Ponieważ przyjęliśmy przed chwilą poprawkę nr 37, a zgłoszona przez LPR poprawka nr 38 oraz zgłoszona przez PO poprawka nr 39 są praktycznie tożsame, czy wnioskodawcy je podtrzymują?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Wycofuję poprawkę nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Intencje wnioskodawców obu poprawek były takie same, tylko zaproponowane przez nas sformułowanie jest szersze: „dotyczy materiałów stomatologicznych stosowanych przy udzielaniu tych świadczeń”. Panie ministrze, czy tak właśnie należy rozumieć tę poprawkę, którą przed chwilą przyjęliśmy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WładysławPuzoń">Wydaje się, że zakres jest ten sam, bowiem zapis w sprawozdaniu Komisji jest następujący: „(...) wykaz gwarantowanych świadczeń lekarza dentysty o których mowa w ust. 2 i 3 i materiałów stomatologicznych (...)”. Z tym, że różnica jest taka, że w propozycji PO jest jakby uszczegółowienie: „wykaz materiałów stomatologicznych stosowanych przy udzielaniu tych świadczeń”. Wskazuje to na inny układ rozporządzenia: jest świadczenie, plus materiały stosowane przy tym konkretnym świadczeniu. Być może jest tutaj pewnego rodzaju zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#ZbigniewPodraza">Myślę, że odwołanie do ust. 2 i 3 doprecyzowuje, iż dotyczy to właśnie tych świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#BolesławPiecha">Wejdę tutaj w spór w sprawie, w której jestem ignorantem, to znaczy, w spór legislacyjny. Poprawka nr 39 nie jest tożsama z przyjętą przez nas poprawką nr 37 - pewne rzeczy są tu jednak sformułowane inaczej. Nie wiem, która z nich jest dalej idąca, bo jest to pytanie podstawowe. Jednak skoro przyjęliśmy już inne brzmienie art. 31 ust. 4 to jest jakby „musztarda po obiedzie”. Nie wiem, czy poprawka Klubu SLD jest dalej idąca niż poprawka Klubu PO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">W projekcie ustawy nie ma nigdzie definicji ani wykazu podstawowych świadczeń lekarza dentysty, więc jak odnieść się do tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MariaGajeckaBożek">Dlatego w przed chwilą przyjętej poprawce nr 37 jest zapis o gwarantowanych świadczeniach medycznych lekarza dentysty. Chcę zwrócić uwagę na fakt, że jest to poprawka, którą zgłosiły trzy kluby parlamentarne, a którą wniosła Naczelna Izba Lekarska. Proszę prezesa Konstantego Radziwiłła, aby nie zaprzeczał, bo taki e-mail otrzymałam z Naczelnej Izby Lekarskiej. Czy posłanka Elżbieta Radziszewska podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Tak, proszę ją uwzględnić w sprawozdaniu z rekomendacją negatywną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#MariaGajeckaBożek">Dobrze, w związku z tym musimy poddać ją pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#UrszulaSęk">Jeśli Komisja przyjęła już pozytywną rekomendację dla całego art. 31 ust. 4, to tym samym poprawka korygująca jego brzmienie musi mieć rekomendację negatywną, już bez głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MariaGajeckaBożek">Dobrze. Przechodzimy do poprawki nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#ZbigniewPodraza">Art. 33 ust. 2 dotyczy potwierdzenia skierowania na leczenie uzdrowiskowe przez oddział wojewódzki Funduszu, właściwy dla świadczeniodawcy. Świadczeniodawca może mieć filie w różnych miejscach i chodzi o to dookreślenie - właściwy dla siedziby świadczeniodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MarekBalicki">Pozostawiamy sprawę do uznania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 40? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 40. Przechodzimy do poprawki nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#AlicjaLis">W art. 33 ust 3 po wyrazie „świadczeniobiorca” proponujemy dodać wyrazy „którego dochód liczony na jednego członka rodziny przekracza kwotę minimum socjalnego liczonego za rok ubiegły”. Chodzi nam o to, że są tacy świadczeniobiorcy, których nie stać nawet na przejazd z miejsca zamieszkania do uzdrowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MariaGajeckaBożek">Mam pytanie do wnioskodawców, kto będzie ponosił koszty przejazdu? Opieka społeczna czy Fundusz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#AlicjaLis">Jeżeli sprawa kwalifikuje się do tego, przejazd będzie opłacać opieka społeczna, a jeśli nie - Fundusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#KrystynaHerman">Mam pytanie do wnioskodawcy, czy tu chodzi o świadczeniobiorcę, którego dochód liczony na członka rodziny przekracza kwotę minimum socjalnego? Czyli na przykład 3 tys. zł na osobę? Przekracza czy nie przekracza minimum socjalnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#MarekBalicki">Zastanawiamy się, jak tu zrozumieć pojęcie „minimum socjalne”, bo zdaje się, że w ustawodawstwie nie ma tego terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#TadeuszCymański">Właśnie, ważne jest, jak rozumiemy pojęcie „minimum”. Czy tu chodzi o minimum funkcjonujące na przykład w ostatnio przyjętej ustawie o świadczeniach społecznych, czy o próg interwencji socjalnej, czyli 319 zł na osobę w rodzinie. Ja myślę, że wnioskodawcom chodziło o ludzi, którzy nie mają prawa do zasiłków - są jeszcze niżej. Próg interwencji socjalnej wynosi około 300 zł. Tę sprawę należałoby uściślić. Proponowałbym pozostawienie tej poprawki do konsultacji i nie rozwijanie dyskusji nad nią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#BogdanCichy">W naszym przekonaniu ta poprawka kreuje nową, niepełną normę prawną. Rozumiemy, że tu oczywiście należałoby rozumieć, że jeżeli dochód w rodzinie świadczeniobiorcy nie przekracza określonej kwoty, nie ponosi on kosztów przejazdu. Nie wiem, czy dobrze rozumiemy ten przepis, ale jeśli tak, to nie ulega żadnej wątpliwości, że w projekcie nie ma propozycji dalszej procedury - kto ponosi koszty? Nie można pozostawić w projekcie takiej normy prawnej, która jest niedookreślona. W związku z tym, prosimy wnioskodawców o rozważanie wycofania tej poprawki, bo ona jest po prostu nieprawidłowa od strony legislacyjnej, zawiera dalece niepełną normę prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#AlicjaLis">Czy mogę zastanowić się nad tym do jutra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#MariaGajeckaBożek">Tak, pozostawmy tę poprawkę do jutra. Przechodzimy do poprawki nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Chciałabym wprowadzić do poprawki nr 43 autopoprawkę polegającą na skreśleniu wyrazów „i wyroby medyczne” i połączyć ją z poprawką nr 42 - obie poprawki będą wtedy tożsame. Chciałam zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy jest to możliwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#AntoniStryjewski">Wtedy wszystkie trzy poprawki będą tożsame - zgłoszona przez Klub PIS i przeze mnie wraz z grupą posłów, przez LPR, oraz przez Platformę Obywatelską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę o opinię w tej sprawie Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#UrszulaSęk">Poprawki nr 42, 43 i 44 dotyczą tej samej kwestii. Przy czym tożsame są poprawki nr 42 i 44, a po korekcie posłanki Zofii Krasickiej-Domki właściwie wszystkie zgłoszone propozycje sprowadzają się do jednego - wykreślenia w art. 36 ust. 1 wyrazów „środki antykoncepcyjne”. Proponujemy, aby zrobić z nich jedną poprawkę, w brzmieniu poprawki nr 42 i podpisać pod nią wszystkie zgłaszające kluby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#MarekBalicki">Zdaje się, że nie zostało to powiedziane - poprawki dotyczą wykreślenia możliwości częściowej refundacji środków antykoncepcyjnych. Decyzja należy do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#MariaGajeckaBożek">Ponieważ poprawki te są tożsame, poddam je pod głosowanie łącznie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 42, 43 i 44? Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 42, 43 i 44. Przechodzimy do poprawki nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Proponujemy nadać art. 36 ust. 1 pkt 2 brzmienie: „2) w wysokości 30% lub 50% ceny leku - za leki uzupełniające i wyroby medyczne uzupełniające”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#MariaGajeckaBożek">W ustawie o wyrobach medycznych nie ma określenia: „wyroby medyczne uzupełniające”, ono nie funkcjonuje w polskim prawie, przynajmniej według mojej wiedzy. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii przedstawiciela Ministerstwa Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MarekBalicki">Posłanka Maria Gajecka-Bożek ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Zgłaszam autopoprawkę polegającą na skreśleniu w poprawce nr 46 wyrazów „i wyroby medyczne uzupełniające”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#UrszulaSęk">Chcieliśmy zauważyć, że w świetle tego, iż w poprawce nr 43 pani posłanka wycofała się ze sformułowania „wyroby medyczne”, należałoby wycofać tę końcówkę i wtedy poprawka nr 45 będzie tożsama z poprawką nr 46 - chodzi o wykreślenie z zapisu środków antykoncepcyjnych. Uważamy, że tu także można zrobić jedną poprawkę, ale ona powinna być poddania pod głosowanie łącznie z poprawką nr 42, bo także dotyczy wykreślenia środków antykoncepcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#MariaGajeckaBożek">Poprawki nr 45 i 46 dotyczą art. 36 ust. 1 pkt 2, a poprawka nr 42 - art. 36 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#BolesławPiecha">Nie wprowadzajmy tutaj bałaganu. Podziwiam Biuro Legislacyjne za, niestety, ogromną „niedoróbkę”, bo te cztery poprawki powinny być poddane pod głosowanie łącznie. Gdyby Komisja przyjęła propozycję wykreślenia z zapisu środków antykoncepcyjnych, poprawka nr 46 byłaby zasadna. Jeżeli nie - rekomendacja powinna być negatywna. W związku z tym trzeba poddać poprawki pod łączne głosowanie, bo chodzi tu tylko o konsekwencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#BogdanCichy">Ponieważ Komisja ustaliła wcześniej, że poprawki nr 42, 43, 44 będą połączone i głosowała nad rekomendacją dla poprawki nr 42, poprawkę nr 42 należy poddać pod głosowanie łącznie z poprawką nr 45, która jest tożsama z poprawką nr 46. Prosimy o wycofanie poprawki nr 45 - wtedy pozostałaby poprawka nr 46 i w związku z tym poprawka nr 42 byłaby poddana pod głosowanie łącznie z poprawką nr 46. Oczywiście odpowiednio zmieniłaby się numeracja poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czyli teraz powinnam poddać pod głosowanie poprawkę nr 46, która jest konsekwencją poprzedniego głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#BogdanCichy">Jest to zbędne. W poprawce nr 46 dołączylibyśmy do wnioskodawców również Klub Parlamentarny LPR - wtedy zostałaby „skonsumowana” poprawka nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Poprawki nr 42, 43 i 44 dotyczą zapisu w 36 ust. 1, natomiast poprawki nr 45 i 46 - art. 36 ust. 1 pkt 1 i 2 zawierających przepisy o refundacji i jej wielkości. W związku z tym proszę o rozdzielne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#MariaGajeckaBożek">Podjęliśmy decyzję w sprawie poprawek nr 42, 43 i 44. Czy byłoby błędem gdybym teraz poddała pod łączne głosowanie poprawki nr 45 i 46?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#BogdanCichy">Chcemy zwrócić państwa uwagę na to, że art. 36 w tak zwanym zdaniu wstępnym do ust. 1 zawiera następujące brzmienie: „Leki podstawowe, leki uzupełniające, leki recepturowe oraz środki antykoncepcyjne są wydawane świadczeniobiorcy za odpłatnością”. W poprawkach nr 42, 43 i 44 zaproponowano następujące brzmienie tego przepisu: „Leki podstawowe, leki uzupełniające, leki recepturowe są wydawane świadczeniobiorcy za odpłatnością”. Natomiast w art. 36 ust. 1 pkt 2 są wyrazy „i środki antykoncepcyjne”. Nie można pozostawić sformułowania „środki antykoncepcyjne” w zadaniu wstępnym art. 36 ust. 1 i usunąć go w art. 36 ust. 1 pkt 2 i odwrotnie. Tak wygląda technika legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#MariaGajeckaBożek">Nie wiem, czy dobrze to rozumiem, ale jeżeli zarekomendowaliśmy Wysokiej Izbie, jak powinna wyglądać główka art. 36 ust. 1, poprawki nr 45 i 46 do art. 36 ust. 1 pkt 2 nie powinny być poddawane pod głosowane, ponieważ główka artykułu odnosi się do całości przepisu. Czy dobrze rozumuję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#BogdanCichy">Rozumiem, że w sprawozdaniu Komisji znajdzie się rekomendacja dla łącznego głosowania nad poprawką nr 42 i 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#AntoniStryjewski">Chciałbym jeszcze raz zwrócić uwagę na to, co powiedziała posłanka Zofia Krasicka-Domka - art. 36 ust. 1 pkt 2 dotyczy wysokości refundacji, która wcale nie musi obejmować środków antykoncepcyjnych. Oczywiście, jest pytanie, jaka ma być wysokość refundacji dla środków antykoncepcyjnych, ale ta sprawa może być uregulowana innym przepisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#MariaGajeckaBożek">Zarekomendujemy łączne rozpatrzenie tych poprawek. Przechodzimy do poprawki nr 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#AntoniStryjewski">Wnoszę o poddanie pod głosowanie poprawek nr 45 i 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#BogdanCichy">Głosowanie jest zbędne, ponieważ ostateczną decyzję w tej kwestii podejmiecie państwo podczas posiedzenia plenarnego Wysokiej Iżby, w momencie, kiedy Sejm będzie ostatecznie decydował o kształcie uchwalanej ustawy. Natomiast w sprawozdaniu Komisji będzie rekomendacja dotycząca łącznego głosowania nad poprawkami nr 42 i 46. W naszym przekonaniu nie może być tak, że w zdaniu wstępnym art. 36 ust. 1 Komisja rekomenduje obecność sformułowania „środki antykoncepcyjne”, a w art. 36 ust. 1 pkt 2 jego skreślenie, bo będzie to absurdem prawnym. Z jednej strony powstanie norma prawna, z której wynika, że środki antykoncepcyjne są wydawane na podstawie recepty za odpłatnością, a z drugiej - ta odpłatność nie będzie ustalona. Legislacyjne jest to nie do przyjęcia. W związku z tym, kiedy w sprawozdaniu Komisji będzie rekomendacja łącznego głosowania nad poprawkami nr 42 i 46 o kształcie tego przepisu zadecyduje Sejm na posiedzeniu plenarnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#MariaGajeckaBożek">Decyzja zapadnie na sali Sejmowej - nie traćmy na to czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#AntoniStryjewski">Przecież można poddać tę kwestię pod głosowanie. Macie siłę, przegłosujcie to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#MariaGajeckaBożek">Jest opinia Biura Legislacyjnego Sejmu, do której musimy się dostosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#AntoniStryjewski">Ustawy uchwalają posłowie, a nie Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#MariaGajeckaBożek">Panie pośle, w tej chwili ja prowadzę posiedzenie Komisji i nie udzieliłam panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#AntoniStryjewski">Jeszcze raz proszę o głosowanie. Może ustawa będzie miała wadę prawną, nie określając, w jakiej wysokości będą refundowane środki antykoncepcyjne, ale tak jak mówiła posłanka Zofia Krasicka-Domka, te dwie poprawki są zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#MariaGajeckaBożek">Jeszcze raz proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o ostateczną decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#BogdanCichy">Prosimy o nie poddawanie tej poprawki pod głosowane. Nam chodzi o spójność ustawy. Wynik głosowania na sali plenarnej jest zawsze nieznany. Nie chcemy doprowadzić do sytuacji, w której w jednym miejscu będzie napisane, że coś ma być „a” a w drugim, że nie ma być „a”, bo wtedy nie będzie wiadomo, o co chodzi. Stąd uważamy, że najbardziej racjonalnym wyjściem będzie przekazanie całej decyzji Sejmowi. Poprawki te łączą się w sposób ewidentny i dopiero łączne głosowanie nad nimi spowoduje, że ustawa będzie spójna. Nie ma innej metody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do poprawki nr 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">W poprawce nr 47 proponujemy, aby w art. 36 po ust. 6 dodać nowy ustęp w brzmieniu: „Wykaz leków podstawowych i uzupełniających sporządzany jest według indeksu nazw międzynarodowych, zalecanych przez Światową Organizację Zdrowia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#MarekBalicki">Według naszej wiedzy nie ma indeksu nazw międzynarodowych, natomiast są nazwy międzynarodowe i dlatego jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#BogdanCichy">Podzielamy stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Chciałabym skorygować moją poprawkę i skreślić w niej wyraz „indeks”. Zapis brzmiałby: „Wykaz leków podstawowych i uzupełniających sporządzany jest według nazw międzynarodowych zalecanych przez Światową Organizację Zdrowia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#WładysławSzkop">To jest poważny problem. Jeżeli taki wykaz leków uzupełniających byłby sporządzany według nazw międzynarodowych, to nazwy te musiałyby pojawić się we wszystkich innych zalecanych miejscach - receptach i innych dokumentach. Oznacza to z kolei, że za poprawką muszą pójść wszystkie inne niezbędne zmiany - w całej ustawie i w ustawach towarzyszących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#MariaGajeckaBożek">Pozostaje jeszcze pytanie, czy lekarze znają nazwy międzynarodowe leków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Wprowadzenie do tego przepisu nazw międzynarodowych w pewnym sensie wyeliminuje nazwy handlowe, związane z wprowadzaniem na rynek swoich wyrobów przez różne firmy farmaceutyczne. W ten sposób ograniczy się związane z tym korupcjogenne zjawiska. Przyjmując poprawkę zwiększymy także szanse powodzenia na rynku polskich leków generycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 47? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 18 przeciwnych i 3 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 47. Przechodzimy do poprawki nr 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#MarekBalicki">Tu mamy podobny problem, jak w przypadku poprzedniej poprawki. Jesteśmy przeciwni tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń. Jest to kwestia merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 48? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 15 przeciwnych i 3 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 48. Przechodzimy do poprawki nr 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Poprawka nr 49 ma na celu takie doprecyzowanie przepisów, żeby wykaz leków i wyrobów medycznych, o którym mowa w tym artykule był przypisany do każdej z chorób, o której mowa w art. 37 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#MarekBalicki">Jeśli chodzi o literę a poprawki nie widzimy problemu, propozycja jest do przyjęcia. Natomiast jesteśmy przeciwni poprawce w literze b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Tak naprawdę są to dwie różne poprawki w jednym punkcie. Wydaje się, że powinny być poddane oddzielnie pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czyli głosowania muszą być oddzielne. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 49a? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami za, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 49a. Przechodzimy do litery b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">W poprawce nr 49b proponujemy, aby w art. 37 ust. 2 pkt 2 po wyrazach „bezpieczeństwo ich stosowania” dodać wyrazy „efektywność kosztową”. Chodzi o pewne wytyczne dla ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#MarekBalicki">Prosiłbym wnioskodawców o bliższe wyjaśnienie, co miałoby to znaczyć? Jaki efekt mamy uzyskać? Oczywiście, wszyscy poprą zasadę działania zgodnie z efektywnością kosztową, ale tu mamy wątpliwości, czy propozycja jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Chodzi o to, aby ustalając wykaz chorób i przepisywanych przy nich bezpłatnie leków i wyrobów medycznych, minister brał pod uwagę także efektywność kosztową uzyskiwania efektu zdrowotnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 49b? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 15 przeciwnych i 4 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 49b. Przechodzimy do poprawki nr 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">W poprawce nr 50 do art. 37 proponujemy, aby wystawiający receptę umieszczał na niej kod choroby świadczeniobiorcy. Jest to konieczne przy skorelowaniu wykazu leków i wyrobów medycznych z chorobami, co było przedmiotem zarekomendowanej pozytywnie przez Komisję poprawki nr 49a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#BolesławPiecha">Przedstawiona przez posła Łukasza Abgarowicza argumentacja jest logiczna, natomiast wiedza o zakodowanej chorobie nie jest dostępna dla wszystkich - tego typu informacja podlega jednak ochronie danych osobowych. Na przykład na części zwolnienia lekarskiego wydawanej świadczeniobiorcy, dotyczącej orzeczenia chorobowego, nie ma kodu choroby. Te dokumenty, informacje, krążą w całkiem innym trybie i nie są bezpośrednio dostępne. Pracownik musi przedłożyć zwolnienie swojemu pracodawcy. Mam tu pewne wątpliwości, choć propozycja jest logiczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#WładysławSzkop">Chciałem zapytać, czy wnioskodawcy chcą to zapisać jako nowy ustęp?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Byłby to dodatkowy ustęp po art. 37 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#MarekBalicki">Po pierwsze, chcę spytać wnioskodawców, co ma oznaczać sformułowanie „kod choroby”? Nie zostało ono określone w projekcie i nie ma takiej definicji w prawie farmaceutycznym. Po drugie, co poruszył już poseł Bolesław Piecha, kod choroby i tak musi się znaleźć w indywidualnej dokumentacji medycznej, co daje pewne podstawy do kontroli. Usprawnienie systemu zawsze jest dobre, tylko zaproponowana tu technika nie wydaje się najbezpieczniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Wycofujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do poprawki nr 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">W poprawce nr 51 proponujemy inną definicję. Chodzi o zastąpienie wyrazów „ale podobne działania terapeutyczne” wyrazami „lecz należące do tej samej czwartej podgrupy według klasyfikacji ATC (anatomiczno-terapeutyczno-chemicznej) Światowej Organizacji Zdrowia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#AndrzejWojtyła">Zanim głos zabierze pan minister chciałbym powiedzieć, że wydaje mi się, iż propozycja jest na pewno korzystna dla leków oryginalnych. Czy ja dobrze myślę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PiotrBłaszczyk">Po pierwsze, przyjęcie tej zmiany może spowodować wzrost wydatków na refundację. Podam tu przykład insulin, które są obecnie w czterech grupach ATC. Zmiana spowodowałoby rozdzielenie i podwyższenie limitów w niektórych grupach, co z kolei zwiększyłoby wydatki. Po drugie, jest to bardzo duża zmiana systemowa. Mówiliśmy, że będziemy chcieli rozwiązać tę sprawę systemowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy po tych wyjaśnieniach poseł wnioskodawca podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 51? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 18 przeciwnych i 6 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 51. Przechodzimy do poprawki nr 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W poprawce nr 52 proponujemy powrót do art. 38 ust. 2 z przedłożenia rządowego, ponieważ sformułowanie „postać farmaceutyczna” ma tu istotne znaczenie. Zastosowane w sprawozdaniu określenie „droga podania” jest nie wystarczające, ponieważ tę samą drogę podania mają bardzo różne postacie farmaceutyczne leków o bardzo różnym wchłanianiu i miejscach wchłaniania, na przykład przy podaniu doustnym - tabletki i lingwetki. Jest to ta sama droga podania, a czas działania i wchłanianie - zupełnie inne. Mogłabym mnożyć przykłady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PiotrBłaszczyk">Była na ten temat długa dyskusja. Przyjęcie przepisu w obecnej wersji na pewno nie spowoduje wzrostu wydatków, gdyż nie będzie można manipulować pomiędzy kapsułkami, tabletkami, a syropem, a droga podania pozostania ta sama - doustna, czyli efekt terapeutyczny będzie ten sam. Przyjęcie poprawki może spowodować zwiększenie wydatków związanych z refundacją. Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#BogdanCichy">Poprawka należy do kwestii merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 52? Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 10 przeciwnych i 5 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 52. Przechodzimy do poprawki nr 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#AlicjaLis">W poprawce nr 53 proponujemy nadać art. 38 ust. 3 następujące brzmienie: „Apteka może wydać lek, o którym mowa w ust. 1, którego cena przekracza limit obciążając Fundusz różnicą między ceną wydawanego leku a wysokością limitu ceny”. W tej projektowanej ustawie nie ma wskazanego płatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#AndrzejWojtyła">Taki zapis wyeliminowałby całkowicie limity cen.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#MarekBalicki">Jak słusznie zauważył poseł Andrzej Wojtyła, wprowadzenie do projektu poprawki oznaczałoby zniesienie limitu i doprowadziło do bankructwa systemu opieki zdrowotnej z dnia na dzień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy wnioskodawcy wycofują poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#AlicjaLis">Wycofujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do poprawki nr 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Chodzi wyłącznie o zmianę redakcyjną, bez zmiany zawartości merytorycznej przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#MarekBalicki">Pozostawiamy sprawę do decyzji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 54? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 54. Przechodzimy do poprawki nr 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">To jest poprawka, która powinna być poddana pod głosowanie łącznie z poprawką nr 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#MariaGajeckaBożek">Poprawkę nr 51 zarekomendowaliśmy negatywnie, ale poddam ją pod głosowanie. Proszę o opinię przedstawicieli ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#MarekBalicki">Opinia pozostaje ta sama, co w przypadku poprawki nr 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 55? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 10 przeciwnych i 8 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 55. Posiedzenie Sejmu i drugie czytanie projektu skończyło się bardzo późno i w związku z tym Biuro Legislacyjne miało naprawdę niewiele czasu na opracowanie zgłoszonych poprawek - proszę nie mieć pretensji o to, że ich nie pogrupowano. Miejmy wzgląd na to, że zgłoszono 250 zmian, a na ich opracowanie była godzina czasu. Miejmy dla siebie tolerancję. Przechodzimy do poprawki nr 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">W poprawce nr 56 proponujemy, aby w art. 39 ust. 1 po słowach „podmiot odpowiedzialny” skreślić wyrazy wyrazów „lub wytwórca leków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PiotrBłaszczyk">Można przyjąć tę poprawkę, ponieważ podmiot odpowiedzialny jest właścicielem dopuszczenia do obrotu i on występuje o refundację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 56? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 56. Przechodzimy do poprawki nr 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#ZbigniewPodraza">Poprawka nr 57 łączy się z poprawką nr 58 - dotyczą tego samego art. 38 i mają charakter doprecyzowujący. W poprawce nr 57 proponujmy skreślenie w art. 38 ust. 2 wyrazów „w szczególności”. Poprawka nr 58 ma charakter wyłącznie doprecyzowujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#MarekBalicki">Popieramy te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę o opinię przedstawicieli Biura Legislacyjnego - mamy głosować nad tymi dwiema poprawkami razem, czy osobno?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#BogdanCichy">Skoro zaproponował to wnioskodawca, można łącznie poddać pod głosowanie poprawki nr 57 i 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 57 i 58 Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 57 i 58? Przechodzimy do poprawki nr 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Ta poprawka ma charakter doprecyzowujący. W art. 40 ust. 1 po wyrazach „lub felczera ubezpieczenia zdrowotnego” proponujemy dodanie słów „lub lekarza albo felczera nie będącego lekarzem lub felczerem ubezpieczenia zdrowotnego, jeżeli posiada uprawnienia do wykonywania zawodu oraz zawarł z oddziałem wojewódzkim Funduszu umowę upoważniającą go do wystawiania recept”. Chyba nie muszę już tłumaczyć tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PiotrBłaszczyk">Wnioskodawcy proponują rozszerzenie uprawnień lekarzy i felczerów. Strona rządowa jest przeciwna tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 59? Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 59. Przechodzimy do poprawki nr 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#AlicjaLis">Proszę o możliwość kompleksowego omówienia jutro tej poprawki, wraz z innymi, bo tu jest ten sam problem określenia minimum socjalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do poprawki nr 61.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#ZbigniewPodraza">Poprawka nr 61 ma charakter doprecyzowujący. Chodzi o dopisanie w art. 42 ust. 2 wyrazów „strażakom Państwowej Straży Pożarnej”. Poprawka została uzgodniona z resortem spraw wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#MarekBalicki">Strona rządowa popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 61? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 61. Przechodzimy do poprawki nr 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W poprawce nr 62 proponujemy częściowy powrót do poprzedniego zapisu, zgodnie z którym zasłużeni, honorowi dawcy krwi mieli możliwość dostępu do leków, które mogli stosować w związku z oddawaniem krwi. Tamten przepis był bardziej rozbudowany, nasza propozycja jest ograniczona - honorowemu dawcy przysługuje zaopatrzenie w leki tylko w związku z oddawaniem krwi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#MarekBalicki">Mam pytanie do wnioskodawców, czy rozwiązania zaproponowane w poprawce są udowodnione naukowo. Czy udowodniono naukowo, że te leki powinno stosować się u honorowych krwiodawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Z zapisu wynika, że to minister ma określić, które to są leki - ma prawo wyboru. W tym miejscu nie jest zapisane, jakie to są leki, zostaje to w gestii ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#MarekBalicki">To nie jest odpowiedź na pytanie, bo ja rozumiem, że gdy był konkretny problem - w przeszłości była taka możliwość - stosowano falwit.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">To był falwit, żelazo, którego w tej chwili się nie zażywa, ale minister nie ma obowiązku umieścić w tym spisie askoweru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#MarekBalicki">Muszę powiedzieć, że z punktu widzenia przesłanek merytorycznych my nie znajdujemy ratio legis dla tego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#AlfredOwoc">Zgłoszona poprawka jest realizacją postulatu Klubu Honorowych Dawców Krwi i Polskiego Czerwonego Krzyża. Bezpieczeństwo zapewniamy w ten sposób, że to minister zdrowia wyda rozporządzenie, w którym określi wszystkie zasady. Jeżeli wziąć pod uwagę fakt, że oddaje się coraz mniej krwi, składałem nawet w tej sprawie interpelację, i problemy będą pojawiać się w coraz większym wymiarze, myślę, że warto wyjść na przeciw temu środowisku i jego oczekiwaniom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 62? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 62. Przechodzimy do grupy poprawek nr 63–67.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Nasza poprawka zmierza do tego, aby umowa upoważniała do wystawiania recept, a nie „takich recept”. Obecny zapis ze słowem „takich” rozumiemy tak, że trzeba by zawierać kilka umów, które za każdym razem określałyby grupę takich recept.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#MarekBalicki">Jesteśmy za utrzymaniem obecnego brzmienia zapisu, chociaż w tej chwili praktycznie nie ma to znaczenia. W przyszłości może wystąpić potrzeba podzielenia umowy na pewne części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#BogdanCichy">Jest to kwestia merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Chcę zapytać pana ministra, czy jeśli zapis będzie brzmiał „takich recept”, będzie to oznaczało, że Fundusz będzie musiał zawrzeć kilka umów ze świadczeniodawcą, na wystawianie takich, lub takich, lub takich recept? Nie będzie to jedna umowa na wypisywanie wszystkich recept, tylko odrębnie: dla zasłużonych honorowych krwiodawców, i wszystkich innych, którzy mają szczególne uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#AlfredOwoc">Myślę, że wbrew pozorom w tej poprawce można doczytać się pozytywów - to jest ograniczenie, które może być wykorzystane w rozporządzeniu przez ministra zdrowia. Na przykład, minister może w rozporządzeniu upoważnić do wydawania recept lekarzy stacji krwiodawstwa. To porządkuje i uszczelnia system.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#MarekBalicki">Mam wrażenie, że do południa, bardzo długo dyskutując, zadając pytania, zmierzaliśmy do tego, jak stwarzać różne możliwości, aby w przypadku, kiedy ktoś postępuje w sposób niewłaściwy, można było podejmować działania. Wprowadzenie do projektu tej poprawki umożliwi niewłaściwe postępowanie, choć ja nie znam żadnego przypadku, aby to było wykorzystane obecnie. Komisja może zarekomendować wykreślenie z zapisu wyrazów „takie”, ale musi mieć świadomość, że w ten sposób pozbawimy się jednego z narzędzi, które można wykorzystać w przyszłości. Pozostawiamy sprawę do decyzji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#MariaGajeckaBożek">Poddam łącznie pod głosowanie poprawki nr 63–67. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 63–67? Stwierdzam, że Komisja przy 10 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 63–67. Przechodzimy do poprawki nr 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 68 jest związana z realizacją programów zdrowotnych. Uważamy, że programy zdrowotne powinny być realizowane głównie przez resort zdrowia i nie powinno być jakichkolwiek odstępstw od ogólnych warunków umów konkursowych. Dlatego proponujemy skreślenie w art. 48 ust. 8 i 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#WładysławPuzoń">Toczono wielogodzinne dyskusje nad tym, czy w zakresie, w jakim ministerialne programy zdrowotne obejmują świadczenia opieki zdrowotnej, powinien zawierać umowy i realizować je minister, czy też raczej należy to zlecić wyspecjalizowanej instytucji, czyli Narodowemu Funduszowi Zdrowia. W imieniu właściwego ministra Fundusz dokonywałby wyboru wykonawcy programu, zaś minister miałby nadzór nad jego realizacją. Taki przepis znalazł się w przedłożeniu rządowym - proponujemy Komisji jego utrzymanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#MariaGajeckaBożek">W obowiązującym stanie prawnym realizację programów polityki zdrowotnej minister zdrowia zleca Funduszowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#AndrzejWojtyła">O ile się orientuję, mamy pierwszy rok, w którym zleca się takie programy Funduszowi lub jego oddziałom wojewódzkim. Chcę zapytać, jakie są efekty? Do mnie docierają bardzo złe wiadomości na temat zlecania Funduszowi realizacji programów profilaktyki i promocji zdrowia - generalnie często zleca się je nieznanym instytucjom, bez odpowiedniego doświadczenia, co nie miało miejsca, kiedy realizację programów zlecał minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#EwaKacprzak">W zeszłym roku po raz pierwszy minister zlecił Funduszowi wykonanie świadczeń zdrowotnych w zakresie programu Polcard. Doświadczenie było takie, że Fundusz zwrócił nam część środków już po czasie, kiedy można było je wykorzystać, czyli w nowym roku. Natomiast w tym roku Funduszowi została zlecona realizacja czterech programów profilaktycznych: zwalczania raka szyjki macicy, czyli dwa programy profilaktyki onkologicznej, kardiologiczny i POHP. Programy są w trakcie realizacji, pierwszy konkurs był ogłoszony w czerwcu br., drugi jest w trakcie realizacji i odbędzie się w sierpniu. Nie mówiłam, że te zadania nie będą wykonane, ale że trzeba będzie dołożyć dużej staranności, żeby zostały wykonane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tych poprawek? Stwierdzam, że 20 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tych poprawek. Przechodzimy do poprawki nr 69.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#BogdanCichy">W tej sytuacji, ta poprawka stała się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do poprawki nr 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#BogdanCichy">Mamy pytanie do posłów z klubu PiS, czy wycofujecie państwo poprawkę nr 69, czy też ma być ona bezprzedmiotowa, bo wtedy znajdzie się w sprawozdaniu z rekomendacją - odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#BolesławPiecha">Ma być bezprzedmiotowa. A jak sala zagłosuje inaczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#BogdanCichy">Właśnie dlatego mamy pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#BolesławPiecha">Mówimy o decyzji sali. Ta poprawka łączy się z art. 48 i jeżeli sala zadecyduje inaczej, niż rekomenduje Komisja, to ta poprawka nie jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#BogdanCichy">Jeżeli pan poseł podtrzymuję tę poprawkę, to głosowanie jest zbędne, natomiast w sprawozdaniu rekomendacja będzie - odrzucić. Na sali państwo będziecie decydować, czy ta poprawka jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#MariaGajeckaBożek">Dobrze, przechodzimy do poprawki nr 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#ZbigniewPodraza">Art. 55 ust. 5 mówi o ochronie świadczeniodawcy działającego poza swoją siedzibą. Jest propozycja, aby dopisać „i jednostkami organizacyjnymi świadczeniodawcy”, ponieważ poza swoją siedzibą może również posiadać filie, gdzie udziela świadczeń i tam ta ochrona również nie przysługuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę o opinię Ministerstwo Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#MarekBalicki">Do decyzji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 70? Stwierdzam, że 17 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Przechodzimy do poprawki nr 71.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jest to modyfikacja ust. 2 art. 57. W dotychczasowym zapisie dentysta znalazł się wśród specjalistów, a dentysta to jest lekarz dentysta, a nie specjalista. Wobec tego, trochę ten zapis uporządkowaliśmy, w pierwszym punkcie zostali zebrani lekarze stosownych specjalności, a w drugim zostali ujęci lekarze dentyści. Wskazano zakres ich działania, a więc stomatologię dziecięcą i stomatologię zachowawczą, czyli podstawową opiekę stomatologiczną, na którą nie trzeba skierowań. W trzecim punkcie ujęto to wszystko, co dotyczy podziałów, a więc stosowne grupy pacjentów, którym są udzielane odpowiednie świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#MariaGajeckaBożek">Rozumiem z tego, że do chirurga szczękowego, ortodonty oraz protetyka trzeba będzie mieć skierowanie. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Protetyk to jest technik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#MariaGajeckaBożek">Nie, specjalizacja z protetyki jest specjalizacją lekarską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#BolesławPiecha">Proszę, żeby prezydium mniej dyskutowało, a poprosiło o opinię Ministerstwo Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę bardzo, pan minister zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#MarekBalicki">Ust. 2 art. 57 jest daleki od doskonałości, ale to jest przeniesienie tego, co już dziś jest w stanie prawnym. Jeżeli ma być to dobrze zredagowane, to wymaga bardzo dużej przebudowy. Taka częściowa przebudowa nadal niektórych rzeczy nie rozwiązuje, bo z tego, co pamiętam, to np. dermatolog i wenerolog to jeden lekarz, a nie dwóch. Jeśli chodzi o onkologa, to nie ma takiej specjalności jak onkolog w ogóle, są różni onkolodzy. Jeśli chodzi o świadczenia udzielane przez lekarza dentystę, to jest jeszcze specjalność chirurgia stomatologiczna, w której się usuwa zęby. Nawet jeśli ten przepis jest daleki od doskonałości, to ja jestem zwolennikiem jego funkcjonowania, a jak mamy go udoskonalić, to trzeba to zrobić doskonale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy pan minister jest za, czy przeciw? Bardzo proszę o określenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#MarekBalicki">Jesteśmy za pozostawieniem tego tak, jak jest dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 71? Stwierdzam, że przy 5 głosach za, 10 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 71. Przechodzimy do poprawki nr 72. To jest poprawka PSL. Jest również taki sam wniosek mniejszości zgłoszony przez PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#JózefSzczepańczyk">Sprawa jest jasna, była wielokrotnie dyskutowana przez Komisję, chodzi o to, aby prawo kierowania do szpitala miał każdy lekarz, a nie tylko lekarz ubezpieczenia zdrowotnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy poprawki nr 72, 73 i 74 nie powinny być głosowane razem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#BogdanCichy">To jest kwestia bezprzedmiotowości, trudno nam w tym momencie stwierdzić, czy wszystkie te poprawki są identyczne, ale jeżeli tak jest, to my je oczywiście wprowadzimy jako jedną poprawkę. Prosimy o dwie minuty czasu, żebyśmy mogli je przeczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę. Głos ma pan poseł Bolesław Piecha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#BolesławPiecha">Mam pytanie do legislatorów, jest wniosek mniejszości i trzy dość podobne poprawki, jak należy je głosować? Chodzi mi o poprawki nr 73, 74, 75, bo są one dość podobne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#UrszulaSęk">Jeśli te poprawki nie są tożsame, to na plenarnym posiedzeniu będą głosowane poczynając od najdalej idącej, a jeśli którakolwiek z nich pokrywa się z wnioskiem mniejszości, to będzie głosowana łącznie z nim. Chyba, że wszystkie są identyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Poprawki nr 72 i 75 są tożsame i mówią, że potrzebne jest skierowanie lekarza lub felczera, jeśli cel nie może być osiągnięty przez leczenie ambulatoryjne. W poprawkach nr 73 i 74 ta lista jest rozszerzona o lekarza dentystę. Skierowanie może wystawić lekarz, lekarz dentysta lub felczer. Czyli tożsame są poprawki nr 72 i 75 oraz poprawki nr 73 i 74. Tak wynika z zapisów przedstawionych w druku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#MariaGajeckaBożek">I tak trzeba je głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#BogdanCichy">Jeżeli państwo ustaliliście, że poprawki nr 72 i 75 są tożsame, to jeżeli państwo pozwolą, to pod poprawką nr 72 podpiszemy Klub Parlamentarny PO. Jeżeli przyjmiecie państwo poprawki nr 72 i 75, to bezprzedmiotowe staną się poprawki nr 73 i 74. Jeżeli uznacie państwo, że poprawki nr 73 i 74 powinny pozostać, to trzeba nad nimi głosować w pierwszej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Zgłaszam skreślenie „lekarza dentysty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę o opinię Ministerstwo Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#MarekBalicki">Proszę państwa o zwrócenie uwagi na jeden istotny szczegół, w dzisiejszym stanie prawnym, również w sprawozdaniu Komisji, termin „lekarz ubezpieczenia zdrowotnego” obejmuje również lekarza dentystę. Rozumiem, że chcemy zamienić lekarza i lekarza dentystę ubezpieczenia zdrowotnego na lekarza w ogóle, niezależnie od tego, czy ma on umowę z NFZ, czy nie. W związku z tym, naszym zdaniem, poprawniejsze są poprawki nr 73 i 74, tam gdzie jest lekarz dentysta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#MariaGajeckaBożek">W związku z tym przechodzimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#MarekBalicki">My popieramy tę, w której jest lekarz i lekarz dentysta, tak jest i dzisiaj, zdjęty zostaje tylko wymóg posiadania umowy z NFZ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Wycofujemy naszą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#JózefSzczepańczyk">Też wycofujemy naszą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do łącznego głosowania poprawek nr 73 i 74. Kto jest za przyjęciem tych poprawek? Stwierdzam, że 22 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tych poprawek. Przechodzimy do poprawki nr 76, która jest taka sama poprawka jak poprawka nr 77. Czy te poprawki nr 76 i 77 należy głosować łącznie? Proszę o odpowiedź Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#BogdanCichy">To jest kwestia bezprzedmiotowości. Jeżeli przyjmiecie państwo poprawkę nr 76, to będzie oznaczało, że rekomendujecie odrzucenie poprawki nr 77.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#MariaGajeckaBożek">Ale te poprawki są dosłownie takie same. Proszę o opinię Ministerstwo Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#MarekBalicki">Mamy takie samo zdanie, jak Biuro Legislacyjne, pozostawiamy tę sprawę do decyzji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#MariaGajeckaBożek">Pytam Biuro Legislacyjne, czy te poprawki można głosować łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#BogdanCichy">To będzie oznaczało bezprzedmiotowość. Jeżeli państwo zarekomendujecie przyjęcie poprawki nr 76, to automatycznie będzie to oznaczało, że rekomendujecie odrzucenie poprawki nr 77.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#MariaGajeckaBożek">Ale te poprawki brzmią identycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#BogdanCichy">Jest inny spójnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Proponuję, aby przegłosować najpierw poprawkę ze spójnikiem „i”, która mówi, że w przypadkach określonych w art. 57 i określonych w art. 60, świadczenia specjalistyczne są udzielane bez skierowania od lekarza ubezpieczenia zdrowotnego. W tym i w tym przypadku. W drugiej poprawce jest spójnik „lub”, chyba że pan poseł Zbigniew Podraza dokona w niej autokorekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#ZbigniewPodraza">Wyrażam zgodę na „i”, bo wtedy musi być spełniony jeden i drugi artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#UrszulaSęk">Z brzmienia przepisu wynika, że rodzaj użytego spójnika jest tu właściwie obojętny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#ZbigniewPodraza">Więc tę autopoprawkę mogę wprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy w związku z tym możemy to głosować łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#UrszulaSęk">Poprosimy, żeby państwo zdecydowali się na jedną z tych poprawek, pod którą podpiszemy obu wnioskodawców. W ten sposób zmniejszymy liczbę poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Wyrażam zgodę na takie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#WładysławSzkop">Chciałbym zapytać płatnika systemu, co będzie oznaczało zgłaszanie się do specjalisty każdego pacjenta, który uzna, że jest w stanie nagłym. Co to będzie oznaczało dla systemu? Będzie trzeba płacić za każde świadczenie wymyślone przez pacjenta, który uzna, że jego stan jest nagły? Rozumiem, że Komisja świadomie podejmuje taką decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę o odpowiedź Ministerstwo Zdrowia, bo pan poseł zadał pytanie płatnikowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#MarekBalicki">Minister Zdrowia nie jest płatnikiem tylko NFZ. Proszę przedstawiciela NFZ o odpowiedź, a później ja przedstawię swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#MarekLejk">Każde zgłoszenie się świadczeniobiorcy do udzielenia świadczenia zwiększa wypływ środków poza umowy, jakie zostały zawarte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#MarekBalicki">Niepokój pana posła jest uzasadniony, ale mamy art. 60, który wyraźnie mówi, że w stanach nagłych świadczenia zdrowotne są udzielane bez skierowania, czyli automatycznie pobieranie opłaty i tak jest niemożliwe. Dlatego powiedzieliśmy, że jedna czy druga poprawka w zasadzie nie zmieniają istoty sprawy i stanu prawnego, a mają jedynie charakter instrukcyjny czy wyjaśniający. Ja bym się tym nie martwił, bo stany nagłe mamy zdefiniowane i tylko można się zastanawiać, w jakich stanach nagłych człowiek udaje się do przychodni, zdarza się to rzadko i są to sytuacje zupełnie wyjątkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 76 i 77 łącznie? Stwierdzam, że 13 głosami, przy 4 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tych poprawek. Przechodzimy do poprawki nr 78 zgłoszonej przez Ligę Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Chodzi o szczególne obowiązki aptek zapisane w art. 62. Proponujemy, aby po pkt 3 dodać nowy pkt 4 mówiący o obowiązku wywieszenia w widocznym i łatwo dostępnym miejscu wykazu leków podstawowych i uzupełniających, zawierającego istotne dla pacjentów informacje łącznie z ceną detaliczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#AndrzejWojtyła">Zgadzam się z intencją poprawki, ale ponieważ znam wykazy leków chcę zapytać Ministerstwo, czy jest technicznie możliwe wywieszenie ich na tablicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy pani poseł podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Pan minister nie odpowiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#MarekBalicki">Jeśli chodzi o nazwy handlowe leków, to jest ich ponad 2 tys. Jeśli chodzi o substancje czynne, to jest ponad 250. Muszę powiedzieć, że można by zrozumieć poprawkę, która nakazywałaby wywieszenie w aptece, napisanej dużymi literami informacji, że aptekarz ma obowiązek poinformowania pacjenta o możliwości zakupienia tańszego leku generycznego. Te informacje są i tak powszechnie dostępne, chodzi tylko o to, że to tapetowanie ścian małymi literkami w niczym nie pomaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proponuję, żeby rozpatrywanie tej poprawki odłożyć do jutra, a w tym czasie pani rozważy naniesienie autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Bardzo proszę o przeredagowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do poprawki nr 79 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#ElżbietaRadziszewska">W poprawce nr 79 dotyczącej art. 64 proponujemy dodanie nowego punktu w brzmieniu: „zasadności udzielania świadczeń opieki zdrowotnej”. Chodzi o to, żeby kontrola mogła dotyczyć również zasadności udzielania świadczeń opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#MarekBalicki">Muszę powiedzieć, że jest to bardzo poważny przepis, bo w wielu miejscach funkcjonuje zasada przyjmowania pacjenta bez skierowania. Np. szpitalna izba przyjęć nie może odmówić nikomu udzielenia pomocy. Nawet jeśli ktoś zgłosił się sam, to lekarz i tak musi udzielić świadczenia zdrowotnego, musi dokonać oceny, zbadać i ocenić, co jest potrzebne i czy jest potrzebne udzielanie kolejnych świadczeń. W związku z tym może się na końcu okazać, że świadczenie nie było zasadne, ale to się może okazać dopiero po badaniu. Apeluję o to, aby umożliwić lekarzowi prawidłowe wykonywanie zawodu, bo tylko on może ocenić, że świadczenia zdrowotnego należy udzielić w takim, czy innym zakresie. Namawiam do wycofania tego przepisu, bo może on spowodować mnóstwo konfliktów, może się obrócić przeciwko pacjentom i przeciwko zasadom wykonywania zawodu lekarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Mnie nie chodzi o ograniczenie działalności kogokolwiek ze świadczeniodawców tam, gdzie są udzielane świadczenia zdrowotne. Jest dla mnie rzeczą oczywista, że kontroler, który będzie kontrolował izbę przyjęć będzie wiedział, z jakiego typu zgłoszeniami ma ona do czynienia i nie będzie kwestionował tego, że udzielono świadczenia zdrowotnego pacjentowi, który zgłosił się w dobrej wierze. Mnie chodzi o przypadki, które są rzeczywiście przypadkami niezasadnego udzielania świadczeń. Musi być formuła, która pozwoli czasem zakwestionować ich udzielenie. Uważam, że kontrolerzy, badając zasadność udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, poza czystą literą prawa, będą się jednak posługiwać zdrowym rozsądkiem. Wiemy, że udzielanie świadczeń zdrowotnych jest nadużywane i chodzi tylko o to, żeby była możliwość jej skontrolowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#WładysławSzkop">Do argumentów użytych przez pana ministra chcę dodać jeszcze jeden. Przed chwilą przyjęliśmy w art. 61 regulację, która w stanach nagłych upoważnia do ubiegania się o świadczenia ambulatoryjne w każdym gabinecie specjalistycznym. W ust. 1 rozpatrywanego art. 64 jest powiedziane, że płatnik będzie weryfikował zasadność udzielenia świadczenia i płatności. Oznacza to, ni mniej ni więcej, że najpierw lekarz specjalista wykona wszystkie niezbędne zabiegi, a później przyjdzie przedstawiciel płatnika i powie, że nie był to stan nagły i nie ma powodu tu uregulowania powstałych należności. Przyjmowanie poprawek, które nie są ze sobą zgodne spowoduje nieuchronnie, że z tej ustawy nikt nie będzie w stanie się wywiązać. Powstanie jeden totalny bałagan. Przestrzegam i jestem przeciwko przyjmowaniu tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy pani poseł podtrzymuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że przy 3 głosach za, 15 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 79. Przechodzimy do poprawki 80. Proszę, pani poseł Elżbieta Radziszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#ElżbietaRadziszewska">W poprawce nr 80 proponujemy, żeby po wyrazach „solidarności społecznej” dodać wyrazy „niezależnie od sytuacji materialnej świadczeniobiorcy” - tylko tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę o opinię Ministerstwo Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#MarekBalicki">Mamy wrażenie, że jeżeli coś dzieje się w ramach solidarności społecznej, to jest to niezależne od sytuacji materialnej. Tak jest również w art. 68 konstytucji, tylko tam jest chyba mowa o sytuacji majątkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 11 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 80. Przechodzimy do poprawki nr 81.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#ZbigniewPodraza">Ta poprawka wynika z przyjętej na ostatnim posiedzeniu Sejmu w dniu 16 lipca ustawy o uposażeniu posłów do Parlamentu Europejskiego wybranych w Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę o opinię rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#MarekBalicki">Zgadzamy się z tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że 18 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 81. Przechodzimy do poprawki nr 82.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#AntoniStryjewski">Ta poprawka ma na celu rozszerzenie grupy osób, które podlegają obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu o osoby odbywające aplikację adwokacką, prokuratorską, radcowską i sądową. Projekt ich nie ujmuje, a oni istnieją i funkcjonują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę o opinię Ministerstwo Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#WładysławPuzoń">Wydaje mi się, że ten przepis jest niewykonalny, albowiem brakuje innych przepisów, np. określających, kto pobiera składkę, od jakiej podstawy itd. Poza tym, aplikacje prokuratorskie i sądowe są aplikacjami etatowymi i za tych pracowników jest płacona składka. W większości przypadków aplikacje są opłacane przez samych aplikantów, a więc te rozwiązana trzeba by doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#BogdanCichy">Ten przepis zawiera istotne uchybienia o charakterze legislacyjnym. Poprosimy pana posła o rozważenie wycofania tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy pan poseł wycofuje swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#AntoniStryjewski">Nie wycofuję poprawki, bo powstała ona na życzenie tego środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#MariaGajeckaBożek">Dobrze. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 82? Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 11 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 82. Przechodzimy do poprawki nr 83.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#JózefSzczepańczyk">W art. 66 w pkt 24 mamy, jako osoby podlegające ubezpieczeniu wymienionych bezdomnych nie podlegających obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z innych tytułów. Natomiast w art. 66 ust. 2 jest zapisane, że bezrobotny będący członkiem rodziny ubezpieczonego jest zwolniony z obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego. Proponujemy wykreślenie pkt 24, co spowoduje, że te osoby będą zgłaszane i objęte ubezpieczeniem, a nie zwolnione z obowiązku ubezpieczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę Ministerstwo Zdrowia o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#MarekBalicki">To rozwiązanie spowoduje skutek finansowy dla budżetu państwa. W tej chwili nie potrafimy tego oszacować, ale w każdym razie jest to skutek dla budżetu państwa, bo są płacone dodatkowe składki za członków rodzin osób, które są już ubezpieczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#BogdanCichy">To jest kwestia merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 83? Stwierdzam, że przy 11 głosach za, 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki. Przechodzimy do poprawki nr 84.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#AntoniStryjewski">Ta poprawka jest oczywista, ale chciałbym ją uzupełnić, w formie autopoprawki, której tekst zaraz przekażę na piśmie. Poprawka brzmi: „w art. 202, po zmianie 1 dodać nową zmianę w brzmieniu: w art. 276 w ust. 2 wyrazy »7,85%« zastępuje się wyrazami »12«”. Tę poprawkę i autopoprawkę należy głosować razem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#MariaGajeckaBożek">Mam pytanie do pana posła, jaki to rodzi skutek dla budżetu państwa? Czy pan poseł byłby uprzejmy odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#AntoniStryjewski">Ten skutek wyliczy Ministerstwo Finansów, bo dotyczy to przyszłorocznego budżetu, który dopiero będzie opracowywany. Chcę tylko powiedzieć, że taka składka umożliwi bardziej prawidłowe funkcjonowanie systemu ochrony zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę o opinię Ministerstwo Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#MarekBalicki">To rodzi poważny skutek dla finansów publicznych, o precyzyjną opinię proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#AnatolGołąb">Skutki finansowe tej poprawki będą następujące: budżet państwa zapłaci z tytułu wydatków na składki dodatkowo około 1 mld zł. Najwięcej jednak zapłacą wszyscy ubezpieczeni, bo wysokość dodatkowej daniny publicznej wyniesie 12,5 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#MariaGajeckaBożek">Chcę zwrócić uwagę, że pan poseł złożył autopoprawkę, w której proponuje, aby całe 12% odliczać od podatku, a więc dla budżetu państwa będzie to ubytek 12 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#AnatolGołąb">Nie, to jest zwiększenie składki z obecnych 8,25% do 12%. Pragnę przypomnieć, że od podatku jest odpisywana składka w wysokości 7,75%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#MariaGajeckaBożek">A ja chcę powiedzieć, że pan poseł złożył autopoprawkę, w której proponuje, żeby całe 12% odpisywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#AnatolGołąb">Jeżeli całość będzie odpisywana, to skutek dla budżetu państwa wyniesie 13,6 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Antoniego Stryjewskiego? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 14 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 84.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#BolesławPiecha">Żeby było jasne, pan poseł Antoni Stryjewski zgłosił również poprawkę do art. 202 dotyczącą ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do poprawki nr 85.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Poprawka dotyczy wysokości kwoty wpłacanej przez budżet państwa za rolnika. Połowę ceny kwintala żyta proponujemy zastąpić ceną dwóch kwintali z hektara przeliczeniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#MarekBalicki">Ta poprawka również pociąga za sobą skutek dla finansów publicznych. Proszę o opinię Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#AnatolGołąb">Wprowadzenie tej poprawki da w przyszłym roku skutek dla budżetu państwa w wysokości 5200 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Pragnę zwrócić uwagę, że w tej chwili składka zdrowotna podlega dodatkowemu systemowi redystrybucji poza budżetem państwa. Ludzie, którzy płacą składki w pewnej części pokrywają zobowiązanie państwa w stosunku do rolników. Dlaczego nie mamy zwiększyć tej składki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Proszę mi powiedzieć, jak zostało wyliczone, że gdy dołożymy 1,5 kwintala żyta na osobę więcej, bo teraz mamy 0,5 kwintala - czyli będzie 4 razy tyle - to obciążenie budżetu wzrośnie o 5,2 mld zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#AnatolGołąb">Wynika to z kwoty, która jest planowana w budżecie państwa na przyszły rok na dotacje dla KRUS. Jeżeli jest zaplanowane 1,7 mld zł, a kwota ma wzrosnąć czterokrotne, to będzie to 6,8 mld zł - różnica wynosi 5,2 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 85? Stwierdzam, że przy 8 głosach za, 14 przeciw i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki. Przechodzimy do poprawki nr 86.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#ZbigniewPodraza">Jest to propozycja zwiększenia podstawy naliczenia wysokości świadczeń pielęgnacyjnych dla osób przedstawionych w tym artykule. Jest to powrót do przepisów ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Uważam, że powinno być to głosowane razem z poprawką 244, jako że proponujemy tam przyjęcie systemu narastającego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#BogdanCichy">Oczywiście, poprawkę nr 86 należy głosować łącznie z poprawką nr 244. Zwracamy tylko uwagę, że przyjęcie tych poprawek spowoduje bezprzedmiotowość poprawek nr 87 i 88.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czyli tamte poprawki są dalej idące i trzeba je wcześniej przegłosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#BolesławPiecha">Nie zgadzam się z Biurem Legislacyjnym, rozłożenie w czasie i stopniowe dochodzenie do określonej wysokości odpisu, to są dwie, całkiem różne sprawy. Natomiast ta poprawka jest tożsama z 8 wnioskiem mniejszości, który zmierza do tego samego. Czy wpiszemy dodatkowy artykuł w przepisach przejściowych dotyczących proporcjonalnego skokowego wzrostu składki, to jest całkiem inna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#ZbigniewPodraza">Czy jako wnioskodawca, mający zamiar takiego włączenia wzrostu, mam prawo postawić wniosek o łączne głosowanie tych artykułów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#BogdanCichy">Oczywiści. Dlatego mówimy o bezprzedmiotowości, że w naszym przekonaniu, w ustawie nie mogą się pojawić jednocześnie te dwa przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 87 jest dalej idąca, więc albo odwracamy głosowanie, albo nie mówmy, że poprawka nr 87 jest bezprzedmiotowa. Nie jest bezprzedmiotowa dopóty, dopóki jej nie rozstrzygniemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#MariaGajeckaBożek">Ponieważ poprawki nr 87 i 88 są dalej idące proponuję przegłosować je w pierwszej kolejności. Proszę rząd o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#MarekBalicki">Te wszystkie poprawki mają oczywiście skutki finansowe dla budżetu. Jest to inna skala, niż przy poprzednio zgłaszanych poprawkach, ale proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o precyzyjne dane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#AnatolGołąb">Jeżeli podstawa wymiaru składki dla tej grupy osób zostanie podniesiona do 100%, czyli do maksymalnej podstawy, to dodatkowy skutek dla budżetu państwa wyniesie 630 mln zł. Jeżeli podstawą wymiaru będzie 80% zasiłku, to będzie to 420 mln zł. Jeżeli będzie to kroczący roczny wzrost, to skutek wyniesie ponad 100 mln zł rocznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Do jakich grup ubezpieczonych pan to odnosi, czy do wszystkich, czy tylko do któregoś z tych artykułów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#AnatolGołąb">Chodzi o dwie grupy osób: bezrobotnych bez prawa do zasiłku oraz o osoby niepobierające zasiłku przedemerytalnego lub świadczenia przedemerytalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#BogdanCichy">Proponujemy, żebyście państwo w pierwszej kolejności zdecydowali o poprawkach nr 86 i 244, a dopiero później oddzielnie o poprawkach nr 87 i 88, bo są to dwie różne kwestie. Poprawka nr 86 jest poprawką łączoną, bo dotyczy pkt 5 i 6 i w związku z tym nie można jej rozdzielić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#BolesławPiecha">Nie rozwiał pan mecenas moich wątpliwości i chcę stwierdzić, że nie damy sobą manipulować. Przede wszystkim, te poprawki dotyczą dwóch różnych grup osób. Był to wynik słynnego zamachu pana Jerzego Hausnera w czasie prac Komisji nad poprzednią ustawą. Wtedy posłowie z SLD, razem z panem premierem Jerzym Hausnerem, to wychodzili, to przychodzili, aż nagłe, gdy nas nie było, sprawa została przegłosowana. Taka jest historia tych przepisów. Poprawka nr 87 dotyczy grupy osób, które są wymienione w ust. 8 pkt 5. Poprawka nr 88 dotyczy innej grupy osób. Każda z nich niesie inny skutek finansowy. Rozumiem, że w poprawce nr 86 próbuje się łączyć te dwie grupy w jedną o wspólnej podstawie w wysokości 80%. Dalej mam wątpliwości, czy można ją głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#BogdanCichy">Nam chodzi tylko o spójność ustawy. Jeżeli poprawka nr 86 mówi o tym, żeby w art. 81 w ust. 8 punktom 5 i 6 nadać nowe brzmienie, a w tych punktach odsyła się z zastrzeżeniem do art. 238a, który z kolei zawarty jest w poprawce nr 244, to w naszym przekonaniu te poprawki są ze sobą nierozerwalnie związane. To pierwsza kwestia. Po drugie, poprawki nr 87 i 88, jak pan poseł słusznie zauważył, dotyczą dwóch różnych kwestii i dlatego proponujemy, aby w tej sekwencji głosować je w sposób rozdzielny. Po trzecie, jeżeli poprawkom nr 86 i 244 dacie państwo rekomendacje przyjęcia, to będzie to automatycznie oznaczało, że rekomendujecie państwo odrzucenie poprawek nr 87 i 88. Jeżeli natomiast odrzucicie państwo w głosowaniu poprawki nr 86 i 244, to tym samym rekomendujecie państwo przyjęcie poprawek nr 87 i 88. Tak proponujemy odbyć głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#WładysławSzkop">Jest jeszcze trzecia możliwość: odrzucamy poprawkę nr 86, przyjmujemy poprawki nr 87 i 88 oraz dodajemy do nich zmianę nr 244. W ten sposób będziemy mieli nie 80% a 100% podstawy z kroczącym wzrostem. Taka możliwość też istnieje, tylko wnioskodawcy muszą dopisać w ust. 6 odwołanie do art. 238a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy wszystkie sprawy zostały wyjaśnione? Biuro Legislacyjne proponuje, aby głosować łącznie poprawki nr 86 i 244. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 86 razem z poprawką nr 244? Stwierdzam, że 11 głosami, przy 9 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tych poprawek. Przechodzimy do poprawki nr 87.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#BogdanCichy">Rekomendacja przyjęcia poprawek nr 86 i 244 oznacza automatycznie rekomendację odrzucenia poprawek nr 87 i 88.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#BolesławPiecha">Dalej jestem pełen niepokoju, bo pan mecenas Bogdan Cichy dokonuje manipulacji. Co w takim razie w sprawozdaniu będzie głosowane jako pierwsze? Z jednej strony jest rekomendacja negatywna, a z drugiej strony ta poprawka jest dalej idąca. Uważam, że w sprawozdaniu w pierwszej kolejności powinna być poddana pod głosowanie poprawka nr 87, potem nr 88, potem wniosek mniejszości, a dopiero na końcu ta poprawka łączona. Czy dobrze rozumuję, czy się mylę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#BogdanCichy">Po pierwsze, chcemy powiedzieć, że nigdy naszym celem nie była i nie jest jakakolwiek manipulacja. Jedynym celem Biura Legislacyjnego jest zachowanie spójności ustawy. Oczywiście, możemy się na tej drodze mylić, ale naszym jedynym celem jest zachowanie spójności ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#UrszulaSęk">Dlatego proponujemy, żeby zacząć od poprawek nr 86 i 244, bo jeżeli zaczniemy od poprawek nr 87 i 88, a państwo przyjmiecie np. tylko jedną z nich, a drugą nie, to nie będzie wiadomo, co zrobić z poprawką nr 86. Jeżeli w części stanie się ona bezprzedmiotowa, to nie będzie wiadomo, co zrobić z poprawką nr 244, która odnosi się do obu części poprawki nr 86. Tak to wszystko jest ze sobą finezyjnie powiązane, dlatego proponujemy, żeby w pierwszej kolejności głosować nad poprawkami nr 86 i 244, a jeżeli one zostaną odrzucone, to wtedy głosować osobno nad poprawkami nr 87 i 88.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Aby nie było tego typu wątpliwości zgłaszam wniosek w imieniu autorów tych poprawek, aby nad poprawkami nr 87 i 88 głosować na sali sejmowej łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#BolesławPiecha">Czyli jednak zostaliśmy „wpuszczeni w maliny”, bo uchwalone łącznie poprawki nr 87 i 88 są niewątpliwie dalej idące. Bardzo dziękuję, nie komentuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#MariaGajeckaBożek">Panie pośle, bądźmy sprawiedliwi, manipulacja została dokonana dopiero w tej chwili, bo łączne głosowanie nad tymi poprawkami zostało zgłoszone dopiero w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#BogdanCichy">Panie pośle, chcemy powiedzieć, że kwestia, co jest dalej idące, a co bliżej, jest w tym momencie, naszym zdaniem, absolutnie nieistotna. To państwo w głosowaniu będziecie o tym decydować, a głosuje się zazwyczaj w sekwencji: tak - nie. Kwestia, czy coś jest dalej, czy bliżej idące, jest rzeczą dalece umowną, bo w tym momencie to państwo decydujecie. Jeżeli państwo macie do rozstrzygnięcia dwie sytuacje i sytuację A rozstrzygacie na tak, to wiadomo, że sytuacja B została tym samym rozstrzygnięta na nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#BolesławPiecha">Pan mecenas jest wybitnym matematykiem, ale jeszcze jest polityka i pokazanie priorytetów. To, jak zareaguje sala, jest czasami wynikiem tej nieuchwytnej nitki polityki, a nie zimnego wyrachowania wynikającego z manipulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do poprawki nr 89.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">W art. 88 ust. 1 pozostaje taki, jak w przedłożeniu, my proponujemy dodanie ust. 2 w brzmieniu: „Fundusz deponuje swoje środki w banku polskim, w którym Skarb Państwa posiada co najmniej pakiet większościowy”. Przy jednej z ustaw dotyczących ubezpieczeń taka poprawka była już głosowana w Senacie i nie przeszła głosami tylko 4 senatorów. Wnosimy o przyjęcie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę o opinię Ministerstwo Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#MarekBalicki">W art. 114 ta kwestia jest uregulowana inaczej. Byłoby niedobrze, gdyby w dwóch różnych artykułach, ta sama kwestia była regulowana w różny sposób. Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#BogdanCichy">To jest kwestia merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 89? Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 14 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki. Przechodzimy do poprawki nr 90.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#BolesławPiecha">Sprawa jest dla każdego czytelna, nie wymaga specjalnego uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę o opinię Ministerstwo Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#MarekBalicki">W stosunku do sytuacji dzisiejszej jest to zmniejszenie kosztów poboru składki. Proszę o wypowiedź w tej kwestii przedstawicieli ZUS i KRUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#ElżbietaŁosińska">Chcę powiedzieć tylko tyle, że prowizja w wysokości 0,25% już dziś nie pokrywa wydatków, które ZUS ponosi w związku z poborem i ewidencjonowaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne. Z naszych wyliczeń wynika - zostały one przekazane Komisji w trakcie prac nad tą ustawą - że te wydatki pokrywałaby prowizja wynosząca około 1%. W tym roku wpływy z prowizji wyniosą 57,8 mln zł, natomiast z naszych kalkulacji wynika, że wydatki, które poniesiemy na pobór i ewidencjonowanie składek wyniosą około 280 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#BolesławPiecha">Mnie ta argumentacja nie przekonuje, ponieważ ZUS stać na budowanie pałaców z dotacji budżetowych. Sądzę więc, że nie jest to adresowane do przedstawiciela ZUS, myślę że adresat jest nieco wyżej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 90? Stwierdzam, że 13 głosami, przy braku przeciwnych i 9 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Przechodzimy do poprawki nr 91.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#AlfredOwoc">Słowo sprostowania, ponieważ pan poseł Bolesław Piecha użył sformułowania, że ZUS buduje pałace z dotacji budżetowych. Chcę powiedzieć, że jest to absolutna nieprawda, bez względu na to, co się myśli o tym, co ZUS buduje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do poprawki nr 91.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#AntoniStryjewski">W imieniu posłów wnioskodawców wnoszę o wykreślenie możliwości tworzenia, a właściwie nakazu tworzenia w centrali Funduszu i w oddziałach wojewódzkich specjalnych komórek organizacyjnych ds. służb mundurowych. Skoro w państwie polskim staramy się dochodzić do równowagi i jednolitości we wszystkich dziedzinach życia, w tym również w dziedzinie ochrony zdrowia, to tworzenie takich komórek wydaje się bezzasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę o opinię Ministerstwa Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#MarekBalicki">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 91? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 18 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki. Przechodzimy do poprawki nr 92, pod która podpisały się wszystkie kluby. Chodzi o odebranie Funduszowi możliwości udzielania kredytów i pożyczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#AntoniStryjewski">Gdyby na sali sejmowej przeszła poprawka nr 4, to jej konsekwencją będzie skreślenie ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#MariaGajeckaBożek">O tym zadecyduje sala. Przechodzimy do poprawki nr 92. Jest tyle przedstawicieli klubów, że głosujemy od razu. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 92? Stwierdzam, że 23 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Przechodzimy do poprawki nr 93.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#MariaPotępa">Jest to konsekwencja przyjętej przed chwilą poprawki nr 92, którą skreśliliśmy pkt 7 w art. 97, czyli odebraliśmy Funduszowi możliwość udzielania kredytów i pożyczek. Ta poprawka odbiera mu możliwość stania się właścicielem zakładu opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#MariaGajeckaBożek">Pytam Biuro Legislacyjne, czy możemy głosować razem poprawki nr 93, 94, 95, 96 i 97, które są praktycznie identyczne, tylko autorami są różne kluby?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#BogdanCichy">Wydaje się nam, że nawet łącznie z poprawką nr 92, bo to jest pewna sekwencja. Ponieważ państwo przegłosowaliście już poprawkę nr 92, to oczywiście teraz można przegłosować łącznie poprawki nr 93, 94, 95, 96, 97, bo intencja jest ta sama. Natomiast w sprawozdaniu powinniśmy dołączyć do nich także poprawkę nr 92.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy państwo się zgadzacie na taką propozycję? Jest zgoda. Przechodzimy do łącznego głosowania nad poprawkami nr 93, 94, 95, 96 i 97. Kto jest za przyjęciem tych poprawek? Stwierdzam, że 24 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tych poprawek. Przechodzimy do poprawki nr 98.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#MariaPotępa">W poprawce nr 98 proponujemy dodanie do tekstu ust. 7 sformułowania: „w ramach wydzielonych na ten cel środków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę o opinię Ministerstwa Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#MarekBalicki">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że przy 5 głosach za, 14 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 98. Przechodzimy do poprawki nr 99.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#BolesławPiecha">W tej poprawce proponujemy rozbicie pkt 2, który mówi o 3 członkach Rady Funduszu wskazywanych przez Federację Konsumentów, na dwie części, tak aby 2 członków było wybieranych spośród kandydatów wskazanych przez Federację Konsumentów, a 1 spośród kandydatów wskazanych przez Rzecznika Praw Dziecka. Po pierwsze, jest to próba uspołecznienia Rady, po drugie, trzeba wziąć pod uwagę fakt, że dzieci do lat 18, a i starsza młodzież ucząca się, mają specjalne prawa i głos RPD jest tu potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#MarekBalicki">Chcę zwrócić uwagę, że jest kilka poprawek dotyczących wielkości i składu Rady Funduszu. Proponuję, aby je uporządkować i procedowanie nad nimi według jakiegoś klucza, bo tak się pracować nie da.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proponuję 15 minut przerwy, w czasie której zastanowimy się, jak nad tym głosować.</u>
          <u xml:id="u-597.1" who="#MariaGajeckaBożek">Wznawiam posiedzenie po przerwie. Poprawki nr 99–104, czyli wszystkie, które dotyczą art. 99 ust. 1. Proszę pana ministra o łączna opinie na ich temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#MarekBalicki">Te poprawki potwierdzają, że sprawa składu Rady Funduszu ciągle budzi kontrowersje i wątpliwości. Również my nie jesteśmy przekonani o słuszności propozycji, która jest w sprawozdaniu Komisji. Zupełnie inna propozycja była w projekcie rządowym, ale sprawa oczywiście jest do decyzji Komisji. Natomiast my, po uchwaleniu tej ustawy przez Sejm, będziemy się zastanawiać nad przedstawieniem nowej, przemyślanej propozycji. Jesteśmy oczywiście gotowi zrobić ja w konsultacji z przedstawicielami wszystkich klubów, którzy zasiadają w Komisji Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#MariaGajeckaBożek">Jak rozumiem, chodzi o wniesienie w Senacie poprawki uzgodnionej z przedstawicielami wszystkich klubów. Jeżeli dobrze zrozumiałam, to pan minister proponuje, żeby na razie przyjąć rozwiązanie zaproponowane w sprawozdaniu Komisji, a w Senacie rząd przedstawi poprawkę uzgodnioną z przedstawicielami wszystkich klubów. Czy dobrze zrozumiałam pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#MariaPotępa">To jest 10 kolejnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#MariaGajeckaBożek">Dlatego proponuję, abyśmy te poprawki przegłosowali tak, jak proponuje pan minister, czyli pozostawili rozwiązanie z przedłożenia komisyjnego, a pan minister zobowiązuje się przedstawić w Senacie odpowiednią poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#WładysławSzkop">Myślę, że najpierw musielibyśmy usłyszeć tę propozycję tutaj na sali, bo przyjęcie takiego rozwiązania oznaczałoby wycofanie się klubów z wniesionych poprawek. Kluby musiałyby podjąć taką decyzję, bo my takiej możliwości w tej chwili nie mamy, bo nie jesteśmy upoważnieni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#MarekBalicki">Dziś, w imieniu klubów, byłaby na pewno konieczność wycofania 5–7 poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#MariaGajeckaBożek">Kluby mogą poprawki wycofać, ale jest również taka możliwość, że przegłosujemy przedłożenie komisyjne, a rząd przedstawi propozycję poprawki. Każda poprawka musi być głosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#MarekBalicki">Jestem oczywiście gotów ustosunkować się do każdej poprawki, ale proszę wziąć pod uwagę to, że moja pozycja jest niezręczna, bo rozumiem, że skoro jest tyle poprawek dotyczących składu Rady, to ten kompromis, który był zawarty w sprawozdaniu Komisji nie jest akceptowany. My też mamy wątpliwości i w związku z tym sprawę trzeba dobrze przemyśleć. To musi być spójna propozycja, wynikająca zarówno z tych poprawek jak i z dyskusji, która była prowadzona w Komisji. Obawiamy się, że procedując po kolei te poprawki, trudno będzie uzyskać dobry rezultat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#EwaMariaJanik">Proceduralnie nie mamy innego wyjścia, chyba że, zgodnie z apelem pana ministra, kluby zdecydują się na wycofanie poprawek i przyjmą obietnicę kompromisu, lub przynajmniej próby zawarcia kompromisu pomiędzy klubami, w postaci poprawki senackiej. Myślę, że w tej chwili mamy taką sytuację, że rozpatrzenie tych poprawek nie wyklucza przyjęcia propozycji pana ministra. Nawet jeżeli przyjmiemy którąś z poprawek, albo odrzucimy je wszystkie, to propozycja pana ministra pozostaje aktualna i dalej możemy dochodzić do kompromisu na szczeblu Senatu. Myślę, że nie ma co dywagować, tylko należy zgodnie z regulaminem rozpatrzyć poprawki, chyba że kluby decydują się na ich wycofanie. Niezależnie od tego powinno dojść do takiego spotkania i do próby osiągnięcia kompromisu w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#MariaGajeckaBożek">Też chciałam to zaproponować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#AlfredBudner">Panie ministrze, a czy nie może być tak, że odłożymy tę sprawę do jutra? Pan przygotuje propozycję i jutro odbędziemy poważną dyskusję nad pańską wersją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#MariaGajeckaBożek">Szanowny panie pośle, niedługo będzie północ, a rano znów musimy tu być. Kto zgłosi poprawkę? To jest niemożliwe na tym etapie prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#BogdanCichy">Chcielibyśmy zaproponować tryb głosowania nad poprawkami nr 99–104. W naszym przekonaniu w pierwszej kolejności trzeba zagłosować nad poprawkami nr 99 i 100, bo jeżeli któraś z nich zostanie przyjęta, to poprawki nr 101–104 staną się bezprzedmiotowe. Jeżeli odrzucicie państwo poprawki nr 99 i 100, to trzeba zagłosować łącznie nad poprawkami nr 102 i 103, a na następnie nad poprawką nr 101. Zwracamy jednak uwagę, że w naszym przekonaniu ta poprawka powinna inaczej brzmieć, rozumiemy że intencją wnioskodawców było zastąpienie wyrazów: „Federacji Konsumentów” wyrazami: „publiczne organizacje pacjentów oraz konsumentów, a także osób wskazanych przez grupę co najmniej 10.000 obywateli”. Na końcu należy głosować nad poprawką nr 104, która dotyczy pkt 5 tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#MariaGajeckaBożek">Jak rozumiem, każdą z tych poprawek musimy głosować. Zaczynamy od poprawki nr 99. Kto jest za jej przyjęciem? Stwierdzam, że przy 8 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki. Przechodzimy do poprawki nr 100. Kto jest za jej przyjęciem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#AntoniStryjewski">W tekście jest błąd, jest Rzecznik Praw Obywateli, a powinien być Rzecznik Praw Obywatelskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#MariaGajeckaBożek">Głosujemy poprawkę nr 100, a nie pana poprawkę nr 101.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#AntoniStryjewski">Mówię o poprawce nr 100, w której w ust. 1 pkt 1 jest niewłaściwie zapisane - Rzecznik Praw Obywateli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#AlicjaLis">W poprawce nr 100 w ust. 1 jest błąd, Prezes Rady Ministrów powołuje 9, a nie 10 członków Rady. W pkt 1 jest błąd drukarski, jest Rzecznik Praw Obywateli, a powinien być Rzecznik Praw Obywatelskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#MariaGajeckaBożek">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 100? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 10 przeciwnych i 8 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki. Biuro Legislacyjne proponuje, aby teraz głosować łącznie nad poprawkami nr 102 i 103.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#AntoniStryjewski">Jeszcze poprawka nr 101.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#MariaGajeckaBożek">Panie pośle, propozycja Biura Legislacyjnego była następująca, w pierwszej kolejności głosujemy łącznie nad poprawkami nr 102 i 103, a później nad poprawką nr 101.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#WładysławSzkop">Proszę o wprowadzenie poprawki do poprawki nr 103 - tam ma być 2 członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#MariaGajeckaBożek">Kto jest za przyjęciem poprawek nr 102 i 103? Stwierdzam, że 10 głosami, przy 7 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tych poprawek. Przechodzimy do poprawki nr 101.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#BolesławPiecha">Mam tylko jedno pytanie, czy konsekwencją przyjęcia poprawki nr 101 nie będzie zwiększenie liczby członków Rady Funduszu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#MariaPotępa">Wyklucza to poprawka nr 102.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#BogdanCichy">Poprawka nr 101 już w tym momencie uzyskała rekomendację „odrzucić” skoro państwo przyjęli poprawki nr 102 i 103, oznacza to, że nie ma już wyrazów „Federacji Konsumentów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czyli poprawki nr 101 nie głosujemy, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#UrszulaSęk">Nie głosujemy i wtedy rekomendacja będzie „odrzucić”. Konsekwencją ewentualnego przyjęcia poprawki nr 104 będzie zwiększenie z 9 do 10 liczby osób wchodzących w skład Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 104?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#AntoniStryjewski">Pani przewodnicząca, ale jeszcze chciałbym powiedzieć, o co tutaj chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#AntoniStryjewski">Po pierwsze, chciałbym zgłosić autopoprawkę, aby przed sformułowaniem „związki zawodowe” dopisać „reprezentatywne”. Po wtóre, w projekcie zaproponowanym przez rząd i opracowanym przez Komisję, zarówno różne samorządy medyczne, jak i związki zawodowe, mogą uczestniczyć w posiedzeniach Rady jedynie jako goście, bez możliwości zabierania decydującego głosu. Decyzje podejmowane przez Radę w istotny sposób dotyczą tego środowiska zawodowego. W związku z tym wydaje się oczywiste, że przedstawiciele tych środowisk powinni być w składzie Rady. Natomiast środowisko musi wybrać dwóch swoich przedstawicieli, na zasadzie consensusu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#BolesławPiecha">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego i do posła wnioskodawcy. Co to są stowarzyszenia samorządów medycznych? Takie podmioty nie istnieją. Druga sprawa, reprezentatywnych związków zawodowych działających w służbie zdrowia będzie pewnie z 50, ale z ustawy nie wynika, które to są reprezentatywne. Jak to będzie, bo związki reprezentatywne na poziomie szpitala mają inny status niż związki ogólnopolskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#BogdanCichy">W naszym przekonaniu ten przepis jest niedookreślony i absolutnie wadliwy legislacyjnie. Prosimy pana posła o rozważenie możliwości wycofania tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy pan poseł wycofuję tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#AntoniStryjewski">Nie. Chcę natomiast wnieść jeszcze jedną autopoprawkę i słowo „stowarzyszenia” zastąpić słowem „przedstawicieli”, czyli będzie „przedstawicieli samorządów medycznych oraz reprezentatywne związki zawodowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#WładysławSzkop">Namawiam panią poseł, żeby jednak pani sobie notowała, kto się zgłasza do głosu. Pan poseł mnie sprowokował, bo nie odpowiedział pan na zadane pytanie, co to są reprezentatywne związki zawodowe w ochronie zdrowia. Rozumiem, że ma pan kłopot z odpowiedzią. Jeżeli zadamy panu pytanie, co to są reprezentatywne związki w służbie zdrowia, to będzie pan miał cztery kłopoty, a nie jeden, bo służby zdrowia w rozumieniu roku 1989 w Polsce nie ma. Jak pan do tego dopisze jeszcze te stowarzyszenia, to będzie pan miał mnóstwo kłopotów, bo wtedy w ogóle nie wiadomo o co chodzi. Jak pan tu dopisze samorządy medyczne, to też nie wiadomo o co chodzi. Rozumiem, że chodzi panu również o stowarzyszenie poszczególnych zawodów medycznych np. Polskie Towarzystwo Psychologiczne. Warto było, panie pośle, skonsultować tę propozycję z kimś ze środowiska. Teraz mogę tylko apelować do pana, żeby pan tę poprawkę wycofał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#BogdanCichy">Jeszcze raz prosimy o wycofanie tej poprawki. Jest ona dalece niedookreślona i stworzy ogromne trudności przy próbie jej zastosowania w praktyce. Nawet jeżeli zastąpi pan wyraz „stowarzyszeń” wyrazem „przedstawicieli”, to dalej nie będzie wiadomo, o jakich przedstawicieli chodzi. Jeżeli pan poseł uzupełnił, że chodzi o reprezentatywne związki zawodowe, to trzeba dodać bodaj tyle, że chodzi o związki reprezentatywne w rozumieniu przepisów o Komisji Trójstronnej i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego, to byłoby już jakieś dookreślenie. Nadal natomiast pozostanie kwestia przedstawicieli samorządów medycznych, co jest kompletnie niedookreślone. Jeszcze raz prosimy pana posła o wycofanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#AntoniStryjewski">W związku z tym proszę o przełożenie tego punktu na jutro, tak jak odkładaliśmy już niektóre punkty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#MariaGajeckaBożek">Nie, panie pośle, głosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#AntoniStryjewski">Nie jest to traktowanie sprawiedliwe, a sprawa jest ważna. Można mnie „przejechać”, państwo wielokrotnie macie szansę to robić i robicie to, ale po co to robić, jeżeli mamy możliwość nad tym się zastanowić. Proszę się zgodzić, a ja to do jutra dopracuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#MariaGajeckaBożek">Ucinam dyskusję, odkładamy tę poprawkę na jutro. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 105.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#AntoniStryjewski">Wydaje się nam, że niepotrzebne jest, żeby kadencja trwała dłużej niż 4 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#MarekBalicki">Opinia Ministerstwa jest negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#MariaGajeckaBożek">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 105? Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 15 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 105. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 106.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#AntoniStryjewski">Chodzi nam o to, żeby członkami Rady byli obywatele polscy. Ma to istotne znaczenie, bo dziś, na etapie integracji z krajami Unii Europejskiej jest możliwość migracji ludności i może dojść do tego, że członkami Rady będą obywatele niepolscy. Nie wiemy, czy działaliby w naszym interesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#MarekBalicki">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#MariaGajeckaBożek">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 106? Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 13 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 106. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 107.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#ZbigniewPodraza">W tej poprawce chodzi o to, żeby w art. 99 ust. 6 po pkt 6 dodać nowy punkt w brzmieniu: „Członkowie Rady Funduszu nie mogą być jednocześnie właścicielami akcji lub udziałów w spółkach handlowych prowadzących podmioty, o których mowa w pkt 3 i 6”. Regulacja ma na celu wprowadzenia takiego ograniczenia w stosunku do członków Rady Funduszu, aby nie było wątpliwości, co do ich bezstronności. Zmiana jest skorelowana z ustawą o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę o opinię Ministerstwa Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#MarekBalicki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#MariaGajeckaBożek">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 107? Stwierdzam, że 23 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 107. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 108.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#AntoniStryjewski">Proponujemy ograniczenie wysokości wynagrodzenia członków Rady. Nie określamy jakie ono będzie, ale proponujemy, żeby nie było większe niż pensja podsekretarza stanu. Panie ministrze, proszę nam powiedzieć, jakie uposażenie przewiduje pan dla tego typu stanowisk?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#MarekBalicki">Nie ja określam wysokość wynagrodzenia tylko Prezes Rady Ministrów. Natomiast mogę powiedzieć, że dziś wynagrodzenie członka Rady wynosi 1200 zł brutto. Obawiam się, że ta poprawka mogłaby spowodować znaczące podwyższenie wynagrodzeń, a nie ich ograniczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#AntoniStryjewski">Nie podwyższamy, tylko ograniczamy, wyraźnie mówimy, że „nie większe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#WładysławSzkop">Panie pośle, treść tej poprawki świadczy o tym, że pan uważa, iż Rada jest ciałem działającym permanentnie, a to jest grupa ludzi, którzy spotykają się 2–3 razy w miesiącu, a niekiedy raz na dwa miesiące. Stąd też tak niskie uposażenie, o którym mówił pan minister. To nie będzie nigdy ciało działające permanentnie, ale oczywiście dla członków Rady taka poprawka będzie nie lada gratką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 108? Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 108. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 109.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#ZbigniewPodraza">Poprawka ma tylko znaczenie redakcyjne, nie „kontrola” a „kontrolowanie bieżącej działalności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#MarekBalicki">Popieramy te poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#MariaGajeckaBożek">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 109? Stwierdzam, że 22 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 109. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 110.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#ZbigniewPodraza">Ta poprawka ma na celu przyznanie członkom Rady Funduszu prawa wglądu we wszystkie dokumenty związane z działalnością Funduszu oraz przyznanie jej uprawnień zbliżonych do uprawnień rady nadzorczej w spółce akcyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#MarekBalicki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Chcę zwrócić uwagę, że jest tu błąd, brakuje litery „z”, powinno być: „Rada Funduszu w związku z zadaniem”. Błąd maszynowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#MariaGajeckaBożek">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 110? Stwierdzam, że 23 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 110. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 111.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#ZbigniewPodraza">Poprawka 111 to art. 100 ust. pkt 2 skreślić lit. b. Mówiłem w dzisiejszym wystąpieniu na sali, że jest kilka artykułów, które mówią o programach zabezpieczeń potrzeb zdrowotnych. Te zapisy są tak lakoniczne, że tak naprawdę są tylko intencją. Nie ma tu żadnych przepisów, które mogłyby być potem w jakiś sposób egzekwowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#MarekBalicki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#MariaGajeckaBożek">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 111? Stwierdzam, że 17 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 111. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 112.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#BolesławPiecha">W ekspertyzach wskazywano, że bardzo trudno jest uchwalić rzeczowy plan wydatków inwestycyjnych wewnątrz Funduszu, a potem jeszcze trzeba czekać, jakie decyzje podejmie minister finansów. Minister finansów w porozumieniu z ministrem zdrowia, który ma zatwierdzać ten plan finansowy będzie bardzo silnie związany uchwałą Rady i będzie musiał najpierw uchylić uchwałę Rady, aby normalnie przyjąć i zatwierdzić plan finansowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#MarekBalicki">Muszę powiedzieć, że znając dzisiejsze wypowiedzi przedstawicieli PiS jestem trochę zaskoczony tą poprawką, bo zmniejsza ona kontrolne funkcje Rady, jeżeli chodzi o kluczową sprawę wydatków inwestycyjnych. Jesteśmy zdecydowanie przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#BolesławPiecha">Być może to jest niefortunne sformułowanie, ponieważ chodziło tylko o pkt 2, który mówi o uchwalaniu. Rada mogłaby opiniować a nie uchwalać, ponieważ najpierw, żeby zatwierdzić ostateczny plan finansowy, jeżeli nie będzie zgody na taki, a nie inny program wydatków inwestycyjnych, trzeba będzie uchylić uchwałę Rady. Nie bardzo wiem, jak to będzie wyglądało proceduralnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#BogdanCichy">Rozumiem, że chodzi o to, żeby Rada nie uchwalała, bo przez skreślenie lit. c) z zadań Rady Funduszu wypadnie uchwalanie rzeczowego planu wydatków inwestycyjnych. Rozumiem, że taka jest poprawka pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-671">
          <u xml:id="u-671.0" who="#BolesławPiecha">Może należałoby przenieść tę lit. c) do pkt 3, gdzie jest opiniowanie i sprawa byłaby jaśniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-672">
          <u xml:id="u-672.0" who="#MarekBalicki">Ktoś musi to opiniować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-673">
          <u xml:id="u-673.0" who="#BogdanCichy">To już jest kwestia merytoryczna, panie pośle, a my nie chcemy być posądzeni o mieszanie się do meritum. Wydaje się nam jednak, że musi być pewna kolejność, trudno jest opiniować coś, co nie zostało wcześniej uchwalone. Jeżeli Rada miałaby tylko opiniować, to potrzebny jest podmiot, który to wcześniej uchwali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-674">
          <u xml:id="u-674.0" who="#BolesławPiecha">Wobec tego wycofujemy tę poprawkę. Zwracam jednak uwagę, że w ekspertyzach kwestie dotyczące uchwalania rzeczowego planu wydatków inwestycyjnych, bardzo często wieloletnich, były podkreślane jako kontrowersyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-675">
          <u xml:id="u-675.0" who="#MariaGajeckaBożek">Poprawka nr 112 została wycofana. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 113.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-676">
          <u xml:id="u-676.0" who="#ZbigniewPodraza">Poprawka nr 113 łączy się z wcześniejszą poprawką o wykreśleniu programu zabezpieczeń potrzeb zdrowotnych, a pozostawienie „kontrola prawidłowej realizacji planu finansowego Funduszu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-677">
          <u xml:id="u-677.0" who="#MarekBalicki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-678">
          <u xml:id="u-678.0" who="#MariaGajeckaBożek">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 113? Stwierdzam, że 19 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 113. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 114.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-679">
          <u xml:id="u-679.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Chcę zapytać Biuro Legislacyjne, czy jeżeli w poprawce nr 110 w art. 100 po ust. 9 dodaliśmy nowy ustęp w brzmieniu: „Rada Funduszu w związku z zadaniem, o którym mowa, może delegować swoich członków do samodzielnego wykonywania czynności kontrolnych i mieć wgląd we wszystkie dokumenty związane z działalnością Funduszu”, czy w takim razie nie zostało wyczerpane już, to co jest w tej poprawce. Poprawka nr 110 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-680">
          <u xml:id="u-680.0" who="#BogdanCichy">Wydaje się nam, że poprawka nr 110 zawiera w sobie i to rozwiązanie. Uważamy, że poprawkę nr 114 można wycofać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-681">
          <u xml:id="u-681.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Wycofuję poprawkę nr 114.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-682">
          <u xml:id="u-682.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 115.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-683">
          <u xml:id="u-683.0" who="#AntoniStryjewski">Tu chodzi o to, żeby posiedzenia Rady Funduszu były jawne, tak aby różne podmioty, które są zainteresowane jej pracami miały wgląd w jej działania. Oczywiście poza sprawami związanymi z bezpieczeństwem i obronnością państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-684">
          <u xml:id="u-684.0" who="#MarekBalicki">Jesteśmy przeciwni tej poprawce, co nie znaczy, że obrady nie są jawne. Tylko to jest inny obszar spraw, o którym decydują przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-685">
          <u xml:id="u-685.0" who="#MariaGajeckaBożek">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 115? Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 16 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 115. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 116.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-686">
          <u xml:id="u-686.0" who="#ZbigniewPodraza">Poprawka ma charakter typowo redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-687">
          <u xml:id="u-687.0" who="#MarekBalicki">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-688">
          <u xml:id="u-688.0" who="#MariaGajeckaBożek">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 116? Stwierdzam, że 18 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 116. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 117.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-689">
          <u xml:id="u-689.0" who="#BogdanCichy">Przyjęcie poprawki nr 116 oznacza, że odrzucacie państwo poprawkę nr 117.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-690">
          <u xml:id="u-690.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wycofuję tę poprawkę, bo powstała ona z powodu błędu maszynowego, który został już naprawiony poprawką nr 116.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-691">
          <u xml:id="u-691.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 118.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-692">
          <u xml:id="u-692.0" who="#BolesławPiecha">To jest konsekwencja postulatów NIK dotyczących usprawnienia działania Rady Funduszu. Może ona nie tylko żądać sprawozdań i wyjaśnień, ale również wszelkich niezbędnych dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-693">
          <u xml:id="u-693.0" who="#WładysławPuzoń">To chyba jest jakiś błąd, bo ust. 2 art. 102 brzmi: „Prezesa Funduszu powołuje i odwołuje Rada Funduszu na wniosek Ministra Zdrowia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-694">
          <u xml:id="u-694.0" who="#BolesławPiecha">To znów jest chochlik drukarski, bo to dotyczy art. 101 ust. 2. Ta sprawa jest już załatwiona. Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-695">
          <u xml:id="u-695.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 119.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-696">
          <u xml:id="u-696.0" who="#AntoniStryjewski">Ponieważ wysokość wynagrodzenia prezesa NFZ nie jest określona przepisami, proponujemy wprowadzenie takiego ograniczenia, żeby nie było ono większe niż wynagrodzenie ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-697">
          <u xml:id="u-697.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę rząd o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-698">
          <u xml:id="u-698.0" who="#MarekBalicki">Proponujemy odrzucić tę poprawkę, ponieważ dziś prezes NFZ ma wynagrodzenie wyższe niż minister, choć nie jest ono istotnie wyższe. Nie ma potrzeba wprowadzania takiego regulowania, bo to stanowisko jest objęte „ustawą kominową”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-699">
          <u xml:id="u-699.0" who="#AntoniStryjewski">Wydaje mi się, panie ministrze, że najwyższy czas zacząć hierarchizować dochody najwyższych urzędników państwowych. Nie może być tak, że urzędnik jakiegoś funduszu zarabia dwa czy trzy razy więcej niż prezydent państwa, premier i cały rząd razem wzięci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-700">
          <u xml:id="u-700.0" who="#TadeuszCymański">Od pewnego czasu przestałem bronić wszelkich przywilejów, ale uważam, że skoro proponuje pan dla członków Rady, którzy spotykają się dwa razy w miesiącu, wynagrodzenie nie większe niż podsekretarza stanu, to prezesowi, który pracuje non stop, należy się coś więcej. Bądźmy konsekwentni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-701">
          <u xml:id="u-701.0" who="#AntoniStryjewski">Próbujemy zapisać tu pewne ograniczenia, ponieważ teraz jest tak, że zarobki jednego urzędnika są ustalane arbitralną decyzją innego urzędnika państwowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-702">
          <u xml:id="u-702.0" who="#MariaGajeckaBożek">Tak nie jest, bo to stanowisko obejmuje „ustawa kominowa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-703">
          <u xml:id="u-703.0" who="#AntoniStryjewski">Ale zgodnie z tą ustawą prezes Funduszu będzie mógł zarabiać dwa razy więcej niż premier, czy nawet prezydent państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-704">
          <u xml:id="u-704.0" who="#JakubDerechKrzycki">Proponuję przejść do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-705">
          <u xml:id="u-705.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 119? Stwierdzam, że przy braku głosów za, 16 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 120.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-706">
          <u xml:id="u-706.0" who="#ZbigniewPodraza">Poprawki nr 120 i 121 dotyczą prognozowania, czyli planów zabezpieczenia finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-707">
          <u xml:id="u-707.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czyli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-708">
          <u xml:id="u-708.0" who="#ZbigniewPodraza">Skreślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-709">
          <u xml:id="u-709.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy pan poseł proponuje, aby te poprawki głosować razem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-710">
          <u xml:id="u-710.0" who="#ZbigniewPodraza">Myślę, że tak, choć możemy też głosować pojedynczo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-711">
          <u xml:id="u-711.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę rząd o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-712">
          <u xml:id="u-712.0" who="#MarekBalicki">Te kilka poprawek dotyczy tego samego przedmiotu i wykreślenie jednej byłoby po prostu niespójne, więc proponujemy przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-713">
          <u xml:id="u-713.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 120? Stwierdzam, że 19 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 121? Stwierdzam, że Komisja większością głosów postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 122.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-714">
          <u xml:id="u-714.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-715">
          <u xml:id="u-715.0" who="#MariaGajeckaBożek">Poprawka nr 122 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 123.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-716">
          <u xml:id="u-716.0" who="#WładysławSzkop">Proponujemy tę poprawkę, ponieważ w ustawie zostało prezesowi NFZ przyznane tylko prawo powoływania dyrektora oddziału, natomiast w kolejnym artykule przyznaje się ministrowi zdrowia prawo do składania wniosku o odwołanie prezesa Funduszu, Rady Funduszu i dyrektorów oddziałów. Po zestawieniu tych artykułów okazało się, że prezes, mając uprawnienie do powołania i odwołania dyrektorów, nie będzie mógł tej czynności wykonać bez wniosku ministra zdrowia. Dlatego też proponujemy tę poprawkę, aby prezes robił i jedną, i drugą czynność, czyli mógł sam powoływać i odwoływać dyrektorów oddziałów. W innym miejscu będzie poprawka, która musi być z tą spójna i głosowana razem, że prawo złożenia prezesowi Funduszu wniosku o odwołanie dyrektora przysługuje również radzie społecznej oddziału, oczywiście w określonych sytuacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-717">
          <u xml:id="u-717.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę o opinię Ministerstwa Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-718">
          <u xml:id="u-718.0" who="#MarekBalicki">Jest to rozszerzenie uprawnień rady społecznej oddziału wojewódzkiego Funduszu, ale popieramy ten kierunek zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-719">
          <u xml:id="u-719.0" who="#BogdanCichy">Tę poprawkę należy głosować łącznie z poprawką nr 151.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-720">
          <u xml:id="u-720.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy pan poseł Władysław Szkop się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-721">
          <u xml:id="u-721.0" who="#WładysławSzkop">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-722">
          <u xml:id="u-722.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 123 i 151? Stwierdzam, że 23 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tych poprawek. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 124.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-723">
          <u xml:id="u-723.0" who="#AntoniStryjewski">Wydaje się nam zasadne, żeby w razie nieobecności prezesa Funduszu, dłuższej niż 1 miesiąc, pracował za niego wskazany zastępca. Nie powinno to być aż 6 miesięcy, bo jest to jednak firma o obrotach rzędu 30 mld zł i tak długa nieobecność prezesa mogłaby spowodować duże straty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-724">
          <u xml:id="u-724.0" who="#BogdanCichy">Zwracamy uwagę na to, że 1 miesiąc to jest normalny wymiar urlopu wypoczynkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-725">
          <u xml:id="u-725.0" who="#AntoniStryjewski">Mimo to, powinien zostawić upoważnienie do sprawowania kierownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-726">
          <u xml:id="u-726.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-727">
          <u xml:id="u-727.0" who="#MarekBalicki">W ust. 6 jest powiedziane, że „w przypadku nieobecności lub czasowej niemożności sprawowania funkcji, w okresie nie dłuższym 6 miesięcy, prezesa Funduszu zastępuje jeden z zastępców”. Rozumiem, że chodzi tu o coś zupełnie innego, niż postuluje pan poseł, zastępstwo prezesa nie może trwać dłużej niż 6 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-728">
          <u xml:id="u-728.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy pan poseł podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-729">
          <u xml:id="u-729.0" who="#AntoniStryjewski">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-730">
          <u xml:id="u-730.0" who="#MariaGajeckaBożek">Poprawka nr 124 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 125.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-731">
          <u xml:id="u-731.0" who="#AntoniStryjewski">To znów jest kwestia ograniczenia wysokości płacy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-732">
          <u xml:id="u-732.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę rząd o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-733">
          <u xml:id="u-733.0" who="#MarekBalicki">Proponuję utrzymać konsekwencję poprzednich głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-734">
          <u xml:id="u-734.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 125? Stwierdzam, że przy braku głosów za, 17 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 126.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-735">
          <u xml:id="u-735.0" who="#ElżbietaRadziszewska">To jest dodanie w art. 103 szczegółowego określenia, że „Prezesem Funduszu i jego zastępcą może zostać osoba, która:</u>
          <u xml:id="u-735.1" who="#ElżbietaRadziszewska">1) posiada wykształcenie wyższe;</u>
          <u xml:id="u-735.2" who="#ElżbietaRadziszewska">2) posiada wiedzę i doświadczenie dające rękojmię prawidłowego wykonywania obowiązków prezesa lub zastępcy prezesa;</u>
          <u xml:id="u-735.3" who="#ElżbietaRadziszewska">3) nie była karana za przestępstwo umyślne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-736">
          <u xml:id="u-736.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-737">
          <u xml:id="u-737.0" who="#MarekBalicki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-738">
          <u xml:id="u-738.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 126? Stwierdzam, że 19 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 127.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-739">
          <u xml:id="u-739.0" who="#ZbigniewPodraza">Zmiana ma na celu wprowadzenie ograniczenia w stosunku do prezesa Funduszu, jego zastępców i głównego księgowego, w sytuacjach mogących być uznane za sprzeczne z interesem Funduszu lub mogących wzbudzać wątpliwości, co do bezstronności tych osób. Zmiana ta jest skorelowana z ustawą o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-740">
          <u xml:id="u-740.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-741">
          <u xml:id="u-741.0" who="#MarekBalicki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-742">
          <u xml:id="u-742.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 127? Stwierdzam, że 20 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Przechodzimy do poprawki nr 128.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-743">
          <u xml:id="u-743.0" who="#AntoniStryjewski">Tą poprawką rozszerzamy grupę osób, które, będąc we władzach Funduszu, nie mogą wykonywać działalności gospodarczej, o zastępcę prezesa i głównego księgowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-744">
          <u xml:id="u-744.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę o opinię Ministerstwa Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-745">
          <u xml:id="u-745.0" who="#WładysławPuzoń">Wydaje się, że to uzupełnienie nie jest potrzebne, albowiem zastępcy i główny księgowy są pracownikami Funduszu, a nie jego organami i ich sytuację reguluje art. 112, który ten zakaz wprowadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-746">
          <u xml:id="u-746.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 128? Stwierdzam, że przy braku głosów za, 16 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki. Przechodzimy do poprawki nr 129.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-747">
          <u xml:id="u-747.0" who="#AntoniStryjewski">To jest konsekwencja naszej propozycji, aby nie tworzyć specjalnych komórek dla służb mundurowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-748">
          <u xml:id="u-748.0" who="#BogdanCichy">Podejmiemy próbę rozpisania tego jako konsekwencję tamtej poprawki, w której po raz pierwszy jest mowa o tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-749">
          <u xml:id="u-749.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czyli nie ma sensu tego głosować. Przechodzimy do poprawki nr 130.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-750">
          <u xml:id="u-750.0" who="#AntoniStryjewski">Jest to przepis, który ma zapobiegać korupcji i oskarżeniom o korupcje. W art. 103 proponujemy dodanie nowego ustępu, w którym jest powiedziane, że „Prezesem Funduszu, jego zastępcami i głównym księgowym nie może zostać osoba, której krewni spełniają warunki ust. 5”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-751">
          <u xml:id="u-751.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę rząd o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-752">
          <u xml:id="u-752.0" who="#MarekBalicki">Jesteśmy przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-753">
          <u xml:id="u-753.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 130?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-754">
          <u xml:id="u-754.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Rozumiem te poprawkę i rozumiem czyste intencje pana posła, bo wszyscy pamiętamy sprawę z województwa warmińsko-mazurskiego i śp. dyrektora oddziału NFZ. Tam był problem, ponieważ on najpierw szefował kasie chorych na tamtym terenie, a później oddziałowi NFZ, a jednocześnie jego żona świadczyła usługi zdrowotne, chodziło o zaopatrzenie w aparaty słuchowe. Prasa się rozpisywała na wszelkie sposoby, o nieprawidłowościach, jakie tam wówczas funkcjonowały. Rozumiem, że intencją pana posła jest zapobieżenie tego typu powiązaniom, które mogą skutkować nieprawidłowościami. Stąd mam pytanie do pana ministra, co, zgodnie z duchem tej ustawy, można zrobić, aby spełnić intencje pana posła - niekoniecznie przyjmując poprawkę w tym brzmieniu - żeby tego typu korupcjogenne sytuacje się nie powtarzały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-755">
          <u xml:id="u-755.0" who="#BolesławPiecha">To dotyczy nie tylko sprawy pana ministra Tokarczyka, ale również jednego z najbardziej znanych szefów kas chorych Andrzeja S., którego żona była właścicielką jednego z największych niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej na tym terenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-756">
          <u xml:id="u-756.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę o odpowiedź Ministerstwo Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-757">
          <u xml:id="u-757.0" who="#MarekBalicki">Wszystkie te zastrzeżenia są słuszne i my w tej chwili przygotujemy odpowiednie rozwiązania, które, być może uda się jeszcze wprowadzić na etapie senackim. Zaproponowane przez pana posła rozwiązanie nie jest najszczęśliwsze, bo np. żona nie jest krewną. Te sprawy są uregulowane w ustawie o cenach, która określa je w sposób właściwy i systemowy, bo tego nie da się tu zapisać, ot tak po prostu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-758">
          <u xml:id="u-758.0" who="#AntoniStryjewski">Proszę o odłożenie tego do jutra, to spróbujemy ten zapis przeredagować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-759">
          <u xml:id="u-759.0" who="#MariaGajeckaBożek">Nie panie pośle. Przechodzimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-760">
          <u xml:id="u-760.0" who="#AntoniStryjewski">To nie jest dużo i jest szansa zrobienia tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-761">
          <u xml:id="u-761.0" who="#BolesławPiecha">W tej sytuacji pytam, czy możemy oczekiwać od pana ministra deklaracji, że spróbuje pan tę regulację przygotować i wprowadzić w Senacie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-762">
          <u xml:id="u-762.0" who="#MarekBalicki">Tak jak już powiedziałem, jeżeli się uda w Senacie, to w Senacie, a jak nie, to będzie to nowa inicjatywa legislacyjna. Na pewno zostanie to zrobione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-763">
          <u xml:id="u-763.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-764">
          <u xml:id="u-764.0" who="#AntoniStryjewski">Pani przewodnicząca, bardzo proszę o przełożenie tej poprawki na jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-765">
          <u xml:id="u-765.0" who="#MariaGajeckaBożek">Dobrze. Przechodzimy do poprawki nr 131, czy też chce ją pan odłożyć do jutra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-766">
          <u xml:id="u-766.0" who="#AntoniStryjewski">Poprawka nr 131 dotyczy ograniczenia liczby przedstawicieli sejmiku w radzie wojewódzkiej Funduszu z sześciu do trzech. Tu jest pomyłka, powinien być ust. 2 a nie ust. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-767">
          <u xml:id="u-767.0" who="#EwaMariaJanik">Ja mam pytanie, kim chce pan poseł wypełnić wakaty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-768">
          <u xml:id="u-768.0" who="#AntoniStryjewski">Propozycja wypełnienia tych wakatów znajduje się w poprawce nr 132. Będą to przedstawiciele publicznych organizacji pacjentów i konsumentów, a także grupy 1000 obywateli. Dalej jest przedstawiciel Rzecznika Praw Obywatelskich, przedstawiciel samorządów medycznych oraz reprezentatywnych związków zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-769">
          <u xml:id="u-769.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę o opinię Ministerstwa Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-770">
          <u xml:id="u-770.0" who="#MarekBalicki">Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-771">
          <u xml:id="u-771.0" who="#WładysławSzkop">Czy w tej sytuacji można głosować cały pakiet?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-772">
          <u xml:id="u-772.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-773">
          <u xml:id="u-773.0" who="#BogdanCichy">Musimy się zastanowić, proszę o 5 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-774">
          <u xml:id="u-774.0" who="#AntoniStryjewski">Jeżeli miałby to być cały pakiet, to proszę o odłożenie głosowania do jutra. Przerobimy to z panem mecenasem, bo jest to ten sam problem, co przy Radzie Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-775">
          <u xml:id="u-775.0" who="#MariaGajeckaBożek">Ponieważ pan poseł nie jest zdecydowany i prosi o przenoszenie kolejnych poprawek na jutro, proponuję zakończenie dzisiejszego posiedzenia. Proszę pana posła o dokładne przygotowanie tego wszystkiego na jutrzejsze posiedzenie. Zamykam posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>