text_structure.xml 297 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MariaGajeckaBożek">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Wczoraj zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek posła Zbigniewa Podrazy na art. 107. W dalszej części posiedzenia powrócimy do rozpatrzenia art. 105. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 108 w brzmieniu zaproponowanym w poprawce posła Zbigniewa Podrazy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewPodraza">Ust. 5 pkt 4 powinien brzmieć „naruszenia przepisów art. 107 ust. 5 i 6”, a nie tylko „ust. 6”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proponuję, abyśmy nad poszczególnymi ustępami procedowali po kolei, rozpoczynając od ust. 1 pkt 1 w art. 108 w brzmieniu: „Do zadań Rady Funduszu należy: 1) kontrola działalności Funduszu we wszystkich dziedzinach jego działalności;”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pkt 1 w ust. 1 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 1 w ust. 1. Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 2 w ust. 1 w brzmieniu: „2) uchwalanie: a) planu pracy Funduszu na dany rok, b) programu zabezpieczenia potrzeb zdrowotnych, c) rzeczowego planu wydatków inwestycyjnych;”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pkt 2 w ust. 1 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 2 w ust. 1. Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 3 w ust. 1 w brzmieniu: „3) opiniowanie: a) projektu planu finansowego na dany rok, b) systemu wynagradzania pracowników Funduszu,”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pkt 3 w ust. 1 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 3 w ust. 1. Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 4 w ust. 1 w brzmieniu: „4) zatwierdzanie: a) kwartalnych i rocznych sprawozdań z wykonania planu finansowego Funduszu, b) kwartalnych i rocznych sprawozdań z działalności Funduszu;”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pkt 4 w ust. 1 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 4 w ust. 1. Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 5 w ust. 1 w brzmieniu: „5) podejmowanie uchwał w sprawach dotyczących majątku Funduszu i inwestycji przekraczających zakres upoważnienia statutowego dla Prezesa Funduszu oraz nabywania, zbywania i obciążania nieruchomości stanowiących własność Funduszu;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AlicjaLis">Co stanowi majątek Funduszu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WiktorMasłowski">Stanowią go wszystkie urządzenia, którymi dysponuje Fundusz. Jest to majątek trwały, który stanowi jego własność, o ile jest on niezbędny do prowadzenia statutowej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pkt 5 w ust. 1 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 5 w ust. 1. Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 6 w ust. 1 w brzmieniu: „6) kontrola prawidłowej realizacji programu zabezpieczenia potrzeb zdrowotnych ubezpieczonych i planu finansowego Funduszu;”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pkt 6 w ust. 1 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 6 w ust. 1. Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 7 w ust. 1 w brzmieniu: „7) wnioskowanie do Prezesa Funduszu o przeprowadzanie kontroli prawidłowości postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej lub ich realizacji;”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pkt 7 w ust. 1 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 7 w ust. 1. Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 8 w ust. 1 w brzmieniu: „8) powoływanie i odwoływanie Prezesa Funduszu w trybie określonym w art. 109 ust. 2;”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pkt 8 w ust. 1 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 8 w ust. 1. Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 9 w ust. 1 w brzmieniu: „9) odwoływanie Prezesa Funduszu w przypadku, o którym mowa w art. 109 ust. 3;”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pkt 9 w ust. 1 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 9 w ust. 1. Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 10 w ust. 1 w brzmieniu: „10) powoływanie i odwoływanie zastępców Prezesa Funduszu w trybie określonym w art. 110 ust. 2 i 3”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pkt 10 w ust. 1 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 10 w ust. 1. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja cały ust. 1 w art. 108 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1 w art. 108. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 2 w art. 108 w brzmieniu: „W celu wykonania swoich obowiązków Rada może żądać od Prezesa Funduszu sprawozdań i wyjaśnień”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#DorotaSafjan">Jako wieloletni kontroler, chcę zwrócić uwagę, że Rada Funduszu ma zadania w zakresie kontroli, natomiast brak jej odpowiednich instrumentów. Możliwość żądania sprawozdań i wyjaśnień, to dużo za mało. Jeżeli ma mieć rzeczywiście możliwość realizowania uprawnień kontrolnych, powinna mieć prawo wglądu we wszystkie dokumenty Funduszu. Jeżeli takiego prawa nie otrzyma, będzie zdana na takie sprawozdanie, jakie sporządzi prezes Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AgnieszkaKejna">W dokumentacji, jaką prowadzi Fundusz, jest bardzo wiele danych chronionych ustawą o ochronie danych osobowych, które dotyczą m.in. stanu zdrowia pacjenta. Członkom Rady Funduszu można dać zestawienie danych i inne informacje lub wyjaśnienia. Nie można natomiast dać prawa wglądu w te dokumenty. Byłoby to zbyt niebezpieczne. Nawet lekarze mają ograniczenia w dostępie do tych danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BogdanDerwich">Uważam, że jeżeli Rada Funduszu ma stanowić odpowiednik rady nadzorczej w spółkach prawa handlowego, to powinna mieć możliwość spełniania podobnego zadania. Można przecież zapisać w omawianych przepisach odpowiedzialność członka Rady za to, że nie przestrzega określonego prawa. Rada, która ma być ważnym elementem uregulowania działania Funduszu, powinna mieć możliwość wglądu do dokumentów źródłowych, które są podstawą każdej sprawnej kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy wnosi pan poprawkę, że Rada ma prawo wglądu w dokumenty? Jeżeli tak, proszę ją sformułować na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Może pomocny będzie art. 113 ust. 2 zaproponowany przez klub parlamentarny Platforma Obywatelska w brzmieniu: „W celu wykonania swoich obowiązków Rada Funduszu może badać wszystkie dokumenty Funduszu, żądać od Prezesa Funduszu i pracowników sprawozdań i wyjaśnień oraz dokonywać rewizji stanu majątku Funduszu”. Być może to zadowoli posła Bogdana Derwicha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BogdanDerwich">Myślę, że to zadowoli nie tylko mnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WiktorMasłowski">Przygotowaliśmy propozycję, która być może skonsumuje te uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WładysławPuzoń">Proponujemy, aby ust. 2 w art. 108 brzmiał: „W celu wykonywania swoich obowiązków Rada może żądać od Prezesa Funduszu sprawozdań i wyjaśnień oraz dokumentów z zachowaniem przepisów o ochronie danych osobowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewPodraza">Uważam, że może to zostać dopisane, chociaż obowiązek przestrzegania przepisów wynika z samej ustawy o ochronie danych osobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#DorotaSafjan">Nie bardzo rozumiem, czym się różni prawo wglądu w dane objęte ścisłą ochroną prezesa Funduszu i urzędników od prawa wglądu w te dane innego organu tego Funduszu jakim jest Rada. Jest oczywiste, że każdy pracownik Funduszu, który ma dostęp do tych danych, jak i członkowie Rady, są zobowiązani do przestrzegania określonych przepisów. Nie rozumiem więc, dlaczego część urzędników Funduszu ma mieć wgląd we wszystkie dane, a członkowie Rady Funduszu mają być ograniczeni w tym zakresie ze względu na ochronę danych osobowych. Zwracam uwagę, iż to stwarza pole do bardzo szerokiej interpretacji. Jeżeli chce się coś skontrolować, zawsze trzeba zajrzeć do danych osobowych pacjenta. Tylko w konfrontacji z konkretnym ubezpieczonym będziemy wiedzieli, czy jest on racjonalnie leczony. Tego rodzaju ograniczenie jest więc dla mnie niezrozumiałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WiktorMasłowski">Rozumiem pani intencję. Pani Dorota Safjan powiedziała, że Rada Funduszu może kontrolować poszczególnych pacjentów. Jest to fizycznie niemożliwe do wykonania przy 60 tys. zawartych umów i milionach pacjentów. Rada Funduszu nie jest organem, który kontroluje pojedyncze przypadki. W Funduszu nie każdy pracownik ma dostęp do informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AgnieszkaKejna">Pracownicy mają dostęp do informacji tylko w zakresie wykonywanych przez nich dokumentów. Nie mogą czytać innych dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WiktorMasłowski">System komputerowy jest tak skonfigurowany, że pracownik nie może wejść w inny obszar, niż ten który jest mu udostępniony. Wejście w inny obszar informacji jest od razu rejestrowane. Nie jest więc tak, że każdy pracownik ma dostęp do każdego zestawu danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MariaGajeckaBożek">Wnoszę poprawkę, aby ust. 2 brzmiał: „W celu wykonywania swoich obowiązków Rada może żądać od prezesa Funduszu sprawozdań i wyjaśnień oraz dokumentów z zachowaniem ustawy o ochronie danych osobowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MałgorzataStryjska">Istnieje jeszcze tajemnica lekarska i prawo każdego pacjenta, żeby nie łączyć jego danych osobowych z jego chorobami. Pacjent wierzy przecież lekarzowi, że jego choroby zostaną zachowane w tajemnicy i nie wszyscy urzędnicy będą o nich wiedzieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BolesławPiecha">Ochrona danych dotyczących zdrowia jest regulowana ustawą o zakładach opieki zdrowotnej, ustawą o zawodzie lekarza oraz ustawą o zawodzie pielęgniarki i położnej. Zakład Ubezpieczeń Społecznych wypłacając zasiłek chorobowy, nie ma dostępu do danych statystycznych choroby. Dostęp do tej integralnej części medycznej mają osoby i instytucje wymienione szczegółowo w ustawach. Rada społeczna szpitala również nie ma dostępu do dokumentacji medycznej. Trudno jest więc, żeby wszyscy urzędnicy mieli taki dostęp. Dokumentacja medyczna jest dostępna świadczeniodawcy, ponieważ sprawdza się zasadność wydawania środków na określone cele medyczne. W Funduszu i szpitalach są specjalnie do tego wydzielone komórki, w których pracują lekarze, pielęgniarki i położne, czyli osoby, które z mocy ustawy mają do tego uprawnienia. Rozumiem, że jest to problem delikatny. Powinniśmy przyjąć ten artykuł w formie zaproponowanej przez posła Zbigniewa Podrazę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewPodraza">Również jest zdania, żeby artykuł ten brzmiał tak, jak zaproponowałem w poprawce. Inne ustawy regulują kwestię ochrony danych osobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Wielokrotnie zwracaliśmy uwagę na problem tajemnicy danych pacjentów i konieczność ich zbierania, głównie w celach statystycznych, ale odrębnie od zdrowotnych danych osobowych. Musi jednak istnieć możliwość połączenia danych z indywidualną osobą w poszczególnej kontroli. Rada Funduszu pełni funkcje rady nadzorczej Funduszu. Każdy pracownik ma wgląd do określonego zakresu danych. Członek Rady Funduszu także ma określony zakres kontroli. Tym zakresem, w każdej firmie, w której funkcjonuje rada nadzorcza, są właśnie te dokumenty. Musi być oczywiście odpowiednie zobowiązanie do zachowania w tajemnicy wszystkiego, czego się dowie z dokumentów. Uniemożliwienie kontroli jest sprzeczne z ideą rady nadzorczej, która kontroluje zarząd w pełnym zakresie. Nie może być inaczej. Jeżeli rada nadzorcza przeprowadza kontrolę tylko w zakresie udostępnionym przez zarząd, jest to kontrola fikcyjna. Myślę, że propozycja posłanki Aleksandry Łuszczyńskiej jest słuszna, że rada może żądać nie tylko sprawozdań i wyjaśnień, ale wszystkich dokumentów znajdujących się w Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#DorotaSafjan">Wydaje mi się, że w Funduszu nie gromadzi się dokumentacji medycznej sensu stricte. Byłoby to niemożliwe. Przy kontroli wystawiania recept, trzeba mieć szansę powiązania numeru PESEL, np. inwalidy z receptą. Jest oczywiste, że nikt nie będzie sprawdzał całej dokumentacji medycznej, ponieważ to nie będzie nigdy potrzebne. Poseł Bolesław Piecha powołał się na przepisy ustaw szczegółowych, które regulują ochronę danych osobowych. Oczywiście znam te przepisy i absolutnie nie mam żadnych propozycji, które mogłyby je naruszać. Tajemnica lekarska nie jest tajemnicą dostępną wszystkim lekarzom. Jest to tajemnica pacjenta i konkretnego lekarza. Nie można więc powiedzieć, że lekarze są uprzywilejowani w stosunku do innych osób. Tajemnica lekarska jest tajemnicą dwóch osób, pacjenta i lekarza. Odstępstwo od tej tajemnicy, niezależnie od tego czy jest realizowane przez innych lekarzy czy pielęgniarki, musi być niezbędne z jakichś konkretnych powodów. Oczywiście członkowie Rady Funduszu są absolutnie zobowiązani do przestrzegania tajemnicy, o której dowiedzieli się w związku z realizowanymi funkcjami kontrolnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#EwaMariaJanik">Warto jest podkreślić rozróżnienie członka Rady i Rady jako ciała kolegialnego. Nie może być tak, że poszczególni członkowie Rady mają prawo żądać wglądu do dokumentów. Żaden członek Rady nie jest instytucją i nie ma takich uprawnień. Jednak rada nadzorcza w formie własnej decyzji kolegialnej może poprosić o informację z załączeniem określonego pakietu dokumentów. Chyba nie bierzemy pod uwagę, iż tak naprawdę od składu tej Rady i jej chęci wgłębiania się w temat, będzie zależało, jak te funkcje będą pełnione. Poprawka posła Zbigniewa Podrazy wystarczająco zabezpiecza sięganie po dokumenty z NFZ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę, aby Biuro Legislacyjne KS wyjaśniło, czy zapis zaproponowany przez posła Zbigniewa Podrazę konsumuje to wszystko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BogdanCichy">Jest to kwestia wykładni prawa. W omawianym przepisie jest mowa o wyjaśnieniach i sprawozdaniach. W każdej chwili Rada może prosić o załączenie dokumentów źródłowych w danej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MariaGajeckaBożek">Wpłynęły trzy poprawki. Pierwsza posła Zbigniewa Podrazy, czyli brzmienie art. 108 ust. 2 w dostarczonych Komisji poprawkach. Druga posłanki Barbary Błońskiej-Fajfrowskiej, aby dodać wyrazy „oraz niezbędnych dokumentów”. Trzecia poprawka posłanki Aleksandry Łuszczyńskiej, aby art. 108 ust. 2 brzmiał: „W celu wykonania swoich obowiązków Rada Funduszu może badać wszystkie dokumenty Funduszu, żądać od Prezesa Funduszu i pracowników sprawozdań i wyjaśnień oraz dokonywać rewizji stanu majątku Funduszu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BogdanDerwich">Wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WiktorMasłowski">Uważamy, że wszystkie omawiane problemy konsumuje poprawka posła Zbigniewa Podrazy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BolesławPiecha">Czy zapis „żądać od Prezesa Funduszu sprawozdań i wyjaśnień” w jakikolwiek sposób ogranicza dostępność Rady do dokumentów źródłowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BogdanCichy">Jest to problem wykładni prawa. Rada może żądać dokumentów źródłowych do wyjaśnienia konkretnej sprawy. Nie chodzi jednak o wszystkie dokumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem ust. 2 w art. 108 w brzmieniu zaproponowanym przez posła Zbigniewa Podrazę? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła art. 108 ust. 2 w brzmieniu zaproponowanym przez posła Zbigniewa Podrazę. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 3 w art. 108 w brzmieniu: „Rada Funduszu nie ma prawa wydawania Prezesowi Funduszu wiążących poleceń dotyczących bieżącej działalności Funduszu”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 3 w art. 108 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3 w art. 108. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 4 w art. 108 w brzmieniu: „Uchwały w sprawach określonych w ust. 1 pkt 8–10, są podejmowane przez Radę Funduszu większością 2/3 głosów, przy obecności co najmniej połowy ustawowej liczby jej członków, a w innych sprawach - większością głosów przy obecności co najmniej połowy ustawowej liczby członków Rady. W przypadku równej liczby głosów rozstrzyga głos Przewodniczącego Rady”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 4 w art. 108 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 4 w art. 108. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 5 w art. 108 w brzmieniu: „Prezes Rady Ministrów odwołuje członka Rady Funduszu przed upływem kadencji, z zastrzeżeniem art. 173 ust. 1 pkt 1, w przypadku: 1) rezygnacji ze stanowiska; 2) utraty zdolności do pełnienia powierzonych obowiązków na skutek długotrwałej choroby, trwającej co najmniej sześć miesięcy, potwierdzonej orzeczeniem lekarskim; 3) nieusprawiedliwionego niestawiennictwa na czterech kolejnych posiedzeniach Rady Funduszu; 4) naruszenia przepisów art. 107 ust. 6; 5) prawomocnego skazania za przestępstwo popełnione umyślnie”. Poseł Zbigniew Podraza zgłosił autopoprawkę, żeby pkt 4 brzmiał „4) naruszenia przepisów art. 107 ust. 5 i 6;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewPodraza">Poprawka ta wiąże się z art. 107, czyli z kwestią, kto może być członkiem Rady Funduszu oraz kwestią naruszenia wymienionych tam kryteriów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 5 w art. 108 przyjęła wraz z autopoprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 5 w art. 108 wraz z autopoprawką. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 6 w art. 108 w brzmieniu: „Przed upływem kadencji członka Rady Funduszu Prezes Rady Ministrów może odwołać także na podstawie wniosku podmiotu, który wnioskował o jego powołanie”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 6 w art. 108 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 6 w art. 108. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 7 w art. 108 w brzmieniu: „W przypadku odwołania członka Rady Funduszu albo jego śmierci przed upływem jego kadencji, Prezes Rady Ministrów powołuje nowego członka na okres do końca tej kadencji. Przepisy art. 107 ust. 1 stosuje się odpowiednio”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 7 w art. 108 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 7 w art. 108. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 8 w art. 108 w brzmieniu: „Przepisu ust. 7 nie stosuje się w przypadku, gdy do końca kadencji członka Rady Funduszu pozostało mniej niż 3 miesiące, licząc od dnia odwołania albo jego śmierci”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 8 w art. 108 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 8 w art. 108. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 9 w art. 108 w brzmieniu: „Przewodniczący Rady Funduszu zaprasza do udziału, w swoich posiedzeniach, w charakterze obserwatorów, przedstawicieli: Naczelnej Rady Lekarskiej, Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych, Naczelnej Rady Aptekarskiej, Krajowej Rady Diagnostów Laboratoryjnych oraz organizacji świadczeniodawców i ubezpieczonych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Mam wątpliwości, co w praktyce oznacza ust. 9. Co oznacza, że przewodniczący Rady Funduszu zaprasza do udziału w swoich posiedzeniach? Czy to oznacza, że ma obowiązek zaproszenia? Podmioty wymienione z wielkich liter są do zidentyfikowania, ale nie wiadomo, czym są organizacje świadczeniodawców i ubezpieczonych. Nie wiadomo, czy chodzi o wszystkie organizacje, czy tylko niektóre. Uważam, że ze względów praktycznych należy ograniczyć organizacje świadczeniodawców. Nie wiem, o jakie organizacje ubezpieczonych chodzi. Nie są one opisane w żadnej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MariaGajeckaBożek">Zgadzam się, że taki zapis paraliżuje proces.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BolesławPiecha">Proponuję skreślić wyrazy „oraz organizacji świadczeniodawców i ubezpieczonych”. Wydaje mi się, że wyraz „zaprasza” jest formą obligatoryjną. Świadczeniodawców reprezentują tylko zawody medyczne. Obecnie nie są określone organizacje świadczeniodawców i ubezpieczonych. Świadczeniodawcy są w dalszych artykułach zapraszani do ściśle określonych działań przez Fundusz, a nie Radę Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrystynaHerman">Zwracam uwagę, że ubezpieczeni mają swoich reprezentantów w Radzie. Mam wątpliwości co do użytego sformułowania, że przewodniczący zaprasza do udziału w swoich posiedzeniach. Powinno być użyte sformułowanie „w posiedzeniach Rady”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MariaGajeckaBożek">Zostały zgłoszone dwa wnioski. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku posła Bolesława Piechy, aby skreślić wyrazy „oraz organizacji świadczeniodawców i ubezpieczonych”? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek posła Bolesława Piechy. Kto jest za przyjęciem wniosku posłanki Krystyny Herman, aby wyrazy „w swoich posiedzeniach” zastąpić wyrazami „w posiedzeniach Rady”? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła wniosek posłanki Krystyny Herman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BogdanDerwich">Czy zaproszenie na posiedzenie daje jedynie możliwość posłuchania o czym Rada debatuje? Czy też zaproszeni będą mogli formułować wnioski wypływające z faktu uczestnictwa w posiedzeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BolesławPiecha">Myślę, że wyraz „udział” obejmuje wszystko, czyli nie tylko słuchanie, ale także wypowiadanie się, oczywiście bez prawa głosu, bo nie są to członkowie Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem ust. 9 w art. 108 wraz z poprawkami? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła ust. 9 w art. 108 wraz z poprawkami. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 10 w art. 108 w brzmieniu: „Rada Funduszu może, w wyniku kontroli, przeprowadzonej w ramach uprawnień nadzorczych, zawiesić, z ważnych powodów, w czynnościach Prezesa Funduszu lub jego zastępców do czasu podjęcia działań, o których mowa w art. 173 ust. 1 pkt 2 lub 3, oraz delegować swoich członków do czasowego wykonywania czynności zawieszonych organów Funduszu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BogdanDerwich">Czym są ważne powody?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WładysławPuzoń">Ważne powody trzeba wiązać z następnymi zdaniami. Chodzi więc o ważne powody „w czynnościach Prezesa Funduszu lub jego zastępców do czasu podjęcia działań, o których mowa w art. 173 ust. 1 pkt 2 lub 3”. Art. 173 stanowi, że w razie nieusunięcia nieprawidłowości w wyznaczonym terminie przez Fundusz, minister zdrowia może wystąpić do Rady Funduszu o odwołanie prezesa i jego zastępców. Na ten okres, dopóki nie nastąpi faktyczne i prawne odwołanie, Rada może ich zawiesić w pełnieniu obowiązków. Na ten czas może delegować swoich członków, żeby wykonywali te obowiązki. Jest to zabezpieczenie, aby nie były podejmowane działania przez osoby zawieszone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BogdanDerwich">Proponuję wykreślić wyrazy „z ważnych powodów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WładysławPuzoń">Jest to dobra propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BolesławPiecha">Dla mnie końcówka tego przepisu jest dziwna. Co oznacza sformułowanie „oraz delegować swoich członków do czasowego wykonywania czynności zawieszonych organów Funduszu”? Jest ono bardzo nieprecyzyjne. Trzeba odwołać się do doświadczeń związanych z funkcjonowaniem rad nadzorczych. Czy w Kodeksie spółek handlowych jest przewidziana taka sytuacja? Wydaje mi się, że zdanie ostatnie należy skreślić. Proszę o wyjaśnienie, dlaczego członkowie Rady mają pełnić funkcje prezesa Funduszu, powołanego przez premiera. Rada Funduszu nie jest przecież typową radą nadzorczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WładysławPuzoń">Jeśli dana osoba zostanie zawieszona, ktoś musi wykonywać jej obowiązki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BogdanCichy">Podzielamy stanowisko rządu. Nie jesteśmy jednak pewni, czy chodzi o organy Funduszu, czy o jeden organ, którym jest prezes Funduszu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MariaGajeckaBożek">Chodzi o prezesa lub jego zastępców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WładysławPuzoń">Jest jeszcze dyrektor oddziału, który jest organem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Uważam, że ten artykuł ma fatalną składnię. Powinien on brzmieć: „W wyniku kontroli przeprowadzonej w ramach uprawnień nadzorczych, Rada Funduszu może zawiesić w czynnościach Prezesa Funduszu lub jego zastępców do czasu podjęcia działań, o których mowa w art. 173 ust. 1 pkt 2 lub 3, oraz delegować swoich członków do czasowego wykonywania czynności zawieszonych organów Funduszu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BolesławPiecha">Mówimy o organach, czyli również o dyrektorach oddziału. Rada może jednak zawiesić prezesa lub jego zastępców. Gdzie jest napisane, że może zawiesić dyrektorów oddziałów? Rada może delegować swoich członków do czasowego wykonania czynności, czyli jak zawiesi zastępcę prezesa, to deleguje swojego członka na zastępcę, a prezes Funduszu pozostaje. Jak wygląda wówczas jednolitość zarządzania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#EwaMariaJanik">Wszystkie rady nadzorcze mają uprawnienie, aby na okres wyłonienia prezesa delegować swoich przedstawicieli. Jest to delegacja analogiczna do występującej w Kodeksie spółek handlowych. Nie rozumiem nad czym się rozwodzimy. Chcąc zapewnić ciągłość funkcjonowania, Rada, jako ciało nadzorcze, na okres do powołania nowego prezesa lub jego zastępcy, deleguje do pełnienia tych funkcji swojego członka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WładysławPuzoń">Art. 383 KSH stanowi, że do kompetencji rady nadzorczej należy również zawieszenie z ważnych powodów w czynnościach poszczególnych lub wszystkich członków zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proponuję, aby ust. 10 w art. 108 brzmiał: „W wyniku kontroli przeprowadzonej w ramach uprawnień nadzorczych Rada Funduszu może zawiesić w czynnościach Prezesa Funduszu, lub jego zastępców do czasu podjęcia działań, o których mowa w art. 173 ust. 1 pkt 2 lub 3, oraz delegować swoich członków do czasowego wykonywania czynności zawieszonych organów Funduszu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BogdanCichy">Uważamy, że należy zachować wyrazy „z ważnych powodów”. Byłoby to synchroniczne z Kodeksem spółek handlowych. Jest to w naszym przekonaniu kwestia istotna, która daje możliwość Radzie oceny konkretnej sytuacji. Gdy wykreślimy wyrazy „z ważnych powodów”, Rada nie będzie miała żadnego pola manewru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BolesławPiecha">Uważam, że sformułowanie „oraz delegować swoich członków do czasowego wykonywania czynności zawieszonych organów Funduszu” powinno zostać zmienione. Przecież tylko prezes jest organem. Dyrektorów oddziałów powołuje prezes na wniosek Rady, po zaciągnięciu opinii rady wojewódzkiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Podzielam wątpliwości posła Zbigniewa Piechy, ponieważ w pierwszej części zdania nie ma nic o dyrektorach. Jest mowa o prezesie Funduszu oraz o jego zastępcach. Zawieszenie nie dotyczy więc dyrektorów oddziałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WładysławPuzoń">To prawda. Redakcja posła Zbigniewa Piechy jest dobra, należy jednak z ust. 10 skreślić wyrazy „ust. 3”. Trzeba też wprost powiedzieć, że chodzi o prezesa Funduszu i jego zastępców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BogdanCichy">Proponuję odłożyć ust. 10 w art. 108 do późniejszego rozpatrzenia. W międzyczasie Biuro Legislacyjne KS uzgodni z rządem jego ostateczne brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewPodraza">Decyzje o powoływaniu i odwoływaniu dyrektorów oddziałów wojewódzkich podejmuje prezes po zasięgnięciu opinii Rady Funduszu. Rada ma więc możliwość wystąpienia o zawieszenie działalności tego organu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MariaGajeckaBożek">Została zgłoszona prośba przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o odłożenie ust. 10 do późniejszego rozpatrzenia. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 1 w art. 108a w brzmieniu: „Prezes Funduszu lub członek Rady Funduszu mogą żądać zwołania posiedzenia Rady Funduszu, podając proponowany porządek obrad. Przewodniczący Rady Funduszu zwołuje posiedzenie nie później niż w terminie 14 dni od dnia otrzymania wniosku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BolesławPiecha">Czy również w Kodeksie spółek handlowych jest tak, że jeden członek rady może żądać zwołania posiedzenia rady?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MariaGajeckaBożek">Jeżeli przyjmiemy takie brzmienie art. 108a ust. 1, każdy członek Rady będzie mógł zwoływać posiedzenie. Powinno być co najmniej trzech członków. Składam poprawkę, aby wyrazy „członek Rady Funduszu” zastąpić wyrazami „co najmniej trzech członków Rady Funduszu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewPodraza">Przejmę to jako autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MariaGajeckaBożek">Zależy nam na nieutrudnianiu pracy Radzie Funduszu, która składa się z dziewięciu osób. Nie może być tak, że każdy z członków będzie żądał zwołania posiedzenia Rady. Musi być to co najmniej 1/3 członków Rady. Tak jak co najmniej 1/3 członków komisji sejmowej może zażądać zwołania posiedzenia komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WładysławPuzoń">Kodeks spółek handlowych stanowi, iż jeden członek również może zwołać posiedzenie. Uważamy jednak, że propozycja, aby były to co najmniej trzy osoby jest lepsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem autopoprawki posła Zbigniewa Podrazy? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła autopoprawkę posła Zbigniewa Podrazy. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 1 w art. 108a przyjęła wraz z autopoprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1 w art. 108a wraz z autopoprawką. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 2 w art. 108a w brzmieniu: „Jeżeli przewodniczący Rady Funduszu nie zwoła posiedzenia zgodnie z ust. 1, wnioskodawca może wystąpić z wnioskiem do ministra właściwego do spraw zdrowia o zwołanie posiedzenia, podając datę, miejsce i proponowany porządek obrad”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TadeuszPolański">Proponuję, aby na końcu ust. 2 dodać wyrazy „i istotne przyczyny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#EwaMariaJanik">W ust. 1 przyjęliśmy, że 1/3 Rady może zwołać posiedzenie. Jest to coś pośredniego między zapisem w Kodeksie spółek handlowych, a tym o czym Komisja zadecydowała. Może się zdarzyć sytuacja, że pojedynczy członek Rady z jakichś powodów uzna daną kwestię za bardzo istotną. Ktoś oceni, czy wniosek tej jednej osoby o zwołanie posiedzenia jest zasadny. Być może nie przekona ona następnych dwóch osób o ważności sprawy, a ważny powód musi być uzasadniony i podlega ocenie. Nie widzę więc niebezpieczeństwa w tego typu zapisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MariaGajeckaBożek">Zwracam uwagę, że w porządku obrad podaje się, co zostanie na tym posiedzeniu omówione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Musi zostać uzewnętrzniona intencja zwołania posiedzenia. W porządku posiedzenia może nie być widoczna. Proponuję, żeby wyraz „przyczyny” wstawić przez wyrazem „datę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TadeuszPolański">Zgadzam się z tą propozycją. Jest ona najlogiczniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki, aby dopisać w ust. 2 art. 108a wyraz „przyczyny”? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zaproponowaną poprawkę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 2 w art. 108a przyjęła wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2 w art. 108a wraz z poprawką. Kto jest za przyjęciem art. 108a? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła art. 108a. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 1 w art. 109 w brzmieniu: „Działalnością Funduszu kieruje Prezes Funduszu, który reprezentuje Fundusz na zewnątrz”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 1 w art. 109 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1 w art. 109. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 2 w art. 109 w brzmieniu: „Prezesa Funduszu powołuje i odwołuje Rada Funduszu na wniosek ministra właściwego do spraw zdrowia”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 2 w art. 109 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2 w art. 109. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 3 w art. 109 w brzmieniu: „W przypadku rażącego naruszenia obowiązków ustawowych Rada Funduszu może odwołać Prezesa Funduszu bez wniosku, o którym mowa w ust. 2. W takim przypadku Rada Funduszu niezwłocznie informuje ministra właściwego do spraw zdrowia o podjętej w tej sprawie uchwale, przedstawiając jej uzasadnienie”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 3 w art. 109 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3 w art. 109. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 4 w art. 109 w brzmieniu: „Rada Funduszu ustala wynagrodzenie Prezesa Funduszu”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 4 w art. 109 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 4 w art. 109. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 5 w art. 109, który składa się z 24 punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZbigniewPodraza">Zgłaszam poprawkę, aby po pkt 5 dodać pkt 5a w brzmieniu: „5a) opracowanie projektu planu finansowego Funduszu na podstawie projektów planów finansowych oddziałów wojewódzkich Funduszu, prognoz, o których mowa w art. 126 ust. 1 i 2 oraz programu zabezpieczenia potrzeb zdrowotnych ubezpieczonych, o którym mowa w art. 126 ust. 6;”. Proponuję także, aby pkt 6 otrzymał brzmienie: „6) sporządzenie rocznego planu finansowego Funduszu po otrzymaniu opinii Rady Funduszu, Komisji Finansów Publicznych i Komisji Zdrowia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WładysławPuzoń">Na skutek różnych koncepcji podczas pisania projektu ustawy oraz na skutek udziału różnych organów w zatwierdzaniu i uchwalaniu planu, powstało pewne zamieszanie, kiedy projekt planu staje się planem finansowym. Z przedłożenia rządowego wynikało, że Komisje Finansów Publicznych i Zdrowia dostają do zaopiniowania plan finansowy Funduszu. Plan finansowy Funduszu nabiera tego waloru dopiero z momentem zaopiniowania przez Radę Funduszu oraz Komisje Finansów Publicznych i Zdrowia. Dopiero wtedy przedstawia się ten plan finansowy do zatwierdzenia ministrowi finansów, który tego dokonuje w porozumieniu z ministrem zdrowia. Dalsze przepisy dają ministrowi finansów uprawnienia do ingerencji i zmian w planie. Przepisy muszą być więc w miarę jednolite, żeby nie było wątpliwości, kiedy mamy do czynienia z projektem, a kiedy z planem finansowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrystynaHerman">Czy pkt 10 jest zgodny z wcześniej przyjętymi poprawkami, dotyczącymi przedstawiania planu finansowego i sprawozdania finansowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WiktorMasłowski">Tak, ten zapis jest spójny z poprzednimi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZbigniewPodraza">Pkt 22 w ust. 5 art. 109 brzmi: „przekazywanie oddziałom wojewódzkim Funduszu do realizacji programów zdrowotnych zleconych przez ministra właściwego do spraw zdrowia”. Mówiliśmy wcześniej, że właściwie każdy minister może zgłosić program. Proponuję więc, aby wyrazy „ministra właściwego do spraw zdrowia” zastąpić wyrazami „właściwego ministra”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MariaGajeckaBożek">Zostały zgłoszone trzy poprawki posła Zbigniewa Podrazy. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem ust. 5 w art. 109 wraz z tymi poprawkami? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła ust. 5 w art. 109 wraz z poprawkami. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 6 w art. 109 w brzmieniu: „W przypadku nieobecności lub czasowej niemożności sprawowania funkcji, w okresie nie dłuższym niż 6 miesięcy, Prezesa Funduszu zastępuje, na podstawie jego pisemnego upoważnienia, jeden z zastępców Prezesa Funduszu. W przypadku śmierci osoby pełniącej funkcję Prezesa Funduszu lub niemożności udzielenia przez niego takiego upoważnienia - upoważnienia udziela Rada Funduszu”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 6 w art. 109 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 6 w art. 109. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 7 w art. 109 w brzmieniu: „Prezes Funduszu może udzielić zastępcom Prezesa, głównemu księgowemu Funduszu oraz pracownikom centrali Funduszu pełnomocnictw do dokonywania określonych czynności prawnych i upoważnień do dokonywania określonych czynności faktycznych w wykonaniu zadań, o których mowa w ust. 5”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 7 w art. 109 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 7 w art. 109. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 8 w art. 109 w brzmieniu: „Pełnomocnictwa i upoważnienia, o których mowa w ust. 7, są udzielane na piśmie pod rygorem nieważności”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 8 w art. 109 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 8 w art. 109. Kto jest za przyjęciem art. 109 wraz z poprawkami? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła art. 109 wraz z poprawkami. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 1 w art. 110 w brzmieniu: „Prezes Funduszu wykonuje swoje zadania przy pomocy trzech zastępców Prezesa”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 1 w art. 110 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1 w art. 110. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 2 w art. 110 w brzmieniu: „Zastępców Prezesa powołuje i odwołuje Rada Funduszu, na wniosek Prezesa Funduszu, i ustala ich wynagrodzenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BolesławPiecha">Rada Funduszu ustala także wynagrodzenie zastępców prezesa. Uważam, że ust. 2 powinien brzmieć: „Rada Funduszu na wniosek Prezesa Funduszu powołuje i odwołuje zastępców Prezesa oraz ustala ich wynagrodzenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MariaGajeckaBożek">Jest to rzeczywiście bardziej logiczne. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 2 w art. 110 w brzmieniu zaproponowanym przez posła Bolesława Piechę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2 w art. 110 w brzmieniu zaproponowanym przez posła Bolesława Piechę. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 3 w art. 110 w brzmieniu: „Zastępcę Prezesa do spraw służb mundurowych powołuje i odwołuje Rada Funduszu, na wspólny wniosek Ministra Obrony Narodowej, ministra właściwego do spraw wewnętrznych oraz Ministra Sprawiedliwości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BolesławPiecha">Ust. 2 i 3 źle współbrzmią ze sobą. Pierwszy z nich ma charakter generalny, natomiast drugi ma charakter szczególny. Czy taki zapis jest stosowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy w tym zakresie zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BogdanDerwich">Uważam, że ust. 3 nadaje specjalny status jednemu z wiceprezesów. O wiele lepiej byłoby, gdyby zastępcę prezesa do spraw służb mundurowych na wniosek prezesa w uzgodnieniu z poszczególnymi ministrami powoływała Rada. W sprawie wyboru wiceprezesa do spraw mundurowych wyłączamy prezesa Funduszu, który powinien mieć możliwość składania wniosków w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzySzteliga">Składam wniosek o pozostawienie tekstu w brzmieniu zaproponowanym w poprawkach posła Zbigniewa Podrazy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BolesławPiecha">Prezes nie jest włączony w procedurę wyłaniania swojego zastępcy do spraw służb mundurowych. Prezes musi przyjąć osobę, którą mu inni wybiorą. Jest to dość charakterystyczne i widoczne w wielu pracach ustawodawczych. Służby mundurowe mają specjalny status i nikt nie powinien mieszać się w ich sprawy, nawet w zakresie zdrowia. Zgadzam się z wnioskiem, że prezes powinien uzgodnić, kto będzie jego zastępcą i złożyć odpowiedni wniosek do Rady, tak jak jest to uregulowane w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proponuję, aby ust. 3 w art. 110 brzmiał: „Kandydaturę na zastępcę Prezesa do spraw służb mundurowych Prezes Funduszu uzgadnia z Ministrem Obrony Narodowej, ministrem właściwym do spraw wewnętrznych oraz Ministrem Sprawiedliwości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WładysławPuzoń">Intencją tego przepisu było, żeby był to kandydat wskazany na wniosek tych trzech ministrów. To oni muszą się porozumieć i przedstawić wspólnego kandydata. Uzgadnianie tej kandydatury przez prezesa Funduszu z trzema ministrami może się okazać długotrwałe i nieskuteczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KrystynaHerman">Znamy tę intencję i podzielamy ją. Czy ust. 2 nie jest sprzeczny z ust. 3? W ust. 2 mówimy generalnie o wiceprezesach. Być może można połączyć w jeden ustęp ust. 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#EwaMariaJanik">Nie wiem z czego robimy problem. Minister zdrowia nie konsultuje wyboru prezesa Funduszu z kimkolwiek, mimo iż konstrukcja Funduszu obejmuje kwestie opieki zdrowotnej np. nad pacjentami podległymi ministrowi spraw wewnętrznych lub obrony narodowej. Rada powołuje prezesa na wniosek ministra zdrowia. Mówimy w ust. 3 o specjalnych zadaniach związanych z Ministerstwem Obrony Narodowej. Jednostki, które dziś funkcjonują w poszczególnych oddziałach NFZ, a także na szczeblu centralnym, mają zakres kompetencji, który nie zawsze jest podawany do publicznej wiadomości. Nie wiem, czy to także nie jest tego typu sytuacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#BolesławPiecha">Nie zgadzam się z tą argumentacją. Prezes jest organem, a jego zastępcy nie. Nie rozumiem, dlaczego prezes ma nie wiedzieć, co się dzieje w jednej ze struktur Funduszu. Byłem dyrektorem szpitala, w którym istniała komórka zajmująca się obroną cywilną. Była tam kancelaria tajna, do której trzeba było mieć specjalne uprawnienia. Nie wyobrażam sobie, żeby szef tej kancelarii informował wszystkich „bokiem”. Jeżeli by to robił, byłaby to po prostu inwigilacja. Proponuję zostawić brzmienie zaproponowane w poprawkach posła Zbigniewa Podrazy z dopisaniem „Prezesa Funduszu” przed wyrazami „Ministra Obrony Narodowej”. Dlaczego Prezes ma być w tym zakresie wyłączony jako organ? Chodzi przecież o podległego mu pracownika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WłodzimierzLewczuk">Jeżeli zastępca Prezesa do spraw mundurowych będzie powoływany na wniosek prezesa, to ministrowie nie będą mieli nic do powiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Zmodyfikowałam swoją poprawkę i proponuję, aby ust. 3 w art. 110 brzmiał: „Kandydatura na zastępcę prezesa do spraw służb mundurowych jest Prezesowi Funduszu przedstawiana wspólnie przez Ministra Obrony Narodowej, ministra właściwego do spraw wewnętrznych oraz Ministra Sprawiedliwości”. Nie może to dziać się zupełnie poza prezesem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BogdanDerwich">Z zaproponowanego brzmienia art. 110 ust. 2 i 3 wynika, że mamy prezesa Funduszu, jego zastępców i specjalnego zastępcę do służb mundurowych. W projekcie ustawy prezes Funduszu jest organem, a wiceprezesi mają charakter pomocniczy. Wszyscy zastępcy Prezesa powinni być na podobnych prawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BolesławPiecha">Przypomnę zapisy poprzedniej ustawy. Art. 43 ust. 4 ustawy o Narodowym Funduszu Zdrowia stanowi, iż o powołanie zastępcy prezesa do spraw służb mundurowych Prezes składa wniosek do Rady w uzgodnieniu z Ministrem Obrony Narodowej, Ministrem Sprawiedliwości i ministrem właściwym do spraw wewnętrznych. Dlaczego teraz prezesa Funduszu eliminuje się z tego przepisu? Jak sobie państwo wyobrażają zawieszenie przez Radę wiceprezesa do spraw służb mundurowych i wyznaczenie na jego miejsce członka Rady?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KrystynaHerman">Czy zapis ust. 2 jest spójny z ust. 3? W ust. 2 mówi się o wszystkich zastępcach prezesa, natomiast ust. 3 odnosi się tylko do zastępcy prezesa do spraw służb mundurowych. Czy ten zapis jest poprawny legislacyjnie? Czy istnieje możliwość, żeby tryb powoływania zastępcy do służb mundurowych został określony w ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BogdanCichy">Od strony legislacyjnej nie zgłaszamy zastrzeżeń. Ust. 2 należy traktować jako normę prawną o charakterze generalnym, natomiast ust. 3 jest normą o charakterze lex specialis. W stosunku do dwóch zastępców stosujemy więc ust. 2, a w stosunku do trzeciego stosujemy ust. 3. Można przyjąć, że jest to tzw. miejsce mandatowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MariaGajeckaBożek">W obecnie proponowanym przepisie powołania zastępcy do spraw finansowych nie uzgadnia się z ministrem finansów. Nie wracajmy do przepisu obowiązującego w ustawie o Narodowym Funduszu Zdrowia, który jest całkiem logiczny. Być może ust. 2 i 3 powinien zostać połączony w jeden ustęp i brzmieć: „Wniosek dotyczący powołania zastępców prezesa Prezes Funduszu przedstawia Radzie Funduszu po uzgodnieniu: 1) z ministrem właściwym do spraw zdrowia w przypadku zastępcy prezesa do spraw medycznych, 2) z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych w przypadku zastępcy prezesa do spraw finansowych, 3) z Ministrem Obrony Narodowej, Ministrem Sprawiedliwości i ministrem właściwym do spraw wewnętrznych w przypadku zastępcy prezesa do spraw służb mundurowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BogdanDerwich">Wydaje mi się, że ust. 3 powinien brzmieć: „Zastępcę do spraw służb mundurowych powołuje i odwołuje Rada Funduszu na wniosek Prezesa Funduszu uzgodniony z Ministrem Obrony Narodowej, ministrem właściwym do spraw wewnętrznych i Ministrem Sprawiedliwości”. Nie wyobrażam sobie, że bez udziału prezesa powołuje się jego zastępcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Popieram wniosek posłanki Marii Gajeckiej-Bożek. Ust. 4 art. 43 ustawy o Narodowym Funduszu Zdrowia jest logiczny i całościowo reguluje sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Intencja tego przepisu była następująca. W obecnie obowiązującej ustawie trzej zastępcy są sztywno określeni. Od razu nasuwa nam się zakres wykonywanych przez nich zadań. Proszę zwrócić uwagę na art. 110 ust. 1 projektu ustawy, który stanowi, że prezes Funduszu wykonuje swoje zadania przy pomocy trzech zastępców. To, że zastępca do spraw służb mundurowych jest powoływany w nieco innym trybie, nie oznacza, że będzie zajmował się wyłącznie sprawami mundurowymi. Ma on robić wszystko, co prezes Funduszu mu zleci. Przyjęcie zapisu obecnie obowiązującego spowoduje narzucenie wiceprezesom zakresu ich zadań. Chodziło nam o uniknięcie takiej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WładysławPuzoń">Zwracam uwagę na stronę formalnoprawną. W projekcie ustawy organem jest prezes Funduszu. W ustawie obowiązującej organem jest zarząd. Jest to więc inna sytuacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BolesławPiecha">Jeżeli schodzimy z organu kolegialnego jakim jest zarząd, do organu jednoosobowego, którym jest Prezes, to popieram wniosek posła Bogdana Derwicha, aby wniosek do Rady Funduszu składał prezes Funduszu w uzgodnieniu z Ministrem Obrony Narodowej, ministrem właściwym do spraw służb wewnętrznych i Ministrem Sprawiedliwości. Zadania, które mają wykonywać zastępcy prezesa, zostaną określone w statucie. Również ustawa stanowi, że wiceprezes może pełnić funkcje prezesa i wymienia szczególne przypadki, kiedy to może nastąpić. W trakcie urlopu prezesa, prezes pisemnie upoważnia jednego z wiceprezesów do występowania w roli organu. Nie chodzi państwu chyba o to, żeby sprawami finansowymi zajmował się minister zdrowia, a sprawami zdrowia minister właściwy do spraw finansów. Prezes musi uczestniczyć w składaniu wniosku do Rady o powołanie swojego zastępcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BogdanCichy">Jeżeli państwo będą szli w tym kierunku, lepiej jest mówić o wspólnym wniosku Prezesa Funduszu z ministrami. Proszę nie wprowadzać instytucji uzgadniania. Ministrowie mają charakter konstytucyjny, a prezes Funduszu nie. Łatwiej jest mówić o wspólnym wniosku tych czterech partnerów, a nie o instytucji uzgadniania. Powinno więc zostać napisane, że powołanie i odwołanie tego wiceprezesa następuje na wspólny wniosek Prezesa Funduszu i wymienionych ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proponuję, aby przepis ten brzmiał: „Zastępcę Prezesa do służb mundurowych powołuje i odwołuje Rada Funduszu na wspólny wniosek Prezesa Funduszu, Ministra Obrony Narodowej, ministra właściwego do spraw wewnętrznych oraz Ministra Sprawiedliwości”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem ust. 3 w art. 110 w brzmieniu zaproponowanym przeze mnie? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła art. 110 ust. 3 w brzmieniu zaproponowanym przeze mnie. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 4 w art. 110 w brzmieniu: „Szczegółowe zakresy obowiązków zastępców Prezesa określa statut Funduszu”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 4 w art. 110 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 4 w art. 110. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 5 w art. 110, który składa się z 8 punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BolesławPiecha">Są to dość skomplikowane przepisy antykorupcyjne. Obowiązuje w tym zakresie orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, który nie zgadza się czasami na daną interpretację przepisów. W orzeczeniu chodziło o świadczenia majątkowe, trzeba się jednak tym przepisom przyjrzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#DorotaSafjan">Proponuję uzupełnić pkt 4 w ust. 5 o właścicieli aptek, hurtowni i udziałowców w spółkach, zajmujących się produkcją leków i produktów medycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MariaGajeckaBożek">Taka poprawka zostanie zgłoszona przez posłankę Barbarę Błońską-Fajfrowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ZbigniewPodraza">Proponuję dodać ust. 5a stanowiący, że „Prezes Funduszu nie może wykonywać działalności gospodarczej”. To obejmuje przepis stanowiący, że prezes Funduszu nie może być właścicielem aptek i hurtowni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Być może powinniśmy zamieścić tu przepis w brzmieniu: „Do prezesa oraz pracowników Funduszu mają zastosowanie przepisy o ograniczeniu działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne”. Jest to przepis o charakterze antykorupcyjnym, który może mieć tu zastosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WładysławPuzoń">Poprawka zaproponowana przez posła Zbigniewa Podrazę konsumuje to, iż prezes Funduszu nie będzie mógł być właścicielem aptek i hurtowni. Poprawka ta jest o tyle właściwa, że jakiś czas temu w toku uzgodnień ministerialnych, Ministerstwo Zdrowia zgłosiło swoje uwagi do ustawy o zmianie ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. Zaproponowano zmiany, że ustawa swoimi przepisami obejmie prezesa, jego zastępców i dyrektorów NFZ. Projekt tej ustawy jest po pierwszym czytaniu i prace w podkomisji powoli się posuwają. W konkurencyjnym projekcie poselskim te osoby nie zostały wymienione. Zgadzamy się więc z poprawką posła Zbigniewa Podrazy, żeby wprowadzić ograniczenie prowadzenia działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ZbigniewPodraza">Zastępcy prezesa i główny księgowy są pracownikami Funduszu. Zapisy dotyczące ograniczenia ich działalności znajdują się w art. 118 ust. 1. Nie mogą oni prowadzić działalności gospodarczej. Proponuję dodanie ust. 5a stanowiącego, że „Prezes Funduszu nie może wykonywać działalności gospodarczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PiotrKrasucki">O jaki urząd chodzi w art. 110 ust. 5 pkt 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MariaGajeckaBożek">Na ten temat dyskutowaliśmy na poprzednim posiedzeniu. Jeżeli urząd ten nie pojawi się w tej ustawie, Biuro Legislacyjne KS naniesie odpowiednie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proponuję dodać pkt 4a w brzmieniu: „4a) właścicielem lub pracownikiem apteki, hurtowni farmaceutycznej lub podmiotu wytwarzającego produkty lecznicze i wyroby medyczne”. Byłby to zapis identyczny z art. 107 ust. 6 pkt 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki dodającej w art. 110 ust. 5 pkt 4a? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła przyjąć poprawkę dodającą pkt 4a w art. 110 ust. 5. Kto jest za przyjęciem ust. 5 w art. 110 wraz z poprawką? Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 5 w art. 110 wraz z poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ZbigniewPodraza">W tym miejscu proponuję dodać ust. 5a w brzmieniu: „Prezes Funduszu nie może wykonywać działalności gospodarczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WładysławPuzoń">Jeżeli poprawka ta zostanie przyjęta przez Komisję, skonsumuje ona zapis, że prezes Funduszu nie może prowadzić aptek i hurtowni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#BogdanDerwich">Dlaczego nie dotyczy to także wiceprezesów i głównego księgowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MariaGajeckaBożek">To jest ujęte w art. 118, dotyczącym pracowników Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#BogdanCichy">Istotnych zastrzeżeń legislacyjnych nie zgłaszamy, chociaż przyjęcie ust. 5a stanowi dublowanie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#BolesławPiecha">W projekcie poselskim Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska została zawarta propozycja, że do prezesa Funduszu mają zastosowanie przepisy o prowadzeniu działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MariaGajeckaBożek">Jest to jednak inne sformułowanie. Poseł Zbigniew Podraza proponuje dopisać ust. 5a stanowiący, że „Prezes Funduszu nie może wykonywać działalności gospodarczej”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki dodającej ust. 5a w art. 110? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę, aby dodać ust. 5a w art. 110. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 6 w art. 110 w brzmieniu: „Do zakresu obowiązków zastępcy Prezesa do spraw służb mundurowych należy w szczególności: 1) nadzorowanie i koordynowanie działań komórek organizacyjnych do spraw służb mundurowych; 2) koordynacja współpracy z Ministrem Obrony Narodowej, Ministrem Sprawiedliwości i ministrem właściwym do spraw wewnętrznych”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 6 w art. 110 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 6 w art. 110.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BolesławPiecha">Nie mam zastrzeżeń co do tego artykułu. Myślę, że pan Władysław Puzoń trochę nam jednak zamieszał w głowach, mówiąc o tym, że żaden z wiceprezesów nie ma sztywno określonych zadań. W tym ustępie kompetencje wiceprezesa do spraw służb mundurowych zostały określone dokładnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 110? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła art. 110. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 1 w art. 111 w brzmieniu: „Roczny plan finansowy Funduszu, sprawozdanie finansowe Funduszu, sprawozdanie z działalności Funduszu, Prezes Funduszu publikuje, w formie komunikatu, w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej »Monitor Polski B«”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 1 w art. 111 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1 w art. 111. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 2 w art. 111 w brzmieniu: „Plany i sprawozdania, o których mowa w ust. 1, oraz roczny plan pracy Funduszu publikuje się na stronie internetowej ministerstwa obsługującego ministra właściwego do spraw zdrowia oraz na stronie internetowej Funduszu”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 2 w art. 111 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2 w art. 111. Kto jest za przyjęciem art. 111? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 111. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 112 w brzmieniu: „Prezes Funduszu w celach informacyjnych i promocyjnych wydaje Biuletyn Narodowego Funduszu Zdrowia”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 112? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła art. 112. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 1 w art. 113 w brzmieniu: „W oddziałach wojewódzkich Funduszu działają rady oddziałów wojewódzkich Funduszu o charakterze opiniodawczo-nadzorczym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#TadeuszPolański">Uważam, że wyrazy „o charakterze opiniodawczo-nadzorczym” należy zastąpić wyrazami „o charakterze opiniodawczo kontrolnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WładysławPuzoń">Nadzór jest pojęciem szerszym i mieści w sobie kontrolę. Przepis ten powinien pozostać bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy poseł Tadeusz Polański podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#TadeuszPolański">Nie podtrzymuję jej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#RenataGórna">Zwracam uwagę, że w obecnym składzie rad społecznych w oddziałach wojewódzkich są również przedstawiciele ogólnokrajowych organizacji związkowych. Nie będę już przytaczała dyskusji z poprzedniego posiedzenia. Wnoszę o rozważenie dopisania ich w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MariaGajeckaBożek">O tym będziemy dopiero rozmawiali przy ust. 2. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 1 w art. 113 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1 w art. 113. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 2 w art. 113 w brzmieniu: „W skład rady oddziału wojewódzkiego Funduszu wchodzi jedenastu członków będących ubezpieczonymi, zamieszkujących na obszarze działania danego oddziału wojewódzkiego Funduszu, powoływani przez sejmik województwa w tym: 1) sześciu członków powoływanych bezpośrednio; 2) jeden członek spośród kandydatów wskazanych przez właściwego wojewodę; 3) trzech członków spośród kandydatów skazanych przez właściwą miejscowo jednostkę organizacyjną Federacji Konsumentów; 4) jeden członek spośród kandydatów wskazanych wspólnie przez właściwego szefa wojewódzkiego sztabu wojskowego, właściwego komendanta wojewódzkiego Policji i właściwego komendanta wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej - spełniających wymagania określone w ust. 5”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JózefSzczepańczyk">Mam wątpliwości do pkt 1. Skoro sześciu członków jest powoływanych bezpośrednio, oznacza to, że reszta jest powoływana pośrednio. Proponuję dokonanie zmiany, aby tych sześciu członków było powoływanych na wniosek organów województwa. Wówczas sytuacja byłaby jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WładysławPuzoń">Proszę spojrzeć na ust. 2 pkt 1 i 2 łącznie. Sześciu członków jest powoływanych bezpośrednio, czyli suwerennie przez sejmik województwa, natomiast wszyscy następni są powoływani spośród kandydatów wskazanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JózefSzczepańczyk">Nie mam wątpliwości, iż inicjator miał na celu zapisanie, że tych sześciu członków jest powoływanych z inicjatywy sejmiku województwa. Określenie użyte w pkt 1 nie jest najlepsze. Zgłoszę więc poprawkę, że sześciu członków jest powoływanych na wniosek organów województwa, którymi są zarząd i sejmik województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Koncepcja istnienia rad oddziałowych zmieniła się w stosunku do koncepcji rady społecznej istniejącej obecnie. Jeżeli spojrzymy na prerogatywy tej rady, to zmieniły się one bardzo niewiele. Rada oddziałowa nadal pozostaje ciałem opiniodawczym. Nie ma żadnego uzasadnienia dla dublowania członkostwa w radzie tych, którzy obecnie w tych radach wnoszą największy wkład merytoryczny. Mam na myśli przedstawicieli okręgowych izb lekarskich, pielęgniarskich i aptekarskich. Jest to ciało, które ma kształtować politykę zdrowotną w obszarze województwa. Traktuje się przedstawicieli samorządów jak obserwatorów. W wielu województwach przedstawiciele okręgowych rad lekarskich są przewodniczącymi rad społecznych, bo zostali wybrani. Są to w jakimś sensie przedstawiciele świadczeniodawców. Samorządy zawodów medycznych nie są organizacjami świadczeniodawców, lecz organizacjami, które wnoszą pewien wkład merytoryczny w jakość ochrony zdrowia. Wydaje się, że zaproponowane rozwiązanie jest gorsze i prowadzi do sytuacji, w której o sprawach ochrony zdrowia, będą radzić wyłącznie osoby, które nie znają się na tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę nie mówić, że ktoś się na czymś zna lub nie. Nie jest pan upoważniony, żeby znać kompetencje poszczególnych osób. Istnieją przecież określone wymogi. Stwierdzenie publiczne, że są tam osoby nieznające się na tych kwestiach, obraża je.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Nie ośmielam się oceniać nikogo. Stwierdzam, że przy ograniczeniach, które są wpisane w projekcie ustawy, może się zdarzyć, że w radach społecznych nie zasiądzie żaden lekarz lub pielęgniarka. Wówczas pozbawimy te rady eksperckiego głosu. Czytając projekt ustawy, obawiam się, iż w radach będą zasiadać osoby, które nie znają się na sprawie. Nie zamierzałem nikogo obrazić. Mimo ograniczonych praw obecnie funkcjonujących rad twierdzę, że poprzez to, iż przedstawiciele samorządów zawodów medycznych mają swój bardzo istotny udział, te rady wnoszą coś konkretnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MariaGajeckaBożek">Zwracam uwagę, że sześciu członków powoływanych jest bezpośrednio przez sejmik. W sejmiku jest komisja zdrowia. Każdy sejmik może więc delegować tam przedstawicieli zawodów medycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#EwaMariaJanik">Przecież w sejmikach wojewódzkich funkcjonują grupy zajmujące się zdrowiem na obszarze danego województwa. Z kompetencji sejmików wypływa taki zakres obowiązków. Prezes Konstanty Radziwiłł dwa razy powiedział, że nikt oprócz lekarzy i pielęgniarek nie zna się na zdrowiu. Czy jeżeli do rady sejmiku nie zostanie wybrany lekarz lub pielęgniarka, to kompetencje związane ze zdrowiem będą bardzo słabe, bo nikt nie będzie się na tym znał? Tak mówić nie wolno. Powinniśmy więc zostawić ten przepis. Na poprzednim posiedzeniu dyskutowaliśmy na temat kwestii związanej z Komisją Trójstronną do Spraw Społeczno-Gospodarczych, gdzie wszelkiego rodzaju akty prawne i obowiązujące w państwie rozwiązania, w tym także dotyczące zdrowia, są przez poszczególne zespoły opiniowane. Trzeba na to popatrzeć ze strony świadczeniobiorców. Mówimy cały czas o kwestii związanej z funkcjonowaniem oddziału NFZ w kontekście racjonalności wydatkowania środków. Z punktu widzenia pacjenta to jest najistotniejsze. Dla mnie ważniejsze jest, aby w radzie społecznej byli odbiorcy systemu, a nie twórcy systemu lub osoby zainteresowane czymś innym niż pacjent. Wymóg, iż w radach muszą obligatoryjnie zasiadać reprezentanci określonych samorządów korporacji zawodowych, uważam za niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MariaMarczak">Proszę zauważyć, że rada jest jedenastoosobowa. Dwóch przedstawicieli reprezentujących bardzo duże grupy zawodowe nie zaburzy prac i nie zdominuje odbiorców świadczeń zdrowotnych. Slogan „nic o nas bez nas” ma tutaj także zastosowanie. Kształtowanie polityki zdrowotnej na danym terenie powinno odbywać się przy współudziale tych grup zawodowych. Opowiadam się więc za wnioskiem prezesa NRL, żeby pracownicy zawodów medycznych mogli brać udział w radach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MariaGajeckaBożek">Następny punkt stanowi, że mogą brać udział w posiedzeniach rad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MałgorzataStryjska">W ust. 2 proponuję dodać pkt 5 w brzmieniu: „Dwóch członków powołuje się na wniosek wojewódzkich organów ogólnokrajowych organizacji związkowych reprezentatywnych w rozumieniu art. 6 ustawy z dnia 6 lipca 2001 r. o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MariaGajeckaBożek">Ogłaszam przerwę. Wniosek posłanki Małgorzaty Stryjskiej zostanie przegłosowany po przerwie.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#MariaGajeckaBożek">Po 2-godzinnej przerwie z 20-minutowym opóźnieniem wznawiam posiedzenie. Mieliśmy uzgodnić ust. 10 art. 108. Czy Biuro Legislacyjne naradziło się w tej sprawie? Otrzymaliście państwo na piśmie zaproponowaną poprawkę art. 108 ust. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JakubDerechKrzycki">Ja w sprawie formalnej. Na dużej sali trwa przygotowanie do wystąpienia pana ministra. Część posłów naszej Komisji uczestniczy w tym - być może wcześniej byli zapisani do zadawania pytań. W tej chwili są więc na naszej sali tylko przedstawiciele jednej strony. Myślę, że mimo wszystko nie powinniśmy rozstrzygać spornych spraw bez obecności wszystkich. Godzina nikogo nie zbawi, a możemy niepotrzebnie popsuć atmosferę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MariaGajeckaBożek">Odpowiedzi ministra na dużej sali kończą się o godzinie 14.00, ogłaszam więc przerwę do godziny 14.15, żeby nikt nam nie zarzucił, że obradujemy przy niepełnym składzie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MariaPotępa">Może powiem jeszcze przed przerwą, to będzie czas na ewentualną zmianę, że mam zastrzeżenie co do gramatycznego sformułowania zgłoszonego tekstu, które powoduje niejasność. Mianowicie, mamy napisane: „do czasowego wykonywania czynności zawieszonych Prezesa Funduszu lub jego zastępców”. Co jest zawieszone: czynności czy Prezes?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Ten wyraz „zawieszonych” jest tu niepotrzebny. Powinno być „czynności Prezesa Funduszu lub jego zastępców”. O zawieszeniu jest mowa wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przedyskutujemy to jeszcze po przerwie. Chcę jednak powiedzieć, że na sali głównej, gdzie przemawia pan minister, członków Komisji Zdrowia można policzyć na palcach jednej ręki, ale skoro padł taki wniosek, to musiałam tak zareagować i zarządzić przerwę.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#MariaGajeckaBożek">Przerwa trwała 2,5 godziny, bardzo proszę, żebyśmy wrócili do ust. 10 art. 108. Biuro Legislacyjne, łącznie z rządem, zaproponowało następujący zapis: „W wyniku kontroli przeprowadzonej w ramach uprawnień nadzorczych Rada Funduszu może zawiesić, z ważnych powodów, w czynnościach Prezesa Funduszu lub jego zastępców do czasu podjęcia działań, o których mowa w art. 173 ust. 1 pkt 2, oraz delegować swoich członków do czasowego wykonywania czynności zawieszonych Prezesa Funduszu lub jego zastępców”. Przejmuję tę poprawkę. Czy są uwagi do takiego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#BogdanCichy">Chodzi o zawieszonych prezesów, a nie o zawieszone czynności, ale żeby nie było wątpliwości, proponujemy skreślić wyraz „zawieszonych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czyli zostaje: „do czasu wykonywania czynności Prezesa Funduszu lub jego zastępców”. Czy ktoś z posłów ma uwagi do tego ustępu w art. 108? Nie słyszę. Proszę o przegłosowanie. Kto jest za przyjęciem art. 108 ust. 10 z poprawką, którą zaproponowałam? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, przyjęła ust. 10 w art. 108 z poprawką. Przechodzimy do przegłosowania całego art. 108. Kto jest za przyjęciem art. 108? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i braku wstrzymujących się, przyjęła art. 108. Powracamy do dyskusji nad art. 113. Dla przypomnienia - ust. 1 art. 113 został przyjęty, dyskutujemy o ust. 2. Jest poprawka pana posła Józefa Szczepańczyka, który ust. 2 pkt 1 proponuje nadać brzmienie: „sześciu członków spośród kandydatów wskazanych przez zarząd województwa”. Zarząd województwa to nie to samo co sejmik, a w przedłożeniu jest, że sześciu członków deleguje bezpośrednio sejmik. Proszę mi wyjaśnić, dlaczego pan poseł chce zmienić sejmik na zarząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JózefSzczepańczyk">Wcale nie mam takiego zamiaru, nie ujmuję kompetencji sejmikowi, jeżeli chodzi o możliwość powoływania składu rady oddziału wojewódzkiego. Natomiast, aby sejmik mógł powołać sześć osób, ktoś te osoby musi mu zaproponować. Są dwa wyjścia: albo te kandydatury, po przyjęciu pewnej procedury związanej z ich zgromadzeniem, w nieograniczonej liczbie przedłoży zarząd województwa, albo zostaną zgłoszone przez komisję właściwą do spraw zdrowia sejmiku. Czyli mamy dwa rozwiązania: albo przyjmiemy, że zarząd po przeprowadzeniu wstępnej procedury proponuje grupę kandydatów, spośród których sejmik wybiera sześć osób, albo te osoby zostają zgłoszone przez komisję sejmiku. Mam za sobą trzyletnie doświadczenie w marszałkowaniu w województwie świętokrzyskim. Powoływaliśmy niejedno gremium, w tym również Rady Kasy Chorych i proszę mi wierzyć, że ta procedura w praktyce się sprawdziła. Nie rodzi ona żadnych kontrowersji ani konfliktów. Poza tym, propozycje uchwał sejmiku zawsze są przygotowywane bądź przez komisję, bądź przez zarząd, bądź przez grupę określoną w regulaminie sejmiku radnych województwa i opiniowane przez komisje właściwe sejmiku. Nie będę się jednak upierał przy tym, żeby to był zarząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MariaGajeckaBożek">Bardzo proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#BogdanCichy">Rozumiem, że tu był problem związany z wyrazem „bezpośrednio” i też uważaliśmy, że nie jest on zbyt zręczny. Proponujemy, aby wyraz „bezpośrednio” zastąpić wyrazami „wyłącznie z inicjatywy sejmiku województwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#EwaMariaJanik">Dla mnie jest oczywiste, że to, o czym mówi pan poseł wnioskodawca wynika z ustawy o samorządzie. Jeżeli w tej ustawie zapiszemy, że sejmik będzie miał takie kompetencje, to z ustawy o samorządzie województwa będzie wynikała procedura powoływania tego gremium. Samorządy doskonale sobie radzą i wiedzą, kto ma prawo składać projekty uchwał. Ten zapis mówi tylko o tym, że określony szczebel samorządu musi podjąć uchwałę o sześciu osobach. Zostawiłabym ten zapis, bo kwestię procedury biegu zdarzeń w samorządzie reguluje ustawa o samorządzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy pan poseł Józef Szczepańczyk podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JózefSzczepańczyk">Tak, pani przewodnicząca, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#BogdanCichy">Chodziło o to, żeby wyraz „bezpośrednio” zastąpić innym brzmieniem i dlatego proponujemy, aby zastąpić go wyrazami „wyłącznie z inicjatywy sejmiku województwa”. Pkt 1 brzmiałby: „sześciu członków powołanych wyłącznie z inicjatywy sejmiku województwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AlfredBudner">Myślę, że sejmikowi nie powinno się ograniczać jego kompetencji. Jest to gremium również wybrane przez wyborców i jakiekolwiek zapisywanie w ustawie, co sejmik ma robić, trochę podważa jego właściwość i kompetencje. Jestem za tym, aby napisać, że sejmik powołuje sześciu członków rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę o wypowiedź przedstawiciela MZ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WiktorMasłowski">W naszym przekonaniu taki zapis narzucania procedury wyborczej samorządowi województwa jest po prostu niekonstytucyjny. Są, panie pośle, ustawy samorządowe i samorządne w pewnych zakresach. Jeżeli istnieje pewien przywilej ustawowy, to nie powinniśmy ingerować w samorządność gwarantowaną konstytucyjnie i mówić, w jaki sposób samorząd ma procedować. Samorząd ma określone procedury i z nich korzysta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#EwaMariaJanik">Nie wiem, czy nie zachodzi pewne nieporozumienie. Otóż sejmik ma dwie delegacje wynikające z tej ustawy. Po pierwsze, własnych sześciu członków, po drugie, powołuje całą radę. Może to zrobić w postaci dwóch uchwał, typując sobie najpierw własnych członków, a potem zbierając pozostałe oddziały i powołując sejmik lub w postaci jednej uchwały, mówiąc, że przedstawicielami sejmików w tejże radzie będzie te sześć osób i jednocześnie w drugim paragrafie tej uchwały zaakceptuje pełen skład. Ja bym się jednak upierała, że te delegacje są wystarczające. Sejmiki wiedzą, co mają robić, a w jakiej formie to zrobią - czy to będzie jedna uchwała, czy dwie - to już zależy od nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#BogdanCichy">Nie chcę zamieszać, ale mam jeszcze jedną propozycję legislacyjną, która może lepiej odda istotę sprawy. Propozycja byłaby taka, żeby skreślić cały pkt 1, co w sposób jednoznaczny oznaczałoby, że dopełnienie do tych jedenastu członków będzie wyłącznie z inicjatywy samego sejmiku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JózefSzczepańczyk">Chcę powiedzieć panu ministrowi, że jeżeliby przyjąć taki tryb myślenia, jaki pan minister sugeruje, to zgodnie z pkt 2 w tym artykule mielibyśmy też ograniczenie właściwości rzeczowej sejmiku, co miałoby być jakoby niekonstytucyjne. Proponuję jednak zostawić te spory seminaryjne. Natomiast, jeśli chodzi o propozycję, którą złożył pan mecenas Bogdan Cichy, to ona rozwiązuje problem związany z wyrazem „bezpośrednio”. Wydaje mi się, że to jest dobra propozycja i, żeby się nie upierać, przejmuję ją jako własną poprawkę, a wycofuję poprzednią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czyli pkt 1 brzmiałby: „sześciu członków powoływanych wyłącznie z inicjatywy sejmiku”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JózefSzczepańczyk">Ten punkt podlegałby skreśleniu i wtedy byśmy mieli, że rada składa się z jedenastu członków, w tym jeden członek wybierany jest spośród kandydatów wskazanych przez wojewodę, trzech członków spośród kandydatów wskazanych przez właściwą miejscowo jednostkę organizacyjną Federacji Konsumentów i jeden spośród „mundurowców”. Wówczas w domyśle wiemy, że pozostałych ma wybrać sejmik po przyjęciu jakiejś własnej procedury. Procedura, zaręczam, będzie taka, że to zarząd będzie przedkładał kandydatury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MariaGajeckaBożek">Żeby skończyć te spory, zgłaszam poprawkę: „sześciu członków powoływanych wyłącznie z inicjatywy sejmiku”, pan poseł Józef Szczepańczyk zgłasza poprawkę o skreślenie pkt 1. Proszę jeszcze MZ o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WiktorMasłowski">W odpowiedzi panu posłowi chcę powiedzieć, że pkt 2 dotyczy wojewody, a nie jednostki samorządu. Co do spraw prawnych proszę pana dyrektora Władysława Puzonia o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WładysławPuzoń">Zgadzamy się z Biura Legislacyjnego, ale w brzmieniu: „sześciu członków powołanych z własnej inicjatywy”, dlatego że jeśli jest „z własnej”, to wiadomo, że to ich inicjatywa, a jeżeli byłoby „wyłącznej”, to powstaje domniemanie, że jest też jakaś niewyłączna. Jeśli więc pan mecenas by się z tym zgodził, to taka jest nasza propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#BogdanCichy">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czyli: „sześciu członków powoływanych z własnej inicjatywy sejmiku”, tak? Dobrze, są dwie poprawki. Poprawka nr 1 pana posła Józefa Szczepańczyka o skreślenie ust. 2 pkt 1. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że, przy 3 głosach za, 13 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja odrzuciła poprawkę nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2 zaproponowanej przeze mnie: „sześciu członków powoływanych z inicjatywy własnej sejmiku”. Kto jest za przyjęciem takiego brzmienia pkt 1? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła pkt 1 ust. 2 art. 113. Czy są inne uwagi do pkt 2, 3, 4 w ust. 2? Nie słyszę. Czy do Biura Legislacyjnego wpłynęła poprawka pani poseł Małgorzaty Stryjskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#BolesławPiecha">Chodzi o moją poprawkę, bo ją przejąłem. Brzmi ona: „dwóch członków powołuje się na wniosek wojewódzkich organów ogólnokrajowych organizacji związkowych reprezentatywnych w rozumieniu art. 6 ustawy z dnia 6 lipca 2001 roku o Trójstronnej Komisji do spraw społeczno-gospodarczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MariaGajeckaBożek">Pan poseł zgłasza to jako poprawkę, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#BolesławPiecha">Tak. Jest to równoznaczne ze zwiększeniem ilości członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę o opinię MZ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WiktorMasłowski">Nie bardzo rozumiem, czy to jest poprawka dotycząca pkt 2 mówiąca o tym, że zamiast członka wskazanego przez wojewodę będą związki zawodowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MariaGajeckaBożek">Mówi o dodatkowych dwóch członkach powoływanych na wniosek wojewódzkich organów ogólnokrajowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WiktorMasłowski">Czy to jest jako dodatkowy punkt, czy w miejsce pkt 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MariaGajeckaBożek">Dodatkowe dwie osoby. W ust. 2 byłby to pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WiktorMasłowski">Dyskusja w tym zakresie była w dniu wczorajszym dość szeroka i gwałtowna. Przytaczaliśmy uzasadnienia wyroku Trybunału Konstytucyjnego wyraźnie mówiącego o tym, że musi być reprezentacja obywateli, a nie organizacji związkowych w tych organach, które prowadzą pewnego rodzaju nadzór. Organy związkowe mają swoje bardzo mocne i szerokie uprawnienia ustawowe, wynikające z ustawy o związkach zawodowych, mają też znacznie szersze uprawnienia wynikające z ustawy o Komisji Trójstronnej. Tak jak wczoraj, jesteśmy przeciwni tego rodzaju poprawce, czyli rozszerzeniu składu. W naszym przekonaniu nie poprawia to jakości tego przepisu, ani też nie uzupełnia wymogów orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#BogdanCichy">W związku z tą poprawką, chcę zwrócić państwa uwagę na problem związany z tak zwaną synchronicznością. Bo jeżeli kwestie dyskutowane wczoraj dotyczyły Rady Funduszy i jeżeli w Radzie Funduszy tej reprezentacji nie ma, to wydaje nam się, że powinna istnieć w tych Radach synchroniczność i konsekwencja. Chyba że państwo zmienią zdanie i wrócą do tamtych rozstrzygnięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MariaOchman">Chcę zapewnić, że przedstawiciele organizacji związkowych są obywatelami i również są potencjalnymi pacjentami. Zapis, który się pojawił w ustawie o NFZ, gwarantował właśnie reprezentację strony społecznej. Chyba że pan minister stwierdzi, że Komisja Trójstronna do spraw społeczno-gospodarczych nie jest przedstawicielem strony społecznej. Musiałabym wtedy zapytać o zdanie pana Jerzego Hausnera, który jest przewodniczącym tej Komisji, czy rzeczywiście nie jest to przedstawiciel strony społecznej. Dostęp do informacji, wiedza, naprawdę czasami pomagają w tłumaczeniu zarówno pracownikom, jak i pacjentom zawiłości funkcjonowania zespołu opieki zdrowotnej. Wykluczyliście państwo przedstawicieli zarówno Rady Pielęgniarek, jak i Rady Lekarskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przepraszam, ale jeszcze nie doszliśmy do tego. Nikt nie wykluczył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MariaOchman">Przepraszam, była tu taka wymiana zdań, więc pozwoliłam sobie tak powiedzieć. Oczywiście nie przesądzam. Mam nadzieję, że ta poprawka zyska zaufanie państwa posłów i obecność strony społecznej zostanie zachowana w szerokim tego słowa znaczeniu. Jesteśmy przecież również w pełni pacjentami i obywatelami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#StanisławJarmoliński">Jestem przeciwnego zdania. Państwem korporacyjnym była kiedyś Argentyna, gdzie każdy związek zawodowy ciągnął w swoją stronę. Klasycznym przykładem idiotyzmu, do jakiego niedawno doszliśmy, było rozporządzenie ministra zdrowia o tym, że każdy związek zawodowy ma opiniować laureata konkursu na ordynatora. I związek zawodowy palaczy w danym ZOZ opiniował laureata konkursu na stanowisko ordynatora oddziału wysoko specjalistycznego. Wydaje mi się, że to jest bez sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#BolesławPiecha">Nawiązując do wypowiedzi pana mecenasa - panie mecenasie, pozwoli pan, że Sejm rozstrzygnie, czy przepis dotyczący członków Komisji Trójstronnej znajdzie się w ustawie, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MariaGajeckaBożek">Tym samym przywołał mnie pan poseł do przejścia do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zaproponowanej przez panią poseł Małgorzatę Stryjską, polegającej na tym, aby do ust. 2 dodać pkt 5 w brzmieniu: „dwóch członków powołuje się na wniosek wojewódzkich organów ogólnokrajowych organizacji związkowych reprezentatywnych w rozumieniu art. 6 ustawy z dnia 6 lipca 2001 roku o Trójstronnej Komisji do spraw społeczno-gospodarczych”? Stwierdzam, że, przy 4 głosach za, 10 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, Komisja odrzuciła poprawkę pani poseł Małgorzaty Stryjskiej. Kto jest za przyjęciem ust. 2 art. 113 w całości? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła ust. 2 art. 113 w całości. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 3. Wpłynęła do niego poprawka pana posła Józefa Szczepańczyka, którą pozwolę sobie przeczytać: „Zdanie drugie otrzymuje brzmienie: »Pierwsze posiedzenie rady oddziału wojewódzkiego Funduszu zwołuje marszałek województwa«”. Proszę MZ o opinię na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WiktorMasłowski">W naszym przekonaniu nie ma żadnych przeciwwskazań, żeby to był marszałek województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy są inne uwagi do ust. 3? Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Józefa Szczepańczyka, żeby to był marszałek województwa? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku głosów przeciwnych i przy 2 głosach wstrzymujących się, przyjęła poprawkę posła Józefa Szczepańczyka dotyczącą ust. 3 w art. 113. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#ZbigniewPodraza">Prosiłbym o zmianę tego przepisu, ponieważ chodzi o posiedzenia Rady Funduszu. Zapis byłby taki: „Przewodniczący rady oddziału wojewódzkiego Funduszu zaprasza do udziału w posiedzeniach rady oddziału wojewódzkiego Funduszu, w charakterze obserwatorów, przedstawicieli: Okręgowej Rady Lekarskiej, Okręgowej Rady Pielęgniarek i Położnych, Okręgowej Rady Aptekarskiej i Krajowej Rady Diagnostów Laboratoryjnych”. Mając na uwadze, że wcześniej w Radzie Funduszu skreśliliśmy organizacje świadczeniodawców i ubezpieczonych, tutaj też proponuję je skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy są inne uwagi do ust. 4? Bardzo proszę pana posła o powtórne przeczytanie, jak brzmiałby według pana ten ustęp. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o ustosunkowanie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#ZbigniewPodraza">„Przewodniczący rady oddziału wojewódzkiego Funduszu zaprasza do udziału w posiedzeniach rady oddziału wojewódzkiego Funduszu, w charakterze obserwatorów, przedstawicieli: Okręgowej Rady Lekarskiej, Okręgowej Rady Pielęgniarek i Położnych, Okręgowej Rady Aptekarskiej i Krajowej Rady Diagnostów Laboratoryjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MariaGajeckaBożek">Dziękuję. Czy są inne uwagi do tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JacekPiątkiewicz">Chcę zwrócić państwa uwagę, że terytorialny zasięg Okręgowych Rad nie pokrywa się z podziałem na województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MariaGajeckaBożek">Wiemy o tym, ale to Okręgowe Rady muszą rozstrzygnąć miedzy sobą ten problem. Muszą się dogadać. Trudno, żebyśmy wchodzili w ustawę o Izbach Lekarskich. Nie mamy takich kompetencji. Kto jest za przyjęciem ust. 4? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, przyjęła ust. 4 z poprawką posła Zbigniewa Podrazy. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 5. Czy są uwagi do tego ustępu? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia ust. 5? Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 5. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proponuję tutaj, analogicznie do wcześniejszych przepisów, dodać pkt 6a w brzmieniu: „właścicielem lub pracownikiem apteki, hurtowni farmaceutycznej lub podmiotu wytwarzającego produkty lecznicze i wyroby medyczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy są uwagi do ust. 6 z poprawką pani Błońskiej-Fajfrowskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Uważam, że jeżeli wprowadziliśmy pkt 4, w którym przedstawiciele Naczelnej Rady Aptekarskiej mogą być zapraszani jako obserwatorzy, to słuszna jest poprawka zaproponowana przez panią przewodniczącą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#BogdanDerwich">O ile sobie przypominam, przy podobnej formule zakazów dotyczących Prezesa Funduszu był taki zakaz i wydaje mi się, że odnośnie do dyrektorów oddziałów również powinno być zapisane, że nie mogą prowadzić działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#BolesławPiecha">Chcę przypomnieć, że mówimy o radach oddziałów, a nie o dyrektorze, więc najpierw uporządkujmy te rady kompatybilnie, albo dodając w pkt 6 odpowiedni zapis z ust. 6, albo też dodając pkt 6a: „właścicielem lub pracownikiem apteki itd.”. Zostawiam to do rozstrzygnięcia pani przewodniczącej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MariaGajeckaBożek">Dziękuję. Proszę państwa, jest zgłoszona poprawka pani poseł Barbary Błońskiej-Fajfrowskiej dotycząca dodania pkt 6a. Ponieważ nie ma innych uwag do ust. 6, pytam, kto jest za przyjęciem ust. 6? Jeszcze pani z Izby Aptekarskiej, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#AlinaFornal">Do tej pory rady przy oddziałach wojewódzkich były społeczne. Czy to się zmienia? Czy w tej chwili nie są to rady społeczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MariaGajeckaBożek">W tej chwili są, ale w myśl tej ustawy nie będą. Kto jest za przyjęciem ust. 6? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku głosów przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła ust. 6. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 7. Czy są uwagi do ust. 7? Nie słyszę. Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 7. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 8. Czy są uwagi do ust. 8? Nie słyszę. Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 8. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 9, który składa się z 10 punktów. Czy są uwagi do ust. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#ZbigniewPodraza">Proszę o zmianę zapisu ust. 9 pkt 2. Nie „opiniowanie projektu planu pracy oddziału wojewódzkiego Funduszu”, a „uchwalanie projektu planu pracy oddziału wojewódzkiego Funduszu”. Chyba jest to jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy są inne uwagi do ust. 9? Nie słyszę. Proponuję przegłosować ust. 9 z poprawką zgłoszoną przez pana posła Zbigniewa Podrazę. Kto jest za przyjęciem ust. 9 z poprawką? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku głosów przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła ust. 9 z poprawką. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 10. Czy są uwagi do ust. 10? Proszę państwa, pani redaktor z TVN informuje nas, że pan minister Marian Czakański złożył dymisję. Przed chwilą jeszcze był na sali sejmowej i odpowiadał jako minister na pytania. Przepraszam państwa na moment.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#KrystynaHerman">Pani przewodnicząca, przepraszam bardzo, ale przecież my mamy określone zadanie, siedzimy i pracujemy nad projektem ustawy, i nie ma znaczenia, co się dzieje poza tą salą. Mamy zadanie wyznaczone przez marszałka prezydium Sejmu i zajmijmy się tym bez zbędnej zwłoki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MariaGajeckaBożek">Bardzo proszę państwa dziennikarzy o nieprzeszkadzanie Komisji w obradach. Później media mówią, że posłowie są opieszali w pracy. Przechodzimy do dalszego procedowania. Czy są uwagi do ust.10? Nie słyszę. Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 10. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 11. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JacekPiątkiewicz">Ponieważ mnie osobiście określenie „nie ma prawa” trochę razi, zastanawiam się, czy nie byłoby zręczniej napisać, że „rada oddziału wojewódzkiego Funduszu nie może”, albo „nie wydaje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy lepsza byłaby forma „nie wydaje”? Proszę Biuro Legislacyjne o opinię na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#BogdanCichy">Podtrzymujemy przedłożenie rządowe, które daje pewną synchroniczność. Podobny przepis już wcześniej został przyjęty. Chodzi o to, żeby się posługiwać tym samym językiem w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proponujecie państwo zostawić zapis taki, jaki jest, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#BogdanCichy">Tak, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WładysławPuzoń">To jest też brzmienie kodeksu spółek handlowych w analogicznej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy są uwagi do ust. 11? Nie słyszę. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 11. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 12. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JózefSzczepańczyk">Mam pytanie do pana ministra. Czy w tym projekcie świadomie zrezygnowano z możliwości odwołania członka rady na wniosek podmiotu, który zaproponował tę kandydaturę, czy też to umknęło w trakcie prac nad projektem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WładysławPuzoń">Wydaje nam się, że przepis jest wystarczający. Sejmik powołuje, sejmik odwołuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#AndrzejWojtyła">Chcę się upewnić, czy te przepisy oznaczają, że sejmik może odwołać członka w każdej chwili?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WładysławPuzoń">Tu są wyliczone przypadki, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WiktorMasłowski">Stworzenie takiej furtki, o której pan poseł mówi, nie byłoby dobre. Wobec sytuacji, które się często zdarzają, mogłoby, niestety, dojść do bardzo częstej rotacji. Dlatego, w naszym przekonaniu, bardzo ważne jest, żeby uregulować kwestię określonych przypadków, w których te odwołania mogą nastąpić. Zależy nam, aby organ opiniodawczo-nadzorczy był stabilny i to było intencją naszego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy są inne uwagi do ust. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#ZbigniewPodraza">Prosiłbym, jeśli państwo podzielicie moje zdanie, żeby w pkt 3 zamiast „nieuzasadnionego niestawiennictwa na 4 kolejnych posiedzeniach rady oddziału wojewódzkiego Funduszu” zapisać „nieusprawiedliwionego niestawiennictwa”, bo mogą być różne przyczyny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#BogdanCichy">Prosilibyśmy jednak rozważenie brzmienia pkt 3 takiego, jak jest, czyli „nieuzasadnionego niestawiennictwa”. Ci, którzy będą w danym momencie decydować, będą rozstrzygać, czy było uzasadnione, czy nie. Natomiast gdybyśmy zmienili na „nieusprawiedliwionego”, to wymagałoby to doprecyzowania, kto usprawiedliwia, jaka jest procedura usprawiedliwienia, przyjęcia, czy nieprzyjęcia tego usprawiedliwienia itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#ZbigniewPodraza">Panie mecenasie, akurat w radzie Funduszu napisaliśmy „nieusprawiedliwionego”, więc patrzę również na to, żeby to było kompatybilne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#EwaSowińska">Myślę, że powinno być „nieuzasadnionej nieobecności”. „Niestawiennictwo” to jest takie dziwne słowo. To nawet dla ucha lepiej brzmi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#ZbigniewPodraza">Byłoby więc „nieusprawiedliwionej nieobecności na 4 kolejnych posiedzeniach rady oddziałowej wojewódzkiego Funduszu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#BogdanCichy">Podzielamy tę propozycję. Jeżeli państwo pozwolą, to zsynchronizujemy na zasadzie czystej legislacji z innym miejscem, w którym jest podobny passus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy są uwagi do ust. 12, oprócz tej poprawki, którą złożył pan poseł Zbigniew Podraza? Nie słyszę. Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 12 z poprawką posła Zbigniewa Podrazy? Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 12 z poprawką. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 13. Czy są uwagi do ust. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JózefSzczepańczyk">Bardzo się spieszymy, pani przewodnicząca, i ja, szybko rzucając okiem, nabrałem wątpliwości, czy nie powinno chodzić o ust. 2, a nie ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MariaGajeckaBożek">Tak, ma pan rację. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#BogdanCichy">Przepraszam, musimy się jeszcze chwilkę nad tym zastanowić. Tak, powinno być „ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MariaGajeckaBożek">Dziękuję panu posłowi za zwrócenie merytorycznej uwagi. Czy są inne uwagi do ust. 13? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia ust. 13? Nie słyszę. Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 13. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 14. Czy są uwagi do ust. 14? Nie słyszę. Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 14. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 15. Czy są uwagi do ust. 15? Nie słyszę. Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 15. Przechodzimy do przegłosowania całego art. 113.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#KrystynaHerman">Chciałabym wrócić do ust. 11, ponieważ na str. 6 w art. 108 ust. 3 przyjęliśmy, że Rada Funduszu - to odnosi się do tej dużej Rady - nie ma prawa wydawania Prezesowi Funduszu wiążących poleceń dotyczących jego bieżącej działalności. Mam więc propozycję, żeby ujednolicić te zmiany. Jeżeli tutaj wprowadziliśmy taką zmianę, to tam konsekwentnie też. Bo tam przyjęliśmy, że nie ma prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MariaGajeckaBożek">I tutaj też, pani poseł, przyjęliśmy, że nie ma prawa. Proszę o przegłosowanie art. 113 w całości. Kto jest za przyjęciem art. 113? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy braku głosów przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła art. 113. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 113a ust. 1. Czy są uwagi? Nie słyszę. Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1 art. 113a. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 2 art. 113a. Czy są uwagi do ust. 2? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia ust. 2? Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2 art. 113a. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 3, który składa się z 19 punktów. Czy są uwagi do ust. 3? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia ust. 3? Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 4 art. 113a. Czy są uwagi? Ustęp dotyczy tego, czym nie może być dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Chciałabym, aby pan mecenas to potwierdził, ale sądzę, że tu analogicznie powinien być zakaz bycia „właścicielem lub pracownikiem apteki, hurtowni farmaceutycznej lub podmiotu wytwarzającego produkty lecznicze i wyroby medyczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#BogdanCichy">Podzielamy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MariaGajeckaBożek">W którym miejscu państwo proponujecie ją dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jako pkt 7a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#BogdanCichy">Tak, jako pkt 7a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MariaGajeckaBożek">W związku z tym, czy są uwagi do ust. 4 z poprawką naniesioną przez panią przewodniczącą Barbarę Błońską-Fajfrowską? Nie słyszę. Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu ust. 4? Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 4. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 5 art. 113a. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu ust. 5? Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 5. Przystępujemy do przegłosowania całego art. 113a. Kto jest za przyjęciem art. 113a? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, przyjęła art. 113a. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 113b. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Czy finansuje tylko świadczeniodawcy, mającemu siedzibę na terenie województwa, z którym zawarto umowę, a na terenie innego województwa nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MariaGajeckaBożek">Mówimy o oddziałach wojewódzkich. To się dzieje na terenie danego województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Ale to dotyczy tylko bezrobotnych? Czytam: „Art. 113b. 1. Oddział wojewódzki Funduszu finansuje: (...)”. O kogo tu chodzi? Tylko o tych nieubezpieczonych, czy o wszystkich świadczeniodawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Myślę, że konstrukcja tego przepisu jest niegramatyczna, dlatego tak trudno się to czyta. O wiele lepiej byłoby nadać brzmienie, że oddział wojewódzki Funduszu finansuje koszty świadczeń opieki zdrowotnej udzielanych na terenie danego województwa świadczeniodawcom. Proponuję wprowadzić inną konstrukcję, bo obecna jest ogromnie nieczytelna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę panią poseł, aby napisała to pani na kartce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#AndrzejWojtyła">Chciałbym spytać pana mecenasa Bogdana Cichego, czy nie można napisać tego przepisu prościej. Bo my, jako fachowcy, rozumiemy o co chodzi, ale nie sądzę, żeby przeciętny obywatel korzystający z tej ustawy wiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy pan mecenas pomógłby nam sformułować ten artykuł w bardziej logiczny i łatwiejszy do zrozumienia sposób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#BogdanCichy">My popieramy przedłożenie rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MariaGajeckaBożek">Jest to dla prawników jasne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#BogdanCichy">Tak, to nie powinno budzić wątpliwości i nie budzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#BogdanDerwich">Ja mam wątpliwość i pytanie, dlaczego w ogóle w tym miejscu, jako art. 113b, jest coś, co niezbyt tu pasuje. Bo poprzednio mówiliśmy o organizacji oddziału, uprawnieniach dyrektora, a tutaj mówimy o sposobie finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WładysławPuzoń">Oczywiście, już we wcześniejszych artykułach statuuje się tę normę, kto co finansuje, natomiast to jest konkretne zadanie oddziału wojewódzkiego, żeby było wiadomo, jaka jednostka organizacyjna Funduszu to realizuje. To realizuje konkretnie oddział Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy są wątpliwości do tego ustępu? Nie słyszę. Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu ust. 1 art. 113b? Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1 art. 113b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MałgorzataStryjska">Proszę mi powiedzieć, czy z pkt 2 ust. 1 wynika, że nieubezpieczeni, którzy spełniają kryteria dochodowe, będą mieli stuprocentowo zwracane koszty leków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MariaGajeckaBożek">Na tej samej zasadzie, jak ubezpieczeni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MałgorzataStryjska">To nie wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MariaGajeckaBożek">Pierwsze artykuły ustawy mówią o tym, że świadczeniobiorcy, którzy spełniają ten wymóg, są traktowani tak, jak ubezpieczeni, czyli zwrot kosztów za leki również będą mieli taki, jak ubezpieczeni. To jest art. 2 tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MałgorzataStryjska">Panie mecenasie, czy z tego przepisu wynika, że ci nieubezpieczeni będą mieli stuprocentowo refundowane leki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">W art. 2 przegłosowanym przez Komisję, przy świadczeniobiorcach innych niż ubezpieczeni, którzy spełniają kryterium dochodowe, było mówione, żeby było także kryterium majątkowe. To będzie konsekwencja. Tam jest zawarte zastrzeżenie, że w zakresie i na zasadach określonych dla ubezpieczonych, co znaczy, że jeżeli np. mamy lek o odpłatności 30 proc., to również taką samą odpłatność ponosi ten inny niż ubezpieczony świadczeniobiorca. Taki sam zakres, takie same zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#ZbigniewPodraza">Mam jeszcze uwagę do pkt 2 w ust. 1. Proszę o zamienienie „siedzibę na terenie gminy” na „siedzibę na terenie województwa”. Fundusze mają rozliczenia z aptekami województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy do ust. 2 z poprawką pana posła Zbigniewa Podrazy „na terenie województwa” są inne uwagi? Poprawka pana posła do ust. 2 brzmi: „świadczeniodawcy, o których mowa w pkt 1, oraz aptece mającej siedzibę na terenie województwa, kosztów leków, wyrobów medycznych i środków pomocniczych wydawanych osobie określonej w pkt 1”. Przeczytałam pierwszą część, dalej jest: „o ile finansowanie tych kosztów nie wynika z przepisów określonych w art. 12 i 13 lub umów międzynarodowych”. Tak brzmi pkt 2 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#AndrzejWojtyła">Mam wątpliwości, czy koszt leków będzie miał pokrywany każdy świadczeniodawca. Proszę się przyjrzeć temu zapisowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MariaGajeckaBożek">Nie wiem, będziemy sobie tłumaczyć na okrągło, że świadczeniodawcy za usługę oraz aptece mającej siedzibę na terenie województwa pokrywa koszty leków, wyrobów medycznych i środków pomocniczych. Tak jak ubezpieczonym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Świadczeniodawca jest w pkt 1 ust. 1. Jaka jest różnica między świadczeniodawcą z pkt 1 i świadczeniodawcą z pkt 2? Myślę, że żadna, bo w odwołaniu jest „świadczeniodawcy, o którym mowa w pkt 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#ZbigniewPodraza">W pkt 1 są świadczenia opieki zdrowotnej, natomiast w pkt 2 są wyroby medyczne, środki pomocnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Ale świadczeniodawca jest ten, o którym mowa jest w pkt 1, a z tego wynika, że jest to inny świadczeniodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MariaGajeckaBożek">Świadczeniodawca, udzielając pomocy, może wydać jakieś środki pomocnicze, np. musi użyć leków do ratowania życia, więc chodzi nie tylko o opłatę za samą udzieloną pomoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JacekPiątkiewicz">Ale państwo przyjęliście definicję świadczenia opieki zdrowotnej, w której skład wchodzą również świadczenia rzeczowe, i to jest w pkt 1 w całości, natomiast nie ma wymienionej apteki w pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#AlinaFornal">O ile ja rozumiem, jeżeli lekarz podaje leki, czy zużywa materiały opatrunkowe, to jest to w ramach świadczenia. Natomiast leki, które taki pacjent dostaje w aptece, są refundowane. Chyba więc nie bardzo możemy łączyć świadczeniodawcę i leki, bo lekarz nie wydaje leków na zaopatrzenie, na zaś, tylko używa leków i materiałów medycznych w momencie wykonywania świadczenia i to jest koszt w ramach świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Chciałabym się jeszcze upewnić, bo do ust. 2 jest dopisane „o ile finansowanie tych kosztów nie wynika z przepisów określonych w art. 12 i 13”. Moim zdaniem powinno być „o ile finansowanie tych kosztów wynika z przepisów”, bo jeżeli nie wynika, to 100 proc. świadczeń musi być zapłaconych świadczeniobiorcy innemu niż ubezpieczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#ZbigniewPodraza">Proszę się wczytać w pkt 1 i potem wrócić do pkt 2. Mówimy o „świadczeniodawcy, mającemu siedzibę na terenie województwa, z którym zawarto umowę o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej”. Mówimy o tych, którym będą te świadczenia finansowane i to jest w pkt 1. W pkt 2 jest taki sam świadczeniodawca, który ma podpisaną umowę - nie ten sam, ale mający podpisaną umowę. A może to być związane z wyrobami medycznymi czy środkami pomocniczymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Ale to dotyczy zwrotu kosztów świadczeniodawcom, którzy udzielają opieki zdrowotnej świadczeniobiorcy innemu niż ubezpieczony. Jeżeli jest napisane, że „nie wynika”, to znaczy, że 100 proc. kosztów jest refinansowanych. Nie powinno być tego słowa „nie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JacekPiątkiewicz">Nie chciałbym powtarzać, ale zwróćcie państwo uwagę, że zapisaliście leki, wyroby medyczne i środki pomocnicze już w pkt 1, czyli świadczeniodawca w pkt 2 jest niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę przedstawiciela MZ o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WładysławPuzoń">Istotnie należy się zgodzić, że w pkt 2 powinno być „aptece mającej siedzibę na terenie województwa itd.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MariaGajeckaBożek">W związku z tym w pkt 2 skreślamy wyrazy „świadczeniodawcy, o którym mowa w pkt 1 oraz” i będzie się on zaczynał od słów „aptece mającej”. Kto jest za przyjęciem ust. 1 art. 113b pkt 1 i 2 z tą zmianą, którą zaproponowało MZ, czyli wykreśleniem w pkt 2 wyrazów „świadczeniodawcy, o którym mowa w pkt 1 oraz”? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 7 wstrzymujących się, przyjęła art. 113b ust. 1 z poprawką w pkt 2. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 2. Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JacekPiątkiewicz">Chcę tylko zwrócić uwagę, że państwo się odnosicie do świadczeniobiorcy, o którym jest mowa w ust. 1 pkt 1 i pkt 2. Wystarczy powiedzieć „o którym mowa w ust. 1”. Jest: „wydawanych osobie określonej w pkt 1”, czyli wystarczy się odnieść do ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MariaGajeckaBożek">Ale w pkt 2 nie ma osoby, tylko jest apteka. Proszę państwa, jesteśmy przy art. 113b ust. 2: „Koszty leczenia uzdrowiskowego świadczeniobiorcy, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, ponosi oddział wojewódzki Funduszu właściwy ze względu na miejsce jego zamieszkania, a jeżeli nie można ustalić miejsca zamieszkania - oddział wojewódzki Funduszu właściwy ze względu na miejsce wystawienia skierowania, o którym mowa w art. 29 ust. 1”. Czy do tak zapisanego ust. 2 są uwagi? Nie słyszę. Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu ust. 2? Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 113b ust. 2. Przystępujemy do przegłosowania art. 113b w całości. Kto jest za przyjęciem art. 113b w całości? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku przeciwnych i 6 głosach wstrzymujących się, przyjęła art. 113b. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 114, który się składa z 5 ustępów. Czy są uwagi do ust. 1, 2, 3, 4, 5? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia ust. 1–5 art. 114? Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1, 2, 3, 4, 5 art. 114. Przechodzimy do głosowania nad całym art. 114. Kto jest za przyjęciem art. 114? Czy pan doktor Jacek Piątkiewicz ma uwagi do ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JacekPiątkiewicz">Nie chodzi mi o całość art. 114. Chodzi mi o to, czy państwo zagwarantowaliście możliwość wnoszenia wniosków przez osobę inną niż ubezpieczona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WładysławPuzoń">Ale to dotyczy spraw wyłącznie z zakresu ubezpieczenia, więc osoby, których świadczenia są finansowane, ale nie ze składek na ubezpieczenie, i które nie są objęte ubezpieczeniem, nie mogą być włączone w ten zakres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy to wystarcza panu doktorowi Jackowi Piątkiewiczowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#JacekPiątkiewicz">Tworzy się w ten sposób nierówność podmiotów, dotyczącą kosztów ewentualnych wniosków z zakresu udzielania świadczeń zdrowotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WładysławPuzoń">Te osoby mogą oczywiście zgłaszać swoje wnioski, skargi do gminy, która wydaje decyzję, czy spełniają kryteria.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MariaGajeckaBożek">I te ich skargi są rozpatrywane w innym trybie, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WładysławPuzoń">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JacekPiątkiewicz">Ale nie chodzi tutaj o uznanie, że dana osoba może otrzymywać świadczenia, tylko o kwestię dotyczącą samych świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę o opinię pana dyrektora Władysława Puzonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#WładysławPuzoń">Jak powiedziałem, to dotyczy wyłącznie spraw z zakresu ubezpieczenia zdrowotnego. Nie jest to kwestia jakości udzielanych świadczeń. Przypomnę, że w obecnie obowiązującej ustawie skarga o tej decyzji kierowana jest nie do sądu administracyjnego, tylko do sądu pracy i ubezpieczeń, a zmiana nastąpiła po pierwsze, z uwagi na nadanie tej decyzji cech decyzji administracyjnej, po drugie - na wniosek ministra sprawiedliwości i Rzecznika Praw Obywatelskich, żeby te skargi były rozpatrywane szybko, jako że nowo utworzone sądy wojewódzkie administracyjne są w stanie przerobić te sprawy, zaś sądy powszechne są „zapchane” i trwa to latami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy ktoś ma uwagi do art. 114? Nie słyszę. Kto jest za przyjęciem art. 114? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 6 głosach wstrzymujących się, przyjęła art. 114. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 115. Czy są uwagi do art. 115?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Chcę zapytać, czy nie powinien być tutaj przyjęty tryb, jak przy innych decyzjach administracyjnych, że zanim skieruje się sprawę do sądu, to może najpierw do ministra zdrowia. Nigdy spraw z pierwszej instancji nie rozpatruje od razu sąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę o odpowiedź pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WładysławPuzoń">Najczęściej będzie to odwołanie od decyzji dyrektora do prezesa, więc tryb drugiej instancji będzie zachowany. A również, co przewiduje Kodeks postępowania administracyjnego, jeśli to będzie pierwsza decyzja prezesa, zawsze strona, na mocy przepisów Kodeksu karnego, może się zwrócić z wnioskiem o podobne rozpoznanie i wówczas przysługuje skarga do sądu administracyjnego. Musieliśmy tutaj to zaznaczyć, żeby pokazać, jaka jest droga, że nie do sądu powszechnego, tylko do sądu administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy są inne uwagi do art. 115? Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#BogdanCichy">Popieramy to rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przystępujemy do przegłosowania art. 115. Kto jest za przyjęciem art. 115? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła art. 115. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 116. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#AndrzejWojtyła">Chcę zapytać, jacy to są ubezpieczeni, którzy pobierają renty strukturalne wypłacane przez instytucję inną niż Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę o odpowiedź przedstawicieli MZ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">W słowniczku, jeśli mogę przypomnieć, wprowadziliśmy definicję instytucji wypłacającej emeryturę bądź rentę. Chodzi tutaj o renty strukturalne. Jak mówiłam wcześniej, renty strukturalne wypłacają różne instytucje. Jest tak, bo regulują to dwie ustawy: jedna o rentach strukturalnych i druga o rentach wypłacanych z Funduszu Orientacji i Gwarancji Unii Europejskiej. Część tych rent wypłacała Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i tu też mogą być sprawy o objęciu ubezpieczeniem wstecznie. Obecnie, część rent wypłaca KRUS, a w stosunku do innych tylko wydaje decyzje i prywatne agencje płatnicze te renty wypłacają. Dlatego może się zdarzyć taka sytuacja, że to nie KRUS będzie wypłacał rentę strukturalną na mocy tamtych konkretnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy jest na sali ktoś z KRUS? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Chcę zapytać, czy te renty strukturalne są planowane, czy też funkcjonują już w naszej rzeczywistości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Były wypłacane przed 1 maja - wypłacaliśmy je ze środków własnych, a po 1 maja mamy na ten cel środki unijne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy są inne uwagi do art. 116? Jeżeli państwo pozwolą, po rozpatrzeniu art. 118 włączymy telewizor i zobaczymy mianowanie nowego ministra. Mamy jeszcze chwilę czasu. Czy są uwagi do art. 116? Nie słyszę. Kto jest za przyjęciem art. 116? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, przyjęła art. 116. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 118 - jest tu pomyłka w numeracji artykułu, powinno być 117. W tym artykule „Pracownicy Funduszu nie mogą być jednocześnie: (...)” i w ust. 2 nie mogą „wykonywać działalności gospodarczej”. Mam w związku z tym pytanie do pana ministra, bo wielu lekarzy pracuje w Funduszu jako kontrolerzy, którzy nie mają żadnej umowy z Funduszem. Prowadzą swoją własną działalność gospodarczą, która nie jest związana z Funduszem. Posiadają prywatne gabinety, gdyż nie chcą tracić kontaktu z pacjentem. Jeśli utrzymamy obecny zapis, nie będą mogli prowadzić prywatnej praktyki, która nie ma żadnego związku z Funduszem. Wówczas Fundusze, jak sygnalizują lekarze z oddziałów wojewódzkich, nie znajdą ludzi do pracy do kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#AndrzejWojtyła">Oni mają umowę na refundację recept.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#AlicjaLis">Uprzejmie proszę o doinformowanie, czy w takim przypadku chodzi tylko o recepty, czy są jeszcze jakieś inne płaszczyzny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#MariaGajeckaBożek">Z Funduszem nie ma nic wspólnego. Gabinet jest zupełnie prywatny i lekarz nie kieruje z niego na badania, bo nie wolno. Jeżeli kieruje na badania, to są to badania pełnopłatne. Jedyny kontakt tego lekarza z Funduszem, to umowa na recepty, aczkolwiek nie każdą umowę musi zawrzeć. Chcę zwrócić państwa uwagę na to, żebyśmy nie wylali dziecka z kąpielą. Bo jeżeli utrzymamy taki zapis, to nie wiem, czy będą chętni do pracy, a muszą tam być wysoko wykwalifikowane kadry, które będą kontrolowały wydatki Funduszu i ich celowość. Czy nie zawiązujemy sobie tutaj pętli na szyi? Proszę o opinię przedstawicieli MZ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#WładysławPuzoń">Oczywiście tak będzie, jeśli będzie łączyła tego lekarza umowa o pracę, bo wyraźnie tutaj piszemy „pracownicy Funduszu” - musi być stosunek pracy łączący tego lekarza z Funduszem. Jeśli to będzie umowa zlecenia, czy jakaś inna cywilno-prawna, to już nie dotyczy. Ale jeśli to będzie stosunek pracy, to wówczas zaistnieje taka sytuacja, ale to już jest decyzja merytoryczna. Jeśli miałoby to zostać złagodzone, można by zapisać: „wykonywać działalności gospodarczej bez zgody Prezesa Funduszu”. W przedłożeniu rządowym jednak jest tak, jak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#ZbigniewPodraza">Mam propozycję dotyczącą numeracji artykułów, ponieważ mamy art. 118, a następny rozdział zaczyna się od art. 119. Prosiłbym, aby ust. 1 w art. 118 potraktować jako art. 117, natomiast ust. 2 jako art. 118.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MariaGajeckaBożek">Biuro Legislacyjne ustali później kolejność artykułów, bo tam nie będzie a, b, c kolejność się zmieni w toku pracy. Teraz jest tylko robocza. Wracając do art. 118 uważam, że w Funduszu muszą pracować osoby, które wykonują kontrole i muszą pracować bardzo sumiennie. Nikt nie pójdzie pracować do Funduszu, jeśli straci przez to kontakt z pacjentem. Chciałabym, aby przedstawiciel Funduszu się wypowiedział, jak to wygląda na dzień dzisiejszy i czy moje obawy są słuszne. Ale z kilku oddziałów wojewódzkich sygnalizowano mi, że jeżeli utrzymamy taki zapis, to nie znajdą się chętni do pracy w kontroli. Proponuję w związku z tym dopisać: „wykonywać działalności gospodarczej bez zgody Prezesa Funduszu”. Zostawiam to pod rozwagę i ogłaszam pół godziny przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jesteśmy przy art. 118, który przed przerwą nie został zamknięty. Udzielam głosu pani przewodniczącej Marii Gajeckiej-Bożek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MariaGajeckaBożek">Chcę zgłosić poprawkę do ust. 2 art. 118 w brzmieniu: „Pracownicy Funduszu nie mogą wykonywać działalności gospodarczej bez zgody Prezesa Funduszu”. Wytłumaczę, dlaczego. Oczywiście możecie państwo tej poprawki nie przegłosować. Otóż w wielu oddziałach Funduszu pracuje wielu lekarzy, którzy pełnią tam funkcję kontrolną. Każdy z lekarzy chce mieć kontakt z pacjentem, a nie tylko być administratorem i urzędnikiem. Część z nich ma otworzoną praktykę lekarską, która nie ma żadnych kontaktów z Funduszem. Nie mają zawartej żadnej umowy z Funduszem, pacjent z ich gabinetu idzie na prywatne badania. Jeżeli utrzymamy obecny zapis, wielu lekarzy odejdzie z pracy w oddziałach wojewódzkich, a nam powinno zależeć na tym, żeby w kontroli, w oddziałach wojewódzkich, pracowali lekarze z dużym doświadczeniem, którzy znają problem. Jedyny związek, jaki mają z Funduszem, to jest zgoda na wypisywanie recept. Nie są zatrudnieni u innego partnera, tylko prowadzą własną działalność gospodarczą w postaci prywatnego gabinetu lekarskiego. Ponieważ nie są zatrudnieni, nie są świadczeniodawcami w sensie prawa. Fundusz nie zawiera z nimi umowy na udzielanie świadczeń. Jest w kraju bardzo wiele prywatnych gabinetów lekarskich, które nie mają umowy z Funduszem i pan poseł Andrzej Wojtyła chyba to potwierdzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#AndrzejWojtyła">Ja mam umowę tylko na recepty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Mamy do przegłosowania poprawkę pani przewodniczącej Marii Gajeckiej-Bożek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#BogdanDerwich">Chciałbym wysłuchać strony rządowej, ponieważ bez względu na to, co będziemy tutaj mówili, jest to pewna, delikatnie rzecz biorąc, niedogodność. Bo, czy chcemy, czy nie, stwarza to też większą możliwość, której inni nie mają, realizowania pewnych przedsięwzięć. Dobrze by więc było, gdybyśmy posłuchali strony rządowej, jakie są jej zapatrywania na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#MariaGajeckaBożek">Panie pośle, proszę mi powiedzieć, o jakie inne i większe możliwości chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#BogdanDerwich">Chociażby to, że od czasu do czasu ma się większy dostęp do instytucji, która się nazywa oddziałem Narodowego Funduszu Zdrowia i przez to ma się większą możliwość, delikatnie mówiąc, załatwiania różnych dodatkowych spraw. Takie jest życie i taka jest rzeczywistość, i uważam, że po to jesteśmy Komisją, abyśmy pewne sprawy wątpliwe sobie mówili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#MariaGajeckaBożek">Absolutnie nie mam zamiaru bronić lekarzy, ale większe możliwości ma się po koleżeńsku, niż kontrolując. Bo ten, który kontroluje, nie jest lubianą osobą. Gdy się wchodzi na kontrolę, żadnych profitów z tego powodu nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Chciałabym zapytać szefa Funduszu, jak to wygląda do tej pory? Czy jest jakaś kolizja, czy nie? Też jestem za czystością przepisów i uważam, że w tej wybranej grupce ludzi nie muszą być od razu lekarze. Jest mnóstwo ludzi, którzy mogliby pełnić te funkcje, jak choćby doświadczeni emeryci. Jak to teraz wygląda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#MarekLejk">W chwili obecnej lekarze - pracownicy Funduszu - mogą udzielać świadczeń wyłącznie tam, gdzie nie są związani kontraktem z NFZ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Panie ministrze, proszę o opinię dotyczącą poprawki pani przewodniczącej Marii Gajeckiej-Bożek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#WiktorMasłowski">Opinia jest trudna. Ja sam jestem lekarzem i pewne sytuacje, o których pani przewodnicząca Maria Gajecka-Bożek mówiła, rozumiem. Tylko z kolei, patrząc na to w sposób obiektywny, przecież każdy ma swobodę wyboru. Jeżeli ktoś się decyduje na pracę w Funduszu, to się decyduje na pracę w Funduszu i wówczas nie powinien być tym, który jest zainteresowany pracą w systemie. Pozostawiam tę decyzję Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Panie ministrze, proszę zauważyć, że w ust. 1 jest powiedziane, że pracownicy Funduszu nie mogą być świadczeniodawcami. Wobec tego, czy będą mieć zgodę na działalność gospodarczą, czy też nie będą mieć zgody i nie będą jej wykonywać, to nie wyklucza tego, że i tak nie mogą być świadczeniodawcami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#WiktorMasłowski">Tak, tylko musimy pamiętać o art. 35 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, gdzie świadczeniodawcą jest zakład opieki zdrowotnej, a podwykonawcą dla tego zakładu może być taki lekarz, który ma swój prywatny gabinet. Nie wiem, czy wówczas nie jest on tym świadczeniodawcą w myśl aktualnych przepisów, i czy jest ewidencjonowany, bo raczej jest wewnątrz podwykonawcą tego zakładu opieki zdrowotnej. I tu jest ten konflikt interesów, o którym mówił pan poseł, i na tym polega moja wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#KrystynaHerman">Nie sprowadzałabym sprawy tylko do lekarzy, bo w Funduszu zatrudnieni są również np. wysokiej klasy informatycy. Były takie przypadki, że poza zatrudnieniem w Funduszu prowadzili działalność gospodarczą i w ramach tej działalności sprzedawali oprogramowanie dla szpitali, korzystając oczywiście z możliwości Funduszu. W Funduszu zatrudnieni są także farmaceuci, którzy przeprowadzają kontrole. Pytanie jest w takim razie, czy za zgodą Prezesa Funduszu będą mogli prowadzić działalność gospodarczą lub być udziałowcami w firmach farmaceutycznych? Taką kwestię też bym rozpatrywała - nie tylko lekarzy, ale również innych pracowników, bo przepis odnosi się do pracowników Funduszu, którzy nie mogą wykonywać działalności gospodarczej. Myślę, że należałoby to przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#MariaGajeckaBożek">Biorąc pod uwagę stan dzisiejszy, lekarze, którzy pracują w dziale kontroli Funduszu, mogą prowadzić prywatne gabinety, ponieważ w świetle prawa nie są świadczeniodawcami w stosunku do Funduszu. I dlatego nie wnoszę poprawki, żeby skreślić w ogóle prowadzenie działalności gospodarczej, tylko żeby tę działalność gospodarczą można było prowadzić za zgodą Prezesa Funduszu. On się już zorientuje, o jaką działalność chodzi, i na pewno nie wyda zgody informatykowi, a lekarzowi na prowadzenie gabinetu, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#AndrzejWojtyła">Koledze może wydać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Mamy więc poprawkę pani poseł Marii Gajeckiej-Bożek. Bardzo proszę o odczytanie jej jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#MariaGajeckaBożek">„Pracownicy Funduszu nie mogą wykonywać działalności gospodarczej bez zgody Prezesa Funduszu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jest to ust. 2 art. 118. Ust. 1 pozostaje bez zmian. Ust. 2 brzmi: „wykonywać działalności gospodarczej bez zgody Prezesa Funduszu”. Kto jest za przyjęciem takiej poprawki? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 9 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę pani przewodniczącej Marii Gajeckiej-Bożek. Kto się sprzeciwia przyjęciu ust. 1 w brzmieniu przedstawionym w poprawce pana posła Zbigniewa Podrazy? Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1 art. 118. Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu ust. 2 w brzmieniu przedstawionym w poprawce? Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2 art. 118. Przystępujemy do głosowania nad całością art. 118. Kto jest za przyjęciem art. 118 w całości? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, przyjęła art. 118.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#MariaGajeckaBożek">Są dyskusje, czy w związku z tym, że nie ma ministra, Komisja powinna pracować dalej, czy nie. Pani przewodnicząca Barbara Błońska-Fajfrowska była u pana marszałka Sejmu, który jest naszym przełożonym i proszę powiedzieć, co oświadczył pan marszałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Pan marszałek oświadczył mi, że Komisja ma pracować dalej, ponieważ Komisja ma przedłożenie rządowe skierowane przez pana marszałka do pracy w Komisji. Do tego mamy zespół poprawek złożony przez PO, drugi zespół poprawek złożony przez SLD sygnowany przez pana posła Zbigniewa Podrazę. Ten drugi komplet poprawek jest uzgodniony ze stroną rządową. W tej chwili pan marszałek uznał, że jeżeli będą jakieś poprawki rządu, to rząd będzie je musiał złożyć na ręce pana marszałka, tak jak składa się poprawki rządowe. Pan marszałek uważa, że naszym obowiązkiem jest praca nad ustawą. Jednocześnie spodziewa się, że nowy minister zdrowia doceni sytuację i przyjdzie na Komisję. Program Komisji jest ustalony. Jutro zaczynamy jak zwykle ok. godz. 10.00, po godzinie głosowań, a dzisiaj pracujemy do godz. 21.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#MariaGajeckaBożek">Całe odium mediów spada na posłów - że posłowie nic nie robią, że są leniwi. Dlatego nie robiłabym żadnych przerw, pracowałabym nad przedłożeniem rządowym, bo później ani rząd, ani nikt inny nie będzie nas bronił, tylko wszyscy będą mówić w mediach, że Komisja Zdrowia nie dotrzymała terminu. Dbajmy o swój wizerunek jako posłów i członków Komisji Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Oczywiście są to trudne momenty, ale mamy obowiązki nałożone przez marszałka i kontynuujemy pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#JerzySzteliga">Konstytucja stanowi, że to my stanowimy prawo, a nie minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Rozdział 2. Tytuł: „Gospodarka finansowa Funduszu”. Wrócę jeszcze na moment do poprzedniego rozdziału. Nie możemy przyjąć rozdziału w całości, ponieważ mamy tam jeden punkt w art. 105 dotyczący pożyczek. Nie zamknęliśmy tej sprawy, więc na razie zostawiamy cały rozdział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#MariaGajeckaBożek">Nie możemy tego przyjąć, ponieważ musimy czekać na opinię ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jeżeli nie uzyskamy żadnej odpowiedzi, to będziemy się martwić, co mamy z tym zrobić. Na razie przechodzimy do gospodarki finansowej Funduszu. Czy ktoś zgłasza sprzeciw odnośnie do tytułu rozdziału 2? Nie słyszę. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 2. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 119. Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu? Nie słyszę. Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu art. 119? Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 119. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 120. Poprawka złożona jest z dwóch ustępów. Czy ktoś ma uwagi do któregoś ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#ZbigniewPodraza">Chcę złożyć autopoprawkę do ust. 2. Chodzi o to, żeby nie zapisywać w ustawie i nie sygnować bezpośrednio banku imiennie, natomiast wpisać kryteria, które umożliwiłyby Funduszowi wybór banku. Zapis art. 120 ust. 2 byłby taki: „Obsługę bankową Funduszu prowadzi jeden bank, posiadający siedzibę w każdym mieście będącym siedzibą Centrali Funduszu i Oddziałów Wojewódzkich Funduszu, znaczący udział w rynku, w tym w rynku klienta indywidualnego, stabilną sytuację finansową, osiągający wysoki zysk netto oraz zapewniający: 1) bezpieczeństwo zgromadzonych środków i rentowność; 2) jednolity system prowadzenia rachunków; 3) szybkie pozyskiwanie środków; 4) zachowanie płynności środków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#DorotaSafjan">Pod rozwagę państwa posłów chciałabym poddać odesłanie do ustawy o zamówieniach publicznych. Kryteria mogą być określone ustawą, ale sam wybór powinien być zgodny z ustawą o zamówieniach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Bardzo proszę Ministerstwo Zdrowia o ustosunkowanie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Chcę powiedzieć, że ustawa o zamówieniach publicznych jest wyłączona tylko w zakresie kontraktowania świadczeń. Fundusz należy do sektora finansów publicznych i w pozostałym zakresie obowiązuje go ustawa o zamówieniach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#BogdanDerwich">Mam pytanie. Tak bardzo szczegółowy zapis, jaki mieliśmy zarówno w projekcie w przedłożeniu rządowym, jak i w poprawkach, czymś był uwarunkowany, więc może byłoby dobrze, gdyby nam przekazano, co się stało. Pamiętam całą dyskusję, która zmierzała do tego, że środki publiczne, które są gromadzone na publicznych funduszach, powinny być obsługiwane w zdecydowanej większości przez bank z maksymalnie krajowym udziałem kapitału i dlatego pojawił się Bank Gospodarstwa Krajowego. W tej chwili stwarzamy możliwość wyboru banku do dysponowania tymi środkami w zależności od jego oferty. Chcę powiedzieć, że te środki są niebagatelne, bo rzędu 30 mld zł, więc to nie jest takie mało ważne, który bank będzie to obsługiwał. Wiem, skąd się wziął wcześniejszy zapis o Banku Gospodarstwa Krajowego i nie rozumiem, dlaczego się z tego wycofujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#ZbigniewPodraza">To jest spowodowane między innymi właśnie ustawą o zamówieniach publicznych, z racji tej, że Fundusz w sytuacji gospodarowania środkami będzie jej podlegał. Dlatego też hierarchia wymogów jest bardzo duża. Nie może to być jakiś drobny bank, ale spełniający dość wysokie kryteria postawione w tym artykule. Natomiast nie wskazujemy banku, aby nie łamać ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Dziękuję. Czy pan minister zaopiniuje pozytywnie tę nową poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#WiktorMasłowski">Oczywiście, pozytywnie opiniuję tę poprawkę. Zdecydowanie potwierdzam wypowiedź pana posła Zbigniewa Podrazy. Poza tym, jeśli pani przewodnicząca pozwoli, chcę powiedzieć, że rozmawiałem przed chwilą z panem ministrem Markiem Balickim, który upoważnił mnie do przekazania Komisji, aby nie przerywać prac nad tym projektem, który jest, a pan minister jak najszybciej spotka się z prezydium Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">To nas motywuje oczywiście do pracy. Czy są jeszcze jakieś uwagi dotyczące art. 120 w nowej wersji? Panie mecenasie, jaka jest pana opinia na temat poprawki w nowej wersji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy istotnych zastrzeżeń na tym etapie. Rozumiemy, że jeżeli państwo przyjmą tę poprawkę, to łącznie z tą konsekwencją, że dodajemy art. 240a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Prośba jeszcze do pana posła Zbigniewa Podrazy, aby omówił od razu art. 240a, ponieważ jest on nierozerwalnie związany z tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#ZbigniewPodraza">Oczywiście, jeśli państwo sobie życzą, ale to jest w przepisach przejściowych, więc zostawiłbym to na razie. Oczywiście propozycja art. 240a wiąże się z art. 120 i będzie złożona w odpowiednim czasie w brzmieniu: „Pierwszego wyboru banku spełniającego kryteria, o których mowa w art. 120, Prezes Funduszu dokonuje nie później niż do dnia 31 grudnia 2005 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#AlicjaLis">Chodzi mi o to, że jeżeli sporządzamy ustawę, która ma zabezpieczyć działania od 1 stycznia 2005 roku, to do końca tego właśnie roku jest termin stosowny na źródła finansowania i korzystania z konta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#ZbigniewPodraza">Pani poseł, to się wiąże z tym, że będzie reorganizacja całego Funduszu, więc nawet w tym momencie NFZ musiałby przeprowadzać całą operację. Musi być czas dany na rozpatrzenie tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Chcę się upewnić, bo o ile pamiętam, to w ustawie offsetowej został wpisany konkretny bank. Jeżeli tak się zrobi, to pomija się procedurę ustawy o zamówieniach publicznych, a więc jest to swoistego rodzaju decyzja polityczna - czy wielką kwotą, jaką dysponuje Fundusz, będzie dysponował bank polski, czy też dokonujemy swobodnego wyboru banku. Chcę właśnie o to zapytać ministerstwo. Pierwsze przedłożenie wskazywało Bank Gospodarstwa Krajowego. Jeżeli chodzi o drugie wskazanie, to o ile wiem z informacji z Komisji Skarbu Państwa, był to bank przewidziany do prywatyzacji, a w związku z tym takie przedłożenie miało na uwadze chyba konkretny bank, a nie swobodę w działalności. Chcę się upewnić, abyśmy świadomie podejmowali tę decyzję, czy wtedy jest ustawa o zamówieniach publicznych, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#WiktorMasłowski">Wydaje mi się, że nie jest dobrze odwoływać się tutaj do umowy offsetowej, ponieważ jest to zupełnie inny akt prawny. Trzeba pamiętać, że w umowie offsetowej jest wskazany bank tylko dlatego, że tak naprawdę przy realizacji umowy offsetowej są obracane środki niepochodzące z budżetu państwa. Natomiast tutaj mamy środki publiczne i to jest zasadnicza różnica. Mówiąc o Banku Gospodarstwa Krajowego i później PKO BP, kierowaliśmy się innymi przesłankami, natomiast jesteśmy przekonani, że oczekiwania Funduszu bardziej są takie, żeby obsługiwał go bank, który jest dla niego najbardziej ekonomiczny pod względem funkcjonowania, możliwości negocjowania lokat powyżej 100 tys. zł, opłat z tytułu dokonywanych przelewów, rozliczeń, kwestii debetowania itd. Skazywanie Funduszu z mocy ustawy na jeden bank nie jest dobrym rozwiązaniem, bo wówczas mamy sytuację monopolistycznego zachowania się tego banku, co nie jest dobre w naszym przekonaniu. Dlatego popieramy propozycję pana posła Zbigniewa Podrazy, ażeby ten bank był wybierany spośród banków, które będą chciały taką usługę prowadzić. Chcę zauważyć, że co do obsługi bankowej nie ma obowiązku stosowania ustawy o zamówieniach publicznych. Zakłady opieki zdrowotnej nie stosują. Natomiast z doświadczenia, również własnego, wiem, że szpitale stosują pewnego rodzaju konkursy, przetargi na obsługę bankową, mimo że ustawa tego nie wymaga i nie ma takiej potrzeby, ale daje to konkretne, wymierne efekty finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Jeszcze jedno zdanie, jeżeli pani przewodnicząca pozwoli. Chcę dać przykład również niebagatelnych Funduszy Ochrony Środowiska, które są obsługiwane przez Bank Ochrony Środowiska, a więc mamy do czynienia z konkretnym bankiem, który je obsługuje. Mamy więc w tej chwili pełną jasność, że niekoniecznie musi tu obowiązywać decyzja o zamówieniach publicznych i może być wskazany konkretny bank polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania nad art. 120. Czy ktoś ma zastrzeżenia do ust. 1? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu ust. 1? Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1 art. 120. Czy są uwagi do ust. 2 w brzmieniu według ostatniej poprawki pana posła Zbigniewa Podrazy, a więc bez nazwy banku, bez wskazania banku, za to ze wskazaniem warunków, jakie bank powinien spełniać? Kto jest za przyjęciem ust. 2 w tej wersji? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 4 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła ust. 2 art. 120 z poprawką posła Zbigniewa Podrazy. Kto jest za przyjęciem całego art. 120? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 4 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła art. 120. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 121. Czy są uwagi do tego artykułu? Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec przyjęcia art. 121 w całości? Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 121. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 122. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#AlicjaLis">Wcześniej mamy zawieszone kredyty i pożyczki, a tutaj występują jako źródła finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Panie mecenasie, jeżeli tam nastąpią zmiany, to rozumiem, że konsekwentnie tutaj też. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#BogdanCichy">Tu mamy inny problem. Ten artykuł wiąże się z art. 105 ust. 6, który państwo zostawili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">To nie są dochody, tylko środki, którymi dysponuje Fundusz. Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 122?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#BolesławPiecha">Mamy w tej poprawce w pkt 6 powiedziane: „o którym mowa w art. 105 ust. 3 pkt 3”. Czy to chodzi o ordynację lekarską, czy o co? Co oznacza ta dotacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#WładysławPuzoń">Chodzi o dotację na finansowanie świadczeń opieki zdrowotnej udzielanej świadczeniobiorcom innym niż ubezpieczeni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#DorotaSafjan">W pkt 8 jest mowa, że środki finansowe pochodzą również z dochodów z lokat obligacji bonów skarbowych. Mam wątpliwość, ponieważ w kolejnym przepisie, w pkt 11, jest mowa, że Fundusz środki finansowe inne niż pochodzące ze składek może przeznaczyć na zakup obligacji i bonów skarbowych. Jest to dla mnie dość kuriozalna sprawa, bo rozumiem, że te inne składki to są środki budżetowe, żeby środki budżetowe przeznaczać na zakup obligacji skarbowych i bonów skarbowych. Czyli co, środkami z dotacji budżetowej będziemy pokrywali koszty długu? Jest to przedziwne rozwiązanie i dlatego pozwoliłam sobie w tym miejscu zwrócić uwagę. Jeżeli już, to należałoby napisać „obligacji Skarbu Państwa”, bo chyba nie jakichkolwiek obligacji. Są przecież bardzo ryzykowne obligacje, których w ogóle Fundusz nie powinien kupować, oraz „bonów skarbowych”. Czy też może intencją projektodawcy było to, żeby to były wszelkie obligacje, a jeżeli tak, to w imieniu NIK muszę podać to w wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#AgnieszkaKejna">Zwracam uwagę, że wśród źródeł przychodów Funduszu są nie tylko środki pochodzące ze składek na ubezpieczenie, ale również darowizny i zapisy. Takim źródłem przychodu mogą być również odsetki i dochodem Funduszu są odsetki z lokat. Wobec tego nie możemy mówić, że to jest tak do końca powiązane. Owszem, w jakiś sposób tak, ale niezupełnie, i nie możemy tutaj ograniczać możliwości Funduszu w inwestowaniu środków, które można pomnożyć, aczkolwiek nie obciążają one składek ubezpieczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z posłów ma jeszcze jakieś zastrzeżenia do art. 122?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#DorotaSafjan">Czy można by uzyskać jasność, czy chodzi o wszelkie obligacje, czy tylko obligacje skarbowe? Bo przecież obligacje są emitowane również przez podmioty prywatne, są komunalne obligacje i inne. Czy tego rodzaju ryzykowne decyzje finansowe mają być dozwolone Funduszowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#AgnieszkaKejna">Jeżeli ograniczylibyśmy w tamtym miejscu obligacje do obligacji Skarbu Państwa, to oczywiście mimo wszystko nic nie stoi na przeszkodzie, żeby Fundusz mógł uzyskiwać przychody z obligacji emitowanych przez inne podmioty niż Skarb Państwa, ale wtedy będą się one mieściły na przykład w punkcie „z darowizn” albo „z innych źródeł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy posłowie mają jakieś zastrzeżenia, chcą wnieść coś innego do tego artykułu? Nie słyszę, wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 122? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 4 głosach przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, przyjęła art. 122. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 123.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#JózefSzczepańczyk">Oprócz tego artykułu mamy art. 113b, o którym dosyć długo dyskutowaliśmy. Mam taką propozycję, może nie teraz, bo będzie trudno tak na szybko napisać, ale żebyśmy spróbowali wkomponować jakoś ten artykuł w zapisy art. 113b, ewentualnie art. 113b przenieśli do tego rozdziału jako art. 123a, dlatego że w art. 123 mówimy, na co mogą być przeznaczane środki finansowe i w art. 113b też określamy zasady finansowania świadczeń. Ten art. 113b w miejscu, w którym jest umieszczony, absolutnie nie pasuje. Jest taką „wrzutką”, która pełni tam nie wiadomo jaką rolę. Mamy więc do rozważenia dwa wyjścia: albo pracować nad art. 123, nie ruszając go, ewentualnie próbować wkomponować w niego przepisy tamtego artykułu, albo przenieść art. 113b jako art. 123a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#WładysławPuzoń">Wydaje nam się, że ten art. 113b powinien znajdować się w tym rozdziale. Dotyczy on zadań oddziału i tego, co oddział finansuje, ale to się nie wiąże bezpośrednio z gospodarką finansową Funduszu. Każde zadanie niesie ze sobą jakieś koszty i źródło finansowania, ale wydaje nam się, że ten sposób jest prawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Panie mecenasie, jaka jest pana opinia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#BogdanCichy">Podzielamy stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś jeszcze ma jakieś uwagi do art. 123?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#DorotaSafjan">Powraca problem obligacji, bo tym razem już Fundusz może kupować obligacje. Chciałabym uzyskać wyjaśnienie, czy chodzi o obligacje Skarbu Państwa, czy wszelkie obligacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#AgnieszkaKejna">Ogólną zasadą co do gospodarowania środkami pieniężnymi przez Fundusz jest między innymi efektywne i bezpieczne zarządzanie funduszami. Wobec tego zbyt ryzykowna polityka finansowa nie może tutaj wchodzić w grę, bo my nakładamy obowiązek bezpiecznego zarządzania Funduszem i mieniem Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#BogdanDerwich">Obligacje to jest zawsze inwestycja na dłuższy okres czasu, więc rozumiem, że Fundusz musi mieć niepotrzebne środki, które można zainwestować w taki sposób i oczywiste jest, że ponieważ są to środki publiczne, inwestycja musi być bardzo bezpieczna. Rozumiem więc, że jeżeli w ogóle dopuszczamy taką sytuację, to powinno być zapisane, że „obligacje Skarbu Państwa”, by przynajmniej te publiczne pieniądze pozostawały w tym samym obiegu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#WiktorMasłowski">Prosiłbym pana mecenasa z Biura Legislacyjnego, aby wyjaśnił, czy jeżeli mamy zakup obligacji i bonów skarbowych, to czy jest to jednoznaczne, że mówimy o obligacjach i bonach Skarbu Państwa, czy faktycznie trzeba pomyśleć nad takim jednoznacznym zapisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić konkretną poprawkę po tej dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#BogdanDerwich">Proponowałem napisać w pkt 11 „zakup obligacji Skarbu Państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę pana mecenasa o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#BogdanCichy">Nie ulega wątpliwości, że pozostawienie w pkt 11 art. 123 „zakup obligacji bonów skarbowych” z tym zastrzeżeniem, które jest dalej, obejmuje wszystkie rodzaje obligacji i bonów skarbowych. Jeżeli państwo chcecie to ograniczyć do obligacji i bonów Skarbu Państwa, to należy to wyraźnie zapisać w ustawie, bo w obecnym brzmieniu dotyczy to wszelkiego rodzaju obligacji i bonów skarbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#ZbigniewPodraza">Faktycznie bezpieczeństwo zakupu tych obligacji będzie wówczas pewne i myślę, że to należy wpisać. Przyjmuję to jako autopoprawkę do tej poprawki: „zakup obligacji Skarbu Państwa i bonów skarbowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#BolesławPiecha">Prosiłbym jednak o jasną wykładnię strony rządowej. Po pierwsze, jaka była intencja. Czy to rzeczywiście miały być komercyjne obligacje, bo można by było mieć komercyjne, a tylko jakiś zakres, np. 50–60 proc. w obligacjach Skarbu Państwa. I czy ten zapis, który mówi o zakupie obligacji Skarbu Państwa i bonów skarbowych, spełni to kryterium lokowania w obrębie finansów publicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#WiktorMasłowski">Może od końca - jeżeli wprowadzimy ograniczenie do obligacji Skarbu Państwa, to ono spełni praktycznie ten wymóg ograniczenia do finansów publicznych. Pierwotny zapis na pewno był szerszy, tak jak pan mecenas z Biura Legislacyjnego przekazał, natomiast po wątpliwościach wyrażonych w prowadzonej dyskusji byłbym jednak za tym, żeby to ograniczenie wprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#EwaMariaJanik">Równolegle, już nie samodzielnie Komisja Zdrowia tylko wspólnie z Komisją Nadzwyczajną, ma do czynienia z projektem o restrukturyzacji pomocy publicznej jednostek służby zdrowia. Jednym z elementów tamtego przedłożenia rządowego jest kwestia możliwości partycypowania przyszłych spółek w realizacji oddłużania - skracam strasznie swoją wypowiedź, ale państwo posłowie wiedzą, o czym mówię - polegającą na tym, że jednostki służby zdrowia mają prawo realizowania obligacji. Czy ten ogólny zapis nie ma na celu powiązania obu projektów ustaw, bo wtedy nie są to obligacje Skarbu Państwa, tylko obligacje samorządowe, albo jednostek służby zdrowia, spółek i pomocy NFZ w nabywaniu tamtych obligacji. Ja w tej chwili przedstawiam taki problem, że występują tam obligacje związane ze zdrowiem. Jeżeli taką konstrukcję myślową przyjąć, to pytam po prostu, czy to nie jest w ten sposób pomyślane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#BolesławPiecha">Nie chciałbym wchodzić w rolę rządu, ale mamy art. 105 ust. 3 pkt 7 i ust. 6: „Fundusz nie może być właścicielem zakładów opieki zdrowotnej, ani nie może posiadać w jakiejkolwiek formie praw własności w stosunku do podmiotów prowadzących zakłady opieki zdrowotnej itd.”, czyli nie może mieć żadnych obligacji. Mieliśmy sprawę, której nie rozstrzygnęliśmy do dzisiaj, z wyjątkiem przypadku, kiedy Fundusz sam pożyczy i jak nie odzyska, to windykuje. Ten spór był toczony, nie uzyskaliśmy informacji. Pewnie dzisiaj od kompetentnego finansisty - mówię z przekąsem - nie uzyskamy tej odpowiedzi. Adresat był jasny. W związku z tym, jeżeli nie ma takich możliwości, więc nie należy tych dwóch ustaw łączyć. Popierałbym jednak propozycję, aby to były obligacje Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę jeszcze raz pana posła Zbigniewa Podrazę o sformułowanie brzmienia pkt 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#ZbigniewPodraza">Pkt 11: „zakup obligacji Skarbu Państwa i bonów skarbowych, z zastrzeżeniem, że ich zakup nie może być finansowany ze środków pochodzących ze składek na ubezpieczenie zdrowotne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#JakubDerechKrzycki">W ramach wtrącenia chciałbym zgłosić pogląd zupełnie odmienny od zdania pana posła Bolesława Piechy, bo rozumiem, że gdyby zakład opieki zdrowotnej wyemitował obligacje, to nabycie przez kogokolwiek tych obligacji nie ma nic do prawa własności nad tym zakładem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#ZbigniewPodraza">Jest w tej chwili pewien problem, ponieważ możemy to faktycznie zamknąć tylko do obligacji Skarbu Państwa, a tym samym wpłynąć na możliwość działań restrukturyzacyjnych, bo tak by z tego wynikało. W tej sytuacji wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Pan poseł Zbigniew Podraza wycofał poprawkę, wobec tego mamy przedłożenie pierwszej poprawki, bez dodatku. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 123? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 6 głosach przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęła art. 123. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 124.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#BolesławPiecha">Jest zgłoszona poprawka na piśmie, ale ma ona błędną numerację art. 123a. Konsultowaliśmy się wstępnie i proponuję, żebyście państwo w tej poprawce zmienili 123a na 124a. Będzie to właściwsze miejsce, żeby ewentualnie lokować tę naszą propozycję. Również w tej drugiej części poprawki, która mówi o przepisach przejściowych, proszę zmienić art. 123a na 124a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W związku z tym rozumiem, że będziemy to rozpatrywać po art. 124. Przystępujemy do procedowania art. 124 ust. 1. Czy ktoś ma uwagi do tego ustępu? Nie słyszę. Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu ust. 1 w art. 124? Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1 art. 124. Ust. 2 zmienił zawartość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#AlicjaLis">Bywa, że planowanie i realizacja różnie się mają. Czy nie należałoby zatem zachować takiej specyfiki w planach regionalnych, jak epidemiologia, zachorowalność, jaka wynika z badań, ze statystyk, przy istniejącej strukturze świadczeniodawców? Bo może zaistnieć sytuacja, że zostanie źle rozplanowane i zabraknie na Centrum Zdrowia Dziecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#ZbigniewPodraza">W ust. 3 jest ujęcie: „z uwzględnieniem ryzyk zdrowotnych ubezpieczonym należącym do danej grupy itd.”, czyli tam są kryteria i zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Chciałabym wrócić jednak do ust. 2. Czy ktoś z posłów ma zastrzeżenia do ust. 2 w nowym brzmieniu? Nie słyszę. Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu ust. 2? Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2. Ust. 3, nad którym dyskusję rozpoczęła pani poseł Alicja Lis. Czy ktoś ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#BolesławPiecha">Myślę, że jest to jeden z kluczowych elementów, o które dzisiaj toczą się spory, a jest to po prostu opisany słownie algorytm podziału środków i ich lokacja na poszczególne oddziały, przy czym centrum jest jakby wyłączone, tzn. 1 proc. jest wyłączony na określone procedury. Mam pytanie, co dokładnie Ministerstwo Zdrowia rozumie przez „ryzyk zdrowotnych przypisanych ubezpieczonym należącym do danej grupy”? Rozumiem, co to jest wada wieku, wada jakiejś tam ilości płci, ale nie bardzo mogę sobie wyobrazić spraw ryzyk zdrowotnych, ponieważ dzisiaj określone ubezpieczalnie komercyjne, zwłaszcza te, które ubezpieczają w polisach na życie, ryzyko zdrowotne, czyli ryzyko, kiedy ja tę polisę skonsumuję, określają na podstawie bardzo szczegółowych badań ambulatoryjnych, diagnostycznych, wysiłkowych, wywiadu z sięganiem do odległej przeszłości. Jak ministerstwo rozumie tutaj pojęcie „ryzyk zdrowotnych przypisanych ubezpieczonym”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#KrystynaHerman">Mam pytanie dotyczące wskaźnika wynikającego z liczby wykonanych świadczeń wysokospecjalistycznych. Wiem, że świadczenia wysokospecjalistyczne udzielane są tylko w określonych zakładach, najczęściej w szpitalach akademickich i instytutach. Ale nie tylko. I właśnie dlatego chcę zapytać, dlaczego tylko świadczenia wysokospecjalistyczne, bo są przecież przypadki, gdy inne świadczenia specjalistyczne są wykonywane w innych województwach, które nie obejmują ubezpieczonych z danego województwa. Wiąże się to również z migracją ubezpieczonych z jednego oddziału do drugiego, gdzie wykonywane są świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#BolesławPiecha">Ja również mam uwagę do pkt 2. Według tej definicji świadczenia wysokospecjalistyczne są finansowane z całkiem innego źródła. Tym źródłem jest budżet ministra zdrowia, wyczytałem to w poprzednich artykułach, i dotyczy to określonej liczby procentów. Na jakiej więc podstawie Fundusz ma dzielić środki na świadczenia wysokospecjalistyczne, skoro jest określone inne źródło i skoro procedura postępowania ministra zdrowia w sprawie udzielenia środków na wykonanie świadczeń wysokospecjalistycznych jest określona. Można korzystać z przepisów ustawy dotyczącej Funduszu, ale to są dwie różne grupy. W tej chwili wynika, że prawa przekazujemy od razu oddziałom Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#DariuszDziełak">Chciałbym się najpierw odnieść do pojęcia ryzyk zdrowotnych. Z definicji, pojęcie ryzyka zdrowotnego jest wyrażone np. poprzez częstość korzystania ze świadczeń osób w różnym wieku. Nie jest to ryzyko zachorowania na konkretną chorobę, ale ryzyko wynikające np. z wieku, miejsca zamieszkania, czy innych czynników wpływających na zwiększenie kosztów opieki zdrowotnej dla pewnej grupy osób. Odnosząc się do kwestii poruszonej przez panią poseł Krystynę Herman, inne świadczenia wykonywane poza obszarem województwa są uwzględnione w pkt 2: „poprzez uwzględnienie migracji ubezpieczonych”. Chodzi o uwypuklenie świadczeń wysokospecjalistycznych, przy czym dotyczy to świadczeń wysokospecjalistycznych finansowanych przez Fundusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#IzabelaTrojanowska">Nawiążę jeszcze do pojęcia ryzyka. Ryzyko jest to pewne zdarzenie, które w danej grupie, wydzielonej ze względu na opisane kryteria, zdarza się najczęściej. I to zdarzenie jest prawnie wydzielone i chronione. Ze względu na swoją częstotliwość i odrębność jest możliwe do wydzielenia, a tym samym jest możliwe przeznaczenie konkretnej kwoty pieniężnej na ochronę przed tym zdarzeniem. To tyle w kwestii ryzyka. Chcę też powiedzieć, że ryzyko ubezpieczeniowe jest to pojęcie znane w systemie ogólnie zwanego zabezpieczenia społecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#BolesławPiecha">Zgłaszałem się, ale na razie posłucham odpowiedzi, bo te wyjaśnienia są coraz bardziej mętne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#KrystynaHerman">Posłużę się takim przykładem, znanym od dawna, jeśli chodzi o lecznictwo uzdrowiskowe. Wiemy, jak było w systemie kas chorych, a jak jest w systemie ubezpieczeń w NFZ. Proszę mi powiedzieć, jak będą finansowane świadczenia z zakresu leczenia uzdrowiskowego, jak będą przepływały pieniądze, czy w planie wydatków Funduszu i oddziału dolnośląskiego, który ma najwięcej zakładów lecznictwa uzdrowiskowego, będą uwzględnione świadczenia lecznictwa uzdrowiskowego? Dla nieubezpieczonych wiemy, jak będą środki przepływały - będzie płacił ten Fundusz, gdzie jest miejsce zamieszkania nieubezpieczonego, a w przypadku, kiedy nie ma miejsca zamieszkania, będzie płacił oddział, który skierował. W związku z tym, czy te zakłady lecznictwa uzdrowiskowego będą podpisywały umowy, jak to było w przypadku kas chorych, z każdym oddziałem Funduszu, czy będzie to w inny sposób uwzględnione w podziale środków na poszczególne oddziały?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#EwaSowińska">Chcę tylko powiedzieć, że nie ma słowa „ryzyko” w liczbie mnogiej, w związku z tym nie możemy używać formy „ryzyk zdrowotnych”. Zawsze jest „ryzyko zdrowotne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#MałgorzataStryjska">Są województwa akademickie i nie, a więc migracja będzie się wiązała nie tylko ze świadczeniami wysokospecjalistycznymi, ale także z udawaniem się do klinik akademickich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#MariaGajeckaBożek">System ubezpieczeniowy istnieje już właściwie 5 lat. Historycznie można udowodnić, ile jakich procedur jest wykonywanych w jakim województwie. Są takie województwa, nie oszukujmy się, gdzie tych procedur specjalistycznych wykonuje się znikomą ilość i mieszkańcy tych województw muszą jeździć do sąsiednich, żeby je wykonać. Historycznie można więc udowodnić, że np. dla mieszkańców danego województwa wykonano określoną liczbę badań wysokospecjalistycznych i że jest to określony procent. W innym województwie wykonano znacznie mniej, czyli ludzie z tego województwa jadą tam, gdzie danych badań wykonuje się więcej i są lepsze oddziały. To wszystko jest do udowodnienia i myślę, że ten algorytm będzie to brał pod uwagę. Uważam, że podział na głowę mieszkańców, o co dzisiaj posłowie na sali tak bardzo walczyli, żeby wszędzie był jednakowy, jest podziałem nie do przyjęcia. W wielu województwach są takie jednostki, które są jedynymi w kraju, jak np. komora hiperbaryczna w Gdańsku, czy leczenie oparzeń w Siemianowicach, gdzie jest jedyny taki ośrodek i przyjeżdżają do niego ludzie z całej Polski. Jest wiele takich ośrodków, również np. warszawska onkologia, gdzie się leczą ludzie nie tylko z Mazowsza, ale z całej Polski. W związku z tym ten przypływ pieniądza musi iść za pacjentem i to będzie brane pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#JacekPiątkiewicz">Treść ust. 3 ma rozstrzygać o podziale środków i wydaje się, że powinna być w miarę jednoznacznie sformułowana. Jako kryterium przyjęto trzy kwestie. Są to: liczba osób na stałe związanych z terenem, ryzyko zdrowotne - przypominam, że nie jest to zdarzenie, ale prawdopodobieństwo zdarzenia, ryzyko zdrowotne jest funkcją prawdopodobieństwa - i trzecia, dane historyczne, o których mowa w pkt 2. Mam wątpliwości, czy zwłaszcza ta trzecia kwestia jest sformułowana wystarczająco jednoznacznie, aby stanowić instrukcję dla opracowania sposobu podziału środków. Po pierwsze, jak się wydaje, dane historyczne dotyczące migracji związane są ze znacznie szerszym zakresem świadczeń, o czym tutaj już pani poseł Krystyna Herman mówiła, niż tylko świadczenia wysokospecjalistyczne, a po drugie, oparcie się wyłącznie na roku poprzedzającym, również jest ryzykowne z tego względu, że może to być akurat rok nietypowy. I z tego względu wydaje się, że bardziej wskazane byłoby oparcie się o co najmniej kilkuletnie dane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PiotrKrasucki">To już zostało powiedziane, ale powtórzę, że ryzyko jest prawdopodobieństwem zaistnienia jakiegoś zdarzenia, ale nie wiąże się tylko z płcią i z wiekiem. Pan poseł doskonale wie na przykład, o ile więcej bardzo ciężkich wypadków jest na Śląsku, gdzie jest górnictwo i hutnictwo. Niestety, o takich dziejach aktualiów w Polsce chyba nikt nie wie, a zwłaszcza chyba Fundusz nie wie, bo nie szacuje się tego ryzyka aktualnego, do którego są specjalistyczne procedury i można to zrobić. Ale trzeba o tym pamiętać i państwo powinniście w jakiś sposób zawrzeć to w tej ustawie, bo to jest bardzo istotny problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#BolesławPiecha">Trochę nam się przejaśnia. Pewnych spraw z tych wytycznych do końca nie doprecyzujemy, bo to chyba niemożliwe, natomiast pan doktor Jacek Piątkiewicz powiedział o czymś bardzo ważnym. Przy świadczeniach wysokospecjalistycznych pojawia się pytanie, czy nie powinny się tutaj znaleźć również inne świadczenia, nie tylko te wysokospecjalistyczne. I druga sprawa: w roku poprzedzającym. Statystyki mamy absolutnie zafałszowane i to od kilku lat, chociażby gwałtownym wzrostem hospitalizacji. Jest to czynnik, którego przez wiele lat wcześniej nie było. Miał jakąś dynamikę, ale nie była to dynamika skokowa i hospitalizacja nie wzrosła nigdzie z roku na rok o 20–30 proc., bo ani epidemii takiej nie było, ani innych zdarzeń. W związku z tym, te wskaźniki mogą być wysoce nieprecyzyjne i stać się polem konfliktu, który od 5 lat się na naszych oczach rozgrywa. I dzisiaj również mamy ten konflikt dotyczący alokacji środków i nie chodzi o to, że na głowę mieszkańca w każdym województwie, bo to nie jest najlepszy przelicznik - jest inna koncentracja szpitali, inna koncentracja zakładów specjalistycznych. Natomiast mamy prosty konflikt: dlaczego na Mazowszu, dlaczego w Warszawie, a dlaczego nie w lubuskim. I o ile nie uda nam się zdefiniować, albo dać wytyczne do stworzenia algorytmu bardziej przejrzystego, to zawsze będziemy mieli na tapecie ten problem ręcznego sterowania i manipulowania nim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#KrystynaHerman">Mam taką nieśmiałą na razie propozycję, żeby wpisać „oraz wskaźnika wynikającego z liczby i rodzaju wykonywanych świadczeń opieki zdrowotnej”, nie dzielić na wysokospecjalistyczne, specjalistyczne i inne. Sama się zastanawiam, bo nie jestem pewna, czy można przyjąć taki zapis - liczba i rodzaj. To nie byłoby trudne, bo mamy rozeznanie: gdzie, ile. Statystyki w tym zakresie są i wiadomo, gdzie, ile, jakich zabiegów się wykonuje i czy to nie mogłoby być właśnie takim wskaźnikiem do określania tego algorytmu podziału środków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#MariaGajeckaBożek">Chcę nawiązać do wypowiedzi pani poseł Krystyny Herman - może nie liczby i rodzaju wykonywanych świadczeń medycznych, tylko świadczeń specjalistycznych, bo mówimy o świadczeniach specjalistycznych. Świadczenia podstawowej opieki zdrowotnej to jest podział na głowę mieszkańca i tu nie ma o czym dyskutować, bo są wykonywane w województwie. Proponuję napisać „świadczeń specjalistycznych”, pomijając słowo „wysoko”. Nie wiadomo, czy angiografię uznać za badanie wysokospecjalistyczne czy specjalistyczne i tu głosy mogą być podzielone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Dobrze by było też uwzględnić średnią z ostatnich 3 lat, żeby to nie było z ostatniego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#BolesławPiecha">Żeby przepis był czytelny i żeby nie krępował, a przed matematykami nie stwarzał problemu nie do rozwiązania typu kwadratura koła, proponuję napisać: „oraz wskaźnika wynikającego z liczby wykonanych świadczeń specjalistycznych w latach poprzedzających, w podziale na województwa, w relacji do liczby tych świadczeń ogółem”. Nie określałbym dokładnie liczby lat, można wziąć raz 10 lat, raz 5 lat, natomiast pewne zależności są uwzględnione i prawidłowość jest dla całej Polski ustalona. Nie odcinajmy się również od tych zadań, które wykonano kiedyś w historycznej przeszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Panie pośle, ale „liczby i rodzaju” - „rodzaj” pan opuścił. Nie chce pan tego rodzaju?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#BolesławPiecha">Myślę „świadczeń specjalistycznych”, „wysokospecjalistycznych” zostawiłbym jako sprawę wydzieloną na dzisiaj do dyspozycji ministra. O przeszczepach nie mówmy, bo to też są wysokospecjalistyczne świadczenia. Jaki tutaj algorytm dzieli te ośrodki specjalizowane, wszyscy wiedzą. Wiemy, że kolejka na świadczenia wysokospecjalistyczne nie jest przeogromna, natomiast na specjalistyczne tak. A więc „liczby i rodzaju wykonywanych świadczeń specjalistycznych”. Tak przyjmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Pozwolę sobie jeszcze mieć uwagę do pkt 1. Jest ładnie napisane „ryzyk zdrowotnych”, możemy rzeczywiście dyskutować nad gramatyką, ale jednocześnie jest to wyjątkowo niejasne, ponieważ największe ryzyka, jakie są ponoszone, są na schorzenia kardiologiczne, onkologiczne i urazy. Oczywiście nie tylko, ale możemy tutaj zrobić jakieś wyznaczniki i przyjąć, że z uwzględnieniem ryzyka zdrowotnego przynajmniej w zakresie schorzeń kardiologicznych, schorzeń onkologicznych i urazów. Uzasadnienie dla tego jest między innymi takie, że są takie części kraju, w których urazy są znacznie częstsze niż gdzie indziej. Drugi powód jest taki, że sam wiek nie jest wystarczający, ponieważ są z kolei takie części kraju, w których schorzenia kardiologiczne zdarzają się w dużych ilościach w znacznie młodszym wieku niż gdziekolwiek indziej. Onkologia rozkłada się być może równiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#MariaGajeckaBożek">Mimo że bardzo szanuję moją przedmówczynię, nie wydzielałabym świadczeń kardiologicznych ani onkologicznych, bo również bardzo drogo kosztuje wyprowadzenie wcześniaka, a to się zdarza wszędzie, i nie stawiajmy tak sprawy, że kardiologia jest najważniejsza. Każde schorzenie jest ważne. Tak samo ważna jest np. okulistyka. Nie róbmy urazów i kardiologii pępkiem świata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#MałgorzataStryjska">Też jestem przeciwna wydzielaniu dziedzin medycznych, które byłyby lepiej finansowane. Wszystkie powinny być równo potraktowane, bo wszystkie potrzebują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#AndrzejFortuna">Pan poseł Bolesław Piecha był uprzejmy powiedzieć, że nie wysokospecjalistyczne a specjalistyczne. Chcę zwrócić uwagę, że w art. 5 pkt 37 mamy definicję, która mówi: „świadczenia specjalistyczne - świadczenia opieki zdrowotnej we wszystkich dziedzinach medycyny z wyłączeniem świadczeń udzielanych w zakresie podstawowej opieki zdrowotnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#WiktorMasłowski">Istotnie będziemy musieli zająć Komisji trochę czasu, bo problem jest ważny, a nabieram takiego przekonania, że się nie rozjaśnia, tylko niestety komplikuje i zaciemnia, i może być kłopot z jego realną realizacją. Chciałbym wyjaśnić również, że od 1999 roku nie ma finansowania bazy, więc finansowanie nie zależy od ilości sanatoriów, tylko od ilości i rodzaju świadczeń zdrowotnych. Prosiłbym jeszcze pana Prezesa NFZ Marka Lejka, pana dyrektora Dariusza Dziełaka i pana mecenasa o kontynuowanie wyjaśnień dotyczących tego problemu i zajęcie stanowiska wobec ewentualnych zmian, do których po wypowiedziach posłów zmierzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#MarekLejk">Oczywiście zapisanie algorytmu jest dosyć trudne i pewnie zawsze będzie rodzić dyskusje. Zapisy zaproponowane w tej poprawce można w konsekwencji przełożyć na podział środków, bo są propozycje przypisania określonych wad do populacji oraz tego, co się nazywa krzywą zdrowotną i ryzyk zdrowotnych związanych z triadą ekologiczną, która dotyczy między innymi wpływu środowiska pracy, środowiska życia, genetyki. Natomiast, co do definicji świadczeń wysokospecjalistycznych, chcę zauważyć, że w cytowanym projekcie w art. 5 pkt 35 zdefiniowane jest pojęcie świadczenia wysokospecjalistycznego i być może autor poprawki chciał zwrócić państwa uwagę na fakt, że w wielu systemach opieki zdrowotnej rozdział środków bierze pod uwagę również fakt infrastruktury i zasobów możliwości udzielania świadczeń wysokospecjalistycznych, a więc bardzo kosztochłonnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#DariuszDziełak">Chciałbym zwrócić uwagę na kilka spraw. Po pierwsze, że pkt 1 zakłada, że podstawą podziału środków jest popyt na usługi, czyli odniesienie się jednak do konkretnej populacji, a później korekta podziału poprzez uwzględnienie tego przemieszczania się pacjentów pomiędzy województwami. W związku z tym, w ramach tej korekty w pkt 2 mówi się, że wysokość środków określona na podstawie liczby mieszkańców z uwzględnieniem częstości korzystania ze świadczeń koryguje się, biorąc pod uwagę migracje pacjentów. Migracja oznacza tutaj w zasadzie wszystkie świadczenia. O ile będzie to możliwe, powinno się uwzględnić nawet świadczenia opieki podstawowej, które czasami bywają problemem, np. jeżeli są udzielane latem w miejscowościach wypoczynkowych. Od czasu do czasu pojawia się ten problem. Być może więc nie tylko świadczenia specjalistyczne, ale w ogóle wpływ przemieszczania się pacjentów po kraju. Jest pytanie, na ile taki model może być skomplikowany i czy może uwzględniać jak najwięcej czynników. Prawdopodobnie można zbudować bardzo skomplikowany model. Problem jest z określeniem parametrów do tego modelu z powodu braku danych. Wydaje mi się, że tak jak jest to zapisane w tej chwili, mimo wszystko jest dosyć jasne. Natomiast to, że wydzielono świadczenia wysokospecjalistyczne wynika tylko z faktu, że to podkreśla ich znaczenie i mocne związanie z miejscem udzielania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#PiotrKrasucki">Mam pytanie do pani przewodniczącej, czy chodzi o wszystkie świadczenia specjalistyczne, czy tylko o świadczenia specjalistyczne stacjonarne w opiece zdrowotnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#BolesławPiecha">Dzisiaj problemem są właściwie świadczenia specjalistyczne, ponieważ wiążą się z całkiem inną zasadą płatności. Dominują tam płatności z limitem. Ale jak ktoś zrobi, dostanie pieniądze, a jak nie zrobi, nie dostanie. Inaczej ma się sytuacja w podstawowej opiece zdrowotnej, gdzie tylko czynnik migracji może zaważyć. Oczywiście może jeszcze decydować sprawa wieku i płci. Jeżeli napiszemy: „wynikającego z liczby i rodzaju wykonywanych świadczeń specjalistycznych”, to właśnie wchodzimy w jądro tego wszystkiego. Nie słyszałem, żeby akurat procedury wysokospecjalistyczne ważyły dzisiaj na tym, co powoduje upadki finansowe szpitali, limity itd. Dzisiaj świadczenia wysokospecjalistyczne w zasadzie są realizowane z różnymi, niewielkimi jednak, oporami. Mówimy również, że będą finansowane z budżetu ministra zdrowia. Jasnym jest, że każdy taki algorytm musi brać pod uwagę zasoby i jest grzechem zaniedbania, jeżeli nie bierze się ich pod uwagę. Jeśli nie bierzemy zasobów pod uwagę, to mamy to, co obserwujemy od paru lat, że takie zasoby gdzieś na Dolnym Śląsku z dnia na dzień straciły podstawę i w związku z tym jakikolwiek program restrukturyzacji jest prawie niemożliwy. Z dnia na dzień straciły finansowanie i można wydać miliardy tylko i wyłącznie na odprawę pracowników, a kwestia likwidacji zakładu opieki zdrowotnej to są następne potężne koszty. Koszt likwidacji łóżka jest zbliżony do kosztu budowy jednego łóżka. Nie mówmy więc, że to jest tanie. A jak to rozwiążą informatycy, to już jest inna sprawa, natomiast dla mnie, choćby nie wiem jak zapisali, taki zapis będzie czytelny i przynajmniej da podstawę do stworzenia sensownego algorytmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy pan poseł złożył poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#BolesławPiecha">Poprawka brzmi po prostu tak: „oraz wskaźnika wynikającego z liczby i rodzaju wykonanych świadczeń specjalistycznych w latach poprzednich, w podziale na województwa, w relacji do liczby tych świadczeń ogółem”. „Poprzednich” czy „poprzedzających” - to jest kwestia językowa, przy której się nie upieram. Ale „w latach”, czyli ten algorytm może wziąć pod uwagę 5, 6 lat lub rok. Nie będę dyskutował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#ZbigniewPodraza">Mam pytanie do pana prezesa, na ile Fundusz jest przygotowany, żeby taki program, na podstawie wieloletniej analizy, zrealizować. Rozumiem, że mówimy o wieloletniej analizie. Trzeba policzyć procedury, bo mamy liczbę i rodzaj, a więc nie chodzi o wizytę u specjalisty tylko o liczbę i rodzaj udzielonych procedur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#BolesławPiecha">Przez rodzaj rozumiem: poradę ginekologiczną, poradę neurologiczną, średnią itd., bo one coś określają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#ZbigniewPodraza">Pytam, bo nie wiem, jaka ma być szczegółowość tego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#JacekPiątkiewicz">Chcę jeszcze raz zwrócić państwa uwagę na fakt, że kwestia opisana w pkt 2 w obecnej wersji bynajmniej nie mówi, że chodzi tutaj o świadczenia. Mówi wyłącznie o migracji, czyli o liczbie osób, które się przemieszczają na tereny innych województw, nie wiążąc tego z konkretnymi udzielonymi świadczeniami. Nie jest więc prawdą, że dotyczy to od razu wartościowo świadczeń, ponieważ sposób zapisu mówi wyłącznie o liczbie osób przemieszczających się. Należy to powiązać wskaźnikiem dotyczącym świadczeń udzielanych migrującym. I dlatego zapis mówiący o świadczeniach specjalistycznych uważam za znacznie lepszy niż obecny. Natomiast jest jeszcze jedna kwestia, o której tutaj nie ma mowy, mianowicie problem uwzględnienia danych historycznych w pkt 1. Co prawda jest użyte pojęcie „ryzyk zdrowotnych”, rozumiem, że ryzyka zdrowotne będą korygowane corocznie, ale jest faktem, że sposób korekcji ryzyk zdrowotnych również zależy od przyjętego układu odniesienia. Mówimy tutaj o względzie historycznym w przypadku pacjentów migrujących, natomiast nie mówimy o względzie historycznym w przypadku stałej ludności zamieszkałej na terenie województwa. To też należy mieć na uwadze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#MarekLejk">Myślę, że nieprzypadkowo został tutaj wpisany przedział dotyczący zapisu, że liczbę wykonywanych świadczeń specjalistycznych, jak pan poseł proponuje, określa się w roku poprzedzającym rok, którego plan dotyczy. Jesteśmy bowiem w takiej sytuacji, że każdego chorego kontraktowały świadczenia zdrowotne, których nie można ujednolicić. Nie było żadnych baz danych dotyczących zakupu świadczeń zdrowotnych, które by miały jednolite nazewnictwo. W związku z tym nie można sięgnąć do danych sprzed 2–3 lat, ponieważ nie są to dane, z których można wyciągnąć jakieś wnioski. Oto na przykład jedna kasa chorych kontraktowała pakiet świadczeń zdrowotnych, który się nazywał hospitalizacja powyżej 72 godzin wraz z wizytą przedszpitalną i z wizytami poszpitalnymi. Inna kasa kontraktowała hospitalizację bez diagnostyki, a diagnostykę osobno itd. W związku z tym nie można było wykazać, a były robione takie próby, jakie ujednolicone rodzaje świadczeń zostały wykonane w całym naszym kraju w przeszłości. Utworzenie NFZ powoduje, że będzie tworzona baza danych. Zostanie ona utworzona za rok 2004, a więc ujednolicenie świadczeń zdrowotnych i wyciągnięcie z tego wniosków będzie możliwe pod koniec 2004 roku, tak aby można było na 2005 rok kontraktować według sposobu podziału środków, który państwo tutaj zaproponują. Dlatego na zadane pytanie, czy Fundusz prowadzi w tej chwili analizy, odpowiadam, że oczywiście w związku z tworzeniem baz danych takie analizy są prowadzone. Natomiast analizami epidemiologicznymi zajmują się poza NFZ inne instytucje, które gromadzą dane być może nie obarczone błędem, ale też nie bardzo aktualne. Jeżeli bowiem mówimy o takich współczynnikach, jak chorobowość, zapadalność, chorobowość hospitalizowana, czy też o współczynnikach demograficznych związanych z umieralnością ogólną, umieralnością szczegółową, rodnością, płodnością itd., to oczywiście te elementy są publikowane, ale z opóźnieniem, bo wymagają pewnych opracowań. Tak się dzieje w wielu krajach i w naszym również. W związku z powyższym, zapisując, że analizujemy rok poprzedzający, będziemy mogli to korygować wraz z narastaniem baz danych, bo w roku 2005 będziemy mieli możliwość oceny dynamiki zjawisk zdrowotnych z dwóch lat itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#MariaGajeckaBożek">Chcę zwrócić uwagę, że ustawy nie piszemy na rok, tylko na lata i w związku z tym zaproponowana przez pana posła Bolesława Piechę poprawka „w latach poprzedzających” miała dotyczyć jednego roku, na następny rok dwóch, trzech. Zdaję sobie sprawę, że w tym roku będzie to dotyczyło jednego roku, ale ustawę staramy się przewidzieć na lata i jeżeli napiszemy „w latach poprzedzających”, to będzie można wziąć dane z tylu lat, z ilu się ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#KrystynaHerman">Pan prezes nie odpowiedział wprost, czy możliwe jest określenie rodzaju wykonywanych świadczeń, ale myślę, że jest możliwe, bo ta statystyka jest wszędzie przez Fundusz prowadzona. Oczywiście o szczegółach będzie w przepisie wykonawczym, w art. 125 jest rozporządzenie ministra zdrowia, który określi tryb i kryteria podziału środków. Dobrze by jednak było, gdyby ten rodzaj świadczeń specjalistycznych został w tym ust. 3. Oczywiście nie mówimy tutaj o poradach ginekologicznych czy laryngologicznych, bo nie o tego typu specjalistykę nam chodzi, choć o tę też. To zależy również od liczby gabinetów i świadczeniodawców na terenie danego oddziału Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Nurtuje mnie taki problem: jaki wpływ na planowanie ma przemieszczanie się pacjentów po kraju, o czym wspominał pan dyrektor, np. w związku z okresem urlopowym? Chcę zilustrować swoje pytanie przykładem: powiat nowotarski na Podhalu liczy 180 tys. mieszkańców, w okresie wakacyjnym ta liczba ludności co najmniej się podwaja, tak samo w sezonie zimowym. Jak wygląda planowanie w odniesieniu do tego regionu? Niekoniecznie chodzi o świadczenia wysokospecjalistyczne, ale także różne inne świadczenia związane z zachorowaniami czy z wypadkami, urazami, złamaniami itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Mamy wniesioną jedną poprawkę do pkt 2 ust. 3. Jest to poprawka pana posła Bolesława Piechy. Proszę pana mecenasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#BogdanCichy">Chcemy zwrócić państwa uwagę na fakt, że użycie sformułowania „w latach poprzedzających” oznaczałoby, że trzeba uwzględnić co najmniej dwa lata. Jeżeli adresaci normy prawnej mogą w pierwszym roku uwzględnić te dwa lata, to wszystko jest w porządku. Natomiast, jeżeli nie mogą, to nie zrealizują normy ustawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W takim razie zapytam pana ministra, czy może tu zostać „w latach poprzedzających”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#WiktorMasłowski">Prosiłbym, żeby jednak Fundusz się wypowiedział, dlatego że te dane będą wychodzić z Funduszu. Natomiast zgadzamy się z wypowiedzią pana mecenasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#MarekLejk">Chcę jeszcze raz podkreślić, że Fundusz tworzy bazy danych ujednoliconych świadczeń zdrowotnych dla całego kraju w 2004 roku. W 2003 roku do końca kontraktowanie świadczeń zdrowotnych odbywało się w 17 Kasach Chorych, więc nie ma możliwości korzystania z ujednoliconych danych. Podejmowaliśmy próbę analizy udzielania świadczeń zdrowotnych w pewnym obszarze chirurgicznym i spływ informacji za lata 2000–2003 okazał się zupełnie niemożliwy do porównania. Proponuję więc, jeżeli można o to prosić, żeby w pierwszym roku brać pod uwagę rok wstecz, a w następnych - lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#BolesławPiecha">Statystyka będzie w połowie roku. Wobec zapowiedzi, że jest pewna agregacja, ujednolicanie, Fundusz się przygotowywał, więc pewne dane na pewno są i nie przesądzajmy. Podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#MarekLejk">Agregacja była wykonywana wartościowo a nie rodzajowo. Tylko tak mogła być wykonana, ponieważ ze względu na różne sposoby kontraktowania sprawozdawanie było wartościowe. Agregacja polegała na tym, że na przykład zakład miał kontrakty z 16 kasami, a ponieważ w wyniku tych kontraktów przychód miał taki, jaki miał, wobec tego agregacja spowodowała, że miał tylko jeden kontrakt wartościowo na wysokości roku poprzedzającego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Panie mecenasie, rozumiem, że ewentualnie będzie można w przepisach przejściowych odnotować, że dopuszczalne jest, żeby w pierwszym roku funkcjonowania przepisu wzięto pod uwagę jeden rok, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#BogdanCichy">Oczywiście. Jeżeli nie ma innej możliwości, to w przepisie przejściowym trzeba stworzyć takie rozwiązanie, żeby w stosunku do roku 2005 czy 2006 obowiązywały inne lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wobec tego proszę Biuro Legislacyjne o pamięć o takim dodatku do przepisów przejściowych. I rząd również, bo to w interesie rządu leży. Głosujemy poprawkę pana posła Bolesława Piechy, dzięki której zapiszemy zmiany w pkt 2 ust. 3. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku głosów przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła art. 124 ust. 3 pkt 2. Przechodzimy do przegłosowania całego ust. 3. Kto jest za przyjęciem ust. 3 w art. 124? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, przyjęła ust. 3 art. 124. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 4. Czy są uwagi? Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu ust. 4? Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 4 art. 124. Przystępujemy do głosowania nad całym art. 124 wraz z wprowadzonymi zmianami. Kto jest za przyjęciem art. 124 z poprawkami? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, przyjęła art. 124. Ogłaszam 10 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 125. Przepraszam, jeszcze wcześniej art. 124a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#BolesławPiecha">Jest taka propozycja, żeby po art. 124 wpisać do projektu ustawy art. 124a w brzmieniu: „Plan finansowy Funduszu stanowi załącznik do ustawy budżetowej” i pewną konsekwencję, która dotyczyłaby działu XII w przepisach dostosowawczych i przejściowych polegającą na dopisaniu w art. 258 pkt 4 w brzmieniu: „Art. 124a wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2005 roku w odniesieniu do ustawy budżetowej na rok 2006”. Pewnie to rozpęta dyskusję i burzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#BogdanCichy">Chcę zwrócić państwa uwagę, że poprawka ta zawiera istotne wady o charakterze legislacyjnym. Jest raczej poprawką o charakterze intencyjnym. Nie zawiera dwóch kwestii: po pierwsze, nie zawiera konsekwencji dla całej ustawy. Ustawa przewiduje między innymi w art. 11, 127, 128 i innych całą procedurę tworzenia planu. Ta procedura jest rozpisana dosyć precyzyjnie i plan jest bardzo istotnym elementem tej ustawy. Taka poprawka w ogóle nie może być poddana pod głosowanie, gdyż posiada tę wadę, że nie uwzględnia konsekwencji, czyli nie zawiera rozstrzygnięć co do tych propozycji dotyczących planu, które są już w ustawie zawarte. Nie wiemy, czy jakichś artykułów nie trzeba skreślić lub odpowiednio zmodyfikować. To jest jeden wątek. A drugi, kompletnie na gorąco, bo tę poprawkę dopiero przed chwilą zobaczyliśmy, mamy pewne wątpliwości. Trzeba by przejrzeć system prawny dotyczący kwestii finansów, tzn. ustawę o finansach publicznych, ustawę, która określa procedury tworzenia budżetu, sposobu formułowania załącznika do budżetu, zwłaszcza swoistego wzoru, bo musi być jakiś wzór tego załącznika. I oczywiście, jeżeli byłaby taka potrzeba, to trzeba by ewentualnie wprowadzić zmiany w innych ustawach. Trudno w tym momencie powiedzieć. Trzeba przejrzeć system prawa finansowego i odpowiedzieć sobie na pytanie, czy w tym systemie prawa finansowego należy wprowadzić odpowiednie zmiany. I dopiero po spełnieniu tych warunków poprawka byłaby prawidłowa legislacyjnie. W obecnym stanie, w naszym przekonaniu, nie może być w ogóle poddana pod głosowanie, bo nie spełnia wymogów regulaminu Sejmu w zakresie zgłaszania poprawki, która powinna zawierać konsekwencje dla ustawy. Jest to szalenie istotna sprawa dla tej ustawy. W związku z tym prosimy panią przewodniczącą o niepoddawanie jej w tym brzmieniu pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#MariaGajeckaBożek">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego albo do prawników, czy jeżeli byłby to załącznik do ustawy budżetowej, to czy każda zmiana musi być głosowana przez Sejm i czy w związku z tym nie zwiążemy sobie rąk? Bo jak o każdym przerzuceniu z działu do działu będzie musiał decydować Sejm, to płynność środkami finansowymi będzie jeszcze gorsza niż w tej chwili, kiedy to robi centrala. Bardzo proszę o odpowiedź na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Doskonale rozumiem pana posła, ale w zeszłym roku, kiedy były zgłaszane poprawki w imieniu naszej Komisji, miałam przyjemność uczestniczyć w posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Chodziło o zwiększenie budżetu dla nas. Komisja Finansów Publicznych ubolewała nad tym, że tak ogromne pieniądze nie są pod kontrolą Sejmu. Z tego co pamiętam, jak wyjaśniali nasi sejmowi finansiści, to właśnie wymagałoby zmiany w jakiejś dużej ustawie, w budżecie. Te pieniądze, które są dobrowolną składką, nie są budżetowe. Pochodzą nie z budżetu, tylko od ludzi. Zgłaszam, że Komisja Finansów uważa, że to jest nieprawidłowe i miano zmienić jakąś ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#ZbigniewPodraza">Rozumiem intencję pana posła, bo spotykaliśmy się z tym zagadnieniem zarówno w sprawozdaniach NIK, jak i w wypowiedziach posłów, ale również spotykaliśmy się z uzasadnieniami, jaki problem może taka poprawka spowodować. Utwierdził mnie w tym pan mecenas. Chcę zauważyć, że mimo wszystko pewien zakres kontroli zawarliśmy już w przyjętych artykułach mówiących o tym, że projekt opiniuje zarówno Komisja Finansów, jak i Komisja Zdrowia. Rozumiem, że może to nie jest to, na co mielibyśmy apetyt, ale pewien zakres kontroli jest spełniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem te wszystkie wyjaśnienia, natomiast nie przyjmuję do wiadomości, że coś jest niemożliwe, bo to jest całkiem inna sprawa. Jak słyszę, że coś jest niemożliwe, to od razu czuję, że komuś się nie chce, albo dla wygody nie chce się z tym problemem zmierzyć. Panie mecenasie, nie mówię, że pan należy do tej grupy osób, dla których niemożliwe jest równoznaczne z lenistwem. To jest całkiem inna sprawa. Trzeba oczywiście wysiłku intelektualnego. Pani poseł Aleksandra Łuszczyńska mówi, że również Komisja Finansów Publicznych ma bardzo podobne stanowisko, że 30 mld zł podatku obowiązkowego z sankcjami karnymi, jeśli się go nie płaci, należące niewątpliwie do sfery finansów publicznych jest poza kontrolą Sejmu. Oczywiście istnieją różne załączniki i pewna procedura debatowania nad nimi. To nie jest tylko kwestia Funduszu, różne agencje sejmowe przedstawiały takie załączniki, od ZUS poczynając, poprzez np. Fundusz Pracy, Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa itd. To nie jest tak, jak tutaj wybiegaliśmy daleko w przyszłość, że posłowie będą ingerować w poszczególne zapisy, przesuwać z województwa na województwo - wtedy potrzebny nam algorytm. Natomiast, być może wobec nieprawidłowości, niejasności, które w tym systemie działają, spotykamy się z tym, że nie ma szerokiego światła, i to dotyczy posłów parlamentu, żeby się przyjrzeć, jak rzeczywiście finanse Funduszu są realizowane. Bo Komisja dzisiaj tego nie wie. Nawet podczas dzisiejszej debaty sejmowej padło pytanie, czy dalej sterujemy ręcznie, bo wygląda na to, że od lipca zaczęło się ręczne sterowanie algorytmem i, poczynając od pani minister Anny Knysok cały czas się żonglowało. Do końca nigdy nie było wiadomo, dlaczego tak, a nie inaczej. Ten algorytm to jest jedna sprawa, on może być zmieniany w rozporządzeniu bardzo szybko i w ciągu roku można zacząć coś manipulować. Taka była intencja. Rozumiem opór materii i to, że jestem w niezręcznej sytuacji, bo muszę tutaj jako ignorant pochylić głowę przed panem mecenasem Bogdanem Cichym. Niechętnie to robię, ale muszę. Nie wiem, jak jesteśmy w stanie rozwiązać pewną intencję. Uważamy, że więcej światła i nadzoru by się tutaj przydało, tym bardziej że są to finanse publiczne i poza, podejrzewam samym budżetem państwa, może ZUS, to są największe pieniądze. Nie ma już większych pieniędzy w różnych funduszach i agencjach. Musimy też uwzględniać, że poza normalnym wzrostem gospodarczym i poza normalnymi odpisami podatkowymi, również składka rośnie. Niedługo więc, jak tak dalej pójdzie, będziemy mieli Fundusz Zdrowia na poziomie połowy budżetu państwa. Dzisiaj w przychodach jest to tylko 20 proc. Są to więc potężne pieniądze zgromadzone w jednym ręku i cały czas nasza troska jest o to, żeby próbować poddać je kontroli. Budżet państwa rzeczywiście jest poddany bardzo istotnej kontroli i wyciąga się wnioski. W Funduszu, ani w kasach chorych nie słyszałem, żeby kogoś gdzieś podano do prokuratury, żeby kogoś ukarano, żeby ktoś musiał zwrócić pieniądze. Jest wór, do którego wpada i potem betonuje się każdy rok, byleby tylko sprawa była jasna.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#BolesławPiecha">Dopiero po jakimś czasie mówimy, że tam była niegospodarność. Na dobrą sprawę, jeżeli będziemy utrwalać ten system zamkniętej komory, do której dostęp jest prawie niemożliwy, to utrwalamy właśnie tę niegospodarność i byle jakie decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#DorotaSafjan">Chcę przypomnieć, co zgłaszałam na samym początku pracy nad projektem ustawy, że taki jest postulat Prezesa NIK. Wydaje się, że nie ma przeszkód od strony ustawy o finansach publicznych, która otwiera drogę wszystkim właściwie państwowym osobom prawnym do prezentowania swoich planów finansowych w postaci załącznika do ustawy budżetowej. Nie dostrzegam więc zasadniczych przeszkód natury systemowej. Jest jeden problem, mianowicie taki, że ze względu na konieczność kontraktowania świadczeń w roku poprzedzającym rok budżetowy musiałoby nastąpić pewne przesunięcie w czasie, tzn. ustawa budżetowa na rok 2005 musiałaby zawierać załącznik w postaci planu finansowego Funduszu na rok 2006. Miałoby to jednak i pozytywne znaczenie, choćby takie, że kontraktowanie świadczeń mogłoby się rozpocząć nie jesienią, a od marca roku poprzedniego. Chcę również zwrócić uwagę, że w istocie zawarcie umów ze świadczeniodawcami jest sposobem rozdysponowania środków, ponieważ te umowy oznaczają memoriałowo dokonany wydatek z pieniędzy Funduszu. Czyli, krótko mówiąc, w roku następnym następowałaby jedynie realizacja tego wydatku, fizyczne poniesienie go. A zobowiązanie, czyli rozdysponowanie środków, nastąpiłoby w tym roku, w którym załącznik byłby prezentowany w budżecie. Oznaczałoby to oczywiście konieczność dostosowania pewnych terminów związanych z przygotowaniem projektów planów do terminów prac nad ustawą budżetową, ale to wydaje się już o wiele prostsze. To roczne wyprzedzenie też nie jest aż taką egzotyką, zważywszy na to, że Fundusz ma sporządzać prognozy trzyletnie. I tutaj nie powinniśmy chyba oczekiwać jakichś wielkich różnic w stosunku do prognoz, bo ta składka jest przewidywalna. Gdyby zaszła na tyle optymistyczna sytuacja, że budżet mógłby wspomóc Fundusz jakąś większą kwotą, to przecież załącznik można by było zmienić. To jest problem technicznie jak najbardziej do rozwiązania. Osiągnęlibyście państwo jeszcze jedną korzyść, której potrzeba przejawiła się w tegorocznej debacie nad sprawozdaniem z wykonania budżetu państwa. Otóż z tego, co mi mówiono, bo osobiście nie brałam udziału w tej debacie, było pewne zdziwienie posłów, że NIK nie przedstawia oceny wykonania planu finansowego NFZ. Oczywiście było to niemożliwe z tego powodu, że terminy sprawozdawania przez NFZ rozmijają się całkowicie z terminami sprawozdawczości budżetowej. To też musiałoby być zsynchronizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#KrystynaHerman">Wyrażam przekonanie, że sprawa funkcjonowania systemu ubezpieczeń zdrowotnych jest bardzo poważna i podnoszona od początku. Pamiętam w poprzednich latach, kiedy jeszcze funkcjonowały kasy chorych, rozpatrując na Komisji Zdrowia projekt budżetu Ministerstwa Zdrowia, rozpatrywaliśmy również projekt budżetu Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych, który swego czasu funkcjonował, ale tylko i wyłącznie w zakresie środków w dyspozycji tego Urzędu. I wtedy też mówiliśmy o tym, że dobrze by było, gdyby na tym etapie była również możliwość analizowania planu budżetu kas chorych. Oczywiście cenię wysoko opinię pani dyrektor, ale wolałabym usłyszeć stanowisko osoby odpowiedzialnej w państwie za przygotowywanie budżetu państwa, jak na tym tle można byłoby usytuować budżet Funduszu. Rozpatrywaliśmy również sprawozdania z wykonania budżetu ministra zdrowia, wojewodów i UNUZ. Dzisiaj oczywiście w odniesieniu do NFZ tego nie ma, bo znikł ten obowiązek i nie ma takiej instytucji. Być może w tej chwili nie zrobimy tego i ta poprawka zaproponowana przez pana posła Bolesława Piechę jest zasadna, ale niemożliwa do wprowadzenia. Można by się jednak zastanowić, jak to zapisać w inny sposób, ale do tego, pani przewodnicząca, potrzebny jest minister od budżetu państwa, który powiedziałby nam, czy można to zrobić w formie załącznika, czy nie. Bo art. 128 mówi o zmianie planu finansowego, który dokonuje się zgodnie z zasadami art. 124, więc ta procedura byłaby obowiązująca i o tyle kłopotliwa, że nie wyobrażam sobie, żeby można było w ciągu roku korygować ustawę budżetową, jeśli plan Funduszu byłby załącznikiem do ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Panie ministrze, czy ma pan w swojej ekipie kogoś z Ministerstwa Finansów, żeby zajął stanowisko na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#WiktorMasłowski">Nikt do mnie nie przychodzi i nie mówi, że jest z Ministerstwa Finansów, więc nie wiem, ale dzisiaj chyba nie ma nikogo. Natomiast ja mógłbym przedstawić naszą opinię i wątpliwości. Po pierwsze, niewątpliwie popieramy wszystkie działania, które byłyby podejmowane dla lepszej przejrzystości tego, co się od strony finansowej dzieje w Funduszu, jak również dla mocniejszego nadzoru nad tymi elementami finansowymi Funduszu. Zresztą o słabości tego nadzoru wspominał wyrok Trybunału Konstytucyjnego. Nie wskazywał jednak rozwiązania, więc działanie w postaci załącznika nie jest działaniem koniecznym dla realizacji wymagań wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Mam poważne zastrzeżenia natury praktycznej. Mówimy o planowaniu na trzy lata do przodu, tylko mam takie pytanie do pani dyrektor Doroty Safjan, czy jest jakiś załącznik w ustawie budżetowej, w którym pokazuje się operacje finansowe dotyczące nie roku utworzenia ustawy budżetowej i jej funkcjonowania, tylko roku przyszłego? Czy jest taki załącznik? Bo nie wiem, czy to w ogóle prawnie jest możliwe do wykonania. Według mojej wiedzy takiego załącznika nie ma, więc jest to budowanie kolejnej hybrydy. Wyjątek, może ważny. Nie mam przekonania, czy to faktycznie trzeba robić, ponieważ w naszym projekcie ten nadzór jest wyraźnie wzmożony. Wielokrotnie na tej sali było mówione, że są zapisy, w które i Komisja Finansów Publicznych, i Komisja Zdrowia mają prawo wglądu i zajmowania stanowiska wobec tego, co się od strony finansowej w NFZ dzieje. Mało tego, jest art. 194, w którym minister zdrowia przedstawia Sejmowi informacje łącznie ze sprawozdaniem finansowym z działalności NFZ. Nie można więc powiedzieć, że Sejm jest całkowicie pozbawiony kontroli. Faktycznie, są trudności w kontraktowaniu. Podejrzewam, że one by były. Mam dwa pytania i wątpliwości, które przemawiają przeciwko takiemu zamierzeniu. Pierwszą wątpliwość budzi sytuacja taka, która jest miła i przyjemna, jeżeli rośnie składka, zwiększa się przychód w stosunku do zaplanowanego, trzeba dokonać całej procedury związanej ze zmianą ustawy budżetowej. To wszystko trwa w czasie bardzo długo, wszyscy wiemy od wielu lat, jakie jest procedowanie z ustawą budżetową. To jest miły przypadek. A co się stanie, jeżeli te składki zmaleją i trzeba będzie dokonać szybkiej weryfikacji i renegocjacji kontraktów, bo zmaleją wpływy? Powstaje deficyt. Jak on jest wtedy przyjmowany czy rozliczany? Jak się przedstawia ten deficyt, który nie był przyjęty w załączniku? Jaka jest procedura, jak to długo trwa i czy to w ogóle jest przyjęte w obecnym procedowaniu? Jeszcze jedna kwestia. W moim przekonaniu jest to pewnego rodzaju działanie, które jest początkiem likwidowania systemu zabezpieczenia świadczeń zdrowotnych przez instytucje ubezpieczeniowe. Praktycznie niewiele brakuje, abyśmy od tego odeszli. Działania, które podejmujemy, są początkiem powrotu do budżetu. Ta kwestia wymaga podstawowej decyzji - albo cofamy wszystko do budżetu, albo utrzymujemy system zabezpieczenia poprzez instytucję ubezpieczeniową. To jest kluczowe pytanie, jeśli chodzi o ten problem. Są wątpliwości natury merytorycznej i prawnej. Prosiłbym pana prezesa Marka Leika o uzupełnienie mojej wypowiedzi w tej kwestii co do spraw technicznych i merytorycznych, które zasygnalizowałem oraz pana mecenasa Władysława Puzonia o przedstawienie przeszkód, które wynikają z ustawy o finansach publicznych, bo takie są.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#MarekLejk">W zasadzie nie mam uwag merytorycznych. Uważam, że pan minister Wiktor Masłowski wyczerpał temat. Natomiast ja zawsze patrzę na możliwość transparentnego przepływu środków, ale również na możliwość reagowania na środki, które są powyżej planu finansowego i na ich rozdział w zależności od przyjętych zasad. Chciałbym, aby to było brane pod uwagę przez państwa posłów. Uważam również, że opinia osób, które tworzą budżet państwa, czyli przedstawicieli ministra finansów, jest niezwykle istotna w tym całym problemie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem oczywiście wszystkie zastrzeżenia, ale od 5 lat wszyscy artykułują jedno i to samo zdanie, że „dobrze by było” i ciągle obracamy się w systemie niemożności. Być może służy to temu, by powiedzieć „dobrze by było” i żadnych prac w tym kierunku nie podejmować, żeby spróbować to w jakiś sposób uregulować. Bo poza tą dyskusją i poza stwierdzeniami Komisji Finansów Publicznych, że dobrze by było, nikt nikogo do niczego nie zobligował, ani nawet nie próbował zdobyć określonych ekspertyz, opinii, jak ma wyglądać ten załącznik, co podlega procedurom sejmowym. Niestety, zdając sobie absolutnie sprawę z ogromnych braków legislacyjnych, wydaje mi się, że jeżeli znowu uciekniemy od tego tematu, to za rok ktoś powie „dobrze by było”, Komisja Finansów powie „dobrze by było”, Sejm podczas wysłuchiwania informacji prezesa powie, że dobrze by było, bo źle się dzieje w Funduszu i na tym się skończy. Mówimy „dobrze by było” i nikt najmniejszych wysiłków w tej materii nie podejmuje. Mam propozycję, żeby dzisiaj tej poprawki nie głosować i nie dyskutować. Nie uchylam się, że może zostać wycofana, prosiłbym jednak, aby wystąpić o ekspertyzy w tym zakresie, zwłaszcza tych, którzy są odpowiedzialni za procedurę tworzenia budżetu na podstawie ustawy o finansach publicznych. Może chociaż nam powiedzą, jakie zmiany byłyby konieczne, aby taka procedura załącznika do ustawy mogła być uruchomiona i również, kiedy mogłaby być uruchomiona. Wiem, że nie w przyszłym roku, bo to niemożliwe. Może nawet nie w 2006 roku. Może jutro lub za dwa dni powrócilibyśmy do tego tematu. Spodziewam się wyniku negatywnego, bo to jest wpisane, że jak się nie chce czymś zająć, to się mówi, że to jest niemożliwe. Nie wydaje mi się, żeby akurat ta formuła była kwadraturą koła. Natomiast sądzę, że osoby kompetentne muszą się na ten temat wypowiedzieć, łącznie z prawnikami, którzy zajmują się budżetem, jak również finansistami i ekonomistami, którzy są angażowani do pracy przy tworzeniu budżetu. Jeszcze jedno - to nie jest tylko problem Komisji Zdrowia, to jest problem finansów publicznych państwa i nie można nas zbyć hasłem „nie da się”. Myślę, że powinniśmy oczekiwać przynajmniej rzetelnych wyjaśnień, a jeżeli sprowokowałoby to procedurę umożliwienia takiego zapisu, który może inaczej brzmieć i być ulokowany w innym miejscu, byłby to jednak krok do przodu, a nie zamykanie dyskusji z takim „dobrze by było” i tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#ZbigniewPodraza">Myślę, że to jest naprawdę bardzo dobry pomysł. Wypowiedzenie się ministra finansów i w ogóle Ministerstwa Finansów odnośnie do całej procedury tworzenia budżetu, jak oni by to widzieli, wydaje mi się konieczne. I faktycznie, jeżeli nie byłaby to kwestia tego roku, bo w dalszych artykułach procedura tworzenia planu finansowego jest określona pewnymi datami, możliwościami opiniowania przez Komisję Finansów Publicznych i Komisję Zdrowia, to w późniejszym okresie procedowania jeszcze nad tą ustawą można by było pomyśleć o takich zapisach, które umożliwiłyby w dalszym etapie wprowadzenie tego elementu budżetu państwa, a w przepisach przejściowych wycofanie procedury na rok 2005.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#AndrzejWojtyła">Mam taką propozycję, żeby przełożyć dyskusję nad art. 124a. Byłem przez kilka lat, jeszcze w poprzedniej kadencji, sprawozdawcą budżetu do Komisji Finansów Publicznych i Komisja Finansów Publicznych nigdy nie mówiła, że szkoda, że nie ma, tylko dlaczego nie ma. Mówiła, że jest to dużym uchybieniem, że nie jest to dodatkiem do ustawy budżetowej, że wydawanie środków tak dużego budżetu, jak budżet kas chorych, a w tej chwili NFZ, nie jest transparentne Dzisiaj tego problemu nie rozwiążemy. Pani dyrektor Dorota Safjan dała nam praktyczną radę, jakby to można było zrobić, ale w dniu dzisiejszym nie ma przedstawiciela ministra finansów, który powinien się wypowiedzieć na ten temat, jak również nie mamy ekspertyz. Jest więc prośba do Komisji Zdrowia, żeby wystąpiła o te ekspertyzy. Prawdopodobnie nie uzyskamy ich za dzień czy za dwa, najwcześniej na poniedziałek, ale one będą nam wskazywały, w którym kierunku mamy iść. Na ten brak transparentności również zwrócił uwagę Trybunał Konstytucyjny, o czym powiedział pan minister. To nawet byłoby korzystne zarówno dla Funduszu, jak i dla ministerstwa, bo już się rozeszła w mediach opinia, że budżet NFZ jest poza wszelką kontrolą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#WiktorMasłowski">Chcę zapewnić pana posła Bolesława Piechę, że pokazując pewne wątpliwości, wcale nie mówimy, że jest to niemożliwe. Sejm może przyjąć każde rozwiązanie, które nie będzie prawnie kwestionowane. Pokazujemy tylko pewne problemy, które według naszej wiedzy mogą wystąpić. Też byśmy chcieli się dowiedzieć, jak załącznik funkcjonuje w tej formie, w której zaproponowano, i jak wygląda zmiana takiego załącznika, bo takiego doświadczenia nie posiadamy. Niezależnie od tego, w trakcie prac nad tą ustawą minister finansów również wyraził negatywną opinię co do tego typu propozycji. Prosiłbym pana mecenasa Władysława Puzonia, żeby przedstawił prawne wątpliwości. Ale, tak jak powiedziałem na początku, jesteśmy otwarci na każdą propozycje i nie mówimy „nie, bo nie”, tak jak tutaj zasugerowano. Proszę tak tego nie odbierać. Pokazujemy wątpliwości, które trzeba rozwiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Panie ministrze, proponuję, żeby zgodnie z wolą Komisji nie dyskutować tego tematu w tej chwili. Poprawka jest złożona, mamy czas, żeby ją rozpatrzyć, w tej chwili nie będziemy jej głosować. Okaże się, co z tego wyniknie. Wystąpimy o ekspertyzy. Bardzo prosimy, aby pan minister skontaktował się na ten temat z MF, żebyście wspólnie spróbowali pomóc Komisji Zdrowia w rozwiązaniu tego problemu, ponieważ leży to w interesie nas wszystkich, jak słusznie pan minister zauważył. Przystępujemy do dalszego procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#BolesławPiecha">Poprawka jest zgłoszona, pan mecenas złożył zastrzeżenia natury zasadniczej, ja je z pokorą przyjąłem. Prosiłem tylko, żeby spróbować uzyskać więcej informacji i za dwa, trzy dni los tej poprawki może być bardzo różny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#BogdanCichy">Oczywiście, można przyjąć taką ścieżkę, gdyby pan poseł zechciał. Sądzę, że tego typu poprawkę w każdej chwili można skierować do Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu w celu uzyskania opinii. Wprawdzie nie wyobrażam sobie, aby Biuro w ciągu 2–3 dni taką opinię dało, ale oczywiście może ją w każdej chwili przygotować, nawet na życzenie pana posła. Pan poseł może przesłać swoją poprawkę do BSE z prośbą o opinię, czy z prośbą o wskazanie procedur związanych z wprowadzeniem takiej poprawki. Dzięki temu uzyska pan zapewne więcej informacji. Przy czym trzeba rozważyć dwie kwestie. Pan poseł mówił o załączniku, powstaje więc pytanie, czy rzeczywiście chodzi tylko o sam załącznik, czy o to, żeby plan Funduszu był częścią budżetu, bo to są zupełnie różne sprawy, których rozstrzygnięcie jest kwestią pryncypialną. Jeżeli więc intencją pana posła jest tylko załącznik, to proszę wnosić o ekspertyzę co do załącznika, czyli jakie procedury itd. Po taką opinię pan poseł sam w każdej chwili może się zwrócić do BSE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#TadeuszCymański">Myślę, że pojawiają się dwie kwestie. Po pierwsze, najważniejsze jest wyartykułowanie celu, o co nam chodzi i myślę, że on został wyrażony dość mocno, zwłaszcza w bardzo dobrej wypowiedzi pana przewodniczącego Andrzeja Wojtyły. Pamiętajmy cały czas o Trybunale Konstytucyjnym. Gdyby zebrać nasze wypowiedzi, są one bardzo klarowne. Chodzi o zwiększenie nadzoru kontroli przez parlament. Natomiast najważniejsze jest, w jakiej formie to zrobić. Jeżeli chodzi o opinię BSE, to chciałbym prosić, aby z powodu wagi sprawy, miała ona bezwzględny priorytet. Dobrze by było nawet wzmocnić opinię ekspertami z zewnątrz. Pan mecenas jest w samym sercu tego cyklonu i nie obarczajmy tym jego. Natomiast pan poseł powiedział już wyraźnie i ja bym zamknął na dzisiaj temat. Dyskutowanie teraz jest już seminaryjne, a czas biegnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Panie pośle, dawno zaproponowałam skończenie tego tematu. Pan poseł już jest naddatkiem do niego. Przystępujemy do procedowania nad art. 125 i bardzo proszę o uwagi do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#PiotrKrasucki">Mam pytanie, czy możemy prawnie formułować konieczność korygowania kryteriów, zakładając z góry, że te kryteria będą głupie i do wymiany? Jeżeli kryteria będą dobre, to dlaczego mamy je co dwa lata korygować? Proszę mi to wyjaśnić, bo nie rozumiem intencji wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#DariuszDziełak">Intencją było wprowadzenie możliwości dosyć częstej zmiany w miarę rozwoju modelu alokacyjnego i pojawiania się zbiorów danych. Natomiast należy domniemywać, że model z czasem będzie coraz doskonalszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#PiotrKrasucki">Ale tu jest ustawowe zobowiązanie do korygowania co dwa lata. Jeżeli się nie skoryguje, to łamie się ustawę. Bardzo mi się to nie podoba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#TadeuszCymański">Proponuję przegłosować ten artykuł ze skreśleniem ostatniego fragmentu „oraz konieczność korygowania kryteriów podziału środków raz na dwa lata”. Uważam, że jest to kwestia potrzeby, a nie sztywnego zapisu. Jeśli będzie potrzeba szybszego i dłuższego korygowania, to są pewne zasady i to może być pięknie wpisane w rozporządzenie, i koniec. Sens w tym jest, rozumiem intencję, ale jej nie podzielam. Proponuję to odrzucić i przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#BogdanCichy">Właśnie chcieliśmy powiedzieć dokładnie to, co pan poseł powiedział, bo to są wytyczne, niemniej jednak mają charakter normy bezwzględnej. Może się okazać, że nie ma potrzeby tak częstego korygowania, a ustawa w wytycznych nakazuje. Oczywiście skreślenie tych wyrazów nie oznacza, że nie można korygować. Można korygować w każdym dowolnym czasie. W pełni więc popieramy propozycję pana posła Tadeusza Cymańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś ma jakieś inne pomysły na zmodyfikowanie art. 125? Nie słyszę, przystępujemy do głosowania nad art. 125 z poprawką. Kto jest za przyjęciem poprawki polegającej na wykreśleniu wyrazów „oraz konieczność korygowania kryteriów podziału środków raz na dwa lata”? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku głosów przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Czy możemy uznać, że art. 125 został przyjęty? Nie słyszę przyzwolenia, więc głosujemy jeszcze raz. Kto jest za przyjęciem art. 125 z poprawką? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku głosów przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła art. 125 z poprawką. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 126 ust. 1. Czy ktoś ma zastrzeżenia do ust. 1? Nie słyszę. Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu ust. 1? Nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 1 w art. 126. Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu ust. 2? Nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 2 w art. 126. Ust. 3. Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu ust. 3? Nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 3 w art. 126. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 4. Czy są zastrzeżenia do ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#PiotrKrasucki">Jednego nie rozumiem. Dyrektorzy oddziałów przekazują informacje do 15 maja, po czym otrzymują te informacje 15 lipca. Rozumiem, że to są te same informacje, tak? Proszę mi to wyjaśnić. Dyrektorzy oddziałów wojewódzkich Funduszu przekazują informacje o przewidywanych wpływach i wydatkach do Funduszu, po czym otrzymują z powrotem od Funduszu 15 lipca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#MarekLejk">W pierwszej części mówi się o prognozie przychodów, a w drugiej o planach finansowych, więc dlatego są różne terminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa posłów ma zastrzeżenia do ust. 4? Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu ust. 4? Nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 4 w art. 126. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 5. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Chcę zapytać pana prezesa, jak to funkcjonuje, bo rok temu bardzo się plątaliśmy z terminami. Przebrnęliśmy to jakoś, ale czy te terminy zdają egzamin, czy nie trzeba coś zmienić? Jakie są trudności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#MałgorzataStryjska">Jeśli przeszłaby poprawka posła Bolesława Piechy mówiąca o tym, że prawa finansowe byłyby załącznikiem do ustawy budżetowej, to czy 15 lipca nie byłoby wówczas za późno?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy pan prezes zechciałby odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#MarekLejk">Ten projekt był konsultowany z pionem finansowym Funduszu i te terminy są w nim uwzględnione. Terminy są podobne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#MałgorzataStryjska">Nie o to mi chodziło. Chodziło mi o to, czy jeśliby przyjęto poprawkę do art. 124a, która mówiłaby, że plan finansowy Funduszu stanowiłby załącznik do ustawy budżetowej, to czy jak teraz uchwalimy te wszystkie terminy, będą one ze sobą korespondowały?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Myślę, że tym się będziemy martwić w momencie, gdy ewentualnie przyjmiemy taką poprawkę i kiedy będziemy mieć wszystkie ekspertyzy. Na razie nie potrafimy nic na ten temat powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#ZbigniewPodraza">Z przebiegu dyskusji wynikało, że na ten rok i tak byłby problem z wprowadzeniem tej formuły, która była zaproponowana. Ujęlibyśmy to na lata następne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy są propozycje jakichś zmian, czy są zastrzeżenia do ust. 5? Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu ust. 5? Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 5 w art. 126. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#ZbigniewPodraza">Prosiłbym państwa o uzupełnienie tego ustępu. Wiąże się to z art. 108 ust. 4 pkt 4 i z pewnymi zadaniami należącymi do Funduszu. Ust. 6 brzmiałby następująco: „Prognozy, o których mowa w ust. 1 i 2, program zabezpieczenia potrzeb zdrowotnych ubezpieczonych - i to wynika z art. 108 ust. 4 pkt 4 oraz projekty planów, o których mowa w ust. 5, są podstawą do sporządzenia planu finansowego na rok następny”. To dopełnia wszystkie elementy, które mogłyby być wykorzystane do stworzenia planu finansowego na rok następny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Ma pan to zapisane, tak? Oczywiście dodajemy wyraz „projektu”, bo tu jest „planu”. Proszę o skserowanie tej poprawki i dostarczenie panu mecenasowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#MałgorzataStryjska">Czy nie należy pracy nad tym artykułem odłożyć do czasu, aż otrzymamy wszystkie ekspertyzy i będziemy rozważać poprawki posła Bolesława Piechy? Bo te wszystkie terminy nie będą ze sobą korespondować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#BogdanCichy">Jeżeli można, to oczywiście w momencie, gdybyście państwo przyjmowali tamtą poprawkę, to konsekwentnie należy wprowadzić szereg zmian, o czym mówiliśmy, natomiast nie można pracować na podstawie stanu przyszłego i niepewnego. Trzeba opierać się na stanie faktycznym. Stanem faktycznym jest ten, który macie państwo złożony w tej propozycji, więc uważam, że jest to racjonalne postępowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#MariaGajeckaBożek">Chciałam powiedzieć to samo, co powiedział pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę spojrzeć na uaktualnioną poprawkę pana posła Zbigniewa Podrazy odnośnie do ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#ZbigniewPodraza">Dla wyjaśnienia przeczytam jeszcze ten artykuł, z którego wynika, że Prezes Funduszu sporządza program zabezpieczenia potrzeb zdrowotnych ubezpieczonych, stanowiący podstawę opracowania i realizacji planu finansowego Funduszu. To są artykuły poprzednie, które już przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Mam pytanie do pana mecenasa, czy w tym miejscu nie trzeba się odwołać do wcześniejszego zapisu, czy to jest wystarczające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#BogdanCichy">Przepraszam, bo zaczynamy się gubić. Czy chodzi o ten tekst, który otrzymaliśmy w tej chwili na kartce? Chodzi o to, czy przy wyrazach „program zabezpieczenia potrzeb zdrowotnych ubezpieczonych” odwołać się do konkretnego artykułu? Nie, nie ma potrzeby. Ty bardziej że ta poprawka do ust. 6, którą pan poseł dodatkowo wniósł, jest prawidłowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wobec tego, czy są jakieś zastrzeżenia do ust. 6? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec tego nowego zapisu ust. 6? Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 6 w art. 126. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 7. Czy są zastrzeżenia do ust. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#TadeuszCymański">Mam tylko jedno pytanie precyzujące, bo tutaj jest bardzo ogólnie napisane, kto: „oraz inne instytucje udzielają nieodpłatnie”. Jest to w formie stanowiącej, ustawa właściwie obliguje te instytucje, natomiast nie mówi, jakiego rodzaju informacje, czy w jaki sposób mają udzielić. Kiedyś już się spieraliśmy z NFZ w tej kwestii, zwłaszcza na linii samorządów. Później, tworząc dokumenty, żąda się precyzji co do terminów i od kogo. Czy nie powinno tu jednak być bardzo generalnej delegacji, że minister właściwy określi rodzaj, charakter, sposób przekazania informacji, o których mowa w ust. 7? Głównie chodzi o informacje zdrowotne, o ilości, o informacje o zagrożeniach epidemiologicznych itp., które gmina czy samorząd mają udzielać. Moim zdaniem minister powinien określić, czego potrzebuje, w jakich terminach, zarówno co do gminy, jak i wojewody, jego służby i innych instytucji - jakich innych? Bo to jest bardzo okrągły zapis, który rodzi niejasności, także co do tego, jakie „inne instytucje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#IzabelaTrojanowska">Pewne zamknięcie tego katalogu co do informacji jest. W przepisie jest mowa, że to są informacje konieczne do sporządzenia prognoz. To już jest jeden wyznacznik. Jeżeli chodzi o to zobowiązanie wymienionych podmiotów do udzielania informacji w tym zakresie, takie przepisy spotyka się na gruncie przepisów dotyczących szeroko rozumianego zabezpieczenia społecznego, gdzie jednostki sektora administracji rządowej, czy jednostki organizacyjne państwowe są zobowiązane do wzajemnej wymiany informacji w celu osiągnięcia nałożonego na nie ustawowo zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy jeszcze są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">To, że oni muszą mieć bardzo dużo różnych informacji, to rozumiem i dziwię się, dlaczego zawężają tylko do prognoz, bo nawet prognoza pogody jest ważna. 30-stopniowe mrozy w Zakopanem i mnóstwo nóg połamanych, czy klęski żywiołowe, to również są cenne informacje. Nie zawężałabym tego, żeby móc otrzymywać informacje skąd się da, choćby także od dobrego różdżkarza itp. Meteorologia ma wpływ na zdrowie. To też jest bardzo ważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#TadeuszCymański">Proponuję poślizg kontrolowany. Panie mecenasie, czy to brzmienie ust. 7 możemy przegłosować, czy jednak uwzględnić moje wątpliwości, które mam jako samorządowiec? Pamiętam wielogodzinną dyskusję z NFZ. To nie jest szukanie dziury w całym, tylko pytanie. Pani mówi o pewnej zasadzie, ale czy ona wynika z przepisu generalnego, czy ze zwyczaju? Bo to, że instytucje sobie pomagają i generalnie idą sobie na rękę, to fakt, ale powinien być przepis, bo przeciążone gminy są na to bardzo cięte. Prognoza jest bardzo generalnym zapisem. Ale nie chcę się spierać, ani toczyć godzinnych debat. Panie mecenasie, jeżeli jest wątpliwość, to bardzo proszę to powiedzieć, a jeżeli nie, to głosujmy, bo wstrzymujemy pracę na skutek takich właśnie momentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#BogdanCichy">Nie ulega wątpliwości, że tu jest formuła otwarta, bo jesteśmy w kategorii wykładni prawa, czyli a contrario. Praktycznie wszystkie instytucje się tu mieszczą. Natomiast nie ulega wątpliwości, że jest istotne zawężenie informacji i jeżeli jest instytucja, która mieści się w tej kategorii „inne instytucje”, to oczywiście ustawa jednoznacznie mówi tutaj o zawężeniu informacji do „koniecznych do sporządzenia prognoz”, czyli znów a contrario. Fundusz nie może występować o jakiekolwiek informacje, tylko o te, które są konieczne do sporządzenia prognoz. W związku z tym podmiot, czy inna instytucja, do której się podmiot zwróci, jeżeli wykaże, że te informacje, albo część z nich, nie są konieczne dla sporządzenia prognoz, to absolutnie, od strony prawnej, może odmówić przekazania ich i wszystko będzie w porządku. Będzie to zgodne z przepisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#TadeuszCymański">Już nie mam wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś ma zastrzeżenia do ust. 7? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia ust. 7? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 7. Przystępujemy do głosowania nad całością art. 126. Kto jest za przyjęciem art. 126? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, przyjęła art. 126. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 127. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#ZbigniewPodraza">W związku z tym, że tutaj są zapisy o planie, a mówiliśmy w artykule powyższym o projekcie planu, więc ten projekt planu będzie kierowany do Komisji Zdrowia i do Komisji Finansów Publicznych. Dam poprawkę do tego artykułu i proszę o skserowanie jej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Bardzo proszę o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#ZbigniewPodraza">Art. 127 otrzymuje brzmienie: „Art. 127. 1. Prezes Funduszu opracowuje projekt planu finansowego i przedstawia go w terminie do 10 sierpnia roku poprzedzającego rok, którego dotyczy ten plan: 1) Radzie Funduszu; 2) Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Zdrowia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej - w celu zaopiniowania. 2. Niewydanie opinii, o których mowa w ust. 1, w terminie 21 dni od dnia otrzymania projektu planu finansowego jest równoznaczne z wydaniem pozytywnej opinii. 3. Prezes Funduszu, uwzględniając opinie, o których mowa w ust. 1, jeżeli zostały wydane, sporządza plan finansowy Funduszu i przekazuje go wraz z tymi opiniami, w terminie do 5 września, ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych”. To są etapy, które wynikają z poprzednich zapisów, że te opinie Komisji Zdrowia i Finansów Publicznych muszą wpłynąć, aby plan powstał. Ust. 4 i 5 pozostają bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#JózefSzczepańczyk">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy w ust. 1 w art. 127 zachodzi potrzeba powtarzania, że Prezes Funduszu opracowuje projekt planu finansowego, jeżeli w art. 126 ust. 6 piszemy, że „prognozy, o których mowa w ust. 1 i 2, program zabezpieczenia potrzeb zdrowotnych ubezpieczonych, oraz projekty planów, o których mowa w ust. 5, są podstawą do sporządzenia projektu planu finansowego na rok następny”. Czy zachodzi potrzeba powtarzania po raz kolejny, że Prezes Funduszu opracowuje projekt planu finansowego? Czy nie byłoby zgrabniej, gdybyśmy zapisali, że „projekt planu, o którym mowa w art. 126 ust. 6 Prezes Funduszu przedstawia w terminie do 10 sierpnia roku poprzedzającego rok, którego dotyczy plan itd.”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Panie mecenasie, bardzo proszę o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#BogdanCichy">Podtrzymujemy propozycję pana posła Zbigniewa Podrazy, ponieważ art. 126 ust. 6 mówi, że prognozy są podstawą do sporządzenia planu finansowego. Natomiast wydaje nam się, że ponieważ jest to istotny dokument dla całego systemu, to powinien to być przepis materialny, który rozstrzygnie w sposób jednoznaczny. Głównie chodzi tu bowiem o odpowiedzialność, że Prezes Funduszu ma opracować plan i przedstawić go w określonym terminie. Popieramy więc to rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#JózefSzczepańczyk">To była tylko moja wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#UrszulaSęk">Jeszcze taka uwaga redakcyjna, żeby w ust. 1 w pkt 2 nie wymieniać nazw własnych Komisji Finansów Publicznych i Komisji Zdrowia, tylko nazwać je opisowo, bo w przyszłej kadencji mogą się nieco inaczej nazywać. Także proponujemy, aby to były: komisja właściwa do spraw finansów publicznych oraz komisja właściwa do spraw zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Tak, bo to przyszłościowa sprawa. Czy pan poseł Zbigniew Podraza się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#ZbigniewPodraza">Trudno, żebym nie przyjął takiej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Ale pytam dla porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#WiktorMasłowski">Chciałbym nawiązać do art. 11 dotyczącego zadań władz publicznych, w którym w pkt 8 zdecydowaliśmy, że to minister zdrowia określa plany finansowe w porozumieniu z ministrem finansów. W związku z tym prosiłbym o uwzględnienie tej zmiany w ust. 3 proponowanej poprawki: „ministrowi właściwemu do spraw zdrowia” pod koniec i w ust. 4: „minister właściwy do spraw zdrowia w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych zatwierdza plan finansowy itd.”. Wczorajsza szeroka dyskusja na ten temat miała taki finał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę pana mecenasa Bogdana Cichego o wyrażenie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#BogdanCichy">Rozumiemy propozycję pana ministra jako konsekwencję, bo wcześniej w art. 11 przestawiliśmy tę formułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#ZbigniewPodraza">Ja oczywiście nie mogę ingerować w to, co już przyjęliśmy i rozumiem, że legislacja już mnie wyprowadziła z tego błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy są jakieś zastrzeżenia? Czy pan doktor Piotr Krasucki chciałby chciałby skomentować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#PiotrKrasucki">Mam pytanie, bo raz się mówi „plan”, a raz się mówi „projekt planu”. Czy można to jakoś ujednolicić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#ZbigniewPodraza">Najpierw jest projekt planu, a potem plan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Zwracam się do państwa posłów, czy są jakieś zastrzeżenia do zapisu art. 127 w przedstawionej ostatniej wersji? Nie słyszę. Kto jest za przyjęciem art. 127? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących się, przyjęła art. 127 w zmienionym zapisie. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 128.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#ZbigniewPodraza">Proponuję zapis art. 127a w brzmieniu: „Art. 127a. W przypadku: 1) niezatwierdzenia planu finansowego Funduszu w terminie, o którym mowa w art. 127 ust. 4, albo 2) nieustalenia planu finansowego w trybie określonym w art. 128 ust. 3 Fundusz działa na podstawie planu finansowego, o którym mowa w art. 127 ust. 3”. Jest to konsekwencja wczorajszych dyskusji, w trakcie których mówiliśmy, co się stanie, jak ministrowie nie będą mogli się porozumieć. Jeśli budżet nie jest zatwierdzony, funkcjonuje prowizorium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#WiktorMasłowski">Tak, akceptujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy są uwagi posłów do tej poprawki? Kto jest za przyjęciem art. 127a w brzmieniu zaproponowanym przez posła Zbigniewa Podrazę? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 4 głosach wstrzymujących się, przyjęła art. 127a. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 128. Czy są uwagi do ust. 1 tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#JózefSzczepańczyk">Czy tu nie mamy sytuacji z ministrami takiej, jak w poprzednich artykułach i czy nie trzeba być konsekwentnym w całym art. 128?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#ZbigniewPodraza">Oczywiście, że trzeba konsekwencję zachować, czyli powinno być: „minister właściwy do spraw zdrowia w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy są jeszcze jakieś uwagi i zastrzeżenia? Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu ust. 1 art. 128? Nie słyszę. Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła ust.1 art. 128 z wprowadzoną zmianą. Panie mecenasie, czy pan i Biura Legislacyjne kontrolujecie tę konsekwencję i we wszystkich stosownych miejscach zostanie poprawione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#BogdanCichy">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy są zastrzeżenia do ust. 2? Nie słyszę. Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu ust. 2 art. 128? Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2 art. 128. Czy są uwagi do ust. 3? Oczywiście Biuro Legislacyjne wyprostuje kwestię dotyczącą ministrów, która jest tu konsekwencją pierwszej pomyłki. Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu ust. 3 art. 128? Nie słyszę. Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3 art. 128. Przystępujemy do przegłosowania całego art. 128. Kto jest za przyjęciem art. 128? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, przyjęła art. 128.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#MałgorzataStryjska">Jak ten art. 128 ma się do art. 127a w sytuacji, gdy ministrowie się nie porozumieją i Fundusz działa na podstawie planu finansowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#WiktorMasłowski">Proszę panią mecenas Agnieszkę Kejnę o udzielenie wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#AgnieszkaKejna">Art. 128 odnosi się tylko i wyłącznie do zatwierdzonego planu finansowego, wobec tego planu niezatwierdzonego nie można zmienić. To będzie dodatkowym bodźcem dla ministrów, żeby się porozumieli i jednak zatwierdzili ten plan. Prowizorium nie można zmienić, prowizorium pozostaje prowizorium. Proszę zwrócić uwagę, że do zmiany planu stosujemy przepisy dotyczące zatwierdzenia planu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#MałgorzataStryjska">Czy zatwierdzony plan może naruszać prawo lub prowadzić do niezrównoważenia wydatków i wpływów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#AgnieszkaKejna">Zatwierdzony nie powinien.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#WiktorMasłowski">Proszę jeszcze pana dyrektora Dariusza Dziełaka o uszczegółowienie wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#DariuszDziełak">Mamy sytuację taką, że ministrom przedstawia się plan po zaopiniowaniu przez wszystkie organy, czyli przez Radę i właściwe komisje sejmowe. Oprócz tego, że jeden minister w porozumieniu z drugim mogą zatwierdzić, to mogą również w tym terminie do 20 września odmówić zatwierdzenia w przypadku tutaj przedstawionym. Stosuje się ten termin do 20 września, kiedy to zatwierdzają bądź odmawiają zatwierdzenia. Jeżeli odmawiają zatwierdzenia, są zobowiązani wezwać Prezesa Funduszu, wskazać braki i konieczność uzupełnień oraz wezwać go do uzupełnienia tychże braków. Natomiast, jeżeli to uzupełnienie nie następuje, bądź nie jest satysfakcjonujące, sami nadają plan finansowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#MałgorzataStryjska">Art. 127a mówi, że ministrowie się nie porozumiewają, nie zatwierdzają planu i działają na podstawie prowizorium. A art. 128 mówi o przypadku, gdy plan finansowy narusza prawo lub prowadzi do niezrównoważenia wydatków i wpływów. Ale czy to jest zatwierdzony plan naruszający prawo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#DariuszDziełak">Art. 127a w tym względzie dotyczy wyłącznie przypadku, w którym ministrowie nie zajęli stanowiska, czyli ani nie zatwierdzili, ani nie odmówili zatwierdzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#JózefSzczepańczyk">Pani poseł Małgorzata Stryjska ma niewątpliwie rację, coś jest na rzeczy w tym ust. 1 w art. 128. Mamy zapis taki: „W przypadku, gdy plan finansowy - czyli nie projekt planu, a już plan, a więc dokument zatwierdzony - narusza prawo lub prowadzi do niezrównoważenia wpływów i wydatków Funduszu, minister właściwy do spraw zdrowia w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych odmawia zatwierdzenia planu finansowego Funduszu... itd.”. Zdecydujmy się, jeżeli jest plan, a nie projekt, to nie mogą odmówić zatwierdzenia planu. Coś w tej terminologii jest nie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#WiktorMasłowski">Nie, projekt przestał być projektem po przyjęciu przez komisje sejmowe. Jest planem finansowym, który musi zostać zatwierdzony. Proszę jeszcze panią mecenas Izabelę Trojanowską, żeby to uszczegółowiła od strony prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#IzabelaTrojanowska">Chcę zwrócić uwagę na brzmienie art. 127, który jest tak naprawdę artykułem podstawowym, jeśli chodzi o tryb tworzenia planu finansowego. Najpierw mamy do czynienia z projektem przedstawianym w celu zaopiniowania podmiotom, które są tutaj wymienione w ust. 1. Ust. 3 mówi o tym, że w momencie, kiedy projekt jest już zaopiniowany, staje się planem finansowym. Tylko że jest to plan finansowy, który, jeżeli odnieślibyśmy do ustaw, jest aktem, który „nie wszedł w życie”, i wymaga, znowu odnosząc do procedury ustawodawczej, podpisania przez prezydenta, czyli tutaj zatwierdzenia przez właściwego ministra. Stąd ma on już charakter planu i jest aktem, ale nie wszedł jeszcze w życie. Jest to ustawa przed podpisem prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy wyjaśnienia pani mecenas rozwiały państwa wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#MałgorzataStryjska">Ust. 1 art. 127a mówi: „1) niezatwierdzenia planu finansowego Funduszu w terminie, o którym mowa w art. 127 ust. 4”, a w ust. 1 art. 128 mówimy również o niezatwierdzeniu planu finansowego w przypadku naruszenia prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#MariaGajeckaBożek">Spróbuję wytłumaczyć, jak ja to rozumiem, nie wiem czy dobrze. Plan planu finansowego trafia do zaopiniowania przez komisje sejmowe: do spraw finansów publicznych i do spraw zdrowia. Po zaopiniowaniu przestaje być projektem, staje się planem i powinien być podpisany przez ministrów. Są jednak takie wypadki, że ministrowie się nie dogadują i wtedy działa art. 127a, czyli jest prowizorium. Ale jeżeli ten plan trafia do ministrów i oni, pomimo zaopiniowania przez komisje, stwierdzają nieprawidłowość, to postępują zgodnie z art. 128. Panie mecenasie, bardzo proszę o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#BogdanCichy">Pani przewodnicząca jak zwykle ma rację. W pełni panią popieramy, o to właśnie chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#MariaGajeckaBożek">Ponieważ ten art. 128 już został przyjęty, wątpliwości zostały rozwiane, przechodzimy do rozpatrzenia art. 129. Proszę o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#KrystynaHerman">Ust. 2 i 3 dotyczą zmiany planu finansowego. W ust. 2 mówi się, że każdej zmiany planu finansowego dokonuje się zgodnie z zasadami, o których mowa w art. 124. I to byłoby dobrze, ale w ust. 3 jest zapisane, że „zmiana planu finansowego następuje w trybie określonym dla zmiany planu”. Mam bardzo duże obawy, jak to będzie wyglądało w czasie i czy będą obowiązywały wszystkie procedury opiniowania, uzgadniania, a jeśli tak, to jak będzie wyglądała zmiana planu finansowego w takiej sytuacji, jaką mamy w tym roku. A podejrzewam, że co roku będzie taka sytuacja, że w trakcie roku będzie się okazywało, że zbiór składki jest wyższy od planowanej i w związku z tym trzeba korygować plan przyjęty wcześniej w trybie kilkumiesięcznym. I obecnie mamy taką sytuację, że w pierwszym kwartale zebrano 168 mln zł więcej i do dzisiaj nie można tych środków rozdysponować na poszczególne placówki służby zdrowia, które niestety ledwo zipią i nie mają za co finansować świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę o odpowiedź pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#WiktorMasłowski">Proszę panią mecenas Alinę Budziszewską o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Jak pani poseł Krystyna Herman słusznie zauważyła, zmiana planu finansowego musi uwzględniać zasady, o których mowa w art. 124, czyli krótko mówiąc - algorytm. Ta zmiana nie może zachwiać generalnej zasady podziału alokacji środków. Ust. 3 mówi, że zmiana planu finansowego następuje w trybie określonym do zatwierdzenia planu, co oznacza, że również ci dwaj ministrowie muszą się dogadać i tę zmianę planu zatwierdzić, tak jak zatwierdzają plan finansowy jako całość. Wyjątkiem, jak macie państwo w ust. 5, są tutaj przesunięcia, które są drobnymi zmianami. Proszę zauważyć, że ust. 1 art. 129 tak naprawdę mówi, kiedy zmian się dokonuje, czyli, że dokonuje się ich w takich sytuacjach, których nie można było przewidzieć w chwili zatwierdzania planu. To są tzw. duże zmiany, natomiast przesunięcia, jak tu wskazano, są między poszczególnymi pozycjami i są to jakieś drobniejsze zmiany. Myślę, że Departament Ubezpieczenia Zdrowotnego mógłby uzupełnić moją wypowiedź w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#DariuszDziełak">O możliwych odstępstwach od ogólnej procedury mówią w zasadzie następne artykuły. Może po kolei będziemy je omawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#MariaGajeckaBożek">Może zaczniemy w takim razie. Ust. 1 art. 129.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#KrystynaHerman">Inne mówią o przesunięciach, a przesunięcia to już jest inna sprawa, to jest realizacja przyjętego planu finansowego i zagospodarowywanie środków w ramach tego planu. Mówimy o zmianach wynikających ze zbioru składki, czy to w górę, czy to w dół, bo takie zmiany nie zawsze muszą być na plus, mogą być też na minus. Może się okazać, np. że w danym kwartale spływ składki nie jest taki wysoki, jak planowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#MariaGajeckaBożek">Pan mecenas Bogdan Cichy wyjaśni wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#BogdanCichy">Z naszej strony chcemy zwrócić państwa uwagę na to, że w ust. 3 jest propozycja zmiany planu finansowego w trybie określonym dla zatwierdzania planu. Wydaje nam się, że jest to procedura synchroniczna z całą procedurą tworzenia planu, gdyż gdyby dla procedury zmiany planu przyjęto jakiś inny tryb, to powstałaby pewna luka prawna. W sytuacji, jeśli plan nie będzie w pełni zatwierdzony, czy będzie zawierał pewne mankamenty, to żeby go stosować w innej procedurze w sensie zmian, łatwiej będzie dokonać zmiany i szłoby się w tym kierunku zmiany, a że procedura jest identyczna, to w związku z tym jest to rozwiązanie synchroniczne i myśmy się za takim opowiadali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przejdźmy do rozpatrywania poszczególnych ustępów. Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu ust. 1 art. 129? Nie słyszę. Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1 art. 129. Czy są uwagi do ust. 2? Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu ust. 2 art. 129? Nie słyszę. Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2 art. 129. Czy są uwagi do ust. 3? Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu ust. 3 art. 129? Nie słyszę. Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3 art. 129. Czy są uwagi do ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#JózefSzczepańczyk">Czy tu nie powtarza się sytuacja z ministrami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#MariaGajeckaBożek">Prosiłabym, aby pan mecenas był uprzejmy dopilnować, aby wszędzie w analogicznych sytuacjach było zgodnie z przyjętym artykułem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#BogdanCichy">Jeżeli chodzi o ten ust. 4: „Prezes Funduszu, po poinformowaniu ministra właściwego do spraw finansów publicznych, może dokonać przesunięcia wydatków pomiędzy poszczególnymi pozycjami planu finansowego” - to jest kwestia merytoryczna i nowy problem. Przy procedurach zatwierdzania była kwestia decyzji z art. 11 - państwo przestawili na pierwszy front ministra zdrowia, a ministra finansów na drugi. Natomiast tu jest kwestia merytoryczna, czy ta informacja ma trafić do ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Ja uważam, że musi poinformować obu ministrów. Jeżeli ma informować ministra finansów, to na pewno ministra zdrowia też. Bo wynika z tego, że minister zdrowia może nie wiedzieć, co się w którym Funduszu dzieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#KrystynaHerman">Przesunięcia w Funduszu dokonują się pomiędzy poszczególnymi pozycjami planu finansowego przyjętego i zatwierdzonego przez ministra zdrowia, ministra finansów, sejmową komisję. Moim zdaniem powinien informować wyłącznie ministra zdrowia, ponieważ minister zdrowia jest odpowiedzialny za funkcjonowanie służby zdrowia, odpowiada za politykę zdrowotną i to nie jest kwestia ilości środków, tylko wykorzystania tych środków, które są zatwierdzone w planie, przyjęte, podpisane przez wszystkich. I nie ma potrzeby jeszcze dodatkowo komplikować i informować ministra finansów o tym, że przeniesiemy z podstawowej opieki zdrowotnej na lecznictwo zamknięte, czy ze specjalistyki na leczenie podstawowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#MariaGajeckaBożek">Ale tu jest tylko informowanie, nie czeka się na żadną decyzję, więc można poinformować jednego i drugiego. Zmiana nie wymaga decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#ZbigniewPodraza">Procedura zatwierdzania wymagała opinii ministra finansów. Jeśli więc nastąpią ewentualne przesunięcia, dobrze by było, gdyby o tym wiedział, skoro już to opiniował. Nie widzę problemu w zapisie, aby identyczna informacja poszła do obydwu ministrów. Proponuje zapisać: „po poinformowaniu ministrów właściwych do spraw finansów publicznych oraz do spraw zdrowia można dokonać przesunięcia wydatków pomiędzy poszczególnymi pozycjami planu finansowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy zgadzają się państwo z takim zapisem ust. 4? Kto jest za przyjęciem ust. 4 w brzmieniu zaproponowanym przez posła Zbigniewa Podrazę? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy 2 głosach przeciwnych i 5 wstrzymujących się, przyjęła ust. 4 art. 129. Czy są uwagi do ust. 5? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia ust. 5? Nie słyszę. Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 5 art. 129.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#PiotrKrasucki">Czy o przesunięciach w planie wojewódzkim Funduszu nikogo się nie informuje, czy obu ministrów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#MariaGajeckaBożek">Mówiliśmy o planie całego Funduszu, a teraz jesteśmy przy rozpatrywaniu ust. 6. Proszę o uwagi do ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#PiotrKrasucki">Ja mówię o ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#MariaGajeckaBożek">Ust. 5 jest już przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#ZbigniewPodraza">Panie doktorze, w następnym ustępie jest powiedziane kogo się zawiadamia w przypadku przesunięcia w oddziale Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy do ust. 5 macie państwo uwagi? Nie słyszę. Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 5 art. 129. Czy są uwagi do ust. 6? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia ust. 6, 7, 8, 9? Nie słyszę. Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 6, 7, 8, 9 art. 129. Przystępujemy do głosowania nad art. 129 w całości. Kto jest za przyjęciem art. 129? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 5 wstrzymujących się, przyjęła art. 129. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 130.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#JózefSzczepańczyk">Bardzo mi odpowiada ta idea, żeby nadwyżka wypracowana w oddziale Funduszu pozostawała w tym oddziale. Natomiast mam wątpliwość, jak zapis tego artykułu ma się do art. 121 ust. 2, gdzie jest napisane, że „Fundusz zapasowy zwiększa się o zatwierdzony zysk netto za rok obrotowy”. Czy ta nadwyżka, to jest to samo, co zysk netto za rok obrotowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę o odpowiedź przedstawicieli ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#MarianMackiewicz">Art. 121 ust. 2 dotyczy wielkości w ujęciu rachunkowości, natomiast zapisy art. 130 dotyczą wyłącznie wielkości w aspekcie planu finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#KrystynaHerman">Czy nadwyżka nie powstanie z błędnego planowania? A jeśli się okaże, że źle zaplanowano, że na przykład źle dokonano podziału według przyjętego algorytmu z takim trudem tutaj przez nas wymyślanego, to czy te pieniądze powinny pozostać w tym oddziale? A jak tam akurat nie będzie zapotrzebowania na zwiększone świadczenia zdrowotne, a w innym Funduszu będzie, to czy te pieniądze mają mimo wszystko tam leżeć przez następny rok? Proponowałabym wykreślić ten zapis, a jeśli takie nadwyżki się pojawiają, to powinna być możliwość przekazania ich albo na Fundusz rezerwowy, albo na Fundusz zapasowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#MariaGajeckaBożek">Pani poseł, zaplanuje się na przykład, że w danym oddziale odbędzie się 2 tys. porodów, a odbędzie się, niestety, tylko 1,7 tys. Ale jednocześnie w tym samym oddziale okazuje się, że w ramach tych 1,7 tys. porodów zamiast 1,7 tys. zdrowych dzieci urodziło się 200 wcześniaków i te pieniądze powinny zostać w tym samym oddziale. Wcześniaki to już jest zupełnie inna kategoria. Może się okazać, że porodów było mniej, ale więcej było innych świadczeń i wtedy można w tym samym dziale dokonać przesunięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#BogdanDerwich">Uważam, że najgorsze, co może być, to zapis, który nie pozwoli mieć poczucia racjonalnego gospodarowania funduszami. Tworzy się wówczas sytuację, że w ogóle nie opłaca się racjonalnie podchodzić do gospodarowania pieniędzmi, bo wszystko, co pokażę, że zostało, to zabiorą. Akurat więc z tego punktu widzenia to jest dobre. Natomiast to, o czym mówi pani poseł, to jest ewidentna sytuacja. Jeżeli są błędy w planowaniu, to one powinny być skorygowane przy następnym tworzeniu planów. Takie rzeczy zawsze się zdarzają, ale nie mogą rodzić wątpliwości, czy mamy te oszczędności kasować i zabierać, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#MariaGajeckaBożek">Tu się nie da zaplanować, to nie jest hutnictwo ani górnictwo, w którym można założyć, że się wydobędzie tyle a tyle. Nie mogę ustalić i zaplanować, czy będę miała pięć guzów mózgu czy dwa. Modlę się, żebym nie miała na oddziale ani jednego, ale pewnych rzeczy w zdrowiu zaplanować się nie da. To jest tzw. siła wyższa, z którą musimy sobie poradzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#KrystynaHerman">Oczywiście, że się nie da zaplanować i nie chciałabym, żeby to było tak rozumiane, ale cały czas mam w pamięci taką sytuację, kiedy w jednej kasie chorych na lokatach było 500 mln zł, a w drugiej szpitale były zadłużone na 500 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#BogdanDerwich">To nie było planowanie, tylko jedne środowiska były bogatsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#KrystynaHerman">To było planowanie, to był algorytm, i to było w dyspozycji tych kas i nie można było tego ruszyć. Nie można było nic z tym zrobić. Patrzę praktycznie - jeżeli w oddziale zostaną pieniądze i będą w tym oddziale, i będą mogły być przekazane tylko na świadczenia zdrowotne, to naprawdę te środki będą niewykorzystane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę jeszcze pana posła Bolesława Piechę i kończymy dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#BolesławPiecha">Jeżeli zamiarem projektodawcy jest, żeby zróżnicować wszystko, co jest możliwe w poszczególnych Funduszach, łącznie ze stawkami, to trzeba zostawić ten zapis, bo wtedy nadwyżka będzie przeznaczana na świadczenia zdrowotne, np. przez podwyższenie stawki. Natomiast, jeżeli chcemy prowadzić politykę zdrowotną, to ta nadwyżka musi być w jakiejś puli i nie może być cała w dyspozycji dyrektora Funduszu oddziału. Nie jest też prawdą, że się nie da wszystkiego zaplanować, bo w tej skali wszystko jest przewidywalne, poza gwałtownymi epidemiami. Jak jest godzina „W”, to uruchamia się budżet państwa i są inne rezerwy na to przeznaczone. Pytanie jest proste, czy to ma służyć racjonalizacji wydatków i różnicowania stawek? W istocie wszystkich zmian od kilku lat prowadzonych tkwiło, żeby wyrównywać dostępność, poziom, ujednolicać stawki za określoną procedurę, którą gdzieś się tam kiedyś wystandaryzuje. Jeżeli coś zostanie, to po prostu zwiększa się w następnym roku nie tyle ilość świadczeń, bo może nie być potrzeby, ale chociażby stawkę za procedurę. W związku z tym będziemy się wahać, że na Śląsku będzie 5 zł, a na Dolnym Śląsku, bo tam zawsze były nadwyżki, będzie 10 zł za punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#ZbigniewPodraza">Chcę przypomnieć, że przyjęliśmy art. 109 ust. 5 pkt 24, który mówi, że do zadań Prezesa Funduszu należy „ustalanie jednolitych sposobów realizacji ustawowych zadań realizowanych przez oddziały wojewódzkie Funduszu”. Ten zapis mówi o tym niebezpieczeństwie, które zostało w tej chwili wspominane. Podzielam zdanie posła Bogdana Derwicha, że to zagospodarowanie jest pewnym sposobem do implikacji racjonalności. Natomiast, wnosząc z tego, co jest do tej pory, to nie obawiam się nadwyżek, bo jak na razie, to ich nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#MariaGajeckaBożek">Wiem, o czym mówi pani poseł Krystyna Herman i zaraz to wytłumaczę. Pani poseł Krystynie Herman chodzi o kasę śląską i kasę dolnośląską. Kasa śląska miała nadwyżkę, ale nie były płacone nadwykonania w poszczególnych placówkach ochrony zdrowia. Kasa dolnośląska płaciła szpitalom nadwykonania i miała długi. Choćby na tym przykładzie nie widzę dlaczego, gdyby to była ostra dyscyplina finansowa, trzeba przekazywać do innego oddziału, który puścił to i przechował wszystkich bez żadnych ograniczeń. Jest propozycja pani poseł Krystyny Herman o skreślenie art. 130. Proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#WiktorMasłowski">Chcę podziękować Komisji za tę dyskusję, bo pokazywanie tych problemów różnej natury dokładnie może zobrazować, co nas czeka, jeżeli będziemy traktowali plan finansowy jako załącznik do ustawy budżetowej. Intencją tej zmiany, która konsumowałaby wyrok Trybunału Konstytucyjnego, było przekazanie jak największej samodzielności oddziałom. Jest to racjonalizowanie wydatków w ramach samodzielności oddziałów. Prosiłbym jeszcze pana prezesa Marka Lejka o dalsze wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#MarekLejk">W zasadzie pan minister wyczerpał już temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy pani poseł Krystyna Herman podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#KrystynaHerman">Chciałabym być dobrze zrozumiana. Od stycznia mamy NFZ, dzisiaj otrzymaliśmy informacje od NFZ w zakresie finansowania POZ, tzn.: per capita rocznie nocna i świąteczna ambulatoryjna opieka lekarska, nocna i świąteczna wyjazdowa opieka lekarska, transport sanitarny w POZ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#MariaGajeckaBożek">Skąd pani poseł to ma, bo ja tego nie dostałam?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#KrystynaHerman">Dzisiaj rano wszyscy otrzymaliśmy informacje od ministra zdrowia i NFZ. I proszę zobaczyć, jakie są stawki: województwo dolnośląskie, licząc te trzy pozycje - 6,84 zł, kujawsko-pomorskie - 8 zł, lubelskie - 6,84 zł, lubuskie - 9 zł, łódzkie - 7,20 zł, małopolskie - 7,90 zł, warmińsko-mazurskie - 6,30 zł itd. To jest przykład na to, jak funkcjonują dzisiaj POZ scentralizowane w pełni, co nam zarzucano, że taką centralizującą ustawę przyjęliśmy, jak wygląda finansowanie w zakresie podstawowej opieki zdrowotnej. I tak będzie wyglądało, jeżeli będą takie właśnie możliwości różnicowania finansowania świadczeń zdrowotnych w poszczególnych oddziałach. A pozostawianie niewykorzystanych środków finansowych będzie sprzyjało różnicowaniu. To nie będzie nagroda za dobrą gospodarność. Znam dzisiaj takich dyrektorów oddziałów Funduszu, którzy w ramach likwidacji deficytu, który wcześniej mieli, tak obniżyli stawki za świadczenia zdrowotne, że szpitale mają miliard zł zadłużenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#ZbigniewPodraza">Ja jeszcze raz przeczytam art. 109 ust. 5 pkt 24: „Do zakresu działania Prezesa Funduszu w szczególności należy ustalanie jednolitych sposobów realizacji ustawowych zadań realizowanych przez oddziały wojewódzkie Funduszu”. Jeśli mówimy o tym, co pani przedstawiła, to jest rok 2004, a nie myślę, że takie stawki będą w 2005 roku, bo po to pracujemy nad tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy pani poseł Krystyna Herman podtrzymuje swój wniosek o skreślenie art. 130?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#KrystynaHerman">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#BogdanCichy">Chcę zwrócić uwagę, że skreślenie tego artykułu spowoduje pewną lukę prawną, bo jeżeli powstawałaby taka nadwyżka, to ustawa by milczała i nie wiadomo by było, co z tą nadwyżką robić. W naszym przekonaniu takiej luki nie udałoby się zbyt sensownie uzupełnić poprzez opiniowanie, bo to byłaby kwestia bardzo trudna do zaopiniowania, gdyż taka nadwyżka może być skierowana na dwa poziomy: albo do oddziału, albo przekazana wyżej. I trudno dać jakąkolwiek opinię. Dlatego samo skreślenie byłoby raczej propozycją zbyt daleko idącą. Potrzebne jest rozstrzygnięcie materialne, czyli ustawa powinna mówić, co się dzieje z taką nadwyżką. Bo taka nadwyżka może w ogóle całkowicie przepadać itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#KrystynaHerman">Wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#MariaGajeckaBożek">Kto jest za przyjęciem art. 130? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy braku przeciwnych i 8 wstrzymujących się, przyjęła art. 130. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 131. Czy są uwagi? Nie słyszę. Kto jest za przyjęciem art. 131? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła art. 131. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 132. Czy są uwagi do art. 132? Nie słyszę. Kto jest za przyjęciem art. 132? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy braku przeciwnych i 6 wstrzymujących się, przyjęła art. 132. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 133. Czy są uwagi do ust. 1, 2, 3, 4, 5? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia ust. 1, 2, 3, 4, 5 art. 133? Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1, 2, 3, 4, 5 art. 133. Przystępujemy do głosowania nad całością art. 133. Kto jest za przyjęciem art. 133? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła art. 133. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 134. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#JózefSzczepańczyk">Nie jestem finansistą, prosiłbym o wyjaśnienie, jak zapis tego ust. 1 ma się do art. 121 ust. 2, w którym się stwierdza, że „Fundusz zapasowy zwiększa się o zatwierdzony zysk netto za rok obrotowy”. A tu mamy, że zysk netto może być przeznaczony, podzielony. Czy te dwa przepisy nie są w kolizji ze sobą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#KrystynaHerman">Mam pytanie, skąd będzie ten zysk netto w Funduszu, gdy środki finansowe zostaną podzielone na oddziały, a w centrali zostaną tylko środki finansowe na funkcjonowanie centrali, ewentualne jakieś wysokospecjalistyczne cele? Skąd będzie ten zysk netto?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę o odpowiedź MZ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#MarianMackiewicz">Zysk netto jest kategorią z zakresu rachunkowości i należy podkreślić, że Fundusz, oprócz działalności podstawowej, czyli zabezpieczenia świadczeń zdrowotnych, prowadzi też działalność dodatkową, choćby w postaci lokowania środków. Będzie miał dodatkowe dochody z tytułu darowizn i zapisów. W wyniku kumulacji środków pochodzących z realizacji tych celów i ze składek może powstać taka sytuacja, że nie wszystkie środki, poza tymi pochodzącymi ze składek na ubezpieczenie zdrowotne, zostaną przeznaczone na działalność podstawową. Stąd w pojęciu rachunkowym może powstać wielkość dodatnia w postaci zysku. I ten zysk może być przeznaczony zgodnie z zapisami art. 134, w szczególności, co nie znaczy, że tylko i wyłącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy odpowiedź pana dyrektora rozwiała państwa wątpliwości? Czy są zastrzeżenia do ust. 1? Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu ust. 1 art. 124? Nie słyszę. Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1 art. 134. Czy są zastrzeżenia do ust. 2? Nie słyszę. Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu ust. 2 art. 124? Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2 art. 134. Przystępujemy do przegłosowania art. 134 w całości. Kto jest za przyjęciem art. 134? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 9 wstrzymujących się, przyjęła art. 134. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 135, który składa się z trzech ustępów. Ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#KrystynaHerman">Mam pytanie, kiedy to wypada te trzy miesiące od zakończenia roku? Czy to będzie marzec? Jeśli chodzi o okres sprawozdawczy, to niekoniecznie jest on od 1 stycznia, tylko są jakieś terminy ustawowe wynikające z ustawy o finansach publicznych i innych. Dlatego pytam, w którym miesiącu wypada to złożenie sprawozdania w ciągu trzech miesięcy, czy rzeczywiście na koniec marca? Bo nad czym się zastanawiam - plan finansowy zatwierdza Rada, opiniuje Komisja Finansów Publicznych, Komisja Zdrowia, wcześniej mówiliśmy o kontroli społecznej, szczególnie Sejmu. Czy nie byłoby dobrze wpisać tutaj, że również sprawozdanie z wykonania planu finansowego opiniuje sejmowa Komisja Zdrowia i sejmowa Komisja Finansów Publicznych? Rada przyjmuje sprawozdanie, moglibyśmy otrzymywać to sprawozdanie do wiadomości, czy do zaopiniowania, i wtedy byłaby ta kontrola, o którą pan poseł Bolesław Piecha tak wcześniej zabiegał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#ZbigniewPodraza">Chciałbym zacytować art. 194: „Prezes Funduszu przedstawia corocznie ministrowi właściwemu do spraw zdrowia oraz ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych, nie później niż do dnia 30 kwietnia roku następnego, zaopiniowane przez Radę Funduszu, sprawozdanie z działalności Funduszu”. I następny ustęp mówi o corocznym sprawozdawaniu przez ministra zdrowia Sejmowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#KrystynaHerman">W ust. 3 jest Komisja Finansów Publicznych i mogłaby być też Komisja Zdrowia. Proponuję napisać: „po uzyskaniu opinii komisji właściwej do spraw finansów publicznych i komisji właściwej do spraw zdrowia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przystępujemy do rozpatrywania kolejno ustępów. Czy są uwagi do ust. 1? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia ust. 1 art. 135? Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1 art. 135. Czy są uwagi do ust. 2? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia ust. 2 art. 135? Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2 art. 135. Do ust. 3 pani poseł proponuje dopisać komisję właściwą do spraw zdrowia. Proszę ministerstwo o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#WiktorMasłowski">Zgodnie z brzmieniem art. 194 i tak trafiają te sprawozdania do Komisji Zdrowia, ale nie widzę przeszkód, żeby wpisać również tutaj komisję właściwą do spraw zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#BogdanDerwich">Pamiętam, że gdzieś wcześniej za wiodącego ministra uznaliśmy ministra do spraw zdrowia, mamy więc tutaj znowu odwróconą sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#MariaGajeckaBożek">Sprawozdanie było w MF, proszę zerknąć do artykułu: zatwierdzenie było w MZ, a sprawozdanie z wykonania było w MF. Proszę spojrzeć na art. 11 ust. 2 pkt 3. Pani poseł proponuje, aby do ust. 3 dopisać „oraz komisji do spraw zdrowia”. Jest to wniosek formalny. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek pani poseł Krystyny Herman dotyczący ust. 3 art. 135. Przystępujemy do głosowania nad całym art. 135. Kto jest za przyjęciem art. 135? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 6 wstrzymujących się, przyjęła art. 135. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 136. Czy są uwagi do ust. 1? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia ust. 1 art. 136? Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1 art. 136. Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Mam takie pytanie, jeżeli mi to umknęło w czasie prac nad rozdziałem o finansach, to proszę wybaczyć, ale przypominam sobie z ubiegłej kadencji, że jak była przygotowywana ustawa o kasach chorych, to na inwestycje w kasach chorych był przeznaczony z budżetu określony procent. Chcę zapytać, czy dla Prezesa Funduszu jest określone, ile może z budżetu przeznaczać na inwestycje, oczywiście nie na placówki przeznaczone dla Funduszu, a ile na obsługę, czyli uposażenia, zatrudnienia itd.? Czy to jest gdzieś zapisane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#MarianMackiewicz">Jeżeli chodzi o strukturę wydatków na poszczególne rodzaje, jak wynagrodzenia czy inwestycje, to tego typu zapisów w ustawie, w rozdziale dotyczącym gospodarki finansowej, nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy są uwagi do ust. 2? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia ust. 2 art. 136? Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2 art. 136. Przystępujemy do rozpatrzenia całego art. 136. Kto jest za przyjęciem art. 136? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła art. 136. Zakończyliśmy w ten sposób Dział VI i proponuję następnego dzisiaj nie zaczynać. Dostaliście państwo poprawki zgłoszone przez pana posła Zbigniewa Podrazę i chcę zaproponować następujący plan pracy Komisji: jutro zaczynamy o godz. 11.30, gdyż Biuro Legislacyjne prosi o czas na przygotowanie, i z przerwą obiadową pracujemy do godz. 21.00. W sobotę pracujemy od godz. 9.00 do godz. 15.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#KrystynaHerman">Mam jeszcze taką prośbę, abyśmy otrzymali jutro informację, ile artykułów już zrobiliśmy, a ile jeszcze zostało do zakończenia, bo nie prowadzimy na bieżąco takiej statystyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#MariaGajeckaBożek">Mogę pani powiedzieć, bo przed chwilą liczyłam. Zrobiliśmy ponad 110 artykułów, kilka artykułów mamy niezamkniętych, a po spotkaniu z nowym ministrem podejmiemy decyzję co do agencji. W związku z tym zostały nam następujące działy: Dział dotyczący kontraktowania od art. 137 do 167, Dział dotyczący nadzoru od art. 169 do art. 194, następnie zmiany w przepisach obowiązujących od 203 do 231, przepisy przejściowe od 232 do 258 i cała agencja, którą zastawiliśmy Otwarte mamy następujące artykuły: 29, 49, 42, 87, 88, 89.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#KrystynaHerman">Czy mogłabym prosić o skserowanie tych danych na jutro?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#MariaGajeckaBożek">Ja to sobie piszę na brudno, ale poświęcę dzisiaj godzinkę i napiszę to ładnie dla pani poseł z wielką przyjemnością. Pani poseł Alicja Lis ma pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#AlicjaLis">Chodzi mi o niezamknięty rozdział dotyczący kredytów i pożyczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#MariaGajeckaBożek">Również art. 105 jest niezamknięty. Miał przyjść dzisiaj pan minister i nam to wytłumaczyć. Wytłumaczy nam to na pewno pan minister Marek Balicki. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>