text_structure.xml
34.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Dzisiejszy porządek obrad obejmuje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o diagnostyce laboratoryjnej (druk nr 1614), uchwalenie opinii nr 8 Komisji w sprawie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2002 r. (druk nr 1631) wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli, przyjęcie planu pracy Komisji na II półrocze 2003 r. Proponuję również przyjęcie dezyderatu nr 6, który miał być rozpatrzony na następnym posiedzeniu Komisji. Jeżeli nie ma sprzeciwu ani innych propozycji, przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o diagnostyce laboratoryjnej. Zgłoszono 4 poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1, aby w art. 1 pkt 19 nadać brzmienie: „19) art. 18 otrzymuje brzmienie: „Art. 18. Uprawnienia do kierowania laboratorium mają osoby uprawnione do samodzielnego wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej.”.”</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MałgorzataStryjska">Poprawki nr 1 i 3 mają taki sam cel, ale nie wiedziałam, która z nich jest bardziej poprawna pod względem legislacyjnym. Chodzi o to, aby uprawnienie do kierowania laboratorium miały osoby mające pełną zdolność do wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej. Są to osoby wymienione w art. 6, posiadające prawo do wykonywania zawodu lekarza i specjalizację w dziedzinie przydatnej do wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej. Jeżeli ktoś ma pełne prawa do wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej, to nie wiem dlaczego nie może kierować laboratorium.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#EwaKralkowska">Podtrzymujemy przedłożenie rządowe. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby osoby należące do samorządu zawodowego lekarzy i mające pełne kwalifikacje, jeżeli chcą pracować w zakresie diagnostyki laboratoryjnej, wpisały się do samorządu diagnostów laboratoryjnych i wówczas identyfikowałyby się z tą właśnie grupą zawodową. Osoby te należałyby dobrowolnie do dwóch samorządów.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaHerman">Nowelizacja tej ustawy nigdzie nie wprowadza definicji diagnosty laboratoryjnego. Myślę, że zapis zaproponowany w sprawozdaniu Komisji jest poprawny. Proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Posłanka Krystyna Herman jest przewodniczącą podkomisji, która pracowała nad projektem tej ustawy. Wobec tego jest to opinia przemyślana i wypracowana po długich dyskusjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MałgorzataStryjska">Przynależność do dwóch samorządów wiązałaby się z koniecznością płacenia podwójnych składek. Czy można kogoś tak bardzo zobowiązywać?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MariaGajeckaBożek">Jeśli ktoś chce być kierownikiem, to musi ponosić tego konsekwencje.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Składki te nie są wygórowane, ponieważ wynoszą około 15 zł miesięcznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#EwaKralkowska">Nikogo nie zmusza się do płacenia składek. Jeżeli ktoś chce być w dwóch samorządach, to może to zrobić. Wtedy rzeczywiście będzie musiał zapłacić dwie składki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MałgorzataStryjska">Lekarz, aby mógł wykonywać swój zawód, musi należeć do samorządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Chcieliśmy to zmienić. Pani była rzecznikiem pozostawienia tego wymogu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WładysławSzkop">Czy powinniśmy rozpatrywać poprawkę nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Posłanka Małgorzata Stryjska nie wycofała tej poprawki. Należy więc ją rozpatrzyć tak jak pozostałe.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2, aby w art. 1 pkt 19 otrzymał brzmienie: „19) art. 18 otrzymuje brzmienie: „Art. 18. Uprawnienia do kierowania laboratorium mają osoby wpisane na listę diagnostów laboratoryjnych lub osoby wymienione w art. 6 pkt 2.”.”</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BolesławPiecha">Poprawka ta jest podobna do poprawki nr 1. Chodzi w niej o to, aby lekarze, którzy nie są członkami samorządu diagnostów laboratoryjnych, mieli dostęp do pełnienia funkcji kierownika laboratorium.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 13 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 2. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3, aby w art. 1 pkt 19 otrzymał brzmienie: „19) art. 18 otrzymuje brzmienie: „Art. 18. Uprawnienia do kierowania laboratorium mają osoby wymienione w art. 6”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 11 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 3. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4, aby w art. 1 po pkt 26 dodać pkt... w brzmieniu: „(...) w art. 46 dodaje się ust. 4 w brzmieniu: „4. Prezydium działa w imieniu Krajowej Rady w sprawach określonych jej uchwałą, z wyjątkiem uchwalania budżetu.”.” Zostały zgłoszone dwie poprawki o takiej samej treści, dlatego zostały one połączone w jedną wspólną poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Taki zapis istnieje w większości innych ustaw. Chodzi w nim o usprawnienie pracy. Rada Krajowa będzie zbierała się raz lub dwa razy do roku, a prezydium będzie mogło na bieżąco załatwiać różne sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła poprawkę nr 4. Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji została posłanka Krystyna Herman. Czy zgadza się pani?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrystynaHerman">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wybrała na posła sprawozdawcę posłankę Krystynę Herman. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja wybrała na posła sprawozdawcę posłankę Krystynę Herman. Dla Komitetu Integracji Europejskiej wyznaczamy termin wypracowania opinii do dnia 1 lipca 2003 r. Przystępujemy do uchwalenia opinii nr 8 Komisji Zdrowia dla Komisji Finansów Publicznych, która brzmi następująco: „Komisja Zdrowia na posiedzeniu w dniu 25 czerwca 2003 r. dokonała analizy sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od l stycznia do 31 grudnia 2002 r. (druk nr 1631) wraz z analizą NIK (druk nr 1691) w zakresie: 1. część budżetowa 46 - Zdrowie, a) dochody i wydatki, b) środki specjalne, zakłady budżetowe, gospodarstwa pomocnicze, c) dotacje podmiotowe, d) zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych, 2. część budżetowa 63 - Urząd Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych, a) dochody i wydatki, b) zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych, 3. część budżetowa 85 - Budżety wojewodów ogółem w zakresie działu 851 - Ochrona zdrowia, a) dochody i wydatki, b) dotacje celowe na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zleconych ustawami, realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego, c) zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych, 4. część budżetowa 83 - Rezerwy celowe - w zakresie pozycji 18, 29, 48. Komisja wyraża zaniepokojenie faktem, że już po raz szósty Najwyższa Izb Kontroli negatywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w części 46 - Zdrowie. Stwierdzono między innymi: - niezgodność w przedmiocie wydatkowania kwoty 220 min zł, - brak nadzoru nad gospodarstwem pomocniczym - nieprawidłowości w procesie zatrudniania i wynagradzania pracowników resortu zdrowia. Komisja z zadowoleniem przyjęła fakt, że zapoczątkowane w 2001 roku działania zmierzające do uporządkowania rachunkowości zostały sfinalizowane: opracowano instrukcję obiegu dokumentów finansowo księgowych i utworzono plan kont, dzięki czemu obecnie przestrzegane są reguły obowiązującego prawa o rachunkowości. Uporządkowano umowy i odzyskano część środków finansowych wydanych bez podstawy prawnej w poprzednich latach. Nastąpiło też sprecyzowanie pojęcia programu polityki zdrowotnej. Wprowadzono definicję świadczeń w ramach programów polityki zdrowotnej, co stworzyło podstawy prawne do celowego, uzasadnionego i dającego możliwość nadzoru finansowego świadczeń prowadzonych w ramach tych programów. Z informacji uzyskanych w czasie obrad Komisji wynika, że w Ministerstwie Zdrowia podejmowane są skuteczne przedsięwzięcia zmierzające do uregulowań prawnych, między innymi w Zarządzie Inwestycji Centralnych oraz w innych jednostkach konsumujących znaczne środki finansowe. Komisja Zdrowia podziela pogląd NIK, że nowy status prawny gospodarstwa pomocniczego MZ, pozwalający na przejęcie wielu uprawnień właściwych departamentów MZ, spowodował bezzasadne przesunięcie środków finansowych na rzecz tego gospodarstwa. Gospodarstwo Pomocnicze funkcjonowało źle i wymaga baczniejszego nadzoru. Ministerstwo Zdrowia nie wykonując w wystarczającym zakresie funkcji nadzorczych wobec wymienionych wyżej jednostek organizacyjnych (Zarząd Inwestycji Centralnych), umożliwiło im działania dysfunkcjonalne, które mogły stwarzać możliwości korupcjogenne. Komisja ma zastrzeżenia do sposobów dotowania programów zleconych przez Ministerstwo Zdrowia stowarzyszeniom i fundacjom. Zaleca dokonanie bardziej wnikliwych ocen składanych ofert i programów przez ww. podmioty. NIK uznała wydanie kwoty 220 min zł za niezgodne z prawem. Komisja po wysłuchaniu argumentów MZ częściowo podzieliła stanowisko NIK w tej kwestii i uznała, że przy wykonaniu budżetu za 2002 rok w 99,3%, wobec nakładów na ochronę zdrowia sięgających 30 mld zł, kwestionowana kwota stanowi nikły odsetek. Komisja zobowiązuje Ministra Zdrowia do niezwłocznego wzmożenia nadzoru nad zasadnością wydatkowania finansowych środków publicznych. Komisja Zdrowia uznaje za zadowalającą ocenę NIK dotyczącą wykonania budżetu przez Urząd Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych (część 63). Komisja przyjmuje przedstawione sprawozdanie z powyższymi uwagami. Do przedstawienia powyższej opinii Komisja upoważnia poseł Barbarę Błońską Fajfrowską”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejWojtyła">Mam kilka uwag precyzujących tę opinię. Proponuję, aby zdanie „Gospodarstwo pomocnicze funkcjonowało źle i wymaga baczniejszego nadzoru” brzmiało następująco „Gospodarstwo pomocnicze funkcjonowało źle, wymaga baczniejszego nadzoru i zmian organizacyjnych gwarantujących jego sprawne funkcjonowanie”. Chodzi nie tylko o baczniejsze nadzorowanie gospodarstwa pomocniczego, ale o dokonanie zmian zapewniających lepsze funkcjonowanie w przyszłości.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę posła Andrzeja Wojtyły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę posła Andrzeja Wojtyły.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Po przyjęciu tej poprawki wydaje mi się, że zbyteczny jest następny akapit, mówiący że „Ministerstwo Zdrowia nie wykonując w wystarczającym zakresie funkcji nadzorczych wobec wymienionych wyżej jednostek organizacyjnych (Zarząd Inwestycji Centralnych), umożliwiło im działania dysfunkcjonalne, które mogły stwarzać możliwości korupcjogenne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WładysławSzkop">Nie podzielam pani poglądu. Jest tu mowa o kwocie około 220 mln zł źle zarządzanych inwestycji. Mówimy o dziwnym sposobie rozstrzygania przetargów w ostatnich co najmniej 2 latach, co spowodowało przesunięcie środków finansowych nie wykorzystanych przez ten zarząd inwestycji, a przeznaczonych na inwestycje nadzorowane w szpitalu chirurgii plastycznej i w instytucie hematologii. Przypominam, że zwróciłem się do minister Wacławy Wojtali o skierowanie sprawy na drogę postępowania prokuratorskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">W takim razie słowo „dysfunkcjonalne” powinno zostać zastąpione innym zwrotem.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proponuję skreślenie słów „(Zarząd Inwestycji Centralnych)”. Zostały bowiem wymienione dwie jednostki, w których mogło się coś dziać. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek o wykreślenie słów „(Zarząd Inwestycji Centralnych)”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek o wykreślenie słów „(Zarząd Inwestycji Centralnych)”.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejWojtyła">Proponuję zastąpienie wyrazów „mogły stwarzać możliwości korupcjogenne” wyrazami „umożliwiały korupcję”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WładysławSzkop">Nie jesteśmy ani organem śledczym, ani organem orzekającym. Nie możemy przesądzać o tym, że coś narusza prawo, bez odpowiednich dokumentów i postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewPodraza">Wydaje mi się, że wystarczy wykreślić słowo „dysfunkcjonalne”, a resztę pozostawić bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W takim razie wycofujemy się ze słowa „dysfunkcjonalne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejWojtyła">Wycofuję swoją poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W takim razie ostateczne brzmienie tego zdania jest następujące: „Ministerstwo Zdrowia nie wykonując w wystarczającym zakresie funkcji nadzorczych wobec wymienionych wyżej jednostek organizacyjnych, umożliwiło im działania, które mogły stwarzać możliwości korupcjogenne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejWojtyła">W zdaniu „Komisja po wysłuchaniu argumentów MZ częściowo podzieliła stanowisko NIK w tej kwestii i uznała, że przy wykonaniu budżetu za 2002 rok w 99,3%, wobec nakładów na ochronę zdrowia sięgających 30 mld zł, kwestionowana kwota stanowi nikły odsetek”. Proponuję skreślenie słowa „częściowo” oraz wykreślenie reszty zdania po słowie „kwestii”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#UrszulaKrupa">Podzielam zdanie posła Andrzeja Wojtyły. Inaczej podpisalibyśmy się pod stwierdzeniem, że 220 mln zł nic nie znaczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WładysławSzkop">Nie wycofuję się ze stwierdzenia, które padło na posiedzeniu Komisji, że 220 mln zł w stosunku do 30 mld zł jest niewielką kwotą. Pieniądze te zostały jednak wydane z poważnymi wątpliwościami, co do podstawy prawnej tego wydatku. Nie można zbudować opinii, mówiącej że nie ma to żadnego znaczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Słowo „częściowo” zostało użyte, ponieważ strona ministerialna wytłumaczyła się z niektórych rzeczy, a tłumaczenia te były rozsądne.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WładysławSzkop">Słowo „częściowo” powinno zostać, a po słowie „kwestii” należy postawić kropkę i wykreślić resztę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Zdanie brzmiałoby następująco: „Komisja po wysłuchaniu argumentów MZ częściowo podzieliła stanowisko NIK w tej kwestii”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja powyższą poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła powyższą poprawkę. Jeżeli nie ma już więcej uwag, przystępujemy do przegłosowania treści opinii nr 8. Kto jest za przyjęciem opinii nr 8 Komisji Zdrowia wraz z poprawkami? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła opinię nr 8. Przystępujemy do rozpatrzenia opinii nr 9 Komisji Zdrowia dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, w brzmieniu: „Komisja Zdrowia na posiedzeniu w dniu 25 czerwca 2003 r. rozpatrywała i przyjęła sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2001 roku w zakresie właściwości Komisji. Komisja wyraża pozytywną opinię o poziomie opracowywanych materiałów, doceniając różnorodność tematyki, dającej podstawy szerokiej analizy trudnej problematyki ochrony zdrowia. Komisja Zdrowia chciałaby podziękować Dyrekcji i Pracownikom Departamentu Pracy, Spraw Socjalnych i Zdrowia za wnikliwe i rzetelne analizy bardzo pomocne w realizacji kontrolnej funkcji Komisji Zdrowia”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem opinii nr 9 Komisji Zdrowia? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła opinię nr 9. Przystępujemy do rozpatrzenia planu pracy Komisji na II półrocze 2003 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#RyszardStanibuła">Chcę ponownie zaprosić państwa, w imieniu urzędu wojewódzkiego, wojewody, urzędu marszałkowskiego, marszałka oraz Narodowego Funduszu Zdrowia na wizytę do Lublina i Zamościa. Mam nadzieję, że Komisja przyjmie to zaproszenie. Możemy wyjechać w sierpniu lub wrześniu i zająć się problemem, np. kontraktowania i finansowania świadczeń medycznych w świetle funkcjonowania ustawy o ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia. Proponuję rozpatrzenie tego tematu w Lublinie, gdzie zebrano wiele uwag pod adresem parlamentu, Ministerstwa Zdrowia, Komisji Zdrowia i samorządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Komisja przyjęła zaproszenie, już drugi raz znajduje się ono w projekcie planu. Mam nadzieję, że tym razem zostanie zrealizowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszPolański">Dnia 1 kwietnia 2003 r. działalność rozpoczął Narodowy Fundusz Zdrowia. Otrzymujemy bardzo różne dane dotyczące jego działalności. Uważam, że należy wysłuchać informacji na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MariaGajeckaBożek">Zgadzam się z panem posłem, że należy wysłuchać na ten temat informacji. Nie może być to jednak informacja wyrywkowa z poszczególnych miast. Musi ona dotyczyć całego kraju. W tej chwili nie ma takiej możliwości, ponieważ system działa dopiero przez 3 miesiące. Okres listopadowy wydaje się słuszny, minie bowiem 6 miesięcy działania tego systemu i już będzie można wyciągnąć konkretne wnioski.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#TadeuszPolański">Miałem na myśli teren całego kraju. Okres przedstawienia tej informacji może być dowolny. Sugerowałem jedynie zajęcie się tym tematem.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Na dzisiejszym plenarnym posiedzeniu Sejmu minister Leszek Sikorski bardzo długo odpowiadał na pytania posłanki Elżbiety Radziszewskiej, która poruszała najważniejsze zagadnienia dotyczące systemu. Wszczęto wiele kontroli, więc warto poczekać na wyciągnięcie konkretnych wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WładysławSzkop">Myślę, że intencja posła Tadeusza Polańskiego była prosta. Należy odpowiedzieć na pytanie, co Narodowy Fundusz Zdrowia zrobił w ciągu 3 miesięcy? Dla poprawnego działania systemu kłopoty z jego prezesem nie mają znaczenia. Jestem jednak absolutnie przeciwny organizowaniu posiedzenia wyjazdowego do jakiegokolwiek regionu w związku z działaniem NFZ. Nie zgadzam się na wyjazd do województwa lubelskiego, w którym z innych powodów jest negatywna atmosfera w środowisku pielęgniarskim. Jeszcze w lipcu powinna zostać przedstawiona informacja na temat działalności NFZ.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejWojtyła">Popieram wniosek, aby posiedzenie Komisji na ten temat odbyło się jeszcze w lipcu. Istnieją pewne wątpliwości co do działalności Narodowego Funduszu Zdrowia. Wiadomo, iż nie ma jego szefa. Poseł Tadeusz Polański nie mówił, że to posiedzenie ma się odbyć w Lublinie lub Zamościu. Informacja o działalności systemu powinna zostać dostarczona członkom Komisji na piśmie. Myślę, że do września zostanie wybrany nowy szef NFZ, który przygotuje odpowiednie materiały.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#KrystynaHerman">Przypominam sobie naszą dyskusję na temat posiedzenia wyjazdowego zawartego w planie na pierwsze półrocze 2003 r. Nie pamiętam jaki był temat tamtego posiedzenia wyjazdowego i czy był on taki sam. Chętnie pojechałabym do Zamościa, żeby zobaczyć jak funkcjonuje tam służba zdrowia. Wyjazdowe posiedzenie ma zazwyczaj czemuś służyć. Komisja ma albo zapoznać się z jakimiś wyjątkowymi osiągnięciami, albo wspomóc placówki znajdujące się na danym terenie. Z zaproponowanego przez posła Ryszarda Stanibułę tematu jednoznacznie tak nie wynika, tym bardziej że materiały na to posiedzenie ma przygotować Ministerstwo Zdrowia. Zapraszają nas sejmik wojewódzki i wojewoda, więc to oni powinni przygotować odpowiednie materiały.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewPodraza">Zgadzam się z wypowiedziami dotyczącymi Narodowego Funduszu Zdrowia. Myślę jednak, że należy to poszerzyć o informację z Ministerstwa Zdrowia. Zakończył bowiem pracę międzyresortowy zespół do spraw restrukturyzacji zakładów, gdzie zaproponowano pewne rozwiązania interesujące Komisję, np. zadłużenie, zmiana ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, czy funkcjonowanie NFZ. Proponuję, aby w lipcu zamieścić informację o działalności NFZ i międzyresortowego zespołu do spraw restrukturyzacji zakładów.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#EwaKralkowska">Oczywiście każda państwa decyzja jest wiążąca dla Ministerstwa Zdrowia, więc odpowiednie informacje zostaną przekazane. Natomiast nie wydaje mi się, żeby efekt pracy międzyresortowego zespołu, mógł w krótkim czasie przełożyć się na konkrety. Faktycznie zakończył on swoją pracę, a w tej chwili jest pisane sprawozdanie podsumowujące jego działalność.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WładysławSzkop">Zanim ten dokument ujrzy światło dzienne poza premierem, zostanie poddany ocenie całego rządu. Dopóki nie uzyska on tej parafki trudno będzie go upowszechniać.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewPodraza">Z przedstawionych informacji wynika, iż ma to nastąpić w miarę szybko. Dlatego proponuję, aby informację na ten temat przedstawiono pod koniec lipca lub na początku sierpnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Są potrzebne 2 tygodnie na zakończenie prac nad samym dokumentem.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#EwaKralkowska">Praca nad dokumentem jest w końcowej fazie i jest to kwestia kilku dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Podkreślam, że jeżeli jakiś punkt nie znajdzie się w planie nie oznacza to, iż nie może zostać zrealizowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#WładysławSzkop">Proszę o dodanie punktu „Informacja o działalności Narodowego Funduszu Zdrowia” i umieszczenie go w możliwie najwcześniejszym terminie. Nie powinien on zostać ściśle powiązany z dokumentem dotyczącym pracy międzyresortowego zespołu.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#ZbigniewPodraza">Istnieją pewne informacje o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, nie ma ich jednak w planie pracy Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Nie możemy w planie zawrzeć czegoś, do czego nie ma dokumentu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem planu pracy Komisji na II półrocze 2003 r. wraz z punktem zaproponowanym przez posła Władysława Szkopa? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła plan pracy na II półrocze 2003 r. wraz z punktem zaproponowanym przez posła Władysława Szkopa. Przystępujemy do rozpatrzenia dezyderatu nr 6 Komisji Zdrowia do Rady Ministrów w sprawie zapewnienia możliwości udzielania świadczeń z zakresu ratownictwa medycznego przez Lotnicze Pogotowie Ratunkowe, w brzmieniu: „Komisja Zdrowia na posiedzeniu w dniu 27 czerwca 2003 r. w związku z faktami awarii śmigłowców ratunkowych, zapoznała się z informacją na temat stanu technicznego śmigłowców będących w dyspozycji Lotniczego Pogotowia Ratunkowego oraz wymogami, jakie śmigłowce te muszą spełniać, zgodnie z przepisami międzynarodowymi. Komisja zwraca się do Rządu RP o podjęcie działań zmierzających do poprawy istniejącej sytuacji. Komisja wnioskuje o: l. Doprowadzenie do poprawy stanu technicznego obecnie funkcjonujących śmigłowców. 2. Uzupełnienie w trybie pilnym floty śmigłowców w celu umożliwienia udzielania świadczeń z zakresu ratownictwa medycznego przez Lotnicze Pogotowie Ratunkowe w bazie w Zakopanem oraz innych miejscach, które w chwili obecnej pozbawione są możliwości otrzymania pomocy „z powietrza”. 3. Dokonanie pilnego zakupu 2–3 śmigłowców ratunkowych z realizacją w roku 2004. 4. Opracowanie długofalowej polityki zmierzającej do wymiany floty śmigłowców tak, aby w roku 2009 możliwe było funkcjonowanie ratownictwa medycznego „z powietrza” na terenie całego kraju, zgodnie z przepisami międzynarodowymi”.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WładysławSzkop">Dezyderat ten powstał w związku z informacją medialną mówiącą, że kolejny helikopter w okresie bardzo krótkim rozbił się i został uszkodzony, inny musiał awaryjnie lądować, a w innym był błąd instalacji elektrycznej. W sumie z 19 helikopterów w lotnictwie sanitarnym pozostało 15. Są to śmigłowce najniższej klasy Mi 2, które nie potrafią utrzymać się w powietrzu na jednym silniku dłużej niż 10 min, nie startują o jednym silniku, nie latają w nocy i nie latają nad dużymi zbiornikami wodnymi. Oznacza to, że nie ma helikopterów w górach, nad jeziorami mazurskimi i w trudnych terenach, gdzie dostęp do szybkiego transportu jest ograniczony. Jedyną szansą na naprawienie tej sytuacji jest pożyczenie helikopterów ze służb mundurowych i podjęcie działań przez ministra zdrowia zmierzających do zakupu 2–3 helikopterów w jak najkrótszym czasie. Od zamówienia do dostawy mija od 8 do 14 miesięcy. Polska ma obowiązek uzyskania do 2007 r. standardu wymaganego w lotnictwie sanitarnym. Oznacza to helikoptery o najwyższej generacji, które startują, latają i lądują o jednym silniku, latają w nocy i nad wodą, czyli spełniają wszystkie warunki bezpieczeństwa. Dezyderat ma na celu przyspieszenie decyzji rządu do załatwienia tej kwestii. Obecnie brakuje faktycznie 2 helikopterów, w szczególności na Mazurach i nad morzem.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">W dezyderacie nr 6 brakuje poruszenia tematu wojska. Powinniśmy zwrócić się do ministra spraw wewnętrznych o pożyczenie 5 helikopterów, a nie możemy sugerować ich kupowania. Czy Ministerstwo Zdrowia wystąpiło z takim wnioskiem?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JakubDerechKrzycki">Dziękuję prezydium za podjęcie tej inicjatywy. Proponuję, aby w pkt 2 dezyderatu nie wymieniać samego Lotniczego Pogotowia Ratunkowego w Zakopanem. Proponuję, aby punkt ten brzmiał następująco: „Uzupełnienie w trybie pilnym floty śmigłowców w celu umożliwienia udzielania świadczeń z zakresu ratownictwa medycznego szczególnie w rejonie Tatr, Wielkich Jezior Mazurskich oraz Wybrzeża, a także w innych miejscach, które w chwili obecnej pozbawione są możliwości otrzymania pomocy „z powietrza”.”. Obecnie nie ma w Polsce w ogóle śmigłowców, które faktycznie mogą udzielać pomocy z powietrza, czyli zatrzymać się w powietrzu i spuścić ratownika w celu udzielenia pomocy.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#StanisławJarmoliński">Minister Jerzy Szmajdziński wyraźnie tłumaczył, że istnieje rozgraniczenie między Ministerstwem Spraw Wewnętrznych, a Ministerstwem Obrony, co trzeba brać pod uwagę. Nie wydaje mi się, żeby zadaniem Komisji było wskazywanie w dezyderacie skąd rząd ma wziąć helikoptery. Wystarczy, że zwracamy uwagę na dramatyczną sytuację braku możliwości udzielenia pomocy z powietrza.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#AlfredBudner">Proponuję, żeby w pkt 3 na końcu dodać słowa „na rynku polskim”. Wystarczy bowiem zapoznać się z tym, co może zaproponować PZL Mielec.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#WładysławSzkop">Jest jeden w Polsce helikopter, o którym pan mówi, nazywa się Anakonda. Ma na swoim koncie dwa istotne zdarzenia. Po pierwsze pacjent z zawałem serca otrzymał bardzo duże uderzenie drzwiami karetki w związku z ruchem śmigieł, a po drugie rozpadł się budynek gospodarczy po lądowaniu Anakondy. Na rynku światowym jest jeszcze jeden śmigłowiec, który wyposażono w dwa odrzutowe regulatory. Jednak on dobrze lata tylko w Szwecji, Norwegii czy za Kołem Polarnym, ponieważ warunkiem jego poprawnego działania jest odpowiednio niska temperatura powietrza.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#EwaKralkowska">Chcę podziękować Komisji za inicjatywę napisania dezyderatu do Rady Ministrów. Jest to bardzo trudny problem. Gdyby minister zdrowia posiadał odpowiednie fundusze na zakup helikoptera, to i tak nie nastąpiłoby to w tym roku. Zakup musi być zadatkowany, żeby można było wykonać przetarg, co oznacza długi czas trwania tego procesu. Flota powietrzna jest w bardzo trudnej sytuacji technicznej, a byt pacjentów jest źle zabezpieczony. Obecnie jest to kwestia rozmów z resortami, które dysponują tą flotą. Wymaga to jednak odpowiedniego dostosowania i przebudowy helikopterów.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#WładysławSzkop">Nie mamy prawa Radzie Ministrów wskazywać, z którego resortu ma wziąć helikoptery.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem dezyderatu nr 6 wraz z poprawką posła Jakuba Derecha Krzyckiego? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła dezyderat nr 6 wraz z poprawką. Informuję, że marszałek Marek Borowski przesłał Komisji pismo dotyczące kontroli NIK, w brzmieniu: „Nieco wcześniejsze niż dotychczas rozpoczęcie prac nad planem pracy ma związek z realizacją przyjętej strategii NIK i standardów kontroli NIK. Zgodnie z zasadami przyjętymi w tych dokumentach wybór ewentualnych tematów kontroli, w celu ich włączenia do przygotowywanego projektu planu pracy, poza kontrolami, które NIK zobowiązana jest podejmować z mocy prawa, poprzedza analiza najważniejszych problemów funkcjonowania państwa uwzględniająca priorytety kontrolne uchwalone przez kolegium NIK na okresy 3-letnie. Do priorytetów tych w roku 2004 kolegium NIK zaliczyło: deficyt budżetowy i dług publiczny, restrukturyzację gospodarki, ochronę zdrowia i prawo socjalne, bezpieczeństwo narodowe oraz procesy integracyjne z Unią Europejską. W związku z tym proszę, aby propozycje Komisji zostały przekazane w terminie do 1 lipca 2003 r. bezpośrednio do Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, która wraz z opinią przedłoży projekt planu w postaci zbiorczego zestawienia”. Podkreślam, że ochrona zdrowia została ujęta w priorytetach, w związku z tym możemy wskazać konkretne sprawy wymagające kontroli NIK. Jeżeli takie są, proszę złożyć prezydium propozycje. Zamykam posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>