text_structure.xml 56.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Dzisiejszy porządek dzienny otrzymali państwo na piśmie. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja porządek dzienny przyjęła. Przystępujemy do realizacji pkt. 1 porządku dziennego. Proszę przedstawiciela Ministerstwa Zdrowia o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AleksanderNauman">Rząd przedstawia projekt nowelizacji ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym w związku z prowadzonymi pracami nad Narodowym Funduszem Zdrowia. Zmiana tej ustawy przyznaje dodatkowe prawa podmiotowe grupie osób powyżej 65 roku życia, wynikające z art. 68 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, nakładającej na administrację rządową obowiązek wspierania osób starszych, znajdujących się w trudnej sytuacji bytowej. Projekt tej ustawy daje delegację ministrowi zdrowia do wydania - w porozumieniu z ministrem finansów - rozporządzenia, które będzie zawierało listę leków pochodzących z listy podstawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Pan minister mówi, że chodzi o zwiększenie dostępności leków dla osób starszych, po 65 roku życia. Ile osób spomiędzy tych, którzy ukończyli 65 rok życia, pobiera emerytury, a ile jest takich, którzy świadczeń emerytalnych są pozbawieni? Jakie są dokładne szacunki korzystania z leków wśród osób powyżej 65 roku życia? Jaki procent spośród tych leków, które wykupują pacjenci po 65 roku życia, stanowią leki uwzględnione na liście leków refundowanych a w jakim procencie są to leki, za które pacjent płaci 100 proc.? Czy w ogóle mamy rozeznanie co do leków używanych przez pacjentów powyżej 65 roku życia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#EwaKopacz">Powołując się na ten sam przepis konstytucji - art. 68 - chciałabym usłyszeć wyjaśnienie ze strony ministerstwa - dlaczego za osoby w podeszłym wieku są uważane osoby dopiero po 65 roku życia? Jaki jest okres przeżycia w Polsce, według płci? Proszę również o informację - jakie jednostki chorobowe szczególnie dotykają osób w podeszłym wieku i statystycznie są przyczyną zgonów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Nie widzę. Proszę zatem o odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AleksanderNauman">Statystyczny wiek przeżycia w Polsce kształtuje się następująco: mężczyźni 68,7 lat, kobiety 72 lata. 46 proc. obywateli polskich umiera z przyczyn nowotworowych, około 22 proc. - to przewlekłe schorzenia kardiologiczne powikłane lub niepowikłane. Jeżeli pani posłanka sobie życzy, możemy dostarczyć na piśmie dokładne dane statystyczne, począwszy od 1965 r. Odpowiadam na pytania posłanki Elżbiety Radziszewskiej. Otóż w przedłożeniu rządowym projektu ustawy, w pkt 4 art. 37 mówi się, iż objęte tą listą są wyłącznie leki znajdujące się w wykazie podstawowym. Stąd w przyszłym rozporządzeniu, wydanym w porozumieniu z ministrem finansów, znajdować się będą leki ujęte w tym wykazie. Jeśli chodzi o dane dotyczące oceny, jakie choroby najczęściej dotykają osoby starsze - uzyskujemy je na bieżąco: w granicach 60 proc. to przewlekłe niewydolności krążeniowo-oddechowe. Z badania OBOP z 2000 r. wynika, iż około 36 proc. obywateli odchodzi od okienek aptecznych nie realizując recept. Około 40 proc. osób pobiera rentę w wysokości brutto 700 zł. 6 proc. osób powyżej 65 roku życia pobiera wyłącznie zasiłek opiekuńczy, gdzie średnia wysokość wynosi 190 zł. Średnia renta w Polsce to mniej więcej 1000 zł. Średni czynsz w Warszawie i w dużych miastach - zakładając, że wielkość mieszkania wynosi 45 m wynosi 320 zł. Zapisy konstytucyjne dają możliwość ministrowi zdrowia - w ramach ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym - wydawania, w stosunku do chorób przewlekłych, leków za odpłatnością ryczałtową: 30 i 50 proc. Choroby uznane za wymagające istotnej opieki państwa, a nieujęte w tym projekcie, jak jaskra czy padaczka - znajdują się na listach leków z odpłatnością ryczałtową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#EwaKopacz">W słowniczku, który dołączony jest do ustawy o Narodowym Funduszu Zdrowia, nie znalazłam definicji „osoby w podeszłym wieku”. Dlatego ponawiam prośbę - proszę o taką definicję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W tej chwili mówimy o innym projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MałgorzataStryjska">Z wypowiedzi pana ministra wynika, że 36 proc. leków nie wykupywanych to leki z listy podstawowej, czyli leki refundowane. Czy tak, czy też niewykupywane są leki pełnopłatne? Czy przypadkiem nie zmiany zwyrodnieniowe w stawach są podstawową jednostką chorobową, która dominuje u ludzi starszych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Panie ministrze, proszę uważnie słuchać naszych pytań, bo ja otrzymałam odpowiedź nie na moje pytania. Ponawiam pytania. Jakie leki są używane przez osoby w podeszłym wieku? Jaki procent leków jest używany przez pacjentów powyżej 65 roku życia z listy leków refundowanych, a ile ci pacjenci pokrywają z własnej kieszeni? Chodzi tu o wyjaśnienie struktury wewnętrznej kupowanych leków przez pacjentów wieku podeszłym. Cieszyłabym się bardzo, gdyby średnia renta w Polsce wynosiła 1000 zł, ale wydaje mi się to mało prawdopodobne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#UrszulaKrupa">Jakie było kryterium wybrania leków za złotówkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#EwaKopacz">W Uzasadnieniu do druku 1001 jest sformułowanie „obowiązek zapewnienia szczególnej opieki zdrowotnej osobom w podeszłym wieku”. Jeszcze raz proszę pana ministra o definicję „osoby w podeszłym wieku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy są jeszcze pytania? Nie widzę. Proszę o odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AleksanderNauman">Jeśli chodzi o strukturę leków - rynek w Polsce to około 12,1 mld zł, z czego około 6 mld zł to są leki OTC, 5,4 mld zł - leki objęte wykazem podstawowym i uzupełniającym, a różnica - to leki wykupywane z odpłatnością 100 proc. Jeśli chodzi o analizę spożycia leków przez osoby powyżej 65 roku życia, pod kątem: jaki jest odsetek leków objętych wykazem podstawowym, uzupełniającym w stosunku do recept wykupywanych za odpłatnością 100 proc - takie badania nigdy w Polsce nie były prowadzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MariaGajeckaBożek">Na temat leków zażywanych przez osoby powyżej 65 roku życia dyskusja toczy się permanentnie od pewnego czasu w prasie, radiu i w telewizji. Na ogół są to wciąż te same pytania i te same odpowiedzi. Stawiam formalny wniosek o zakończenie pierwszego czytania i przejście do procedowania nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Zgłaszam wniosek przeciwny. Wydaje się, że Komisja jest miejscem, w którym mamy prawo uzyskać odpowiedzi na wszystkie nurtujące nas pytania. My nie chodzimy na konferencje prasowe do pana min. Naumana, czy min. Łapińskiego i nie mamy szansy wypytywania o szczegóły. Proszę nie wprowadzać atmosfery nerwowości i nie przerywać pytań poselskich czy dyskusji dlatego, że pytania są „niewygodne”. Nad każdą ustawą powinniśmy pochylić się rzetelnie - po to, aby ustawa przyjęła taki kształt, jaki będzie optymalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AleksanderNauman">Prostuję, iż nie powiedziałem że średnia renta wynosi 1000 zł. Powiedziałem, że około 40 proc. osób pobiera rentę poniżej 700 zł. Na sali jest przedstawiciel ZUS - możemy więc dowiedzieć się szczegółów u źródła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę przedstawiciela ZUS o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ElżbietaŁozińska">Średnia renta z tytułu niezdolności do pracy wynosiła w sierpniu brutto 831,03 zł. Średnia emerytura wynosiła brutto 1100 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy są jeszcze pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Uzyskałam odpowiedź, że nie ma dokładnych danych, jak rozkłada się wewnętrzna struktura leków kupowanych przez pacjentów powyżej 65 roku życia. Skąd zatem pan minister ma pewność, że to spośród tego grona 36 proc. pacjentów odchodzi od okienka w aptece nie wykupując leków? Cały czas zastanawiam się nad słusznością wprowadzenia tej idei. Czy ta ustawa rzeczywiście pomoże tym pacjentom, którzy nie wykupują leków? Czy zwiększy ich dostępność do leków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AleksanderNauman">Powiedziałem, że nie mamy dokładnych danych, bo nikt takich danych nie analizował. Jednak tak ja, jak i pani posłanka bywamy w zakładach opieki zdrowotnej, ze szczególnym uwzględnieniem szpitali i oddziałów chorób wewnętrznych, i myślę, że obserwując, jak mniej więcej wygląda rozkład chorych w tych szpitalach i jaki jest rozkład wiekowy pacjentów i z jakich przyczyn tam trafiają - można wysnuć odpowiednie wnioski. Jeżeli chodzi o analizę struktury rynku - które leki są najczęściej są zażywane - mogę powiedzieć, że jeżeli 6 mld zł to są leki OTC, całkowity rynek to 12,1 mld zł i 5,4 mld zł to lista refundowanych leków, to można powiedzieć że około 85 proc. rynku zajmują leki objęte wykazem podstawowym i uzupełniającym z odpłatnością 30 i 50 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Akurat mam to szczęście, że mam córkę pracującą w aptece. Długo z nią dyskutowałam i z przekonaniem mogę powiedzieć, że ta lista jest dla ludzi ubogich. Dyskusja toczyła się wokół tematu: czy objąć ludzi od 60, czy od 65 roku życia. Stanęło na 65 roku życia, bo na tyle nas stać. Wracając do tamtej dyskusji tracimy czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AlicjaLis">Byłam niedawno na otwarciu roku akademickiego, gdzie autorytet uczelniany - profesor Uniwersytetu Jagiellońskiego - podawała dane statystyczne mówiące, iż bezrobocie w Polsce przekroczyło 31 proc. a granice ubóstwa 14 proc. Jak ta ustawa ma się do tych ludzi, pozbawionych zupełnie możliwości zakupu leków? Dodam, że najczęściej nie są to ludzie ani starzy, ani niedołężni, natomiast zupełnie pozbawieni środków do życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy są jeszcze pytania? Nie widzę. Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AleksanderNauman">Wskaźnik bezrobocia w ostatnich miesiącach wynosił 17,55 proc. Ta ustawa jest kierowana do osób, które są ubezpieczone. W tej ustawie, jak i w ustawie o Narodowym Funduszu Zdrowia, są określone obowiązki państwa wobec osób bezdomnych. Obecnie koszty leczenia osób bezdomnych powinny pokrywać gminne ośrodki pomocy społecznej. Natomiast jeśli chodzi o świadczenia zdrowotne płacone ze środków publicznych zgromadzonych w kasach chorych - to te środki wydatkowane są na osoby ubezpieczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy są jeszcze pytania lub głos w dyskusji? Nie widzę. Zatem zamykam pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Przystępujemy do procedowania nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeśli państwo pozwolicie, mamy ze swej strony propozycję nieco innej redakcji ust. 1, 2 i 3. Polega to na przemieszczeniu części przepisu ust. 3, który dotyczy rozporządzenia, do ust. 1 i 2, które mają charakter prawa materialnego. Prosimy też, by w ust. 3 w przedostatnim wierszy wyraz „Funduszu” zamienić na „system powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Rozumiem, że jest to tylko kwestia formy zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to „czysta legislacja”. Proponujemy nieco inne rozwiązania legislacyjne w tych trzech ustępach jako, że jest to tekst zwarty. Ust. 5 z druku stawałby się w tym przypadku zbędny, w związku z czym ust. 6 z druku otrzymałby numerację ust. 5. W ten sposób dodany art. 37a miałby pięć ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wszyscy posłowie otrzymali już na piśmie propozycję Biura Legislacyjnego. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu ustawy? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Czy są pytania lub uwagi do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MałgorzataStryjska">W ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym w art. 7 pkt 7 definicja leku podstawowego brzmi: „są to leki ratujące życie lub niezbędne w terapii dla podtrzymania zdrowia”. W związku z tym w ust. 1 po wyrazie „leki” powinno się dodać wyrazy „ratujące życie lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MariaPotępa">Zanim przystąpimy do rozpatrywania treści art. 1, proponuję, by Komisja przyjęła poprawkę Biura Legislacyjnego. Unikniemy wówczas nieporozumień - nad jakim tekstem pracujemy. Poprawka posłanki Małgorzaty Stryjskiej odnosi się bowiem do tekstu ust. 1 sprzed poprawki Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BolesławPiecha">Jak mamy traktować propozycję Biura Legislacyjnego, dotyczącą nowej redakcji trzech ustępów - czy to jest autopoprawka rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to nasza propozycja, oczywiście po konsultacji ze stroną rządową. Wydaje nam się, że te przepisy, z których wynikają normy prawne zawarte w ust. 1, 2 i 3 zredagowane w ten sposób jaki zaproponowaliśmy - brzmią bardziej poprawnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AleksanderNauman">Oczywiście, rząd jest za tym, żeby z punktu widzenia legislacyjnego nie było żadnych wątpliwości. To nie jest autopoprawka rządowa. To jest uwaga legislacyjna, na którą wyrażamy zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MariaGajeckaBożek">W ust. 1 w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne - czytamy: „Ubezpieczonym w wieku powyżej 65 roku życia wydaje się, na podstawie recepty wystawionej przez lekarza ubezpieczenia zdrowotnego, niektóre podstawowe leki niezbędne w terapii, z zastrzeżeniem ust. 2 i 4”. W propozycji rządowej nie ma sformułowania „niektóre podstawowe leki” - co wydaje się bardziej sensowne. Proponuję wyraz „niektóre” skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście wyraz „niektóre” można skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AleksanderNauman">Sądzę, iż cała lista podstawowa nie będzie znajdowała się w rozporządzeniu wydawanym przez ministra zdrowia, w porozumieniu z ministrem finansów. Stąd wyraz „niektóre” nie stoi w sprzeczności z zapisem art. 37a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Przepis mówi, że ubezpieczonym wydaje się leki na podstawie recepty, wystawionej przez lekarza ubezpieczenia zdrowotnego. Przypominam, że zgodnie z definicją lekarzem ubezpieczenia zdrowotnego jest lekarz, który zawarł umowę na świadczenia. Tymczasem zgodnie z art. 35 ust. 2 zaopatrzenie w leki i materiały medyczne przysługuje ubezpieczonemu także na podstawie recepty wystawionej przez lekarza, który nie jest lekarzem ubezpieczenia zdrowotnego, „jeżeli posiada uprawnienia do wykonywania zawodu oraz zawarł z kasą chorych umowę upoważniającą go do wystawiania takich recept”. Chodzi tu o lekarzy, którzy wystawiają recepty dla siebie i najbliższej rodziny, jak również lekarzy, którzy w ramach indywidualnej lub grupowej praktyki lekarskiej udzielają takich świadczeń. Z proponowanego zapisu ust. 1 wynikałoby, że recepty wystawione przez takich lekarzy nie byłyby objęte tym artykułem. Czy taki jest zamysł ministerstwa? Jeżeli tak - to dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#EwaKopacz">Proponuję w ust. 1 skreślić wyrazy „ubezpieczenia zdrowotnego”, natomiast po wyrazie „lekarza” dopisać „i lekarz stomatologii”. Mam też zastrzeżenia do użytego sformułowania „leki niezbędne w terapii”. Czy to znaczy, że lekarz przepisuje też leki zbędne w terapii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W związku ze zgłoszonymi uwagami proponujemy, byście państwo rozważyli następującą poprawkę do tekstu. Otóż proponujemy, by ust. 1 brzmiał: „Ubezpieczonym w wieku powyżej 65 roku życia wydaje się na podstawie recepty wystawionej przez lekarza ubezpieczenia zdrowotnego, niektóre leki podstawowe, z zastrzeżeniem ust. 2–4”. Oznaczałoby to, że zastrzeżeniem jest objęty również ust. 3, w którym mówi się o wykazie leków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AleksanderNauman">Jak powiedziałem na początku - nie będzie to cała lista podstawowa. W związku z czym użyliśmy sformułowania „niektóre leki”. Które to będą leki - będzie wynikało z par. 3 ust. 1, z wykazu leków, który zostanie dołączony. Jeżeli chodzi o możliwość przepisywania leków objętych wykazem podstawowym lub uzupełniającym - wynika to dzisiaj z umowy z właściwą kasą chorych. Rozumiemy, że lekarzem ubezpieczenia zdrowotnego jest również lekarz stomatolog. Dlatego nie uważam, żeby była potrzeba dopisywania wyrazów „i lekarza stomatologii”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#EwaKopacz">To, co teraz tworzymy, ma być przywilejem dla pacjenta. W związku z tym nie bardzo rozumiem, dlaczego mamy selekcjonować lekarzy, na tych, którzy będą mieli prawo do wypisania tego rodzaju leku i tych, którzy nie będą mieli tego prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AleksanderNauman">Jeśli chodzi o możliwość wypisywania recepty - ma ją każdy lekarz, który ma prawo wykonywania zawodu. Natomiast nie każdy lekarz ma uprawnienie - jeżeli nie ma odpowiedniej umowy z kasą chorych - do wypisywania leków objętych wykazem podstawowym, za które to leki apteka otrzymuje refundację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Proszę, by pan minister chwilę jeszcze zastanowił się nad tym zapisem. Tu bowiem chodzi o to, by podkreślić, że jest to przywilej pacjenta, a nie lekarza. Jeżeli ust. 1 będzie w takiej formie jaka jest proponowana - oznaczać to będzie, iż dotyczy to tylko lekarzy, którzy mają kontrakty z kasą chorych. Natomiast jeśli będzie to zapis dotyczący lekarzy w rozumieniu ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym - znaczyć będzie, że chodzi tu o lekarzy, którzy mają kontrakt z kasą chorych oraz lekarzy którzy mają umowę na wypisywanie recept.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o propozycję konkretnego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#EwaKralkowska">Wydaje mi się, iż jasne jest dla nas wszystkich, że jeśli buduje się system ubezpieczeniowy - ten system musi być szczelny. Pieniądze w systemie są ograniczone i ograniczone są uprawnienia osób, korzystających z tego systemu. Lekarz, który ma podpisaną umowę na wystawianie recept, też wchodzi do systemu. Tą samą ścieżką do systemu wchodzi pacjent, który do niego przyszedł. Natomiast wydaje mi się, że nie ma żadnego powodu, żeby rozszerzać to uprawnienie na gabinety, które nie mają umowy z kasą. Wtedy bowiem nie będziemy mieć żadnego wglądu i żadnej relacji w system planowania świadczeń zdrowotnych, zabezpieczenia tych świadczeń i zabezpieczenia dostatecznej ilości świadczeń. Dyskusja idzie w kierunku, by był to tytuł, a nie rzeczowe świadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WładysławSzkop">Myślę, że jedyne wyjście to albo zmienić art. 35 ust 2, albo dokonać zmiany w proponowanym zapisie art. 37 ust. 1. Art. 35 ust. 2 mówi jasno, że lekarz niebędący lekarzem ubezpieczenia zdrowotnego, jeżeli podpisał stosowne dokumenty z kasą chorych - może wystawić receptę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Proponuję by w art. 37a ust. 1 wykreślić wyrazy „lekarza ubezpieczenie zdrowotnego” i zastąpić je wyrazami: „lekarz, o którym mowa w art. 35”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Co na to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AleksanderNauman">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Gdybyście państwo przyjęli tę propozycję ust. 1 brzmiałby: „Ubezpieczonym w wieku powyżej 65 roku życia wydaje się, na podstawie recepty wystawionej przez lekarza, o którym mowa w art. 35, niektóre leki podstawowe, z zastrzeżeniem ust. 2–4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy są jeszcze uwagi do tak sformułowanego ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrystynaHerman">Proponuję, by skreślić jeszcze wyrazy „przez lekarza”. Wówczas druga część zdania brzmiałaby „na podstawie recepty, wystawionej na podstawie art. 35, niektóre leki podstawowe, z zastrzeżeniem ust. 2–4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BolesławPiecha">Sądzę, że brzmienie zaprezentowane ostatnio przez Biuro Legislacyjne jest lepsze i do przyjęcia. Proponuję tylko, by po wyrazach „Ubezpieczonym w wieku powyżej 65 roku życia” dodać „oraz bezrobotnym bez prawa do zasiłku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Co na to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AleksanderNauman">Jesteśmy przeciwko tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy pan poseł może wskazać źródło finansowania tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przecież zarejestrowani bezrobotni są ubezpieczeni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BolesławPiecha">Nowelizacja ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym ma służyć zwiększeniu dostępności do leków - tak jest powiedziane w Uzasadnieniu. Rozumiem, że główne grupy wiekowe, które często chorują, to są osoby starsze. Trzeba jednak pamiętać, że jest też duża grupa ludzi, których również nie stać na wykupienie leków. Do grupy tej należą bezrobotni, pozbawieni prawa do zasiłku. To, że są oni ubezpieczeni - to jest tak oczywiste, jak to, że są ubezpieczeni emeryci i renciści. Pytano - czy mogę wskazać źródło finansowania. Otóż pan minister zapowiedział - wiem to z prasy - że oszczędności w lekach są ogromne, natomiast koszty wprowadzenia tej nowelizacji dla największych konsumentów leków - czyli tej grupy powyżej 65 roku życia - nie mają być większe niż kilkadziesiąt milionów złotych. Jeżeli więc są tak potężne oszczędności na lekach z powodu zmiany zasad refundacji - to nie sądzę, żeby był to boleśnie odczuwalny wydatek finansowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#EwaKralkowska">Zwracam uwagę, że w propozycji przedłożenia rządowego kryterium podstawowym jest wiek, a nie status materialny pacjenta. Dodam, że osoby bezrobotne z innych tytułów mogą otrzymać zwrot pieniędzy za koszt leczenia - np. z pomocy społecznej. Przedłożenie rządowe posiada bardzo precyzyjnie wyliczone koszty. Propozycja pana posła, z punktu widzenia społecznego, jest godna pochwały. Dobrze byłoby jednak, gdyby pan poseł podał źródła jej finansowania, bowiem rząd nie jest w stanie tego zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Zwracam się do Biura Legislacyjnego - czy zamiast sformułowania „niektóre leki podstawowe” nie można by odesłać do listy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Są dwa rozwiązania: albo utrzymać wyraz „niektóre”, albo go skreślić. Z punktu widzenia normy prawnej jest to bez znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">A czy nie można odesłać do wykazu leków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na końcu zapisu jest sformułowanie „z zastrzeżeniem ust. 2–4”. To oznacza, że już jest odesłanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TadeuszCymański">W Uzasadnieniu na str. 2 czytamy: „Istotne jest również i to, że zgodnie z informacjami uzyskanymi z Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych, na refundacje leków planowano w 2002 r. kwotę 5959 mln zł, obecnie szacunki wskazują, że kasy chorych wydadzą 5509 mln zł, co oznacza oszczędność 450 mln zł w skali 8 miesięcy w stosunku do planowanych wydatków na 2002 r.”. I dalej: „Analiza skutków finansowych proponowanych regulacji wykazała wzrost wydatków dla kas chorych na refundację tych leków w kwocie ok. 28,3 mln zł w skali roku, przy założeniu, że wykaz leków będzie odpowiadał zaproponowanemu w projekcie rozporządzenia”. Według mnie jest to niespójne. Poza tym ubóstwo nie jest funkcją wieku. Ministerstwo przyjęło kryterium 65 lat. Prawdziwą cezurą powinno być ubóstwo. Dodam, że ubóstwo może być nawet większe w przypadku młodego człowieka pozostającego bez pracy. Powszechnie nawet mówi się, że „starzy utrzymują młodych”. Dyskusja nad tą ustawą jest obarczona elementarnym błędnym założeniem. Powinno się powiedzieć wyraźnie: pomoc będzie dla biednych pacjentów, a nie dla pacjentów starych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Zwracam uwagę, że dyskusja ogólna nad projektem już się zakończyła. W tej chwili jesteśmy przy omawianiu art. 1. Za chwilę przystąpimy do głosowania. Zwracam się z pytaniem czy są uwagi do art. 37a ust. 1 w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BolesławPiecha">Zgłosiłem poprawkę proponując dopisanie wyrazów „oraz bezrobotnych bez prawa do zasiłku”. Powinniśmy poprawkę przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#EwaKralkowska">Rozumiem, że nie jest rolą rządu pytać posłów, ale ja też jestem posłem i chciałabym swoją wiedzę poszerzyć. Czy zatem pan poseł może mi powiedzieć - jak liczna jest to grupa ludzi i jakie są koszty takiej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BolesławPiecha">Dokładne dane dotyczące ilości ludzi bezrobotnych bez prawa do zasiłku na pewno posiada Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej. Sądzę, że jest to około 2 mln ludzi. Jeśli chodzi o koszt - jest to karkołomne zadanie w tej chwili. Proszę o dwa tygodnie czasu - spróbuję do odpowiednich wyliczeń dotrzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewPodraza">Przypominam, że pracujemy nad projektem ustawy przygotowanym przez rząd. Proponuję abyśmy przeszli do rozstrzygnięć. Poza tym obłuda wydaje się bez granic, jeśli najpierw mówi się o tym, żeby ustawy w ogóle nie przyjmować a potem rozszerza się ją i dodaje koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TadeuszCymański">Poprawka zgłoszona przez posła Bolesława Piechę dotyka istoty sprawy. Rzeczywiście, rozszerza ona ustawę, bowiem my stawiamy tezę, iż statystyczna sytuacja życiowa emerytów po 65 roku życia wcale nie jest gorsza - a w wielu wypadkach nawet jest lepsza - niż sytuacja wielu bezrobotnych bez prawa do zasiłku. Dlatego tu nie należy stosować kryterium wieku, ale sytuacji materialnej pacjenta - i o to chodzi w tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Dzisiaj rozmawiamy o tym, żeby w ogóle poszerzyć dostępność pacjentów do leków. Z dyskusji wynika, że kryterium wiekowe nie jest najlepszym kryterium. Poprawka posła Bolesława Piechy idzie w dobrym kierunku. Warto nawet zastanowić się, czy nie powinno się poszerzyć jej o tych, którzy mają bardzo niskie renty. Czy ministerstwo brało pod uwagę kryterium zamożności? Co wynikało z wyliczeń tego typu szacunków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AnitaBłochowiak">Zwracam uwagę, że już półtorej godziny debatujemy i wciąż jesteśmy na etapie art. 1. Stawiam wniosek o sposób procedowania zgodnie z art. 40 bądź 43 Regulaminu Sejmu. Odbyła się już dyskusja ogólna. W tej chwili jesteśmy przy art. 1 po dyskusji ogólnej nad art. 1. Zgodnie z regulaminem posłowie mogą zgłaszać poprawki w formie pisemnej. Gdybyśmy mieli poprawki na piśmie, moglibyśmy się nad nimi zastanowić i poddać je pod głosowanie. Przypominam, że pani przewodnicząca zarządziła głosowanie, po czym poseł Bolesław Piecha zgłosił poprawkę, a następnie do tej poprawki dwóch kolejnych posłów zgłosiło jeszcze poprawki. Za chwilę przejdziemy do głosowania nie wiem już nad jaką poprawką. Przed nami jeszcze dużo pracy, proszę uprzejmie, abyśmy się szanowali nawzajem jako posłowie i zgłaszali konkretne poprawki w formie pisemnej. Później byłaby to albo autopoprawka, albo nie i wówczas poddawano by ją pod głosowanie. Proszę o przegłosowanie tego trybu procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W pierwszej kolejności poddaję pod głosowanie wniosek posłanki Anity Błochwiak, dotyczący kwestii procedowania. Kto jest za przyjęciem zgłoszonej formy procedowania? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek dotyczący sposobu procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Proszę zatem o wyjaśnienie kwestii formalnej o trybie procedowania w trakcie pierwszego czytania ustawy. W regulaminie Sejmu nigdzie nie jest powiedziane, że posłowie mają zgłaszać poprawki na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgodnie z art. 43 ust. 3 regulaminu Sejmu „wnioski i propozycje poprawek odrzucone przez komisje, po ich zgłoszeniu w formie pisemnej, na żądanie wnioskodawcy, zamieszcza się w sprawozdaniu jako wnioski mniejszości (...)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proponuję, abyśmy wrócili do głosowania, którego dotychczas nie udało nam się przeprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Niewyjaśniona jest kwestia proceduralna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli są wątpliwości, wyjaśniam, iż regulamin nie zawiera obowiązku przedkładania wniosków i propozycji poprawek w formie pisemnej. Dopiero wnioski i poprawki odrzucone przez Komisję mogą być - na żądanie wnioskodawcy - zamieszczone w sprawozdaniu jako wnioski mniejszości i wówczas muszą być przedstawione w formie pisemnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#IrenaNowacka">Zwracam się z gorącą prośbą do wszystkich - mamy przed sobą tekst ustawy, jeżeli państwo zgłaszacie poprawki, proszę je konkretnie formułować, aby można je było przegłosować bez zbędnej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Mam nadzieję, że kwestia proceduralna została wyjaśniona. Każdy poseł w trakcie pierwszego czytania i w trakcie posiedzenia Komisji ma prawo zgłosić poprawkę bez konieczności zgłaszania jej na piśmie. Jeżeli moja poprawka w głosowaniu Komisji przepadnie, a będę chciała zgłosić ją jako wniosek mniejszości - wówczas dopiero mam obowiązek zgłoszenia jej na piśmie. I to jest jedyne ograniczenie dotyczące tego, że poprawkę zgłasza się na piśmie. W związku z tym głosowanie, które przed chwilą zostało przeprowadzone, jest niezgodne z regulaminem Sejmu i należy uznać je za nieważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Sądzę, że najważniejsze, byśmy wrócili do procedowania, ponieważ od pół godziny nie potrafimy dojść do głosowania, które zaproponowałam już wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#StanisławJarmoliński">Dyskusja zaczyna zakrawać na farsę. Jeżeli dojdziemy, że każdy ma prawo do szczególnych względów - to dojdziemy do absurdu. I zdaje się, że w tym kierunku zmierzamy. Kryterium wiekowe jest jednym z wielu, jakie można przyjąć. Takie przyjęto. Polskie społeczeństwo w 80 proc. to są ludzie w sumie biedni. Tak więc bieda plus wiek skłoniły ministra do propozycji takiej, a nie innej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wracam do propozycji sprzed pół godziny - proponuję przegłosować art. 37a ust. 1 w brzmieniu przedstawionym przez Biuro Legislacyjne, po czym przegłosujemy poprawkę posła Bolesława Piechy. Kto jest za przyjęciem ust. 1 w art. 37a w brzemieniu przedstawionym przez Biuro Legislacyjne? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 4 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła ust. 1 w art. 37a w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne. Przystępujemy do głosowania poprawki posła Bolesława Piechy, polegającej na dopisaniu po wyrazach „powyżej 65 roku życia” wyrazów „oraz bezrobotnych bez prawa do zasiłku”. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Bolesława Piechy? Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 12 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę posła Bolesław Piechy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BolesławPiecha">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do ust. 2. Czy są pytania lub uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MariaGajeckaBożek">Ust. 2 brzmi: „Leki, o których mowa w ust. 1, są wydawane po wniesieniu opłaty ryczałtowej za opakowanie jednostkowe w wysokości nieprzekraczającej 0,5 proc. najniższego wynagrodzenia”. Czy nie lepiej byłoby zapisać: „Leki, o których mowa w ust. 1, są wydawane po wniesieniu opłaty ryczałtowej za opakowanie jednostkowe w wysokości 1 zł”? Przecież „0,5 proc. najniższego wynagrodzenia” to może być nawet 4 zł, a wtedy traci sens idea tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AleksanderNauman">Nie mamy nic przeciwko temu, żeby zapisać, że będzie to 1 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#BolesławPiecha">Konsekwencją tej poprawki będzie tworzenie kolejnej grupy leków podlegających specjalnym przywilejom. Wydaje mi się, że mamy dążyć do uproszczenia zasad refundacji leków, a nie do komplikowania. W związku z tym uważam, że tę poprawkę należy odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#LeokadiaDanek">W zapisie użyte jest określenie „opłata ryczałtowa”. Obecnie „opłata ryczałtowa” funkcjonuje jako opłata w wysokości 2,5 zł za leki z listy podstawowej. Proponuję skreślić wyraz „ryczałtowa”, wówczas to określenie będzie dotyczyło tylko grupy leków podstawowych oraz niektórych leków na choroby przewlekłe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Co na to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AleksanderNauman">Zgadzamy się na wykreślenie wyrazu „ryczałtowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MariaGajeckaBożek">W związku z tym proponuję, by ust. 2 brzmiał: „Leki, o których mowa w ust. 1, są wydawane po wniesieniu opłaty za opakowanie jednostkowe w wysokości 1 zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Pytanie natury prawnej - czy jest możliwe, żeby w prawie zawrzeć tylko w jednym przypadku kwotę 1 zł? Zawsze w ustawach mamy podaną wartość w procentach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że chodzi pani o wstawienie konkretnej wartości. W systemie prawa istnieje szereg przepisów, które posługują się konkretną wartością. Tu jest tylko kwestia wysokości tej wartości: czy to jest 1 zł, czy 1000 zł. Od strony legislacji nie widzimy przeszkód, żeby wpisać tu wartość równą 1 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Co strona rządowa sądzi o proponowanym przez posłankę Marię Gajecką-Bożek zapisie ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AleksanderNauman">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy są jeszcze uwagi do ust. 2? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania ust. 2 w treści wniesionej przez posłankę Marię Gajecką-Bożek. Kto jest za przyjęciem ust. 2 w brzmieniu zaproponowanym przez posłankę Marię Gajecką-Bożek? Stwierdzam, że Komisja, 17 głosami, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła ust. 2 w art. 37a, w brzmieniu zaproponowanym przez posłankę Marię Gajecką-Bożek. Przechodzimy do ust. 3. Czy są pytania lub uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z przyjęciem brzmienia ust. 2, w ust. 3 należałoby skreślić w całości pkt 2, skreślić oznaczenie pkt 1, a jego treść: „wykaz leków, o których mowa w ust. 1” przenieść wyżej, na koniec ust. 3. Ust. 3 brzmiałby wówczas: „Minister właściwy do spraw zdrowia, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych, po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Lekarskiej i Naczelnej Rady Aptekarskiej, określa corocznie, w drodze rozporządzenia, wykaz leków, o których mowa w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AlicjaLis">Proponuję wykreślić sformułowanie „w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#TadeuszCymański">Zastanawiam się, czy głosując przed chwilą opłatę w wysokości 1 zł uwzględniliśmy możliwości finansowe systemu powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego? Niestety, farsa jest córką tego projektu, a nie posłów. Nie wiem, czy nie nazbyt pochopnie Biuro Legislacyjne zaproponowało skreślenie słów „uwzględniając możliwości finansowe systemu powszechnego ubezpieczenie zdrowotnego oraz konieczność zapewnienia dostępności do leków”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KrystynaHerman">Myślę, że nic jeszcze nie zostało skreślone i w dalszym ciągu możemy uwzględniać możliwości finansowe systemu powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego oraz konieczność zapewnienia dostępności do leków. Lista zaproponowana rozporządzeniem przez pana ministra nie jest jedyna i ostateczna. Jeśli poprawią się możliwości Funduszu w przyszłym roku, to lista może być poszerzona. Dlatego zwracam się do Biura Legislacyjnego - czy po sformułowaniu „wykaz leków, o których mowa w ust. 1” nie należałoby jednak dopisać „uwzględniając możliwości finansowe systemu powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego oraz konieczność zapewnienia dostępności do leków”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#TadeuszCymański">Dziękuję za to wyjaśnienie. Potwierdza to, że ustalając opłatę na wysokości 1 zł możliwości manewrowania nie mogą już dotyczyć wysokości opłaty, a jedynie ilości leków. Na to właśnie chciałem zwrócić uwagę - że system miał dwie elastyczne sfery, teraz ma jedną, a skończy się na żadnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#LeokadiaDanek">Zwracam uwagę, że my nie będziemy wiedzieli, jak będzie wyglądała recepta, na podstawie której mamy w aptece pobrać opłatę 1 zł, a nie 2,5 zł. W związku z tym albo trzeba dopisać w ustawie, że minister zdrowia określi wzór recepty, albo trzeba będzie mieć nadzieję, że pan minister nie zapomni tego określić w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AleksanderNauman">Zapis dotyczący wzoru recepty znajduje się w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym i dodatkowo pan minister zobowiąże każdego lekarz wystawiającego taką receptę do wpisania PESEL pacjenta. PESEL pacjenta będzie podstawowym wykładnikiem, czy opłata za lek ma wynosić 2,5 zł, czy 1 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#TadeuszCymański">Proponuję, aby w ust. 3 po wyrazach „w drodze rozporządzenia” dopisać „wykaz leków, o których mowa w ust. 1, uwzględniając możliwości finansowe systemu powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego oraz konieczność zapewnienia dostępności do leków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po przeprowadzonej dyskusji proponowałbym następujące brzmienie ust. 3: „Minister właściwy do spraw zdrowia po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Lekarskiej i Naczelnej Rady Aptekarskiej, określa corocznie, w drodze rozporządzenia, wykaz leków, o których mowa w ust. 1, uwzględniając możliwości finansowe systemu powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego oraz konieczność zapewnienia dostępności do leków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy pan minister akceptuje taki zapis, czy też ma uwagi w imieniu rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AleksanderNauman">Ponieważ lista leków refundowanych jest również podpisywana w porozumieniu z ministrem finansów, więc rząd jest przeciwko wykreśleniu w ust. 3 sformułowania „w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy pani posłanka Alicja Lis podtrzymuje swoją poprawkę dotyczącą wykreślenie sformułowania „w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AlicjaLis">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Zatem przystępujemy do głosowania ust. 3 w brzmieniu przedstawionym przed chwilą przez Biuro Legislacyjne. Kto jest za przyjęciem ust. 3 w art. 37a, po uwzględnieniu poprawek posłów? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się przyjęła ust. 3 w art. 37a z uwzględnieniem wniesionych poprawek. Przechodzimy do ust. 4. czy są pytania lub uwagi do ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AleksanderNauman">Ponieważ w ust. 2 „opłatę ryczałtową” zamieniliśmy „opłatą 1 zł”, więc tutaj również trzeba zamienić wyrazy „za opłatą ryczałtową” wyrazami „za opłatą 1 zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to konsekwencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Zatem zamiast wyrazów „za opłatą” wpisujemy „za opłatą 1 zł”. Czy są jeszcze uwagi do ust. 4? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem ust. 4 z poprawką w art. 37a? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się, przyjęła ust. 4 z poprawką w art. 37a. Ust. 5 jest nieaktualny w świetle tego, co już przyjęliśmy, wobec tego ust. 5 skreślamy. Przechodzimy do ust. 6, który będzie miał numerację ust. 5. Czy są pytania lub uwagi do ust. 5? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem ust. 5 w art. 37a? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła ust. 5 w art. 37a. Przechodzimy do art. 2. Czy są pytania lub uwagi do art. 2? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 2? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 2. Przystępujemy do głosowania całości projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem całości projektu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się, przyjęła rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, ze wszystkimi przyjętymi wcześniej poprawkami. Proponuję, by Komitet Integracji Europejskiej dostarczył opinię do jutra. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proponuję, by został nim poseł Alfred Owoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec zgłoszonej kandydatury? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcje sprawozdawcy posłowi Alfredowi Owocowi. Ogłaszam 10 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wznawiam posiedzenie Komisji Zdrowia po przerwie. Przystępujemy do pkt. 2 porządku dziennego - rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia, zawartym w druku nr 932. Proszę przewodniczącego podkomisji - posła Alfreda Owoca - o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#BolesławPiecha">Chciałbym zwrócić się z prośbą do pani przewodniczącej o odroczenie dzisiejszego spotkania Komisji w tym zakresie. Prace nad tą ustawą przebiegają bardzo szybko. 25 października, czyli w piątek, w godzinach popołudniowych, otrzymaliśmy jednolity tekst sprawozdania podkomisji, dotyczący ustawy o Narodowym Funduszu Zdrowia. Tak krótki okres nie pozwolił na dokładne zapoznanie się z tekstem. Rzecz jest niebagatelna, ponieważ w trakcie prac podkomisji zmieniono - i to w sposób znaczący - na przykład rozdział 13, mówiący o nadzorze nad środkami finansowymi Funduszu. Nie mamy jasności, czy wyeliminowanie ministra finansów z nadzoru nad środkami publicznymi - a takie Narodowy Fundusz Zdrowia gromadzi - jest prawnie dopuszczalnie. Chcielibyśmy nasze wątpliwości rozwiać przez zasięgnięcie stosownych opinii prawnych - na co potrzeba czasu. W związku z tym proszę o odroczenie rozpatrywania sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">O ile pamiętam, zmiany w rozdziale 13 były m.in. na pana wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#BolesławPiecha">To nie był mój wniosek. Ja tylko zwróciłem uwagę na pewne krzyżowanie się kompetencji nadzoru. Cały rozdział 13 został przedstawiony przez stronę rządową. Został on przedstawiony członkom podkomisji a nie Komisji. Dlatego wnoszę o odroczenie. Jednocześnie zastrzegam sobie prawo, w imieniu opozycji, że poruszymy tę sprawę w Prezydium Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#EwaKralkowska">W trybie sprostowania wyjaśnię, że rząd przedstawia przedłożenie rządowe, które podtrzymuje. Rząd nie składał autopoprawki dotyczącej nadzoru. Wręcz przeciwnie - cały czas podtrzymywaliśmy przedłożenie rządowe. Rzeczywiście odbyła się duża dyskusja na ten temat. Jedną z osób inicjujących tę dyskusję był poseł Bolesław Piecha, który zgłaszał bardzo wnikliwe uwagi do rozdziału 13. Natomiast rząd - co podkreślam - cały czas podtrzymywał przedłożenie rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MariaGajeckaBożek">Zwracam się z prośbą do posła Bolesława Piechy - pozostało jeszcze 25 minut do rozpoczęcia głosowań na sali plenarnej: rozpocznijmy pracę nad sprawozdaniem, żeby owocnie wykorzystać ten czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przypominam, że już udzieliłam głosu posłowi Alfredowi Owocowi. Proszę o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BolesławPiecha">Zgłosiłem wniosek formalny. Proszę poddać go pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MariaGajeckaBożek">Wystąpiłam z prośbą do pana posła. Nie był to wniosek formalny ani zdanie przeciwne, tylko prośba o pozytywne wykorzystanie tych 25 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proponuję, by poseł Alfred Owoc zdał sprawozdanie z prac podkomisji - bo tylko tyle zdołamy dzisiaj zrobić. Czy pan poseł Bolesław Piecha wyraża na to zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#BolesławPiecha">Proszę jednak o przegłosowanie mojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do przegłosowania wniosku posła Bolesława Piechy o odroczenie rozpatrywania sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia. Kto jest za przyjęciem wniosku posła Bolesława Piechy? Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła wniosek posła Bolesława Piechy. Przystępujemy do pracy nad sprawozdaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AlfredOwoc">Wydaje mi się, że udało się podkomisji pracować w duchu jak najlepiej pojętego obowiązku poselskiego, aby wypracować atrakcyjny społecznie projekt ustawy o Narodowym Funduszu Zdrowia. Pierwsze posiedzenie podkomisji odbyło się 11 października w pełnym składzie 11 osób, ostatnie 21października. W posiedzeniach uczestniczyła zawsze co najmniej połowa członków podkomisji, a także przedstawiciele strony rządowej na czele z min. Ewą Kralkowską, oraz przedstawiciele Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Obrony Narodowej, Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego oraz przedstawiciele samorządów medycznych i związków zawodowych. Efektem tego jest przedłożenie niniejszego sprawozdania. W generaliach zgodziliśmy się wszyscy co do atrakcyjności utworzenia jednego, ujednoliconego systemu. Dodam, że w dyskusji bardzo często była eksponowana krytyka obecnego systemu. Często w swoich postulatach, czy wręcz propozycjach, wchodzono na płaszczyznę funkcjonowania całego systemu. Moją rolą było przypominanie, iż rozpatrując projekt ustawy o Narodowym Funduszu Zdrowia dyskutujemy tylko o jednej części tego systemu - o płatniku. W sprawozdaniu jest sporo zmian różnej rangi. Generalna zmiana dotyczy nadzoru. Podkomisja proponuje, by nadzór nad Funduszem był jednolity, jednopodmiotowy. Przypominam, że w przedłożeniu rządowym był dwupodmiotowy: minister zdrowia i KNUiFE. My uznaliśmy, że takie krzyżowe zalecenia będą źródłem wielu kłopotów, wobec czego proponujemy, by nadzór należał do ministra zdrowia. Wiele dyskusji odbyło się na temat miejsca służb mundurowych w systemie - z racji rewolucyjnej zmiany, jaką jest odejście od kasy mundurowej. Wydaje nam się, że te zapisy, które proponujemy, są atrakcyjne, choć na pewno będą wymagały jeszcze przedyskutowania na forum Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy są pytania do przewodniczącego podkomisji? Nie widzę. Zatem dzisiaj kończymy posiedzenie. Spotykamy się jutro i kontynuujemy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o ubezpieczeniu w narodowym Funduszu Zdrowia. Dziękuję wszystkim. Zamykam posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>