text_structure.xml
17.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RyszardKalisz">Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej. Pierwszym punktem porządku dziennego jest wyrażenie opinii, w trybie art. 34 ust. 8 regulaminu Sejmu, o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o samorządzie powiatowym oraz ustawy o samorządzie województwa (druk nr 1749). Jak państwo pamiętacie, powołaliśmy podkomisję dla przygotowania opinii w tej sprawie. Na czele tej podkomisji stanął poseł Eugeniusz Kłopotek, któremu szczególnie dziękuję, nie tylko za wykonaną pracę, ale również za to, że dziś, pokonując liczne kłopoty, stawił się na posiedzeniu prosto z Brukseli. Proszę pana posła o przedstawienie nam przygotowanego projektu opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#EugeniuszKłopotek">W powołanej przez Komisję Ustawodawczą podkomisji uczestniczyli posłowie: Eugeniusz Kłopotek, jako przewodniczący, Magdalena Banaś i Adam Markiewicz. Spotkaliśmy się raz na posiedzeniu roboczym, a potem uzgadnialiśmy przygotowane teksty. Tekst, jaki państwu przedstawiamy w sprawozdaniu, łącznie z uzasadnieniem, jest consensusem i został przyjęty przez nas jednogłośnie. Opinia nasza sprowadza się do stwierdzenia, że „Nie ma wystarczających przesłanek, by stwierdzić, że projekt ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o samorządzie powiatowym oraz ustawy o samorządzie województwa jest sprzeczny z prawem, a tym samym, by można było uznać jako niedopuszczalny”. Czym uzasadnialiśmy takie stanowisko? Po pierwsze tym, że skoro społeczeństwo, w referendum, powiedziało „tak” dla sprawy wejścia Polski do Unii Europejskiej, to jesteśmy zobowiązani przejmować również na nasz grunt obowiązujące w Unii prawo. Prawo to mówi m. in., że obywatele Unii Europejskiej mają prawo brać udział w wyborach lokalnych, w kraju w którym zamieszkują, mimo że nie są obywatelami danego kraju. W tym też kierunku idzie nowelizacja ustawy - Ordynacja wyborcza, której projekt przedstawił rząd i tak też powinna być ona znowelizowana. Oczywiście, rodzi się zasadnicze pytanie, a mianowicie jak interpretować przepis art. 62 ust. 1 Konstytucji RP? Rozszerzająco czy zawężająco? W gronie podkomisji zapoznaliśmy się ze wszystkimi opiniami najwyższych autorytetów naukowych w tym zakresie. Zdania są, niestety, podzielone i właściwie nie można sobie na ich podstawie wypracować jednolitej opinii na temat tego, czy projektowana nowelizacja ustawy jest naruszeniem konstytucji, czy nie jest. Nawet jednak ci eksperci, którzy w swoich opiniach skłaniali się do stwierdzenia, że może to być naruszenie art. 62 ust. 1 konstytucji, sugerowali, aby przeprowadzić procedurę legislacyjną do końca i potem oddać całą sprawę do Trybunału Konstytucyjnego. W tej sytuacji, opinia naszej podkomisji jest właśnie taka jak zawarta w przedstawionym państwu sprawozdaniu. Dołączyliśmy do niej uzasadnienie złożone z pięciu akapitów, do których chciałbym teraz wprowadzić pewną autopoprawkę. Dotyczy ona drugiego zdania w trzecim akapicie. Zaczyna się ono od słów: „Nawet ci”, co brzmi zbyt autorytatywnie, tak jakby sprawa była już przesądzona. Proponuję zatem, aby zdanie to zaczynało się następująco: „Przy przyjęciu założenia zawartego w sentencji opinii Komisji (oczywiście jeśli Komisja podzieli tę opinię), zwraca ona jednak uwagę, że nawet ci...” i dalej już tekst taki, jaki jest w naszym sprawozdaniu. To tyle z mojej strony. Chciałbym jeszcze tylko podziękować serdecznie za współpracę pozostałym członkom podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AdamMarkiewicz">Ja również, jako członek podkomisji, chciałbym zgłosić pewną poprawkę do naszego tekstu opinii. Otóż, wydaje mi się, że drugie zdanie, które przeredagował przed chwilą poseł Eugeniusz Kłopotek, nie jest w ogóle potrzebne. Pozostawienie tego akapitu bez owego zdania w pełni i jednoznacznie oddaje sens tego, że wątpliwości są. Myślę więc, że nie musimy tu stawiać „kropki nad i” pisząc, że nawet ci, którzy nie dostrzegają potrzeby zmiany konstytucji, sugerują jednak skierowanie ustawy, po jej uchwaleniu, do Trybunału Konstytucyjnego. Mam też uwagę do ostatniego akapitu, z którego wynika, że my jesteśmy przekonani, iż ustawa procedowana jest w sprzeczności z obowiązującym w Polsce systemem prawnym. Proponuję więc inną redakcję tego zdania, a mianowicie: „Umożliwiając kontynuowanie procesu legislacyjnego, możemy uchwalić ustawę, a w przypadku utrzymujących się wątpliwości, skierować wniosek do Trybunału Konstytucyjnego, by orzekł w sprawie zgodności tej ustawy z konstytucją”.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#EugeniuszKłopotek">Rzeczywiście, z obecnego zapisu ostatniego akapitu wynika, jak gdybyśmy to my sami chcieli skierować wniosek do Trybunału Konstytucyjnego. Już w trakcie dyskusji, podczas pracy podkomisji, była sugestia, aby w tym miejscu wpisać raczej określenie „podmioty uprawnione”.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RyszardKalisz">Pozwolicie państwo, że udzielę sobie sam głosu i powiem na początek, że bardzo mi się podoba to wszystko, co zawarte jest w sprawozdaniu podkomisji, ale mam jednak kilka własnych propozycji. Po pierwsze, myślę, że będzie lepiej, jeśli nie będziemy pisać sentencji i uzasadnienia, tylko ponumerujemy kolejne akapity. W ten sposób cała opinia będzie miała równorzędną treść. Pierwszy będzie się zaczynał od słów: „1. Nie ma wystarczających przesłanek...”, drugi: „2. Polska, wstępując do Unii Europejskiej...”, trzeci: „3. Na tle interpretacji...” itd. Po drugie, proponuję, aby wykreślić w całości akapit nr 5, który brzmi: „Należy przypuszczać, że po ratyfikowaniu przez Polskę traktatu konstytucyjnego Unii Europejskiej, po wejściu Polski do Unii Europejskiej zajdzie konieczność dokonania zmian w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Dokonywanie ich cząstkowo, już teraz, byłoby przedwczesne”. Wiadomo bowiem, że taka konieczność nastąpi. Po trzecie, proponuję, aby ostatni akapit miał następujące brzmienie: „Komisja Ustawodawcza stwierdza, że Sejm może kontynuować proces legislacyjny, jednakże wskazane byłoby, w jednym z trybów przewidzianych przez konstytucję, skierowanie do Trybunału Konstytucyjnego wniosku o stwierdzenie zgodności przepisów tej ustawy z Konstytucją RP”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AdamMarkiewicz">Ja myślę jednak, że powinniśmy pozostać w zakresie wątpliwości. Nie piszmy więc, że „byłoby wskazane”, ale raczej „jeżeli utrzymywać się będą wątpliwości, podmioty uprawnione będą miały możliwość skierowania wniosku do Trybunału Konstytucyjnego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze, a więc zapiszmy, że: „Sejm może kontynuować proces legislacyjny nad tą ustawą. Jednakże, w przypadku utrzymujących się wątpliwości, wskazane byłoby, w jednym z trybów wskazanych przez Konstytucję RP, skierowanie do Trybunału Konstytucyjnego wniosku o stwierdzenie zgodności przepisów tej ustawy z Konstytucją RP”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Może dodać na końcu, że to „podmioty uprawnione mają możliwość skierowania wniosku do Trybunału Konstytucyjnego”, a nie Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze, a więc ostatni akapit będzie miał brzmienie: „Komisja Ustawodawcza stwierdza, że Sejm może kontynuować proces legislacyjny dotyczący tej ustawy. Jednakże podnosi, że w przypadku utrzymujących się wątpliwości, podmioty uprawnione będą mogły, we właściwym trybie, skierować wniosek do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie zgodności zapisów tej ustawy z Konstytucją RP”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AdamMarkiewicz">Wydaje mi się, że najlepszym rozwiązaniem byłoby zakończenie tego zapisu na tym, że Sejm może nadal procedować nad tym projektem ustawy. Podmioty uprawnione mają takie prawo przyznane im przez konstytucję więc nie widzę specjalnej potrzeby, aby zapisywać to w naszej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RyszardKalisz">Ma pan rację, ale w tej sytuacji również drugie zdanie w akapicie zaczynającym się od słów „Analiza wielu opinii...” nie jest potrzebne. Wniosek o wykreślenie tego zdania już zresztą padł.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#EugeniuszKłopotek">Nie będę się upierał przy tym drugim zdaniu, ale mam inne zdanie, jeśli chodzi o treść akapitu ostatniego.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RyszardKalisz">A więc podsumujmy to, co już zostało tu powiedziane. Zapisujemy całą opinię w punktach. Pkt 1 zaczyna się słowami: „Nie ma wystarczających przesłanek...”, pkt 2: „Polska, wstępując do Unii...”, pkt 3: „Na tle interpretacji przepisu...”, pkt 4: „Analiza wielu opinii i ekspertyz...”. pkt 5: „Należy przypuszczać, że...”, pkt 6: „Umożliwiając kontynuowanie...”. Rozumiem, że jest zgoda na to, aby ponumerować poszczególne akapity, rezygnując tym samym z rozbicia na sentencję i uzasadnienie. A teraz przechodząc do treści poszczególnych akapitów, rozumiem, że w akapitach nr: 1, 2 i 3 nie ma poprawek. W akapicie 4 jest propozycja jedna zawarta w przedstawionym tekście i autopoprawka posła Eugeniusza Kłopotka, a także wniosek posła Adama Markiewicza, aby drugie zdanie wykreślić w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#EugeniuszKłopotek">Skoro jest sugestia skreślenia całego zdania drugiego, to ja się nie upieram przy swojej autopoprawce dotyczącej tego zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WojciechSzarama">Panie przewodniczący, ponieważ ja chcę zgłosić wniosek o odrzucenie przygotowanej przez podkomisję opinii w całości, może byłoby dobrze, aby przegłosować go już teraz. Jeśli zostanie on przyjęty, wówczas dyskusja nad poprawkami byłaby bezprzedmiotowa. Aby wszystko było jasne, ja uważam, że projekt nowelizacji ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o samorządzie powiatowym oraz ustawy o samorządzie województw jest niedopuszczalny prawnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RyszardKalisz">Wobec takiego wniosku, rozumiem, że jego przegłosowanie spowoduje, że stanowisko Komisji w sprawie rządowego projektu ustawy będzie bezprzedmiotowe. Gdybyśmy jednak odrzucili ten wniosek, wrócimy do treści naszej opinii. Przypominam, że głosujemy w trybie art. 34 ust. 8 regulaminu Sejmu, a więc decyzja zapada przy uzyskaniu 3/5 głosów. Głosują tylko członkowie Komisji Ustawodawczej. Kto z członków Komisji jest za niedopuszczalnością prawną projektu ustawy mówiącej o umożliwieniu cudzoziemcom głosowania w wyborach lokalnych? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek o niedopuszczalności prawnej rządowego projektu nowelizacji ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o samorządzie powiatowym oraz ustawy o samorządzie województwa. Uznaliśmy zatem, że ten projekt jest dopuszczalny prawnie, a więc wracamy do tekstu sprawozdania podkomisji. Jesteśmy przy pkt. 4 i poseł Eugeniusz Kłopotek godzi się na skreślenie w tym punkcie zdania drugiego. Zdanie to niniejszym wykreślamy. Dalej jest propozycja wykreślenia całego pkt. 5, ale poseł Eugeniusz Kłopotek obstaje, aby go pozostawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#EugeniuszKłopotek">Wyczuwam, w podtekście, dlaczego proponuje pan skreślenie tego punktu. Chodzi o to, aby nie drażnić dodatkowo polskich obywateli, że jednak, po wejściu Polski do UE, staniemy wobec pytania: w ilu miejscach należy zmienić polską konstytucję? Mógłbym tu podzielić pana wątpliwości, czy przy nowelizacji ustawy - Ordynacja wyborcza należy sięgać aż do tak dużych armat. Nad tym rzeczywiście można dyskutować.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RyszardKalisz">Czy zatem zgadza się pan na skreślenie tego punktu?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#EugeniuszKłopotek">Ja proponuję, aby wniosek o skreślenie tego punktu poddać pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RyszardKalisz">A więc głosujemy. Kto z członków Komisji jest za skreśleniem z projektu stanowiska Komisji punktu nr 5? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, zdecydowała o skreśleniu punktu nr 5. Przechodzimy teraz do treści pkt. 6, który otrzymuje teraz numer 5. Jest tu propozycja, aby składał się on z dwóch zdań. Pierwsze zdanie mówi, że „Komisja Ustawodawcza stwierdza, że Sejm może kontynuować proces legislacyjny dotyczący tej ustawy”, natomiast w drugim zdaniu proponuje się zapisanie, że „podmioty uprawnione mogą skierować później wniosek do Trybunału Konstytucyjnego, aby orzekł w sprawie zgodności tej ustawy z Konstytucja RP”. Słyszę jednak, że przewodniczący podkomisji jest za tym, aby tego drugiego zdania nie dopisywać. Jeśli zatem jest zgoda, pozostajemy przy jednym zdaniu w pkt. 5, które będzie brzmiało: „Komisja Ustawodawcza stwierdza, że Sejm może kontynuować proces legislacyjny”. Czy jest jasność co do treści całego stanowiska Komisji w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o samorządzie powiatowym oraz ustawy o samorządzie województwa? Skoro nie ma już wątpliwości, przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska, na temat nowelizacji tej ustawy, opracowanego przez podkomisję i uzgodnionego w drodze dyskusji na dzisiejszym posiedzeniu? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła stanowisko, w trybie art. 34 ust. 8 regulaminu Sejmu, na temat rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o samorządzie powiatowym oraz ustawy o samorządzie województwa. Stanowisko to uznaje, że projekt ten nie jest niedopuszczalny prawnie. Proponuję, aby sprawozdawcą, który przedstawi nasze stanowisko na forum Sejmu, był poseł Eugeniusz Kłopotek. Czy wyraża pan zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#EugeniuszKłopotek">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie słyszę, a zatem poseł Eugeniusz Kłopotek jest sprawozdawcą. Na tym zakończyliśmy pracę nad projektem opinii Komisji, ale mam jeszcze do przekazania kilka informacji w ramach „spraw bieżących”. Po pierwsze, chciałbym poinformować, że do prac w naszej Komisji zgłosił się poseł Józef Skowyra (LPR). Pan poseł został przyjęty i będzie wchodził w skład zespołu współpracującego z Komisją Polityki Społecznej i Rodziny. Po drugie, przypominam, że prezydium czeka na zgłoszenie kandydatury sprawozdawcy w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o Komisji Śledczej. Do czasu aż nie będziemy mieć sprawozdawcy, projekt tej ustawy będzie w dyspozycji prezydium Komisji Ustawodawczej, ale nie będzie kontynuowany jego proces legislacyjny. Po trzecie, chciałbym poinformować, że jest propozycja zmiany przedstawiciela Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt K 4/02. Na miejsce posłanki Magdaleny Banaś, proponujemy posła Adama Markiewicza. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę. Dziękuję. W ten sposób wyczerpaliśmy sprawy przewidziane na dzień dzisiejszy. Dziękuję wszystkim za udział w dyskusji. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>