text_structure.xml 88.5 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#RyszardKalisz">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Ustawodawczej oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Dzisiejszy porządek obrad obejmuje rozpatrzenie wniosku i poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania ustawy o zmianie ustawy o sejmowej komisji śledczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarianKwiatkowski">Proszę, aby osoby towarzyszące posłom nie przebywały na posiedzeniu. Każdy z nas może przyprowadzić dziewczynę czy chłopaka. Komisja przestaje być wówczas poważna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#RyszardKalisz">Art. 154 ust. 5 regulaminu Sejmu RP stanowi, iż „Na posiedzeniu Komisji, za zgodą jej przewodniczącego, mogą być obecni pracownicy biur klubów poselskich oraz dziennikarze prasy, radia i telewizji”. Proszę więc powiedzieć, którą osobę biorącą udział w posiedzeniu, ma pan na myśli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarianKwiatkowski">Chodzi mi o osobę towarzyszącą posłowi Piotrowi Smolanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RyszardKalisz">Czy osoba towarzysząca panu jest pracownikiem biura klubu poselskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PiotrSmolana">Osoba towarzysząca mi nie jest pracownikiem biura klubu poselskiego, lecz moim asystentem społecznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RyszardKalisz">Przepis art. 154 ust. 5 jest jednoznaczny. Za moją zgodą mogą przebywać pracownicy biur klubów poselskich oraz dziennikarze prasy, radia i telewizji. Dla wszystkich posłów wyrażam z góry taką zgodę. Inne osoby, oprócz wymienionych, nie mogą przebywać na posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PiotrSmolana">Przyjąłem to do wiadomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#RyszardKalisz">Mam nadzieję, że wszyscy otrzymali opinię Biura Studiów i Ekspertyz KS z dnia 20 sierpnia 2003 r. dotyczącą projektu ustawy o zmianie ustawy o sejmowej komisji śledczej. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1 autorstwa posłów Magdaleny Banaś, Marka Wikińskiego oraz Ryszarda Kalisza, w której proponuje się odrzucenie projektu w całości. Wydaje mi się, że uzasadnienie przedstawione podczas drugiego czytania jest wystarczające. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisje 16 głosami, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2 autorstwa posłów Anity Błochowiak, Marka Wikińskiego oraz Ryszarda Kalisza, którzy proponują, aby w art. 1 skreślić pkt 1. Art. 1 pkt 1 brzmi następująco: „W skład komisji wchodzi po jednym reprezentancie każdego klubu i koła poselskiego mającego swojego przedstawiciela w Konwencie Seniorów”. Uzasadnienie tej poprawki jest proste. Zasadą parlamentaryzmu jest parytet. Zasada ta powinna być przestrzegana w szczególności przy pełnieniu przez Sejm funkcji kontrolnej. To, iż nie jest ona zachowana w Komisji Etyki Poselskiej, jest spowodowane nie spełnianiem przez nią funkcji kontrolnej, a jedynie zajmowanie się kwestiami etyki i moralności. W dostarczonej państwu opinii sprawa ta jest dokładnie opisana. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisje 15 głosami, przy 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3 autorstwa posłów Anity Błochowiak, Magdaleny Banaś, Marka Wikińskiego oraz Ryszarda Kalisza, w której proponuje się, aby w art. 1 skreślić pkt 2. W tym przypadku również odsyłam państwa do opinii Biura Studiów i Ekspertyz KS. W przepisie tym została zanegowana zasada kadencyjności, od której, co do zasady, nie ma wyjątków. Niezwykle ważne jest przestrzeganie w postępowaniach prowadzonych przez sejmową komisję śledczą zasady bezpośredniości. Wprowadzenie tego przepisu łamałoby tę zasadę, ponieważ osoby podejmujące decyzje nie miałyby bezpośredniej styczności ze świadkami przesłuchiwanymi w poprzedniej kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przyjęcie tej poprawki przez Sejm spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 30, zgodnie z którą w art. 18 dodaje się ust. 3 w brzmieniu: „Wniosek, o którym mowa w ust. 1, może przedstawić jedynie komisja w składzie wybranym w kadencji Sejmu w której rozpoczynała pracę komisja”. Jeżeli zasada dyskontynuacji prac zostanie zachowana, przepis ten nie będzie miał sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#RyszardKalisz">W razie przyjęcia poprawki nr 3, bezprzedmiotowa stanie się poprawka nr 30. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisje 17 głosami, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4 autorstwa posłanki Magdaleny Banaś, w której proponuje się, aby w art. 1 dodać nową zmianę w brzmieniu: „(...) w art. 2 ust 1 otrzymuje brzmienie: „1. Komisję, za wyjątkiem jej przewodniczącego, powołuje Sejm w drodze uchwały bezwzględną większością głosów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MagdalenaBanaś">Poprawka ta wydawała mi się niezmiernie ważna. Mając jednak na uwadze opinię Biura Studiów i Ekspertyz KS jestem zmuszona ją wycofać. Poprawka nr 4 jest związana z poprawkami nr 20 i 21, które również wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że poprawki nr 4, 20 i 21 zostały wycofane. Ponieważ kilka poprawek dotyczy liczby posłów wchodzących w skład komisji śledczej, poprosiłem Biuro Legislacyjne KS o zrobienie zestawienia tych poprawek i wskazanie w jakiej kolejności powinniśmy je głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście, część poprawek, które odnoszą się do art. 2 ust. 2, dotyczy składu osobowego komisji śledczej. Trudno jest wskazać, która z tych poprawek jest najdalej idąca. Powinny one być rozpatrzone po kolei. W zestawieniu przygotowanym dla marszałka Sejmu zostanie zaznaczone, iż przyjęcie poprawki nr 5 spowoduje bezprzedmiotowość poprawek kolejnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5 autorstwa posłanki Anity Błochowiak, która proponuje, aby w art. 1 dodać nową zmianę w brzmieniu: „(....) w art. 2 w ust 2 zdanie pierwsze otrzymuje brzmienie: „W skład komisji może wchodzić do 10 członków” ”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AnitaBłochowiak">Rzeczywiście trudno jest stwierdzić, która z zaproponowanych poprawek jest najlepsza. Ciężko jest to zrobić, ponieważ prace nad poprawkami podczas drugiego czytania trwały dość krótko. Wydaje mi się, że zasadny jest wniosek, aby zwrócić się do marszałka Sejmu o powołanie zespołu redakcyjnego, który rozpocznie prace nad zmianą ustawy. Kwestia parytetu jest najmniej istotna, ponieważ nie będzie odgrywała żadnej roli, dopóki posłowie nie będą przestrzegali obowiązujących ustaw. Zespół redakcyjny mógłby zastanowić się nad najlepszym składem liczebnym komisji śledczej, biorąc pod uwagę liczbę kół i mniejszości poselskich. Podkreślam, że skład liczebny komisji wiąże się z innymi poprawkami, dlatego trudno jest teraz wskazać najlepszą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisje 16 głosami, przy 6 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6 autorstwa posłanki Magdaleny Banaś, która proponuje dodanie nowej zmiany w art. 1: „(...) w art. 2 w ust 2 zdanie pierwsze otrzymuje brzmienie: „W skład komisji wchodzi od 5 do 10 członków” ”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MagdalenaBanaś">Wycofuję poprawkę nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że poprawka nr 6 została wycofana. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7 autorstwa posłów Anity Błochowiak, Magdaleny Banaś, Marka Wikińskiego oraz Ryszarda Kalisza, którzy proponują, aby w art. 1 dodać nową zmianę w brzmieniu: „(...) w art. 2 w ust. 2 zdanie drugie otrzymuje brzmienie: „Skład komisji powinien odzwierciedlać reprezentację w Sejmie klubów poselskich i parlamentarnych, odpowiednio do ich liczebności” ”. W poprawce tej chodzi o zachowanie parytetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Powtarzam, że cała seria poprawek odnoszących się do art. 2 ust. 2 dotyczy tej samej materii. Oznacza to, iż przyjęcie podczas głosowania w Sejmie poprawki nr 5 spowoduje bezprzedmiotowość kolejnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy potrzeba wprowadzenia tej poprawki wynika z faktu, iż obecna ustawa nie przewiduje zasady reprezentatywności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RyszardKalisz">Art. 2 ust. 2 zdanie drugie ustawy obecnie obowiązującej brzmi następująco: „Skład komisji powinien odzwierciedlać reprezentację w Sejmie klubów i kół poselskich mających swoich przedstawicieli w Konwencie Seniorów, odpowiednio do ich liczebności”. Autorzy poprawki nr 7 mają na celu usunięcie słów „mających swoich przedstawicieli w Konwencie Seniorów”. Proszę również zauważyć, że w zaproponowanym brzmieniu tego przepisu nie ma mowy o kołach poselskich. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisje 18 głosami, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8 autorstwa posła Aleksandra Małachowskiego, który proponuje, aby w art. 1 dodać nową zmianę w brzmieniu: „(...) w art. 2 ust 2 otrzymuje brzmienie: „2. W skład komisji wchodzą reprezentanci klubów w stosunku proporcjonalnym do liczebności danego klubu uzyskanej w wyborach do Sejmu każdej kolejnej kadencji” ”. Na dzisiejszym posiedzeniu nie ma posła Aleksandra Małachowskiego, pomimo iż został skutecznie zawiadomiony. Czy ta poprawka może zostać przegłosowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Komisja może rozpatrywać tę poprawkę. Istnieje przepis, który umożliwia nie rozpatrywanie poprawek, podczas nieobecności wnioskodawcy. A contrario poprawka nr 8 może zostać poddana pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#RyszardKalisz">Jeżeli nikt nie chce zabrać głosu w sprawie tej poprawki, przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisje przy braku głosów za, 18 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9 autorstwa posła Jana Olszewskiego, w której proponuje się, aby w art. 1 dodać nową zmianę w brzmieniu: „(...) w art. 2 ust. 2 otrzymuje brzmienie: „2. W skład komisji wchodzi po jednym reprezentancie każdego klubu i koła poselskiego” ”. Poseł Jan Olszewski, pomimo skutecznego zawiadomienia, nie jest obecny na dzisiejszym posiedzeniu. Jeżeli nikt nie chce zabrać głosu w sprawie tej poprawki, przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisje przy 5 głosach za, 13 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10 autorstwa posła Waldemara Borczyka, który proponuje, aby w art. 1 dodać nową zmianę w brzmieniu: „(...) w art. 2 ust. 2 otrzymuje brzmienie: „2. W skład Komisji może wchodzić po jednym reprezentancie każdego klubu i koła poselskiego mającego swojego przedstawiciela w Konwencie Seniorów w dniu pierwszego posiedzenia Sejmu” ”. Poseł Waldemar Borczyk jest nieobecny na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WandaŁyżwińska">Proszę o poparcie poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisje przy 3 głosach za, 17 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11 autorstwa posłów Magdaleny Banaś i Marka Wikińskiego, w której proponuje się, aby w art. 1 dodać nową zmianę w brzmieniu: „(...) w art. 3 w ust. 1 wyrazy „co najmniej 15 posłów” zastępuje się wyrazami „co najmniej 30 posłów” ”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MagdalenaBanaś">Ponieważ Komisja Śledcza jest komisją szczególnego rodzaju, uważam że do wniesienia projektu uchwały o powołaniu komisji śledczej potrzeba co najmniej 30 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że poprawki nr 11 i 12 dotyczą tej samej materii, więc przyjęcie jednej z nich spowoduje bezprzedmiotowość drugiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MagdalenaBanaś">Ponieważ dalej idąca jest poprawka nr 12, powinna zostać przegłosowana jako pierwsza. Jeżeli zostanie poparta, wycofam poprawkę nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły wniosek, aby jako pierwszą przegłosować poprawkę nr 12, a w przypadku jej pozytywnego przegłosowania poprawka nr 11 stałaby się bezprzedmiotowa. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły powyższy wniosek. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisje 14 głosami, przy 9 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12. Poprawka nr 11 została wycofana. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13 autorstwa posłów Anity Błochowiak i Ryszarda Kalisza, w której proponuje się, aby w art. 1 dodać nową zmianę w brzmieniu: „(...) w art. 4: a) dodaje się pkt 2a w brzmieniu: „2a) wyraził publicznie swoje stanowisko co do rozstrzygnięcia sprawy badanej przez komisję”, b) w pkt 3 wyrazy „w pkt 1 i 2” zastępuje się wyrazami „w pkt 1-2a” ”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AnitaBłochowiak">Art. 4 obecnie obowiązującej ustawy o sejmowej komisji śledczej stwierdza, że poseł nie może wchodzić w skład komisji, po pierwsze, jeżeli sprawa dotyczy go bezpośrednio, po drugie, jeżeli brał albo bierze udział, występując w jakiejkolwiek roli procesowej, w sprawie przed organem władzy publicznej w sytuacji, o której mowa w art. 8 ust. 1. Komisja nie respektuje w pełni art. 4 ust. 2, jeśli chodzi o posła Zbigniewa Ziobro. Po trzecie, poseł nie może wchodzić w skład komisji, gdy istnieje inna niż wymieniona w pkt. 1 i 2, okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności w danej sprawie. Dodając pkt 2a) uniknęlibyśmy igrzysk politycznych. W krajach Unii Europejskiej i w Stanach Zjednoczonych posłowie komisji śledczych po przeszkoleniu i uzyskaniu specjalnych certyfikatów, stają się kontrolerami i nadzorują prace, do których zostali powołani zgodnie z ustawą. Przed rozpoczęciem badania danej sprawy nie ferują wyroków w telewizyjnych programach, radiowych audycjach, czy w gazetach. Nie ma to miejsca w żadnej komisji na świecie. Członek komisji, który publicznie wyraził swoje stanowisko co do sprawy badanej przez komisję, byłby automatycznie z niej wykluczony. Powinien on bowiem pracować na rzecz dojścia do prawdy, a nie wypowiadać się publicznie na dany temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrystynaGrabicka">Uważam, że poprawka nr 13 zawiera pułapkę prawną. Na jej podstawie każdy członek komisji śledczej będzie mógł zostać wykluczony. Ostrzegam przed jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy tak daleko idące ograniczenie nie jest sprzeczne z konstytucyjnymi i ustawowymi uprawnieniami posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Trudno jest mi stwierdzić jednoznacznie, że tego rodzaju rozstrzygnięcie jest sprzeczne z konstytucyjnymi i ustawowymi uprawnieniami posłów. Zwrócę jednak uwagę na inną kwestię. Obawiam się, że przyjęcie tego typu rozwiązania w praktyce spowoduje bardzo duże problemy interpretacyjne. Pojęcie „wyraził swoje stanowisko co do rozstrzygnięcia” jest bardzo szerokie. Może być różnie oceniane i rodzić różne konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#RyszardKalisz">Przypominam posłowi Cezaremu Grabarczykowi, że jego klub poparł wniosek posła Romana Giertycha, aby przejść natychmiast do drugiego czytania. Gdybyśmy pracowali po pierwszym czytaniu w komisjach, byłby czas na zastanowienie się nad merytoryczną i konstytucyjną stroną tego przepisu. W tej chwili jest już za późno na debatę na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewZiobro">Przyłączam się do głosów wyrażających wątpliwość co do słuszności poprawki nr 13, po pierwsze, z powodu dużej nieokreśloności tego przepisu. Pozwoli to na różnego rodzaju manipulowanie polityczne przez określone grupy, które będą zajmować stanowisko co do rozstrzygnięcia sprawy w stosunku do konkretnego posła, zwłaszcza jeżeli będą miały większość w komisji czy w Sejmie. Po drugie, wprowadzenie tej poprawki dotyczyć będzie posłów SLD. Przecież poseł Bogdan Lewandowski stwierdził niedawno, że nie ma powodów, aby podejrzewać, iż premier Leszek Miller jest uwikłany w tę sprawę. Przewodniczący Komisji Śledczej Tomasz Nałęcz stwierdził w tygodniku „Wprost”, iż premier słusznie postąpił nie powiadamiając prokuratury. Proponowany przepis nie obejmowałby przypadku złożenia zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa, ponieważ nie jest to stanowisko co do rozstrzygnięcia sprawy, a jedynie próba wszczęcia postępowania, służąca wyjaśnieniu sprawy i ustaleniu prawdy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AnitaBłochowiak">Zdaję sobie sprawę z ułomności tej poprawki. Podtrzymuję ją jednak, ponieważ zakładam, iż marszałek Marek Borowski zwoła zespół, który opracuje szczegółowo nową ustawę o sejmowej komisji śledczej. Podkreślam, że stanowimy prawo nie na daną okoliczność, lecz na przyszłość. Musimy pracować nad takim zapisem artykułów, aby w przyszłości nie ulegały one zmianom ze względu na sytuację polityczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisje 15 głosami, przy 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14 autorstwa posła Cezarego Grabarczyka, który proponuje, aby w art. 1 dodać nową zmianę w brzmieniu: „(...) w art. 4 w pkt 3 kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje się pkt 4 w brzmieniu: „4) nie posiada wyższego wykształcenia prawniczego” ”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#CezaryGrabarczyk">Poprawka, którą zgłosił Klub Platforma Obywatelska, zmierza do zagwarantowania maksymalnie profesjonalnego składu komisji śledczej. Szeroko komentowane są, nie tylko w świecie profesjonalistów prawników, sytuacje, w których przewodniczący Komisji Śledczej nadmiernie często zwraca się do ekspertów z prośbą o wyjaśnienie znaczenia określonych przepisów Kodeksu postępowania karnego. Aby uniknąć tego typu sytuacji, które nie tylko godzą w autorytet komisji śledczej, ale także w autorytet całego Sejmu, klub Platformy Obywatelskiej proponuje, aby kluby rekomendowały do składu komisji śledczej osoby, które posiadają wyższe wykształcenie prawnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AdamMarkiewicz">Oznaczałoby to ograniczenie praw posłów. Komisja śledcza działa na zasadzie innych komisji sejmowych, w których nie ma takich ograniczeń, np. w Komisji Zdrowia może zasiadać rolnik. Komisja śledcza nie jest prokuratorem, który prowadzi dochodzenie. Proponowany zapis dyskryminowałby posłów, uważam więc, iż jest niekonstytucyjny. Oczywiście poseł Cezary Grabarczyk ma rację, że kluby poselskie powinny wyznaczać kandydatów mających wykształcenie prawnicze. Możemy jednak o to jedynie apelować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AnitaBłochowiak">Dobrze by było gdyby w komisji śledczej zasiadali prawnicy, którzy przestrzegają prawa. Opierając się na dzisiejszych doświadczeniach, można stwierdzić, iż mamy do czynienia z ewidentnym łamaniem prawa. Uważam, że poprawka nr 14 nie rozwiąże problemu, z którym się borykamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#CezaryGrabarczyk">Sejmowa komisja śledcza nie należy do zwykłych komisji. Ma ona status super nadzwyczajny, co znajduje wyraz w postaci określenia trybu jej prac, działa bowiem na podstawie Kodeksu postępowania karnego. Status ten można również podkreślić poprzez specjalny tryb wyłaniania kandydatów na członków komisji, którzy powinni legitymować się wykształceniem prawniczym. Także inne komisje, które mają nieco odmienny status, np. Komisja Etyki Poselskiej czy Komisja do Spraw Służb Specjalnych, powoływane są w pewien szczególny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BożenaKizińska">Istnieje zapis mówiący, że każdy z klubów ma w komisji śledczej przedstawiciela stosownie do liczby posłów zasiadających w parlamencie. Hipotetycznie zakładając taki klub może nie mieć w swoim składzie prawnika. Co będzie w takiej sytuacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#CezaryGrabarczyk">Może się także zdarzyć, że niektóre z klubów nie będą miały w swoim składzie osób, które posiadają certyfikat dopuszczenia do tajemnicy. Sytuacja jest analogiczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BożenaKizińska">Jest to zupełnie inna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#RyszardKalisz">Czy sugeruje pan, że w takim samym tempie w jakim uzyskuje się certyfikat, można skończyć studia prawnicze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#CezaryGrabarczyk">W mojej odpowiedzi nie była ukryta ta sugestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RyszardKalisz">Pozwolę sobie przypomnieć, że w polskim systemie prawnym istnieje instytucja ławników. Ma bardzo duże znaczenie dla wymiaru sprawiedliwości. W anglosaskich systemach prawnych i w systemie szwajcarskim jest jeszcze instytucja ław przysięgłych, w których z założenia nie mogą zasiadać prawnicy, a decydują one przecież o winie i o rozstrzygnięciu sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#CezaryGrabarczyk">Wie pan jednak o tym, że każdorazowo składowi orzekającemu przewodniczy sędzia zawodowy, który posiada nie tylko wykształcenie prawnicze, lecz odbył również stosowną aplikację. W systemach, w których funkcjonują ławy przysięgłe, także sędzia zawodowy przewodniczy posiedzeniom i rozprawom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#RyszardKalisz">Została zgłoszona poprawka dotycząca przewodniczącego komisji śledczej, ale w dostarczonej Komisjom opinii eksperci stwierdzili, iż zaproponowany przepis jest niekonstytucyjny. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisje przy 11 głosach za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 14. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15 autorstwa posłów Magdaleny Banaś, Anity Błochowiak, Marka Wikińskiego oraz Ryszarda Kalisza, w której proponuje się, aby w art. 1 dodać nową zmianę w brzmieniu: „(...) w art. 5: a) ust. 2 otrzymuje brzmienie: 2. Po rozpatrzeniu wniosku komisja decyduje, z zastrzeżeniem ust. 2a, w drodze uchwały, o wyłączeniu posła. W głosowaniu nie bierze udziału poseł, którego dotyczy wyłączenie”, b) dodaje się ust. 2a w brzmieniu: „2a. Na wniosek posła - członka komisji wniosek, o którym mowa w ust. 1, rozpatrywany jest na najbliższym posiedzeniu przez Sejm. W głosowaniu nie bierze udziału poseł, którego dotyczy wyłączenie”. c) w ust 4 wyrazy „w ust 2” zastępuje się wyrazami „w ust 2 i 2a” ”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AnitaBłochowiak">Poprawka ta dotyczy art. 5 obecnie obowiązującej ustawy o sejmowej komisji śledczej. Padały już pytania, czy jeżeli świadek zgłosi wniosek o wykluczenie danego posła ze składu komisji, poseł którego wniosek dotyczy, może głosować. Z reguły cała komisja jest wybierana przez Sejm. Obecnie to komisja rozstrzyga, czy wykluczyć danego posła z komisji na wniosek świadka. Czasami te wnioski nie są w pełni uzasadnione. Aby uniknąć tej sytuacji proponujemy, aby to Sejm decydował czy dany poseł może zasiadać w komisji i czy powinien zostać z niej wykluczony. Oczywiście na posiedzeniu Sejmu zostałaby przedstawiona odpowiednia argumentacja, co pozwoliłoby na uniknięcie rozgrywek politycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewZiobro">Dziwi mnie argumentacja, że po zmianie tego przepisu unikniemy rozgrywek politycznych. Oznacza to, że Sejm jest wolny od politycznych zakłóceń i partyjnych interesów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę wskazać, że poprawki nr 15 i 16 dotyczą tej samej materii. W poprawce nr 15 zdania drugiego w art. 5 ust. 2 już nie ma, więc przyjęcie na plenarnym posiedzeniu Sejmu poprawki nr 15, spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisje 15 głosami, przy 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16 autorstwa posłanki Anity Błochowiak, w której proponuje się, aby w art. 1 dodać nową zmianę w brzmieniu: „(...) w art. 5 w ust. 2 zdanie drugie skreśla się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AnitaBłochowiak">Nie wycofuję poprawki nr 16. Patrząc na wyniki głosowania nad poprawką nr 15, wydaje mi się, że nie wszyscy członkowie Komisji zrozumieli moją intencję. Jeżeli odnośnie do poprawki nr 15, będzie inne rozstrzygnięcie na posiedzeniu plenarnym, może przejdzie poprawka nr 16. W obecnej sytuacji, przy pozostawieniu tego zapisu, zakładając że istnieje parytet w Komisji Śledczej, poseł Zbigniew Ziobro mógłby zostać wykluczony z jej składu. Sejm mógłby jednak uznać inaczej, ponieważ po przyjęciu tych poprawek, to on decydowałby o tym. Zwracam więc uwagę, że moją intencją jest, aby w tej sprawie nie decydowało 10 posłów, lecz cały Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 16? Stwierdzam, że Komisje 13 głosami, przy 8 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17 autorstwa posłanek Anity Błochowiak i Magdaleny Banaś, które proponują, aby w art. 1 dodać nową zmianę w brzmieniu: „(...) w art. 5 w ust. 3 wyrazy „(...) w drodze uchwały, Prezydium Sejmu” zastępuje się wyrazem „Sejm” ”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AnitaBłochowiak">Zgodnie z obecnie obowiązującą ustawą może zaistnieć sytuacja, że świadek złoży wniosek o wykluczenie całego prezydium ze składu komisji. Ponieważ prezydium komisji nie powinno brać udziału w głosowaniu, nastąpiłaby sytuacja patowa. W poprawce zwiększamy rolę Sejmu, który zamiast komisji będzie decydował o wykluczeniu z niej posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że mówimy o skreśleniu z listy kandydatów. De facto i tak rozstrzyga o tym Sejm przyjmując lub odrzucając daną kandydaturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#RyszardKalisz">Czy ta poprawka jest dopuszczalna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że jest. Powstaje jedynie pytanie czy jest ona logiczna. Sejm będzie decydował o skreśleniu z listy kandydatów, a na następnym głosowaniu będzie przesądzał o ostatecznym kształcie komisji, co wydłuża drogę jego działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#RyszardKalisz">Art. 5 ust. 3 brzmiałby następująco: „Jeżeli poselski wniosek o wyłączenie dotyczy posła kandydującego do komisji, o skreśleniu go z listy kandydatów decyduje Sejm”. Myślę, że poprawka ta jest zupełnie logiczna. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisje 14 głosami, przy 7 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18 autorstwa posłanek Anity Błochowiak i Magdaleny Banaś, które proponują, aby w art. 1 dodać nową zmianę w brzmieniu: „(...) w art. 5 ust. 5 otrzymuje brzmienie: „5. Jeżeli niemożliwe jest uzupełnienie składu komisji postępowanie przez nią prowadzone ulega zamknięciu” ”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AnitaBłochowiak">Obecnie art. 5 ust. 5 brzmi następująco: „Jeżeli niemożliwe jest uzupełnienie składu komisji, przepis art. 20 stosuje się odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisje 14 głosami, przy 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 19 autorstwa posłów Anity Błochowiak, Magdaleny Banaś, Marka Wikińskiego oraz Ryszarda Kalisza, którzy proponują, aby w art. 1 dodać nową zmianę w brzmieniu: „(...) w art. 8: a) w ust. 1 kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 1a.” b) dodaje się ust. 1a w brzmieniu: „1a. Prowadzenie postępowania w tej samej sprawie przez sąd powoduje niemożność rozpoczęcia postępowania w tej samej sprawie przez komisję, a w przypadku gdy sprawa ta jest już prowadzona przez komisję zawiesza ona swoje postępowanie na czas postępowania sądowego” ”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AnitaBłochowiak">Ta poprawka wychodzi naprzeciw wnioskom sformułowanym w ekspertyzach, a szczególnie w ekspertyzie Biura Studiów i Ekspertyz KS, w której został przedstawiony status prawny komisji śledczej. Działalność komisji musi respektować niezależności sądów i niezawisłość sędziów. Komisja nie może wyrażać poglądów co do sposobu rozstrzygnięcia sprawy przez sąd. Nie może również kwestionować zasadności orzeczeń sądowych. Eksperci piszą również, że nie może mieć miejsca wywieranie wpływu na prokuraturę. Komisja śledcza nie ma żadnych kompetencji decyzyjnych o charakterze władczym, które pozwalałyby jej wywierać wpływ na działalność innych organów władzy publicznej, np. na pracę prokuratury. W przypadku jednoczesnego prowadzenia postępowanie przez sąd i komisję, wyrażanie opinii o działalności sądu, znacznie ukróciłoby pracę tego organu. Jeśli chodzi o komisje działające w krajach europejskich, to na czas pracy sądu zawieszają one swoje postępowanie lub tez ulega ono zamknięciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgadzam się z tezami przytoczonymi z opinii Biura Studiów i Ekspertyz KS. Niedoskonałe jest jednak sformułowanie „Prowadzenie postępowania w tej samej sprawie przez sąd”. Może powodować to problemy, czy tylko część zakresu wskazanego w ustawie o sejmowej komisji śledczej wyklucza prowadzenie postępowania, ponieważ w części sprawy toczy się postępowanie przed innym organem. Mogą w przyszłości powstać problemy interpretacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#RyszardKalisz">Niestety nie mamy lepszego sformułowania. Wszystkie kluby opozycyjne poparły przejście do drugiego czytania, a więc prace merytoryczne nad tą ustawą nie były możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewZiobro">Czy na tym etapie można zmieniać poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#RyszardKalisz">Jesteśmy w trakcie drugiego czytania, można więc poprawki wycofać. Zgłaszający poprawkę może ją również zmodyfikować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewZiobro">Uważam, że ta poprawka jest w oczywisty sposób wadliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisje 13 głosami, przy 7 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19. Poprawki nr 20 i 21 zostały wycofane wcześniej. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 22 autorstwa posła Cezarego Grabarczyka, który proponuje, aby w art. 1 dodać nową zmianę w brzmieniu: „(...) w art. 10 dodaje się ust. 2a w brzmieniu: „2a. Przewodniczącego komisji śledczej wybiera się spośród przedstawicieli klubów opozycyjnych” ”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#CezaryGrabarczyk">Propozycja zawarta w tej poprawce zmierza do uczynienia zadość postulatom zgłaszanym przez przedstawicieli nauki i organizacji pozarządowych. Fundacja Komitetu Helsinskiego stawia tezy, że komisja śledcza, ze swej natury mająca ustalić prawdę materialną, jest organem kontroli Sejmu. Powinna więc się zabezpieczyć przed wpływami większości sejmowej, jeśli chodzi o ewentualne wypaczenie wyników ustawy. W wypowiedziach tych pojawiały się postulaty, aby każdorazowo przewodniczącym komisji śledczej, tak jak to bywa również w innych systemach konstytucyjnych, był przedstawiciel opozycji. Taką poprawkę sformułował Klub Platformy Obywatelskiej, a jej poparcie zagwarantuje większy wpływ przedstawicieli opozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewZiobro">Popieram poprawkę nr 22, zwłaszcza że przed chwilą Komisje przeforsowały dalece szkodliwe rozwiązanie gwarantujące większość komisji większości sejmowej. Ta sama większość sejmowa będzie wyłaniać prokuratora generalnego. Uważam, że zupełnym minimum powinno być przyznanie przewodnictwa komisji przedstawicielom opozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AnitaBłochowiak">Zgłaszam wniosek przeciwny. Zwracam uwagę na fakt, że zgłaszaliśmy wniosek, aby przewodniczącym komisji śledczej był sędzia. Ta poprawka ze względów konstytucyjnych nie mogła być poddana pod głosowanie. Zespół prawników, który usiądzie do pracy nad nową ustawą o sejmowej komisji śledczej znajdzie właściwe rozwiązanie, tak aby przewodniczącym była osoba nie uwikłana politycznie. Argumenty przedstawione przez posła Cezarego Grabarczyka są zupełnie chybione, ponieważ opierają się na kryterium politycznym. Reprezentuje on interesy partyjne swojego klubu i swojej partii politycznej, bez względu na to czy jest z koalicji, czy z opozycji. Prace komisji śledczej, w której przewodniczyłby poseł z określonego ugrupowania, nie byłyby właściwie prowadzone. Przewodniczącym Komisji powinna być osoba zupełnie nie związana z opozycją czy z koalicją. Pytanie tylko jakie znaleźć rozwiązanie w przepisach Konstytucji RP i regulaminu Sejmu, aby ten zapis mógł funkcjonować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KrystynaGrabicka">Popieram poprawkę nr 22. Przypominam, że podobnie jest w sejmowej Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Tam każdorazowo, na zasadzie rotacji, przewodniczącym jest ktoś z opozycji. Przegłosowana została zasada parytetu, więc SLD i tak ma większość. Uważam, że w tej sprawie może pójść na pewne ustępstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#CezaryGrabarczyk">Chcę podkreślić jeszcze raz, że to w środowiskach, które mają bardzo wysoki autorytet w świecie prawniczym, sformułowane zostały postulaty, aby przewodniczenie komisji było powierzone przedstawicielom opozycji. Sprawozdanie Komisji Śledczej jest przedstawiane Sejmowi, który decyduje o jego ostatecznym przyjęciu lub odrzuceniu. Gdyby przewodniczenie było przekazane przedstawicielowi opozycji, można by uniknąć niektórych problemów, czy konferencji prasowych. Nie znajduję powodów do krytyki posła Zbigniewa Ziobro. Chcę jednak wskazać, że w Komisji Śledczej są także inni przedstawiciele opozycji, więc posłanka Anita Błochowiak mogłaby śmiało poprzeć każdego innego posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#EwaJanik">Poseł Zbigniew Ziobro skończył tak jak ja Uniwersytet Jagielloński, który uczy również kultury zachowania się w różnych gremiach. Jestem więc zdziwiona jego wypowiedziami. Celem Komisji Śledczej, jako organu sejmowego, jest złożenie wniosku do niezależnego organu, jakim jest Trybunał Stanu. Zasiadają w nim wykwalifikowani prawnicy, którzy nie są posłami. Sejm i jego organ ma tylko złożyć wniosek. Jest to jednak organ Sejmu, czyli organ państwa, o którego składzie decydują obywatele. Tego uczy się na wykładach z prawa konstytucyjnego na każdym uniwersytecie. Nie widzę więc żadnego problemu. To Sejm wybrany przez obywateli wybiera sobie organ, według zasad jakie sam ustali. Komisja Śledcza ma jedynie złożyć wniosek, a ewentualną odpowiedzialność konstytucyjną osoby, w której sprawie wniosek się składa do Trybunału Stanu, ustala Trybunał. Więc nawet, gdy jakaś rządząca opcja chce rozprawić się z opozycją, to i tak o najważniejszych kwestiach decyduje Trybunał Stanu. Nie rozumiem więc, jako prawnik, o co chodzi mojemu koledze z Uniwersytetu Jagiellońskiego. Na pewno nie o dobro tego kraju, ponieważ wymaga ono, żeby Komisja Śledcza działała sprawnie i szybko. Czy kończyliśmy z posłem Zbigniewem Ziobro różne uczelnie? Proszę, aby wyjaśnił o co walczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WojciechSzarama">Dlaczego rozmawiamy o studiach prawniczych? Proszę, żebyśmy posuwali się do przodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TomaszMarkowski">Właściwie posłanka Anita Błochowiak w każdej wypowiedzi odnosi się do posła Zbigniewa Ziobro. Wolałbym, żeby ta dyskusja była merytoryczna. Co do wypowiedzi posłanki Ewy Janik, rzeczywiście jest wszystko w porządku, jeżeli komisja wyda decyzję co do rozprawy przed Trybunałem Stanu. Przewodniczący tej Komisji Śledczej może to uniemożliwić, ponieważ może być nieobiektywny w danej sprawie. Wówczas do rozprawy przed Trybunałem Stanu nie doszłoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZbigniewZiobro">Rzeczywiście zauważam duże zainteresowanie swoją osobą od czasu przesłuchania premiera Leszka Millera. Odniosę się do wypowiedzi posłanki Ewy Janik. Rzeczywiście skończyliśmy ten sam uniwersytet, ale w innych czasach. Może więc pani przeniknęła duchem praworządności socjalistycznej i ludowej. Stąd pochodzą pani reminiscencje, które uwidaczniają się w interpretacji prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#BożenaKizińska">Wydaje mi się, że poseł Cezary Grabarczyk zakłada, iż przed komisją śledczą znajdą się ludzie związani z koalicją. W związku z tym dla czystości sprawy i obiektywizmu, przewodniczący Komisji powinien być posłem z klubu opozycyjnego. Jeżeli taki zapis się znajdzie, co się stanie jeżeli przed tą komisją staną posłowie opozycji. Mam nadzieję, że więcej komisji śledczych nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#CezaryGrabarczyk">Nie mam takiego założenia, jak sugeruje posłanka Bożena Kizińska. Chodzi mi o maksymalne zobiektywizowanie prac, które mają szczególny charakter. Przebiegają one bowiem według procedury postępowania karnego i mają na celu ustalenie pewnej prawdy i przedstawienie wyników prac komisji sejmowych. O przyjęciu bądź o odrzuceniu sprawozdania wraz z wnioskami, będzie rozstrzygała większość sejmowa. Aby zmniejszyć ewentualną krytykę takiego rozstrzygnięcia, w interesie większości jest powierzenie przewodniczenia pracom takiej komisji przedstawicielowi opozycji. Nie ma w tym założenia, że każdorazowo przed komisją śledczą będą stawali przedstawiciele większości rządzących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StanisławRydzoń">W oparciu o doświadczenie wynikające z dotychczasowych prac Komisji Śledczej stwierdzam, że nie jestem w stanie wyobrazić sobie jej prac gdyby przewodniczącym był ktoś z opozycji. Zamiast pracy byłaby ciągła wojna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AdamMarkiewicz">Z wypowiedzi posła Cezarego Grabarczyka wynika, że jeżeli przewodniczącym komisji będzie ktoś z opozycji, to będzie on obiektywny. Gdy ktoś będzie z koalicji rządzącej, będzie subiektywny. Taki podział nie przystoi posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 22? Stwierdzam, że przy 6 głosach za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 22. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23 autorstwa posłanek Anity Błochowiak i Magdaleny Banaś, które proponują, aby w art. 1 dodać nową zmianę w brzmieniu: „(...) w art. 10 dodaje się ust. 4 w brzmieniu: „4. Odwołanie przewodniczącego komisji następuje, na wniosek członka komisji, w drodze uchwały Sejmu” ”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AnitaBłochowiak">W poprawce tej podnosimy rolę Sejmu, a nie członków Komisji. Obecnie to Komisja mając 9 głosów decydowałaby o tym, czy przewodniczącego odwołać, czy nie. Myślę, że w tej kwestii powinien decydować Sejm, ponieważ rola przewodniczącego jest ogromna. To od niego zależy czy Komisja zakończy prace w określonym czasie, czy spełni oczekiwania publiczne i jak będzie wyglądała sama organizacja pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy w tej poprawce chodzi o odwołanie posła jedynie z funkcji przewodniczącego czy w ogóle ze składu komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AnitaBłochowiak">Chodzi mi o odwołanie przewodniczącego w ogóle ze składu komisji, bo tego dotyczyły dotychczasowe wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W takim razie pod względem legislacyjnym będzie to kolidować z przepisem art. 5, zgodnie z którym po rozpatrzeniu wniosku komisja decyduje w drodze uchwały o wyłączeniu posła. Po przyjęciu zaproponowanej poprawki mielibyśmy jedyny wyjątek, w którym to Sejm decydowałby o wyłączeniu przewodniczącego ze składu. W art. 5 ust. 2 powinno się więc znaleźć odpowiednie zastrzeżenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#RyszardKalisz">Proponuję, aby w art. 5 ust. 2 kropkę zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy „z zastrzeżeniem art. 10 ust. 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki te mogą być przegłosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#RyszardKalisz">Jest to jednak jedna poprawka nr 23, która po prostu ma dwa punkty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Będą to musiały być dwie poprawki ze względu na jednostki redakcyjne, ale mogą zostać przegłosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#StanisławRydzoń">Czy w tej kwestii nie powinno obowiązywać „lustrzane odbicie”? To komisja powołuje przewodniczącego, a po wprowadzeniu tej poprawki zupełnie inny organ by go odwoływał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#RyszardKalisz">Taka zasada jest bardzo często stosowana. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 23 wraz z poprawką dotyczącą art. 5 ust. 2 ustawy matki? Stwierdzam, że Komisje 15 głosami, przy 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 23 wraz z poprawką dotyczącą art. 5 ust. 2. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 24 autorstwa posła Marka Wikińskiego, który proponuje, aby w art. 1 dodać nową zmianę w brzmieniu: „(...) dodaje się art. 10a w brzmieniu: „10a. Członkowie komisji otrzymują dodatki do uposażenia poselskiego w wysokości dodatku otrzymywanego za pełnienie funkcji wicemarszałka Sejmu” ”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekWikiński">Moja poprawka wynika z troski o członków Komisji Śledczej. Są to posłowie bardziej obciążeni pracą, niż pozostali. Nie wiem czy mają oni odpowiednie dodatki, tak jak członkowie Komisji Europejskiej czy Finansów Publicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AnitaBłochowiak">Członkowie Komisji Śledczej nie mają takich dodatków, ale nie wiem jak jest z przewodniczącym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekWikiński">Chcę, żeby to zostało unormowane i żeby wszyscy członkowie komisji śledczej mieli apanaże w wysokości otrzymywanych przez marszałka Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam zastrzeżenia co do strony formalnej tej poprawki. Proponuje pan dodatek do uposażenia poselskiego w wysokości otrzymywanej przez marszałka Sejmu. Takiego dodatku dla marszałka Sejmu moim zdaniem nie ma. Dodatki przewidziane przez ustawę o wykonywaniu mandatu posła i senatora otrzymują przewodniczący i wiceprzewodniczący komisji. Oprócz tego są dodatki przewidziane przez uchwałę Prezydium Sejmu, np. dla członków Komisji Ustawodawczej lub Finansów Publicznych. Wynagrodzenia marszałka i wicemarszałków Sejmu są uregulowane inaczej, na podstawie ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekWikiński">W kontekście wypowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS wycofuję tę poprawkę. Proszę jednak, aby zespół prawników, który będzie pracował nad ustawą, miał moją propozycję na uwadze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że poprawka nr 24 została wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ZbigniewZiobro">Zgłaszam stanowczy sprzeciw wobec samego pomysłu, który zgłasza poseł SLD, za aprobatą swoich kolegów. SLD i rząd powinny zaproponować podwyższenie zasiłków dla bezrobotnych. Bezrobocie wzrasta, a posłowie są dobrze uposażeni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekWikiński">Z nikim z klubu SLD, a zwłaszcza z członkami Komisji Śledczej, nie konsultowałem swojej propozycji. Poczułem się obrażony słowami posła Zbigniewa Ziobro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZbigniewZiobro">Poseł Marek Wikiński najwyraźniej wypiera się swojej przynależności do SLD. Występuje pan jako poseł SLD i nic tego nie zmieni, chyba że złoży pan stosowne deklaracje. Uważam, że formułowanie tego rodzaju poprawki jest skandalem, zwłaszcza jeżeli robi to poseł SLD, przedstawiciel rządu Leszka Millera, który nie radzi sobie z tak trudną sytuacją gospodarczą w kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekWikiński">Proszę o szanowanie słowa, bo odnoszę wrażenie, że nie skończył pan nie tylko Uniwersytetu Jagiellońskiego, ale żadnej uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 25 autorstwa posłów Magdaleny Banaś, Anity Błochowiak, Marka Wikińskiego oraz Ryszarda Kalisza, którzy proponują, aby w art. 1 dodać nową zmianę w brzmieniu: „(...) w art. 11: a) w ust. 1 kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje się wyrazy „z zastrzeżeniem ust 4” b) dodaje się ust 4 w brzmieniu: „4. Komisja nie może wzywać do stawiennictwa i złożenia przez nią zeznań prokuratora, który, w zakresie swoich kompetencji, prowadzi sprawę badaną przez komisję” ”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AnitaBłochowiak">Poprawka ta precyzuje kwestię, z którą Komisja Śledcza miała problem ostatnio. Chodzi o nie wyłączanie prokuratorów ze sprawy nad którą w danym momencie pracują. Komisja ostatnio podejmowała taką decyzję. Zostały dostarczone różne ekspertyzy prawne. Decydowały wówczas głosy większości posłów. Teraz rozstrzygamy w ustawie, jak ta sprawa ma wyglądać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ZbigniewZiobro">Uważam, że zapis ten jest sprzeczny z Konstytucją RP, która stanowi, że komisja śledcza jest powołana do zbadania określonej sprawy. Nie można drogą ustawy zawęzić zakresu działania komisji, który jest określony w Konstytucji i odpowiada uprawnieniom kontrolnym Sejmu. Uprawnienia kontrolne Sejmu sięgają kontroli władzy wykonawczej. Nikt w komisji śledczej, wbrew sugestiom niektórych przedstawicieli prokuratury, nie zamierza prowadzić nadzoru nad postępowaniem przygotowawczym. Nadzór jest czynnością władczą, jest zewnętrzną kontrolą organów władz wykonawczych. Jeżeli ten zapis zostanie przeforsowany, zostaną zawężone uprawnienia Komisji, przewidziane w Konstytucji RP, która stanowi o określeniu trybu działania komisji śledczej, a nie zakresu jej działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#RyszardKalisz">Czy uważa pan, że zakaz wysłuchania adwokata co do okoliczności, o których dowiedział się podczas prowadzenia sprawy lub zakaz przesłuchania księdza co do okoliczności, o których się dowiedział podczas spowiedzi, również naruszają Konstytucję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ZbigniewZiobro">Doskonale pan wie, że te sprawy są różne zakresowo. Sytuacje wskazane przez pana dotyczą czynności związanych z przesłuchaniem świadków określonym w Kodeksie postępowania karnego. Teraz mówimy o zakresie kontroli działania organów państwa. Przez przyjęcie poprawki nr 25 Sejm wyłączyłby spod jego możliwości kontrolnych pewien istotny element działania władzy wykonawczej. To są zupełne dwa różne zagadnienia prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#TomaszMarkowski">Jest jeszcze jeden bardzo dobry przykład przemawiający za odrzuceniem proponowanej poprawki. Wszystkie pytania w sprawach aktualnie prowadzonych śledztw są zadawane Prokuratorowi Generalnemu. Jest to dopuszczalne, więc nie widzę powodu, aby nie wzywać do złożenia zeznań prokuratora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#RyszardKalisz">Chodzi tu jednak o prokuratorów prowadzących konkretną sprawę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 25? Stwierdzam, że Komisje 15 głosami, przy 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AdamMarkiewicz">Zwracam uwagę, że chodzi o „złożenie przed nią zeznań prokuratora”, a nie o „złożenie przez nią zeznań prokuratora”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#RyszardKalisz">Jest to oczywista poprawka redakcyjna, którą musimy wprowadzić. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 26 autorstwa posłanek Anity Błochowiak i Magdaleny Banaś, które proponują, aby w art. 1 dodać nową zmianę w brzmieniu: „(...) w art. 11 dodaje się ust 4 w brzmieniu: „4. Osoba wezwana przez komisję wyraża przed odebraniem od niej zeznań pisemną zgodę na publikację jej wizerunku” ”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AnitaBłochowiak">Obecnie mamy sytuację taką, że przewodniczący na początku posiedzenia Komisji czyta odpowiednią formułę, że rejestrowany jest zarówno dźwięk, jak i obraz posiedzenia. Mieliśmy przypadek, kiedy to pan minister Aleksander Proksa odniósł się do tego. To, że przesłuchanie jest nagrywane i rejestrowane jest rzeczą oczywistą, ponieważ z tego nagrania powstaje stenogram. Natomiast to, że wizerunek danej osoby jest transmitowany na całą Europę, nie jest już w porządku wobec świadków. Chcemy wprowadzić zapis mówiący, że świadek musi wyrazić pisemną zgodę, aby jego wizerunek mógł być publicznie przedstawiany we wszystkich stacjach telewizyjnych. Wówczas wszystkie stacje telewizyjne mogłyby to nagrywać. Jeżeli świadek sobie tego nie życzy, to ma do tego prawo. Czasami funkcjonariusze niepubliczni, którzy składają zeznania przed komisją, nie chcą, aby ich wizerunek był publikowany. Chodzi o pisemne wyrażenie takiej zgody, myślę więc że większość świadków ją wyrazi. Stawaliby oni przed kamerami i decydowali czy ich wizerunek ma być publikowany, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ZbigniewZiobro">Jest to zapis zbyteczny. Przecież komisja poprzez swego przewodniczącego pyta, czy dana osoba wyraża zgodę na publikację swego wizerunku. Każda osoba może przed złożeniem zeznań wypowiedzieć się w tej sprawie. Wprowadzenie tego na piśmie jest zupełnie zbędne i nie znajduje uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sprawa podczas prac Komisji Śledczej budziła pewne zastrzeżenia. Jednak na podstawie prawa prasowego świadek może wcześniej nie wyrazić zgody na publikację swojego wizerunku. Taki przepis nie jest błędem, trzeba się jednak zastanowić, czy nie jest pewnym naddatkiem ustawowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AnitaBłochowiak">Zdarza się tak, że świadkowie są wzywani w pośpiechu, czyli 48 godzin przed przesłuchaniem. Nie każdy ze świadków wie, że w prawie prasowym taki zapis istnieje. Obecnie jest tak, że w sytuacji kiedy już rozpoczyna się przesłuchanie i kamery już nagrywają danego świadka, prowadzona jest dyskusja na temat publikowania wizerunku danej osoby. Tak było w przypadku ministra Aleksandra Proksy. Gdy zostanie to zapisane w ustawie, to problem zniknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WojciechSzarama">Czy proponowany zapis jest zgodny z Kodeksem postępowania karnego? Uprawnienia dotyczące obecności środków masowego przekazu na sali sądowej należą do sądu. Zastosowanie tego zapisu skutkowałoby automatyczną niemożnością filmowania zeznań świadka. W procesie karnym wygląda to w ten sposób, że można złożyć odpowiedni wniosek do sądu, który to decyduje o usunięciu kamer z sali lub nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 11 ust. 3 obecnie obowiązującej ustawy o sejmowej komisji śledczej stanowi, że „Jeżeli przepisy niniejszej ustawy nie stanowią inaczej, do czynności, o których mowa w ust 1 i 2, stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania karnego dotyczące wezwania i przesłuchania świadków oraz ustanowienia pełnomocnika”. Wydaje mi się, że proponowana poprawka nie jest sprzeczna z Kodeksem postępowania karnego. Ze względu na takie sformułowanie zawarte w ustawie o sejmowej komisji śledczej, może ona przewidywać pewne odrębności. Kodeks postępowania karnego w sprawach nieuregulowanych jest stosowany odpowiednio. Podtrzymuję oczywiście wszystkie zastrzeżenia, o których wspomniałem wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WojciechSzarama">Sądzę, że idea powołania i funkcjonowanie komisji śledczej jest nierozerwalnie związana z pełną jawnością. Zostawienie więc decyzji, czy wizerunek świadka ma być publikowany czy nie, w gestii samego świadka, jest błędem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 26? Stwierdzam, że Komisje 15 głosami, przy 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 26. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 27 autorstwa posłów Anity Błochowiak, Magdaleny Banaś i Ryszarda Kalisza, którzy proponują, aby w art. 1 dodać nową zmianę w brzmieniu: „(...) w art. 15 dodaje się ust. 4 w brzmieniu: „4. Koszty czynności, o których mowa w ust. 1, pokrywane są z budżetu podmiotów zobowiązanych do ich przeprowadzenia” ”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AnitaBłochowiak">W poprawce tej staramy się rozstrzygnąć problem, który zaistniał w pracach Komisji Śledczej. Otóż czynności, o których mowa w art. 15 ust. 1, pokrywane są budżetu podmiotów zobowiązanych do ich przeprowadzenia. Na początku prac Komisji powstał kłopot czy czynności, które zleciła Komisja mają być pokryte z budżetu prokuratury, czy z budżetu Kancelarii Sejmu RP. Na mocy porozumienia marszałek Marek Borowski wymógł zgodę prokuratury. Prokuratura zwróciła się jednak do Komisji Finansów Publicznych o rezerwę na ten cel. Wnioski Komisji Śledczej są bardzo kosztowne. W proponowanej poprawce rozstrzygamy więc, kto będzie pokrywał koszty czynności, o których mowa w art. 15 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekWikiński">Popieram propozycję posłanki Anity Błochowiak. Wczoraj na posiedzeniu Podkomisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka wiceminister sprawiedliwości poinformował posłów, że dotychczasowe ekspertyzy w prokuraturze warszawskiej kosztowały podatników polskich ponad 1 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 27? Stwierdzam, że Komisje 16 głosami, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 27. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 28 autorstwa posłów Anity Błochowiak, Magdaleny Banaś, Marka Wikińskiego i Ryszarda Kalisza, którzy proponują, aby w art. 1 dodać nową zmianę w brzmieniu: „(...) art. 16 otrzymuje brzmienie: „Art. 16. Postępowanie przed komisją oraz czynności, o których mowa w art. 14 i 15 ust. 1, przeprowadzane są z zachowaniem przepisów o ochronie informacji niejawnych” ”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AnitaBłochowiak">W poprawce tej chodzi o zaznaczenie konieczności przestrzegania przepisów o ochronie informacji niejawnych. Obecnie te przepisy również powinny być przestrzegane. Wydaje się, że zapis ten nie jest konieczny, jednak niektórzy posłowie ujawniają w mediach informacje objęte klauzulą tajności. Wydaje się więc, iż zasadne jest utworzenie wyraźnego przepisu, aby uniknąć w przyszłości problemów i związanych z tym procesów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ustawa o ochronie informacji niejawnych obowiązuje, a żaden z przepisów ustawy o sejmowej komisji śledczej ich nie zawiesza, ani nie modyfikuje. Jest to więc pewien naddatek ustawowy, ponieważ te przepisy i tak obowiązują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 28? Stwierdzam, że Komisje 16 głosami, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 28. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 29 autorstwa posłów Anity Błochowiak, Magdaleny Banaś, Marka Wikińskiego i Ryszarda Kalisza, którzy proponują, aby w art. 1 dodać nową zmianę w brzmieniu: „(...) w art. 18 wyrazy „w art. 1 ust. 2 pkt 3-7” zastępuje się wyrazami „w art. 1 ust. 1 pkt 3-7” ”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AnitaBłochowiak">Poprawka ta zmienia jedynie numerację, ma więc charakter porządkujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 29? Stwierdzam, że Komisje 16 głosami, przy 3 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 29. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 30 autorstwa posłów Marka Wikińskiego i Ryszarda Kalisza, którzy proponują, aby w art. 1 dodać nową zmianę w brzmieniu: „(...) w art. 18 dodaje się ust. 3 w brzmieniu: „3. Wniosek, o którym mowa w ust 1, może przedstawić jedynie komisja w składzie wybranym w kadencji Sejmu w której rozpoczynała pracę komisja” ”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęcie poprawki nr 3 na posiedzeniu plenarnym Sejmu spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 30. Komisja powinna jednak ustosunkować się do niej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 30? Stwierdzam, że Komisje 16 głosami, przy 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 30. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 31 autorstwa posłanki Anity Błochowiak, która proponuje, aby w art. 1 dodać nową zmianę w brzmieniu: „(...) w art. 19 dodaje się ust. 1a w brzmieniu: „1a. W przypadku odrzucenia przez komisję poprawki do projektu sprawozdania może być ona zgłoszona jako zdanie odrębne” ”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AnitaBłochowiak">Poprawka ta jest oczywista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce nr 31 pojawia się nowa instytucja zdania odrębnego. W poprawce nr 32 jest mowa o wnioskach mniejszości. Jaka jest pani intencja? Czy zdanie odrębne miałoby taki charakter, jak w wyrokach sądowych, czyli nie byłoby rozpatrywane? Czy do tego zdania odrębnego miałyby się stosować przepisy dotyczące wniosków mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AnitaBłochowiak">Istotnie w poprawce nr 32 mamy inny zapis. Niestety dużą rolę odegrał pośpiech towarzyszący konstruowaniu tych poprawek. Chodzi o wyeliminowanie problemu, jaki ma obecnie działająca Komisja Śledcza, czy wnioski mniejszości i zdania odrębne powinny być głosowane na posiedzeniu komisji, czy też zdania odrębne byłyby przedmiotem rozstrzygnięć na posiedzeniach Sejmu. Uważam, że poprawki te nie wykluczają się wzajemnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#RyszardKalisz">Wręcz przeciwnie. Wniosek mniejszości może zostać zgłoszony bez uzasadnienia, natomiast zdanie odrębne zawiera pełne uzasadnienie do sprawozdania. Proponuję, aby w przypadku odrzucenia przez komisję poprawki do projektu sprawozdania, mogła być ona zgłoszona w formie zdania odrębnego, jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tego dotyczyło moje pytanie, ale dalej nie wiem jak to rozwiązać. Różnica między wnioskiem mniejszości a zdaniem odrębnym jest po pierwsze pojęciowa, a po drugie z przedłożonych propozycji wynika, że pozostałby charakter zdania odrębnego do sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#RyszardKalisz">Chodzi jednak o to, żeby zdanie odrębne było głosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli jest to wniosek mniejszości, do którego stosujemy przepisy regulaminowe dotyczące wniosku mniejszości, jest on głosowany, od czego zależy czy znajdzie się w treści sprawozdania, czy nie. Natomiast zdanie odrębne nie byłoby już rozpatrywane na posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#RyszardKalisz">Intencją posłanki Anity Błochowiak jest to, żeby zdanie odrębne było rozpatrywane. Dlatego proponuję następujące sformułowanie „może być ona zgłoszona w formie zdania odrębnego jako wniosek mniejszości”. Możemy też pozostawić sam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AnitaBłochowiak">Pozostawienie samego wniosku mniejszości, wiązałoby się z wycofaniem poprawki nr 31. Chodzi jednak o to, że wniosek mniejszości na posiedzeniu Sejmu zostanie przyjęty lub nie, a zdanie odrębne by pozostało. Niestety pośpiech wykluczył rozsądne procedowanie nad tym projektem. Pozostawię poprawkę nr 31 z nadzieją, że zostanie odrzucony cały projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy nie jest tak, że wniosek mniejszości można złożyć niezależnie od tej poprawki, bo to wynika z regulaminu? Do sprawozdania może zostać sformułowany wniosek mniejszości każdego z członków komisji. Natomiast, gdyby poprawka dotycząca wniosku mniejszości została wycofana, może zostać przegłosowana poprawka dotycząca zdania odrębnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#RyszardKalisz">Musimy pomyśleć o samej konstrukcji. Sprawozdanie komisji jest przyjmowane przez Sejm w formie uchwały. Chodzi o to, aby w tej uchwale znalazło się zdanie odrębne członka sejmowej komisji śledczej. Nie może być to więc tylko wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, że są to poprawki zgłoszone w drugim czytaniu, więc mamy ograniczone możliwości ich modyfikowania. Jeżeli intencja jest taka, że zdanie odrębne miałoby pozostać jako zdanie odrębne i nie być rozpatrywane jako wniosek mniejszości, to nic nie należy dodawać. Nie byłoby ono rozpatrywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#RyszardKalisz">Tylko jego znaczenie, jako opinii jednej osoby, byłoby bardzo małe. Gdyby było głosowane jako wniosek mniejszości i przegłosowane pozytywnie, jego znaczenie bardzo by wzrosło. Musimy więc pozostawić to do decyzji wnioskodawcy, czy chce żeby to było tylko zdanie odrębne czy żeby zostało poddane ocenie Sejmu. Wtedy przestałoby być wyrazem jedynie jego myśli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W takim razie obie te instytucje mogłyby funkcjonować obok siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#EwaKantor">Jeżeli wniosek mniejszości nie zostanie przyjęty, może być on zapisany jako zdanie odrębne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#RyszardKalisz">To nie jest dobra propozycja. Proponuję, aby w art. 19 dodać ustęp 1a w brzmieniu: "1a. W przypadku odrzucenia przez komisję poprawki do projektu sprawozdania może być ona zgłoszona jako zdanie odrębne". Dodalibyśmy również ust. 1b, że może być ona zgłoszona jako wniosek mniejszości. Powinniśmy to pozostawić praktyce. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 31? Stwierdzam, że Komisje 16 głosami, przy 3 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 31. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 32 autorstwa posłów Magdaleny Banaś i Ryszarda Kalisza. Dokonuję za zgodą posłanki Magdaleny Banaś autopoprawki. Poprawka nr 32 brzmiałaby następująco: w art. 1 dodaje się nową zmianę w brzmieniu: „(...) w art. 19 dodaje się ust. 1b w brzmieniu: „1b. W przypadku odrzucenia przez komisję poprawki do projektu sprawozdania może być zgłoszona jako wniosek mniejszości” ”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 32 wraz z autopoprawką? Stwierdzam, że Komisje 16 głosami, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 32 wraz z autopoprawką. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 33 autorstwa posłów Anity Błochowiak, Magdaleny Banaś i Marka Wikińskiego, którzy proponują, aby po art. 1 dodać nowy artykuł w brzmieniu: „Art. (...) Przepisy niniejszej ustawy nie mają zastosowania do komisji powołanych przed wejściem w życie niniejszej ustawy” ”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AnitaBłochowiak">Chodzi o to, aby niniejsze przepisy nie miały zastosowania do komisji, które już funkcjonują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że poprawka ta, co do meritum jest identyczna z poprawką nr 34. Konsekwencją przyjęcia przez Sejm poprawki nr 33 będzie bezprzedmiotowość poprawki nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 33? Stwierdzam, że Komisje 14 głosami, przy braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 33. Poprawka nr 34 autorstwa posła Zbigniewa Ziobry stała się bezprzedmiotowa. Czy wycofuje ją pan?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ZbigniewZiobro">Tak, wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że poprawka nr 34 została wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Zbigniew Ziobro zgłosił również poprawkę nr 37. Poprawki nr 34 i 37 powinny być głosowane łącznie. W poprawce nr 37 chodziło tylko o zmianę numeracji art. 2 na art. 3. Rozumiem, że sens poprawki nr 37 był taki, że wprowadza pan nową jednostkę redakcyjną i automatycznie przepis o wejściu w życie ustawy przeskakiwałby na dalsze miejsce. Czy nie powinien pan w związku z wycofaniem poprawki nr 34, wycofać również poprawkę nr 37?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ZbigniewZiobro">Sugeruje pan, iż te poprawki są nierozłącznie związane. Czy oznacza to, że przy przyjęciu przez Komisje poprawki nr 33, siłą rzeczy bezprzedmiotowa stanie się poprawka nr 37?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pan w swojej poprawce wprowadza nowy art. 2. Zaproponował pan również w poprawce nr 37, aby artykuł o wejściu w życie ustawy, otrzymał numerację art. 3. Rozumiem, że jest to oczywista konsekwencja dodania nowej jednostki po art. 1. Trzeba się zastanowić, czy jeżeli została wycofana poprawka nr 34, nie należy wycofać również poprawki nr 37. Efekt dodania artykułu, w brzmieniu zaproponowanym w poprawce nr 33, będzie taki, że artykuł mówiący o wejściu w życie ustawy i tak będzie art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ZbigniewZiobro">Z pana wypowiedzi wynika, że wycofanie artykułu, który zaproponowałem w poprawce nr 37, nie przyniesie żadnych negatywnych konsekwencji, ponieważ taki zapis znajduje się już w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#RyszardKalisz">Art. 2 będzie miał treść zaproponowaną w poprawce nr 33. Oznacza to, że art. 2 w dotychczasowym brzmieniu, przestanie mieć miejsce. Pan złożył poprawkę nr 37, aby zapis, iż ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od jej ogłoszenia, był art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 3 nie ma w dotychczasowym brzmieniu, natomiast to co było w projekcie automatycznie otrzymuje numerację art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#RyszardKalisz">Chodzi o to, że to co było dotychczas art. 2 automatycznie po przegłosowaniu nowego brzmienia art. 2, staje się art. 3. W ustawie byłby art. 3, który stwierdzałby, że „ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od ogłoszenia”, a w przypadku przyjęcia poprawki nr 37 powstałby drugi art. 3 o takiej samej treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chyba, że zostanie przyjęta, któraś z poprawek wprowadzająca inny termin wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ZbigniewZiobro">Mnie interesuje kwestia merytoryczna, a nie kwestia numeracji, która jest drugorzędna. Nie wycofuję się z zapisu, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od jej ogłoszenia. W poprawce nr 35 została zawarta propozycja alternatywna, której nie akceptuję, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2004 r. Jeżeli przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS zmierza do tego, żebym wycofał się co do meritum propozycji zawartej w poprawce nr 37, to ja takiej gotowości nie wyrażam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście nie chodzi mi o zmianę merytoryczną, ponieważ w projekcie, który państwo przedłożyli, art. 2 brzmi: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”, czyli jego treść jest tożsama z propozycją zawartą w poprawce nr 37. Rozumiem, że jej celem było właśnie przesunięcie numeracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ZbigniewZiobro">W takim razie treść art. 2 pod względem merytorycznym zostaje zachowana bez zmian. Przy takim zastrzeżeniu wycofuję poprawkę nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że poprawka nr 37 została wycofana. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 35 autorstwa posłanki Magdaleny Banaś, która proponuje, aby art. 2 nadać brzmienie: „Art. 2. Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2004 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MagdalenaBanaś">Podtrzymuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#RyszardKalisz">Jest jeszcze poprawka nr 36 autorstwa posła Marka Wikińskiego, który z kolei proponuje, aby art. 2 nadać brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie z dniem rozpoczęcia kadencji Sejmu, która nastąpi po kadencji Sejmu w czasie której trwania weszła w życie niniejsza ustawa”. Poprawki nr 35 i 36 dotyczą tej samej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Co do terminu wejścia w życie ustawy zostały zgłoszone trzy propozycje: posła Zbigniewa Ziobro, która jest zawarta w projekcie ustawy, posłanki Magdaleny Banaś i posła Marka Wikińskiego. Wydaje mi się, że w poprawce nr 36 wystąpił pewien błąd logiczny. Intencja była chyba następująca, że ustawa wchodzi w życie z dniem rozpoczęcia kadencji Sejmu, która nastąpi po kadencji Sejmu w czasie której trwania ustawa została uchwalona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 35? Stwierdzam, że Komisje 12 głosami, przy 6 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 35. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MarekWikiński">Wprowadzam autopoprawkę, aby wyrazy „weszła w życie niniejsza ustawa” zastąpić wyrazami „została uchwalona niniejsza ustawa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 36? Stwierdzam, że Komisje przy 1 głosie za, 14 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 36. Poprawka nr 37 została wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ZbigniewZiobro">Chcę jednak do niej powrócić. Poprawka nr 33 jest analogiczna z poprawką nr 34, ponieważ w jednym i drugim wypadku dodaje się nowy art. 2. Wobec tego poprawka nr 37 pozostaje aktualna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie zgadzam się z tą opinią. Poprawka nr 37 jest niepotrzebnym naddatkiem w przypadku przyjęcia poprawki nr 33. Jeżeli Sejm przyjmie poprawkę nr 33, która po art. 1 dodaje nowy art. 2, to automatycznie obecny art. 2 otrzyma numer art. 3. Natomiast ostateczny kształt tego artykułu zostanie nadany przy głosowaniu poprawek nr 35 i 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#ZbigniewZiobro">Przyznaję rację panu mecenasowi i podtrzymuję wycofanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#RyszardKalisz">Wyznaczam 5-dniowy termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Wybierzemy teraz posła sprawozdawcę. Ponieważ jest to projekt ustawy wniesiony przez Klub Prawa i Sprawiedliwości, sprawozdawcą musi być ktoś z opozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MarekWikiński">Zgłaszam kandydaturę posła Zbigniewa Ziobro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#ZbigniewZiobro">Wobec pozytywnego zaopiniowania przez Komisję tych wszystkich poprawek nie wyrażam zgody. Nie chcę prezentować Sejmowi propozycji SLD, które w moim przekonaniu są niesłuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#RyszardKalisz">Wniósł pan jednak ten projekt. Zgłaszam więc posła Cezarego Grabarczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#CezaryGrabarczyk">Ja również odmawiam z podobnych powodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#RyszardKalisz">To jest projekt poselski Klubu Prawo i Sprawiedliwość. Platforma Obywatelska głosowała za przejściem natychmiast do drugiego czytania. Teraz dwóch przedstawicieli klubów opozycyjnych uchyla się od spełnienia obowiązku. Oświadczam więc, że Komisje Ustawodawcza oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka, nie wybiorą posła sprawozdawcy. Taką informację przedstawię na piśmie marszałkowi Sejmu. Marszałek podejmie odpowiednią decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#CezaryGrabarczyk">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został poseł Ryszard Kalisz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#RyszardKalisz">Oczywiście nie wyrażam zgody. Odpowiednia informacja zostanie przedstawiona marszałkowi Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WojciechSzarama">Trzeba zachować pewien umiar. Jest rzeczą dla wszystkich zupełnie oczywistą, że wprowadzone poprawki w sposób fundamentalny zmieniają intencje posła Zbigniewa Ziobro i posłów z Platformy Obywatelskiej. Przecież można znaleźć jakieś wyjście z sytuacji. Posłem sprawozdawcą mogą zostać posłowie Anita Błochowiak, Magdalena Banaś lub Marek Wikiński, bo oni wnieśli najwięcej poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#RyszardKalisz">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został poseł Wojciech Szarama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WojciechSzarama">Nie przyjmuję tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#ZbigniewZiobro">Prezydium Komisji, a w tym przypadku przewodniczący, ponosi odpowiedzialność za wybranie bądź nie wybranie posła sprawozdawcy i bierze na siebie odpowiedzialność za ten precedens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#RyszardKalisz">Proszę o zgłaszanie kandydatur na funkcję posła sprawozdawcy poselskiego projektu Klubu Prawo i Sprawiedliwość. Ponawiam tą prośbę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#ZbigniewZiobro">Wobec zaistniałej na posiedzeniu Komisji sytuacji zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o ustalenie konsekwencji prawnych i formalnych dalszego toku pracy nad projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to sytuacja precedensowa, a z przepisów regulaminu Sejmu nie wynikają określone jej skutki. Komisja kończąc prace jest zobowiązana do wyboru sprawozdawcy. Nie wypełnienie tej funkcji uniemożliwia dalszy tok prac nad projektem ustawy. Innych konsekwencji nie potrafię wskazać. Jest to sytuacja bez wyjścia, ponieważ nie ma innych kandydatur, a osoby zgłoszone nie zgodziły się na przyjęcie tej funkcji. Przepisy stanowią, że dorobek pracy Komisji musi być prezentowany przez jej przedstawiciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#ZbigniewZiobro">Zwracam się z wnioskiem o zasięgnięcie opinii prawnych. Po ich otrzymaniu ponownie zwołamy Komisję i zajmiemy stanowisko. Proszę również o wystąpienie do marszałka Sejmu, aby zajął w tej sprawie stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#RyszardKalisz">Proszę się zdecydować na jeden z tych dwóch wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ZbigniewZiobro">W takim razie proszę zwrócić się do marszałka Sejmu o rozwiązanie tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#RyszardKalisz">Przewodniczący obu Komisji wystąpią do marszałka Sejmu o zajęcie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ZbigniewZiobro">Ponieważ jest to sprawa precedensowa można zwrócić się również o wyjaśnienie, co się dzieje, jeżeli osoby, które wyrażą chęć bycia posłem sprawozdawcą, w głosowaniu nie uzyskają akceptacji większości komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#RyszardKalisz">Wniosek zostaje przyjęty. Zapytam jeszcze, czy ktoś z własnej inicjatywy chce zostać posłem sprawozdawcą w trzecim czytaniu poselskiego projektu ustawy Klubu Prawo i Sprawiedliwość, przy którym posłów wnioskodawców reprezentował poseł Zbigniew Ziobro?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WojciechSzarama">Może dla dobra sprawy zgłosi się poseł niezrzeszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#RyszardKalisz">Jeżeli nikt się nie zgłasza zostanie przeze mnie i posłankę Katarzynę Piekarską wystosowane pismo do marszałka Sejmu z prośbą o pilną odpowiedź. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji: Ustawodawczej oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>