text_structure.xml 88 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KatarzynaPiekarska">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Ustawodawczej oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TeresaLiszcz">Proponowałabym najpierw rozpatrzyć poprawki redakcyjne, które chyba nie budzą wątpliwości i nie wymagają objaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KatarzynaPiekarska">Pani senator Teresa Liszcz proponuje, abyśmy rozpatrzyli łącznie poprawki redakcyjne. Przykładem niech będzie poprawka nr 1, dotycząca art. 6, wymieniającego podmioty, których upadłości nie można ogłosić, i polegająca na skreśleniu pkt 3, mówiącym o kasach chorych. Kas chorych już nie ma i taki zapis jest zbędny. Czy ktoś z państwa jest przeciwnym temu, abyśmy łącznie rozpatrzyli poprawki redakcyjne nr 1, 3–10, 12, 15–20, 23, 24, 26, 28, 33, 34, 36, 38–41, 47, 55–65, 67, 68, 70, 72–76, 78–84, 87–106, 109, 112–117, 119, 120, 124, 128–133 oraz 135–141? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1, 3–10, 12, 15–20, 23, 24, 26, 28, 33, 34, 36, 38–41, 47, 55–65, 67, 68, 70, 72–76, 78–84, 87–106, 109, 112–117, 119, 120, 124, 128–133 oraz 135–141? Stwierdzam, że Komisje 17 głosami, wobec braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęły poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2, która dotyczy art. 6 pkt 5 i polega na dodaniu po wyrazie „ustawy” wyrazów „oraz utworzonych w wykonaniu obowiązku nałożonego ustawą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#TeresaLiszcz">Art. 6 wylicza podmioty, które nie podlegają upadłości. Pkt 5 mówi o instytucjach i osobach prawnych utworzonych w drodze ustawy. Propozycja Senatu rozszerza zapis tego punktu o instytucje tworzone na podstawie aktu niższego rzędu, ale w wykonaniu obowiązku nałożonego ustawą, jak w przypadku PKP SA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekStaszak">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KatarzynaPiekarska">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisje 17 głosami, wobec braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 2. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11, która dotyczy art. 44 ust. 2 i polega na skreśleniu wyrazów „byłoby zbyt utrudnione albo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#TeresaLiszcz">Art. 44 mówi o zwoływaniu przez sąd wstępnego zgromadzenia wierzycieli. W ust. 2 są zapisane okoliczności, ze względu na które nie zwołuje się tego zgromadzenia. Senat uznał, że przesłanka „byłoby zbyt utrudnione albo” jest zbyt ogólnikowa, mogłaby być nadużywana, i zaproponował jej usunięcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekStaszak">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KatarzynaPiekarska">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisje 15 głosami, wobec braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 11. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13, która dotyczy art. 56 ust. 2 i polega na zastąpieniu wyrazu „zbyt” wyrazem „rażąco”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TeresaLiszcz">Proponujemy wyraz „rażąco”, ponieważ często występuje w przepisach prawnych i w określony sposób jest rozumiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisje 17 głosami, wobec braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 13. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14, która dotyczy art. 57 ust. 3 i polega na zastąpieniu wyrazów „miejsca zamieszkania” wyrazem „terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TeresaLiszcz">Art. 57 mówi o ograniczeniach, które można zastosować wobec osoby upadłego. Ust. 3 stanowi, iż sędzia-komisarz może ustanowić, ażeby upadły, będący osobą fizyczną, nie opuszczał miejsca zamieszkania bez jego zezwolenia. Uważamy, że jest to za daleko idące ograniczenie. Teoretycznie, gdyby upadły chciał odwiedzić swoją matkę mieszkającą w sąsiedniej miejscowości, musiałby uzyskiwać zgodę sędziego-komisarza. W praktyce, na gruncie obowiązującego prawa raczej się tego ograniczenia nie przestrzega. Jest więc zbyt daleko idące i trudne do wyegzekwowania. W związku z tym proponujemy, aby sędzia-komisarz mógł tylko zarządzić, iż upadły, będący osobą fizyczną, nie może opuścić terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, co wydaje się nam ograniczeniem zasadnym i wystarczającym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisje 18 głosami, wobec braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 14. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21, która dotyczy art. 75 i polega na nadaniu nowego brzmienia ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TeresaLiszcz">Poprawka dotyczy zajmowania mieszkania położonego w budynku, który znalazł się w masie upadłości. Według obecnego przepisu sędzia-komisarz może zezwolić w określonym zakresie i na określony czas na korzystanie z tego mieszkania przez upadłego i osoby wspólnie z nim zamieszkujące. Mieszkanie zamieszkałe jest trudniej zbyć. Ponadto, tuż po ogłoszeniu upadłości dane osoby mogłyby przeprowadzić się do tego mieszkania. Tak więc, naszym zdaniem prawo do korzystania z tego mieszkania powinien mieć tylko upadły i osoby mu bliskie. Zmiana polega również na tym, że z prawa do mieszkania mogłyby skorzystać osoby bliskie, gdyby np. upadły opuścił rodzinę. Taki zapis chroni rodzinę oraz interes wierzycieli, który przemawia przeciwko szerokiemu udostępnianiu różnym osobom lokalu znajdującego się w masie upadłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 21? Stwierdzam, że Komisje 18 głosami, wobec braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęły poprawkę nr 21. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 22, która dotyczy art. 75 i polega na dodaniu ust. 4 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TeresaLiszcz">Ust. 4 przewiduje wykonalność postanowień sędziego-komisarza w sprawach dotyczących wspomnianego mieszkania w drodze egzekucji bez nadawania klauzuli wykonalności. Chodzi o przyspieszenie wykonania postanowień. W ust. 5 wprowadza się zażalenie na postanowienie sędziego-komisarza w tychże sprawach.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#komentarz">(Poseł Bohdan Kopczyński: Chciałbym dowiedzieć się, czy możemy dodać te dwa ustępy, które nie były rozpatrywane przez Sejm.)</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#TeresaLiszcz">Można je dodać, ponieważ dotyczą tej samej instytucji. Poza tym mamy do czynienia z nową ustawą, a nie nowelizacją ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jak pani senator Teresa Liszcz powiedziała, ograniczenia dotyczą tylko nowelizacji ustawy. W tym przypadku można wprowadzać poprawki rozszerzające i zawężające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AdamMarkiewicz">Rozumiem, że taki zapis oznacza eksmisję na bruk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TeresaLiszcz">Kwestie egzekucji rozstrzygają przepisy kpc o egzekucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AdamMarkiewicz">Z tego, co wiem, sąd orzeka, czy komuś przysługuje lokal socjalny. Inne przepisy o egzekucji nie mówią o lokalach socjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekSadowski">Postanowienia, które są w tym ustępie wykonalne, dotyczą ograniczeń prawa zajmowania mieszkania i nie są orzeczeniami eksmisji. Sędzia-komisarz określa zakres i czas korzystania przez upadłego i osoby, które z nim wspólnie zamieszkują, z mieszkania znajdującego się w budynku. Tak więc wcale nie orzeka obowiązku opuszczenia przez inne osoby. Wyrazy „w drodze egzekucji” zawarte w ust. 4 nie oznaczają egzekucji eksmisji. Eksmisja musi być podmiotowo rozstrzygnięta i jeżeli osoby, które utraciły prawo zamieszkiwania w tym lokalu, nie opuszczą go, to syndyk będzie musiał wytoczyć powództwo o opróżnienie lokalu i dopiero na tej podstawie będzie wykonywał eksmisję. Postanowienie sędziego-komisarza ogranicza zakres uprawnień i tylko w tym zakresie jest wykonalne, tzn. nie może być wykonywane w drodze poszukiwania klauzuli wykonywalności. Wykonanie eksmisji będzie odbywało się w postępowaniu egzekucyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BohdanKopczyński">W ust. 4 mamy zapisane, że „postanowienie sędziego-komisarza w sprawach, o których mowa w ust. 2 i 3, podlega wykonaniu w drodze egzekucji bez nadawania klauzuli wykonalności”. Jest to lex specialis, na podstawie którego można usunąć lokatorów z mieszkania bez klauzuli wykonalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AdamMarkiewicz">Ust. 4 mówi o sprawach wymienionych w ust. 2 i 3. Ust. 2 stanowi, że „sędzia-komisarz określa zakres i czas korzystania przez upadłego” z mieszkania. Rozumiem, że gdy minie określony termin, zostanie wydane postanowienie o egzekucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TeresaLiszcz">Jeśli upadły nie opuści mieszkania w wyznaczonym terminie, można mu wytoczyć sprawę eksmisyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekStaszak">Ust. 2 mówi o zakresie i czasie korzystania z mieszkania przez upadłego. Postanowienia mają dotyczyć treści ust. 2 i 3. Nie ma w nich sformułowania, że opróżnienie lokalu mieszkalnego może wprowadzić sędzia-komisarz w drodze postanowienia. Tak więc całkowicie jest uprawnione stanowisko prezentowane przez senator Teresę Liszcz i dyrektora Marka Sadowskiego, że jeżeli upadły nie zastosuje się do postanowienia sędziego-komisarza co do terminu, to wówczas syndyk będzie musiał wystąpić do sądu z powództwem o eksmisję na podstawie postanowienia sędziego-komisarza, które określiło czas korzystania z lokalu. Samo opróżnienie lokalu w drodze egzekucji może nastąpić dopiero po prawomocnym orzeczeniu sądowym, które zostanie wydane na podstawie postępowania z powództwa syndyka przeciwko upadłemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KatarzynaPiekarska">Rozumiem, że niepokój państwa budzi sformułowanie „w drodze egzekucji bez nadawania klauzuli wykonalności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BohdanKopczyński">Art. 75 składa się z pięciu ustępów, które tworzą normę stanowiącą całość. Nie można więc odsyłać do zapisów innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TeresaLiszcz">Przyznam się, że w tej chwili sama nabrałam pewnych wątpliwości w kwestii ust. 4. W istocie, postanowienia sędziego-komisarza mają charakter konstytutywny. Wyznaczają granice prawa. A orzeczenia konstytutywne w ogóle nie podlegają wykonywaniu w drodze egzekucji, ponieważ są samowykonalne. Wprowadzają lub zmieniają stan prawny. Dlatego wspomniane sformułowanie jest raczej bezprzedmiotowe. Ust. 4 był inspirowany przez twórców projektu rządowego, którzy twierdzili, że ich celem jest przyspieszenie wykonalności. Ale ja sobie uświadomiłam, że jest to bezprzedmiotowe, ponieważ tego typu orzeczenia w ogóle nie podlegają wykonaniu przymusowemu. W związku z tym, chociaż powinnam popierać poprawki Senatu, namawiałabym państwa, żeby tę poprawkę odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KatarzynaPiekarska">Chciałabym serdecznie podziękować za szczere przedstawienie problemu. Pozostaje tylko kwestia, czy można rozdzielić oba ustępy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ma takiej możliwości. Jest to jedna poprawka i nie możemy w niej dokonywać żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekSadowski">Stwierdzam, że podczas prac w Senacie nie dostrzegliśmy, że to są postanowienia niewykonalne i cała konstrukcja o wykonalności jest zbędna. Gdyby ktoś skierował do wykonania orzeczenie konstytutywne sędziego-komisarza, spotkałby się z odmową wykonania. Obaj panowie posłowie kwestionujący tę poprawkę mają o tyle rację, iż można by się domyślać, że wykonanie takiego postanowienia konstytutywnego sędziego-komisarza będzie zmierzało do usunięcia osób zamieszkujących lokal. Tymczasem oczywiście tak nie jest, ponieważ orzeczenie eksmisyjne musi określać osobę i obowiązek opuszczenia, a postanowienie konstytutywne oczywiście nie może przybrać takiej konstrukcji. Dodam, że ust. 5 nie może pozostać, gdyż odsyła do ust. 4, którego by już nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KatarzynaPiekarska">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 22? Stwierdzam, że Komisje, wobec braku głosów za, przy 20 głosach przeciwnych i wobec braku wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 22. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 25, która polega na dodaniu art. 85a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#TeresaLiszcz">Ta poprawka zmierza do tego, aby była pełna jasność, iż w przypadku upadłości spółdzielni mieszkaniowej pewne obowiązki, które w sytuacji, kiedy nie ma upadłości, wykonuje zarząd spółdzielni, ma wykonać syndyk albo zarządca. W szczególności chodzi o żądanie zawarcia umowy, którą przewiduje znowelizowana ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych, w sprawie przekształcenia lokatorskiego czy własnościowego prawa spółdzielczego do lokalu na własność odrębną lokalu. Tego można byłoby się domyślić, ale wydaje się, że z uwagi na znaczenie spółdzielni mieszkaniowych i ogromną wagę społeczną tych spraw należy wyraźnie wskazać, iż te obowiązki przechodzą na syndyka lub zarządcę. Ta poprawka została przyjęta ogromną większością głosów w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofPopiel">Poprawka nr 25 skomplikuje prowadzenie postępowania upadłościowego. Naszym zdaniem, ta kwestia powinna być uregulowana w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych, ponieważ powoływanie się na te artykuły spowoduje, że syndyk będzie musiał zawierać umowy na zasadzie prawa spółdzielczego, lokatorskiego. Rzecz dotyczy art. 48 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Chcielibyśmy prosić o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#TeresaLiszcz">Chciałabym zwrócić uwagę, że prawo upadłościowe nie ma służyć wygodzie syndyków, tylko zabezpieczeniu interesów wierzycieli, w tym przypadku członków spółdzielni. Utrata dachu nad głową jest ważną, życiową sprawą, zasługującą na ochronę. Gdybyśmy nie umieścili tego zapisu, i tak dałoby się to wyczytać w drodze wykładni prawa o spółdzielniach. Jednak wydaje się nam, że lepiej będzie, kiedy ta sprawa zostanie jasno określona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekSadowski">Jeszcze przed znowelizowaniem ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych były podnoszone wątpliwości, jaki jest zakres czynności syndyka w zakresie tzw. spółdzielczych spraw. Nowa ustawa precyzyjnie określiła czynności, ale tylko w prawie spółdzielczym, bowiem wówczas nie nowelizowano prawa upadłościowego z 1934 r. W ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych postanowiono, że można wprost twierdzić, iż to, co jest zaproponowane w art. 85a przez Senat, wynika z prawa spółdzielczego. Przedstawiciel Stowarzyszenia Syndyków sugeruje, że gdyby tego przepisu nie było, to przynajmniej czynności, o których była mowa w art. 48 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, tj. zawieranie umowy o oddanie prawa do lokalu spółdzielczego, nie należałyby do syndyka. Tak więc Senat zaproponował jasny i precyzyjny zapis. Proszę pamiętać, że członkowie spółdzielni, choć są członkami korporacyjnymi upadłego, są także jej wierzycielami w zakresie wykonywania obowiązków co do zawarcia umów o ukształtowanie praw spółdzielczych. Nie można więc ich traktować tylko jako tych, którzy działają przeciwko reszcie wierzycieli. Ich interesy są też interesami o charakterze wierzycielskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 25? Stwierdzam, że Komisje 15 głosami, wobec braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęły poprawkę nr 25. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 27, która dotyczy art. 113 i polega na nadaniu nowego brzmienia ust. 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#TeresaLiszcz">Art. 113 mówi o skutkach upadłości w zakresie umów leasingowych. Obecny zapis ust. 1 dotyczy odstąpienia od umowy leasingu. Senat proponuje zastąpić wyrazy „bez odstąpienia od umowy leasingu” wyrazami „wypowiedzenie umowy leasingu ze skutkiem natychmiastowym”. Poprawka zmierza do tego, aby rozwiązanie przez syndyka umowy leasingu nie miało mocy wstecznej. Odstąpienie jest powszechnie traktowane jako czynność działająca z mocą wsteczną aż do momentu jej powstania, co nie byłoby korzystne. Dlatego Senat zaproponował zastąpienie prawa odstąpienia od umowy prawem wypowiedzenia umowy ze skutkiem natychmiastowym. Wypowiedzenie wywiera bowiem skutek tylko na przyszłość. Druga zmiana polega na skreśleniu dotychczasowego ust. 2, który nakazywał przy odstąpieniu od umowy leasingowej stosować przepisy art. 97 i 98, mówiące o skutkach ogłoszenia upadłości w zakresie umów wzajemnych. Skreślenie tego ustępu oznacza, że nie ma mowy nie tylko o odpowiednim stosowaniu tych dwóch artykułów, lecz o stosowaniu wprost tych przepisów, tak jak w przypadku innych umów wzajemnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekSadowski">Senat proponuje rezygnację z dotychczasowego przepisu ust. 2, który nakazuje wyłączyć stosowanie art. 97 i 98 do upadłości korzystającego z leasingu. Jest to trafna poprawka, ponieważ do tej upadłości nie potrzeba wyłączenia. Natomiast rzeczywiście wyłączenie art. 97 i 98 ma zastosowanie do upadłości finansującego. Leasing rodzący trójstronny stosunek - korzystający, sprzedawca, finansujący - musi być ujęty w kontekście co najmniej dwóch podmiotów upadłych. Upada korzystający - ten, który wziął w leasing - i ten, który sfinansował w leasing. W przypadku finansującego należy wyłączyć stosowanie art. 97 i 98, w przypadku zaś korzystającego nie ma merytorycznego sensu, jeżeli upada, a umowa leasingu zostaje rozwiązana na podstawie wypowiedzenia ze skutkiem natychmiastowym. Sądzę, że te dwa ustępy rozeszły się z powodu pomyłki w czasie prac nad rządowym projektem, niedostrzeżonej w pracach Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 27? Stwierdzam, że Komisje 14 głosami, wobec braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 27. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 29, która dotyczy art. 123 i polega na dodaniu w ust. 1 drugiego zdania oraz dodaniu ust. 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TeresaLiszcz">Poprawka ta jednoznacznie wskazuje, że podział majątku wspólnego po ogłoszeniu upadłości jednego z małżonków jest wyłączony. Zapis art. 3 i 4 chroni interes małżonka upadłego. Wprawdzie jego część majątku wraz z całym wspólnym majątkiem dorobkowym wchodzi do masy upadłości, ale daje mu się możliwość dochodzenia należności w postępowaniu upadłościowym poprzez zgłoszenie wierzytelności. Jednocześnie wprowadza się domniemanie, że majątek wspólny, który powstał w okresie prowadzenia przedsiębiorstwa pochodzi z dochodów tego przedsiębiorstwa. Jest to oczywiście domniemanie, które można obalić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 29? Stwierdzam, że Komisje 15 głosami, wobec braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 29. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 30, która dotyczy art. 124 i polega na nadaniu nowego brzmienia ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TeresaLiszcz">Jest to dalszy ciąg regulacji dotyczących wpływu upadłości na stosunki majątkowe małżonków. Poprawka nr 30 zastępuje wadliwie skonstruowany przepis regulacją, w myśl której zniesienie wspólności majątkowej na podstawie orzeczenia sądu w ciągu roku, przed dniem złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości jest bezskuteczne w stosunku do wierzycieli upadłego. Chodzi o to, aby przedsiębiorca, który już wie, że zbliża się upadłość, nie usunął majątku, jaki powinien wejść do masy, w ten sposób, że dokona zniesienia wspólności majątkowej na podstawie orzeczenia sądu. Wadliwość przyjętego przez Sejm rozwiązania polega na tym, iż nie można po ogłoszeniu upadłości znieść małżeńskiej wspólnoty majątkowej. Ustaje ona bowiem z mocy prawa z dniem ogłoszenia upadłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 30? Stwierdzam, że Komisje 14 głosami, wobec braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęły poprawkę nr 30. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 31, która dotyczy art. 126 i polega na skreśleniu w ust. 3 wyrazów „z zastrzeżeniem zabezpieczenia dokonywanego w sposób i na zasadach, na jakich upadły udzielał zabezpieczenia na podstawie umowy zawartej przed tym terminem” oraz na dodaniu ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TeresaLiszcz">Ta poprawka dotyczy ust. 3, który był bardzo niejasno sformułowany. Chodzi głównie o zabezpieczenia dokonywane na rzecz banków. Ich przedstawiciele w porozumieniu z naszym Biurem Legislacyjnym i przedstawicielami ministerstwa zaproponowali przedstawione sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekSadowski">Art. 126 dotyczy terminowych operacji finansowych. Część zapisu ust. 3, który Senat proponuje wykreślić, odsyła do zasad praktycznych, a nie do przepisów prawa. Trzeba go usunąć, bowiem te zapis wykracza daleko poza prawo bankowe, tj. poza operacje regulowane prawem bankowym. Tego typu przepis dotyczyłby wszelkich zabezpieczeń umów terminowych o bardzo różnym charakterze, czyli wykraczałby poza materię chronioną przepisami prawa upadłościowego. Tylko bankowe i maklerskie operacje finansowe i obrót papierami wartościowymi podlegają szczególnej ochronie. Z powodu kilkukrotnego zmieniania przepisów przez Sejm pozostał relikt w postaci zbyt szerokiej regulacji ochrony operacji terminowych niebankowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BohdanKopczyński">Nie kwestionuję wypowiedzi dyrektora Marka Sadowskiego, ale chcę przypomnieć, że omawiane zdanie zostało wprowadzone do ust. 3 przy współudziale przedstawicieli banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekSadowski">Potwierdzam, że tak było. Dyskutowaliśmy nad tym, jaką najwłaściwszą formułę przyjąć. Wersja przyjęta przez Sejm wydawała się nam najkorzystniejsza. Przy okazji zmian w art. 85 ustawy - Prawo upadłościowe doszło do niespójności pomiędzy tymi dwoma przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AdamMarkiewicz">Czym się różni wierzyciel bankowy, inaczej mówiąc, prywatny bank od wierzyciela prowadzącego działalność gospodarczą? Dlaczego mamy faworyzować bank prywatny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JarosławWaryn">Mówimy o niestosowaniu przepisów dotyczących bezskuteczności dokonanych zabezpieczeń nie w stosunku do określonych podmiotów, lecz umów, niezależnie od tego, kto jest stroną takiej umowy. Jeżeli ona spełnia warunki, o których mowa w art. 85, to te podmioty są chronione. Nie chodzi tutaj o różnicowanie wierzycieli w zależności, czy jest bankiem czy inną firmą prywatną. Chodzi o to, aby te ściśle określone umowy już raz objęte w art. 85 szczególną regulacją wzmocnić w ten sposób, żeby zabezpieczenia dokonane w związku z takimi umowami również nie stały się bezskuteczne, tylko żeby trwały. To będzie chronić nie tylko banki, lecz również drugie strony tych umów. Nie ma więc różnicowania pomiędzy bankami czy np. hutami. Takiego wyłączenia podmiotowego nie ma w tym zapisie. Chodzi o ochronę przedmiotu umowy niezależnie od tego, kto dokonuje tej umowy. Faktem jest, że z odrębnych przepisów wynika, iż terminowe operacje finansowe bądź sprzedaż papierów wartościowych z zastrzeżeniem ich odkupu, czyli tzw. repo, mogą być dokonywane z udziałem innych podmiotów. Chodzi o to, żeby określone rodzaje umów i zabezpieczenia z nimi związane trwały mimo warunków, które określa prawo upadłościowe. Jest to w zasadzie kontynuacja art. 85, który ulegał zmianom w trakcie prac sejmowych i dopiero teraz, kiedy jego treść się ostatecznie ukształtowała, proponujemy, aby w art. 126 nie było tak szerokiego wyłączenia. Należy je ograniczyć i doprecyzować tak, aby było wiadomo, że chodzi o zabezpieczenia, które są związane z umowami, o których mowa w art. 85.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BohdanKopczyński">Czy w takim razie poprawka Senatu jest zasadna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JarosławWaryn">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekSadowski">W tym wypadku rzeczywiście występuje bank, ale nie jako wierzyciel czy dłużnik, lecz jako organizator umów terminowych operacji, i dom maklerski w przypadku zabezpieczeń w obrocie papierami wartościowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 31? Stwierdzam, że Komisje 11 głosami wobec braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęły poprawkę nr 31. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 32, która dotyczy art. 128 i polega na dodaniu w ust. 1 po wyrazie „upadłego” wyrazów „wykonującego zadania w zakresie zarządu przedsiębiorstwem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TeresaLiszcz">Celem poprawki jest przeciwdziałanie wyprowadzaniu z masy upadłości dużych pieniędzy tytułem wynagrodzenia dla pracowników zarządu upadłego, którzy z reguły doprowadzili przedsiębiorstwo do upadłości. Ta intencja nie została dokładnie wyrażona w zdaniu pierwszym, którego początek brzmi następująco: „jeżeli wynagrodzenie za pracę pracownika upadłego lub wynagrodzenie osoby świadczącej związanej z zarządem”. Intencją autorów takiego zapisu prawdopodobnie było to, żeby określenie pracownika i innej osoby świadczącej usługi wskazywało na osoby, których praca polegała na zarządzaniu. Ograniczenie miałoby dotyczyć każdego pracownika, a spośród osób świadczących usługi na podstawie innych stosunków niż stosunek pracy tylko te, które zarządzały. Rzecz polega na tym, że jeżeli jest zawyżone wynagrodzenie, to sędzia-komisarz może na wniosek syndyka uznać, że tylko w części jego wysokość jest skuteczna wobec masy upadłości. Chodzi więc o uzupełnienie zdania pierwszego po wyrazie „upadłego” wyrazami „wykonującego zadania w zakresie zarządu przedsiębiorstwem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KrzysztofPopiel">Braliśmy udział w posiedzeniach Komisji i chcę przypomnieć, że wyrazy „pracownika upadłego” zostały użyte z premedytacją. Nie tylko zarząd przedsiębiorstwa upadłego ma wynagrodzenia wygórowane w wielu przypadkach, ale również pracownicy. Mam przykłady głównego księgowego czy kierownika jakiegoś działu, którzy mają wynagrodzenia przekraczające pobory dyrektora kopalni. W związku z tym w tym zdaniu mamy drugi człon mówiący o zarządzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TeresaLiszcz">Jest to wyraźna asymetria. Inaczej są potraktowani pracownicy, inaczej osoby świadczące usługi na podstawie zlecenia lub innych umów cywilnoprawnych. Nie widzę powodów do takiego różnicowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekSadowski">Na posiedzeniach Komisji dyskutowano, czy zezwolić syndykowi na modyfikację wynagrodzeń wszystkich pracowników, czy tylko tych z grupy zarządzającej. Przykłady podane przez pana prezydenta Krzysztofa Popiela dotyczą zupełnie wyjątkowych przypadków. Na przykład jakiś prezes swojej sekretarce ustalił wynagrodzenie równe jego poborom. Znamy z literatury faktu takie zupełnie jednostkowe przypadki, które niestety się zdarzają. Senator Teresa Liszcz słusznie zwróciła uwagę na tę kwestię i zgłosiła w Senacie poprawkę. Na podstawie umów-zleceń można by było dowolnie kształtować wysokość wynagrodzeń osób innych niż pracujących w zarządzie i syndyk nie miałby uprawnień do modyfikacji. Tam gdzie łatwiej, mówiąc krótko, „kantować” przyszłych wierzycieli, nie zmieniamy regulacji, tam gdzie trudniej - dokonujemy modyfikacji. Ta zasada symetrii chyba przeważa nad wolą przeciwdziałania pewnym sporadycznym i niedobrym praktykom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrzysztofPopiel">Umowa-zlecenie jest umową cywilnoprawną. W przypadku nawet wygórowanej umowy-zlecenia wierzytelność wchodzi do kategorii czwartej zaspokojenia według nowego prawa upadłościowego. Jeśli chodzi o pracownika, wynagrodzenia za pracę zostały z premedytacją wpisane do pierwszej kategorii. Tak więc zawyżone wynagrodzenia są uprzywilejowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PiotrKrzywicki">Rozumiem, że chodzi o osoby wykonujące zadania w zakresie zarządu przedsiębiorstwem, jak jest to tutaj określone, a nie o grupę nim zarządzającą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TeresaLiszcz">Jest to szersze pojęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 32? Stwierdzam, że Komisje 12 głosami, wobec braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 32. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 35, która dotyczy art. 138 i polega na dodaniu ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TeresaLiszcz">Po ogłoszeniu upadłości wszelkie postępowania sądowe i administracyjne dotyczące masy upadłości mogą być wszczęte i prowadzone wyłącznie przez zarządcę. Gdyby nie został dodany ust. 2, to oznaczałoby, że sprawy dotyczące np. zmniejszenia alimentów, zniesienia obowiązku alimentacyjnego musiałby prowadzić zarządca. Chodzi o sytuacje, kiedy występuje opcja upadłości z zawarciem układu. Proponujemy dodać ust. 2, który stanowi, iż tej zasady nie stosuje się w postępowaniach dotyczących alimentów należnych od upadłego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 35? Stwierdzam, że Komisje 12 głosami, wobec braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 35. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 37, która dotyczy art. 144 i polega na dodaniu ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#TeresaLiszcz">Ta poprawka jest konsekwencją przyjęcia poprzedniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 37? Stwierdzam, że Komisje 12 głosami, wobec braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 37. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 42, która dotyczy art. 161.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TeresaLiszcz">Ta poprawka przede wszystkim dotyczy ust. 2 i precyzuje, kiedy sąd ustala wynagrodzenie syndyka w relacji do wartości funduszów masy upadłości, a kiedy w wysokości 40 przeciętnych wynagrodzeń. Obecny zapis jest niejasny i nie wiadomo, czy to jest pełna swoboda i uznanie sądu w ustaleniu wysokości wynagrodzenia. Dwóch zapytanych o zdanie autorów tego zapisu rozumiało go inaczej. Dlatego zapisaliśmy wyraźnie, że pierwszą granicą jest 5% funduszów masy upadłości i tym się kieruje sąd. Jeżeli jednak masa jest mała, niewiele warta, i 5% funduszów tej masy nie wystarczałoby dla ustalenia wynagrodzenia, o którym mowa w ust. 1, odpowiadającego wykonanej pracy, to wtedy będzie ustalać się wynagrodzenie w wysokości nieprzekraczającej czterdziestokrotności przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KrzysztofPopiel">Ta kwestia była bardzo długo dyskutowana na posiedzeniach Komisji. Uważamy, że należy zostawić sędziemu prawo do pewnej dowolności w kształtowaniu wynagrodzenia. Propozycja Senatu spowoduje, że przy stosunkowo małej masie upadłości sędzia będzie zobligowany do ustalenia wynagrodzenia w wysokości 5% funduszów masy upadłości. W związku z tym będzie problem z prowadzeniem postępowań upadłościowych, tam gdzie jest mała czy wręcz szczątkowa masa. Wstępne wynagrodzenie ustala się z chwilą objęcia masy na samym początku postępowania upadłościowego. Potem, w trakcie, może być ono różnicowane. Nie musi być wypłacane w wielkości takiej, w jakiej zostało wstępnie przyznane. Opowiadamy się za pozostawieniem obecnego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TeresaLiszcz">Dziwię się stanowisku przedmówcy. Propozycja Senatu raczej wyjaśnia sprawę na korzyść syndyków w stosunku do obecnej sytuacji. Pan Krzysztof Popiel traktuje czterdziestokrotność przeciętnej płacy jako niższą z dwóch granicę. Tak można interpretować obecne sformułowanie. Natomiast w odniesieniu do naszej propozycji jest jasne, że kiedy wynagrodzenie liczone do 5% funduszów masy upadłości, której nie można przekroczyć, jest niekorzystne dla syndyka, wtedy będzie ustalać się wynagrodzenie w wysokości nieprzekraczającej czterdziestokrotności przeciętnej płacy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekSadowski">Rząd popiera tę poprawkę, która wbrew pozorom wcale nie jest niekorzystna dla syndyków. Ona oznacza, że sąd będzie mógł przyznać syndykowi wynagrodzenie nie wyższe niż czterdziestokrotność przeciętnej płacy tylko wtedy, jeżeli 5% funduszów masy nie wystarczy na godziwą należność dla danej upadłości. Jeżeli zaś 5% funduszów było bardzo wysokie, dużo wyższe niż czterdziestokrotność przeciętnego wynagrodzenia, ale uznane za godziwe za prowadzenie danej upadłości, to sędzia będzie mógł je przyznać. Dzisiaj sędzia może powiedzieć w każdej sprawie, że 5% funduszów jest za dużą sumą i przyznać tylko wynagrodzenie nie wyższe niż czterdziestokrotność przeciętnej płacy. Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, nie będzie miał obowiązku użyć czterdziestokrotności jako drugiego kryterium. Oczywiście, nigdy maksymalne wynagrodzenie nie daje podstaw do roszczenia maksymalnego wynagrodzenia. Jest to tylko górny pułap.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 42? Stwierdzam, że Komisje 11 głosami, wobec braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 42. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 43, która dotyczy art. 162 i polega na nadaniu jemu nowego brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TeresaLiszcz">Ta poprawka również dotyczy wynagrodzenia syndyka. W dotychczasowym ujęciu można rozumieć zapis art. 162 ust. 1 w ten sposób, że jeżeli syndyk prowadzi przedsiębiorstwo upadłego, to jego wynagrodzenie można określać nie w stosunku do wartości funduszów masy czy w stosunku do przeciętnego wynagrodzenia, tylko jako procent od osiągniętego zysku, ale nie więcej niż 25%. Ten przepis jawi się jako trzecia kolejna granica i może się okazać, że syndyk, który prowadzi przedsiębiorstwo upadłego, znajdzie się pod względem wynagrodzenia w gorszej sytuacji niż ten, który nie prowadzi. Granica 25% zysku będzie niższa niż wcześniejsze granice. Stąd proponujemy, aby premiować syndyka, który prowadzi przedsiębiorstwo upadłego, poprzez dodatkowe wynagrodzenie, nieprzekraczające 10% osiągniętego rocznego zysku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 43? Stwierdzam, że Komisje 10 głosami, wobec braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 43. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 44, która dotyczy art. 164 i polega na skreśleniu w ust. 1 wyrazów „i po zaopiniowaniu wniosku przez sędziego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#TeresaLiszcz">Senat uchwalił tę poprawkę, muszę powiedzieć, przez zaskoczenie. W czasie pierwszego posiedzenia Komisji, kiedy zgłaszaliśmy poprawki, nie przedstawiono jej. Została zgłoszona na posiedzeniu Senatu. Jej celem jest wyeliminowanie z procedury ustalania wysokości wynagrodzenia syndyka sędziego-komisarza. Zgłaszający poprawkę powiedział, że należy skrócić procedury ustalania wynagrodzenia. Byłam przeciwna tej poprawce. Sędzia-komisarz jest osobą, która na bieżąco orientuje się, co się dzieje w upadłości i jak wygląda praca syndyka. Moim zdaniem, jego opinia dla sędziego jest bardzo cenna. Występuję w imieniu Senatu i powinnam tę poprawkę popierać, ale uczciwie powiem, że osobiście nie jestem do niej przekonana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekStaszak">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 44? Stwierdzam, że Komisje, wobec braku głosów za, przy 11 przeciwnych i wobec braku wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 44. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 45, która dotyczy art. 164 i polega na skreśleniu w ust. 1 zdania drugiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#TeresaLiszcz">Senat proponuje skreślić w ust. 1 zdanie drugie, bo stwierdzono pewną niekonsekwencję. W ust. 3 jest mowa o zaliczkach, w ust. 1 zaś o zaliczkowych wypłatach. W art. 165 jest wyraźnie powiedziane, że syndyk i nadzorca mają prawo do zaliczek na wynagrodzenie. Dlatego drugie zdanie w ust. 1 art. 164, mówiące o zaliczkowych wypłatach, a nie o zaliczkach, powodowało - naszym zdaniem - pewne zamieszanie. Pierwotnie mieliśmy zamiar głębiej przebudować art. 164 i 165, bowiem najpierw powinna być mowa o prawie do zaliczek, a potem o ich zwrocie. Tymczasem w przyjętym zapisie jest dokładnie odwrotnie. Jednak nie chcieliśmy robić większego bałaganu i powodować zmiany numeracji. Stąd nie dokonaliśmy zmiany kolejności, ale proponujemy wykreślić zdanie drugie w art. 164 ust. 1, ponieważ w istocie rzeczy dotyczy tego samego, o czym jest mowa w art. 165 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekStaszak">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. To zdanie, naszym zdaniem, jest zbędne. Wprowadza nawet pewną wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 45? Stwierdzam, że Komisje 11 głosami, wobec braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 45. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 46, która również dotyczy art. 164 i polega na nadaniu ust. 3 nowego brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#TeresaLiszcz">Senat proponuje, aby przy ustalaniu ostatecznego wynagrodzenia sąd nie tylko orzekał o obowiązku zwrotu do masy upadłości wypłaconych zaliczek, które przekraczały ostateczne wynagrodzenie, ale także o obowiązku zwrotu zaliczek pobranych na poczet wydatków, które okazały się mniejsze, niż pierwotnie sądzono. To nie jest elegancko zapisane, ale wiadomo, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrzysztofPopiel">Z pani wypowiedzi wynika, że chodzi o zaliczki pobrane na wydatki. Natomiast zapis ust. 3 mówi o wydatkach koniecznych do poniesienia. W związku z tym nie rozumiem propozycji Senatu. Prawo upadłościowe reguluje sprawę rozliczania zaliczek w trakcie postępowania upadłościowego. Sędzia-komisarz co trzy miesiące zatwierdza wysokość poniesionych wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekSadowski">Po zakończeniu postępowania upadłościowego dochodzi do ustalenia ostatecznego wynagrodzenia syndyka. Może się okazać, że syndyk pobrał wynagrodzenie nie tylko w drodze zaliczek, lecz także w wysokości większej, niż mu się ostatecznie należało, ale również dokonał wydatków niekoniecznych. Poprawka Senatu zmierza do tego, aby wydatki niekonieczne podlegały zwrotowi do masy upadłości. Jest to przepis, który ma ograniczać syndyka w wydawaniu środków nie na własne wynagrodzenie, tylko na finansowanie pewnych wydatków, jednak takich, które nie są konieczne. Propozycja Senatu mówi o zwrocie wydatków, które były wyższe od wydatków koniecznych do poniesienia. Ten przepis ma wymuszać na syndykach oszczędność w używaniu środków z masy upadłości na różne wydatki. Natomiast sprawozdanie syndyka z wydatków dla sędziego-komisarza nie zamyka rozliczenia końcowego kosztów postępowania upadłościowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 46? Stwierdzam, że Komisje 11 głosami, wobec braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 46. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 48, która dotyczy art. 178 i polega na skreśleniu w ust. 2 zdania drugiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#TeresaLiszcz">Senat proponuje skreślenie zdania, które mówi, iż wynagrodzenie osób zatrudnionych przez syndyka w celu zabezpieczenia i likwidacji majątku może być obliczane metodą wskaźnikową, która nie wiadomo, na czym polega. Nie chcemy zachowywać przepisu, który nie jest jasny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekSadowski">Okazuje się, że nikt nie wie, na czym ma polegać ta metoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 48? Stwierdzam, że Komisje 10 głosami, wobec braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęły poprawkę nr 48. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 49, która również dotyczy art. 178.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#TeresaLiszcz">Ust. 3 dotyczy przypadków, kiedy syndyk wyjątkowo może bez zezwolenia zatrudniać określone osoby, jeśli w preliminarzu wydatków przewidziano wykonanie pewnych czynności. Senat proponuje dodać po wyrazach „preliminarzu wydatków” wyrazy „zatwierdzonym przez sędziego komisarza”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 49? Stwierdzam, że Komisje 11 głosami, wobec braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 49. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 50, która także dotyczy art. 178 i polega na dodaniu ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#TeresaLiszcz">Ta poprawka na pewno leży w interesie syndyków, zwłaszcza w przypadkach wielkiej masy upadłości, kiedy syndyk nie będzie w stanie jej zabezpieczyć przed kradzieżą, jeżeli nie będzie mógł zatrudnić ludzi do czasu, aż sporządzi preliminarz wydatków i sędzia komisarz go zatwierdzi. W myśl tej poprawki syndyk będzie mógł bez zezwolenia zatrudnić osoby do dokonania spisu składników masy upadłości oraz do jej dozoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 50? Stwierdzam, że Komisje 11 głosami, wobec braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 50. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 51, która dotyczy art. 184 i polega na dodaniu ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#TeresaLiszcz">Chodzi o to, że ogłoszenie upadłości nie ma wpływu na zdolność do czynności prawnych upadłego, co oznacza, że w określonych sytuacjach i w razie potrzeby organy upadłego funkcjonują. Jednak na to są potrzebne pieniądze. Wobec tego proponujemy dodać ust. 4, który stanowi, że koszty związane z funkcjonowaniem organów upadłego ustala ad hoc każdorazowo sędzia-komisarz i że wchodzą one w skład kosztów postępowania upadłościowego. Oczywiście są to koszty wierzycieli i mamy nadzieję, że to nie będzie nadużywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 51? Stwierdzam, że Komisje 11 głosami, wobec braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 51. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 52, która dotyczy art. 185 i polega na nadaniu nowego brzmienia ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#TeresaLiszcz">Ta poprawka ma na celu szersze, precyzyjniejsze określenie organizacji, których członkiem może być upadły. Przy czym ogłoszenie upadłości nie ma wpływu na jego uprawnienia organizacyjne związane z przynależnością do tych organizacji. Proponujemy zamiast przyjętego przez Sejm określenia mówiącego o uprawnieniach organizacyjnych w spółkach, spółdzielniach, fundacjach i stowarzyszeniach, zaproponować sformułowanie: „w innych spółkach, spółdzielniach, fundacjach oraz innych organizacjach”. Zastosowaliśmy szersze określenie „w innych organizacjach”, aby wyczerpać wszystkie organizacje, w których upadły mógłby być członkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 52? Stwierdzam, że Komisje 11 głosami, wobec braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 52. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 53, która także dotyczy art. 185 i polega na dodaniu w ust. 3 drugiego zdania w brzmieniu „na postanowienie sędziego-komisarza przysługuje zażalenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#TeresaLiszcz">Poprawka nr 53 ma zapobiec wyprowadzaniu pieniędzy z masy upadłości pod pretekstem przynależności do wspomnianych wcześniej organizacji. Zasada stanowiąca, że ogłoszenie upadłości nie ma wpływu na uprawnienia organizacyjne, nie dotyczy uprawnień organizacyjnych, które pociągnęłyby za sobą wydatki z masy upadłości. Uprawnienia określa sędzia-komisarz, a my uważamy, że powinna być możliwość odwołania się od jego decyzji. Wprowadzamy zażalenie na jego postanowienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 53? Stwierdzam, że Komisje 11 głosami, wobec braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 53. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 54, która dotyczy art. 186 i polega na dodaniu w ust. 4 w zdaniu pierwszym po wyrazach „sędzia-komisarz” wyrazów „w wysokości stosownej do nakładu pracy kuratora”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#TeresaLiszcz">Ust. 4 dotyczy ustalenia wynagrodzenia kuratora ustanowionego na podstawie ust. 1. Zapis sejmowy nic nie mówi na temat wysokości wynagrodzenia. Proponujemy chociażby ogólne określenie „w wysokości stosownej do nakładu pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KatarzynaPiekarska">Rzeczywiście, jest ono dosyć ogólne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#TeresaLiszcz">Tak, ale stanowi jakąś wskazówkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 54? Stwierdzam, że Komisje 11 głosami, wobec braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 54. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 66, która dotyczy art. 247 i polega na dodaniu ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#TeresaLiszcz">Zaproponowane uzupełnienie mówi, że „odsetki od wierzytelności pieniężnej umieszcza się na liście w kwocie naliczonej do dnia ogłoszenia upadłości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 66? Stwierdzam, że Komisje 11 głosami, wobec braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 66. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 69, która dotyczy art. 272 i polega na skreśleniu w ust. 3 wyrazów: „przyszłe świadczenia powtarzające się należne wierzycielowi w okresie wykonywania układu, jak również”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#TeresaLiszcz">Uważamy, że przyszłe świadczenia powtarzające się nie mogą być objęte układem. Natomiast mogą być nim objęte wierzytelności zależne od warunku, o ile warunek ziścił się w czasie wykonywania układu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PiotrKrzywicki">Czy mógłbym prosić o bliższe wyjaśnienie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekSadowski">Chodzi o to, że w układzie nie można przewidzieć losów przyszłych świadczeń powtarzających się i określić, ich wpływu na zaspokajanie świadczeń wymagalnych, objętych układem. Jakiś stosunek istnieje. Jeżeli wstawimy do układu przyszłe świadczenia powtarzające się, to ich odpadnięcie - już po zawarciu układu - zmieni jego system wykonawczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KatarzynaPiekarska">Chciałam zapytać, dlaczego tego nie ujęliśmy podczas prac w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekSadowski">Jest to wielki akt, który był bardzo szybko przygotowywany w rządzie i w parlamencie. Podczas prac w Senacie świat nauki zgłosił uwagi. Dostaliśmy olbrzymią liczbę listów, które wskazywały na pewne możliwości poprawienia aktu poprzez uzupełnienie czy usunięcie niektórych chropawych zapisów. I nie ma w tym nic zadziwiającego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KatarzynaPiekarska">Senat zgłosił tak wiele poprawek, że naprawdę powinniśmy się w Sejmie zastanowić nad jakością prac legislacyjnych. Mówię to z dużym żalem, bijąc się także we własne piersi. Jest to kolejny akt prawny, który wraca z Senatu z ogromną liczbą poprawek, które są przez nas przyjmowane jednogłośnie. Jest to przerażające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekSadowski">Mam trochę łagodniejszy pogląd w tej materii. Jest to chyba najdłuższa ustawa, jaką parlament uchwala. Nie wiem, czy w ostatnich swoich kadencjach parlament uchwalał tak obszerne akty prawne. W związku z tym nie mamy rozległej praktyki. Widziałem ustawy składające się z kilkudziesięciu artykułów, które miały ponad sto poprawek. I to było dziwaczne. W tym przypadku bardziej biłbym się we własne piersi, ponieważ Sejm był w trudnej sytuacji. Komisja sejmowa i potem podkomisja pracowały z wątłą grupą ekspertów, zwłaszcza w porównaniu z pracami nad kodyfikacją karną, gdzie na tym wszyscy się znają i jest bardzo dużo ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KatarzynaPiekarska">Mimo wszystko określiłabym to jako niepokojący sygnał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PiotrKrzywicki">Chciałbym zwrócić uwagę, że nie uzyskałem odpowiedzi na swoje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekSadowski">Senat proponuje, aby układ nie obejmował przyszłych świadczeń powtarzających się w okresie jego wykonywania, należnych wierzycielom upadłego zakładu, ponieważ ustalenie ich wysokości jest niepewne. Inne wierzytelności, należności, co do wysokości i terminu, można przewidzieć. Natomiast w przypadku przyszłych powtarzających się nie można określić ani zasięgu, ani czasu trwania układu. Usunięcie tego zapisu ułatwia skonstruowanie układu. Chcę powiedzieć, że nie byłoby żadnego nieszczęścia, gdyby Sejm odrzucił tę poprawkę albo Senat jej nie zaproponował. Wtedy po prostu pewna hipoteza byłaby zawierana w układzie. Jeżeli - przykładowo - staną się wymagalne stosowne należności, to np. co miesiąc będą płacone w wysokości, powiedzmy, 30%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#TeresaLiszcz">Chodzi o stosunki długoterminowe, takie jak najem, dzierżawa, które podlegają jednostronnemu wypowiedzeniu, niejednokrotnie dosyć łatwemu. Tak więc pewne elementy mogą się zmieniać w toku wykonywania układu. Mogą odpaść roszczenia albo może zmienić się ich wysokość. Dlatego Senat zaproponował tę poprawkę, aby nie utrudniać zawarcia układu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 69? Stwierdzam, że Komisje 8 głosami, przy 4 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęły poprawkę nr 69. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 71, która dotyczy art. 278 i polega na nadaniu nowego brzmienia ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#TeresaLiszcz">Ta poprawka dotyczy bardzo ważnych postanowień sędziego-komisarza w przedmiocie podziału wierzycieli na kategorie interesów. Uważamy, że jeżeli ma być zrealizowane prawo do zażalenia na te postanowienia, to wszystkie muszą być znane. Dlatego proponujemy dodać w ust. 3 zapis zobowiązujący sędziego-komisarza do obwieszczenia podziału wierzycieli na kategorie ze względu na kategorie interesów. Jeżeli nie będzie obwieszczenia, to prawo wniesienia zażalenia stanie się nierealne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 71? Stwierdzam, że Komisje 11 głosami, wobec braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 71. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 77, która dotyczy art. 294 i polega na dodaniu ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#TeresaLiszcz">Ta poprawka dotyczy sytuacji, kiedy układ przewiduje konwersję wierzytelności na udziały lub akcje spółki będącej upadłym. Jej intencją jest uproszczenie postępowania tak, aby prawomocny, zatwierdzony układ zastępował czynności określane w Kodeksie spółek handlowych, które są konieczne do dokonania podwyższenia kapitału zakładowego czy objęcia udziałów lub akcji. Taki układ stanowi podstawę do wpisu o podwyższenie kapitału zakładowego do Krajowego Rejestru Sądowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KatarzynaPiekarska">Co by się działo, gdyby nie było takiego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarekStaszak">Należałoby przeprowadzić całą procedurę określoną w Kodeksie spółek handlowych, która jest bardzo skomplikowana i niedostosowana do konwersji układowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekSadowski">W tym przypadku mamy sytuację szczególną, kiedy konwersyjnie podwyższa się kapitał przez zamianę wierzytelności na udziały lub akcje. Nie można dodać udziałów lub akcji, nie podwyższając kapitału. Bowiem wtedy mielibyśmy obniżenie wartości poszczególnych akcji przez konwersję. To byłaby niedopuszczalna operacja. Konwersji wierzytelności na udziały lub akcje musi towarzyszyć podniesienie kapitału. Gdyby układ dokonał takiej operacji, bez tego zapisu nie można by go jednak wykonywać, bo trzeba byłoby przeprowadzić bardzo długą procedurę np. zgromadzenie wspólników czy akcjonariuszy, podjąć uchwałę. Może się okazać, że wola większości akcjonariuszy spowoduje, iż układ upadnie. Tak więc w tym zapisie mamy dwa zabezpieczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 77? Stwierdzam, że Komisje 11 głosami, wobec braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 77. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 85, która polega na dodaniu art. 323a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#TeresaLiszcz">Ta poprawka daje spółce pracowniczej, tj. spółce z udziałem ponad połowy pracowników upadłego, pierwszeństwo jej kupna. W sytuacji, kiedy rada wierzycieli wyrazi zgodę na sprzedaż bezprzetargową, taka spółka ma pierwszeństwo nabycia. W związku z tym syndyk ma obowiązek w pierwszej kolejności złożyć ofertę sprzedaży tej właśnie spółce. Jest to pierwszeństwo, z którego spółka pracownicza skorzysta rzadko, ponieważ jej pracownicy raczej nie będą mieć pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 85? Stwierdzam, że Komisje 11 głosami, wobec braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 85. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 86, która dotyczy art. 348 i polega na dodaniu w ust. 1 zdania drugiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#TeresaLiszcz">Poprawka nr 86 dotyczy alimentów. Zgodnie z jej zapisem mają być one wypłacane z masy w terminach płatności określonych w wyroku czy ugodzie sądowej w wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę. Chodzi o to, aby upadły nie ustalał horrendalnie wysokich alimentów w celu wyprowadzenia pieniędzy kosztem wierzycieli, zwłaszcza że jest to pierwsza kategoria wierzytelności, także uprzywilejowana, jeśli chodzi o terminy płatności. Jednak ten przywilej jest ograniczony tylko do takiej wysokości alimentów, które nie przekraczają minimalnego wynagrodzenia za pracę w odniesieniu do każdego uprawnionego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 86? Stwierdzam, że Komisje 11 głosami, wobec braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 86. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 107, która dotyczy art. 425 i polega na nadaniu nowego brzmienia ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#TeresaLiszcz">Poprawka polega na skreśleniu obecnej treści ust. 4, w którym jest mowa o trzyosobowym składzie sędziowskim orzekającym upadłość. W miejsce tego zapisu wprowadza się przepis, który określa dla sądu termin upadłości na miesiąc od otrzymania wniosku. Chodzi o mobilizację sądu, pewnie niezbyt skuteczną, ponieważ jest to dla sądu termin instrukcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 107? Stwierdzam, że Komisje 11 głosami, wobec braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 107. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 108, która dotyczy art. 429.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#TeresaLiszcz">Poprawka nr 108 ma na celu doprecyzowanie zapisu art. 429.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 108? Stwierdzam, że Komisje, przy 11 głosach za, wobec braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 108. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 110, która dotyczy art. 438 i polega na dodaniu ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#TeresaLiszcz">Chodzi o uzupełnienie art. 438 poprzez wskazanie, że „wierzytelności z rachunków bankowych ulegają zaspokojeniu po zaspokojeniu należności, o których mowa w ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 110? Stwierdzam, że Komisje 11 głosami, wobec braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 110. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 111, która dotyczy art. 443 i polega na skreśleniu w ust. 1 wyrazów: „jeżeli jest mu to potrzebne do strzeżenia praw posiadaczy listów zastawnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#TeresaLiszcz">Poprawka polega na skreśleniu pewnego ograniczenia kuratora, który chce przeglądać księgi i dokumenty upadłego banku. Jest to trudny do zweryfikowania warunek i lepiej go skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#TeresaLiszcz">Chciałam zwrócić uwagę, że wraz z poprawką nr 111 należałoby głosować poprawki nr 118 i 121, ponieważ dwie ostatnie są konsekwencją zapisu poprawki nr 111.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy ktoś z państwa jest przeciwny temu, abyśmy głosowali łącznie poprawki nr 111, 118 i 121? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 111, 118, 121? Stwierdzam, że Komisje 11 głosami, wobec braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęły poprawki nr 111, 118 i 121. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 122, która dotyczy art. 491 i polega na nadaniu nowego brzmienia ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#TeresaLiszcz">Ta poprawka wykreśla publiczne zakłady opieki zdrowotnej z kręgu podmiotów, które mogą wszczynać postępowanie naprawcze. Autor poprawki chciał „rzucić koło ratunkowe” maksymalnie zadłużonym zakładom opieki zdrowotnej. Jednak to nie był dobry pomysł, bo te zakłady nie mają zdolności upadłościowej. Ponadto już są tak zadłużone, że nie mogłyby skorzystać z tego postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AdamMarkiewicz">Myślę, że byłoby błędem zmienianie tego ustępu, ponieważ nawet Trybunał Konstytucyjny w swoim orzeczeniu przyjął, że działalność lecznicza w niepublicznych zakładach opieki zdrowotnej jest działalnością gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#TeresaLiszcz">W tym artykule chodzi o zakłady publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AdamMarkiewicz">A czym się różni publiczny zakład od niepublicznego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekStaszak">Publiczne zakłady opieki zdrowotnej gospodarują mieniem, które nie należy do nich. W związku z tym nie podlegają prawu upadłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MarekSadowski">W publicznych zakładach opieki zdrowotnej występuje organ założycielski, który jest ostatecznie subsydiarnie zobowiązany. Jeżeli taki zakład zadłuży się i nie jest w stanie spłacić długu swoimi środkami, to organ założycielski ma obowiązek przekształcić go w zakład budżetowy albo zlikwidować. I wtedy cała niespłacona wierzytelność przechodzi na organ założycielski, jak również w majątek trwały. W polskim prawie jest szczególny przypadek własności czasowej. Jest to własność zwrotna. Publiczne zakłady opieki zdrowotnej są właścicielami wyposażenia trwałego. W razie ich likwidacji własność wraca do organu założycielskiego, tzn. albo do Skarbu Państwa albo samorządu terytorialnego. Przyjęcie zdolności naprawczej, czyli w gruncie rzeczy układowej, publicznych zakładów opieki zdrowotnej spowodowałoby, że uczestnikiem tego postępowania byłby pośrednio organ władzy publicznej albo organ gminy, powiatu albo Skarb Państwa. A to uderza w odpowiedzialność państwa za zobowiązania tych zakładów określonych w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej. Życzliwość dla tych zakładów ze strony Ministerstwa Sprawiedliwości skutkowała zapisem obejmującym je postępowaniem naprawczym. Po bardzo dokładnej weryfikacji materii z udziałem Ministerstwa Zdrowia, które, powiem na marginesie, przygotowuje odrębną ustawę o oddłużaniu zakładów opieki zdrowotnej, zapis art. 491 o zakładach opieki zdrowotnej byłby niewłaściwy z dwóch powodów. Po pierwsze, wprowadzałby układ bez wiedzy gospodarza majątku. Po drugie, prawdopodobnie żaden z tych zakładów nie jest zagrożony niewypłacalnością, tylko zwyczajnie horrendalnie niewypłacalny od dawna. Wobec tego, sądy i tak musiałyby odmawiać zatwierdzenia jakiegokolwiek układu, bo byłby to stan nieuprawniający do wszczęcia postępowania naprawczego. Dodam, że zakłady opieki zdrowotnej mogłyby w postępowaniu naprawczym wyzbywać się majątku przeznaczonego przez państwo lub organ samorządu terytorialnego na potrzeby służby zdrowia. I to byłoby największe niebezpieczeństwo. Przyciśnięte do muru postępowałyby tak z mieniem przeznaczonym na lecznictwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 122? Stwierdzam, że Komisje 11 głosami, wobec braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 122. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 123, która dotyczy także art. 491 i polega na dodaniu ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#TeresaLiszcz">W ust. 3 proponujemy zapisać negatywne przesłanki wszczęcia postępowania naprawczego. W wielu wypowiedziach były wyrażane obawy względem postępowania naprawczego, wskazując na zagrożenie interesów wierzycieli. A takie postępowanie jest sprzeczne z ideą, jaka przyświeca tej ustawie. W tych wypowiedziach zwracano uwagę, że nie ma zapisu przeciwdziałającego wielokrotnemu korzystaniu z dobrodziejstwa, jakim jest postępowanie naprawcze. Tymczasem to postępowanie jest przeznaczone dla dobrych przedsiębiorców, którzy bez swojej winy znaleźli się w trudnej sytuacji. Zapis zgłoszonej poprawki ma na celu uniemożliwić korzystanie z postępowania przedsiębiorcom, którzy już prowadzili postępowanie naprawcze, w stosunkowo krótkim czasie byli objęci układem albo prowadzono przeciwko nim postępowanie upadłościowe, czy też oddalono wniosek o ogłoszenie upadłości, albowiem majątek nie wystarczał nawet na pokrycie kosztów postępowania. Z tą poprawką ściśle się wiąże poprawka nr 125.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że oprócz połączenia poprawek nr 123 i 125 należałoby dodać poprawki nr 126 i 127, ponieważ wszystkie one zazębiają się ze sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#TeresaLiszcz">Poprawki nr 126 i127 wprowadzają bardzo delikatną kontrolę sądu w zakresie spełnienia przez przedsiębiorcę warunków do wszczęcia postępowania. W obecnym zapisie nie ma podstawowych zabezpieczeń przeciwko nieuczciwym przedsiębiorcom, którzy chcą wszcząć postępowanie naprawcze tylko po to, aby przez kilka miesięcy ustrzec się przed egzekucją z majątku. Jest to sprawa delikatna, ponieważ sąd ma tylko 14 dni od zgłoszenia oświadczenia na chociażby pobieżną kontrolę dokumentów. Jeżeli sąd stwierdzi, że to oświadczenie jest sprzeczne z prawem bądź zachodzą negatywne przesłanki wszczęcia postępowania naprawczego, to może wydać postanowienie, które zakazuje wszczęcia postępowania. Jeżeli przyznajemy sądowi możliwość zakazania wszczęcia postępowania naprawczego, to trzeba przewidzieć przepis, który nie pozwoli wcześniej ogłosić faktu rozpoczęcia postępowania. Ogłoszenie o wszczęciu nie może nastąpić przed upływem terminu 14 dni od wydania przez sąd postanowienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#KrystynaGrabicka">Bardzo cieszę się z tych poprawek, albowiem jakby trochę cywilizują postępowanie naprawcze. Podczas debaty sejmowej zwracałam uwagę, że to postępowanie jest poza kontrolą sądu, co mogłoby doprowadzić do sytuacji, w której wierzyciele byliby pokrzywdzeni. Opowiadam się za przyjęciem tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AdamMarkiewicz">Popieram te poprawki, ale mam wątpliwości, czy możemy głosować je łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#TeresaLiszcz">Na pewno można głosować łącznie poprawki nr 123 i 125 i następnie w drugim głosowaniu poprawki nr 126 i 127.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MarekSadowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że odrzucenie poprawki nr 123 spowodowałoby bezprzedmiotowość poprawki nr 126, ponieważ nie byłoby przesłanek rozstrzygania przez sąd. Natomiast poprawki 126 i 127 mogą być odrzucone bez szkody dla skuteczności poprawek nr 123 i 125, ponieważ nie czynią nonsensownych przesłanek negatywnych. W konkluzji powiem, że najlepiej byłoby głosować je łącznie. Albowiem jest to jakby inny nieco model postępowania naprawczego. Najpierw przesłanki negatywne, potem zapewnienie, że nie zachodzi przesłanka negatywna, następnie kontrola przesłanek negatywnych i skutki postępowania naprawczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AdamMarkiewicz">Zgadzam się z wypowiedzią pani senator, iż najpierw należy głosować łącznie poprawki nr 123 i 125, a potem łącznie poprawki nr 126 i 127.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 123 i 125? Stwierdzam, że Komisje 11 głosami, wobec braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęły poprawki nr 123 i 125 Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 126 i 127? Stwierdzam, że Komisje 11 głosami, wobec braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęły poprawki nr 126 i 127. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 134, która dotyczy art. 518 i polega na skreśleniu ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#TeresaLiszcz">Zachodziła obawa, że zapisana w ust. 2 możliwość przedłużania przez sąd o dwa miesiące terminu zawarcia układu przy tak nieprecyzyjnej przesłance „w szczególnie uzasadnionych przypadkach” może być nadużywane. Najpierw była propozycja skrócenia tego terminu o jeden miesiąc. W końcu Senat uznał, że w ogóle nie należy dawać takiej możliwości, tym bardziej że w ust. 1 jest mowa o terminie czteromiesięcznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KatarzynaPiekarska">Co się kryje za sformułowaniem „w szczególnie uzasadnionych przypadkach”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#TeresaLiszcz">Układ powinien być zawarty w przyzwoitym terminie. Postępowanie wszczęte przez małego i średniego przedsiębiorcę powinno zakończyć się w przeciągu trzech miesięcy. Cztery miesiące powinny wystarczyć dla dużego przedsiębiorcy. Sejm przewidział, że w przypadku skomplikowanej sytuacji można będzie przedłużyć termin czteromiesięczny o nie więcej niż dwa miesiące. Senat zaś uznał, że postępowanie naprawcze powinno trwać krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MarekSadowski">Był podnoszony jeszcze jeden argument. Z ogłoszenia w Monitorze Sądowym i Gospodarczym uczestnicy obrotu mogą dowiedzieć się, że toczy się postępowanie naprawcze, które musi się skończyć w określonym terminie od daty zamieszczenia w tym monitorze. Gdyby sąd miał prawo do przedłużania tego terminu, jak uznał Sejm, to trzeba by było ogłaszać w Monitorze, że postępowanie naprawcze się przeciąga. Jest to jednak okres, w którym przedsiębiorca jest jakby wyłączony z normalnego życia gospodarczego. Bezpieczeństwo uczestników obrotu przekonało Senat do zaproponowania zmiany art. 518.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 134? Stwierdzam, że Komisje 10 głosami, wobec braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 134. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 142, która dotyczy art. 544 i polega na nadaniu nowego brzmienia tego artykułu, który mówi o terminie wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#TeresaLiszcz">Uważaliśmy, że vacatio legis przewidziane w ustawie sejmowej jest zbyt krótkie, ponieważ jest to bardzo skomplikowana ustawa. Były propozycje, aby weszła w życie dopiero w 2004 r., ale Ministerstwo Sprawiedliwości przekonało nas, że są ważne powody, by jednak ta ustawa weszła w życie w tym roku kalendarzowym. Dlatego proponujemy, aby cała ustawa zaczęła obowiązywać z dniem 1 października 2003 r. W przypadku zaś przedsiębiorców, którzy już złożyli wnioski o wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego na podstawie przepisów ustawy z 2002 r. o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy, przepisy o postępowaniu naprawczym były stosowane po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarekSadowski">Środowiska gospodarcze były bardzo zainteresowane tym, aby postępowanie naprawcze weszło w życie wcześniej niż pozostałe przepisy o postępowaniu upadłościowym. To nie jest dobry sposób wdrażania ustawy. Jednak jest grupa przedsiębiorców, którzy weszli na drogę ułomnego postępowania naprawczego, mianowicie postępowania o pomocy publicznej na podstawie ustawy o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy. To stwarza obawy, że nie dojdzie do zakończenia procesu restrukturyzacji zadłużeń i ci przedsiębiorcy zawisną w próżni. Będą mieli częściowe, zrestrukturyzowane zobowiązania, ale tak naprawdę nie będą mogli dokończyć układów z całą rzeszą wierzycieli. Resorty gospodarki i finansów zabiegały o to, żeby taką szczególną normę wprowadzić do ustawy i bardzo szybko wdrożyć możliwość korzystania naprawczego przez przedsiębiorców, którzy zaczęli procedurę na podstawie przepisów innej ustawy. Chciałbym poinformować państwa, że badaliśmy kwestię niekonstytucyjności tego zapisu, ponieważ wdraża się część ustawy w odniesieniu tylko do pewnej grupy podmiotów. Skoro jednak uznano za konstytucyjne przepisy, które pozwalają objąć pewną grupę przedsiębiorców postępowaniem o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku, to kontynuacja pewnego przywileju tylko proceduralnego chyba nie wydaje się zagrożona wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PiotrKrzywicki">Podczas trzeciego czytania rozważaliśmy dwie wersje terminu wejścia ustawy w życie. Sejm odrzucił późniejszy termin, ponieważ resort sprawiedliwości zapewniał, że wszystko będzie przygotowane na czas. Po upływie kilku tygodni nastąpiła zmiana stanowiska. Jeżeli Ministerstwo Sprawiedliwości uważa, że termin zaproponowany przez Senat jest korzystniejszy, będę głosował za jego przyjęciem, żałując, iż wcześniej wysłuchano naszego stanowiska za przedłużeniem vacatio legis. Ponadto ten zapis wzbudza moją wątpliwość pod względem legislacyjnym. Jest on niezwykle rozbudowany. Chciałem zapytać pana ministra, czy nie spowoduje wątpliwości interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MarekStaszak">Byłoby rzeczą śmieszną, gdybym nie przyznawał się do faktów. Rzeczywiście broniliśmy terminu wejścia w życie ustawy po upływie trzech miesięcy od dnia ogłoszenia. Nasze stanowisko było faktycznie nieugięte. Podtrzymuję poprzednio wygłoszoną opinię, że resort sprawiedliwości jest przygotowany do tego terminu. Nie ukrywam, że w trakcie posiedzenia Sejmu zgłaszano postulaty, aby przedłużyć vacatio legis, aby dać czas na przygotowanie się wszystkim podmiotom, takim jak wierzycielom, syndykom, przedsiębiorcom, adwokatom. Podobne postulaty były zgłaszane w trakcie prac w Senacie. W tym czasie konsultowaliśmy tę kwestię wraz z innymi resortami i stwierdziliśmy, że 1 października jest kompromisem pomiędzy ministrem sprawiedliwości a pozostałymi członkami rządu oraz dużą częścią parlamentarzystów obu izb. Ten kompromis nie zagrażałby wyznaczonym przez nas celom, które mają charakter społeczno-ekonomiczny, ponieważ liczymy na to, że ta ustawa mogłaby przyczynić się do uratowania niektórych przedsiębiorstw i zaspokojenia roszczeń większej liczby wierzycieli. Naszym celem resortowym byłoby zapewnienie stosownej liczby etatów sędziowskich w sądach prowadzących postępowanie upadłościowe. Przedłużenie vacatio legis jest kompromisem z naszej strony w stosunku do wszystkich zastrzeżeń zgłaszanych podczas prac w Sejmie i w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PiotrKrzywicki">Art. 544 przyjęty przez Sejm jest czytelny i logiczny. Natomiast poprawka Senatu taka nie jest i obawiam się, że w pierwszym etapie obowiązywania ustawy - Prawo upadłościowe może spowodować zamieszanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarekStaszak">Powiedzmy sobie uczciwie, że ta poprawka ma służyć pewnej kategorii przedsiębiorców, którzy rozpoczęli proces restrukturyzacyjny i którzy na nią czekają. Nie sądzę, żeby mogła spowodować bałagan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MarekSadowski">Nie jestem zachwycony konstrukcją tej poprawki. Nikogo nie obchodzi termin 1 października 2003 r., tylko poza tymi przedsiębiorcami, którzy już już rozpoczęli proces restrukturyzacyjny i których w Polsce jest niewielu. Można ich zawiadomić imiennie. Natomiast każdy inny przedsiębiorca, który nie jest uczestnikiem takiego postępowania jako dłużnik, będzie sądził, że skrócenie vacatio legis do 14 dni w zakresie postępowania naprawczego jest nieskuteczne. Jednak zgadzam się z panem posłem, że to nie jest majstersztyk legislacyjny, ani że taka metoda wprowadzania prawa jest zachwycająca. Dodam, że postępowanie naprawcze jest zawieszone na części dotyczącej postępowania upadłościowego z możliwością zawarcia układu. Tymczasem przepisy o układzie stosuje się odpowiednio. Tak więc zachodzi konieczność sięgania do przepisów, które jeszcze nie weszły w życie, tylko wchodzą pośrednio przez klauzulę pkt 1 art. 544. Jest to dość skomplikowany sposób wdrażania części ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AleksandraGramała">Uważam, że zapis poprawki Senatu nie jest czytelny i powinniśmy się zastanowić, czy ją poprzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MarekSadowski">Mamy niewielki wybór: albo cała ustawa wchodzi w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia i przedsiębiorcy, którzy już rozpoczęli postępowanie restrukturyzacyjne, zdążą je zakończyć i cierpliwie poczekają na postępowanie naprawcze, albo zacznie obowiązywać 1 października 2003 r., z wyjątkiem wspomnianych przepisów. Były już takie przypadki, kiedy w różnych terminach wchodziły poszczególne części ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#KrzysztofPopiel">Podejrzewam, że żadne z przedsiębiorstw objęte zapisem art. 491 nie będzie mogło wszcząć postępowania naprawczego, ponieważ są niewypłacalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MarekSadowski">Po restrukturyzacji publicznej mogły wrócić do stanu wypłacalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#KatarzynaPiekarska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 142? Stwierdzam, że Komisje, przy 1 głosie za, 5 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 142. Pozostał wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby pozostał nim dotychczasowy poseł sprawozdawca Aleksandra Gramała. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje zgodziły się powierzyć posłance Aleksandrze Gramali funkcję posła sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Informuję, ze otrzymaliśmy opinię UKIE w kwestii zgodności poprawek Senatu z prawem UE. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>