text_structure.xml 90.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#RyszardKalisz">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawczej. Będziemy dziś rozpatrywać sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej dotyczące niezwykle ważnego prawa z punktu widzenia działań gospodarczych w Polsce, jak również z punktu widzenia sądownictwa w Polsce. Jest to prawo upadłościowe i naprawcze. Dziękuję przewodniczącej podkomisji, posłance Aleksandrze Gramali za przygotowanie tego sprawozdania. Przypomnę, że zgodnie z zasadami nasza praca będzie się odbywała w sposób następujący: będziemy śledzić kolejne zapisy sprawozdania i jeśli w którymś miejscu będzie sprzeciw lub ktoś zechce się na dany temat wypowiedzieć, proszę o podniesienie ręki. Jeśli sprzeciw nie zostanie zgłoszony, przyjmujemy treść danego przepisu zgodnie z propozycją podkomisji. Czy są zastrzeżenia co do takiego trybu procedowania? Nie słyszę, a zatem rozpoczynamy pracę. Ustawa nosi tytuł „Prawo upadłościowe i naprawcze”. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia takiego tytułu? Nie słyszę, a zatem tytuł został przyjęty. Stwierdzam, że bez sprzeciwu przyjęto systematykę całej ustawy, tytuł części pierwszej „Przepisy ogólne o postępowaniu upadłościowym i jego skutkach”, a także „Tytuł I przepisy ogólne”; dział I przepisy wstępne” - art. 1–4. W dziale II - Podmiotowy zakres stosowania ustawy, są zastrzeżenia do art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#FeliksZedler">Chcielibyśmy, aby w art. 5 ust. 3 pkt 2 dopisać na końcu zdania słowa: „bez ograniczenia”. Chodzi o to, aby byli to tylko komandytariusze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#RyszardKalisz">Ten punkt będzie miał zatem brzmienie: „wspólników osobowych spółek handlowych, ponoszących odpowiedzialność za zobowiązania spółki całym swoim majątkiem bez ograniczenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BohdanKopczyński">Chciałbym zapytać, dlaczego dodaje się ten właśnie zwrot? Jakie to rodzi skutki prawne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#FeliksZedler">W ten sposób odpowiedzialnością objęci będą tylko ci wspólnicy, którzy ponoszą odpowiedzialność bez ograniczenia. Każdy odpowiada całym swoim majątkiem, ale chodzi o to, aby to nie dotyczyło komandytariuszy, a tylko komplementariuszy w spółkach komandytowych. Przy takim zapisie, jaki jest w sprawozdaniu, odpowiada również sumą komandytową, a to byłoby sprzeczne z istotą takiej spółki. Przepraszam, że dopiero teraz dokonaliśmy tej zmiany, ale to jest konsekwencja zmiany jaka się szykuje w kodeksie postępowania cywilnego w związku z art. 778 z oznaczeniem 1. Jest to zatem dostosowanie do tych zmian, które będą w Kodeksie spółek handlowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#RyszardKalisz">Czy są jeszcze inne pytania do tego artykułu? Nie słyszę. Ja przejmuję tę poprawkę zgłoszoną przez pana profesora i poddaję ją pod głosowanie. Kto z członków połączonych Komisji jest za dopisaniem w art. 5 ust. 2 pkt 3, po słowie: „majątkiem” słów: „bez ograniczenia”? Stwierdzam, że połączone Komisje: Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawcza, 17 głosami za, przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęły uzupełnienie zapisu art. 5 ust. 2 pkt 3. Czy jest sprzeciw, jeśli chodzi o cały zapis art. 5, po dokonaniu tego uzupełnienia? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty bez sprzeciwu, podobnie jak i kolejne artykuły działu II, tj. art. 6–8. Bez sprzeciwu i zastrzeżeń połączone Komisje przyjęły także art. 10–17, zapisane w dziale III - Podstawy ogłoszenia upadłości. Przechodzimy do tytułu II - Postępowanie w przedmiocie ogłoszenia upadłości, dział I Sąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MirosławPuto">Reprezentuję prokuraturę w Gdańsku i chciałbym w tym miejscu przekazać opinię mojego środowiska dotyczącą zapisu art. 18 w dziale Sąd. Otóż uważamy, że sądem właściwym dla rozpatrywania spraw tak istotnych, jak upadłość przedsiębiorstw i naprawa tych upadłości, powinien być sąd wyższej instancji, a więc okręgowy, a nie rejonowy, jak to proponuje art. 18. Nie umniejszając, oczywiście, młodym pracownikom sądu, chcę jednak zwrócić uwagę, że w sądach rejonowych orzekają często ludzie młodzi, w wieku 27–30 lat, bez żadnego doświadczenia w takich sprawach. Uważamy też, że nadzór nad postępowaniem syndyka i zarządcy powinien być sprawowany przez bardziej doświadczonych sędziów, zasiadających w sądach okręgowych, którzy stykali się w swej zawodowej praktyce z tego rodzaju postępowaniami i mają doświadczenie w tym zakresie. To jest nasza uwaga, praktyków zajmujących się tego typu sprawami. Dodam, że wysoko oceniamy cały projekt ustawy, jaka jest dziś prezentowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AleksandraGramała">Pan jest po raz pierwszy na posiedzeniu naszych Komisji. Ja bym radziła, aby pan zapytał swoich kolegów sędziów i prokuratorów, którzy wcześniej uczestniczyli w pracach i doskonale wiedzą, że bardzo gruntownie dyskutowaliśmy właśnie ten problem. Zarówno sędziowie, jak i przedstawiciele ministerstwa wskazywali na ujemne strony tego zapisu, ale na dzień dzisiejszy nie ma możliwości praktycznych wprowadzenia tego zakresu działalności, czyli rozpoznawania i ogłaszania upadłości, do sądów okręgowych. Proszę zatem, także przy innych zapisach rozpatrywanej ustawy, zapoznać się z dorobkiem naszej podkomisji, aby nie wracać do spraw już przedyskutowanych i dochodzić do konkluzji, że wnioski są takie same.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewZiobro">Myślę jednak, że jest okazja, aby właśnie wracać do spraw, które są istotne. Argumentacja, którą podniósł pan prokurator z Gdańska, mnie akurat przekonuje. Mam też do pana pytanie: jaką poprawkę pan by proponował w tym konkretnym przepisie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MirosławPuto">Nie jestem władny do zgłaszania jakichkolwiek poprawek. Chciałem tylko wyrazić swoją opinię. Odnosząc się do uwagi pani posłanki chcę powiedzieć, że miałem możliwość skonsultowania się z moimi kolegami jedynie w dniu wczorajszym, ponieważ decyzja o moim przyjeździe na dzisiejsze posiedzenie zapadła w sobotę. Udało mi się zapoznać jedynie z projektem ustawy, natomiast nie wiedziałem, jakie decyzje zapadły w czasie dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#RyszardKalisz">Niech pan jednak odpowie na pytanie posła Zbigniewa Ziobro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MirosławPuto">Proponuję, aby zamiast słów: „sąd rejonowy” zapisać „sąd okręgowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewZiobro">W takim razie ja mogę wnieść taką poprawkę. Mogę dodać, że z moich rozmów z praktykami w tej dziedzinie wynika, że mają oni podobne argumenty i dlatego przekonuje mnie to, co sugeruje pan prokurator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#RyszardKalisz">Mamy więc poprawkę do art. 18, aby słowo „rejonowy” zastąpić słowem „okręgowy”. Art. 18 będzie miał wówczas brzmienie: „Sprawy o ogłoszenie upadłości rozpoznaje sąd upadłościowy. Sądem upadłościowym jest są okręgowy - sąd gospodarczy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofPopiel">Ten temat był rzeczywiście dyskutowany podczas pracy podkomisji, ale ja jeszcze potem spotykałem się z sędziami sądów rejonowych orzekających o upadłościach i wiem, że ich sugestie - jak i prezesów sądów rejonowych z całej Polski - są takie, aby jednak sądem upadłościowym był sąd okręgowy. Rozumiem, że tu chodzi o finanse i stąd trudność umieszczenia tych sądów w sądownictwie okręgowym. Dlatego też proponujemy, aby zapisać jednak sąd okręgowy i jednocześnie zrobić dla art. 18 vacatio legis na 2–3 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RyszardKalisz">Czy są jeszcze inne wypowiedzi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławRydzoń">Ja zgłaszam głos przeciwny. Otóż dochodziły do mnie sygnały, a jednocześnie przeprowadziłem wiele rozmów z sędziami sądów rejonowych, którzy uważają się takimi sugestiami pokrzywdzeni, bowiem są fachowcami. Są zdziwieni tym, że tego typu sprawy usiłuje się oddalać od przedsiębiorstw i od społeczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy zatem do głosowania poprawki posła Zbigniewa Ziobro dotyczącej art. 18. Kto z członków połączonych Komisji jest za tym, aby w art. 18 słowo „rejonowy” zastąpić słowem: „okręgowy”, a tym samym zmienić właściwość sądu upadłościowego? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 1 głosie za, 21 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły poprawkę zgłoszoną do art. 18 przez posła Zbigniewa Ziobro. Czy są inne jeszcze uwagi do art. 18? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 18 przyjmujemy w takim zapisie jak przedstawiła go podkomisja. Czy są uwagi do art. 19? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec zapisu art. 19? Nie słyszę, a zatem art. 19 przyjmujemy. Przechodzimy do działu II - Wniosek o ogłoszenie upadłości. Stwierdzam, że art. 20–25 przyjęto bez sprzeciwu i zastrzeżeń. Przechodzimy do omówienia działu III - Przepisy o postępowaniu. Stwierdzam, że przepisy art. 26–35 przyjęte zostały bez sprzeciwu. Mam tylko pytanie do prof. Feliksa Zedlera w związku z zapisem art. 33 ust. 3. Jakie jest ratio legis tego, że „przepisów o wznowieniu postępowania nie stosuje się”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#FeliksZedler">Ponieważ życie gospodarcze biegnie naprzód i często następuje zmiana stosunków faktycznych, a także prawnych w przedsiębiorstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#RyszardKalisz">A jeśli orzeczenie jest wynikiem przestępstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#FeliksZedler">To mimo wszystko zmiany następują. Ten zapis oparty jest na tej samej idei co w kodeksie postępowania cywilnego, kiedy nie ma wznowienia postępowania, wówczas gdy można wszcząć nowe postępowanie. My także możemy zawsze wszcząć nowe postępowanie, jeżeli ujawnią się okoliczności, że tamto działanie było wynikiem przestępstwa. W prawie upadłościowym obowiązuje zasada orzekania „teraz i tutaj”. Nawet jeśli do przestępstwa doszło np. dwa lata temu, liczy się aktualny stan podstawy orzekania. Dlatego też wyłączyliśmy w zapisie art. 33 ust. 3 wznowienie postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję za te wyjaśnienia. Przechodzimy do omówienia działu IV - Postępowanie zabezpieczające, rozdział 1 Przepisy ogólne. Stwierdzam, że art. 36 i 37 tego rozdziału przyjęto bez sprzeciwu. Bez sprzeciwu przyjęto także zapisy art. 38–43 w rozdziale 2 Zabezpieczenie majątku dłużnika. Przechodzimy do omówienia działu V Wstępne zgromadzenie wierzycieli. Art. 44–48 rozdziału 1 Przepisy ogólne, przyjęto bez sprzeciwu. Rozdział 2 w tym dziale nosi tytuł: „Uczestnicy”. Czy nie powinno tu być: „uczestnicy postępowania”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#FeliksZedler">Można dodać słowo „postępowania”, choć można by się zastanawiać. Jeśli bowiem tytuł działu brzmi: „Wstępne zgromadzenie wierzycieli”, to chyba lepiej byłoby zatytułować ten rozdział „Uczestnicy wstępnego zgromadzenia wierzycieli”. Jeśli taki zapis będzie bardziej czytelny, to ja jestem również za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#RyszardKalisz">Myślę, że i bez dodania tych słów tytuł rozdziału 2 jest jasny. A więc zostawmy go tak jak zaproponowała podkomisja. Uwag do art. 49 i 50 nie słyszę. Nie ma też sprzeciwu, a zatem zostały przyjęte. Przechodzimy do działu VI - Orzeczenie o ogłoszeniu upadłości. Czy są uwagi do art. 51? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę, a zatem art. 51 został przyjęty. Przy art. 52 chciałbym zapytać, czy data doręczenie postanowienia sądu o ogłoszeniu upadłości nie ma znaczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#FeliksZedler">Absolutnie nie. To wynika z art. 51 ust. 2, który mówi, że: „Postanowienie o ogłoszeniu upadłości jest skuteczne i wykonalne z dniem jego wydania, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej”. Dlatego też przyjęliśmy, że datą upadłości jest data wydania postanowienia sądu o ogłoszeniu upadłości. Kiedy to postanowienie doręczono, to już jest rzecz wtórna, bo np. wiele skutków prawnych, związanych choćby z możliwością zaskarżenia czynności upadłego, dokonanych z pokrzywdzeniem wierzycieli, obliczanych jest od daty ogłoszenia upadłości. Dlatego tak to wprowadzono.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw wobec art. 52? Nie słyszę. Stwierdzam, że bez sprzeciwu przyjęte zostały także art. 53, 54, 55 i 56. Przechodzimy do omówienia tytułu III - Skutki ogłoszenia upadłości. Dział I nosi tytuł: „Skutki ogłoszenia upadłości co do osoby upadłego”. Mam tu pytanie do pana profesora, związane z art. 57 ust. 4. Chodzi mi o to, jacy to mogą być członkowie organu zarządzającego, którzy nie są osobą fizyczną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#FeliksZedler">Ten przepis stosuje się do organu zarządzającego upadłego niebędącego osobą fizyczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#RyszardKalisz">Rozumiem. Czy jest sprzeciw wobec art. 57? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 57, podobnie jak i kolejne artykuły z tego działu, tj. 58, 59 i 60 zostały przyjęte bez sprzeciwu. Przechodzimy do omówienia działu II - Skutki ogłoszenia upadłości co do majątku upadłego, rozdział I Masa upadłości, oddział 1 Przepisy ogólne. Stwierdzam, że zawarte w oddziale I art. 61–67 zostały przyjęte bez sprzeciwu i uwag. Podobnie, bez sprzeciwu przyjęto art. 68 i 69, zapisane w oddziale 2 Ustalanie składu masy upadłości. Oddział 3 nosi tytuł: „Wyłączenie z masy upadłości”. Proponowane tu art. 70–74 przyjęto bez sprzeciwu. Moją wątpliwość budzi tylko zapis art. 73 ust. 5, gdzie czytamy: „Postanowienie sędziego-komisarza o wyłączeniu z masy upadłości podlega obwieszczeniu”. Wiem, że to sformułowanie wzięte jest z przedwojennego rozporządzenia dotyczącego prawa upadłościowego, ale mnie się nie bardzo podoba sformułowanie, że postanowienie „podlega obwieszczeniu”. Trudno tu znaleźć inne sformułowanie, ale może napisać „podlega ogłoszeniu w formie obwieszczenia”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#FeliksZedler">My także się nad tym zastanawialiśmy, ale 70 lat tradycji zwyciężyło. Może to nie brzmi ładnie, ale jest sformułowaniem precyzyjnym, bo wiadomo, co się obwieszcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze, bądźmy zatem tradycjonalistami. Przechodzimy do kolejnych zapisów. Stwierdzam, że bez sprzeciwu przyjęto art. 75–80 zapisane w oddziale 4 Czynności upadłego dotyczące mienia wchodzącego w skład masy upadłości, a także art. 81 i 82 zapisane w oddziale 5 Zakaz obciążania masy upadłości. Przechodzimy do omówienia rozdziału 2 Skutki ogłoszenia upadłości co do zobowiązań upadłego, oddział 1 Przepisy ogólne. Czy są uwagi do art. 83?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#FeliksZedler">Proponuję tu niewielką autopoprawkę, polegającą na wykreśleniu słów: „z zastrzeżeniem art. 86”. Uważam, że te słowa są niepotrzebne, bo art. 86 nie ma tu nic do rzeczy. To jest po prostu jakaś pomyłka. Jednocześnie pragnę powiedzieć, że zgłaszamy też zasadnicze zastrzeżenia do art. 85, który został dodany w podkomisji w ostatniej chwili. My chcemy, aby w ustawie jasno było powiedziane, że strony nie mogą kształtować przyszłego postępowania, po ogłoszeniu upadłości, umowami zawartymi przed ogłoszeniem upadłości. Ten zapis znalazł się w podkomisji w ostatnim momencie prac w związku z opracowaną koncepcją umów nettingowych. Po analizie tego przepisu dochodzimy do wniosku, że taki zapis art. 85 jest niedopuszczalny, gdyż godzi w podstawowe zasady prawa upadłościowego, a więc zasadę równości zaspokojenia wierzycieli, a także zasady powszechności wierzytelności objętych układem. Proponujemy nowy zapis art. 85, zgodny z prawodawstwem całego cywilizowanego świata. Przygotowaliśmy go na piśmie i w tej chwili go państwu przekażemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#RyszardKalisz">Zaraz do tego przejdziemy, ale musimy jeszcze rozstrzygnąć zapis art. 83. Jest tu proponowana poprawka, którą ja przejmuję, a którą musimy przegłosować. Kto z członków połączonych Komisji jest za skreśleniem w art. 83 słów „z zastrzeżeniem art. 86”? Stwierdzam, że połączone Komisje 18 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęły poprawkę do art. 83. Czy są uwagi do art. 84? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Także nie słyszę, a zatem art. 84 przyjmujemy. Ponieważ nie mamy jeszcze wszyscy nowego tekstu art. 85, czekając na dostarczenie go, przejdźmy do omówienia zapisów oddziału 2 Skutki ogłoszenia upadłości co do zobowiązań upadłego w razie ogłoszenia upadłości z możliwością zawarcia układu. Są to art. 86–89. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjmują te zapisy w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję. Przechodzimy do omówienia oddziału 3 Skutki ogłoszenia upadłości co do zobowiązań upadłego w razie ogłoszenia upadłości obejmującej likwidację majątku upadłego. Muszę powiedzieć, że jest to bardzo skomplikowana ustawa, a wczytując się w jej tekst widzę, że sporo w niej zmian w stosunku do obecnie obowiązujących przepisów. Po prostu wyraźnie ją unowocześniamy. Ponieważ mamy już tekst nowego art. 85 proponuję 5 minut przerwy dla zapoznania się z jego treścią.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#RyszardKalisz">Wznawiam posiedzenie. Czy przewodnicząca podkomisji ma uwagi do nowego tekstu art. 85?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AleksandraGramała">Nie mam żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RyszardKalisz">A jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">To są zmiany merytoryczne, co do których my się nie wypowiadamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#RyszardKalisz">Proszę więc o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekStaszak">Ten nowy zapis należy traktować jako autopoprawkę rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JarosławWarych">Jest to bardzo dziwna zmiana stanowiska rządu, ponieważ ten przepis, który jest obecnie w tekście ustawy przedstawiony przez podkomisję, był konsultowany z Ministerstwem Sprawiedliwości i z Ministerstwem Finansów, a także ze Związkiem Banków Polskich. Rzecz dotyczy tu bowiem rynku finansowego. Propozycja, którą otrzymaliśmy przed chwilą, oznacza regres w stosunku do obecnych rozwiązań prawnych przewidzianych w art. 103 prawa bankowego. Jeśli miałaby być przyjęta, wówczas prosimy o to, aby w części szóstej, dział 1 zmiany w przepisach obowiązujących, w art. 530 wykreślić zapis o uchyleniu art. 103 prawa bankowego. Art. 103, który przewidywał początkową formę „nettingu” dla terminowych operacji finansowych i umów z bankami, był konsultowany zarówno w kraju, jak i z Komisją Europejską. Jeśli chcemy, aby nasze rozwiązania sprzyjały konkurencyjności w tym zakresie, nie możemy sobie pozwolić na to, aby odstawały one od rozwiązań, co do których wiadomo, że będą wprowadzane w innych krajach, albo też już tam istnieją. Pierwsza sprawa, jaka się narzuca, gdy czytamy propozycję pana profesora, to konstatacja, że nie doprowadzamy do rozliczenia stron, tak jak to jest w zapisie art. 85 zawartym w projekcie podkomisji. On bowiem mówi, że strony mogą dokonać natychmiastowego rozliczenia, jeśli wcześniej takie umowy były zawarte. Zamiast więc wykonywania poszczególnych porozumień strony mogłyby dokonać natychmiastowego rozliczenia i zakończyć stosunki umowne. To jest ten „netting”, a wynik w postaci „nettingu” może również podlegać potrąceniu. Jest to zatem bardziej kwalifikowana forma potrącenia, choć samym potrąceniem nie jest. W nowej propozycji mamy natomiast konstrukcję wygaśnięcia umowy bez oceny skutków. Trudno zatem odnieść się do tego, jak na gruncie polskim będzie wyglądała ta ocena, jeśli chodzi o poszczególne porozumienia zawarte w umowie ramowej. Nowa propozycja pomija zupełnie ten problem. Druga zaś sprawa to zamiast doprowadzenia, zgodnie z ustawą, do rozliczenia stron, mamy konstrukcję przyznania prawa do odszkodowania, które to prawo ma być realizowane, jak inne wierzytelności, w stosunku do masy, a więc z całym obciążeniem długości postępowania. Tak naprawdę dla rynku finansowego jest to regres w stosunku do obowiązującego obecnie art. 103 prawa bankowego. Zwracamy także uwagę na błędy językowe, jakie dostrzegliśmy w nowym zapisie. Zastosowana tu terminologia wynika z dosłownego tłumaczenia z języka niemieckiego, nie jest natomiast dostosowana do systemu prawa polskiego. Niegramatycznie jest też sformułowany ust. 1, co powoduje, że nie wiadomo, komu miałoby przysługiwać takie prawo. Propozycja ta całkowicie nas zaskoczyła, tym bardziej że zapis, jaki przedstawiła podkomisja, był konsultowany zarówno z Ministerstwem Sprawiedliwości, jak też z Ministerstwem Finansów i Związkiem Banków Polskich. Wówczas nie było tak daleko idących obiekcji jak teraz i dlatego jesteśmy przeciwni takiej zmianie art. 85.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#FeliksZedler">Chciałbym tylko wyjaśnić, że już obecny art. 103 prawa bankowego dawał nadmierne przywileje. Umowy, o których mowa w art. 85, w obecnym stanie prawnym zawierane są nie tylko przez instytucje finansowe, ale może je zgłosić każdy. Proszę więc zwrócić na to uwagę. Zapis art. 85 jaki znajduje się w przedłożeniu podkomisji, stanowi doskonałą okazję do nadużyć, bo rozliczenia będą dokonywane według umów między stronami. A to nie są umowy publiczne, takie jak umowy zastawu rejestrowego czy hipoteki, którą każdy może sprawdzić. Jest to, owszem, obrót profesjonalny, ale może go stosować bardzo szeroki krąg podmiotów. Odwołuję się tu do artykułu Anny Rachwał opublikowany w „Transformacjach prawa prywatnego” nr 4 z 2001 r., w którym autorka poddała krytyce rozwiązania przyjęte w art. 103 prawa bankowego. Nie jest to zatem tylko mój pogląd, ale stanowisko nauki. Propozycje, które przedstawiliśmy w nowej wersji art. 85, bazują na tzw. klauzuli close up/aut nettingu. Oznacza ona, że ogłoszenie upadłości jest gilotyną, która kończy wszystkie umowy nettingowe i od tej chwili zaczyna się nowe życie. Jeśli następuje likwidacja majątku, wówczas rozliczamy się po zakończeniu tych wszystkich umów. To natomiast, że wprowadziliśmy prawo do odszkodowania, jest po prostu uczciwym postawieniem sprawy i dlatego w ust. 2 art. 85 proponujemy uczciwe obliczenie tego odszkodowania. Nie są to więc jakieś umowne kombinacje spekulacyjne między wierzycielem a upadłym, tylko ustawowa regulacja, która określi, ile danemu wierzycielowi będzie się należało. Przywołam tu także argument prawno-porównawczy. Otóż takie rozwiązanie przyjęte jest w prawie niemieckim i tam się doskonale sprawdza, a Niemcy bardzo przecież dbają o rynki finansowe. Rozwiązanie niemieckie jest wprawdzie krytykowane, ale za to, że oni dokonują rozliczenia w dwa dni po ogłoszeniu upadłości, a nie z dniem jej ogłoszenia. Ja bym zatem prosił o przyjęcie naszej propozycji, bo jest ona jasna, czytelna i uczciwa, zgodna z zasadami prawa upadłościowego, w którym wierzyciele mają równe prawa. Tylko w szczególnie uzasadnionych przypadkach jakiś wierzyciel może być uprzywilejowany w prawie upadłościowym. Może to dotyczyć alimentów, roszczeń pracowniczych, hipotek czy zastawów, czyli musi to z czegoś wynikać, podczas gdy obecnie umowy nettingowe może w Polsce zawierać każdy. Chcę także zwrócić uwagę, że to, co zawarte jest w przedłożonym przez podkomisję art. 85, sprzeczne jest z duchem nowoczesnego prawa upadłościowego, bowiem mówi, że wierzytelności z tytułu poszczególnych porozumień nie są objęte układem. To narusza podstawową zasadę współczesnego prawa upadłościowego, czyli zasadę powszechności układowej. Przecież my nawet podatki obejmujemy układem, a tu nagle uprawnienia jednego wierzyciela, który się umówił z upadłym co do sposobu rozliczeń, są wyłączane i chronione. To jest rozwiązanie kryminogenne i dlatego bardzo proszę o przyjęcie propozycji, jaką przedłożyliśmy w nowej redakcji art. 85, bo jest ona jasna, uczciwa i rzetelna. A jeśli ktoś mi nie wierzy, jeszcze raz odsyłam do wspomnianego artykułu Anny Rachwał pt. „Skuteczność klauzul nettingowych w postępowaniu upadłościowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie? Ja ze swej strony powiem, że zgadzam się z panem profesorem, iż zgłoszona propozycja stanowi zasadniczą różnicę w stosunku do obecnego zapisu art. 85. Wprawdzie jeśli chodzi o umowy nettingowe, to różnie z nimi jest w różnych krajach. Amerykanie stosują je np. powszechnie. Zgadzam się natomiast z tym, że nowa propozycja uniemożliwia takie kształtowanie umów, że spowodują one, iż w wyniku upadłości nie będzie można zaspokoić wierzycieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#FeliksZedler">W takim razie zostawmy to podmiotom profesjonalnym, takim jak banki, nie wprowadzajmy natomiast zasady, że każdy może wcześniej zawrzeć umowę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#RyszardKalisz">To jest inna kwestia. Wiemy przecież, że były robione umowy „piętrowe”, które powodowały, że upadłość była - tak naprawdę - czystą fikcją. Zgadzam się oczywiście, że tego rodzaju zjawiska są złe. A zatem mamy nową propozycję zapisu art. 85; czy wszyscy otrzymali tekst na piśmie? Ja przejmuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Czy Biuro dostanie upoważnienie do redakcyjnego wygładzenia tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#RyszardKalisz">Oczywiście. To jest naturalne. Ja też widzę tu pewne błędy redakcyjne, które proszę poprawić, jeśli nowy tekst zostanie przez Komisje przyjęty. Biuro ma tu pełne uprawnienia do dokonania takich poprawek legislacyjnych, aby nowy zapis utrzymany był w konwencji całej ustawy. Mamy zatem sprzeciw wobec art. 85, przedstawionego przez podkomisję i nową propozycje jego zapisu, którą zgłaszam ja. Czy są jeszcze uwagi do nowej wersji art. 85? Nie słyszę, a zatem możemy przystąpić do głosowania. Kto z członków połączonych Komisji jest za zastąpieniem tekstu art. 85 przedstawionego przez podkomisję, tekstem zgłoszonym przeze mnie, który zostanie dołączony do sprawozdania, w tekście jednolitym? Stwierdzam, że połączone Komisje 13 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęły nowy tekst art. 85. Pamiętajmy tylko o art. 103 ustawy Prawo bankowe, kiedy będziemy omawiać przepisy przejściowe obecnej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BarbaraCiruk">Mam wniosek formalny w sprawie usprawnienia procedury dzisiejszej pracy nad tą ustawą. Ponieważ ustawa ma 544 artykuły, może byłoby zasadne głosowanie nad całymi rozdziałami, a nie poszczególnymi artykułami, jak to robimy dotychczas. W ten sposób moglibyśmy zakończyć procedowanie już dziś, nie przekładając posiedzenia Komisji na dzień jutrzejszy. Jest to tym bardziej możliwe, że dziś nie ma głosowań na sali plenarnej, jutro zaś, jak słyszałam, będzie nieobecny pan prof. Feliks Zedler. Proponuję więc usprawnienie naszej pracy w ten sposób, aby głosować całe rozdziały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#RyszardKalisz">Słyszeliście państwo propozycję posłanki Barbary Ciruk. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, a zatem propozycja została przyjęta. Jesteśmy przy oddziale 3 Skutki ogłoszenia upadłości co do zobowiązań upadłego w razie ogłoszenia upadłości obejmującej likwidację majątku upadłego. Przyjęliśmy już art. 90, 91 i 92. Czy są uwagi do dalszych artykułów tego oddziału, tj. art. 93–117?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejJakubecki">Chciałbym zgłosić autopoprawkę do art. 98. W związku z tym, że problematyka ust. 2 tego artykułu objęta jest treścią przegłosowanego przed chwilą art. 85, proponujemy skreślenie tego ustępu, bo on jest w tej chwili zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#RyszardKalisz">Jest propozycją, którą przejmuję, aby skreślić ust. 2 w art. 98. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, a zatem została ona przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejJakubecki">Mam jeszcze uwagę dotycząca art. 113. Komisja Kodyfikacyjna, po rozważeniu sprawy, proponuje dodać w tym przepisie ust. 3, który by regulował skutki upadłości podmiotu finansującego leasing, czyli tzw. leasingodawcy. Ostatnie doświadczenia dowodzą, że istnieje taka potrzeba w tym zakresie. Proponujemy, aby ust. 3 miał następujące brzmienie: „W razie ogłoszenia upadłości finansującego leasing art. 97 i art. 98 nie stosuje się”. Przy takim zapisie syndyk masy upadłości nie będzie mógł odstąpić od umów leasingu ze szkodą dla leasingobiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#RyszardKalisz">Czy to uzupełnienie do art. 113 jest jasne? Przejmuję je. Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji? Nie słyszę, a zatem stwierdzam, że przyjęliśmy uzupełnienie art. 113 o nowy ust. 3, który brzmi: „W razie ogłoszenia upadłości finansującego leasing art. 97 i art. 98 nie stosuje się”. Przechodzimy do omówienia rozdziału 3 Skutki ogłoszenia upadłości co do spadków nabytych przez upadłego - art. 118–122. Czy jest sprzeciw wobec tych zapisów? Nie słyszę. Rozdział 3 został przez Komisje przyjęty. Podobnie, bez sprzeciwu przyjęty został rozdział 4 Wpływ ogłoszenia upadłości na stosunki majątkowe małżeńskie upadłego, czyli art. 123–125. Przechodzimy do omówienia działu III - Bezskuteczność i zaskarżanie czynności upadłego - art. 126–134. Czy są uwagi do tej części projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#FeliksZedler">Chciałbym zaproponować, aby w art. 128, w ostatnim zdaniu ust. 2, po słowie „syndyka” dopisać słowa: „nadzorcy sądowego lub syndyka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#RyszardKalisz">Zaraz do tego przejdziemy. Zastanawiam się jeszcze nad tytułem tego działu „Bezskuteczność i zaskarżanie czynności upadłego”. Bezskuteczność, ale czego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#FeliksZedler">Bezskuteczność czynności upadłego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#RyszardKalisz">Ale zaskarżania dokonuje osoba trzecia, zaś bezskuteczność jest faktem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#FeliksZedler">Bezskuteczność jest tu jakby z mocy prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#RyszardKalisz">Myślę, że dlatego właśnie ten tytuł trzeba zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#FeliksZedler">Pełny tytuł, gdyby go potraktować opisowo, miałby brzmienie: „Czynności prawne upadłego bezskuteczne z mocy prawa oraz zaskarżanie czynności upadłego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#RyszardKalisz">Ja bym proponował „Bezskuteczność czynności upadłego i ich zaskarżanie”, choć mam jednak pewne wątpliwości. Czy posłów, którzy nie pracowali nad ta ustawą i teraz patrzą na nią „świeżym okiem”, taki tytuł razi? Skoro nie ma uwag, to zostawmy tytuł, tak jak jest w propozycji podkomisji. Przechodzimy teraz do art. 128, do którego jest autopoprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#FeliksZedler">Tak jak już mówiłem, proponuję, aby w ust. 2 po słowie „syndyka” dodać słowa: „nadzorcy sądowego lub zarządcy”. Wówczas całe drugie zdanie będzie brzmiało: „Sędzia-komisarz wydaje postanowienie po wysłuchaniu upadłego, syndyka, nadzorcy sądowego lub zarządcy oraz pracownika lub świadczącego usługę”. Te słowa po prostu wypadły w trakcie przepisywania tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#RyszardKalisz">Tak, to trzeba wpisać poprawnie, bo wtedy całe zdanie jest logiczne. Przejmuję tę poprawkę, aby uzupełnić zapis art. 128 ust. 2, dopisując po słowie „syndyka” słowa: „nadzorcy sądowego lub zarządcy”. Czy jest sprzeciw co do tej poprawki? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 128 został przyjęty wraz z poprawką, zaś pozostałe artykuły działu III przyjęto bez uwag i sprzeciwu, podobnie jak art. 135–136 działu IV - Wpływ ogłoszenia upadłości na zlecenia rozrachunku w 3 systemach płatności i systemach rozrachunku papierów wartościowych. Przechodzimy do omówienia działu V Wpływ ogłoszenia upadłości na postępowanie sądowe i administracyjne. Rozdział 1 Wpływ ogłoszenia upadłości na inne postępowania w razie ogłoszenia upadłości z możliwością zawarcia układu. Są to art. 137–142. Czy są uwagi do tej części projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#FeliksZedler">W art. 142 proponuję nieco inny zapis tej samej treści. Ten art. będzie miał wówczas brzmienie: „W razie zmiany postanowienia o ogłoszeniu upadłości z możliwością zawarcia układu na postanowienie o ogłoszeniu upadłości obejmującej likwidację majątku upadłego, przepisy rozdziału 2 niniejszego działu stosuje się z dniem uprawomocnienia się postanowienia o zmianie sposobie prowadzenia postępowania upadłościowego”. Zmiana ta podyktowana jest tym, że podczas prac podkomisji wprowadziliśmy zapis, że na postanowienie z postępowania układowego, jeśli ma być zmienione na likwidacyjne, będzie przysługiwało zażalenie. Nie zdążyliśmy przenieść tego do art. 142, a powinno tu się znaleźć stwierdzenie o uprawomocnieniu postępowania o zmianie postępowania upadłościowego. Można to ująć jeszcze krócej, dodając po słowach: „z dniem” słowa: „prawomocności orzeczenia o zmianie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#RyszardKalisz">Tu nie może być wątpliwości. Proponuję, aby zakończenie tego zdania w art. 142 brzmiało: „z dniem uprawomocnienia się postanowienia o zmianie sposobu prowadzenia postępowania upadłościowego”. Moim zdaniem ta poprawka jest słuszna. Czy jest wobec niej sprzeciw? Nie słyszę, a zatem art. 142 przyjęliśmy w nowej wersji. Tym samym przyjęty został cały rozdział 1, bowiem do pozostałych artykułów nie było uwag ani sprzeciwu. Przechodzimy do omówienia rozdziału 2 Wpływ ogłoszenia upadłości na inne postępowania, w razie ogłoszenia upadłości obejmującej likwidację majątku upadłego. Są to art. 143–147.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejJakubecki">Chciałem zwrócić uwagę, że zdanie drugie w art. 144, które brzmi: „Przepis art. 143 ust. 2 stosuje się”. Jest zbędne i należy je usunąć. Art. 144 jest zwykłym rozwinięciem art. 143.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrystynaGrabicka">Wydaje mi się, że w tytule, po słowie: „postępowania” nie powinno być przecinka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#RyszardKalisz">Ma pani rację. Ten przecinek jest niepotrzebny. Czy jest sprzeciw wobec tej uwagi? Nie słyszę, a zatem przecinek w tytule rozdziału 2 usuwamy. Jest też propozycja, którą ja przejmuję, aby w art. 144 skreślić zdanie: „Przepis art. 143 ust. 2 stosuje się”, bo wiadomo, że się go stosuje. Czy jest sprzeciw co do tego skreślenia? Nie słyszę. Zmianę w art. 144 przyjmujemy. Czy są jeszcze inne uwagi do tego rozdziału?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#FeliksZedler">W art. 147 zakończenie zdania powinno brzmieć: „skutki wymienione w rozdziale 1 niniejszego działu powstają z dniem wydania postanowienia o zmianie sposobu prowadzenia postępowania upadłościowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#RyszardKalisz">Odczytam cały art. 147 z tą proponowaną zmianą: „W razie zmiany postanowienia o ogłoszeniu upadłości z możliwością zawarcia układu na postanowienie o ogłoszeniu upadłości obejmującej likwidację majątku upadłego, skutki wymienione w rozdziale 1 niniejszego działu powstają z dniem wydania postanowienia o zmianie prowadzenia postępowania upadłościowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#FeliksZedler">Przepraszam, ale widzę, że cały ten przepis trzeba zmienić, bo byłby on powtórzeniem art. 142. A oto jego prawidłowy zapis: Art. 147: „W razie zmiany postanowienia o ogłoszeniu upadłości obejmującej likwidację majątku upadłego na postanowienie o ogłoszeniu upadłości z możliwością zawarcia układu, skutki wymienione w rozdziale 1 niniejszego działu powstają z dniem zmiany postanowienia o ogłoszeniu upadłości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#RyszardKalisz">To jest odwrócenie sytuacji jaka była zapisana w dotychczasowej wersji tego artykułu, więc trzeba bardzo dokładnie jej się przyjrzeć. Tu, inaczej niż w art. 142, skutki powstają z dniem zmiany postanowienia o ogłoszeniu upadłości, a nie z dniem uprawomocnienia się tego postanowienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrzysztofPopiel">Ale my tu nie mówimy o przyczynie uprawomocnienia, tylko o zmianie sposobu prowadzenia postępowania upadłościowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#RyszardKalisz">Tu pan ma rację. Dlatego też zakończenie zdania w art. 147 powinno brzmieć: „skutki wymienione w rozdziale 1 niniejszego działu powstają z dniem zmiany postanowienia o sposobie prowadzenia postępowania upadłościowego”. Czy tak? Dziękuje za tę cenną uwagę. To jest przepis niezwykle skomplikowany, bo dotyczy możliwości, jakie będą mieć strony. Dla jasności jeszcze raz odczytam cały art. 147: „W razie zmiany postanowienia o ogłoszeniu upadłości obejmującej likwidację majątku upadłego, na postanowienie o ogłoszeniu upadłości z możliwością zawarcia układu, skutki wymienione w rozdziale 1 niniejszego działu powstają z dniem wydania postanowienia o zmianie sposobu prowadzenia postępowania upadłościowego”. Czy są jeszcze jakieś uwagi do tego artykułu? Nie słyszę. Upoważniamy Biuro Legislacyjne do ostatecznego wyczyszczenia tekstu, tak aby nie było niejasności i powtórzeń, a także, by logicznie przepis ten łączył się z całą ustawą. Przejmuję ten przepis i pytam, czy jest sprzeciw wobec zaproponowanej zmiany brzmienia art. 147. Nie słyszę, a zatem przyjęliśmy go. Istota tego artykułu jest jasna, tylko jeszcze trzeba ją wyraźnie i jednoznacznie zapisać. Gdyby były jakieś wątpliwości, to proszę pamiętać, że wszystko, co mówiliśmy, zostało nagrane i będzie stanowiło wykładnię autentyczną. Wobec braku sprzeciwu i uwag odnośnie do pozostałych artykułów rozdziału 2 przyjęliśmy je także. Przechodzimy do omówienia tytułu IV - Przepisy ogólne o postępowaniu upadłościowym prowadzonym po ogłoszeniu upadłości. Dział I Sąd i sędzia-komisarz, rozdział 1 Sąd, czyli art. 148–148 oraz rozdział 2 Sędzia-komisarz - art. 150–154. Stwierdzam, że zaproponowane tytuły, jak i zapisy art. 148–154 przyjęto bez zmian i sprzeciwu. Przechodzimy do omówienia kolejnych zapisów. Jest to dział II - Syndyk, nadzorca sądowy, zarządca i ich zastępcy, rozdział 1 Przepisy ogólne - art. 155–171. Czy są uwagi do tej części projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#FeliksZedler">Mam prośbę, aby w art. 156 ust. 2 po słowie: „spółki” dodać słowa: „całym swoim majątkiem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#RyszardKalisz">Słusznie, bo to przecież są komandytariusze. Tylko ja proponuję, aby słowa: „całym swoim majątkiem” dopisać po słowie: „odpowiedzialność”. Wówczas art. 156 ust. 2 będzie miał brzmienie: „Syndykiem, nadzorcą sądowym albo zarządcą może być również spółka handlowa, której wspólnicy ponoszący odpowiedzialność całym swoim majątkiem bez ograniczenia za zobowiązania spółki albo członkowie zarządu reprezentujący spółkę posiadają taką licencję”. Czy jest sprzeciw co do takiej zmiany? Nie słyszę, a zatem poprawiony art. 156 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KrzysztofPopiel">Mam prośbę, aby w art. 156 ust. 1 zamiast określenia: „do wykonywania tych czynności” użyć zapisu: „do wykonywania tego zawodu”. Otóż już po posiedzeniu podkomisji sprawdziliśmy przepisy, w tym ustawę z dnia 26 kwietnia 2001 r. o zasadach uznawania nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej kwalifikacji do wykonywania zawodu. Jest tam dokładne określenie, że syndyk jest zawodem. Również w rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Społecznej z 20 kwietnia 1995 r. w sprawie kwalifikacji zawodów syndyk określony jest jako zawód. Dlatego też proponujemy, aby zamiast słowa „czynność” zapisać „zawód”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekSadowski">Patrząc od strony regulacji, które pan wymienia, można traktować syndyka jako zawód, natomiast prawo upadłościowe nie reguluje zawodowej pozycji syndyka, tylko jego udział w postępowaniu upadłościowym. Jest to zatem miejsce niefortunne dla określania „zawodowości” ogółu czynności syndyka, jakie wykonuje on w postępowaniu upadłościowym. Zapowiedziana tu, w art. 156 ust. 3, ustawa o syndykach może natomiast podnieść rangę syndyków do rangi zawodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś z posłów przejmuje wniosek pana Krzysztofa Popiela? Jeśli nikt nie przejmuje tej propozycji przyjmujemy art. 156 ust. 1 w takiej wersji jaka zaproponowała podkomisja. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu i uwag, przyjęliśmy art. 155–171 zawarte w rozdziale 1 działu II. Przechodzimy do omówienia rozdziału 2 Syndyk - art. 172–178.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejJakubecki">Chciałbym zaproponować drobną zamianę zapisu art. 172, który miałby następujące brzmienie: „Syndyk niezwłocznie obejmuje majątek upadłego, zarządza nim, zabezpiecza przed zniszczeniem, uszkodzeniem lub zabraniem go przez osoby postronne oraz przystępuje do jego likwidacji”. Dodajemy tu słowa „zarządza nim”, które prawdopodobnie wypadły przy przepisywaniu. Pozostałe zmiany polegają na wykreśleniu słów i zwrotów niepotrzebnych, jak np. takiego, że syndyk przystępuje do likwidacji „majątku wchodzącego w skład masy upadłości według przepisów ustawy”, bo syndyk może objąć tylko to, co wchodzi w skład masy upadłości, zaś likwidacja może nastąpić tylko w myśl przepisów tejże ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#RyszardKalisz">Przeczytam jeszcze raz nową treść art. 172: „Syndyk niezwłocznie obejmuje majątek upadłego, zarządza nim, zabezpiecza go przed zniszczeniem, uszkodzeniem lub zabraniem przez osoby postronne oraz przystępuje do jego likwidacji”. Czy jest sprzeciw wobec takiego brzmienia art. 172?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Czy nie należałoby napisać raczej „przez osoby trzecie”, nie zaś „przez osoby postronne”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#FeliksZedler">Osoba trzecia kojarzy się zawsze z uprawnieniami prawnymi w konkretnym stosunku prawnym. Osobą trzecią w przypadku upadłości jest więc także ktoś, kto nie jest ani wierzycielem, ani dłużnikiem, ale jest jakoś ulokowany w stosunku łączącym wierzyciela i dłużnika. Natomiast gdy mówimy o osobie postronnej, to jest rozszerzenie i wiadomo, że chodzi o kogokolwiek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#RyszardKalisz">Myślę, że jednak zostawmy tu „osoby postronne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrzysztofPopiel">Mam uwagę do art. 178 ust. 1, który mówi, że: „syndyk za zezwoleniem sędziego-komisarza może zatrudnić inne osoby lub zlecić wykonanie czynności innym osobom, jeżeli jest to niezbędne dla zabezpieczenia i likwidacji majątku upadłego”. Otóż w trakcie prac podkomisji były uwagi na temat tego zapisu i strona rządowa zobowiązała się do wprowadzenia zmiany. Nie widzę jednak, aby coś zmieniono, a tu chodzi o to, że syndyk z chwilą wejścia do postępowania upadłościowego musi uzyskać najpierw zezwolenie od sędziego-komisarza na zatrudnienie innych osób, a dopiero potem je zatrudnić. Nie ma więc możliwości zabezpieczenia majątku, sporządzenia bilansu i wszystkich innych czynności wymaganych do momentu tworzenia preliminarza. Dopiero po stworzeniu preliminarza, w którym umieści te osoby, które chce zatrudnić, problem przestaje istnieć. Proponujemy zatem nowe brzmienie art. 178 ust. 1: „Syndyk może zatrudniać inne osoby lub zlecić wykonanie czynności innym osobom, jeżeli jest to niezbędne dla zabezpieczenia i likwidacji majątku upadłego”. Jeśli chodzi o wynagrodzenie, zarówno poprzednie jak i dalsze artykuły tej ustawy pozwalają sędziemu-komisarzowi na rozliczenie, kosztów, jakie poniesie syndyk, w przypadku nadmiernego wynagrodzenia tych osób. Umożliwiają też sędziemu-komisarzowi zastrzeżenie sobie w odrębnym postanowieniu pewnych czynności w odniesieniu np. do syndyka, któremu nie ufa. Z praktyki wiemy, że wydanie takiego postanowienia trwa zwykle 2–3 tygodnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#FeliksZedler">Z publikacji prasowych wiemy wszyscy, że wokół upadłości dzieją się różne rzeczy, a opinia publiczna bacznie śledzi, co się dzieje z majątkiem w postępowaniu upadłościowym. Dlatego też uważaliśmy, że należy wprowadzić pewne rygory, jeśli chodzi o pochopne zatrudnianie. Uważamy w związku z tym, że oko sędziego komisarza jest tu jak najbardziej wskazane. Niech zatem ta wstępna kontrola będzie. A czy sędzia-komisarz musi mieć 2 tygodnie na wydanie postanowienia? Sądzę, że nie. Osobiście opowiadam się za kontrolą ze strony sędziego-komisarza, bo rzeczywiście jest tu dużo nadużyć, o czym zresztą donosi prasa codzienna. Taka kontrola występuje zresztą także w innych systemach prawnych. A jeśli chodzi o wątpliwości, jakie pan zgłasza, to system wynagradzania syndyków jest przecież na tyle dobry, że jeśli nawet wyłoży on jakieś pieniądze, to sędzia mu je zwróci jako wydatki konieczne. Uważamy natomiast, że kontrola sprawowana przez sędziego-komisarza stworzy sytuację bardziej jasną i praworządną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#RyszardKalisz">A jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekStaszak">Popieram w całości to, co powiedział prof. Feliks Zedler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#RyszardKalisz">Czy ze strony posłów są jeszcze jakieś uwagi lub wnioski dotyczące tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#StanisławRydzoń">Nie wnikając w spór merytoryczny chcę powiedzieć, że podczas prac podkomisji ta sprawa była faktycznie omawiana. Zastanawialiśmy się przez dłuższy czas nad tym problemem, ale nie pamiętam, jakie było ostateczne rozstrzygnięcie i co postanowiliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#RyszardKalisz">Jeśli nie ma wniosku o przejęciu tej propozycji, przyjmujemy art. 178 w takiej wersji, jak go przedstawiła podkomisja. Pozostałe artykuły rozdziału 2 przyjmujemy także bez sprzeciwu i uwag. Przechodzimy teraz do omówienia rozdziału 3 Nadzorca sądowy - art. 179–180, oraz rozdziału 4 Zarządca - art. 181–183. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły te rozdziały bez uwag i sprzeciwu. Bez sprzeciwu i uwag przyjęte też zostały zapisy: - działu III - Uczestnicy postępowania, rozdziału 1 Upadły - art. 184–187 i rozdziału 2 Wierzyciele; oddziału 1 Przepisy ogólne - art. 188–189; oddziału 2 Zgromadzenie wierzycieli - art. 190–199; oddziału 3 Rada wierzycieli - art. 200–212, - działu IV - Przepisy ogólne dotyczące postępowania po ogłoszeniu upadłości - art. 213–229, - działu V Koszty - art. 230–235, - tytułu V Zgłoszenie i ustalenie wierzytelności; działu I Zgłoszenie wierzytelności, rozdziału 1 Wierzytelności podlegające zgłoszeniu - art. 236–238, rozdziału 2 Zgłoszenie wierzytelności - art. 239–240, rozdziału 3 Sprawdzanie zgłoszonych wierzytelności - art. 24–243, - działu II - Lista wierzytelności, rozdziału 1 Ustalenie listy wierzytelności - art. 244–254, rozdziału 2 Zaskarżenie listy wierzytelności - art. 255–259 i rozdziału 3 Zatwierdzenie, prostowanie i uzupełnienie listy wierzytelności - art. 260–266.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#BarbaraCiruk">Mam tu drobną uwagę redakcyjną dotyczącą sposobu zapisania art. 266. W zdaniu drugim jest zdanie wtrącone i nie wiem dlaczego zostało ono oddzielone dwoma myślnikami. Uważam, że powinny to być przecinki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#RyszardKalisz">To trzeba zmienić. Proponuję, aby drugie zdanie w art. 266 miało następujące brzmienie: „Na zarządzenie sędziego komisarza sekretarz sądowy wydaje dokumenty z zaznaczeniem na nich, w jakiej sumie wierzytelność została uznana”. Czy jest sprzeciw wobec takiej poprawki? Moim zdaniem nic się tu nie zmienia, a jest tylko ładniej napisane. Sprzeciwu nie słyszę, art. 266 przyjęliśmy. Przechodzimy do omówienia i przyjęcia kolejnych zapisów ustawy. Stwierdzam, że bez uwag i sprzeciwu przyjęto przepisy: - tytułu VI - Układ; działu I Przepisy ogólne - art. 267–280, - działu II - Zawarcie i zatwierdzenie układu - art. 281–289, - działu III - Skutki układu - art. 290–297.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#FeliksZedler">Chciałbym zwrócić uwagę, że w art. 293 występuje rozbieżność terminologiczna. W ust. 1 mamy sformułowanie „zakończenie postępowania”, zaś w ust. 2 „ukończenie postępowania”. Proponuję, aby w ust. 1 zapisać także „ukończenie postępowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to rzeczywiście jakieś niedopatrzenie, ponieważ wcześniej już zmienialiśmy tę terminologię, stosując wszędzie określenie „postępowanie zakończone”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#FeliksZedler">Jeśli tak, to trzeba zmienić zapis w ust. 2 art. 293, aby tam było „po zakończeniu postępowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#RyszardKalisz">Uważam, że określenie „zakończenie” jest lepsze i dlatego w art. 293 w ust. 2 zmieniamy zapis na „po zakończeniu postępowania”. Czy jest sprzeciw wobec takiej poprawki? Nie słyszę. Art. 239 został przyjęty, tak jak pozostałe artykuły działu III. Przechodzimy do omówienia i przyjęcia kolejnych zapisów. Stwierdzam, że bez uwag i sprzeciwu przyjęte zostały przepisy: - działu IV - Zmiana układu - art. 298–301, - działu V Uchylenie układu - art. 302–305, - tytułu VII - Likwidacja masy upadłości; działu I Przepisy ogólne - art. 306–315, - działu II - Sprzedaż przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części oraz nieruchomości i statków morskich wpisanych do rejestru okrętowego - art. 316–323.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zaproponować, aby w art. 324 zamiast określenia „przepisy poniższe” wprowadzić zapis „przepisy niniejszego działu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#RyszardKalisz">To słuszna uwaga. Przyjmuję tę poprawkę i proponuję, aby art. 324 miał brzmienie: „Jeżeli przepisy niniejszego działu nie stanowią inaczej, do sprzedaży ruchomości stosuje się odpowiednio art. 320–322”. Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 324 został przyjęty, podobnie jak art. 325–329, do których nie było uwag, a które wraz z art. 324 stanowią dział III - Sprzedaż nieruchomości oraz przejęcie przez zastawnika ruchomości obciążonej zastawem rejestrowym. Bez uwag i sprzeciwu przyjęte też zostały zapisy: - działu IV - Likwidacja wierzytelności i praw majątkowych - art. 330–333, oraz tytułu VIII - Podział funduszów masy upadłości i sum uzyskanych ze zbycia rzeczy i praw obciążonych rzeczowo; dział I Przepisy ogólne - art. 334–340. Muszę powiedzieć, na marginesie tej całej ustawy, że studenci będą mieli czego się uczyć, bo tu powstaje zupełnie nowa dziedzina prawa. I jest też zupełnie inna filozofia niż w prawie przedwojennym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#FeliksZedler">O to właśnie chodziło, bo my posługujemy się prawem upadłościowym XIX-wiecznym. A to będzie prawo oparte na zupełnie innej filozofii, całkowicie współczesne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#RyszardKalisz">Dlatego też 3 miesiące, jakie projektuje się jako vacatio legis, to stanowczo za mało. Jest to bardzo wyspecjalizowana materia i trzeba być naprawdę doskonale przygotowanym, żeby nie popełnić błędu. Jeśli rząd się zgodzi, damy przynajmniej pół roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#FeliksZedler">Niemcy, kiedy przechodzili ze starego prawa na nowe, dali 4 lata vacatio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#RyszardKalisz">Dlatego też trzeba o tym jeszcze porozmawiać. Wrócimy do tej sprawy w odpowiednim miejscu, bo nie będzie dobrze, jeśli się tak trudną ustawę wprowadzi za szybko. Przechodzimy do kolejnych zapisów. Stwierdzam, że bez uwag i sprzeciwu przyjęte zostały propozycje: - działu II - Kolejność zaspokajania wierzycieli, rozdziału 1 Przepisy ogólne - art. 341–343, i rozdziału 2 Kolejność spłacania wierzytelności zabezpieczonych hipoteką, zastawem, zastawem rejestrowym, zastawem skarbowym i hipoteką morską - art. 344–345, - działu III - Postępowanie w sprawie podziału funduszów masy upadłości; rozdziału 1 Ustalenie planu podziału - art. 346–350, i rozdziału 2 Wykonanie planu podziału - art. 351–358.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KrzysztofPopiel">Mam pytanie do strony rządowej. Otóż podczas pracy podkomisji wykreślony został art. 353, a teraz widzę go w takiej samej wersji, jaka miała ulec likwidacji. Czy można usłyszeć jakieś wyjaśnienie na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#FeliksZedler">To było nieporozumienie i my obroniliśmy ten przepis, bo jest on bardzo ważny dla całej ustawy. W związku z przyjętą zasadą, że wierzyciel hipoteczny zaspakaja się z przedmiotu obciążonego hipoteką, musimy wprowadzić przepis mówiący o tym, co się dzieje, jeżeli ten wierzyciel hipoteczny dostał nagle pieniądze z ogólnych funduszów masy. W dotychczasowym prawie napisane jest, że dla zabezpieczenia innych wierzycieli, masa wpisana jest jako hipoteka. My przyjęliśmy, że wpisuje się upadłego i uważam, że ten przepis jest czytelny i absolutnie konieczny dla ochrony innych wierzycieli przed nieuczciwością. Chodzi o takie sytuacje, gdy wierzyciel hipoteczny zostanie zaspokojony z ogólnych funduszów masy, aby nie można już było zaspokoić go drugi raz z przedmiotu obciążonego hipoteką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#RyszardKalisz">Czy ze strony posłów jest sprzeciw wobec art. 353 zawartego w tekście przedłożonym przez podkomisję? Nie słyszę, a zatem art. 353 przyjęliśmy, także wraz z pozostałymi artykułami zapisanymi w rozdziale 2 Wykonanie planu podziału. Przystępujemy do omówienia i przyjęcia kolejnych części projektu ustawy. Stwierdzam, że bez sprzeciwu i uwag przyjęty został: - tytuł IX - Zakończenie postępowania upadłościowego i jego skutki - art. 359–370. - tytuł X nosi nazwę: Postępowanie w sprawach orzekania zakazu prowadzenia działalności gospodarczej - art. 371–375. Czy są uwagi do tej części ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#FeliksZedler">Art. 371 ulegał w trakcie pracy podkomisji wielu zmianom i w rezultacie bardzo się wydłużył. Proponuję obecnie, aby punkty 5 i 6 z ust. 1 wydzielić jako osobny ust. 2, zaś dotychczasowy ust. 2 oznaczyć jako ust. 3. Ust. 2 zaczynałby się od słów: „określony w ust. 1 zakaz sąd może orzec także wobec upadłego, który...” i tu należy wymienić kolejno pkt 5 i 6. Dlaczego proponuję taką zmianę? Otóż dlatego, że cały ten przepis rozpoczyna się od tego, że musi być element winy. Dlatego sądzę, że jeśli ktoś już raz był upadłym, to bez względu na to, czy był winny tej upadłości, czy nie był jej winny, za to nałogowo co parę lat upada, należy pozbawić go w ogóle prawa prowadzenia działalności gospodarczej. Do państwa należy decyzja. Przy obecnej konstrukcji art. 371 mamy taką sytuacje, że na podstawie pkt. 5 kogoś, kto już przynajmniej raz był upadłym, moglibyśmy pozbawić prawa prowadzenia działalności gospodarczej tylko wtedy, gdy upadłość nastąpiła z jego winy. Osobiście reprezentuję pogląd, że jak ktoś co pewien czas ogłasza upadłość, to nie należy już patrzeć, z czyjej to jest winy, bo jest to taki nieudacznik, iż lepiej będzie odebrać mu prawo do prowadzenia działalności gospodarczej. Podobny pogląd odnosi się do zapisu pkt. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekSadowski">Ta propozycja jest poprawna, gdyż w obecnym zapisie jest dodatkowo jeszcze błąd gramatyczny, bowiem zapisy pkt. 5 i 6 nie pasują do konstrukcji ust. 1. Chciałbym tylko upewnić się, czy taka sankcja będzie się odnosić tylko do upadłego, czy też, jak to jest zapisane w ust. 1, także do osoby prowadzącej jego interesy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#FeliksZedler">To dotyczy tylko samego upadłego, bo my tu nie badamy winy. W kodeksie karnym z lat 30. było określenie „przestępca z nawyknienia”, a my wprowadzamy coś, co można określić jako „zawodowy upadły” i tych pozbawmy już dalszej możliwości prowadzenia działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#RyszardKalisz">Niezależnie od tego, czy będziemy mieć „zawodowego upadłego”, czy nie, tę propozycję trzeba zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekSadowski">Ta nowa propozycja może być zapisana w ust. 3, ponieważ ust. 2 odnosi się do miarkowania kary w zależności od stopnia winy. Jeśli to ma być obiektywna przesłanka odpowiedzialności, to może być zapisana tylko w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#RyszardKalisz">Ale mówimy o winie, więc dlaczego w przypadku, gdy co najmniej raz ogłoszono upadłość, nie byłoby winy, skoro mówimy jednocześnie o zakazie określonym w ust. 1, czyli pozbawieniu prawa prowadzenia działalności gospodarczej? Przecież ten zakaz obejmuje też słowa: „która ze swojej winy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#FeliksZedler">Wobec tego trzeba powtórzyć słowa: „sąd może orzec pozbawienie na okres od trzech do dziesięciu lat prawa prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek oraz pełnienia funkcji członka rady nadzorczej, reprezentanta lub pełnomocnika w spółce handlowej, przedsiębiorstwie państwowym, spółdzielni, fundacji lub stowarzyszeniu, osoby, wobec której już co najmniej raz ogłoszono upadłość, z umorzeniem jej długów po zakończeniu postępowania upadłościowego, lub wobec której ogłoszono upadłość nie dawniej niż 5 lat przed ponownym ogłoszeniem upadłości”. I to będzie ust. 3 w art. 371.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#RyszardKalisz">Ja to jeszcze raz powtórzę, aby była jasność. Ust. 1 w art. 371 miałby taką treść jak obecnie, aż do pkt. 4 włącznie, czyli do słowa: „postępowanie”. Ust. 2 miałby treść dotychczasową, bez żadnych zmian, zaś ust. 3 miałby treść następującą: „Sąd może orzec pozbawienie na okres od trzech do dziesięciu lat prawa prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek oraz pełnienia funkcji członka rady nadzorczej, reprezentanta lub pełnomocnika w spółce handlowej, przedsiębiorstwie państwowym, spółdzielni, fundacji lub stowarzyszeniu, osoby, wobec której: - już co najmniej raz ogłoszono upadłość, z umorzeniem jej długów po zakończeniu postępowania upadłościowego, - ogłoszono upadłość nie dawniej niż 5 lat przed ponownym ogłoszeniem upadłości”. Czy do takiego brzmienia art. 371 jest sprzeciw? Nie słyszę, a zatem art. 371 przyjęliśmy. Stwierdzam także, że bez uwag i sprzeciwu przyjęte zostały art. 372–375 zapisane w tytule X Postępowanie w sprawach orzekania zakazu prowadzenia działalności gospodarczej. Przechodzimy do omówienia i przyjęcia części drugiej - Przepisy z zakresu międzynarodowego postępowania upadłościowego. Stwierdzam, że tytuł I Przepisy ogólne, czyli art. 376–378, i tytuł II - Jurysdykcja krajowa, czyli art. 380–382, przyjęte zostały bez uwag i sprzeciwu. Przechodzimy do omówienia i przyjęcia tytułu II - Uznanie zagranicznych postępowań upadłościowych, czyli art. 383–402. Czy są uwagi do któregoś z tych artykułów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#FeliksZedler">Chciałbym prosić, aby w art. 395 ust. 1 pkt 1 i 2 słowo „dłużnika” zastąpić słowem „upadłego”, bowiem po uznaniu zagranicznego postępowania upadłościowego mamy już do czynienia z upadłym, a nie dłużnikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#RyszardKalisz">To słuszna uwaga. Przejmuje tę poprawkę. Czy ktoś jest przeciwny wprowadzeniu zmiany w zapisie art. 395 ust. 1 pkt. 1 i 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Dla jasności sprawy zapytam, czy w art. 395 ust. 1 pkt. 1 mamy dwa razy zamienić „dłużnika” na „upadłego”, bo dwa razy jest tam obecnie słowo „dłużnik”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#FeliksZedler">Tak. Wszystkie słowa „dłużnik” występujące w tym artykule zamienić należy słowem „upadły”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#RyszardKalisz">To mi jednak trochę nie pasuje stylistycznie. Może przeczytam, jak to powinno brzmieć. Art. 395 ust. 1: „Z dniem uznania głównego zagranicznego postępowania upadłościowego, z mocy prawa: 1) ulegają zawieszeniu postępowania sądowe dotyczące majątku upadłego oraz postępowanie egzekucyjne prowadzone do jego majątku; 2) upadły traci prawo do zarządzania i rozporządzania swoim majątkiem, chyba że wszczęto postępowanie przewidujące możliwość zawarcia układu i pozostawiono mu zarząd”. Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 395 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#FeliksZedler">Zwracam jeszcze uwagę, że podobnie w art. 397 należy zmienić słowo „dłużnik” na „upadły”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#RyszardKalisz">Tak, rozumiem. Czy jest sprzeciw wobec zmiany zapisu w art. 397? Nie słyszę. A zatem przyjęliśmy wszystkie artykuły tytułu III - Uznanie zagranicznych postępowań upadłościowych, czyli art. 383–402. Proszę, aby Biuro Legislacyjne dokładnie przyjrzało się jeszcze raz wszystkim zapisom w tym tytule i tam, gdzie jest „dłużnik”, zamieniło na „upadły”. Przechodzimy do omówienia i przyjęcia kolejnych części ustawy. Stwierdzam, że bez uwag i sprzeciwu przyjęty został: - tytuł IV - Wtórne postępowanie upadłościowe, czyli art. 403–410, - tytuł V Współpraca z sądami zagranicznymi i zarządcami zagranicznymi, czyli art. 411–415.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#FeliksZedler">Pragnę jedynie zwrócić uwagę, że znowu mamy przypadek, gdy nie zostały wpisane przez komputer pewne słowa. Otóż w art. 415 ust. 1 po słowach „Rzeczypospolitej Polskiej” należy wpisać: „wszczęto postępowanie upadłościowe i”. Tak powinno być, bo tylko gdy wszczęto postępowanie upadłościowe, występuje sędzia-komisarz, o którym tu jest przecież mowa w dalszej części tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#RyszardKalisz">Słusznie. Odczytam poprawną wersję art. 415 ust. 1: „Jeżeli w Rzeczypospolitej Polskiej wszczęto postępowanie upadłościowe i uznano dwa lub więcej zagraniczne postępowania upadłościowe przeciwko temu samemu upadłemu, sędzia-komisarz określa, jaki majątek dłużnika objęty zostanie poszczególnymi postępowaniami. Na postanowienie sędziego-komisarza przysługuje zażalenie”. Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki? Nie słyszę, a zatem art. 415 został również przyjęty. Przechodzimy do omówienia i przyjęcia części trzeciej - Odrębne postępowanie upadłościowe. Stwierdzam, że bez uwag i sprzeciwu przyjęto: - tytuł I Postępowanie upadłościowe wszczęte po śmierci niewypłacalnego dłużnika - art. 416–423, - tytuł II - Postępowanie upadłościowe wobec banków; dział I Przepisy ogólne - art. 424–439; dział II - Postępowanie upadłościowe wobec banków hipotecznych - art. 440–448; dział III - Postępowanie upadłościowe wobec banków, instytucji kredytowych oraz oddziałów banków zagranicznych, rozdział 1 Przepisy ogólne - art.449–453. Czy ten dział dotyczy wszystkich banków zagranicznych? A co należy wobec tego rozumieć pod pojęciem instytucji kredytowych? Jakie my mamy instytucje kredytowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekSadowski">To są banki Unii Europejskiej. One w znowelizowanym prawie bankowym noszą nazwę instytucji kredytowych. I taka jest dyrektywa UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#RyszardKalisz">No dobrze, niech tak będzie, choć nie podoba mi się to określenie. Jak bank, to bank, więc trzeba zwrócić uwagę komisarzy, żeby nie pisali takich dyrektyw. Wiem, że oni dali taką definicję, bo banki udzielają kredytów, ale w polskim tłumaczeniu to nie brzmi dobrze. Jeśli jednak tak jest w prawie bankowym, to już i tu tak zostawmy. Zwracam tu uwagę, aby rząd pilnował jednak słownictwa polskiego i nie poprzestawał na tłumaczeniu wprost różnych obcych określeń. Czy są uwagi do art. 449–453? Nie słyszę, stwierdzam, że te artykuły przyjęliśmy. Przechodzimy do omówienia i przyjęcia rozdziału 2 Postępowanie - art. 454–457.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałam zapytać, czy w art. 455 ust. 2 oraz w art. 456 ust. 1 w miejsce określenia „miejsce zamieszkania lub siedzibę” nie należałoby napisać „miejsce zamieszkania albo siedzibę”? Chodzi o to, aby to była alternatywa rozłączna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#RyszardKalisz">Tak, słusznie. Zmienimy te zapisy na „albo”. Czy jest sprzeciw wobec takich zmian? Nie słyszę. Czy są inne uwagi do artykułów zawartych w tym rozdziale? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 454–457 zostały przyjęte. Przechodzimy do omówienia i przyjęcia kolejnych części ustawy. Stwierdzam, że bez uwag i sprzeciwu przyjęte zostały: - rozdział 3 Prawo właściwe oraz skutki ogłoszenia upadłości - art. 458–468. - tytuł III - Postępowanie wobec zakładów ubezpieczeń; - dział I Przepisy ogólne - art. 469–479, - dział II - Postępowanie upadłościowe wobec zakładów ubezpieczeń oraz ich oddziałów, mających siedzibę w państwach członkowskich Unii Europejskiej - art. 480–481. W tym miejscu mam pytanie: dlaczego my mówimy o „zakładach ubezpieczeń”, skoro chodzi o podmioty zajmujące się działalnością ubezpieczeniową? Jest to znowu bezpośrednie tłumaczenie z obcego języka, czyli problem, na który już zwracałem uwagę. Wiem, że nowelizując ustawę o działalności ubezpieczeniowej, umieściliśmy tam również „zakłady ubezpieczeniowe”, bo one mają tradycję w polskiej rzeczywistości, jak choćby Państwowy Zakład Ubezpieczeń. Tu jednak określenie to ma inne znaczenie i ja rozumiem, że to jest wzięte z innych ustaw, gdzie takie nazewnictwo już się znajduje. Zwracam jednak uwagę na sprawę generalną i myślę, że trzeba będzie kiedyś poważnie zastanowić się nad terminologią. Przechodzimy do kolejnych artykułów omawianej dziś ustawy. Stwierdzam, że bez uwag i sprzeciwu przyjęty został tytuł IV - Postępowanie upadłościowe wobec podmiotów emitujących obligacje - art. 482–490. Przechodzimy do omówienia i przyjęcia części czwartej - Postępowanie naprawcze w razie zagrożenia niewypłacalnością - art. 491–520. Czy są uwagi do tych zapisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AndrzejJakubecki">Chciałbym zgłosić autopoprawkę do art. 517. Otóż obecną treść tego artykułu chcemy zastąpić nowym zapisem w następującym brzmieniu: „Do skutków układu art. 291 i art. 292 stosuje się odpowiednio”. W chwili obecnej te właśnie dwa artykuły normują skutki układu zawartego w toku postępowania upadłościowego, natomiast nie było korelacji między tymi skutkami a układem zawieranym w postępowaniu naprawczym. Spójność systemu wymaga, aby były one identyczne, a więc zamiast je powtarzać, proponujemy do nich odesłać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#StanisławRydzoń">Chciałbym prosić stronę rządową, aby dopilnowała skorelowania tej sprawy, gdy nastąpi zmiana rejestru przedsiębiorców. Mówi się, że ma on być pozostawiony w gminach, a w tej ustawie jest mowa tylko o Krajowym Rejestrze Sądowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#FeliksZedler">Jestem absolutnie przeciwny temu, aby ci, którzy są wpisani do rejestrów w gminach, mogli korzystać z postępowania naprawczego. Proszę zwrócić uwagę, że to jest postępowanie, które toczy się poza sądem i wierzyciele muszą mieć możliwość skontrolowania dłużnika. Jeżeli ktoś jest wpisany w gminie, to my o tym człowieku nic nie wiemy. Natomiast wpis do Krajowego Rejestru Sądowego daje nam jeśli nie wszystkie wiadomości o danym dłużniku, to w każdym razie bardzo dużo. Dlatego też dla bezpieczeństwa obrotu prawnego muszą to być podmioty wpisane do Krajowego Rejestru Sądowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#StanisławRydzoń">Ale do czasu wejścia tej ustawy w życie trzeba te sprawy jakoś uregulować. Póki co mamy jedynie kolejne przedłużenie terminu wprowadzenia wszystkich danych do Krajowego Rejestru Sądowego, a więc to wszystko jest jeszcze w gminach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekSadowski">Plany idą w kierunku objęcia Krajowym Rejestrem Sądowym przedsiębiorstw większych, natomiast mniejsze nie będą przejmowane przez ten rejestr. Więksi przedsiębiorcy to tacy, którzy mają obowiązek prowadzenia rachunkowości według ustawy o rachunkowości. Zostawiamy zatem taką konstrukcję, że tylko przedsiębiorcy rejestrowi trafiający do Krajowego Rejestru Sądowego mają zdolność prowadzenia postępowania naprawczego. Ci mniejsi natomiast nie są w stanie w ogóle sprostać stawianym tam wymaganiom. W ministerstwie rozważane są obecnie propozycje stworzenia takich możliwości, aby każdy przedsiębiorca, który nie ma obowiązku rejestrowania się w Krajowym Rejestrze Sądowym, mógł się zarejestrować na własne żądanie. Uzyska wtedy nobilitację rejestrową i będzie miał także zdolność do zgłaszania postępowania naprawczego. Myślimy zatem, aby to uregulować prawidłowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#RyszardKalisz">Poseł Stanisław Rydzoń ma jednak rację i dlatego ja także proszę pana ministra o pilnowanie tej sprawy. Nie możemy bowiem dopuścić do takich różnic w uregulowaniach prawnych, bo one przenoszą się na życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#StanisławRydzoń">Chciałbym zwrócić uwagę, że art. 5 ust. 2 omawianej ustawy mówi, że przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, a osoby fizyczne w chwili obecnej rejestrowane są praktycznie tylko w gminach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekSadowski">Te osoby fizyczne, będące przedsiębiorcami, podlegają postępowaniu upadłościowemu, a jedynie nie są obecnie objęte możliwością wdrażania postępowania naprawczego. Nie wydaje się, aby naruszało to zasadę równości konstytucyjnej. Dodam, że ten problem był również dyskutowany na posiedzeniu Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#RyszardKalisz">Była autopoprawka do art. 517, zmieniająca jego dotychczasową treść na nową. W ten sposób art. 517 miałby brzmienie: „Do skutków układu art. 291 i art. 292 stosuje się odpowiednio”. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę. Stwierdzam, że autopoprawka została przyjęta. Tym samym przyjęliśmy całą część czwartą, tj. art. 491–520, bowiem do pozostałych nie było sprzeciwu. Przechodzimy do części piątej - Przepisy karne - art. 521–522. Sprzeciwu nie słyszę, mam natomiast uwagę, dlaczego tego typu przepisów nie umieszczamy w kodeksie karnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#FeliksZedler">Mówiąc dyplomatycznie, wynika to z tego, że prawnicy zajmujący się prawem karnym nie dostrzegają problematyki upadłościowej. Robiłem takie rozeznanie, czy w ogóle po roku 1990 ktoś w Polsce był skazany za przestępstwo wobec wierzycieli w upadłości i, niestety, nie znalazłem takiego przypadku. Jeśli więc tu wprowadzimy konkretny przepis to może wreszcie będziemy gonili i karali oszustów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#RyszardKalisz">Ale teraz w Sejmie pracuje przecież podkomisja do spraw prawa karnego, którą ja kieruję. Jesteśmy już daleko zaawansowani w części ogólnej i wkrótce zajmiemy się częścią szczególną. Wprowadzamy tam wiele nowych przepisów, chociażby dotyczących obrotu papierami wartościowymi. Czy zatem i te przepisy, z części piątej, nie powinny się znaleźć w kodeksie karnym, który także musi być uchwalony w przyszłym roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#FeliksZedler">Osobiście jestem entuzjastą tego, aby przepisy karne znalazły się w kodeksie karnym. Tu jednak sytuacja była nieco wymuszona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#RyszardKalisz">Dlatego też zwracam się do rządu, bo jak my tu uchwalimy, to nie będziemy przecież za tydzień nowelizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekStaszak">To jest kwestia pewnej filozofii, czy przepisy karne powinny się „rozpraszać” także po innych aktach prawnych, czy wszystkie powinny być w kodeksie karnym. W moim przekonaniu byłoby bardzo dobrze, gdyby były właśnie w kodeksie karnym, choć czasami jest to niemożliwe. Nie chodzi tu akurat o te przepisy, bo one są jasne i niepotrzebne jest prawo upadłościowe w całości, aby móc je zapisać w kodeksie karnym. Często jednak mamy do czynienia z takimi przepisami karnymi, przy których bez tzw. „kośćca ustawowego” nie byłoby praktycznie możliwości zapisania ich w kodeksie karnym, bo trzeba by to było niezwykle szeroko opisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#RyszardKalisz">Ale my jesteśmy przy konkretnych przepisach. Rozumiem, że rząd zgadza się na to, aby te przepisy wyjąć z tego projektu i przełożyć z odpowiednią numeracją do kodeksu karnego. To będzie moja propozycja, którą złożę podczas posiedzenia podkomisji prawa karnego. Rząd również może zgłosić taką propozycję do naszej podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekSadowski">A co się stanie, jeżeli prawo upadłościowe wejdzie w życie bez nowelizacji kodeksu karnego w zakresie tych przestępstw? Będziemy mieli wówczas okres zdepenalizowania tych czynów, które już w tej chwili są spenalizowane w starym prawie upadłościowym. Jest taka obawa i dlatego nie przyjęliśmy tego kierunku działania. Można tę sprawę rozwiązać jeszcze inaczej, to znaczy znowelizować kodeks karny tą ustawą, ale czy jest to dobra metoda? Obawiam się, że momenty wejścia w życie tej ustawy i kodeksu karnego mogą się rozejść czasowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#RyszardKalisz">Nasunęli mi panowie w tej chwili jedną myśl. Otóż proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego, aby w kontekście prac nad kodeksem karnym przejrzeli wszystkie przepisy karne w innych ustawach, aby jak najwięcej z nich wprowadzić do kodeksu. Najwyżej tu wprowadzimy przepis uchylający je z chwilą wejścia w życie kodeksu karnego. Chodzi o to, aby były one jednak w kodeksie i tak to zrobimy. Na razie zostawiamy je tutaj w ustawie - Prawo upadłościowe i naprawcze. Przechodzimy do omówienia i przyjęcia części szóstej - Zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe; dział I Zmiany w przepisach obowiązujących - art. 523–534. Czy są uwagi do art. 523 w sprawie zmian w kodeksie cywilnym? Nie słyszę. Art. 523 przyjmujemy. Art. 524 dotyczy zmian w kodeksie postępowania cywilnego. Czy są uwagi do tych propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#FeliksZedler">Chcę tylko zwrócić uwagę, że ten przepis jest podobny do nowelizacji kodeksu postępowania cywilnego, która już jest w Sejmie. Chodzi o to, że gdyby tam był wcześniej uchwalony, to stąd trzeba by go wykreślić, bo nowelizacja tam i tutaj ma takie samo brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#RyszardKalisz">Ale to jest niemożliwe, bo tamta nowelizacja jeszcze nie miała nawet pierwszego czytania. W związku z tym art. 524 przyjmujemy. Stwierdzam, że bez uwag i sprzeciwu przyjęte też zostały art. 525–529. Art. 530 dotyczy nowelizacji prawa bankowego i tu mam do ekspertów pytanie dotyczące art. 103, który ma być uchylony. Proszę o odczytanie treści tego artykułu w prawie bankowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 103 prawa bankowego ma treść następującą: „1. Jeżeli umowa ramowa z bankiem zastrzega, że poszczególne porozumienia mające za przedmiot terminowe operacje finansowe, będą zawierane w wykonaniu umowy ramowej oraz, że rozwiązanie umowy ramowej powoduje rozwiązanie wszystkich porozumień zawartych w wykonaniu tej umowy, w postępowaniu upadłościowym syndykowi masy upadłości nie przysługuje uprawnienie z art. 39 par. 1 rozporządzenia Prezydenta RP z 24 października 1934 r. - Prawo upadłościowe do odstąpienia od umowy ramowej. 2. Syndyk masy upadłości może rozwiązać umowę ramową, o której mowa w ust. 1 ze skutkiem natychmiastowym, z zachowaniem ustalonego w tej umowie sposobu rozliczeń stron na wypadek rozwiązania umowy. 3. Bank może rozwiązać umowę ramową z zachowaniem ustalonego w tej umowie trybu jej rozwiązania i rozliczeń stron na wypadek jej rozwiązania, mimo złożenia przez syndyka masy upadłości żądania wykonania poszczególnych porozumień, z tym, że oświadczenie banku o rozwiązaniu umowy ramowej powinno nastąpić niezwłocznie po ogłoszeniu przez syndyka żądania wykonania poszczególnych porozumień”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#RyszardKalisz">I co pan na to, panie profesorze? Czy w prawie bankowym należy zmienić tylko odesłanie do naszego tekstu, a nie do rozporządzenia Prezydenta RP, a cały tekst tego artykułu zostawić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#FeliksZedler">Nie wiem, czy w ogóle ten artykuł jest potrzebny, bowiem nasza wersja art. 85, jaką przyjęliśmy do Prawa upadłościowego, jest lepsza. Jeśli jednak musi on zostać, to niech zostanie z tą zmianą redakcyjną. Proponuję jednocześnie, aby nie było tam zapisane, że rozliczenie następuje po wypowiedzeniu, z dniem ogłoszenia upadłości, a jeśli bank nie wypowie umowy, to żeby rozwiązanie było automatyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JarosławWarych">W nowej wersji ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze ten problem odnosi się do art. 97, a nie do przyjętego dziś art. 85, który jest zupełnie inną instytucją. Netting, o jakim mówił pierwotny tekst art. 85, i ten, o którym jest mowa w art. 103 prawa bankowego, to także inna zupełnie instytucja. Trzeba się zatem zdecydować, co się chce mieć dla sektora bankowego, a czego się nie chce mieć. Pisanie tak ważnych przepisów na kolanie podczas posiedzenia Komisji sprawy nie załatwia. Obecny art. 103 prawa bankowego nie wziął się przecież znikąd. Był on w projekcie rządowym, który został przyjęty i uchwalony. Teraz zaś, po niecałym roku, mamy jakiś opór, że jest on niepotrzebny. A to jest zupełnie inna historia. To jest instytucja kwalifikowana podmiotowo, bo chodzi o umowę z bankiem, więc nie ma tu zupełnie niezrozumiałego zarzutu, że każdy może sobie robić jakieś terminowe operacje, bo nie każdy może. To, że jest to czynność bankowa, ale zastrzeżona nie tylko dla banku, nie znaczy, że każdy w jakimkolwiek obrocie może sobie robić operacje typu: opcje, słupy itp. Jeżeli Komisja przyjęła dziś taką, a nie inną zmianę art. 85, to uważamy, że przynajmniej art. 103 prawa bankowego powinien zostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarekSadowski">Rozumiem, że wniosek przedstawiciela NBP zmierza do tego, aby do nettingu pozabankowego stosowały się przepisy art. 85 w wersji przyjętej przez Komisję, natomiast netting w umowie bankowej miałby być traktowany w postępowaniu upadłościowym według art. 103 prawa bankowego, ze zmianą, o jakiej mówił poseł Ryszard Kalisz. Taka jest konkluzja tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#RyszardKalisz">A co panowie na to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#FeliksZedler">Ja cały czas uważam, że nowa wersja art. 85 jest dobra, ale jeśli ma pozostać art. 103 prawa bankowego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#RyszardKalisz">My niczego tu nie przesądzamy. Chcemy, abyście panowie powiedzieli, co jest lepsze dla polskiego systemu bankowego. Co pan sądzi jako ekspert?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#FeliksZedler">Art. 85 w nowej wersji jest idealny i dlatego art. 103 prawa bankowego należy wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#RyszardKalisz">A jakie jest stanowisko rządu? Wykreślić ten artykuł z prawa bankowego czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MarekStaszak">Popieram stanowisko wyrażone przez pana prof. Feliksa Zedlera. Wydaje mi się też, że gdybyśmy ten artykuł zostawili, to bylibyśmy niekonsekwentni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#RyszardKalisz">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 530? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji zapisanych w tym artykule? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 530 został przyjęty. Bez uwag i sprzeciwu przyjęto także art. 531, 532, 533 i 534 z działu I, a także przepisy działu II - Przepisy przejściowe - art. 535–542 i działu III - Przepisy końcowe - art. 543 i 544. Chciałbym się jeszcze raz upewnić co do określonego w art. 544 vacatio legis. Czy zapisane tu 3 miesiące są z czymś połączone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MarekStaszak">Nie jest to połączone z czymś konkretnie, ale wynika z całego pakietu ustaw nazwanych „pakietem ministra Grzegorza Kołodki”. Są one związane z pomocą dla przedsiębiorstw i dlatego rządowi zależy, aby ta ustawa, po jej uchwaleniu, weszła w życie jak najszybciej. Dla nas te 3 miesiące to okres maksymalny, choć ja rozumiem i podzielam intencje pana przewodniczącego. Nie mam jednak umocowania do tego, aby mówić o dłuższym okresie vacatio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#RyszardKalisz">Będzie więc wykładnia autentyczna. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, przyjmiemy zapis o 3 miesiącach vacatio legis, ale zobowiązuję rząd, poprzez osobę ministra Marka Staszaka, żeby przez te 3 miesiące od promulgacji do wejścia w życie zrobił wszystko, aby zaznajomić z tą ustawą jak najszersze grono przedsiębiorców i osób, które to prawo będą stosowały, a także sędziów. Czy przyjmuje pan zobowiązanie jako wykładnię autentyczną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MarekStaszak">Nie mam żadnego innego wyjścia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#RyszardKalisz">Przyjęliśmy wszystkie przepisy projektu ustawy - Prawo upadłościowe i naprawcze. Czy po dzisiejszej debacie i głosowaniach ktoś jest przeciwny przyjęciu tego projektu w całości? Sprzeciwu nie słyszę, a zatem stwierdzam, że projekt został przyjęty. Zgłaszam propozycję, aby sprawozdawcą tego projektu była posłanka Aleksandra Gramała. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę. Dziękuję. Wyznaczamy też tygodniowy termin na przedstawienie opinii o tym projekcie przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Dziękuję wszystkim za udział w dyskusji. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>