text_structure.xml
20.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RyszardKalisz">Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej. W porządku dziennym, jako pierwszy punkt, mamy uzupełnienie składu osobowego prezydium Komisji. Przypominam, że podczas poprzedniego posiedzenia wybraliśmy przewodniczącego oraz jednego zastępcę. Pozostały jeszcze nieobsadzone dwa miejsca zastępców. Czy są kandydatury na te stanowiska?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RobertStrąk">W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin chcę zgłosić, jako kandydata na zastępcę przewodniczącego naszej Komisji, posła Bohdana Kopczyńskiego. Poseł Bohdan Kopczyński jest prawnikiem. Ukończył Wydział Prawa na Uniwersytecie Poznańskim, gdzie uzyskał również tytuł doktora nauk prawnych. Ma zatem duży dorobek naukowy, a jednocześnie jest wybitnym praktykiem, ponieważ w latach 1968–70 odbył aplikację sędziowską i potem wykonywał różnego rodzaju zawody prawnicze. Od roku 1983 jest m.in. nieprzerwanie adwokatem, a ma również doświadczenie parlamentarne, bowiem był posłem X kadencji. Brał wówczas udział w pracach komisji Ustawodawczej oraz Komisji Sprawiedliwości. Jest zatem kandydatem posiadającym zarówno wiedzę praktyczną, jak i teoretyczną oraz dodatkowo doświadczenie parlamentarne. Daje to gwarancję, że swoje obowiązki będzie wykonywał w sposób profesjonalny, co w Komisji, która powinna kierować się w swej pracy względami merytorycznymi, nie patrząc na podziały polityczne, jest najważniejsze. Sądzę, że ta kandydatura powinna znaleźć uznanie i poparcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RyszardKalisz">Czy są inne jeszcze kandydatury? Nie słyszę dalszych zgłoszeń. Zapytam zatem posła Bohdana Kopczyńskiego, czy zgadza się kandydować na zastępcę przewodniczącego naszej Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#BohdanKopczyński">Tak. Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za tym, aby poseł Bohdan Kopczyński został zastępcą przewodniczącego Komisji Ustawodawczej? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 4 wstrzymujących się, wybrała posła Bohdana Kopczyńskiego, reprezentującego Ligę Polskich Rodzin, zastępcą przewodniczącego Komisji Ustawodawczej. Serdecznie panu mecenasowi gratuluję i zapraszam do stołu prezydialnego. A teraz przystępujemy do drugiego punktu porządku dziennego, czyli ustalenia zasad pracy naszej Komisji. Zgodnie z tym, co zapowiedziałem na poprzednim spotkaniu, przez ponad tydzień, jaki upłynął od tamtego czasu, prowadziłem prace, wespół z Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu, zmierzające do tego, aby ustalić umiejscowienie Komisji Ustawodawczej w systemie prac legislacyjnych Sejmu. Propozycje zostały już spisane. Przedstawi je pan dyrektor Biura Legislacyjnego KS, a ja proszę o uwagi i twórcze wnioski.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RobertPietrzak">Zgodnie z propozycjami przedstawionymi przez przewodniczącego Komisji posła Ryszarda Kalisza, przygotowane zostały tezy dotyczące rozszerzenia zakresu działania Komisji. Obecnie, zgodnie z regulaminem sejmowym, Komisja Ustawodawcza będzie właściwa do rozpoznawania wszystkich spraw w zakresie ustaw, które zostaną do niej skierowane. Nie będzie to zatem dotyczyło wszystkich ustaw rozpatrywanych przez Sejm, tak jak to było kiedyś, ale tych tylko, które zostaną do niej skierowane. Będzie to dotyczyło takich aktów, które mają szczególne znaczenie prawne lub są szczególnie skomplikowane legislacyjnie. Komisja będzie też właściwa do tego aby prowadzić sprawy przed Trybunałem Konstytucyjnym. Jest to zadanie szczególnie istotne, ponieważ, zgodnie z ustawą, przedstawicielem przed Trybunałem Konstytucyjnym może być tylko poseł. Może on reprezentować Sejm w sytuacji, gdy mamy do czynienia z zaskarżeniem aktu prawnego rangi ustawowej. W praktyce będzie to wyglądało tak, że za każdym razem trzeba będzie wyłaniać spośród członków Komisji przedstawiciela, który wspólnie z Biurem Legislacyjnym będzie przygotowywał pisemne stanowisko Sejmu do Trybunału Konstytucyjnego. W trakcie tego postępowania będą też przygotowywane inne materiały, opinie i ekspertyzy. Będzie więc pełna paleta poglądów na sprawę rozpatrywaną w Trybunale. Kolejnym, istotnym zadaniem Komisji będzie zajmowanie się sprawami, z którymi zwróci się do państwa marszałek Sejmu w celu wyrażenia opinii co do zgodności projektów aktów prawnych z obowiązującym prawem. W tym przypadku Komisja kwalifikowaną większością 3/5 głosów może uznać taki projekt za niedopuszczalny. To są podstawowe zadania Komisji. Pozostaje kwestia, jaka jest rola Komisji w odniesieniu do ustaw, których projekty nie zostaną do niej skierowane? Może to zresztą dotyczyć zarówno ustaw, jak i uchwał, które bywają często bardziej skomplikowane prawnie niż niektóre ustawy. Padły propozycje, aby w takiej sytuacji:- decyzją prezydium Komisji, w posiedzeniu komisji merytorycznej brał udział przedstawiciel, lub przedstawiciele Komisji Ustawodawczej z prawem do zabierania głosu i wyrażania opinii w imieniu Komisji. Gdyby ci przedstawiciele uznali, że w danej komisji merytorycznej dzieje się coś niedobrego, co może spowodować, że dany akt prawny będzie legislacyjnie lub prawnie nieprawidłowo przygotowany, złożą w tej sprawie sprawozdanie prezydium Komisji. Na jego podstawie zostanie przygotowana opinia dla marszałka Sejmu stanowiąca załącznik do sprawozdania komisji rozpatrującej dany projekt.- jest też druga propozycja, a mianowicie, że Komisja Ustawodawcza, w każdym przypadku, na wniosek prezydium, będzie mogła wyrażać opinię o projektach aktów prawnych lub też o zgłoszonych poprawkach. Trzeba tu mieć świadomość, że często poprawki zgłaszane w drugim czytaniu, czy też przez Senat, mają bardzo istotny charakter. Bywa, że całkowicie zmieniają one charakter danej ustawy, lub w przypadku poprawek senackich, przekraczają zakres ustawy, jaka była rozpatrywana przez Sejm. Wymaga to wówczas głębokiej analizy i zastanowienia się nad takim problemem. Jeśli państwo zaakceptujecie takie rozszerzenie zakresu zadań Komisji Ustawodawczej, wówczas trzeba będzie dokonać zmiany w regulaminie Sejmu, gdzie wszystkie te czynności powinny być zapisane, aby zabezpieczyć Komisji możliwość działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RyszardKalisz">Czy są uwagi do tego stanowiska?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#EugeniuszKłopotek">Pomny doświadczeń z poprzedniej kadencji chciałbym zapytać, czy rozważana była taka ewentualność, aby w ramach naszej Komisji powołać stałe podkomisje zajmujące się konkretnym obszarem prawa. Jeden obszar dotyczyłby np. spraw gospodarczych, drugi społecznych, a trzeci kodeksowych. Mówię o tym, bo wiem, że czasem znacznie łatwiej jest wyrobić sobie zdanie na dany temat w wąskim gronie, czterech, pięciu osób i dopiero przedstawić je całej Komisji. Kiedy bowiem cała Komisja zacznie dyskutować, może się okazać, że to wcale nie ułatwi i nie usprawni pracy. Poddaję więc taki pomysł pod rozwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RyszardKalisz">Taki pomysł był rozważany i, w miarę potrzeb, zamierzamy to robić. W tej chwili np. Sejm będzie dyskutował nad pakietem ustaw dotyczących sądownictwa administracyjnego. Są to akty prawne wybitnie specjalistyczne i dlatego zamierzamy powołać podkomisję, która będzie się tym zajmować. Nie wiemy jeszcze, jaka będzie decyzja Prezydium Sejmu co do tych ustaw, bo to jest w rzeczywistości rewolucyjna zmiana sądownictwa administracyjnego, ale nawet gdyby Prezydium Sejmu nie zdecydowało się od razu zwrócić o opinię do naszej Komisji, to myślę, że my, z własnej inicjatywy, powinniśmy powołać zespół, który będzie na bieżąco monitorował tę pracę i przedstawiał nam swoją opinię. Nie chcę jednak już dziś przesądzać, czy powołamy także podkomisję gospodarczą lub ustrojową. Myślę, że będziemy to robić w miarę konkretnych potrzeb, bo to będzie bardziej racjonalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RobertPietrzak">Dodam jeszcze, że będziecie państwo musieli powołać stałą podkomisję do spraw Trybunału Konstytucyjnego, bo tych spraw jest dość dużo i mają one szczególny charakter.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RyszardKalisz">Taką podkomisję wybierzemy dziś, a najpóźniej na kolejnym posiedzeniu, bo spraw jest już dużo i one się toczą. My musimy zdecydować, w których sprawach będziemy uczestniczyć. Jest np. szereg skarg konstytucyjnych obywateli dotyczących niezgodności konkretnych ustaw z Konstytucją RP. Wszystko, co dzieje się przed Trybunałem, jest bardzo ważne, ale nie zawsze jest tam potrzebna obecność przedstawiciela Sejmu. Zdarzają się jednak sprawy ustrojowe dotyczące np. prawa bankowego czy immunitetu, gdzie obecność przedstawiciela naszej Komisji jest niezbędna. Pozostawiając na chwilę sprawy Trybunału Konstytucyjnego, chciałbym zapytać, czy są uwagi dotyczące propozycji przedstawionych przez pana dyrektora. Jeśli uwag nie ma, pozwolę sobie zrekapitulować to, co zostało powiedziane, aby wszystko było jasne. Nasza Komisja bierze udział w procesie legislacyjnym toczącym się w ramach Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Z mocy regulaminu nie bierzemy udziału we wszystkich pracach dotyczących wszystkich projektów. Byłoby tak w trzech przypadkach:</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#RyszardKalisz">1. Gdyby tak zadecydowało Prezydium Sejmu bądź Sejm. Wówczas przedstawiciel bądź przedstawiciele Komisji Ustawodawczej biorą udział w pracach komisji merytorycznej, a następnie przedstawiają sprawozdanie, najpierw w ramach podkomisji, jeśli taka będzie istniała, a potem przed całą Komisją Ustawodawczą. Komisja wyraża też swoją opinię co do konkretnego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#RyszardKalisz">2. Prezydium Komisji może postanowić, że w stosunku do konkretnego projektu ustawy, przedstawiciel, bądź przedstawiciele Komisji Ustawodawczej biorą udział w posiedzeniach komisji merytorycznej i przedstawiają sprawozdanie, na tej samej zasadzie jak w pierwszym przypadku.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#RyszardKalisz">3. Na podstawie decyzji Komisji Ustawodawczej, po zakończeniu pracy komisji merytorycznej musi ona projekt ustawy przekazać do Komisji Ustawodawczej, a my w pełnym składzie, bądź w ramach podkomisji dyskutujemy nad nim i wyrażamy swoją opinię.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#RyszardKalisz">We wszystkich tych przypadkach opinia Komisji Ustawodawczej musiałaby być przedstawiona Sejmowi, wraz z opinią komisji merytorycznej. Czy są jeszcze jakieś uwagi lub niejasności? Nie słyszę. Skoro wszystko jest jasne, proponuję, abyśmy teraz powołali podkomisję do spraw reprezentowania Sejmu RP przed Trybunałem Konstytucyjnym. W skład takiej podkomisji powinny wchodzić osoby mające już pewne doświadczenie w występowaniu przed sądami, choć nie jest to wymóg niezbędny. Czy są propozycje kandydatów do tej podkomisji, spośród członków naszej Komisji? Jeśli nie ma zgłoszeń, pozwolę sobie sam przedstawić kilka kandydatur. Proponuję posłanki: Ewę Janik, Magdalenę Banaś i Aleksandrę Gramałę, wszystkie z Klubu SLD. To są pierwsze zgłoszenia. Czy są jeszcze inne? Skoro nie ma kolejnych zgłoszeń, proponuję, abyśmy dali sobie czas do poniedziałku, tj. do kolejnego posiedzenia Komisji, kiedy to uzupełnimy skład podkomisji. Ponieważ jednak czas nagli, a spraw jest dużo, proponuję, abyśmy w gronie prezydium Komisji oraz trzech już zgłoszonych kandydatek do podkomisji przejrzeli wszystkie sprawy skierowane obecnie do Trybunału Konstytucyjnego i przedstawili sprawozdanie na następnym posiedzeniu Komisji, czyli w poniedziałek 12 listopada. Przeczytam teraz państwu, jakie sprawy rozpatrywane będą przez Trybunał w najbliższym czasie. Namawiam też, aby zgłaszać się, jeśli ktoś uzna, że chciałby w konkretnej sprawie wystąpić w imieniu Sejmu RP.- 8 listopada rozpatrywane będzie pytanie prawne Sądu Rejonowego, Wydziału Rodzinnego i Nieletnich, czy art. 34 ust. 2 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, w zakresie, w jakim wyłącza uprawnienia osoby zobowiązanej do poddania się leczeniu odwykowemu do złożenia wniosku o zmianę przez sąd postanowienia w przedmiocie rodzaju zakładu leczenia, jest zgodny z Konstytucją RP.- 12 listopada rozpatrywane będzie pytanie prawne Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, czy art. 136 ust. 3 ustawy z dnia 17 grudnia o emeryturach i rentach z funduszu świadczeń społecznych jest zgodny z Konstytucją RP. Przepis ten określa termin 12 miesięcy do wystąpienia do ZUS z roszczeniem o wypłatę świadczeń. 13 listopada rozpatrywany będzie wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją RP art. 3 ust. 5 ustawy z dnia 30 listopada 1995 r. o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych oraz o zmianie niektórych ustaw. Zdaniem wnioskodawcy przepis ten, zawierający upoważnienie dla Rady Ministrów do określenia w drodze rozporządzenia szczegółowych warunków i trybu udzielania premii gwarancyjnych oraz ich zwrotu, a także rozliczeń z bankami z tytułu refundacji wypłacanych premii, jest przepisem blankietowym. Jest to sprawa bardzo ciekawa i myślę, że powinna zainteresować posłankę Ewę Janik.- 19 listopada rozpatrywany będzie wniosek Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Lekarzy o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją RP art. 54 ustawy z dnia 6 lutego 1997 r. o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Z przepisu tego wynika, że kasy chorych zobowiązane są do przeprowadzenia konkursu ofert przed zawarciem umowy o udzielenie świadczenia.- 20 listopada rozpatrywana będzie skarga o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją RP art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 29 listopada 1990 r. o pomocy społecznej. Zdaniem skarżącego przepis ten, pozwalający na fakultatywne przyznanie zasiłku okresowego podmiotom, które spełniają stałe warunki do jego otrzymania, nadaje organom rozstrzygającym uprawnienia o charakterze uznaniowym. To są sprawy, które rozpatrywane będą w ciągu najbliższych 10 dni. Moim zdaniem, najbardziej interesująca jest tu sprawa wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich i dlatego proponuję, aby w tej właśnie sprawie Sejm był reprezentowany przez posłankę Ewę Janik, która jest wybitną specjalistką w zakresie prawa bankowego. W sprawie pozostałych spraw, proponuję podjąć uchwałę, że Sejm nie będzie reprezentowany. Nie są to sprawy na tyle znaczące, aby wysyłać przedstawiciela Sejmu. Czy są inne opinie w tych sprawach? Skoro nie ma uwag proponuję, aby w sprawach o następujących sygnaturach: P6/01, P2/01, K3/00 i Sk15/01 nie uczestniczył przedstawiciel Sejmu RP. Poddam tę propozycję pod głosowanie. Kto z posłów jest za tym, aby przedstawiciel Sejmu RP nie uczestniczył w tych sprawach przed Trybunałem Konstytucyjnym? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie, 20 głosami za opowiedziała się za tym, aby w wymienionych sprawach przed Trybunałem Konstytucyjnym nie uczestniczył przedstawiciel Komisji Ustawodawczej. Pozostała sprawa o sygnaturze K16/01, czyli wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją RP art. 3 ust. 5 ustawy z dnia 30 listopada 1995 r. w sprawie premii gwarancyjnych oraz o zmianie niektórych ustaw, która będzie rozpatrywana 13 listopada. Kto z państwa jest za tym, aby w tej sprawie Sejm RP był reprezentowany przed Trybunałem Konstytucyjnym? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 20 głosami za, opowiedziała się za tym, aby przedstawiciel Komisji Ustawodawczej reprezentował Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym w wymienionej sprawie. W związku z tym musimy przeprowadzić jeszcze jedno głosowanie. Kto z państwa jest za tym, aby Komisja Ustawodawcza wystąpiła do marszałka Sejmu o udzielenie pełnomocnictwa posłance Ewie Janik do reprezentowania Sejmu RP przed Trybunałem Konstytucyjnym w tej sprawie? Kto jest temu przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?Stwierdzam, że 19 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i jednym głosie wstrzymującym się, Komisja opowiedziała się za tym, aby wystąpić o udzielenie posłance Ewie Janik pełnomocnictwa do reprezentowania Sejmu RP przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie, jaka toczyć się będzie 13 listopada br. Cieszę się, że pracujemy sprawnie, bo w ten sposób wyczerpaliśmy dzisiejszy porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#RyszardKalisz">Następne posiedzenie odbędzie się 12 listopada o godz. 20. Przypomnę też, że w Sejmie rozpoczęło się już pierwsze czytanie wielu ustaw i gdyby się okazało, że nasza Komisja będzie się nimi zajmować, to właśnie w poniedziałek będziemy musieli podjąć decyzję. Proszę, aby pan dyrektor przypomniał nam, jakie to są ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RobertPietrzak">Są to ustawy: o zmianie ustawy o lustracji, o zmianie ustawy o finansach samorządu terytorialnego, oraz o zmianie systemu oświaty i przepisów wprowadzających reformę oświaty, a także ustawa o gwarancjach państwa dla LOT i ustawa o podatkach od osób fizycznych. Będą też cztery projekty prezydenckie ustaw o stanach nadzwyczajnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chciałbym zwrócić uwagę na jedną jeszcze rzecz dotyczącą organizacji naszych posiedzeń. Zdaję sobie sprawę, że będziemy musieli niejednokrotnie odbywać posiedzenia w tygodniach, gdy nie będzie posiedzeń plenarnych Sejmu. Czy jest szansa, aby w tych tygodniach były do wyboru dwa stałe dni? Chodzi o to, abyśmy mogli planować swoje zajęcia w terenie wiedząc, że np. we wtorek lub środę może być posiedzenie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RyszardKalisz">Już rozmawiałem na ten temat z marszałkiem Markiem Borowskim. Otóż on sam nie wie jeszcze, jak będzie wyglądał plan posiedzeń Sejmu w okresie najbliższym, tj. do końca bieżącego roku. Zadeklarował, że chce, aby posiedzenia odbywały się co dwa tygodnie w stałych dniach, od środy do piątku, tak jak to było dotychczas. Przypuszczalnie jednak nastąpi to dopiero w nowym roku. Ja, podobnie, jak to sugeruje poseł Eugeniusz Kłopotek, chciałbym, aby w tygodniach, gdy nie będzie posiedzeń plenarnych, ustalić takie dwa stałe dni na posiedzenia nadzwyczajne. Posiedzenia zwyczajne będziemy oczywiście odbywać w dniach, gdy obraduje Sejm. Będziemy się starali tak uporządkować naszą pracę, aby odbywała się ona w stałym rytmie, a więc w stałych dniach i godzinach. Wówczas wszyscy będą mogli planować sobie inne zajęcia z wyprzedzeniem. Jesteśmy na początku naszej działalności. Myślę, że już na najbliższym posiedzeniu będziemy mogli przedstawić państwu propozycje dotyczące naszej działalności, a wynikające już z decyzji Prezydium Sejmu. Dodam, że w najbliższym czasie nasza Komisja złoży inicjatywę uchwały dotyczącą zmiany regulaminu Sejmu idącą w kierunku przepisów, o których dziś mówiłem. Może ona nastąpić w przyszłym tygodniu lub dopiero za dwa, trzy tygodnie. Miejmy to zatem na uwadze, zaś w tej chwili musimy czekać na inicjatywę Prezydium Sejmu. Z własnej inicjatywy nie możemy jeszcze tych prac wykonywać. Proszę więc o zrozumienie. Nie jesteśmy w stanie określić naszych zadań na najbliższe tygodnie do czasu, aż nie uzyskamy decyzji Prezydium Sejmu. Czy są jeszcze jakieś pytania lub tzw. sprawy różne?Jeżeli nie ma, dziękuję wszystkim za udział i zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>