text_structure.xml
30.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych. Witam posłów i zaproszonych gości. Porządek dzienny został państwu rozesłany na piśmie. Czy są uwagi do porządku obrad? Nikt się nie zgłasza, zatem stwierdzam, że porządek dzisiejszego posiedzenia został przyjęty i przystępujemy do jego realizacji. Punkt I obejmuje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o wypowiedzeniu Konwencji osiedleńczej między Polską a Turcją, podpisanej w Ankarze dnia 29 sierpnia 1931 r. (druk nr 1713). Członkowie Komisji otrzymali stosowny dokument w postaci projektu z druku nr 1713. Prosiłbym ministra Bogusława Zaleskiego o uzupełnienie wiadomości zawartych w uzasadnieniu projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#BogusławZaleski">Konwencja osiedleńcza między Polską a Turcją została podpisana w Ankarze 29 sierpnia 1931 r. Jest to zatem dokument dość odległy w czasie. Przystąpienie Polski do Unii Europejskiej wymaga aktualizacji również regulacji prawnych obowiązujących w stosunkach dwustronnych. Jest to związane z dostosowaniem naszego systemu prawnego do wymogów Unii. Wiąże się to z koniecznością wypowiedzenia aktu prawnego, którego postanowienia pozostawione w mocy byłyby niezgodne z ustawodawstwem unijnym. Porozumienie podpisane 70 lat temu traci swoją aktualność. Konwencja regulowała szeroki zakres spraw dotyczących m.in. osiedlania, przesiedlania, nabywania nieruchomości, prowadzenia działalności gospodarczej, dostępu do sądów. Większość powyższych kwestii jest uregulowana obowiązującymi nadal umowami dwustronnymi pomiędzy Rzecząpospolitą Polską a Republiką Turecką, a także aktami prawa wewnętrznego odnoszącymi się do cudzoziemców. Przyczyną wnioskowanego wypowiedzenia Konwencji osiedleńczej jest sprzeczność niektórych jej postanowień z przepisami prawa unijnego, szczególnie art. 1 przedmiotowej konwencji regulujący zasady osiedlania się, przebywania, wjazdu, przejazdu nie mógłby obowiązywać po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej, ponieważ dawałby obywatelom Turcji pozycję równą obywatelom państw członkowskich Unii. Ponadto polityka wizowa, azylowa, imigracyjna od daty przyjęcia traktatu amsterdamskiego należy do wyłącznych kompetencji wspólnotowych. Mając na uwadze powyższe oraz istniejącą sytuację geopolityczną, uzasadnione jest - zdaniem ministra spraw zagranicznych - wypowiedzenie Konwencji osiedleńczej z Turcją w całości. Proponowanym trybem wypowiedzenia jest uzyskanie uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie, tj. w trybie art. 22 ustawy z dnia 14 kwietnia 2000 r. o umowach międzynarodowych. Wynika to z faktu, iż Konwencja osiedleńcza była ratyfikowana za zgodą, o której mowa w art. 89 ust. 1 Konstytucji RP. Wypowiedzenie konwencji nie pociąga za sobą żadnych skutków finansowych dla budżetu państwa. Z uwagi na fakt, że przedmiotowa konwencja nie jest już stosowana od bardzo długiego czasu, wypowiedzenie jej nie spowoduje również negatywnych skutków społecznych i gospodarczych dla obywateli obu państw.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy prezes Piotr Stachańczyk zechciałby również zabrać głos? Rozumiem, że w tej fazie nie ma takiej potrzeby. Czy do przedstawicieli rządu są pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MaciejGiertych">W konwencji jest zapis, że od chwili wymówienia obowiązuje ona jeszcze przez 12 miesięcy. Czy to oznacza, że konwencja będzie obowiązywać jeszcze po naszym wejściu do Unii Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze pytania ze strony państwa posłów? Nie ma, zatem proszę pana ministra o odniesienie się do pytania pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BogusławZaleski">Proszę o odpowiedź eksperta MSZ.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BarbaraWojno">Rzeczywiście, w art. 11 jest zapis, że konwencja wygaśnie w 12 miesięcy od chwili wymówienia, czyli będzie obowiązywać po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy zechciałaby pani poinformować, z czego wynika to rozwiązanie, skoro usłyszeliśmy, że konwencja w zasadzie nie działa? Sądzę, że pana posła interesuje to, dlaczego taka konstrukcja została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BarbaraWojno">Jest to okres wypowiedzenia zastrzeżony w umowie przez strony.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że ten termin wynika z faktu, iż zapis przewiduje wypowiedzenie w trybie 12 miesięcy. Czy są dalsze pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MaciejGiertych">Skoro celem wypowiedzenia konwencji jest sprawa przesiedleń czy przemieszczeń ludności wynikających z uprawnień, które ta konwencja nadawała, i wypowiedzenie konwencji jest wymogiem Unii, czy nie spowoduje to kłopotów polegających na tym, że od maja do sierpnia br. będzie czas, aby Turcy mogli przemieszczać się przez nasz kraj do Unii Europejskiej? Czy nie będzie to przyczyną problemów?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarekJurek">Chciałbym zapytać o termin złożenia projektu ustawy przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych. Czy to wynika z faktu, że dopiero referendum europejskie przesądziło o decyzji przystąpienia przez Polskę do Unii Europejskiej? Jeżeli tak, to czy rząd przygotował partnerów po stronie Unii Europejskiej na sytuację, że Polska po wejściu do Unii nie będzie w stanie wywiązać się przez pewien czas z obowiązków wynikających z przynależności do Unii? Chodzi mi o terminy i o przygotowanie do realizacji spraw związanych z tą konwencją i jej sprzecznością z prawem unijnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę przedstawicieli Ministerstwa Spraw Zagranicznych o udzielenie odpowiedzi na pytania posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejMisztal">Mamy do czynienia z sytuacją, gdy umowa jest de facto martwa, od wielu lat nie obowiązuje, nie odpowiada realiom. W związku z tym nie wchodziła ona do pakietu umów, które były rozpatrywane pod kątem zgodności z prawem Unii Europejskiej. Można powiedzieć, że okres, w którym umowa będzie jeszcze obowiązywać, do czasu, kiedy nabierze skutku wypowiedzenie, nie będzie wpływał na nasze zobowiązania wobec Unii Europejskiej. Odnosząc się do pytania posła Macieja Giertycha, chciałbym powiedzieć, że okres 12-miesięczny, jeśli chodzi o wypowiedzenie umowy międzynarodowej, jest standardowym okresem ochronnym wprowadzanym w traktatach międzynarodowych. Służy on zabezpieczeniu przejrzystości stosunków traktatowych między państwami i pewnej przyzwoitości w tych stosunkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekJurek">Prosiłbym ministra spraw zagranicznych o odpowiedź, czy MSZ dokonało przeglądu aktów prawnych związanych z zobowiązaniami zewnętrznymi państwa polskiego przed ewentualnym przystąpieniem do Unii Europejskiej i przygotowało nas na tego rodzaju „reperacje” prawne, a naszych partnerów unijnych na konieczne okresy przejściowe wynikające z obowiązywania umów wypowiadanych? Jak w ramach tego przeglądu była potraktowana ta sprawa? Na czym praktycznie polega ta od kilku lat istniejąca nierealizowalność omawianej konwencji?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze pytania bądź wypowiedzi? Skoro nie ma, proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BogusławZaleski">Odpowiadam na pytania posła Marka Jurka. Między innymi fakt wypowiadania umowy jest wynikiem przeglądu, który był dokonany przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych. Wszystkie umowy, które stają się niekompatybilne z prawem europejskim, są wypowiadane. To nie jest pierwsza umowa, którą wypowiadamy. Chciałbym również przypomnieć, że oprócz umowy, o której mówimy, obowiązują wszystkie inne prawa i przepisy dotyczące migracji, imigracji, przepływu ludności, systemu wizowego itd. Nie ma zatem niebezpieczeństwa, że nagle, kiedy wypowiemy Konwencję przesiedleńczą między Polską a Turcją, dziesiątki czy setki Turków zechcą przesiedlić się do Polski, albowiem każdy z tych wniosków będzie rozpatrywany w trybie regulacji prawnych, nie tylko w świetle konwencji obowiązującej jeszcze między Polską a Turcją, ale również polskiego prawa wewnętrznego, zatem takie zagrożenie nie występuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejMisztal">Odpowiadam na pytanie, dlaczego umowa nie była realizowana. Po prostu obie strony nie korzystały z praw przyznanych na mocy tej umowy, czyli nie było dążenia ze strony obywateli tureckich do osiedlania się, nie było przepływu osób i korzystania z praw, które przyznaje konwencja, czyli osiedlania się, nabywania nieruchomości itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze głosy w dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MaciejGiertych">Rozumiem, że gdybyśmy nie przyjęli dziś przedkładanego przez rząd projektu ustawy, nic by się nie stało.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BogusławZaleski">Można w ten sposób powiedzieć, ale chodzi o porządek prawny. Konwencja, która jest martwa, ponieważ przepływ ludności pomiędzy naszymi krajami jest znikomy, nadal obowiązuje. Chodzi zatem o to, żeby usunąć z systemu prawnego konwencje i porozumienia, które są martwe w sensie prawnym, ponieważ od lat nie są stosowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze głosy w dyskusji? Nikt się nie zgłasza, zatem przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy do tytułu ustawy ktoś z państwa wnosi uwagi? Nikt się nie zgłasza, zatem stwierdzam, że tytuł został uzgodniony. Czy do art. 1 ktoś z państwa wnosi uwagi? Nikt się nie zgłasza, zatem stwierdzam, że art. 1 został przyjęty. Czy do art. 2 ktoś z państwa wnosi uwagi? Nikt się nie zgłasza, zatem stwierdzam, że art. 2 został przyjęty. Czy ktoś z państwa chciałby zaproponować inny przepis niż te, które są zawarte w przedłożeniu rządowym. Nikt się nie zgłasza. Czy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu wnosi uwagi do projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyJaskiernia">Kto z państwa posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi projekt ustawy o wypowiedzeniu Konwencji osiedleńczej między Polską a Turcją z dnia 29 sierpnia 1931 r. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Czy są kandydatury? Może poprosimy posłankę Bogusławę Towalewską. Rozumiem, że pani posłanka nie czuje się ekspertem w tych sprawach. Poprosimy zatem posła Bogdana Błaszczyka. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BogdanBłaszczyk">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne kandydatury? Nie ma zgłoszeń. Kto z państwa posłów jest za wyborem posła Bogdana Błaszczyka na sprawozdawcę Komisji? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie wybrała posła Bogdana Błaszczyka na sprawozdawcę projektu ustawy. Przechodzimy do pkt. II porządku dziennego, który obejmuje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Dodatkowego protokołu do Konwencji o zakazie lub ograniczeniu użycia pewnych broni konwencjonalnych, które mogą być uważane za powodujące nadmierne cierpienia lub mające niekontrolowane skutki, z dnia 13 października 1995 r. (druk nr 1747). Stosowne dokumenty otrzymali państwo na piśmie, niemniej jednak prosiłbym ministra Bogusława Zaleskiego o rozszerzenie uzasadnienia projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#BogusławZaleski">10 października 1980 r. w Genewie została sporządzona Konwencja o zakazie lub ograniczeniu użycia pewnych broni konwencjonalnych, które mogą być uważane za powodujące nadmierne cierpienia lub mające niekontrolowane skutki, tzw. Konwencja CCW. Konwencja ta zawiera ograniczenia odnoszące się do broni konwencjonalnych, które z powodu ich konstrukcji lub metod działania zapewniają jedynie częściową kontrolę użytkownika nad skutkami ich zastosowania lub mogą powodować cierpienia większe niż niezbędne dla osiągnięcia celów militarnych. Sama konwencja miała charakter ramowy i bardzo ogólny, przy czym bardziej szczegółowe postanowienia zawierają cztery protokoły do niej. Protokół pierwszy, drugi i trzeci zostały sporządzone w tym samym dniu co konwencja. Polska ratyfikowała konwencję oraz powyższe protokoły w lutym 1983 r. Przedmiotem dzisiejszego posiedzenia Komisji jest protokół czwarty w sprawie zakazu używania oślepiającej broni laserowej, sporządzony w Wiedniu 13 października 1995 r., zwany oficjalnie Protokołem dodatkowym. Aktualnie stronami tego protokołu jest 68 państw. Protokół wszedł w życie 30 lipca 1998 r. Istotą protokołu jest wprowadzenie zakazu stosowania broni laserowej, której wyłączną funkcją bojową jest rażenie siły żywej przeciwnika poprzez spowodowanie „trwałej ślepoty nieuzbrojonego oka lub oka z urządzeniem korygującym wzrok”. Spod działania protokołu wyłączone są natomiast np. oślepienie będące przypadkowym bądź ubocznym skutkiem zastosowania na polu walki systemów laserowych o innym, wojskowo uzasadnionym przeznaczeniu, jak również laserowe techniki precyzyjnego naprowadzania i identyfikowania celów. Protokół zobowiązuje państwa - strony do podejmowania wszelkich możliwych środków ostrożności celem uniknięcia przypadkowych powodów spowodowania ślepoty trwałej. Protokół kładzie w tym kontekście nacisk na szkolenie sił zbrojnych oraz ich praktyczne przedsięwzięcie. Protokół zawiera ponadto precyzyjną definicję trwałej ślepoty, dla celów stosowania tego postanowienia. Ratyfikacja protokołu przez Polskę będzie miała przede wszystkim znaczenie polityczne. Należy ją postrzegać w kontekście szerokiego poparcia, jakiego Polska udzielała i udziela na forach międzynarodowych dla działań mających na celu wprowadzenie zakazów użycia wszelkiej broni, która może być uważana za szczególnie niehumanitarną. Protokół jest także ważnym uzupełnieniem w zakresie norm prawa humanitarnego i jest odpowiedzią na zagrożenia wywoływane przez rozwój technologiczny, który może być i jest wykorzystywany do celów wojskowych. Protokół podlega ratyfikacji w trybie art. 89 ust. 1 Konstytucji RP, ponieważ wprowadza zakaz stosowania nowego środka walki, którego użycie będzie podlegać odpowiedzialności karnej, przewidzianej w art. 122 par. 2 Kodeksu karnego. Zakres regulacji protokołu odnosi się również bezpośrednio do sfery bezpieczeństwa państwa i spraw związanych z obronnością. Zastosowany tryb ratyfikacji wynika również z faktu, że Konwencja CCW wraz z protokołami do niej została uznana na mocy art. 241 ust. 2 Konstytucji RP za umowę ratyfikowaną za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie. Ratyfikacja protokołu nie powoduje obciążeń finansowych dla budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa posłów chciałby skierować pytanie do przedstawiciela rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AleksanderMałachowski">Kilka miesięcy temu organizacja, którą kieruję - Polski Czerwony Krzyż - zorganizowała przerażającą wystawę w Bibliotece Uniwersytetu Warszawskiego, pokazującą straszliwe skutki min przeciwpiechotnych. Czy w tej dziedzinie odnotowuje się jakiś postęp? Wtedy słyszałem opinie, że sprawa jest nie do załatwienia. Polski Czerwony Krzyż od dawna walczy z używaniem min przeciwpiechotnych i elementem tej walki była wspomniana przeze mnie wystawa, zorganizowana przez nas i przez ambasadę kanadyjską. Jest to szczególny rodzaj barbarzyństwa, bo to trafia w dzieci, młodzież. Miny przeciwpiechotne są przekleństwem ludzkości. Czy coś się w tej mierze zdarzyło? Być może coś przeoczyłem, ale nigdy nie zostałem, jako szef Polskiego Czerwonego Krzyża, zawiadomiony oficjalnie, że sprawa posunęła się naprzód.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MaciejGiertych">W materiałach, które otrzymaliśmy, jest informacja, że wiele krajów ratyfikując protokół, składa deklarację interpretacyjną. Ponieważ w protokole jest mowa o akcjach wojennych, te uzupełniające sformułowania precyzują, że tego typu broni nie będzie się używać również w warunkach pokojowych. Czy Polska także przyjmie na siebie takie zobowiązanie? Nie znalazłem w materiałach informacji, że Polska przyłącza się do grupy państw, które zobowiązały się do niestosowania tej broni w warunkach pokojowych. Proszę zatem o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze pytania ze strony państwa posłów?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarekJurek">Chciałbym zapytać, czy protokół napotkał na jakąś opozycję i które państwa wstrzymały się z jego podpisaniem czy ratyfikacją. Czy to ewentualne wstrzymanie się ma charakter czasowy, czy raczej jest wyrazem trwałego nastawienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze skierować do przedstawicieli rządu pytania w związku z projektem ustawy? Skoro nie ma zgłoszeń, proszę pana ministra o ustosunkowanie się do pytań posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#BogusławZaleski">Proszę pana Andrzeja Misztala o udzielenie odpowiedzi na pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejMisztal">Odpowiadając na pytanie posła Aleksandra Małachowskiego w sprawie ratyfikacji konwencji ottawskiej o zakazie użycia min przeciwpiechotnych, pragnę powiedzieć, że kwestia ta, niestety, nadal jest rozważana. Jej rozstrzygnięcie jest poza gestią Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Przy okazji ratyfikacji Poprawionego protokołu drugiego do Konwencji CCW, który dotyczy ograniczenia użycia min, min-pułapek i innych urządzeń, minister Sławomir Dąbrowa mówił, że jest kilka problemów, na które napotykają polskie siły zbrojne i Ministerstwo Obrony Narodowej, aby można było wszcząć procedurę ratyfikacji konwencji ottawskiej. Zdaniem MON miny przeciwpiechotne nadal stanowią ważny element doktryny obronnej Rzeczypospolitej Polskiej. Ważnym argumentem - w opinii MON - jest również kwestia niewystarczających środków finansowych na zniszczenie min, do czego zobowiązuje konwencja ottawska. Mówiliśmy też wtedy o tym, że pomimo braku ratyfikacji konwencji ottawskiej, Polska podejmuje szereg ważnych inicjatyw międzynarodowych i przyłącza się do wielu stanowisk międzynarodowych w sprawie zakazu min przeciwpiechotnych. Jedną z takich inicjatyw była ratyfikacja Poprawionego protokołu drugiego w sprawie użycia min, min-pułapek i innych urządzeń. Stanowiło to swego rodzaju polityczny gest. Pomimo problemów związanych z brakiem ratyfikacji konwencji ottawskiej, Polska dąży w perspektywie do wprowadzenia tego zakazu. Oczywiście, jest to broń ogromnie niehumanitarna. Osobiście mam nadzieję, że proces ratyfikacji konwencji ottawskiej zostanie jak najszybciej wszczęty. Jeśli chodzi o pytanie posła Macieja Giertycha w sprawie deklaracji do protokołu, nic nie stoi na przeszkodzie, aby Polska złożyła identyczną deklarację, jak szereg państw, w tym państw członkowskich Unii Europejskiej, w sprawie stosowania postanowień protokołu również w czasie pokoju. Projekt takiej deklaracji nie został załączony do druku sejmowego, ponieważ deklaracja taka stanowi jedynie uściślenie rozumienia przez dane państwo postanowień traktatu międzynarodowego, nie zmierza natomiast do zmiany zakresu obowiązywania jego postanowień. Jeśli chodzi o pytania posła Marka Jurka, nie mamy informacji na temat tego, które z państw i z jakich powodów wstrzymują się od ratyfikacji protokołu czwartego do Konwencji CCW. Jeśli spojrzeć na wykaz państw - stron tego protokołu, to da się zauważyć brak Stanów Zjednoczonych. Jeśli chodzi o inne wielkie państwa odgrywające ważną rolę na arenie międzynarodowej, to Federacja Rosyjska, Francja, Wielka Brytania są stronami tego protokołu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarekJurek">Czy znamy motywy niepodpisania czwartego Protokołu dodatkowego do Konwencji CCW przez Stany Zjednoczone? Czy to wywołało jakąś dyskusję w USA? Czy uzasadniano decyzję przydatnością broni?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AleksanderMałachowski">Jako działacz Polskiego Czerwonego Krzyża muszę stwierdzić, że sytuacja jest zła. Jest okrucieństwo tolerowane czy usprawiedliwiane obiektywnymi przyczynami i jest okrucieństwo, które można zlikwidować. W tej sprawie coś jest nie w porządku z moralnego punktu widzenia. Jest to sytuacja dla mnie nie do zaakceptowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze wystąpienia w dyskusji? Skoro nie ma, proszę pana ministra o ustosunkowanie się do problemów poruszonych w debacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#BogusławZaleski">Odpowiadając na wystąpienie posła Aleksandra Małachowskiego, jedyne, co mogę powiedzieć, to, że podzielam jego oburzenie. Jest to jednak decyzja, która nie leży w gestii ministra spraw zagranicznych. Myślę, że dezyderat, który Komisja Spraw Zagranicznych skierowałaby do ministra obrony narodowej w tym przedmiocie, służyłby lepszemu rozpoznaniu tej sprawy i udzieleniu bardziej konkretnej odpowiedzi. Jeśli chodzi o pytanie posła Marka Jurka, według mojej wiedzy sprawa ratyfikacji Protokołu dodatkowego do Konwencji CCW znajduje się w Kongresie, w Komisji Spraw Zagranicznych. Jak zwykle, ścieranie się różnych grup interesów powoduje, że dotychczas ratyfikacja nie została dokonana. Nie jest tak, że Stany Zjednoczone odmówiły ratyfikacji, lecz proces ratyfikacji trwa i ścierają się różne racje. Wydaje się, że racje lobby wojskowego są na razie silniejsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MarekJurek">Z odpowiedzi pana Andrzeja Misztala zrozumiałem, że Stany Zjednoczone nie podpisały protokołu, że nie są jego stroną. Ratyfikuje się dokument podpisany, natomiast z wypowiedzi pana naczelnika zrozumiałem, że Amerykanie nie podpisali protokołu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejMisztal">Mówiłem, że w wykazie państw - stron, czyli państw, które ratyfikowały protokół, nie ma Stanów Zjednoczonych. Protokół był przyjmowany, natomiast nie był podpisywany.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarekJurek">Rozumiem, że protokół nabiera mocy wiążącej, gdy odpowiednia liczba państw go ratyfikuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejMisztal">Tak właśnie było.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos w dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MaciejGiertych">Chciałbym dowiedzieć się, czy jest jakaś formuła, w jakiej moglibyśmy zobowiązać prezydenta, żeby do ratyfikacji dołączył taką deklarację jak irlandzka.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym zwrócić uwagę, że w trakcie dyskusji nad tym dokumentem pojawił się wątek uboczny. Odnoszę wrażenie, że dyskutujemy o sprawie, która nie jest przedmiotem naszej procedury. Nie ma żadnych barier, żeby Komisja podjęła ten wątek w innym trybie, ale obecnie mówimy o Protokole dodatkowym do Konwencji CCW. Prosiłbym zatem, żeby koncentrować się na tej kwestii. Ewentualnie w sprawach różnych możemy zwrócić się do ministra spraw zagranicznych z pewnego rodzaju postulatami. Czy pan poseł podziela tę propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MaciejGiertych">Czy nie można by wprowadzić dodatkowego artykułu do ustawy, w którym zobowiązuje się Prezydenta RP, żeby taką deklarację zgłosił?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JerzyJaskiernia">Do tej ustawy nie, bo dotyczy ona tego konkretnego dokumentu w postaci Protokołu dodatkowego do Konwencji CCW. Możemy natomiast skierować dezyderat do ministra spraw zagranicznych z takim postulatem. Musielibyśmy w tej sprawie przeprowadzić stosowne postępowanie. Do omawianego dziś projektu ustawy nie możemy wprowadzać dodatkowych elementów, bo dotyczy ona tylko zgody na ratyfikację Protokołu dodatkowego do Konwencji CCW. Czy są dalsze wypowiedzi? Skoro nie ma, przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy ktoś z państwa posłów wnosi uwagi do tytułu projektu ustawy? Nikt się nie zgłasza, zatem stwierdzam, że tytuł został przyjęty. Czy do art. 1 są uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty. Czy do art. 2 są uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zgłosić inny przepis niż te, które zostały uwzględnione w projekcie rządowym? Nie ma zgłoszeń. Czy Biuro Legislacyjne wnosi uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JerzyJaskiernia">Kto z państwa posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się rekomenduje Sejmowi przyjęcie projektu ustawy z druku nr 1747. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Czy są jakieś kandydatury? Może poseł Aleksander Małachowski zechciałby się podjąć tej funkcji? Czy są inne kandydatury? Nie ma zgłoszeń. Kto z państwa posłów jest za wyborem posła Aleksandra Małachowskiego na sprawozdawcę? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, wybrała posła Aleksandra Małachowskiego na sprawozdawcę Komisji. Przystępujemy do pkt. III porządku obrad, który obejmuje rozpatrzenie zawiadomienia Prezesa Rady Ministrów o zamiarze przedłożenia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej do ratyfikacji, bez zgody wyrażonej w ustawie, Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Gabinetem Ministrów Ukrainy o współpracy i wzajemnej pomocy w dziedzinie zapobiegania katastrofom, klęskom żywiołowym i innym nadzwyczajnym wydarzeniom oraz usuwania ich następstw, podpisanej w Warszawie dnia 19 lipca 2002 r. (druk nr 1754). Stosowna dokumentacja została państwu przekazana. Zwróciliśmy się do Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu w celu zbadania trafności zastosowanej procedury. Biuro Studiów i Ekspertyz stwierdza, że przedmiotowa ustawa nie spowoduje dla naszego kraju znacznych obciążeń finansowych, w szczególności art. 11 umowy przewiduje bezpłatność pomocy, a koszty ponoszone przez właściwe służby mieszczą się w ich budżetach. Umowa nie dotyczy również kwestii regulowanych w ustawie i nie powoduje konieczności zmian w ustawodawstwie. W związku z tym proponowany tryb ratyfikacji, oparty na art. 89 ust. 2 Konstytucji RP uznać należy za słuszny i prawidłowy. Czy w tej sprawie ktoś z państwa posłów chciałby skierować uwagi do pana ministra? Nikt się nie zgłasza. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że nie ma dalszych zgłoszeń do dyskusji, zatem przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów opowiada się za uznaniem trybu zastosowanego przez Radę Ministrów za prawidłowy? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie uznała tryb ratyfikacji za prawidłowy. Przechodzimy do spraw różnych. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Przypominam, że kolejne posiedzenie Komisji planujemy 23 lipca o godz. 10.00. Gdyby okazało się, że w środę rano będzie trwała debata budżetowa, wówczas przenieślibyśmy posiedzenie na godz. 13.00. Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>