text_structure.xml
11.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Witam posłów i zaproszonych gości. Porządek dzienny został państwu udostępniony na piśmie. Czy są uwagi do porządku obrad? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że porządek został zaaprobowany. Otrzymali państwo stosowne dokumenty, niemniej jednak chciałbym zapytać, czy któryś z panów ministrów zechciałby uzupełnić tę wiedzę o dodatkowe wyjaśnienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SławomirDąbrowa">Drugi protokół został opracowany w ramach Rady Europy. Mogą do niego przystąpić wyłącznie państwa, które są stronami Europejskiej konwencji o pomocy prawnej w sprawach karnych z 1959 r. Ponieważ Polska jest stroną konwencji od 1996 r., ma prawo przystąpić do tego protokołu. Celem omawianego protokołu jest stworzenie nowoczesnych ram prawnych, a w szczególności bardziej nowoczesnych niż określała to konwencja z 1959 r., dla współpracy międzynarodowej w zakresie pomocy prawnej w sprawach karnych. Protokół wprowadza więc szereg uzupełnień i nowelizuje wiele postanowień przewidzianych Europejską konwencją o pomocy prawnej w sprawach karnych z 1959 r., w tym również wprowadza nowe, dodatkowe formy współpracy, które dotychczas bardziej kojarzyły się nam ze współpracą Policji niż służb prawnych, takie jak: obserwacja transgraniczna, dostawa niejawnie nadzorowana, operacja pod przykryciem. Protokół wprowadza wiele zmian do konwencji. Są one szczegółowo przedstawione w uzasadnieniu, które państwo otrzymali. Protokół, mimo że jest bardzo szczegółowym dokumentem międzynarodowym, z uwagi na skomplikowaną materię, której dotyczy, przewiduje możliwość składania zastrzeżeń i oświadczeń, aby umożliwić jak największej liczbie państw stanie się jego stronami. Skoro mowa o liczbie państw, to pragnę państwa poinformować, że dotychczas jest mało państw - stron tego protokołu. Polska jest jednym z pierwszych, które przeprowadzają procedurę ratyfikacyjną. Protokół jeszcze nie wszedł w życie. Być może nasza ratyfikacja przyczyni się do jego wejścia w życie. Związanie się Polski tym protokołem przyczyni się do podniesienia standardu współpracy międzynarodowej z udziałem Polski w zakresie pomocy w sprawach karnych. Chciałbym również podkreślić, że protokół ma znaczenie także w kontekście członkostwa Polski w Unii Europejskiej, gdyż jego rozwiązania są w dużej mierze tożsame z rozwiązaniami konwencji z 2000 r. o pomocy prawnej w sprawach karnych, zawartej w ramach Unii Europejskiej. Implementacja postanowień protokołu do prawa polskiego nie powoduje konieczności wprowadzania daleko idących zmian legislacyjnych w naszym ustawodawstwie, ale jednak pewne zmiany trzeba będzie wprowadzić. Część z nich dotyczy tych specjalnych technik operacyjnych, o których przed chwilą mówiłem. Związanie się Polski protokołem nie spowoduje znaczących obciążeń dla Skarbu Państwa, poza normalnymi kosztami wynikającymi z wykonywania wniosków o pomoc prawną. Te dodatkowe koszty będą ponoszone przez budżet resortu sprawiedliwości, aczkolwiek w zakresie wykorzystywania technik specjalnych, z budżetu resortu spraw wewnętrznych i administracji. Z uwagi na materię, której dotyczy protokół, jest on przedstawiany do ratyfikacji za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do przedstawicieli rządu w związku z przedstawionym projektem ustawy o ratyfikacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W dotychczasowym systemie prawnym obowiązywała podstawowa zasada, że przekazywanie wniosków o pomoc prawną odbywało się za pośrednictwem Ministerstwa Sprawiedliwości. Dzięki temu systemowi resort sprawiedliwości miał pełny wgląd i wiedzę na temat spraw będących w biegu, a dotyczących pomocy prawnej, o które występowały zainteresowane strony konwencji. Protokół wprowadza nieznaną dotychczas zasadę, iż będzie możliwe przekazywanie wniosków bezpośrednio, z pominięciem resortu sprawiedliwości, a dotyczy to nie tylko organów sądowych, ale również organów administracji państwowej. Moje pytanie jest następujące - kto będzie miał w pewnym sensie nadzór nad tą działalnością w odniesieniu do organów administracji państwowej? Czy może to być działalność pozostawiona bez żadnej kontroli, jeśli zważy się na pewną niedoskonałość w funkcjonowaniu naszej administracji?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze pytania do przedstawicieli rządu? Nikt się nie zgłasza, zatem proszę ministra Marka Sadowskiego o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekSadowski">Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że stworzenie możliwości bezpośredniego komunikowania się sądów polskich w ramach pomocy prawnej z sądami zagranicznymi nie jest nowością. Jest nowością w regulacji wielostronnej. W umowach dwustronnych takie możliwości zostały już stworzone i sądy polskie prowadzą taką wymianę z niektórymi państwami w ramach pomocy prawnej. Jeżeli chodzi o nadzorowanie, kontrolę czy obserwację prawidłowości wykonywania czynności w ramach pomocy sądowej, to w momencie deglomeracji tego procesu, czyli obniżenia go na poziom bezpośredni sądów, będzie ona inna niż w chwili obecnej, ponieważ nie będzie pośrednictwa Ministerstwa Sprawiedliwości w przeważającej części tych korespondencji, natomiast normalne zadania nadzorcze ministra będą realizowane poprzez departament, który zajmuje się wykonywaniem nadzoru administracyjnego nad sądami. Możliwa jest kontrola poprzez różne środki i mechanizmy, które już są zapisane w regulaminie wewnętrznego urzędowania sądów, w ustawie - Prawo o ustroju sądów powszechnych i w aktach wykonawczych do tej ustawy. Kiedy rozpocznie się funkcjonowanie Drugiego protokołu, będzie w tym zakresie konieczne stworzenie, na poziomie poniżej ustawowym, dodatkowego mechanizmu przepływu informacji między sądami a Ministerstwem Sprawiedliwości, w celu udzielania pomocy sądom. Na pewno w pierwszym etapie taka pomoc będzie konieczna. Chodzi o objaśnianie nowych sytuacji, z którymi zetkną się sądy, a także o analizowanie, czy zachowuje się prawidłowość terminów, czy nie ma uchybień ze strony polskich sądów. To rozwiązanie ułatwi funkcjonowanie polskim sądom jako stronie postulującej pomoc sądową, ponieważ przedłużanie polskich procesów często jest wynikiem tego, że korespondencja następuje drogą Ministerstwa Sprawiedliwości, następnie drogą dyplomatyczną, często nie bezpośrednio do właściwych komórek organizacyjnych wymiaru sprawiedliwości państwa wezwanego. Druga kwestia to zezwolenie na administracyjną korespondencję w ramach pomocy sądowej. W chwili obecnej w polskim prawie, jeśli chodzi o postępowanie objęte tą konwencją i Drugim protokołem dodatkowym, nie ma organów administracyjnych, które by wykonywały czynności jurysdykcyjne. Wobec tego jest to tylko prawo, które realizowane być nie może tak długo, jak długo w prawie polskim takich jurysdykcyjnych uprawnień nie będzie zapisanych, a w to należy wątpić. Wyjątkiem jest Komisja Odpowiedzialności Finansowej, która w pewnym zakresie działalności dotyka kwestii odpowiedzialności, ale jest to jednak odpowiedzialność inna niż karna, wobec tego trudno traktować ją jako organ jurysdykcyjny w sprawach karnych. Zatem, choć potencjalna możliwość istnieje, to nie będzie w praktyce takiego szkopułu, na który zwraca uwagę Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze głosy w dyskusji w ramach pierwszego czytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MaciejGiertych">Prosiłbym o informację, czy polskie zastrzeżenie, że nie przyjmujemy art. 17, wynika z konieczności ponoszenia ewentualnych kosztów?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze głosy w debacie? Jeśli nie, to poproszę ministra Marka Sadowskiego o udzielenie odpowiedzi na pytanie posła Macieja Giertycha.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekSadowski">Współpraca w obszarze transgranicznym, o której traktuje art. 17, jest oparta raczej na współpracy policyjnej niż współpracy wymiarów sprawiedliwości. Nasze zastrzeżenie wiąże się z tym, że w polskim systemie prawnym Policja nie jest elementem struktury wymiaru sprawiedliwości i te obszary współpracy są wykonywane niejako poza treścią art. 17 protokołu. Polska będzie kiedyś objęta konwencją wykonawczą obszaru Schengen i te policyjne zakresy współpracy będą o wiele ściślej i szczegółowiej regulowane postanowieniami tej konwencji. Nie chodzi zatem o kwestię kosztów, tylko o kwestię innej optyki przyszłego realizowania tych zakresów współpracy transgranicznej, która jest regulowana art. 17 protokołu. Art. 17 ma znaczenie podstawowe dla państw spoza obszaru Schengen, gdyż tam jest to instrument realizacji współpracy transgranicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze wypowiedzi w debacie? Skoro nie ma, zamykam debatę w pierwszym czytaniu. Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy ktoś z państwa posłów wnosi uwagi do projektu tytułu ustawy? Proponuję wyeliminowanie kropki w tytule. Rozumiem, że nie ma sprzeciwu. Czy do art. 1 ktoś z państwa posłów wnosi uwagi? Nikt się nie zgłasza, zatem stwierdzam, że art. 1 został uzgodniony. Czy są uwagi do art. 2? Nikt się nie zgłasza, zatem stwierdzam, że art. 2 został uzgodniony. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zaproponować inny przepis, oprócz tych, które znalazły się w przedłożeniu rządowym? Nikt się nie zgłasza. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi legislacyjne do projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyJaskiernia">Kto z państwa posłów opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi projektu ustawy? Stwierdzam, że połączone Komisje 25 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi projekt ustawy. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Czy są kandydatury? Proponuję, abyśmy poprosili posła Marka Wikińskiego o podjęcie się tej funkcji. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekWikiński">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Kto z państwa posłów opowiada się za wyborem posła Marka Wikińskiego na sprawozdawcę połączonych Komisji? Stwierdzam, że połączone Komisje 25 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, wybrały posła Marka Wikińskiego na sprawozdawcę. Czy w sprawach różnych wspólnego posiedzenia ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nikt się nie zgłasza. Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>