text_structure.xml
49.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RyszardZbrzyzny">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa. Witam przedstawicieli rządu oraz zaproszonych gości. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Wobec niezgłaszania uwag, porządek uważam za przyjęty. Proszę o zabranie głosu przewodniczącego podkomisji pana posła Marka Suskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekSuski">Do podkomisji zostały skierowane dwa projekty ustaw: o rekompensatach za przejęte przez państwo nieruchomości oraz niektóre inne składniki mienia (druk nr 3789) oraz o realizacji prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami państwa polskiego (druk nr 3793). Podkomisja przedkłada dziś sprawozdanie dotyczące drugiego z wymienionych projektów. Prace nad pierwszym projektem zostały wstrzymane z powodu poważnych wątpliwości konstytucyjnych, które wywołał jeden z przepisów. Uwzględniając bliski termin zakończenia kadencji, podkomisja postanowiła przedstawić sprawozdanie częściowe dotyczące jednego projektu. Po jego rozpatrzeniu będę prosił Komisję o rozstrzygnięcie czy podkomisja ma pracować nad projektem ustawy z druku nr 3789, mimo iż nie ma szans na uchwalenie ustawy w bieżącej kadencji Sejmu. Podkomisja wprowadziła zmiany do rządowego projektu ustawy o realizacji prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej. Rozszerzono zakres art. 1, przyjmując, że prawo do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami RP przysługuje również osobom wypędzonym z byłego terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a także osobom, które musiały je opuścić w związku z wojną rozpoczętą w 1939 r. Przedłożenie rządowe uwzględniało jedynie układy zawarte we wrześniu 1944 r. między Polskim Komitetem Wyzwolenia Narodowego a rządami Białoruskiej SRR, Ukraińskiej SRR, Litewskiej SRR oraz umowę z 6 lipca 1945 r. zawartą między Tymczasowym Rządem Jedności Narodowej i rządem ZSRR. Podkomisja zmieniła również wskaźnik wysokości rekompensaty. Uznała, iż zaliczenia wartości nieruchomości pozostawionych poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej dokonuje się w wysokości równej 20% wartości tych nieruchomości. Wysokość świadczenia pieniężnego stanowi 20% wartości pozostawionych nieruchomości. Ta kwota będzie pomniejszona o wartość mienia, które zostało wcześniej przydzielone osobom uprawnionym w ramach rekompensaty. W przedłożeniu rządowym ustalono wskaźnik wysokości rekompensaty na 15% wartości nieruchomości pozostawionych poza obecnymi granicami państwa polskiego. Proponujemy, aby realizacja prawa do rekompensaty była zwolniona z podatku od nabycia nieruchomości i podatku od spadków i darowizn. Jest to zasadne rozwiązanie, uwzględniwszy wysokość rekompensaty. Ożywioną dyskusję na posiedzeniach podkomisji wywołała kwestia dotycząca zakresu podmiotowego prawa do rekompensaty. Zastanawialiśmy się, czy to prawo ma przysługiwać osobom, które posiadały obywatelstwo polskie w chwili odebrania majątku, czyli w chwili wybuchu II wojny światowej i posiadają obywatelstwo polskie w chwili obecnej. Rząd w pewnym momencie zmienił zdanie, później wrócił do zapisów zawartych w przedłożeniu. Uwzględniając pomocowy charakter ustawy - a pomoc przysługuje obywatelom polskim, którzy utracili nieruchomości - zdecydowaliśmy, że prawo do rekompensaty przysługuje właścicielom nieruchomości pozostawionych poza obecnymi granicami państwa polskiego, którzy we wrześniu 1939 r. posiadali i obecnie posiadają obywatelstwo polskie. Jeżeli państwo posłowie będą mieli pytania, to odpowiem w trakcie dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RyszardZbrzyzny">Otwieram dyskusję. Informuję, że po jej zakończeniu przejdziemy do procedowania poszczególnych artykułów. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#BronisławDankowski">Art. 1 ust. 2 mówi o wypędzeniu dokonanym na podstawie i dalej wymienia układy między PKWN a rządami Białoruskiej, Ukraińskiej, Litewskiej SRR oraz umowę między Tymczasowym Rządem Jedności Narodowej i rządem ZSRR. Zawarcie tych układów oznacza, że nie było wypędzenia. Wnoszę o skreślenie w art. 1 ust. 2 wyrazu „wypędzenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RyszardZbrzyzny">Do szczegółowego procedowania przejdziemy za chwilę. Teraz proszę o uwagi o charakterze ogólnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#LeszekSamborski">Byłem członkiem podkomisji, brałem udział w pracach nad projektem. Odnosząc się do wniosku pana posła Bronisława Dankowskiego, chciałbym zwrócić uwagę na kolejność zdarzeń - najpierw wypędzano ludzi, a potem zawierano układy. Układy sankcjonowały fakt wypędzenia. Prosiłbym pana posła o modyfikację wniosku. W przeciwnym przypadku zgłoszę wniosek przeciwny.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RyszardZbrzyzny">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w sprawach ogólnych? Nie widzę zgłoszeń. Jeżeli w dniu dzisiejszym przyjmiemy sprawozdanie, to ustawa zostanie uchwalona jeszcze w bieżącej kadencji. Uważam, że nam wszystkim powinno zależeć na tym, aby tak się stało. Proponuję, aby Komisja przeszła do rozpatrywania kolejno poszczególnych artykułów przedłożonego projektu. Ale czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Przechodzimy do rozpatrzenia tytułu projektu ustawy. Podkomisja proponuje następujące brzmienie: „Ustawa o realizacji prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej”. W tytule umieszczono przypis nr 1 informujący, iż niniejszą ustawą zmienia się: ustawę z dnia 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn, ustawę z dnia 6 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawę z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji, ustawę z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych, ustawę z dnia 9 września 2000 r. o opłacie skarbowej. Czy do tytułu ustawy są uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Art. 1 określa zakres realizacji prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej. W ust. 1 i 2 wymienione są zapisy dotyczące przedmiotu regulacji. Pan poseł Bronisław Dankowski zgłosił wniosek o skreślenie w art. 1 ust. 2 wyrazu „wypędzenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BronisławDankowski">Wycofuję wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RyszardZbrzyzny">Czy do art. 1 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#GabrielJanowski">Proponuję uzupełnienie umów wymienionych w art. 1 ust. 2 o umowę z dnia 25 marca 1957 r. między rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej i rządem ZSRR w sprawie terminu i trybu dalszej repatriacji z ZSRR osób narodowości polskiej. Myślę, że przywołanie tej umowy jest niejako całkowitym dopełnieniem drogi, jaką polscy obywatele przebyli od czasów wojny aż do czasów powojennych, włącznie z 1957 r. Uważam, że jest to zasadna propozycja, tym bardziej że zapis ten był już wcześniej zgłoszony w projekcie z grudnia ub.r.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#FranciszekWołowicz">Proponuję w art. 1 skreślić ust. 1. Powinniśmy uregulować kwestie, za które państwo polskie ponosi odpowiedzialność. A ta odpowiedzialność obejmuje stosowne umowy. Natomiast ust. 1 zawiera pewną generalną zasadę, której realizacja spowoduje poważne komplikacje. Pozostawienie ust. 1 oznacza, że państwo polskie będzie również ponosiło odpowiedzialność za to, że obywatele polscy w różnych okolicznościach i w różny sposób opuszczali terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Spowoduje to pewien chaos prawny, a także problemy interpretacyjne i dokumentacyjne. Wiem, że chodzi o krzywdy ludzkie, sprawa jest bezdyskusyjna, ale odpowiedzialność państwa polskiego powinna ograniczać się do podpisanych umów międzynarodowych. Konsekwencją rozszerzenia tej odpowiedzialności bez żadnego ograniczenia będą poważne problemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#GabrielJanowski">Czy pan poseł wnioskodawca mógłby wskazać konkretne przykłady chaosu prawnego, które wystąpią w konsekwencji przyjęcia ust. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#FranciszekWołowicz">Niemcy mogliby występować o rekompensatę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#GabrielJanowski">Dlaczego? Na jakiej podstawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RyszardZbrzyzny">Wnioskodawca zgłosił propozycję. Komisja podejmie decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#GabrielJanowski">Chcę znać uzasadnienie oraz konsekwencje przyjęcia lub odrzucenia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#FranciszekWołowicz">Przedłożony projekt ustawy powinien uregulować kwestie wynikające z podpisanych przez Polskę umów międzynarodowych. Przecież państwo polskie nie może dzisiaj w 100% ponosić odpowiedzialności za to, że jeden czy drugi zbrodniczy reżim, stalinowski czy hitlerowski, spowodował pewne sytuacje życiowe dla dużych grup społecznych. Na podobnej zasadzie można by się domagać, aby państwo polskie wypłaciło odszkodowanie wszystkim mieszkańcom dotkniętym jakimikolwiek skutkami wojny. Taki jest sens art. 1 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#GabrielJanowski">Art. 1 ust. 1 mówi o wypędzeniu z byłego terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub jego opuszczeniu w związku z wojną rozpoczęta w 1939 r. Ust. 2 wymienia 4 akty prawne. Obywatele polscy, którzy są pokrzywdzeni i nie obejmuje ich ust. 2 nawet po przyjęciu mojej poprawki, mogą ubiegać się o rekompensatę na podstawie ust. 1. Ten przepis daje szansę tym ludziom. Sprawa odszkodowań wojennych Niemców to zupełnie inna materia.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RyszardZbrzyzny">Komisja za chwilę rozstrzygnie tę kwestię. Proszę o opinię pana przewodniczącego podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarekSuski">Jeśli chodzi o interpretację przedstawioną przez pana posła Franciszka Wołowicza, to trudno wywieść z wyraźnego zapisu art. 1 ust. 1 wypędzenie z byłego terytorium Rzeczypospolitej Polskiej - że chodzi o Niemców.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#FranciszekWołowicz">Mówię o skutkach prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekSuski">Aby wykluczyć możliwość takiej interpretacji proponuję połączenie ust. 1 i ust. 2 w jeden przepis w brzmieniu: „wypędzenia z byłego terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub jego opuszczenia w związku z wojną rozpoczętą w 1939 r. dokonanego na podstawie: po czym zostaną wymienione poszczególne układy”. Wówczas nie będzie żadnych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#GabrielJanowski">Ale to jest inny przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarekSuski">Tak. Ale wówczas nie będzie wątpliwości, że dotyczy on Niemców.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RyszardZbrzyzny">Pan poseł sprawozdawca zaproponował umieszczenie w art. 1 jednego ustępu zamiast dwóch proponowanych w przedłożonym sprawozdaniu. Propozycja pana posła Marka Suskiego w dużej części konsumuje wniosek pana posła Franciszka Wołowicza. Czy w tej sytuacji pan poseł Franciszek Wołowicz wycofa swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#FranciszekWołowicz">Wycofuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#GabrielJanowski">Wnoszę o utrzymanie art. 1 ust. 1 i ust. 2 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji. Propozycja pana posła Marka Suskiego zmienia stan rzeczy. Ust. 1 dotyczy przypadków, które nie są ujęte w ust. 2. Propozycja zawarta w sprawozdaniu podkomisji jest racjonalna i uzasadniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#LeszekSamborski">Ta kwestia była omawiana przez podkomisję. Przyjęto określone przepisy. Dziwię się, że pan poseł Franciszek Wołowicz, który jest członkiem podkomisji powraca do tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#FranciszekWołowicz">Głosowałem przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#LeszekSamborski">Sprawa była dokładnie analizowana. Zmiana tego przepisu w tej chwili nie ma sensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#RyszardZbrzyzny">Pan poseł Marek Suski zgłosił poprawkę polegającą na połączeniu ust. 1 i ust. 2 w jeden przepis w brzmieniu: „wypędzenia z byłego terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub jego opuszczenia w związku z wojną rozpoczętą w 1939 r. dokonanego na podstawie:...” i wymienione są umowy. Przystępujemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#GabrielJanowski">Najpierw Komisja powinna przyjąć propozycję podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#RyszardZbrzyzny">Pan poseł Marek Suski zgłosił propozycję zmiany do przedłożenia podkomisji. Odrzucenie tej poprawki oznacza, że Komisja przyjmuje brzmienie zaproponowane przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#GabrielJanowski">Czy w tym mieści się mój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#RyszardZbrzyzny">Nie. Wniosek pana posła będzie przedmiotem kolejnego głosowania. Teraz chodzi o połączenie ust. 1 i ust. 2 w jeden przepis w brzmieniu, które przedstawiłem. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Marka Suskiego? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Pan poseł Gabriel Janowski zgłosił poprawkę polegającą na dodaniu w art. 1 ust. 1 po lit. d lit. e. Proszę odczytać brzmienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#GabrielJanowski">W art. 1 ust. 1 po lit. d. dodaje się lit. e w brzmieniu: „umowy z dnia 25 marca 1957 r. między rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a rządem Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich w sprawie terminu i trybu dalszej repatriacji z ZSRR osób narodowości polskiej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#RyszardZbrzyzny">Czy w sprawie tej poprawki ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejBratkowski">Proszę pana posła Gabriela Janowskiego o wycofanie tej poprawki. Ta kwestia była dogłębnie omawiana na kilku posiedzeniach podkomisji. Ostatecznie doszliśmy do wniosku, że zobowiązania państwa polskiego wynikają z czterech wymienionych aktów prawnych, bez względu na to, jakie to były zobowiązania. Natomiast ta umowa, którą przywołuje pan poseł Gabriel Janowski przewidywała, że osoby przesiedlane czy deportowane mogą rozporządzać mieniem według swojego uznania zgodnie z ustawodawstwem ZSRR, władze radzieckie deklarowały udzielenie tym osobom niezbędnej pomocy zbyciu nieruchomości. Zatem ta umowa zakładała dobrowolność przemieszczenia, choć zdajemy sobie sprawę, że ten wyraz powinien być ujęty w cudzysłów, bo wiemy, co to znaczyło. Państwo polskie ma zobowiązania w stosunku do osób, które są objęte czterema umowami wymienionymi w sprawozdaniu podkomisji. Dysponujemy opinią na ten temat. Zacytuję fragment: „Zasadne i uprawnione wydaje się ograniczenie grupy osób, którym przysługuje przewidziane w projekcie prawo do rekompensaty tylko do osób rzeczywiście przesiedlonych na podstawie umów międzynarodowych, w ramach których Polska przejęła ciężar rekompensowania wartości pozostawionego mienia”. Zatem chodzi o tzw. układy republikańskie z 1944 r. wymienione w sprawozdaniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#LeszekSamborski">Jeżeli chodzi o 1957 r. i ludzi, którzy wówczas wracali z ZSRR, to chciałbym zwrócić uwagę, że moja ciotka w 1939 r. została „wyzwolona” ze wszystkiego przez wyzwoleńczą Armię Czerwoną, następnie do 1957 r. przebywała w różnych łagrach sowieckich i rzeczywiście dobrowolnie wróciła do Polski, natychmiast gdy pojawiła się taka możliwość. Na tym polegała dobrowolność powrotów w 1957 r. Wszyscy wracali dobrowolnie, bo nikt nie chciał tam zostać.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#RyszardZbrzyzny">Czy pan poseł Gabriel Janowski wycofuje poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#GabrielJanowski">Nie wycofuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#RyszardZbrzyzny">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Gabriela Janowskiego? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawkę. Czy do art. 1 ktoś z państwa posłów wnosi propozycje poprawek? Nie widzę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1 wraz z wcześniej przyjętą zmianą. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 wraz z wcześniej przyjętą zmianą. Czy są uwagi do art. 2–9? Nie widzę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 2–9 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2–9 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ŁukaszFilipiak">Biuro Legislacyjne proponuje uprościć brzmienie art. 10 ust. 2. Proponujemy, aby ten przepis otrzymał następujące brzmienie: „W przypadku operatów szacunkowych, o których mowa w ust. 1, nie stosuje się przepisów art. 156 i art. 158 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#RyszardZbrzyzny">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Poprawka ma charakter legislacyjny. Czy do art. 10 są inne propozycje zmian? Nie widzę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 10 wraz z poprawką zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10 wraz z poprawką. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11. Czy do art. 11 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#GabrielJanowski">Bardzo pięknie brzmią nazwy tych województw.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#RyszardZbrzyzny">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 11 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 12. Czy do art. 12 są uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 12 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 12 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 13. Czy do art. 13 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#GabrielJanowski">Proponuję zmianę wskaźnika określonego w art. 13 ust. 2 z 20% do 50%. Art. 13 ust. 2 otrzyma wówczas następujące brzmienie: „Zaliczenia wartości nieruchomości pozostawionych poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej dokonuje się w wysokości równej 50% wartości tych nieruchomości. Wysokość świadczenia pieniężnego stanowi 50% wartości pozostawionych nieruchomości”.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#RyszardZbrzyzny">Czy rząd przeprowadzał symulacje konsekwencji finansowych? Przypominam, że podkomisja zwiększyła ten wskaźnik z proponowanych przez rząd 15% do 20%. Jakie będą skutki finansowe przyjęcia wskaźnika 50%?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#KatarzynaSzarkowska">Wskaźnik 15% proponowany w przedłożeniu rządowym wynikał z określonych danych, którymi rząd dysponował, a nie z arbitralnego wskazania. Rada Ministrów oszacowała wartość roszczeń Zabużan oraz wartość majątku Skarbu Państwa, który może być przeznaczony na zaspokojenie tych roszczeń. Rząd przyjął, że zaspokajanie tych roszczeń nie może odbywać się kosztem innych wpływów, szczególnie podatkowych, czy też zwiększenia obciążeń. Ustalono, że głównym źródłem zaspokojenia roszczeń będą wpływy ze sprzedaży nieruchomości Agencji Nieruchomości Rolnych albo nieruchomości. Oszacowane na kwotę ok. 12 mld zł roszczenia przy określonej wartości majątku, jaki może być przeznaczony na ich zaspokojenie pozwoliły na określenie wskaźnika na poziomie 15%. Podkomisja przyjęła 20%. Pan poseł Gabriel Janowski zgłosił propozycję zwiększenia wskaźnika do 50%. Państwo nie może zrealizować rekompensaty w tej wysokości ze względu na brak środków finansowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofDobrowolski">Chciałbym zacytować fragment uzasadnienia wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który w ub.r. zakwestionował ograniczenie zawarte w obecnie obowiązującej ustawie z dnia 12 grudnia 2003 r. o zaliczeniu na poczet ceny sprzedaży albo opłat z tytułu prawa użytkowania wieczystego nieruchomości Skarbu Państwa wartości nieruchomości pozostawionych poza obecnymi granicami państwa polskiego. Trybunał Konstytucyjny wskazuje na konieczność respektowania przez ustawodawcę wymogów konstytucyjnych również w odniesieniu do ograniczeń procentowych. „W szczególności podkreślenia wymaga konieczność uzasadnienia przez prawodawcę takich ograniczeń oraz wskazania wartości konstytucyjnych, takich jak bezpieczeństwo państwa czy prawa innych osób, których ochronie służy ich wprowadzenie i skala wprowadzonych ograniczeń. Trybunał Konstytucyjny nie dysponuje możliwościami ani też narzędziami stwarzającymi szansę ustalenia skali uzasadnionych ograniczeń. Ich wskazanie i wyważenie równowagi pomiędzy ochroną praw Zabużan a możliwościami państwa i chronionymi wartościami konstytucyjnymi wymaga skrupulatnej, rozważnej decyzji ustawodawcy”. W imieniu Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Kresowian apeluję o podjęcie skrupulatnej i rozważnej decyzji. Propozycji podkomisji nie można określić w ten sposób. Jeżeli ten przepis zostanie przyjęty w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu, to zostanie zaskarżony do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#RyszardZbrzyzny">Zapewniam, że Komisja skrupulatnie i rozważnie debatuje nad przedłożonym projektem ustawy. Ale musimy również uwzględniać kwestię możliwości finansowych państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#KatarzynaSzarkowska">Zwracam uwagę, że w tym wyroku Trybunał Konstytucyjny zobowiązał do określenia mechanizmu rekompensacji Zabużan w sposób realny oraz umożliwiający rozwiązanie tego problemu w dającej się określić perspektywie. Ponadto Trybunał stwierdził, że nie uznał za konieczność konstytucyjną wprowadzenie rozwiązań, które w zakresie mienia zabużańskiego zapewniłyby pełną kompensację.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#RyszardZbrzyzny">Czy pan poseł Gabriel Janowski wycofuje wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#GabrielJanowski">Nie wycofuję. Pani dyrektor przytoczyła orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Zwracam uwagę, że nie wnoszę o pełną rekompensatę. Wnoszę o 50%. Uważam, że środki uzyskane z realizacji prawa do rekompensaty osoby uprawnione w dużej części przeznaczą na inwestycje, co spowoduje ożywienie polskiej gospodarki. Obecnie mamy do czynienia z tłumieniem podaży pieniądza oraz problemy z dostępnością środków na inwestycje. Jednocześnie szacuje się na kwotę 12 mld zł nielegalny transfer pieniędzy dokonywany przez zachodnie firmy. Tu tkwi zagrożenie. Rekompensata w wysokości proponowanej przez podkomisję może być świadczona przez budżet państwa bez uszczerbku dla innych dziedzin. Jest to podejście minimalistyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#RyszardZbrzyzny">Pan poseł Gabriel Janowski proponuje w art. 13 ust. 2 zmianę współczynnika z 20% na 50%. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 8 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#TadeuszMaćkała">Wnoszę o zmianę w art. 13 ust. 2 współczynnika 20% na 25%.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#RyszardZbrzyzny">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Tadeusza Maćkały? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących, się odrzuciła poprawkę. Czy są inne uwagi do art. 13? Nie widzę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 13 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 13 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14. Czy do art. 14 są uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 14 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 14 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 15. Czy do art. 15 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#TomaszJaroszyński">W ust. 1 wyłączone jest stosowanie art. 68 ustawy o gospodarce nieruchomościami, natomiast ust. 2 przewiduje stosowanie art. 68 ust. 3 tej ustawy. Proponujemy poprawkę o charakterze porządkującym - skreślenie ust. 2 oraz w ust. 1 dodanie po wyrazach „art. 68” wyrazów „ust. 1–2 i 4”.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#RyszardZbrzyzny">Czy Komisja akceptuje propozycję Biura Legislacyjnego? Nie słyszę sprzeciwu. Czy do art. 15 są inne uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 15 wraz z propozycją Biura Legislacyjnego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15 wraz z propozycją Biura Legislacyjnego. Czy są uwagi do art. 16–21? Nie widzę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 16–21 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16–21 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 22 Czy są uwagi do art. 22?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#TadeuszMaćkała">Uważam, że w tym miejscu należałoby rozpatrzyć kwestię opodatkowania podatkiem VAT. Przypuszczam, że czynność prawna polegająca na nabyciu nieruchomości w ramach rekompensaty poprzez zaliczenie będzie obciążona podatkiem VAT. Osoba uprawniona jako de facto ostatni konsument tej czynności prawnej będzie musiała zapłacić podatek VAT. Agencja Nieruchomości Rolnych odbierze ten podatek, bo on będzie podlegał zwrotowi, natomiast osoba uprawniona nie odzyska tego podatku. Uważam, że do przedłożonego projektu ustawy należałoby wprowadzić art. 21a, który przewidywałby, że czynność prawna w postaci nabycia nieruchomości poprzez zaliczenie jest zwolniona od podatku VAT, albo ten podatek podlega zwrotowi przez urząd skarbowy. Brak takiej regulacji spowoduje, że faktyczna wysokość rekompensaty będzie wynosiła nie 20%, lecz 16%. Ta kwestia nie została uwzględniona przez rząd. A problem występuje i będzie pogłębiał się.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#RyszardZbrzyzny">Rozumiem, że pan poseł zabrał głos w dyskusji, zgłaszając problem, a nie konkretną poprawkę. Rozpatrujemy art. 22, który dotyczy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Proponuję, aby do kwestii podatku VAT powrócić w końcowym etapie dyskusji, po rozpatrzeniu kolejnych artykułów. Wówczas udzielę głosu również przedstawicielom rządu w celu przedstawienia stanowiska w tej sprawie. Czy pan poseł Tadeusz Maćkała akceptuje tę propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#TadeuszMaćkała">Jeżeli pan przewodniczący bardzo się śpieszy, to proponuję poprawkę polegającą na dodaniu art. 21 a w brzmieniu: „W ustawie z dnia - tu należy podać datę - o podatku od towarów i usług - z przywołaniem poszczególnych zmian w Dzienniku Ustaw - w art. - teraz nie potrafię określić numeru, ale przypuszczam, że jeden z pierwszych, zapisać, iż czynność prawną polegającą na nabyciu nieruchomości w drodze zaliczenia zwalnia się od podatku od towarów i usług”.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#RyszardZbrzyzny">Nie śpieszę się. Uważam, że problem zgłoszony przez pana posła Tadeusza Maćkałę jest ważny. Ale Komisja musi procedować zgodnie z zasadami techniki legislacyjnej. Propozycja poprawki powinna zostać zgłoszona na piśmie. Nie możemy spekulować co powinno znajdować się w zapisie poprawki. Dlatego proponuję zawieszenie tej kwestii. Powrócimy do niej po rozpatrzeniu wszystkich artykułów. Pan poseł wnioskodawca będzie miał czas na sprecyzowanie poprawki. Czy Komisja akceptuje tę propozycję? Nie widzę sprzeciwu. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 22. Art. 22 zawiera zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Czy do art. 22 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#KatarzynaSzarkowska">Rząd przygotował poprawkę, która łączy pkt 30a i 30b w jeden punkt, nie zmieniając treści merytorycznej: „W ustawie z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych w art. 21 w ust. 1 po pkt 30 dodaje się pkt 30a w brzmieniu: 30a przychody uzyskane z tytułu: a) realizacji prawa do rekompensaty na podstawie ustawy z dnia... 2005 r. o realizacji prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. Nr... poz.) przez osoby uprawnione na podstawie tej ustawy, b) sprzedaży nieruchomości lub prawa użytkowania wieczystego nabytych w związku z realizacją prawa do rekompensaty, o której mowa w lit. a, do wysokości odpowiadającej procentowemu udziałowi wartości tej rekompensaty w cenie nieruchomości lub prawa użytkowania wieczystego z dnia nabycia nieruchomości lub prawa użytkowania wieczystego”. Poprawka została przygotowana wspólnie z przedstawicielami Ministerstwa Finansów, którzy są najbieglejsi w sprawie treści tych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#RyszardZbrzyzny">Czy ta poprawka dokonuje zmian merytorycznych w art. 22 w przedłożeniu podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#KatarzynaSzarkowska">Przedstawiciele Ministerstwa Finansów zapewniają, że nie. Chodzi tylko o zapisanie tej problematyki w jednym punkcie, ponieważ dotyczy tych samych osób, czyli uprawnionych na podstawie ustawy o realizacji prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#RyszardZbrzyzny">Biuro Legislacyjne nie wnosi uwag. Przejmuję tę poprawkę. Na tym etapie procedowania przedstawiciele rządu nie mogą zgłaszać poprawek. Mogą to zrobić tylko posłowie.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#KrzysztofDobrowolski">Proszę o ponowne odczytanie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#RyszardZbrzyzny">Art. 22 otrzymuje następujące brzmienie: „W ustawie z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U z 2003 r. Nr 14, poz. 176, z późn. zm.).</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#KrzysztofDobrowolski">6 lipca czy 26 lipca?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#RyszardZbrzyzny">26 lipca, w sprawozdaniu podkomisji umieszczona jest data 6 lipca, ale poprawna jest 26 lipca. Kontynuuję odczytywanie poprawki - w art. 21 w ust. 1 po pkt 30 dodaje się pkt 30a w brzmieniu: 30a) przychody uzyskane z tytułu: a) realizacji prawa do rekompensaty na podstawie ustawy z dnia... 2005 r. o realizacji prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr... poz...) przez osoby uprawnione na podstawie tej ustawy, b) sprzedaży nieruchomości lub prawa użytkowania wieczystego nabytych w związku z realizacją prawa do rekompensaty, o której mowa w lit. a, do wysokości odpowiadającej procentowemu udziałowi wartości tej rekompensaty w cenie nieruchomości lub prawa użytkowania wieczystego z dnia nabycia nieruchomości lub prawa użytkowania wieczystego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#KrzysztofDobrowolski">Dlaczego w lit. b jest odniesienie do lit. a? Tutaj chodzi o sprzedaż nieruchomości nabytej z wykorzystaniem prawa do rekompensaty, a nie ze środków uzyskanych z tytułu rekompensaty. Proszę o wyjaśnienia przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#KatarzynaSzarkowska">Lit. a w dodawanym pkt 30a stanowi powtórzenie pkt 30a ze sprawozdania podkomisji. Natomiast odniesienie do lit. a dotyczy rekompensaty, ponieważ w lit. a mówi się o ustawie i o rekompensacie. Czyli lit. a odwołuje się do rekompensaty, nie do osób, nie do sprzedaży, nie do nabycia. Konsekwencją niezastosowania tego zapisu jest ponowne powtórzenie w pkt 30b ze sprawozdania podkomisji tytułu ustawy. W zgłoszonej propozycji w lit. b powołuje się na ustawę, która już jest przywołana w lit. a.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#KrzysztofDobrowolski">Czy w lit. b nie można wyeliminować odwołania do lit. a i pozostawić przepis w brzmieniu: „sprzedaży nieruchomości lub prawa użytkowania wieczystego do wysokości odpowiadającej procentowemu udziałowi wartości tej rekompensaty w cenie nieruchomości lub prawa użytkowania wieczystego z dnia nabycia nieruchomości lub prawa użytkowania wieczystego”. To odwołanie wprowadza pewien chaos. Propozycja podkomisji jest lepsza, nie budzi wątpliwości. Natomiast poprawka zgłoszona jest nieczytelna.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#MarekSuski">Rozumiem, że pan Krzysztof Dobrowolski nie ma tekstu i stąd pewne trudności.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#KrzysztofDobrowolski">Mam tekst poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#MarekSuski">Uważam, że poprawka jest bardziej przejrzysta.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#RyszardZbrzyzny">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem nowego brzmienia art. 22 proponowanego przez rząd w poprawce, którą przejąłem? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła art. 22 w nowym brzmieniu. Czy są uwagi do art. 23–28? Nie widzę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 23–28 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 23–28 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 29. Czy do art. 29 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#GabrielJanowski">Rozumiem, że rezygnuje się z zaspokajania roszczeń Zabużan ze środków zgromadzonych na Funduszu Reprywatyzacyjnym, a powołuje się Fundusz Rekompensacyjny, który będzie tworzony m.in. z pożyczek uzyskanych z budżetu państwa. Te pożyczki będą udzielane w 2006 r. Dlatego w art. 29 proponuję zmianę terminu wejścia w życie ustawy zamiast 30 dni od dnia ogłoszenia - od 1 stycznia 2006 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#RyszardZbrzyzny">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w sprawie terminu wejścia w życie tej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#MarekSuski">Przyjęcie tej propozycji oznaczałoby, iż Fundusz Rekompensacyjny mógłby być tworzony dopiero od 1 stycznia 2006 r., co wydatnie przedłużyłoby procedury wypłacania rekompensat. Wydaje się, że intencja pana posła jest słuszna, ale skutki będą odwrotne od oczekiwanych. Proszę pana posła Gabriela Janowskiego o wycofanie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#RyszardZbrzyzny">Czy pan poseł wnioskodawca wycofuje poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#GabrielJanowski">Czy są środki na ten fundusz w 2005 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#RyszardZbrzyzny">Jeżeli ustawa zostanie uchwalona, to środki zapewne znajdą się. Czy pan poseł podtrzymuje poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#GabrielJanowski">Nie upieram się. Wyznaję zasadę merytorycznej dyskusji. Jeśli państwo mnie przekonacie, to proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#KatarzynaSzarkowska">Wejście w życie ustawy z dniem 1 stycznia 2006 r. oznacza, iż wszystkie procedury rozpoczną się od tej daty. Rząd nie będzie miał tytułu, aby w projekcie budżetu na 2006 r. zaplanować niezbędne środki na podwyżki dla Funduszu Rekompensacyjnego. Ponadto Agencja Nieruchomości Rolnych dopiero po 1 stycznia 2006 r. będzie zobowiązana do przekazywania wpływów ze sprzedaży nieruchomości do Funduszu. Z powyższych względów nie należy przesuwać terminu wejścia w życie ustawy do 1 stycznia 2006 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#RyszardZbrzyzny">Jaka jest decyzja pana posła?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#GabrielJanowski">Wycofuję poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#RyszardZbrzyzny">Czy do art. 29 są inne uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 29 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Powracamy do problemu zgłoszonego przez pana posła Tadeusza Maćkałę. Czy pan poseł ma konkretną propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#TadeuszMaćkała">Proponuję dodać art. 21a w następującym brzmieniu: „Realizacja prawa do rekompensaty, o którym mowa w art. 13 ust. 1 pkt 1 lit. a, b, c i d (czyli bez świadczenia pieniężnego), jest zwolniona z opodatkowania podatkiem od towarów i usług”.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#RyszardZbrzyzny">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#ŁukaszFilipiak">Uważamy, że zwolnienie z opodatkowania podatkiem VAT powinno nastąpić poprzez nowelizację ustawy o podatku od towarów i usług. Przedstawiona poprawka wydaje się nie być prawidłowa z legislacyjnego punktu widzenia. Prosilibyśmy o stanowisko resortu finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#TeresaKowalska">Propozycja poprawki została zgłoszona na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Ten problem nie został przeanalizowany. Dlatego Ministerstwo Finansów nie może zaprezentować precyzyjnego stanowiska. Zgadzam się z opinią przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Chciałabym też zwrócić uwagę, że wprowadzanie zwolnień z podatku VAT jest sprzeczne VI Dyrektywą UE. Celem zmian wprowadzonych w ustawie o podatku od towarów i usług było dostosowanie przepisów do VI Dyrektywy. Ministerstwo Finansów jest przeciwne wprowadzaniu zaproponowanej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#RyszardZbrzyzny">Przypominam, że podkomisja zwiększyła współczynnik wysokości rekompensaty do 20%, co konsumuje koszty związane z podatkiem VAT. Czy pan poseł Tadeusz Maćkała podtrzymuje propozycję wprowadzenia dodatkowej regulacji dotyczącej podatku VAT?</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#TadeuszMaćkała">Jestem nieusatysfakcjonowany odpowiedzią resortu finansów. Mogę się zgodzić z argumentami Biura Legislacyjnego. Jednak ze względu na tempo procedowania nie jestem w stanie inaczej zapisać tej poprawki. Musiałbym sprawdzić katalog zwolnień w ustawie od towarów i usług, a następnie wskazać miejsce, w którym należałoby umieścić propozycję o zwolnieniu ewentualnie odliczeniu podatku VAT. Ale to wymagałoby ogłoszenia przerwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#RyszardZbrzyzny">Pan poseł Tadeusz Maćkała zgłosił konkretną propozycję dodania art. 21a. Proszę o odczytanie proponowanego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#TadeuszMaćkała">Proponuję dodać art. 21a w brzmieniu: „Realizacja prawa do rekompensaty, o którym mowa w art. 13 ust. 1 pkt 1 lit. a, b, c i d, jest zwolniona z opodatkowania podatkiem od towarów i usług”.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#RyszardZbrzyzny">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Tadeusza Maćkały? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Chciałabym podkreślić, że odrzucenie tej poprawki nie wynika z niechęci do idei, tylko z wątpliwości legislacyjnych. Uważam, że w dalszym ciągu jest możliwe rozwiązanie tej kwestii. Pan poseł Tadeusz Maćkała powinien w trakcie II czytania zgłosić tę poprawkę, uwzględniając stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#RyszardZbrzyzny">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o realizacji prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej zawartego w sprawozdaniu podkomisji wraz z przyjętymi wcześniej poprawkami? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęła projekt ustawy. Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję pana posła Marka Suskiego. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja powierzyła panu posłowi Markowi Suskiemu funkcję sprawozdawcy. Zapytuję, czy podkomisja ma procedować nad projektem ustawy o rekompensatach za przejęte przez państwo nieruchomości oraz niektóre inne składniki mienia (druk nr 3789)? Nie ma możliwości uchwalenia tej ustawy przez Sejm obecnej kadencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#ŁukaszFilipiak">Jakie będą skutki głosowania w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#RyszardZbrzyzny">Chcemy zwolnić podkomisję z obowiązku rozpatrywania tego projektu, co oznacza rozwiązanie podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#ŁukaszFilipiak">Czyli innymi słowy - projekt ustawy wraca do Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#RyszardZbrzyzny">Projekt ustawy nie będzie rozpatrywany przez podkomisję, a Komisja nie będzie w stanie go rozpatrzyć ze względu na zakończenie kadencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#ŁukaszFilipiak">Rozumiem, ale jest kwestia formalna. Zatem to głosowanie będzie oznaczało, że projekt ustawy zostanie wycofany z podkomisji i wróci do Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#RyszardZbrzyzny">Tym samym rozwiązujemy podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#KazimierzJaszczyk">Zwracam uwagę, że rządowy projekt ustawy o rekompensatach za przejęte przez państwo nieruchomości oraz niektóre inne składniki mienia uzyskał pozytywną opinię Biura Studiów i Ekspertyz. Nie zgadzam się z opinią pana posła Marka Suskiego, że wstrzymanie prac nad tym projektem było spowodowane wątpliwościami natury konstytucyjnej. Owszem, takie uwagi były zgłaszane na posiedzeniach podkomisji, ale nie znam poważnych argumentów wskazujących na niekonstytucyjność przepisów tego projektu. Przypominam, że ze względu na złożoną sytuację procedowania nad dwoma projektami ustaw oraz orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego zgłosiłem wniosek, aby podkomisja w pierwszej kolejności rozpatrzyła projekt ustawy o realizacji prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami państwa polskiego (druk nr 3793). Obywatele oczekują uchwalenia ustawy o rekompensatach za przejęte przez państwo nieruchomości oraz niektóre inne składniki mienia. Nie należy odkładać na kolejne miesiące czy lata uregulowania tych kwestii. Apeluję, by podkomisja nadal pracowała nad tym projektem. Sejm nie kończy jeszcze działalności.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#MarekSuski">Wycofuję wniosek. Podkomisja będzie nadal pracować. Zwrócimy się do konstytucjonalistów o stosowne ekspertyzy. Wątpliwości podnoszone na posiedzeniach podkomisji zostaną zapewne potwierdzone w tych opiniach. Wykorzystanie prac podkomisji będzie zależeć od decyzji Sejmu następnej kadencji. Zatem wyznaczymy kolejne posiedzenia podkomisji. Najbliższe w przyszłym tygodniu. Chciałbym również przypomnieć, że ten projekt ustawy przez trzy lata był rozpatrywany w Ministerstwie Skarbu Państwa. Gdyby wcześniej wpłynął do Sejmu, zapewne zostałby uchwalony. Nie należy zatem przerzucać odpowiedzialności na Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#KazimierzJaszczyk">Dziękuję za wycofanie wniosku. Nie przerzucam odpowiedzialności. Nie kieruję zarzutów pod adresem podkomisji. Apeluję o podjęcie próby jak najszybszego uchwalenia tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#RyszardZbrzyzny">Chcielibyśmy, żeby ta ustawa przeszła proces legislacyjny i została podpisana przez prezydenta. Zgłoszona propozycja nie wynikała z niechęci do pracy. Ale przypominam, że zaplanowane jest jeszcze tylko jedno plenarne posiedzenie Sejmu. Przewodniczący podkomisji pan poseł Marek Suski wycofał wniosek. Podkomisja będzie nadal pracować. Niewykluczone, że pojawią się okoliczności sprzyjające. Może zostanie zwołane dodatkowe posiedzenie Sejmu. Informuję, że UKIE zobowiązało się do godz. 18.00 przedstawić opinię o przedłożonym projekcie ustawy. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji Skarbu Państwa.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>