text_structure.xml
16.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu do projektu ustawy o szczególnych uprawnieniach Skarbu Państwa oraz ich wykonywaniu w spółkach kapitałowych o istotnym znaczeniu dla porządku publicznego lub bezpieczeństwa publicznego. Proponuję, żeby najpierw przedstawiciel wnioskodawców krótko omówił tę poprawkę. Następnie do poprawki odniesie się przedstawiciel rządu. Później odbędzie się dyskusja, a następnie Komisja zajmie stanowisko w sprawie poprawki. Czy w tej sprawie mają państwo inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że propozycja została przyjęta. Poprawka została zgłoszona przez grupę posłów Samoobrony.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KonradBorowicz">Patrząc z formalnego punktu widzenia poprawka została zgłoszona w dość dziwny sposób. W złożonej poprawce napisano, że zgłasza ją Klub Samoobrony, ale została podpisana przez grupę posłów, a nie przez jednego posła w imieniu Klubu. Wydaje się, że w tej sytuacji należy ją potraktować jako poprawkę grupy posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W takim razie przyjmujemy, że jest to poprawka poselska. Czy na sali jest obecny przedstawiciel wnioskodawców? Jeśli tak, to proszę o krótką prezentację poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZdzisławJankowski">Prawdą jest, że złożyłem podpis pod tą poprawką. Jednak nie miałem zaproszenia na dzisiejsze posiedzenie. O terminie posiedzenia dowiedziałem się od innych posłów. Z tego powodu nie zapoznałem się dokładnie z poprawką, którą kiedyś podpisałem. Brałem udział w dwóch posiedzeniach podkomisji, na których omawiane były sprawy tzw. złotej akcji. W tej sprawie mam negatywną opinię. Jeśli Skarb Państwa ma 100 proc. akcji, to po co ma się pozbywać 99 proc. akcji? Uważam, że jest to albo głupota, albo zdrada polskiej racji stanu. Jeżeli oddamy polską gospodarkę w obce ręce i nie będziemy mieli własnych podmiotów ekonomicznych, to wkrótce może przyjść czas na rozbiór polityczny. Poprawka została przygotowana przez Klub Samoobrony. W związku z tym proponuję, żeby zaprosić na posiedzenie Komisji przedstawiciela tego Klubu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Myślę, że ta poprawka jest znana wszystkim członkom Komisji. Każdy z posłów mógł się zapoznać z tą poprawką nie tylko w czasie posiedzenia Sejmu, gdyż wszystkim członkom Komisji została dostarczona na piśmie. Można powiedzieć, że poprawka znacząco rozszerza zakres ustawy. W większości przypadków poprawka obejmuje podmioty, których udział w rynku przekracza 10 proc. Rozszerzony zostaje także zakres przedmiotowy ustawy. Poprawka obejmuje przedsiębiorstwa zajmujące się wydobyciem węgla kamiennego, banki, nadawców radiowych i telewizyjnych oraz wydawców prasy. Rozszerzenie dotyczy zarówno poziomu udziału w rynku, jak i zakresu przedmiotowego ustawy. Za chwilę poproszę pana ministra, żeby przedstawił stanowisko rządu w sprawie tej poprawki. Zanim to zrobię chciałbym powiedzieć państwu, że do Komisji wpłynęła opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, w której minister Jarosław Pietras stwierdza, że poprawka jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej. We wcześniejszym fragmencie opinii pan minister informuje z jakich powodów poprawka jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej. Wszyscy posłowie mogą otrzymać tę opinię. Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzemysławMorysiak">Moją wypowiedź chciałbym rozpocząć od nawiązania do wypowiedzi posła Zdzisława Jankowskiego. Kiedy rząd przedstawiał swój projekt wskazywał wyraźnie, że w wyniku nowelizacji następuje zwiększenie uprawnień na poziomie zarządczym także w spółkach ze 100 proc. udziałem Skarbu Państwa, które nie będą prywatyzowane. Rząd deklarował wcześniej, że takie rozwiązanie jest zgodne z prawem Unii Europejskiej. Zostało to potwierdzone interpretacjami oraz wyrokami Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Dlatego uważam, że nie mamy tu do czynienia ze zdradą narodową, ale ze zwiększeniem ochrony interesów Skarbu Państwa w tym zakresie. Łatwo jest to zauważyć, jeśli ktoś dobrze wczyta się w te przepisy. Mówię w tej chwili o tym, co rząd napisał w uzasadnieniu do projektu ustawy. Po wnikliwych analizach wewnętrznych, które zostały przeprowadzone w łonie rządu, w tym m.in. w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej, rząd stwierdził, że zakres wskazany w art. 8 jest optymalny i zgodny z prawem Unii Europejskiej. Wątpliwości dotyczyły tylko jednego sektora - sektora miedziowego. O tym wyraźnie mówiłem w moich wcześniejszych wypowiedziach. Rząd zastanawiał się nad tym, czy te przepisy nie powinny obejmować sektora miedziowego. W sprawozdaniu, które Komisja przedstawiła Sejmowi znalazł się także sektor miedziowy. Rząd nie oponował temu uznając, że może tak się zdarzyć, że w tym zakresie nasze racje zostaną uznane. Od razu chciałbym zauważyć, że poprawka nie obejmuje sektora miedziowego, co jest pierwszym elementem, który wzbudza wątpliwości. Poprawka została skonstruowana w taki sposób, że nadaje nowe brzmienie art. 8, co powoduje pewne komplikacje. Zmiana nie polega na wprowadzeniu poprawki do tekstu sprawozdania, ale na nadaniu art. 8 całkiem nowego brzmienia. Moim zdaniem może to powodować pewne problemy. Przejdę teraz do merytorycznej oceny poprawki. W zdaniu wstępnym art. 8 ust. 1 pojawił się zapis, który mówi o tym, że szczególne uprawnienia Skarbu Państwa przysługują Skarbowi Państwa działającemu z własnej inicjatywy lub na wniosek ministra właściwego do spraw gospodarki. Doszło tu do całkowitego pomieszania pojęć. Można zapytać, o jaki Skarb Państwa tu chodzi i do kogo ma być skierowany ten wniosek? Jeśli mielibyśmy przyjąć konstrukcję, która przyznawałaby w tym zakresie jakąś inicjatywę ministrowi właściwemu do spraw gospodarki, nawet jeśli nie byłaby to inicjatywa o charakterze właścicielskim, to ten przepis powinien znaleźć się w zupełnie innym miejscu. W takim przypadku działania podejmowałby minister Skarbu Państwa z inicjatywy ministra gospodarki i pracy lub inny minister wykonujący uprawnienia właścicielskie. Taka była konstrukcja, którą zaproponował rząd. Następna uwaga dotyczy pkt 11. Zaczynam od ostatniego punktu zawartego w ust. 1 dlatego, że działalność bankowa i ubezpieczeniowa została wprost negatywnie zaopiniowana przez Europejski Trybunał Sprawiedliwości. W tej sprawie istnieją odpowiednie dokumenty. Komisja Europejska prowadziła taką sprawą przeciwko Portugalii.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PrzemysławMorysiak">Europejski Trybunał Sprawiedliwości jednoznacznie zakwestionował przypadek stosowania tzw. złotej akcji w spółkach z sektora finansowego i ubezpieczeniowego. Trudno jest wprowadzać do ustawy przepis, który wcześniej został zakwestionowany przez Unię Europejską. Jest to sprawa ewidentna. Nie sądzę, żebyśmy mogli pozwolić sobie na to, żeby Komisja Europejska zakwestionowała z tego powodu tę ustawę. W zasadzie jest to pewne, gdyż takie przepisy były już wcześniej kwestionowane. W poprawce dodany został także pkt 10, który mówi o nadawcach radiowych i telewizyjnych oraz wydawcach prasowych. Do tej pory w tej sprawie nie ma jednoznacznych interpretacji i wyroków Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Te podmioty nie znalazły się także wśród spraw, na które Komisja Europejska zwracała uwagę innym krajom. Jednak opinia Komitetu Integracji Europejskiej wskazuje, że ten przepis może zostać zakwestionowany przez Komisję Europejską. Dodatkowo w prawie polskim funkcjonuje już ustawa, która chroni interes publiczny w tym zakresie. Mówię w tej chwili o radiu publicznym, telewizji publicznej oraz o wydawcy publicznym. Odpowiednia ochrona została przewidziana w ustawie o radiofonii i telewizji. Nie tylko ustawa, ale także Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji stoją na straży interesu publicznego w środowisku nadawców. Jeśli się nie mylę, to ta ustawa jest zgodna z prawem Unii Europejskiej. Wydaje się, że wprowadzanie do ustawy mechanizmu, który może być zakwestionowany z punktu widzenia mechanizmu nadzorczego, jest przynajmniej wątpliwe. W całym nowym art. 8 przewidziano obniżenie progów dotyczących przede wszystkim udziału w rynku. Progi te zostały obniżone w różny sposób w stosunku do przedłożenia rządowego. W projekcie rządowym były one zróżnicowane. Natomiast w poprawce generalnie jest mowa o udziale w rynku na poziomie 10 proc. Wydaje się, że w tym zakresie nie byłoby większych problemów, gdyż większość podmiotów objętych tymi przepisami ma i tak pozycję monopolistyczną w swoich sektorach. Problem polega na tym, że zgodnie z postanowieniami Komisji Europejskiej muszą zostać spełnione pewne kryteria, żeby można było mówić o porządku publicznym lub bezpieczeństwie publicznym. Udział w rynku jest jednym z kryteriów świadczących o wadze danego podmiotu w konkretnym sektorze. Ustalenie tak niskiego progu może być zakwestionowane. W tym przypadku nie będzie skutków, jeśli chodzi o wprowadzenie nowych podmiotów. Natomiast zmniejszenie progu z 50 proc. udziału w rynku do 10 proc. może pozbawić nas argumentów, a dać argumenty Komisji Europejskiej oraz Europejskiemu Trybunałowi Sprawiedliwości. Można powiedzieć, że przynajmniej potencjalnie takie rozwiązanie nie spełnia kryterium istotności. Ustanowienie tego progu na poziomie 10 proc. jest iluzoryczne. Kryterium może nie zostać spełnione ze względu na wagę tego podmiotu. Jest to jedno z trzech lub czterech kryteriów, które muszą zostać spełnione, żeby mieć pewność, że tzw. złota akcja nie będzie kwestionowana przez Europejski Trybunał Sprawiedliwości. Przypomnę państwu, że wśród kryteriów, które muszą zostać spełnione, są warunki stosowania przyjętego rozwiązania w sposób niedyskryminujący. Rozwiązanie musi być właściwe ze względu na cel, który ma być osiągnięty. Jest to tzw. wymóg adekwatności. Warunki nie mogą wykraczać poza warunki konieczne dla osiągnięcia celu.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PrzemysławMorysiak">Jest to tzw. wymóg proporcjonalności. Komisja Europejska badając propozycje dotyczące stosowania złotej akcji bierze pod uwagę te kryteria. Jeżeli obniżymy próg udziału w rynku z 50 lub 30 do 10 proc., rozwiązanie to może zostać zakwestionowane przez Komisję Europejską. Myślę, że przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej może to potwierdzić. Natomiast jeśli chodzi o podmioty, to nie stwarza to większych problemów. Wydaje się, że treść art. 8 w brzmieniu przedstawionym przez rząd, nawet jeśli uwzględnia ona przedsiębiorstwa sektora miedziowego, jest możliwa do obronienia. Najpierw musielibyśmy bronić tę ustawę przed Komisją Europejską. Zgodnie z przyjętą procedurą najpierw sprawą zajmuje się Komisja Europejska. Dopiero później jest ewentualna sprawa na wniosek Komisji Europejskiej przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości. Natomiast przedstawiona poprawka zawiera przynajmniej trzy elementy, które mogą przeszkodzić w zaakceptowaniu tej ustawy przez Komisję Europejską. Zaproponowane w poprawce rozwiązania mogą być uznane za niezgodne z obowiązującym prawem europejskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Bardzo proszę, żeby wyjaśnił pan członkom Komisji, co stanie się z ustawą lub jej częścią, jeśli Komisja Europejska ją zakwestionuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzemysławMorysiak">Proszę, żeby na ten temat wypowiedziała się pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MartaBusz">Pan minister mówił już o tym, że najpierw Komisja Europejska prowadzi nieformalne postępowanie przy udziale kraju członkowskiego Unii Europejskiej, zarzucając temu krajowi, że jakiś akt prawny jest niezgodny z prawem wspólnotowym. Jeżeli państwo członkowskie nie dostosuje się do zaleceń Komisji Europejskiej, to kieruje ona sprawę do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Przez cały czas kwestionowany akt prawny jest utrzymywany w mocy i jest stosowany przez państwo członkowskie. Na każdym etapie państwo członkowskie może odstąpić od stosowania tego aktu lub go zmienić. W wyniku postępowania przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości orzeka on o zgodności danego aktu prawnego lub o jego niezgodności z prawem Unii Europejskiej. W konkluzji orzeczenia o niezgodności danego aktu prawnego z prawem Unii Europejskiej jest wezwanie państwa członkowskiego do zmiany aktu prawnego i doprowadzenie go do stanu zgodnego z prawem Unii Europejskiej. Realizację takiego orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, czyli doprowadzenie do zgodności danego aktu prawnego z prawem Unii Europejskiej, monitoruje po wydaniu orzeczenia Komisja Europejska. Jeżeli w określonym czasie państwo członkowskie nie dostosuje swojego prawa do prawa wspólnotowego, Komisja powtarza swoje działania rozpoczynając od ponownego wszczęcia nieformalnej procedury. W razie potrzeby po raz kolejny kieruje sprawę do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, który w swoim orzeczeniu nakłada karę na państwo członkowskie, jeśli potwierdzony zostanie stan niezgodności z prawem Unii Europejskiej. Sprawy dotyczące tzw. złotej akcji nie były do tej pory rozpatrywane w taki sposób. Po wydaniu pierwszego orzeczenia państwa członkowskie sukcesywnie dostosowywały swoje prawo oraz praktykę dotyczącą stosowania specjalnych instrumentów do obowiązującego prawa wspólnotowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejAumiller">Czy taka procedura obowiązuje już obecnie, czy też obowiązywać będzie dopiero w momencie przyjęcia konstytucji Unii Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MartaBusz">Taka procedura obowiązuje na mocy aktualnych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki, którą przed chwilą omówiliśmy? Stwierdzam, że przy 4 głosach za wnioskiem, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się Komisja postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki. Wiem o tym, że poprawka zostanie rozpatrzona przez Sejm na posiedzeniu, które rozpoczyna się w dniu jutrzejszym. Sprawozdawcą Komisji do tej ustawy był do tej pory poseł Ryszard Zbrzyzny. Pan poseł jest nieobecny, ale usprawiedliwiał swoją nieobecność. Wszyscy wiemy o tym, że ma do załatwienia ważne sprawy lokalne. Proponuję, żeby poseł Ryszard Zbrzyzny nadal pełnił obowiązki sprawozdawcy. Czy mają państwo inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyborowi posła Ryszarda Zbrzyznego na sprawozdawcę? Wobec braku zgłoszeń stwierdzam, że Komisja powierzyła posłowi Ryszardowi Zbrzyznemu obowiązki sprawozdawcy. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu do projektu ustawy o szczególnych uprawnieniach Skarbu Państwa oraz ich wykonywaniu w spółkach kapitałowych o istotnym znaczeniu dla porządku publicznego lub bezpieczeństwa publicznego. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>