text_structure.xml 93.1 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#GrzegorzKurczuk">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Skarbu Państwa i Komisji Ustawodawczej. Porządek dzienny przewiduje dziś rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskich i rządowym projektach ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (druki nr 1834, 2791 i 3259). Na początek poproszę przewodnicząca podkomisji posłankę Joannę Grobel-Proszowską, aby krótko przybliżyła nam problem zawarty w sprawozdaniu przygotowanym przez podkomisję, a następnie rozpoczniemy, zgodną z procedurą, pracę nad tym projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Podkomisja pracowała nad rządowym projektem ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa zawartym w druku nr 3259 oraz projektami poselskimi zawartymi w drukach 1834 i 2791. W wyniku wielu dyskusji powstał jednolity tekst przedłożenia, które jest najbliższe projektowi rządowemu. Celem projektowanej ustawy jest zapewnienie, w ramach jednej, wysoko wyspecjalizowanej instytucji, jaką ma być Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa, skutecznego systemu ochrony praw i interesów Skarbu Państwa. Nastąpi ujednolicenie zastępstwa procesowego Skarbu Państwa przed krajowymi i międzynarodowymi sądami. Prokuratoria będzie wydawała na wniosek władz i jednostek państwowych opinie prawne w sprawach większej wagi dla praw i interesów majątkowych państwa oraz udzielała władzom porad prawnych, realizując w ten sposób swoją działalność opiniodawczo-interpretacyjną. Nie ma także przeszkód, by Prokuratoria mogła, na wniosek ministra skarbu państwa, uczestniczyć w opracowywaniu aktów prawnych dotyczących praw i interesów majątkowych państwa. Zaproponowana konstrukcja polega na tym, że Prokuratoria jest kolegialnym adwokatem z własną pragmatyką służbową. Nie jest to organ powołany do podejmowania rozstrzygnięć o charakterze władczym i nie łączy funkcji obrończych z funkcjami kontrolnymi, które są zastrzeżone konstytucyjnie dla Najwyższej Izby Kontroli. Może natomiast współdziałać z NIK. Dotychczasowe rozwiązania lub też rozwiązania proponowane, a wyposażające Prokuratorię w kompetencje nadzorcze w zakresie rozporządzania mieniem Skarbu Państwa i procesami prywatyzacyjnymi, prowadziły do konfliktu kompetencji między organami administracji rządowej i z tego powodu ustawa została zawetowana w 1999 r. przez Prezydenta RP. Zaproponowany projekt powołania do życia Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa odpowiada założeniom Konstytucji RP, która w art.146 ust. 4 pkt 4 powierza zadania ochrony interesów Skarbu Państwa oraz w art. 218 ustawowe uregulowanie organizacji Skarbu Państwa i zarządzanie jego majątkiem. Projektowana ustawa o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, wraz z ustawą z dnia 8 sierpnia 1996 r. o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa, stanowić będzie kompleksową realizację dyspozycji norm konstytucyjnych. Proponowany art. 1 ust. 3 sprawozdania podkomisji powierza nadzór nad Prokuratorią Generalną ministrowi skarbu państwa jako organowi z mocy przepisu art. 25 ustawy z dnia 4 września 1997 r. o działach administracji rządowej właściwemu w sprawach ochrony interesów Skarbu Państwa. Przepis ten budził największe wątpliwości, choć jest całkowicie zgodny z konstytucją i ustawą o działach. Niemniej jednak, w dwóch projektach poselskich przewidywano podporządkowanie Prokuratorii Generalnej premierowi, co wymagałoby, oczywiście, zmiany ustawy o działach administracji rządowej. Podkomisja nie uznała się na tyle kompetentną, aby zmienić tę ustawę, czemu sprzeciwiał się także rząd. Jeśli chodzi o rozdział drugi, na którym prawdopodobnie skupi się główna dyskusja, określający zakres działania Prokuratorii Generalnej, przewiduje, że należy do niej wyłączne zastępstwo procesowe Skarbu Państwa przed Sądem Najwyższym i Naczelnym Sądem Administracyjnym (art. 4 ust. 1 pkt 1). Prokuratoria nie wykonuje zastępstwa procesowego państwowych osób prawnych. Wiele opinii podważało tę zasadę, ale jest ona zgodna z art. 40 Kodeksu postępowania cywilnego, który mówi, iż Skarb Państwa nie ponosi odpowiedzialności za inne państwowe osoby prawne. Dość łatwo też można sobie wyobrazić sytuację, w której Prokuratoria spotyka się w procesie sądowym z jednostką państwową posiadającą osobowość prawną, ale niekoniecznie działającą na korzyść Skarbu Państwa. Dlatego też podkomisja nie przyjęła opinii wyrażających pogląd, że Prokuratoria również powinna reprezentować inne osoby prawne. Art. 7 przedłożonego sprawozdania przewiduje fakultatywny udział Prokuratorii Generalnej przed sądami, trybunałami i innymi organami orzekającymi w stosunkach międzynarodowych. Projekt stanowi także, iż zastępstwo procesowe Skarbu Państwa przez Prokuratorię Generalną jest obowiązkowe, jeżeli wartość przedmiotu sprawy przekroczy kwotę 1 miliona zł. Mówi o tym art. 8 ust. 1. Były sugestie, aby kwotę tę zmniejszyć, ale ministerstwo, w uzasadnieniu do swojego projektu, wskazało na liczbę toczących się spraw o wartości 1 mln zł i poniżej tej kwoty i doszło do wniosku, iż ten zapis będzie korzystniejszy i nie obciąży Prokuratorii nadmiarem spraw, tym bardziej, że wprowadziliśmy również i takie zapisy, które mówią, iż tam gdzie wartość sporu jest niższa, ale Prokuratoria uzna, że sprawa jest bardzo ważna dla interesów majątkowych państwa, może ona przejąć taką sprawę z urzędu. Art. 10 stanowi, że „Prokuratoria Generalna na wniosek podmiotu reprezentującego Skarb Państwa, wydaje opinie prawne, w tym także opiniuje projekty umów, których stroną jest lub ma być Skarb Państwa”. W tym samym artykule przedstawiamy państwu dwa warianty ust. 2, który mówi, że „Prezes Prokuratorii Generalnej albo dyrektor jej oddziału nie może odmówić wydania opinii prawnej, jeżeli wartość przedmiotu sprawy przekracza 1 mln zł”, lub w drugim wariancie - 3 mln zł. Rozdział trzeci określa czynności i pełnomocnictwa Prokuratorii Generalnej i przepis art. 18 tego rozdziału stanowi, iż „w sprawach o istotnym znaczeniu dla ochrony praw lub interesów Skarbu Państwa stanowiska Prokuratorii Generalnej są przyjmowane kolegialnie”. W tym przepisie mieści się cała istota Prokuratorii Generalnej. Decyzje podejmowane kolegialnie odróżniają bowiem funkcjonowanie Prokuratorii od funkcjonowania kancelarii adwokackiej, gdzie każdy prawnik podejmuje się rozstrzygnięcia i sam bierze za nie odpowiedzialność. Rozdział czwarty określa organizację Prokuratorii Generalnej i tu chciałabym zatrzymać się nad tym, że zapisy dotyczące istoty tej instytucji nie zadowalają przeciwników prywatyzacji, którzy chcieliby uczynić z niej organ kontrolny nad prywatyzacją. Prokuratoria nie będzie także miała kompetencji władczych. Podkomisja stanęła na stanowisku, że jeśli mamy do czynienia z kryzysem zaufania do władz publicznych, to powołanie super-urzędu o kompetencjach władczych, kontrolnych i nadzorczych nad prywatyzacją nie jest na pewno właściwym rozwiązaniem. Określając, w rozdziale czwartym, organizację Prokuratorii Generalnej, zwracamy uwagę, że w jej skład wchodzi Główny Urząd Prokuratorii Generalnej z siedzibą w Warszawie oraz oddziały z siedzibami w tych miejscowościach, gdzie mają swoje siedziby sądy apelacyjne.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JoannaGrobelProszowska">Będzie to 10 oddziałów Prokuratorii Generalnej plus jedenasty w Warszawie, o czym mówi art. 22. Stanowisko Prezesa jest stanowiskiem merytorycznym, a nie politycznym, o czym mówi art. 20 ust. 4. Kandydaci na to stanowisko muszą posiadać kwalifikacje zawodowe niezbędne do zajmowania stanowiska radcy Prokuratorii. Prokuratoria wraz ze swymi oddziałami będzie stanowiła jedną jednostkę budżetową, o czym mówi art. 24. Rozdział piąty dotyczy radców Prokuratorii Generalnej i starszych radców Prokuratorii Generalnej. Personel Prokuratorii będzie się składał z czterech kategorii pracowników:</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JoannaGrobelProszowska">1. Pracowników z powołania, którymi będą prezes i wiceprezes, o czym mówi art. 20 ustawy,</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JoannaGrobelProszowska">2. Radców Prokuratorii Generalnej, dla których projekt ustanawia odrębną pragmatykę, analogiczną do pragmatyk innych zawodów prawniczych w służbie państwowej,</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JoannaGrobelProszowska">3. Aplikantów Prokuratorii Generalnej,</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JoannaGrobelProszowska">4. Pracowników zatrudnionych na stanowiskach pomocniczych i obsługi, do których będą miały zastosowanie przepisy ustawy z dnia 6 września 1982 r. o pracownikach urzędów państwowych, a w sprawach nie uregulowanych tą ustawą Kodeks pracy.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JoannaGrobelProszowska">Art. 29 określa wysokie wymagania co do kwalifikacji zawodowych radców Prokuratorii Generalnej. Wiele korporacji prawniczych uważało, że nieporozumieniem jest tworzenie nowej kategorii zawodu prawniczego, nowej aplikacji i statusu radcy Prokuratorii Generalnej. Projekt zakłada przenikanie się wzajemne zawodów prawniczych, które mogą wykonywać funkcje w Prokuratorii Generalnej, adwokaturze, prokuraturze czy sądach powszechnych. Takie rozwiązanie, wzorujące się także na systemie prawa przedwojennego, podkomisja uznała za słuszne. Art. 43 dotyczy projektowanego wynagrodzenia radców i starszych radców Prokuratorii, gdzie podkomisja przedkłada państwu dwa warianty dotyczące tej sprawy. Jest to wariant rządowy, który ustala wynagrodzenie radców i starszych radców na poziomie nie wyższym niż 130 proc. wynagrodzenia zasadniczego odpowiednio sędziego sądu rejonowego i sędziego sądu okręgowego, a najwyższy dodatek funkcyjny nie może przekraczać kwoty dodatku funkcyjnego przewidzianego dla prezesa odpowiedniego sądu. Posłowie doszli jednak do wniosku, że jeżeli ma to być wysoko wyspecjalizowana instytucja, to pracownicy muszą być równie wysoko wynagradzani i dlatego rekomendujemy przyjęcie przez państwa wariantu drugiego, gdzie jest propozycja, aby wynagrodzenie radców i starszych radców kształtowało się odpowiednio na poziomie nie przekraczającym 130 proc. wynagrodzenia zasadniczego sędziego sądu okręgowego i sędziego sądu apelacyjnego. Chodzi nam o stworzenie instytucji wysoko wyspecjalizowanej z bardzo dobrze opłacanym personelem merytorycznym. Mamy tu również na względzie konkurencję prywatnych kancelarii prawniczych. Proponujemy także, jako podkomisja, przyznanie radcy dodatkowego wynagrodzenia w wysokości 50 proc. kosztów zastępstwa procesowego zasądzonych na rzecz Skarbu Państwa, w sprawie, w której występuje jako przedstawiciel Skarbu Państwa, albo przyznanych Skarbowi Państwa w ugodzie zawartej w toczącym się postępowaniu lub przed jego wszczęciem. Jest to propozycja nowego artykułu, dodanego po art. 44. Również art. 46 proponujemy w dwóch wariantach. Mówi on o tym, że „radcom przysługuje dodatkowe wynagrodzenie roczne na zasadach określonych w ustawie z dnia 12 grudnia 1997 r. o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej”. Wariant drugi mówi natomiast o wykreśleniu tego artykułu z ustawy. Projekt przewiduje stabilność stosunku pracy radców Prokuratorii, który może być rozwiązany tylko w ściśle określonych sytuacjach, a m.in. przez orzeczenie kary dyscyplinarnej w postaci wydalenia z pracy, o czym mówi art. 53. Rozdział szósty, mówiący o odpowiedzialności dyscyplinarnej, traktuje odpowiedzialność radców Prokuratorii Generalnej tak samo jak w innych zawodach prawniczych. Rozdział siódmy mówi o aplikacji radcowskiej, a zawarty tu art. 68 przewiduje, że aplikacja w Prokuratorii Generalnej trwa 3 lata i 6 miesięcy i będzie ona zbliżona do aplikacji sądowej lub prokuratorskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#JoannaGrobelProszowska">Nabór na aplikację będzie się odbywał w drodze konkursu, o czym mówi art. 70. Aplikant będzie pracownikiem mianowanym, zaś aplikacja kończy się egzaminem zawodowym, przy czym nie przewiduje się aplikacji pozaetatowej. Rozdział dziewiąty mówi o zmianach w przepisach obowiązujących i np. art. 77 dotyczy zmiany w ustawie z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego. Chciałabym skupić się na jednej ze zmian, a mianowicie propozycji uchylenia par. 3 w art. 67 dodanego nowelą z dnia 22 grudnia 2004 r., która w sprawach o odszkodowanie za tzw. bezprawie legislacyjne przy uchwalaniu ustawy lub wydaniu rozporządzenia Rady Ministrów, upoważniła do zastępstwa procesowego Skarbu Państwa ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa. Przepis ten stał się zbędny wobec zamieszczenia w projekcie ustawy o Prokuratorii Generalnej art. 8 ust. 2 przewidującego obligatoryjne zastępstwo procesowe organu władzy ustawodawczej lub Rady Ministrów przez Prokuratorię Generalną. Otwarta natomiast została nadal kwestia reprezentacji w tych procesach Skarbu Państwa jako strony sporu, ponieważ ani Sejm RP, ani żaden z ministrów nie mają statusu państwowej jednostki organizacyjnej. Są jednak organami władzy ustawodawczej lub wykonawczej z działalnością których wiąże się dochodzone roszczenie i dlatego, zgodnie z ogólną regułą wyrażoną w art. 67 par. 2 Kodeksu postępowania cywilnego, to one właśnie, jako właściwy reprezentant, powinny współdziałać z Prokuratorią Generalną jako pełnomocnikiem procesowym Skarbu Państwa. Zasady tego współdziałania przy ustalaniu stanowiska procesowego reguluje art. 14 ustawy o Prokuratorii Generalnej. Natomiast sprawa uregulowania w Kodeksie postępowania cywilnego skutków finansowych procesów o naprawienie szkody wyrządzonej bezprawiem legislacyjnym (art.1060 kpc) stanowi przedmiot prac Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Podkomisja nasza wyraża pogląd, iż stojąc na gruncie zasady integralności systemu władz państwowych oraz integralności budżetu państwa, należałoby tytuły egzekucyjne zasądzające odszkodowanie za tzw. bezprawie legislacyjne realizować w centralnym rachunku budżetu państwa, co wymagałoby zmiany art. 1060 kpc. Uznaliśmy jednak, że to by wykraczało poza zakres prac podkomisji, zwłaszcza, że były tu sprzeczne zdania. Państwo wiecie jednak, że toczą się procesy przeciwko Skarbowi Państwa i przeciwko Sejmowi RP za tzw. ustawę 203 i są już zasądzone odszkodowania, które mogą przekraczać możliwości ministra skarbu państwa. Przepisy art. 79, 80, 82, 83, 89 i 90 projektu ustawy regulują zasady przepływu między Prokuratorią Generalną a innymi zawodami prawniczymi, dopuszczając wpis radców Prokuratorii na listę adwokatów, radców prawnych, notariuszy lub uzyskanie dostępu do stanowiska prokuratura czy sędziego, jeżeli odpowiadają warunkom ustawowym regulującym te zawody. Chciałabym jeszcze zwrócić uwagę państwa na art. 84 dotyczący współdziałania Prokuratorii Generalnej z Najwyższą Izbą Kontroli. Brzmi on następująco: „Jeżeli w toku kontroli powstanie wątpliwość wymagająca interpretacji przepisów prawnych związanych z ochroną praw lub interesów Skarbu Państwa, dyrektor właściwej jednostki organizacyjnej Najwyższej Izby Kontroli lub upoważniona przez niego osoba zwraca się do Prezesa Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa o wydanie opinii prawnej w tej sprawie”.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#JoannaGrobelProszowska">Celem tej regulacji jest wsparcie działań NIK opiniami prawnymi Prokuratorii Generalnej oraz uniknięcie ewentualnych rozbieżności w interpretowaniu przepisów prawnych przez obydwie instytucje. W rozdziale dziesiątym przewidujemy przepisy przejściowe oraz końcowe, a wśród nich ten, który mówi, aby ustawa wchodziła w życie z dniem 1 stycznia 2006 r., z wyjątkiem art. 93, który wchodziłby w życie 7 dni od dnia ogłoszenia ustawy, czyli byłby to artykuł zobowiązujący Prezesa Rady Ministrów, aby na wniosek ministra Skarbu Państwa powołał Pełnomocnika do spraw organizacji Prokuratorii Generalnej. To tyle z mojej strony tytułem wprowadzenia do tematu, jakim jest sprawozdanie naszej podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#GrzegorzKurczuk">Przystępujemy zatem do pracy nad przedstawionym projektem. Przypomnę, że zasadą jest, aby dyskutować artykuł po artykule i jeśli są wątpliwości, rozstrzygać jego przyjęcie poprzez głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaGrabicka">Ja w kwestii formalnej. Jak wiadomo, mieliśmy projekt rządowy i dwa projekty poselskie. W sprawozdaniu, które otrzymaliśmy, jest natomiast napisane, że dotyczy ono projektu rządowego i jednego poselskiego. Chciałabym zapytać, dlaczego drugi projekt poselski nie był w ogóle brany pod uwagę? Czy jest to dopuszczalne od strony technicznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JoannaGrobelProszowska">W swoim słowie wstępnym powiedziałam wyraźnie, że rozpatrywaliśmy wszystkie trzy projekty. Wymieniłam druki: 1834, 2791 i 3259, które znalazły odzwierciedlenie w przygotowanym przez podkomisję projekcie. To tylko do zawiadomienia o dzisiejszym posiedzeniu wkradł się błąd i wydrukowano tylko numery dwóch druków sejmowych, z pominięciem druku nr 2791, który jednak był także uwzględniony w naszych pracach, o czym mówiłam. Informuje o tym także notka zawarta na pierwszej stronie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#GrzegorzKurczuk">Przechodząc do procedowania, zapytam, czy są uwagi do tytułu ustawy, który brzmi: „Ustawa z dnia...... 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa”. Uwag nie słyszę, a zatem stwierdzam, że Komisje przyjęły proponowany tytuł ustawy. Przechodzimy teraz do rozdziału 1 „Przepisy ogóle”. Proszę o uwagi do art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrystynaGrabicka">Chciałabym zapytać, dlaczego nadzoru nad Prokuratorią Generalną nie może sprawować Prezes Rady Ministrów tylko minister do spraw Skarbu Państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#GrzegorzKurczuk">Czy są inne pytania do tego artykułu? Nie słyszę zgłoszeń. Proszę przewodniczącą podkomisji o odpowiedź na pytanie posłanki Krystyny Grabickiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Tak jak powiedziałam w swoim dzisiejszym wystąpieniu, żaden projekt poselski, który przewidywał podporządkowanie Prokuratorii Prezesowi Rady Ministrów nie przewidywał zmiany innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrystynaGrabicka">Owszem, przewidywał. Proszę sprawdzić, że w naszym projekcie jest zmiana do ustawy z roku 1996.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JoannaGrobelProszowska">W jednym z projektów jest proponowana zmiana ustawy o działach administracji rządowej z roku 1996. Ja zaraz to jeszcze sprawdzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KrystynaGrabicka">Ja pani podpowiem, że to jest w druku nr 2791, gdzie taka zmiana jest przewidziana w art. 32. Pytam więc, dlaczego nie zostało to uwzględnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Ta propozycja nie została przyjęta ze względu na art. 218 Konstytucji RP, który przewiduje ustawowe uregulowanie organizacji Skarbu Państwa oraz zarządzanie jego majątkiem. Taka ustawa powstała i powierzyła zarządzanie majątkiem Skarbu Państwa ministrowi skarbu państwa, a w związku z tym, przy reprezentowaniu jego interesów także przewidziano nadzór ministra skarbu państwa. W naszych pracach kierowaliśmy się także wystąpieniami poszczególnych klubów poselskich, z których większość pozytywnie oceniła spójność tych uregulowań. Podjęliśmy zatem taką decyzję, choć, jak powiedziałam wcześniej, budziło to spore kontrowersje w podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzemysławMorysiak">W imieniu rządu chciałbym powiedzieć, że temat ten był przez nas także dość intensywnie dyskutowany i jak państwo widzicie, w projekcie, rząd zdecydował się na takie, a nie inne rozwiązanie, powierzając nadzór administracyjny ministrowi, bo merytorycznie Prokuratoria jest całkowicie niezależna. Rząd uznał, że nie należy demontować systemu zapisanego w art. 218 konstytucji i dlatego nadzór czysto administracyjny należy powierzyć ministrowi właściwemu do spraw Skarbu Państwa, bo to tworzy cały system Skarbu Państwa. Oczywiście, udział Prezesa Rady Ministrów jest zagwarantowany, choćby w tym, że mianuje on, na wniosek ministra skarbu państwa, Prezesa Prokuratorii Generalnej. Wydaje się nam, że sprawa była dość długo dyskutowana w rządzie i opiniowana przez wszystkie zainteresowane jednostki. Wiele czasu poświęciliśmy też pracom podkomisji, gdzie wydawało się nam, że uzyskaliśmy pełny konsensus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#GrzegorzKurczuk">Zanim to rozstrzygniemy, proszę, aby w art. pkt. 2 skreślić „jednostką” ponieważ jest to powtórzone dwa razy. Uważam, że właściwy będzie zapis następujący: „Prokuratoria Generalna jest państwową jednostką organizacyjną”. Proszę też o sprawdzanie tekstu właśnie pod kątem takich błędów czy tzw. „literówek”. Czy art. 1 wzbudza jeszcze inne wątpliwości? Nie słyszę zgłoszeń. Czy możemy zatem go przyjąć, czy też jest sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrystynaGrabicka">Tak. Jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#GrzegorzKurczuk">Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto z członków obu Komisji jest za przyjęciem art. 1 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Stwierdzam, że Komisje 16 głosami, przy 7 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, przyjęły art. 1 projektu ustawy o Prokuratorii Generalnej. Przechodzimy do omówienia art. 2. Proszę o uwagi lub propozycje zmian. Uwag nie słyszę, czy zatem możemy przyjąć ten artykuł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zgłaszam sprzeciw, ponieważ nie zgadzamy się z całą koncepcją, która idzie w kierunku koncepcji rządowej, że ma to być tylko zastępstwo procesowe Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#GrzegorzKurczuk">Przystępujemy zatem do głosowania nad propozycją podkomisji, ponieważ poseł Eugeniusz Kłopotek nie zaproponował innego zapisu. Kto z członków obu Komisji jest za przyjęciem art. 2 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Stwierdzam, że Komisje 16 głosami, przy 7 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, wyraziły aprobatę dla propozycji podkomisji i przyjęły tym samym art. 2 projektu ustawy. Przechodzimy do omówienia art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrystynaGrabicka">Ten artykuł mówi o składaniu przez Prezesa Prokuratorii Generalnej rocznego sprawozdania. My proponujemy, aby było ono składane Sejmowi RP, a nie, jak proponuje podkomisja, Radzie Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#GrzegorzKurczuk">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KonradBorowicz">Mam tylko krótką uwagę, a mianowicie chciałbym prosić o rozważenie możliwości zamiany wyrazu „minionym” na wyraz „poprzednim”, bo jest to określenie bardziej ustawowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dobrze, zmienimy ten wyraz tak, by całe wyrażenie brzmiało: „w poprzednim roku kalendarzowym”. Jeśli chodzi natomiast o zamianę zaproponowaną przez panią posłankę, to jest zasadnicza różnica, czy Prezes będzie przedstawiał coroczne sprawozdanie Sejmowi RP czy też Radzie Ministrów. Podkomisja proponuje, aby była to Rada Ministrów. Poddam zatem ten projekt pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#GrzegorzTuderek">Chciałbym prosić o wykładnię pana ministra, bo zasadne jest pytanie, dlaczego jest taka właśnie propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzemysławMorysiak">Rada Ministrów zaproponowała, aby Prezes, który jest nadzorowany przez ministra skarbu państwa, przedkładał coroczne sprawozdanie właśnie Radzie Ministrów i takie zaszeregowanie wydaje się najwłaściwsze. Jeśli by rozważać propozycję składania takiego sprawozdania Sejmowi, to wydaje się, że i tak nie można by ominąć szczebla Rady Ministrów, podobnie jak to jest w przypadku innych sprawozdań składanych Sejmowi, ale za pośrednictwem Rady Ministrów, bo taki jest obowiązujący tryb. W tym przypadku Rada Ministrów, w swoim projekcie ustawy o Prokuratorii Generalnej, uznała, że wystarczy składanie sprawozdań tylko Radzie Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RyszardTupin">Ja chciałbym tylko dodać, że art. 146 ust. 4 Konstytucji RP powierza sprawę nadzoru nad majątkiem i reprezentację interesów Skarbu Państwa Radzie Ministrów. Dlatego sprawozdania powinny być składane właśnie Radzie Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proponuję, aby w art. 3 zapisać, co następuje: „Prezes Prokuratorii Generalnej składa corocznie Sejmowi RP, za pośrednictwem Rady Ministrów, w terminie do dnia 31 marca, sprawozdanie z działalności Prokuratorii Generalnej w poprzednim roku kalendarzowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#GrzegorzKurczuk">Czy posłanka Krystyna Grabicka wycofuje swoją propozycję, w związku z propozycją posła Eugeniusza Kłopotka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrystynaGrabicka">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#GrzegorzKurczuk">Mamy zatem trzy warianty zapisu art. 3, które musimy rozstrzygnąć kierunkowo. Kto z członków obu Komisji jest za tym, aby Prezes Prokuratorii Generalnej składał coroczne sprawozdania Radzie Ministrów? Stwierdzam, że ten wariant poparło 14 posłów. Kto z członków obu Komisji jest za tym, aby sprawozdanie takie Prezes Prokuratorii Generalnej składał Sejmowi? Stwierdzam, że za tym wariantem opowiedziało się 8 posłów. Kto z członków obu Komisji jest za tym, aby Prezes Prokuratorii Generalnej składał roczne sprawozdania Sejmowi za pośrednictwem Rady Ministrów? Stwierdzam, że ten wariant poparło 3 posłów. Bezwzględną większość uzyskała więc propozycja zawarta w sprawozdaniu, co oznacza, że przyjęliśmy art. 3 bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zapowiadam w tym miejscu zgłoszenie wniosku mniejszości dotyczącego art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę o przekazanie tego wniosku na piśmie do sekretariatu Komisji. Przechodzimy teraz do omówienia rozdziału 2 „Zakres działania Prokuratorii Generalnej”. Z uwagi na to, że ja za 5 minut muszę być u szefa Kancelarii Sejmu w sprawach związanych z legislacją i innymi, równie ważnymi sprawami będącymi w toku prac ustawodawczych, przekazuję prowadzenie obrad posłowi Ryszardowi Zbrzyznemu, zastępcy przewodniczącego Komisji Skarbu Państwa. Posła Stanisława Rydzonia proszę tylko, aby w moim imieniu zabrał głos przy omawianiu art. 29 ust. 2 pkt 2, bo obaj, jako radcy prawni, musimy bronić naszych korporacji. Ja się nie zgadzam z tym, co proponuje podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławRydzoń">Panie przewodniczący, mam już zaznaczony ten punkt, bo sam także chciałbym zaproponować korektę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RyszardZbrzyzny">Przechodzimy zatem do omówienia rozdziału 2 „Zakres działania Prokuratorii Generalnej”. Czy są uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KrystynaGrabicka">Przechodzimy do najbardziej newralgicznego punktu sprawozdania. Otóż, moim zdaniem, jeśli przyjmiemy taki zakres zadań, jaki zapisano w art. 4, to będzie nie Prokuratoria Generalna, ale atrapa. Przede wszystkim nie przewiduje się tu sprzeciwu wobec decyzji o rozporządzaniu mieniem Skarbu Państwa, o czym była mowa w projekcie rządowym. Nie ma też opiniowania aktów prawnych dotyczących Skarbu Państwa. Ja bym więc uzupełniła ten artykuł jeszcze co najmniej o trzy punkty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#RyszardZbrzyzny">W takim razie będziemy rozpatrywać ten artykuł kolejno ustęp po ustępie. Czy do ust. 1 są uwagi lub propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KrystynaGrabicka">W tym ustępie, jako pkt 1 proponuję zapis: „zgłaszanie sprzeciwu w zakresie rozporządzania mieniem Skarbu Państwa”. Jako pkt. 2 „opiniowanie aktów prawnych dotyczących praw i interesów Skarbu Państwa”, zaś pkt 3 „kontrola umów, których stroną jest Skarb Państwa” i dopiero po tych punktach można byłoby wpisać propozycje, jakie przedstawiono w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#RyszardZbrzyzny">Proszę, aby pani zgłosiła swoje propozycje na piśmie, bo inaczej nie da się procedować, zwłaszcza, że są to poważne propozycje zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KrystynaGrabicka">W takim razie ja zgłoszę swoje propozycje w ramach poprawek w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#LeszekSamborski">Mam pytanie dotyczące propozycji zgłoszonych przez panią posłankę. Na czym miałoby polegać zgłaszanie sprzeciwu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#RyszardZbrzyzny">Myślę, że nie wracajmy już do tego tematu, bowiem pani posłanka zadecydowała, że zgłosi swoje poprawki na piśmie podczas drugiego czytania. W tym momencie ich nie ma i nie ma sprzeciwu. Czy zatem są jakieś uwagi bądź propozycje do ust. 1 w art. 4? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia ust. 1? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam więc, że Komisje przyjęły ust. 1 w art. 4 bez zmian. Podobnie bez zmian przyjęte zostały również ust. 2, 3. Czy są uwagi dotyczące ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#GrzegorzTuderek">W związku z zapisem proponowanym w ust. 4 chciałbym przypomnieć, że kiedy rozpatrywaliśmy dokumenty dotyczące PZU, zwróciliśmy się z prośbą o dostarczenie niezależnej opinii prawnej dotyczącej tego, czy w konkretnym przypadku miało miejsce złamanie Prawa bankowego przez PZU. Nie otrzymaliśmy wówczas opinii z Ministerstwa Skarbu Państwa, tylko z nadzoru bankowego, a więc tej samej instytucji. Mam w związku z tym pytanie odnoszące się do dyskutowanego art. 4. Czy wydawanie opinii na temat Skarbu Państwa przez organy Skarbu Państwa będzie w tym przypadku ostateczne i decydujące, a żadne inne opinie nie będą tu brane pod uwagę. Czy dobrze myślę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#RyszardZbrzyzny">Nie za bardzo rozumiem pańskie pytanie, bo ono chyba nie dotyczy omawianego ust. 4, w którym jest mowa o zastępstwie procesowym. Czy w tej sprawie ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejMarkowiak">Chciałbym się tylko upewnić, czy zapisane w ust. 4 określenie „wieczystoksięgowych” funkcjonuje w zapisach prawnych, czy też jest to może pomyłka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#RyszardZbrzyzny">Tak, takie pojęcie funkcjonuje w obiegu prawnym. Czy są inne jeszcze pytania lub propozycje zmiany zapisu w ust. 4? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego zapisu? Nie słyszę sprzeciwu, a zatem ust. 4 w art. 4 został przez obie Komisje przyjęty bez zmian. Czy są pytania dotyczące ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AdamMarkiewicz">Chciałbym się dowiedzieć, jakich zastępstw procesowych w stosunku do państwowych osób prawnych nie wykonuje Prokuratoria Generalna. Jakie to są osoby prawne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Są to m.in. takie instytucje jak Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska, agencje i wszystkie tego rodzaju przedsiębiorstwa ze 100-procentowym udziałem Skarbu Państwa, które mają osobowość prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AdamMarkiewicz">Nie bardzo zatem rozumiem, dlaczego Prokuratoria Generalna nie będzie wykonywać zastępstwa procesowego w stosunku np. do dużych agencji zarządzających niejednokrotnie ogromnym majątkiem Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KrystynaGrabicka">Składam wniosek, aby skreślić w art. 4 ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#RyszardZbrzyzny">Czy w sprawie tego ustępu w art. 4 są jeszcze jakieś propozycje? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#RyszardTupin">Odpowiadając na pytanie posła Adama Markiewicza, mogę powiedzieć, że agencje państwowe, przedsiębiorstwa państwowe i inne państwowe jednostki organizacyjne, które są wyposażone w osobowość prawną zgodnie z art. 44 z oznaczeniem jeden Kodeksu cywilnego, nie są objęte odpowiedzialnością Skarbu Państwa. One są po prostu rozdzielne ze Skarbem Państwa. Kodeks cywilny rozdziela to, co należy do Skarbu Państwa i to co jest mieniem państwowym, ale jest we władaniu przedsiębiorstw państwowych wyposażonych w osobowość prawną. Te jednostki są zobowiązane do zorganizowania obsługi prawnej we własnym zakresie, zgodnie z ustawą o radcach prawnych. Mogą sobie to zorganizować w różnej formie, np. jako wewnętrzną komórkę organizacyjną, ale także mogą korzystać z zewnętrznych kancelarii prawnych. To jest ich gestia, ich problem i ich koszty. Natomiast gdyby doszło do konfliktu interesów, to wówczas Prokuratoria Generalna zawsze musi stanąć po stronie interesu Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#RyszardZbrzyzny">Czy pan poseł jest usatysfakcjonowany tą odpowiedzią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AdamMarkiewicz">Nie jestem, bowiem w dalszej części projektu ustawy czytamy, że każdy podmiot, którego wartość przekracza jeden milion złotych, może zwrócić się do Prokuratorii Generalnej o prowadzenie jego sprawy przed sądem. Nie bardzo więc rozumiem, dlaczego agencja zarządzająca tysiącami czy nawet milionami hektarów nieruchomości nie może skorzystać z pomocy prawnej Prokuratorii. Czy to znaczy, że Prokuratoria jest wyłącznie dla administracji rządowej? Jeśli tak, to jest to bez sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofGłogowski">Chciałbym wyjaśnić jedną rzecz, abyśmy byli precyzyjni, jeśli chodzi o określenie zakresu zastępstwa procesowego, o jakim mowa w art. 4 ust. 5. Otóż, jeżeli mówimy o agencjach państwowych zarządzających wielomilionowym majątkiem Skarbu Państwa, to oczywiście w zakresie tego zarządu Prokuratoria Generalna ma kompetencję do sprawowania zastępstwa procesowego, w takim zakresie, w jakim dana agencja zarządza majątkiem Skarbu Państwa. Może jednak zaistnieć taka sytuacja, kiedy będzie spór między Skarbem Państwa a agencją zarządzającą jego majątkiem. W takich sytuacjach Prokuratoria Generalna musi reprezentować Skarb Państwa, ponieważ reprezentuje prawa i interesy majątkowe Skarbu Państwa, a nie państwowych osób prawnych, które mają swój własny majątek, mimo, że zgodnie z Kodeksem cywilnym uznawany jest on za majątek państwowy. Żeby zatem była pełna jasność, trzeba pamiętać, że państwowe osoby prawne mają własną obsługę prawną i własne zastępstwo procesowe, natomiast wszystkie agendy rządowe czy podmioty reprezentujące Skarb Państwa i działające w obszarze majątku Skarbu Państwa, korzystają z zastępstwa procesowego Prokuratorii Generalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#RyszardZbrzyzny">Myślę, że po tych wyjaśnieniach możemy przystąpić do głosowania. Przypomnę, że padł wniosek o wykreślenie ust. 5 z art. 4. Kto z członków obu Komisji jest za przyjęciem wniosku posłanki Krystyny Grabickiej o wykreślenie z art. 4 ust. 5? Stwierdzam, że Komisje 14 głosami, przy 6 przeciwnych i 3 wstrzymujących się poparły wniosek o wykreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Zapowiadam zgłoszenie wniosku mniejszości o przywrócenie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#RyszardZbrzyzny">Proszę o pisemne zgłoszenie tego wniosku do sekretariatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzemysławMorysiak">Chciałbym zwrócić uwagę państwa na to, co się stało, żebyście państwo mieli świadomość tego, co niesie za sobą to głosowanie Otóż, to jest całkowite odwrócenie systemowe ustawy, a jednocześnie złamanie istniejącego systemu prawa. Myślę więc, że warto by się jednak zastanowić nad przywróceniem wykreślonego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#RyszardZbrzyzny">Nasze decyzje są tylko propozycjami dla Sejmu, a nie ostatecznym rozstrzygnięciem. Jest także zapowiedziany wniosek mniejszości, a nawet gdyby go nie było, mogłaby się pojawić stosowna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#EugeniuszKłopotek">Wydaje się, że mamy prawo zareagować na taką wypowiedź ministra. Otóż, panie ministrze, proszę się nie dziwić, ale według naszej oceny i zgodnej opinii cały projekt rządowy tej ustawy jest „o kant stołu rozbić”. Nam od początku chodziło o coś zupełnie innego, a mianowicie o to, aby Prokuratoria Generalna pilnowała tego, co jeszcze pozostało w Skarbie Państwa. W związku z tym, niech pan się nie dziwi, że będą tego typu niespodzianki, a na końcu sami dojdziecie do wniosku, że albo trzeba będzie ten projekt jeszcze raz przerobić albo też będziecie forsować swoją koncepcję, która wielu z nas nie będzie odpowiadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#RyszardZbrzyzny">Ja myślę, że większość parlamentarna zadecyduje o tym projekcie, więc zostawmy rozstrzygnięcia ostateczne, a przejdźmy do procedowania nad kolejnymi propozycjami zawartymi w sprawozdaniu. Przechodzimy do omówienia art. 5. Czy są uwagi lub propozycje zmian? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu, a zatem stwierdzam, że art. 5 został przyjęty bez zmian. Przechodzimy do omówienia art. 6, który składa się z czterech ustępów. Jeśli pojawią się uwagi, będziemy przyjmować kolejno ustęp za ustępem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejMarkowiak">Mam pytanie dotyczące ust. 3 w tym artykule. Brzmi on tak: „Prezes Prokuratorii Generalnej albo dyrektor jej oddziału może odmówić przejęcia sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia wniosku, o którym mowa w ust. 1”. Jednak w ust. 1 nie mogę się dopatrzyć zapisu dotyczącego wniosku. Nie bardzo wiem także, czy te 14 dni dotyczy złożenia wniosku czy też czasu na odmowę. Proszę, aby przewodnicząca podkomisji wyjaśniła te wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#RyszardZbrzyzny">Czy ktoś jeszcze ma jakieś uwagi dotyczące art. 6? Nie słyszę uwag, a więc proszę o wyjaśnienie dotyczące pytań posła Andrzeja Markowiaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Panie pośle, w omawianym art. 6, w ust. 1 pkt 1 i 2 jest mowa o wnioskach organu władzy publicznej, państwowej jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, a także jednostki samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#RyszardZbrzyzny">Czy to wyjaśnienie wystarcza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejMarkowiak">Tak, jeśli chodzi o pierwszą część moich wątpliwości, ale nie wiem nadal, czego dotyczy termin 14 dni. Czy jest to termin na decyzję o odmowie? Ja to tak właśnie rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Tak, oczywiście chodzi o termin, w jakim należy dokonać ewentualnej odmowy przyjęcia złożonego wniosku o przejęcie sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#RyszardZbrzyzny">Czy są jeszcze inne uwagi dotyczące art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TadeuszMaćkała">Zastanawiam się, czy nie należałoby w tym artykule dopisać dodatkowego ustępu mówiącego, iż Prezes Prokuratorii Generalnej albo dyrektor oddziału powinien uzasadnić swoją odmowę przejęcia danej sprawy. Odmowa jest tu pozostawiona uznaniu administracyjnemu i z tym się możemy zgodzić, ale powinno być jednak uzasadnienie, dlaczego Prezes lub dyrektor taką decyzję podjęli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#LeszekSamborski">Ja również uważam, że powinno być uzasadnienie, ale także powinna przysługiwać jakaś droga odwoławcza, bo w przeciwnym wypadku nic z takiego uzasadnienia nadal nie wynika, byłby to więc zapis całkowicie pusty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#RyszardZbrzyzny">Myślę, że najpierw rozstrzygniemy tę wątpliwość, a potem ewentualnie będzie stosowna poprawka czy też uzupełnienie zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#RyszardTupin">Odpowiadając panu posłowi, chcę powiedzieć, że w art. 4 ust. 4 wymienione jest 5 przypadków, którymi z zasady radcowie Prokuratorii nie powinni się zajmować. Nawet w przedsiębiorstwach nie należą one do obsługi prawnej, ale do innych komórek organizacyjnych. A więc z mocy art. 4 ust. 4 te sprawy są po prostu wyłączone z obsługi prawnej Prokuratorii. W art. 6 mówi się natomiast, że Prezes Prokuratorii może przejąć tego rodzaju sprawy jeśli „wymaga tego ochrona ważnych praw lub interesów Skarbu Państwa”. Jeśli jednak odmawia ich przejęcia, nie musi tego stanowiska uzasadniać, bo uzasadnienie jest zapisane w art. 4 ust. 4, gdzie jest mowa, iż z zasady tego typu spraw Prokuratoria nie prowadzi, a jeśli nie prowadzi, to dlaczego ma się tłumaczyć z tego, że ich nie przejmuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzemysławMorysiak">Ważne jest także to, że tu nie mamy do czynienia z postępowaniem administracyjnym i w związku z tym nie ma decyzji i nie ma też odwołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#EugeniuszKłopotek">Ja jednak uważam, że pytania dotyczące zarówno uzasadnienia jak i ewentualnego odwołania w sprawie odmowy są jak najbardziej zasadne. Nie może urzędnik, często na poziomie oddziału, jednoosobowo decydować o tak ważnych kwestiach. To prawda, że art. 4 ust. 4 mówi, jakich spraw nie obejmuje zastępstwo, ale jak dobrze wiemy, radosna twórczość niektórych urzędników potrafi być niewyobrażalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AdamMarkiewicz">Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że w art. 4 ust. 1 zapisane jest to, co należy do zadań Prokuratorii Generalnej. Rozumiem, że są to jej zadania obowiązkowe, natomiast w dalszych ustępach art. 4 są wpisane zadania fakultatywne, które Prokuratoria może podejmować, ale nie musi. Tyle tylko, że zapis ten nie jest precyzyjny i nie do końca wiadomo, czy rzeczywiście chodzi tu o taki właśnie podział obowiązków i zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#EugeniuszKłopotek">Pan dyrektor odwołał się do art. 4 ust. 4, gdzie zapisane jest w jakich przypadkach Prokuratoria nie będzie występować, ale w artykule tym stwierdza się, że może ona jednak przejąć te właśnie, wymienione w art. 4 ust. 4 sprawy, „o ile wymaga tego ochrona ważnych praw lub interesów Skarbu Państwa”. I tu jest miejsce na dowolność interpretacyjną dyrektora oddziału, który będzie decydował, czy dana sprawa jest ważna dla interesów państwa, czy nie. Jeśli uzna, że nie jest i odmówi przejęcia, to osoba zainteresowana ma prawo zapytać, dlaczego i ma prawo odwołać się od takiej interpretacji. Weźmy to jednak pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#RyszardZbrzyzny">Czy w sprawie art. 6 są jeszcze jakieś uwagi lub zapytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Ja rozumiem, że w art. 4 ust. 4 powiedziane zostało w sposób jasny, iż Prokuratoria nie prowadzi spraw dotyczących m.in. stosunku pracy, podatkowych czy wieczystoksięgowych, chyba, że uzna, iż należy tego rodzaju sprawy przejąć, o czym mówi art. 6. Myślę, że skoro tworzymy jednostkę wysoko wyspecjalizowaną, które jest niezależna w swoich decyzjach, to nie ma potrzeby odwoływania się do postępowania przewidzianego w Kodeksie administracyjnym. Prokuratoria nie jest organem administracji państwowej, dlatego też nie bardzo rozumiem, skąd się biorą tego rodzaju wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzemysławMorysiak">Chciałbym podtrzymać to, co powiedziała pani posłanka, że Prokuratoria nie jest organem administracji i dlatego zarówno w projekcie rządowym jak i w sprawozdaniu podkomisji nie ma mowy o wydawaniu przez Prokuratorię żadnych decyzji. Odnosząc się natomiast do wypowiedzi posła Eugeniusza Kłopotka, chciałbym zwrócić uwagę, że trzeba się na coś zdecydować. Skoro w art. 2 czytamy, że „Prokuratoria Generalna jest niezależna w zakresie działań podejmowanych w ramach zastępstwa Skarbu Państwa oraz co do treści wydawanych opinii”, to musi jednoznacznie rozstrzygać, ale nie w trybie decyzji, bo nie jest organem administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#RyszardZbrzyzny">Proponuję, aby zgłaszać propozycje konkretnych zapisów, jeśli chcecie państwo dokonać zmian, bo dotychczas usiłujemy się nawzajem przekonywać do swoich racji, ale nic z tego nie wynika dla projektu ustawy. Czy zatem są propozycje innych zapisów dotyczących art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#GrzegorzTuderek">Ja jestem jednak za tym, że odmowa musi być uzasadniona. Nie mam własnej propozycji zmiany. Proszę, aby się tym zajęło Biuro Legislacyjne, bo nie może być tak, że Prokuratoria odmawia i nie daje, choćby w kilku zdaniach, uzasadnienia dla takiego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#RyszardZbrzyzny">W takim razie ja nie bardzo wiem, co mam poddać pod głosowanie, bo nie ma konkretnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#EugeniuszKłopotek">Bo my, panie przewodniczący, po prostu źle procedujemy. Nie może pan żądać, aby natychmiast, po przeczytaniu kolejnego artykułu zgłaszać na piśmie propozycję zmiany. Uważam, że skoro w przypadku art. 6 pojawiły się dwa problemy, a mianowicie uzasadnienia odmowy a także ewentualnego odwołania od odmowy, to powinniśmy je zaznaczyć jako kontrowersyjne, a następnie przejść do przedyskutowania kolejnych zapisów. Po takiej szerokiej dyskusji proponuję odesłać sprawozdanie ponownie do podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#RyszardZbrzyzny">Nie wiem, czy wszyscy podzielają pański pogląd, bo przecież my nie jesteśmy dziś na etapie prezentowania projektu, ale rozpatrujemy sprawozdanie podkomisji, która przez wiele miesięcy, a nawet lat, pracowała nad trzema projektami dotyczącymi tego zagadnienia i wypracowała jedną propozycję. Albo więc zależy nam na tym, aby ustawę o Prokuratorii Generalnej uchwalić, albo też będziemy próbować znowu odsyłać ją do podkomisji, co oznacza ad acta. Jestem przekonany, że w takiej sytuacji nie będzie możliwe w najbliższym terminie zakończenie tej procedury sukcesem. Jeszcze raz pytam więc, czy zgłaszacie państwo propozycje innych zapisów dotyczących art. 6? Przy okazji przypomnę, że jest jeszcze drugie czytanie w Sejmie i wówczas można zgłaszać poprawki, które wcześniej się przygotuje bardzo precyzyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#EugeniuszKłopotek">Ja jednak zgłoszę teraz propozycję, aby ust. 3 w art. 6 brzmiał następująco: „Prezes Prokuratorii Generalnej albo dyrektor jej oddziału może odmówić przejęcia sprawy, podając pisemne uzasadnienie odmowy w terminie 14 dni od dnia doręczenia wniosku, o którym mowa w ust. 1”. Następnie trzeba się zastanowić nad sformułowaniem ust. 4, w którym zawarty będzie zapis o ewentualnym odwołaniu od odmowy. Obecnie w ust. 4 czytamy, że „stanowisko Prezesa Prokuratorii Generalnej albo dyrektora jej oddziału w przedmiocie przejęcia sprawy jest wiążące”, ja natomiast uważam, że należałoby zapisać: „od stanowiska dyrektora oddziału przysługuje odwołanie do Prezesa Prokuratorii Generalnej, a jeżeli stanowisko wydaje Prezes, do ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa”. Uważam, że musi być choćby jeden element odwoławczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#RyszardZbrzyzny">Rozumiem, że propozycje pana posła zostały skrupulatnie odnotowane przez Biuro Legislacyjne i przewodniczącą podkomisji. Chciałbym tylko zapytać, czy podziela pan mój pogląd, że obydwie te poprawki należałoby głosować łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#EugeniuszKłopotek">Nie, one nie muszą być głosowane łącznie. Możemy je głosować oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzemysławMorysiak">Ja chciałbym zwrócić uwagę, że wobec obecnego zapisu art. 6 ust. 3 nie ma powodu, aby dokonywać takiej poprawki, jaką zaproponował poseł Eugeniusz Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie ministrze, niech pan nie robi teraz wykrętów, czepiając się moich sformułowań. Jeśli w ust. 3 zapisane jest, że stanowisko odmowne może zająć Prezes Prokuratorii Generalnej albo dyrektor jej oddziału, to ja czytam to w ten sposób, że obojętnie, kto zajmie to stanowisko, musi podać uzasadnienie. I teraz, idąc dalej tym tokiem rozumowania, jeśli stanowisko podejmuje dyrektor, czyli urzędnik niższej rangi, to odwołanie powinno być do wyższej rangi, czyli do prezesa. Skoro zaś odwołanie wyjdzie od prezesa, to wyższą rangą dla złożenia odwołania jest minister. Czy to jest mało zrozumiałe? A może my nie rozumiemy tego, co jest zapisane w sprawozdaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#RyszardZbrzyzny">To wszystko jest zrozumiałe, choć możemy się nie zgadzać z takim punktem widzenia, ale to już jest oddzielny temat. Proponuję, abyśmy przyjmowali art. 6 ustęp po ustępie, a kiedy dojdziemy do ust. 3 i 4, rozstrzygniemy poprzez głosowanie. Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu. A zatem zapytam, czy jest zgoda na przyjęcie art. 6 ust. 1 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Sprzeciwu nie słyszę, a zatem ust. 1 został przyjęty bez zmian. Przechodzimy do ust. 2. Czy są propozycje wprowadzenia tu zmian? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia ust. 2 w wersji zaproponowanej w przedłożeniu? Sprzeciwu nie słyszę, a zatem ust. 2 przyjęliśmy bez zmian. Przechodzimy do ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#TadeuszMaćkała">Ponieważ to ja wywołałem dyskusję na temat tego artykułu, proponuję następujące brzmienie ust. 3: „Prezes Prokuratorii Generalnej albo dyrektor jej oddziału może odmówić przejęcia sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia wniosku, o którym mowa w ust. 1. Swoją odmowę Prezes Prokuratorii Generalnej albo dyrektor jej oddziału uzasadnia i uzasadnienie doręcza wnioskodawcy”. Przekonuje mnie argumentacja, że Prokuratoria nie jest organem administracji, ale myślę, że słuszny jest też argument, że w ustawie nie ma definicji „ważnej sprawy” i „interesu Skarbu Państwa”, a w związku z tym jest to pozostawione do interpretacji Prezesa lub dyrektora Prokuratorii Generalnej. Jeżeli wniosek składa organ administracji publicznej lub jednostka samorządu terytorialnego, a dyrektor lub Prezes odmawiają, to prezydent jakiegoś miasta czy minister, mają prawo wiedzieć, dlaczego się odmawia. Co do odwołań, zgadzam się ze stanowiskiem ministra, natomiast jeśli chodzi o uzasadnienie, powinno być i powinno być doręczone zainteresowanej stronie. To oczywiście kończy postępowanie w sprawie, ale mamy przynajmniej jasność, dlaczego dyrektor lub prezes odmówił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#RyszardZbrzyzny">Czy w świetle propozycji posła Tadeusza Maćkowiaka, poseł Eugeniusz Kłopotek podtrzymuje swoją propozycję dotyczącą ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#EugeniuszKłopotek">Nie. Mogę wycofać swoją propozycję, skoro zapis proponowany przez pana posła jest lepszy legislacyjnie, a oznacza to samo, co ja proponowałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#RyszardZbrzyzny">Cieszę się, bowiem będzie nam łatwiej procedować. Czy są inne jeszcze propozycje zapisu ust. 3 w art. 6? Nie słyszę zgłoszeń. Proszę pana posła o odczytanie jeszcze raz drugiego zdania w tym ustępie, bowiem zdanie pierwsze jest bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#TadeuszMaćkała">Zdanie to będzie brzmiało następująco: „Odmowę Prezes albo dyrektor oddziału uzasadnia na piśmie i doręcza wnioskodawcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#RyszardZbrzyzny">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z członków obu Komisji jest za przyjęciem poprawki do art. 6 ust. 3 zgłoszonej przez posła Tadeusza Maćkałę? Stwierdzam, że Komisje 19 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęły poprawkę do art. 6 ust. 3. Przechodzimy do ust. 4. Poseł Eugeniusz Kłopotek zgłosił do tego zapisu poprawkę. Proszę o dokładne sprecyzowanie proponowanego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#EugeniuszKłopotek">Moją intencją jest, aby istniała możliwość odwołania się przynajmniej do jednego jeszcze organu. Proponuję w związku z tym taki zapis: „Od stanowiska dyrektora oddziału Prokuratorii Generalnej przysługuje odwołanie do Prezesa Prokuratorii Generalnej, którego stanowisko jest wiążące. Od stanowiska Prezesa Prokuratorii Generalnej przysługuje odwołanie do ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa, którego stanowisko jest wiążące”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#TadeuszMaćkała">Rozumiem intencję pana posła i podzielam ją, ale wydaje mi się, że taki zapis całkowicie zakłóci sens całej ustawy, bowiem Prokuratoria nie jest organem administracji publicznej i dlatego nie możemy się odwoływać od stanowiska Prokuratorii, skoro ma być ono niezależne. Wniosek mogą złożyć jednostki samorządu terytorialnego, władza publiczna, itp. Nie można zatem wykluczyć, że ktoś wymyśli sobie, aby nie ponosić kosztów obsługi prawnej, tylko przerzucić załatwienie jakiejś sprawy do Prokuratorii Generalnej. Można zatem przypuszczać, że wniosków o przejęcie zastępstwa procesowego będzie mnóstwo, a dojdą do tego jeszcze odwołania, więc koszty będą rosły i jednocześnie powstanie prawdziwy bałagan. Uważam zatem, że decyzja Prezesa powinna być ostateczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#GrzegorzTuderek">Mam prośbę do posła Eugeniusza Kłopotka, aby zrezygnował z tej poprawki, bo skoro w ust. 3 zapisaliśmy konieczność wydania uzasadnienia, to już powinno wystarczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#StanisławRydzoń">Mnie się wydaje, że jeśli chcecie państwo weryfikować postanowienia Prezesa, to można się zastanowić nad zapisaniem możliwości zwrócenia się do niego o ponowne rozpatrzenie danego wniosku. Ta druga decyzja będzie już ostateczna. Oczywiście, to jest tylko moja propozycja, ja nie twierdzę, że tak powinno być zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzemysławMorysiak">Przedstawię państwu jeszcze jeden argument, może mniej ważny, ale także istotny. Otóż, proszę pamiętać, że mówimy cały czas o sprawach toczących się przed sądami, gdzie obowiązują konkretne terminy. Cała zatem procedura odwołania czy ponownego rozpatrzenia musi się zmieścić w tych, ściśle określonych terminach, które są dokładnie sprecyzowane i bardzo napięte, a jednocześnie niezależne od Prokuratorii Generalnej. Trzeba więc i to wziąć po uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#RyszardZbrzyzny">Czy poseł Eugeniusz Kłopotek podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zanim odpowiem na to pytanie, chciałbym jeszcze zapytać o taką sprawę. Jeśli wnioskodawca otrzyma uzasadnienie odmowy, z którym się kompletnie nie zgadza, to co ma zrobić? Czy naprawdę już nic więcej nie może zrobić? Jeśli uzyskam odpowiedź na to pytanie, to być może zrezygnuję z mojej propozycji odwołań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#RyszardZbrzyzny">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w sprawie ust. 4, bo chciałbym już zmierzać do podsumowania. Zgłoszeń nie widzę, a więc proszę tylko o odpowiedź na postawione pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzemysławMorysiak">Wprawdzie rozpatrujemy sprawozdanie podkomisji, a nie projekt rządowy, ale ja będę wracał jednak do zapisów wcześniejszych, w tym przypadku zaś do art. 2, który wyraźnie mówi, że „Prokuratoria Generalna jest niezależna”. Jeśli zatem chcemy stworzyć organ niezależny, to nie możemy wyjść poza ramy Prokuratorii, odwołując się do kogoś spoza tego organu. To jest chyba oczywiste, bo inaczej zmieniamy całą koncepcję ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Dodam jeszcze tylko, że mówimy o państwowych jednostkach organizacyjnych i samorządach, które w postępowaniu przed sądami zawsze mogą skorzystać z usług kancelarii adwokackich, jeśli Prokuratoria uzna, że nie jest to sprawa ważna dla majątku Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mając nadal swoje zdanie na ten temat, ale nie chcąc burzyć całego porządku ustawy, wycofuję swoją propozycję zmiany ust. 4 w art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#RyszardZbrzyzny">Czy jest zatem sprzeciw wobec przyjęcia ust. 4 w art. 6 bez poprawek? Sprzeciwu nie słyszę, stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 4 w art. 6 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Przechodzimy do omówienia art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KrystynaGrabicka">Proponuję, aby w tym artykule wykreślić słowo „ważnych”, ponieważ w postępowaniu przed sądami, trybunałami lub innymi organami orzekającymi w stosunkach międzynarodowych nie ma spraw mniej ważnych, czy też nieważnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#RyszardZbrzyzny">Czy są inne jeszcze propozycje dotyczące art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Wydaje mi się, że możemy przyjąć propozycję pani posłanki i wykreślić to słowo z art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzemysławMorysiak">Zgadzam się, że wszystkie sprawy w stosunkach międzynarodowych są ważne. Proszę zwrócić jednak uwagę na konstrukcję całej ustawy. Tu chodzi o to, aby w sprawach drobnych, nawet międzynarodowych, nie angażować Prokuratorii Generalnej. Dlatego nie widzę potrzeby wykreślania tego słowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#RyszardZbrzyzny">Czy pani posłanka podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KrystynaGrabicka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#RyszardZbrzyzny">W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z członków obu Komisji jest za wykreśleniem z art. 7 słowa „ważnych”? Stwierdzam, że Komisje 12 głosami, przy 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęły propozycję posłanki Krystyny Grabickiej w sprawie wykreślenia z art. 7 słowa „ważnych”. Czy są inne jeszcze propozycje dotyczące art. 7? Nie słyszę zgłoszeń. Czy zatem jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 7 z jedną zmianą, o której zdecydowaliśmy w głosowaniu? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 7, z wykreśleniem słowa „ważnych”, został przyjęty. Przechodzimy teraz do omówienia art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KrystynaGrabicka">Proponuję, aby w ust. 1 zamiast kwoty milion zł, wpisać kwotę 200 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#EugeniuszKłopotek">Moja propozycja również idzie w kierunku zmniejszenia kwoty, jaka została zapisana w ust. 1, ale ja proponuję, aby obowiązkowe zastępstwo procesowe wykonywane było przez Prokuratorię Generalną w przypadku, gdy wartość przedmiotu sprawy przewyższa 500 tys. zł. Myślę, że dosyć już tego złodziejstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#GrzegorzTuderek">Ja chciałbym zapytać zarówno przewodniczącą podkomisji, jak i pana ministra, skąd się wziął ten milion? Jakie były kryteria, które zadecydowały o wpisaniu takiej właśnie kwoty? A może ona się wzięła po prostu z sufitu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JoannaGrobelProszowska">W uzasadnieniu rządowego projektu ustawy jest rozdział zatytułowany „Ocena skutków regulacji”, gdzie zebrano informacje z 14 ministerstw. Wynika z nich, że obecnie prowadzone jest 10.285 spraw sądowych o łącznej wartości 4.2 mld zł, z czego w 197 sprawach wartość przedmiotu sporu przekracza 4 mln zł, w 107 sprawach - 1 mln zł, a w ponad 9 tys. spraw - mniej niż mln zł. Zestawienie tych danych wskazuje nam wyraźnie, jakie może być obciążenie Prokuratorii, jeśli chodzi o liczbę spraw, którymi będzie się ona zajmowała. Nie są to jednak wszystkie sprawy, bo łącznie z urzędami centralnymi, starostwami i Lasami Państwowymi, ogólna liczba spraw przekracza 32 tys., a z tego 18 tys. dotyczy spraw o wartości poniżej miliona zł. Biorąc to wszystko pod uwagę, staraliśmy się nie stworzyć takiego organu, który by musiał od chwili rozpoczęcia działalności zatrudniać ogromną liczbę ludzi do prowadzenia tysięcy spraw. Chcieliśmy ograniczyć się tylko do spraw naprawdę ważnych, tym bardziej, że już przy pierwszym czytaniu projektu ustawy padały głosy, że Prokuratoria będzie organem zbyt kosztownym, obciążającym nadmiernie budżet państwa. Dlatego też staraliśmy się wyważyć te wszystkie argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzemysławMorysiak">W trakcie prac nad projektem rządowym, tak jak powiedziała pani przewodnicząca, zrobiliśmy dokładne rozeznanie w różnych instytucjach i pierwotny limit wartości przedmiotu sprawy ustaliliśmy na 500 tys. zł. Okazało się jednak, że w przedziale między 500 tys. zł, a 1 mln zł jest bardzo duży skok i stąd pojawiła się jakby naturalna bariera w wysokości kwoty 1 mln zł, bo inaczej Prokuratoria byłaby totalnie zapchana sprawami o mniejszej wartości. Stąd też rząd zdecydował się na zaakceptowanie granicznej kwoty 1 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#RyszardZbrzyzny">Myślę, że te odpowiedzi były precyzyjne i macie już państwo jasność co do proponowanych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#EugeniuszKłopotek">Oczywiście, podchodząc do sprawy statystycznie, można określić, że w przedziale między 500 tys. zł a 1 mln zł jest najwięcej spraw. Tyle tylko, że ja wychodzę z innego założenia. Otóż, jeśli powołujemy do życia Prokuratorię Generalną to właśnie do tego, aby ochronić trochę majątku Skarbu Państwa. Przecież chroniąc ten majątek, Prokuratoria także zarobi na siebie, więc dlaczego nie mielibyśmy wpisać jako obowiązek zajmowania się przez Prokuratorię sprawami o wartości powyżej 500 tys zł. Bądź co bądź jest to także wartość pokaźna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#GrzegorzTuderek">Mam prośbę, aby po wyjaśnieniach, jakie nam złożyła przewodnicząca i pan minister, autorzy poprawek wycofali swoje wnioski. Sądzę, że powinniśmy zostawić taki zapis, jaki zaproponowano w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#RyszardZbrzyzny">Sądzę, że sprawę rozstrzygniemy w głosowaniu, przy czym proponuję, aby głosować kolejne propozycje, od najdalej idącej. Mam jednocześnie propozycję, aby przed zapisaną w ust. 1 art. 8 cyfrą wpisać słowo „kwotę”. Kto z członków obu Komisji jest za przyjęciem wniosku o zmniejszenie zapisanej w art. 8 ust. 1 kwoty do 200 tys. zł? Stwierdzam, że Komisje przy 1 głosie za, 15 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciły wniosek o zmniejszenie kwoty do 200 tys. zł. Kto z członków obu Komisji jest za przyjęciem wniosku o zmniejszenie zapisanej w art. 8 ust. 1 kwoty do 500 tys. zł. Stwierdzam, że Komisje przy 5 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły także ten wniosek. Kto z członków obu Komisji jest za przyjęciem zapisu art. 8 ust. 1 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Stwierdzam, że Komisje 15 głosami, przy 1 przeciwnym i 4 wstrzymujących się, przyjęły ust. 1 bez zmian. Jego brzmienie jest następujące: „zastępstwo procesowe Skarbu Państwa przez Prokuratorię Generalną jest obowiązkowe, jeżeli wartość przedmiotu sprawy przewyższa kwotę 1.000.000 zł”. Czy są propozycje zmiany zapisu w ust. 2 omawianego art. 8? Uwag nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego ustępu bez zmian? Sprzeciwu nie słyszę, a zatem stwierdzam, że ust. 2 w art. 8 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 3? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego ustępu bez zmian? Sprzeciwu nie słyszę, a zatem również ust. 2 w art. 8 został przez obie Komisje przyjęty. Czy są uwagi do ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#EugeniuszKłopotek">Tu również jest problem z uzasadnieniem dla wydanej odmowy. Proponuję, aby dopisać drugie zdanie mówiące o konieczności uzasadnienia, jeśli stanowisko Prokuratorii Generalnej w danej sprawie jest odmowne. Rozumiem też, że ust. 4 wiąże się z zapisem ust. 3, mimo, że jest to dość nieprecyzyjnie ujęte. Jeśli tak, to oznacza, że Prokuratoria może również odmówić przejęcia danej sprawy i właśnie dlatego proponuję dopisanie, że w razie odmowy konieczne jest uzasadnienie. Jeśli nie mam racji, to proszę mnie wyprowadzić z błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzemysławMorysiak">Panie pośle, problem polega na tym, że jest akurat odwrotnie niż pan mówi. Tu jest zapisane uprawnienie Prokuratorii Generalnej do przejęcia każdej sprawy, jeśli wymaga tego ochrona ważnych praw lub interesów Skarbu Państwa, bez względu na wartość przedmiotu sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#EugeniuszKłopotek">To może ja jeszcze raz, precyzyjnie powiem, o co mi chodzi, bo dosyć już mamy bubli legislacyjnych. Po wyjaśnieniu pana ministra rozumiem, że kiedy Prezes Prokuratorii Generalnej uzna, iż chce przejąć jakąś sprawę z urzędu, to ją przejmuje i wówczas jego stanowisko jest wiążące, a on nie musi go w ogóle uzasadniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#RyszardZbrzyzny">Czy są jeszcze jakieś uwagi lub propozycje dotyczące ust. 4 w art. 8? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia ust. 4 bez zmian? Sprzeciwu nie słyszę, a zatem stwierdzam, że ust. 4 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do omówienia ust. 5. Czy są propozycje zmian do tego ustępu? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia ust. 5 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Sprzeciwu nie słyszę, a zatem uznaję, że ust. 5 przyjęliśmy. Przystępujemy do omówienia art. 9. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 9 bez żadnych zmian? Sprzeciwu nie słyszę, uznaję więc, że Komisje przyjęły art. 9 w takim brzmieniu, jak zaproponowała podkomisja. Przechodzimy do omówienia art. 10, gdzie podkomisja zaproponowała dwa warianty zapisania ust. 2. Czy ktoś chciałby się w tej sprawie wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KrystynaGrabicka">Proponuję, aby nie przyjmować ani jednego, ani drugiego wariantu, tylko zapisać, że: „Prezes Prokuratorii Generalnej lub dyrektor oddziału może odmówić wydania opinii prawnej, jeżeli wartość przedmiotu sprawy przekracza 500 tys. zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#RyszardZbrzyzny">Zacznijmy jednak od decyzji w sprawie zapisu ust. 1 w art. 10. Czy do tej propozycji są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zapisu ust. 1 w art. 10? Nie słyszę sprzeciwu, a zatem stwierdzam, że ust. 1 został przyjęty bez zmian. Teraz przechodzimy do ust. 2, gdzie mamy dwa warianty. Jeden proponuje zapisanie wartości sprawy - 1 mln zł, drugi - 3 mln zł, a posłanka Krystyna Grabicka zaproponowała jeszcze trzeci wariant, a mianowicie kwotę 500 tys. zł. Czy są jeszcze jakieś propozycje dotyczące tych zapisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#GrzegorzTuderek">A po co w ogóle są te warianty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#EugeniuszKłopotek">Ja znowu proszę o wyjaśnienie, czy dobrze rozumiemy przedstawione tu zapisy. Przyjęliśmy przed chwilą rozwiązanie, że jeżeli wartość przedmiotu przekracza 1 mln zł, to zastępstwo procesowe Prokuratorii Generalnej jest obowiązkowe. Tu natomiast mówimy o sytuacjach, gdy Prokuratoria nie występuje przed sądem, tylko występuje tam inny podmiot reprezentujący Skarb Państwa. W związku z tym, wydaje mi się, że jak najbardziej zasadne jest obowiązkowe wydanie temu podmiotowi opinii prawnej przez Prokuratorię Generalną, jeśli wartość przedmiotu sporu wynosi, tak jak proponuje posłanka Krystyna Grabicka, 500 tys. zł. Wpisanie w tym miejscu kwoty 1 mln zł mija się z celem, bo Prokuratoria i tak musi obowiązkowo występować w sprawach o takiej wartości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#GrzegorzTuderek">Ja jestem za wykreśleniem zarówno pierwszego jak i drugiego wariantu, bowiem w ust. 1 zapisany jest obowiązek wydania przez Prokuratorię opinii prawnej. A więc nie jest to sprawa fakultatywna, lecz obligatoryjna, a zapisy muszą być logiczne i spójne ze sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Chciałabym w tym miejscu wyjaśnić, że w art. 10 nie mówimy o zastępstwie procesowym tylko o opiniowaniu projektów umów. Nie chodzi tu więc o toczące się postępowanie procesowe. Dodam, że w trakcie dyskusji w podkomisji mówiliśmy o tym, że nie każda zawierana umowa, w której stroną jest Skarb Państwa, kończy się procesem. Zwracaliśmy też uwagę na to, aby nie doprowadzić do sytuacji, iż Prokuratoria będzie zobowiązana do opiniowania każdej umowy zawieranej w imieniu Skarbu Państwa, bo to mogłoby doprowadzić do zablokowania całej pracy tego organu prawnego. A więc nie mówimy tu o występowaniu przed sądem, tylko o opiniowaniu umów, których wartość proponujemy ograniczyć, stąd też dwa warianty zawierające kwoty: 1 mln zł i 3 mln zł. To musimy rozstrzygnąć, ale wydaje mi się, że przynajmniej 1 mln zł powinien być zapisany, bowiem nie każdą umowę Prokuratoria będzie opiniować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#EugeniuszKłopotek">Pani przewodnicząca, uważam, że należy wyjaśniać precyzyjnie. Otóż my mówimy o wydawaniu opinii prawnych „w tym także opiniowaniu projektów umów”. A więc opinie prawne wcale nie muszą dotyczyć projektu umowy. I dlatego ja jeszcze raz wyrażam pogląd, że proponowaną kwotę należałoby obniżyć do 500 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#RyszardZbrzyzny">Może nie lobbujmy już za konkretnymi kwotami, bo wszyscy je znamy, a za chwilę rozstrzygniemy sprawę w głosowaniu. Spróbujmy natomiast wprowadzać do dyskusji inne elementy, o ile mamy jeszcze coś do powiedzenia w tym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#KrystynaGrabicka">Jeśli opowiemy się za propozycją posła Grzegorza Tuderka o wykreśleniu obydwu wariantów, wówczas ja wycofam swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#RyszardZbrzyzny">Czy poseł Grzegorz Tuderek podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#GrzegorzTuderek">Tak, podtrzymuję. Chcę także zwrócić uwagę, że jeśli każda opinia będzie starannie przygotowana, to znacznie mniej będzie potem spraw sądowych i konieczności wydawania opinii dla sądów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#StanisławRydzoń">Ja w innej nieco sprawie, choć dotyczącej art. 10 i ponadto jeszcze art. 9. Chodzi mi o słowo „ważnych”, które wykreśliliśmy już z art. 7. Uważam, że konsekwentnie powinno być ono wykreślone także i z tych dwóch artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KonradBorowicz">Ja myślę, że te klauzule generalne były w jakiś sposób różnicowane. Być może, zdaniem wnioskodawców, ta różnica miała znaczenie przy ocenie tego, jaki charakter ma sprawa. Nie musimy więc być aż tacy konsekwentni, chyba, że przyjmiemy, iż jest jedna klauzula, czyli interes Skarbu Państwa i wówczas nie będziemy różnicowali, czy sprawa jest ważniejsza, czy mniej ważna. Z całą pewnością jednak to słowo ma jakieś znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#EugeniuszKłopotek">Ja także zwróciłem uwagę na tę sprawę, ale nie zabierałem głosu, bowiem w art. 7 chodziło o sprawy w stosunkach międzynarodowych, gdzie każda sprawa jest ważna i nie trzeba tego pisać, że chodzi o „sprawy ważne”. W stosunkach wewnątrzkrajowych są natomiast sprawy mniej ważne i ważniejsze i dlatego podkreśliliśmy ten aspekt. Tak to przynajmniej rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#LeszekSamborski">Mam pytanie dotyczące wniosku posła Grzegorza Tuderka. Otóż, rozumiem, że jeśli wniosek ten zostanie przyjęty, wówczas powstanie taka sytuacja, że kiedy jakieś ministerstwo zechce sprzedać stare samochody, będzie potrzebowało opinii Prokuratorii Generalnej. Warto, abyśmy sobie to uświadomili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#GrzegorzTuderek">Panie pośle, proszę zwrócić uwagę, że w art. 10 jest jeszcze ust. 3, gdzie jest mowa o tym, iż Prokuratoria Generalna może odmówić wydania opinii prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzemysławMorysiak">Chciałbym zwrócić uwagę, że jest wielka różnica między zastępstwem procesowym i przyjęciem takiego zastępstwa, a wydawaniem opinii prawnych. W art. 8, gdzie jest mowa o zastępstwie procesowym, zwracamy uwagę na wartość przedmiotu sprawy, określając ją na kwotę 1 mln zł. Jednocześnie jednak w ust. 3 mówimy o możliwości przejęcia zastępstwa procesowego w każdej sprawie, gdy wymaga tego ochrona ważnych praw lub interesów Skarbu Państwa. Jeśli teraz, w art. 10, gdzie jest mowa o opiniach prawnych, wykreślimy słowo „ważnych”, a także wykreślimy kwotę graniczną, wówczas będzie to oznaczało wydawanie opinii we wszystkich sprawach. Trzeba się zatem zdecydować, co jest ważniejsze, zastępstwo procesowe czy opinie prawne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#RyszardZbrzyzny">Będziemy to zaraz rozstrzygać w głosowaniu. Przypomnę, że w art. 10 ust. 2 mamy 4 warianty. Będziemy je eliminować kolejno, od najdalej idącego aż do optymalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#StanisławRydzoń">Mam propozycję, aby pytać tylko o głosy pozytywne, a więc kto jest za danym wariantem. To będzie lepsze rozwiązanie i bardziej czytelne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#RyszardZbrzyzny">Tak też będziemy głosować, ale najpierw rozstrzygniemy, kto jest za wykreśleniem całego ust. 2, gdzie zapisane są dwa warianty. Potem zaś będziemy ewentualnie pytać o poszczególne warianty i ten, który uzyska największą liczbę głosów, będzie obowiązujący. Czy jest zgoda na takie głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KonradBorowicz">Rozumiem, że chce pan przeprowadzić głosowanie alternatywne, które poprzedzi głosowanie w sprawie skreślenia ust. 2 w ogóle. Czyli, tak naprawdę będą to dwa głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#RyszardZbrzyzny">Będziemy głosować każdy z wariantów. Pierwszy, najdalej idący to ten, aby wykreślić ust. 2 w całości, drugi, aby wpisać kwotę 500 tys zł, trzeci - 1 mln zł i czwarty - 3 mln zł. Będą więc cztery głosowania, ale tylko pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#GrzegorzTuderek">Ja zgłosiłem wniosek o odrzucenie wariantów, a nie o to, aby głosować nad poszczególnymi wariantami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#RyszardZbrzyzny">W takim razie, aby nie komplikować sprawy i nie rozpoczynać kolejnej dyskusji nad tym, jak mamy głosować, będziemy głosować tak jak do tej pory. Zaczynamy od wniosku najdalej idącego. Kto z członków obu Komisji jest za tym, aby wykreślić ust. 2 w całości? Stwierdzam, że Komisje przy 7 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły wniosek o wykreśleniu ust. 2 z art. 10. Kto z członków obu Komisji jest za tym, aby w art. 10 ust. 2 wpisać, że obowiązkowe wydanie opinii prawnej przez Prokuratorię dotyczy spraw, w których wartość przedmiotu przekracza 500 tys. zł? Stwierdzam, że Komisje przy 5 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły ten wniosek. Kto z członków obu Komisji jest za tym, aby w art. 10 ust. 2 wpisać, że obowiązkowe wydanie opinii prawnej przez Prokuratorię dotyczy spraw, w których wartość przedmiotu przekracza 1 mln zł? Stwierdzam, że Komisje 13 głosami, przy braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się, przyjęły wniosek, aby w art. 10 ust. 2 wpisać kwotę 1 mln zł. Rozumiem, że w ten sposób rozstrzygnęliśmy problem. Był wprawdzie jeszcze wniosek, aby kwota zapisana w tym ustępie wynosiła 3 mln zł, ale skoro za kwotą 1 mln zł opowiedziała się większość i nie było głosów przeciwnych, to sprawa jest jasna i jednoznaczna. Możemy zatem przejść do omówienia ust. 3 w art. 10. Czy są wątpliwości lub propozycje zmiany zapisu, jaki przedstawiła tu podkomisja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#EugeniuszKłopotek">W tym ustępie jest mowa o wydaniu odmowy i ja mam wątpliwość, o jaką to odmowę chodzi: ustną czy na piśmie? Sądzę, że powinna to być odmowa na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#TadeuszMaćkała">Chcę zwrócić uwagę, że opinia, choćby ją napisał nawet najlepszy profesor, jest tylko opinią. To nie jest wyrok sądu. Zastanówmy się nad tym, jak naprawdę funkcjonować ma instytucja Prokuratorii Generalnej. Jeśli my nałożymy na nią obowiązek uzasadniania odmowy w najdrobniejszych sprawach, to ona w ogóle nie będzie mogła normalnie pracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#RyszardZbrzyzny">Czy zatem do zapisu ust. 3 w art. 10 są propozycje zmian? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego ustępu w takiej formie, jak zaproponowała podkomisja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#KrystynaGrabicka">Jest sprzeciw. Moim zdaniem ten zapis powinien brzmieć następująco: „Art. 10. ust. 3. Odmowa wydania opinii prawnej następuje na piśmie w terminie 14 dni od dnia doręczenia wniosku, o którym mowa w ust. 1; odmowa jest wiążąca”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#RyszardZbrzyzny">Czy są inne jeszcze propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#EugeniuszKłopotek">Ja będę jednak dmuchał na zimne i dlatego proponuję, aby w drugim zdaniu zostało zapisane, że „odmowa jest wydana na piśmie i doręczona”. W obecnym brzmieniu jest tylko mowa o tym, że odmowa ma być wydana w terminie 14 dni, ale nie jest powiedziane, że ma ona być dostarczona wnioskodawcy. Dlatego też proponuję drugie zdanie w tym ustępie o następującej treści: „Odmowa jest wydana na piśmie i doręczona w ciągu 14 dni od jej wydania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MarekWikiński">Mam pytanie do posła Eugeniusza Kłopotka, czy chodzi o 14 dni roboczych czy 14 dni kalendarzowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#RyszardZbrzyzny">Jak precyzja, to precyzja, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#EugeniuszKłopotek">Ja podchodzę do całej sprawy poważnie, a nie humorystycznie. Proszę zauważyć, co by było, gdyby zapis ust. 3 pozostawić tak, jak zaproponowała go podkomisja. Otóż, Prezes Prokuratorii wydaje odmowę i koniec. Mnie natomiast chodzi o to, aby po wydaniu odmowy prezes był zobowiązany do dostarczenia jej wnioskodawcy w jakimś określonym terminie, bo przecież tak jak jest, to on może tę odmowę schować np. do szuflady i dopiero, gdy wnioskodawca się do niego zgłosi, wydać mu ją. Czy tak to ma być?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#LeszekSamborski">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Chodzi mi o to, czy tego typu procedury, o jakich mówi pan poseł, są określone w kodeksie np. postępowania administracyjnego czy też postępowania cywilnego. To chyba są rzeczy dawno określone i nie musimy tu na nowo odkrywać Ameryki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#RyszardZbrzyzny">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzemysławMorysiak">Myślę, że problemy, które poruszył poseł Eugeniusz Kłopotek wynikają z tego, że ma on odmienną wizję Prokuratorii Generalnej, a mianowicie organu kontrolno-nadzorczego. Przy takiej wizji, to, co pan mówi, ma sens, natomiast w momencie, gdy Prokuratoria jest skonstruowana tak, jak zostało to zaproponowane w sprawozdaniu, to nie ma żadnej systemowej potrzeby, aby doprecyzowywać wszystkie te zapisy, na jakie zwraca pan uwagę. Jest to zatem jedynie różnica w podejściu, która nie kłóci się w ogóle, jeśli chodzi o system prawa jako takiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#RyszardTupin">Filozofią ustawy jest to, że tworzymy instytucję, która jest najwyższym obrońcą interesu Skarbu Państwa. To on ma dbać o ten interes, a my zabezpieczamy się przed nim zakładając, że jednak nie będzie on dbał. Stąd też te formalne zabezpieczenia w postaci uzasadnień, odwołań, a może jeszcze skarg do Naczelnego Sądu Administracyjnego, podczas gdy w tym czasie uciekną wszystkie terminy procesowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#RyszardZbrzyzny">Sądzę, że będziemy już rozstrzygać ostatecznie, bo dyskusja staje się w tym momencie bezprzedmiotowa, bowiem przekonujemy się do spraw, do których żadna ze stron nie chce się dać przekonać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MarekWikiński">Myślę, że potrzebny jest jakiś czas na przemyślenie tych propozycji. Zgłaszam zatem wniosek formalny o ogłoszenie przerwy w obradach Komisji, tym bardziej, że za chwilę odbędzie się posiedzenie Klubu Parlamentarnego SLD, w którym musimy uczestniczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#RyszardZbrzyzny">Proponuję, abyśmy zakończyli omawianie art. 10 i wówczas ogłosimy przerwę. Pozostało nam rozstrzygniecie zapisu ust. 3 w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#EugeniuszKłopotek">Bardzo przepraszam, ale w świetle takich wypowiedzi pana ministra, które nie dają odpowiedzi na moje wątpliwości, muszę jeszcze raz zabrać głos. Proszę zwrócić uwagę, że kiedy zaczynamy czytać art. 10, to w ust. 1 jest mowa o wniosku podmiotu reprezentującego Skarb Państwa do Prokuratorii Generalnej o opinię prawną. Z ust. 3 dowiadujemy się, że Prezes Prokuratorii Generalnej ma obowiązek, w terminie 14 dni od dnia doręczenia tego wniosku, wydać ewentualną odmowę, że takiej opinii nie wyda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#RyszardZbrzyzny">Panie pośle, proszę nie prowadzić tego typu wymiany zdań ponad głowami innych osób, bo to do niczego nie prowadzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie przewodniczący, o ile wiem, to pan udzielił mi głosu, a ja nie prowadzę wymiany zdań tylko z ministrem, ale zwracam uwagę, że w art. 10 jest jakiś logiczny ciąg zdarzeń, bo jest wniosek do Prezesa Prokuratorii Generalnej złożony przez jakiś podmiot reprezentujący Skarb Państwa o wydanie opinii prawnej, a Prezes ma prawo odmówić wydania tej opinii i musi to uczynić w terminie 14 dni od dnia doręczenia wniosku. Rodzi się tu pytanie, w jakiej formie ma być ta odmowa. Domyślam się, że na piśmie. Jest też następny problem, co Prokuratoria robi dalej z tą odmową. Czy ma obowiązek dostarczyć ją wnioskodawcy, czy nie ma takiego obowiązku? W świetle zaproponowanego przez podkomisję zapisu, wniosek może być wydany i włożony po prostu do szuflady. Czy o to nam chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#LeszekSamborski">Panie pośle, z zapisu art. 10 ust. 3 wynika, że odmowa przyjęcia wniosku ma być wydana w terminie 14 dni od dnia doręczenia tego wniosku do Prokuratorii. Jeśli w tym czasie taka odmowa nie zostanie udzielona, będzie to oznaczało, że Prokuratoria dany wniosek przyjmuje. W dobrze pojętym interesie Prokuratorii będzie więc leżało, aby dokładnie udokumentować wydanie odmowy. Nie ma innej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#RyszardZbrzyzny">Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę zgłoszeń. Zapytam zatem, czy posłanka Krystyna Grabicka podtrzymuje swój wniosek dotyczący poprawki w ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#KrystynaGrabicka">Ja rozumiem, że tę poprawkę przejął poseł Eugeniusz Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#RyszardZbrzyzny">Rozumiem, że pani odstępuje od swojej propozycji, natomiast poseł Eugeniusz Kłopotek zgłaszał wniosek na temat nowego zapisu ust. 3. Proszę go jeszcze raz przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#EugeniuszKłopotek">Pierwsze zdanie w tym ustępie pozostaje bez zmian, natomiast w drugim zdaniu proponuję następujący zapis: „Odmawiający doręcza wnioskodawcy odmowę w terminie 7 dni od jej wydania”. Można to jeszcze poprawić, jeśli legislatorzy uznają, że lepiej napisać np. zamiast „w terminie 7 dni”, „niezwłocznie”. Musi być jednak zapisane, że ten, kto odmawia, ma obowiązek doręczenia tej odmowy wnioskodawcy. O to mi tylko chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#RyszardZbrzyzny">Proszę państwa, po raz ostatni przyjmuję taki sposób zgłaszania poprawek. Apeluję, aby na kolejne posiedzenie Komisji przygotować się zarówno w sensie zaznajomienia się z tekstem sprawozdania, jak i formułowania poprawek. Proszę je przygotować i przedstawiać na piśmie, bowiem mamy tu do czynienia z tak ważnymi regulacjami, że nie możemy zgadywać, co autor poprawki miał na myśli. A teraz przystępujemy do głosowania. Kto z członków obu Komisji jest za przyjęciem poprawki posła Eugeniusza Kłopotka do art. 10 ust. 3 polegającej na dopisaniu drugiego zdania mówiącego o doręczeniu odmowy w terminie 7 dni? Stwierdzam, że Komisje przy 8 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę zgłoszoną przez posła Eugeniusza Kłopotka. Oznacza to, że ust. 3 w art. 10 pozostaje bez zmian. Zgodnie z wnioskiem posła Marka Wikińskiego, zamykam dzisiejsze posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>