text_structure.xml
27.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzisiejszego posiedzenia został państwu doręczony na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie słyszę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZdzisławJankowski">Na poprzednim posiedzeniu Komisji zgłosiłem wniosek formalny o ustanowienie moratorium na zawieszenie obowiązującej ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji do czasu uchwalenia nowej ustawy. Zobowiązałem Komisję, aby zwróciła się do rządu o przygotowanie projektu nowelizacji, a do tego czasu zawieszenie obecnej ustawy. Chciałbym, aby przewodniczący Komisji spełnił swój obowiązek i poddał pod głosowanie mój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wrócimy do tej kwestii w ostatnim punkcie porządku - sprawy różne. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#GrzegorzGórniak">W pierwszych dniach stycznia tego roku powołano Komisję Śledczą do zbadania prawidłowości prywatyzacji Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń Spółka Akcyjna. Są istotne przesłanki wskazujące, że podczas procesu prywatyzacyjnego popełniono przestępstwo. Zadaniem nowo powstałej komisji śledczej było zbadanie, czy proces ten przebiegał zgodnie z prawem. W związku z tym rząd powinien złożyć wniosek do Trybunału Arbitrażowego o zawieszenie postępowania z firmą Eureko do czasu zakończenia prac Komisji Śledczej. Gdyby w trakcie jej prac okazało się, że prywatyzacja PZU była przestępstwem, fakt ten mógłby skutkować podważeniem umowy prywatyzacyjnej i wpłynąć na decyzję Trybunału Arbitrażowego. Oceną prawidłowości przebiegu procesu prywatyzacyjnego zajmuje się również Prokuratura Apelacyjna w Gdańsku oraz sejmowa Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JacekSocha">Na dzisiejszym posiedzeniu Rady Ministrów rząd przyjął stanowisko w sprawie projektu uchwały Sejmu wzywającej Rząd RP do złożenia wniosku w sprawie zawieszenia postępowania arbitrażowego z firmą Eureko. Brzmi ono następująco: „W związku z działaniami podjętymi przez ministra skarbu państwa rząd uważa, że projekt uchwały Sejmu RP wzywającej Rząd RP do złożenia wniosku w sprawie zawieszenia postępowania arbitrażowego z firmą Eureko jest bezprzedmiotowy. W dniu 25 stycznia tego roku minister skarbu państwa wystąpił do Eureko z wnioskiem o wspólne wystąpienie do Trybunału Arbitrażowego o zawieszenie postępowania, co spotkało się z negatywną odpowiedzią Eureko”. Natomiast pismem z dnia 8 lutego 2005 roku minister skarbu państwa wystąpił bezpośrednio do Trybunału Arbitrażowego z wnioskiem o zawieszenie postępowania arbitrażowego. W dniu dzisiejszym przyszło pismo z Trybunału, w którym odmówił on zawieszenia postępowania arbitrażowego, argumentując, że Eureko nie przychyliło się do tego wniosku, a postępowanie zostało już zakończone. Dlatego też Trybunał nie przyjął tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jak rozumiem, rząd wykonał uchwałę Sejmu, zanim została podjęta przez Izbę. Czy zatem mogę zwrócić się do wnioskodawców o wycofanie projektu uchwały?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#GrzegorzGórniak">Projekt uchwały mówi o zawieszeniu postępowania arbitrażowego. Jeśli okaże się, że polskie sądy mogą rozpatrywać tę sprawę, to dlaczego mamy odrzucić projekt uchwały?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Mówi ona o złożeniu przez rząd wniosku o zawieszenie postępowania, co też rząd uczynił. W związku z tym projekt uchwały jest bezprzedmiotowy. Rozumiem, że poseł Grzegorz Górniak nie może podejmować decyzji bez konsultacji z reprezentantem wnioskodawców. Proponuję zatem, aby wrócić do tej sprawy w późniejszym terminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#GrzegorzGórniak">Proponuję, aby omówić tę kwestię na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MałgorzataOstrowska">Projekt uchwały jest bezprzedmiotowy, ponieważ postulat w niej zawarty został zrealizowany. Fakt, że nie zadowala nas odpowiedź Trybunału, nie ma znaczenia. Zatem wnoszę o odrzucenie projektu uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JarosławPiechocki">Na podstawie art. 36 ust. 2 regulaminu Sejmu wnioskodawca do czasu zakończenia drugiego czytania może wycofać projekt uchwały. Wydaje się, że zawieszenie prac nad projektem do czasu wypowiedzenia się osoby upoważnionej do reprezentowania wnioskodawców jest rzeczą słuszną.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Informuję, że w takim przypadku można poddać pod głosowanie wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu. Czy posłanka Małgorzata Ostrowska podtrzymuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MałgorzataOstrowska">Tak, podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#GabrielJanowski">Czy minister Jacek Socha mógłby zacytować treść wniosku złożonego przez resort Skarbu Państwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JacekSocha">„Ze względu na nadzwyczajne, nieprzewidywalne okoliczności, zwracam się bezpośrednio do Panów z wnioskiem o zawieszenie toczącego się postępowania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#GabrielJanowski">Jaka była odpowiedź Trybunału?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JacekSocha">Odpowiedź nadeszła dzisiaj, już po posiedzeniu Rady Ministrów. W związku z tym w treści stanowiska rządu nie ma odniesienia do tej odpowiedzi. Trybunał stwierdził w uzasadnieniu, że postępowanie arbitrażowe zostało zakończone, a Eureko nie wystąpiło z wnioskiem razem z ministrem skarbu państwa o zawieszenie postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#GabrielJanowski">W tej sytuacji możemy spodziewać się ogłoszenia werdyktu?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JacekSocha">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#GabrielJanowski">Kiedy może być ogłoszony?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JacekSocha">Procedowanie arbitrów jest tajne. Nie wiem, kiedy i gdzie się spotkają i ustalą stanowisko. Może to nastąpić w ciągu najbliższych tygodni. Rozważania na temat postępowania arbitrażowego mogą zakończyć się w okresie najbliższych 2–3 tygodni.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#GabrielJanowski">Bardzo dobrze się stało, że rząd podjął taką decyzję i złożył wniosek o zawieszenie postępowania arbitrażowego. Niemniej odpowiedź Trybunału nas, zainteresowanych tą sprawą nie zadowala. Uważam, że należy ponowić, być może w innej formule, wystąpienie do Trybunału, by nie zawiesił już, ponieważ zakończył postępowanie, ale wstrzymał się z wydaniem wyroku do czasu pełnej jasności w sprawie, gdyż w Polsce toczy się postępowanie na najwyższym szczeblu. Wstrzymanie wydania wyroku pozwoliłoby Trybunałowi uniknąć znalezienia się w sytuacji kłopotliwej, kiedy ujawnilibyśmy kulisy tej sprawy. W związku z tym Komisja powinna przyjąć autopoprawkę do projektu uchwały wzywającej rząd o zwrócenie się do Trybunału, żeby wstrzymał się z wydaniem orzeczenia. Chciałbym poznać stanowisko przedstawiciela strony rządowej w tej sprawie. Nie bagatelizowałbym tej sytuacji, która ze wszech miar jest poważna i wymaga od nas podjęcia decyzji bardzo rozsądnej i dalekowzrocznej. Uważam, że uchwała Sejmu w tym względzie byłaby wielce pomocna z jednej strony dla rządu, z drugiej dla Trybunału, który może znaleźć się w niezbyt zręcznej dla niego sytuacji.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#GabrielJanowski">Na tym etapie postępowania arbitrzy jednoznacznie i jednogłośnie stwierdzili, że procedura postępowania w Trybunale Arbitrażowym została zakończona. W związku z tym nie będą już przyjmowali żadnych pism. To oznacza, że jeżeli w taki stadium procedowania Trybunału Arbitrażowego minister skarbu państwa 8 lutego tego roku, czyli na 6 dni przed wydaniem pisma, które dzisiaj do nas dotarło, zwrócił się z wnioskiem o zawieszenie postępowania arbitrażowego, należałoby rozumieć, że chodzi o zawieszenie na tym etapie, na jakim się ono znajduje, czyli zawieszenie wydania werdyktu w postępowaniu arbitrażowym. Arbitrzy stwierdzili, że nie widzą powodów, aby to uczynić. A głównym powodem jest to, że Eureko nie zgadza się wystąpić ze wspólnym wnioskiem. Dodam, że 25 stycznia tego roku zwróciłem do Eureko, aby wystąpić ze wspólnym wnioskiem, tak jak pod koniec ubiegłego roku wystąpiliśmy wspólnie z Eureko o zawieszenie postępowania arbitrażowego na okres prowadzenia rozmów nad nową umową prywatyzacyjną. Wówczas Trybunał Arbitrażowy przychylił się do tego wniosku. Obecnie, kiedy 7 lutego postępowanie arbitrażowe zostało zakończone, poprzez złożenie naszych pism wyjaśniających stanowiska stron przeciwnych, Trybunał uznał, że postępowanie jest zakończone. Tak więc 8 lutego, kiedy upływał termin złożenia ostatnich pism w postępowaniu, wystąpiłem o zawieszenie, a dzisiaj przyszła odpowiedź, że Trybunał nie przychyli się do tego wniosku. Zatem uważam, że ponowne występowanie z wnioskiem o zawieszenie zawierającym te same argumenty nie będzie skuteczne. Przypomnę, że w moim wniosku powoływałem się na okoliczności, których wcześniej strona rządowa nie mogła w żaden sposób przewidzieć. Tym wydarzeniem nieprzewidywalnym i nadzwyczajnym są postępowania, które toczą się w Sejmie jak i w prokuraturze. Argumenty, które wymieniał poseł Gabriel Janowski, zostały przeze mnie wykorzystane we wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#GrzegorzGruszka">Sprawa dotyczy zarzutów niewłaściwej ochrony interesów inwestora zagranicznego. Czy istnieje procedura odwoławcza od decyzji Trybunału Arbitrażowego, którą za kilka tygodni podejmie? Czy tę sprawę mógł rozpatrywać tylko Sąd Arbitrażowy w Londynie? Czy mogła być rozstrzygana przed sądami polskimi? Czy to była właściwa droga, na jaką wyraziliśmy zgodę? W tej chwili okazuje się, że dwie strony muszą występować wspólnie z wnioskiem o zawieszenie postępowania. Czy jest jakieś pole manewru w tej sprawie? Postępowanie, jak wspomniałem, dotyczy ochrony interesów inwestora zagranicznego. Tymczasem nic takiego nie miało miejsca. Inwestor nic nie stracił, a wręcz przeciwnie dużo zyskał. Zatem są spore szanse na wygraną w tym postępowaniu. Jeżeli publicznie są podawane informacje o poważnych zarzutach dotyczących prywatyzacji PZU, to wydaje mi się, że Trybunał nie może nie brać ich pod uwagę. Nasz kraj jest członkiem Unii Europejskiej, gdzie jakieś reguły obowiązują. Jeżeli dowiadujemy się, że ktoś mógł dawać łapówki podczas procesu prywatyzacji, wiadomo, z której strony, to podzielam postulat posła Gabriela Janowskiego, żeby ponowić wniosek, może na jakimś innym forum, przedstawiając w nim racje strony polskiej, bowiem myślę, że one są dość słuszne. Reasumując, chciałbym się dowiedzieć, czy odpowiedź Trybunału zamyka nam drogę, dzięki której moglibyśmy skutecznie przedstawić swoje racje?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZdzisławJankowski">Zrozumiałem, że rząd zawiesza w tej sprawie postępowanie arbitrażowe z firmą Eureko i to jest dla mnie stanowisko wiążące.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">To postępowanie prowadzi Trybunał Arbitrażowy, a nie polski rząd. I tylko Trybunał może zawiesić swoje postępowanie. Rząd jest jedynie stroną tego arbitrażu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZdzisławJankowski">Poselski projekt uchwały wzywa rząd do złożenia wniosku w sprawie zawieszenia postępowania arbitrażowego z firmą Eureko. I rząd złożył taki wniosek. Wydaje mi się, że jest to wiążące dla strony polskiej. Nieuwzględnienie go przez Trybunał nie jest naszą sprawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#GrzegorzGórniak">Chciałem złożyć wniosek o przyjęcie projektu uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KrzysztofStefanowicz">Chciałem poinformować, że nie ma trybu odwoławczego od orzeczeń Trybunału Arbitrażowego. Istnieje możliwość kwestionowania werdyktu, jeśli doszło do naruszenia prawa. Rozpatrywanie tej sprawy przez Sąd Arbitrażowy w Londynie wynika z umowy międzynarodowej, jaką w 1992 roku zawarła Polska. Przewiduje ona właściwość tego Trybunału dla tego rodzaju spraw. Nie ma możliwości uchylenia się od niego. Skoro Polska zawarła taką umowę międzynarodową, to musi ją respektować. Trybunał wyznacza reguły procedowania i to on decyduje o tym, czy postępowanie jest zawieszone. Strony mogą co najwyżej wnioskować. Trybunał przychyla się wyłącznie do wniosków, które są obopólne. Brak pozytywnego stanowiska Eureko spowodował oddalenie wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy mecenas Krzysztof Stefanowicz nie sugeruje, że sprawa PZU zaczęła się w 1992 roku w związku z tą decyzją rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KrzysztofStefanowicz">Oczywiście nie mogę wypowiadać się na ten temat. Było zawartych kilkadziesiąt umów międzynarodowych o popieraniu i ochronie inwestycji, jakie Polska zawarła w tamtych latach. Tekst umowy z Holandią jest standardowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#RafałZagórny">Zwracam się do wnioskodawców o wycofanie projektu uchwały. To, co się w tej chwili dzieje na tej sali, jest kompromitujące. Jest projekt uchwały zobowiązujący rząd do wystąpienia do Trybunału Arbitrażowego o zawieszenie postępowania. Minister Rzeczypospolitej Polskiej informuje nas, że 8 lutego rząd wystąpił do Trybunału Arbitrażowego o jego zawieszenie, czyli całkowicie wypełnił treść projektu uchwały. Przed chwilą padł wniosek o ponowne wystąpienie do Trybunału, który jest rozsądny. Ale minister Jacek Socha odpowiedział, że nie ma takiej możliwości, ponieważ Trybunał nie przyjmie żadnego pisma, gdyż postępowanie zostało zakończone. Zatem ten wniosek nie będzie mógł być zrealizowany. Zatem nad czym mamy procedować i co mamy głosować. To jest sytuacja kompromitująca. Równie dobrze możemy zacząć dyskutować nad uchwałą, która wzywa Ziemię, żeby przestała się obracać.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku posłanki Małgorzaty Ostrowskiej o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu uchwały wzywającej Rząd RP do złożenia wniosku w sprawie zawieszenia postępowania arbitrażowego z firmą Eureko? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy 3 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła wniosek. Pozostał wybór posła sprawozdawcy. Proponuję posłankę Małgorzatę Ostrowską. Czy są inne kandydatury. Nie widzę. Czy posłanka Małgorzata Ostrowska zgadza się?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MałgorzataOstrowska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zgodziła się powierzyć funkcję posła sprawozdawcy posłance Małgorzacie Ostrowskiej. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poselskiego projektu uchwały zobowiązującej Rząd do niezawierania ugody z Eureko BV oraz zwrócenia się Rządu RP do KNUiFE o zbadanie legalności prywatyzacji I etapu PZU SA. Komisja odbyła już dyskusję na temat tego projektu. Ze względu na wydarzenia ostatnich tygodni chciałem zaproponować zmianę treści przedłożonego projektu uchwały. Brzmiałaby następująco: „Sejm wyraża opinię, że Rząd RP nie powinien podejmować decyzji dotyczących ugody z Eureko w sprawie PZU do czasu zakończenia prac sejmowej Komisji Śledczej do zbadania prawidłowości prywatyzacji PZU SA”. Taka opinia w czasie dyskusji po powołaniu Komisji Śledczej była wyrażana przez wielu posłów. Wydaje się, że jest ona zasadna. Różne działania i ruchy podejmowane w sprawie PZU w sytuacji, kiedy najwyższy organ władzy ustawodawczej we państwie Sejm powołuje specjalną Komisję Śledczą do zbadania prawidłowości prywatyzacji PZU, nie powinny mieć miejsca.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałam się dowiedzieć, jakie skutki spowoduje przyjęcie tego rodzaju uchwały przy założeniu, że w międzyczasie zakończy się całkowicie postępowanie przed Trybunałem Arbitrażowym wzywającym do ugody z Eureko?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JacekSocha">W tej chwili, w obecności przedstawicieli prasy, moja wypowiedź może mieć tylko charakter ogólny, jako że jesteśmy związani tajemnicą w postępowaniu arbitrażowym. Szczegóły mogę przedstawić na posiedzeniu zamkniętym.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#RyszardZbrzyzny">W związku z tym, że powinniśmy być całkowicie przekonani, że podejmujemy słuszną decyzję, proponuję zamknąć posiedzenie Komisji dla prasy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Decyzję o zamknięciu musimy podjąć tylko w obecności członków Komisji Skarbu Państwa i sekretariatu Komisji. Proszę inne osoby o opuszczenie sali.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Otwieramy posiedzenie Komisji. Przystępujemy do głosowania nad propozycją posła Aleksandra Grada.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KazimierzPietrzyk">Chciałbym trochę zmodyfikować treść art. 1: „Sejm RP wyraża opinię, aby rząd RP prowadził dalsze negocjacje z Eureko BV, a ostateczną decyzję dotyczącą ugody z Eureko podjął po zakończeniu prac sejmowej Komisji Śledczej do zbadania prawidłowości prywatyzacji PZU SA oraz postępowania w Prokuraturze Apelacyjnej w Gdańsku w tej sprawie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy poseł Aleksander Grad zgadza się na zmianę treści art. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AleksanderGrad">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Pokrótce poinformuję dziennikarzy. Komisja wybrała projekt uchwały, której pierwszym autorem był poseł Marek Borowski, a następnie został przejęty przez posła Czesława Pogodę. Komisja przyjęła już tytuł. Teraz rozpatruje art. 1. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki posła Aleksandra Grada wraz z autopoprawką do art. 1? Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 9 przeciwnych i 3 wstrzymujących odrzuciła poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#CzesławPogoda">Chciałbym zwrócić uwagę, że należałoby wykreślić w art. 1 w ostatnim zdaniu wyraz „rozwoju”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Odczytam zapis art. 1: „Sejm RP wzywa Radę Ministrów do zapewnienia w treści negocjowanego porozumienia z Eureko BV rozwiązań z uwzględnieniem obowiązującego prawa europejskiego oraz zwyczajów i akceptowanych praktyk rynku kapitałowego, które umożliwiałyby zachowanie tożsamości i charakteru PZU SA jako narodowego ubezpieczyciela. W szczególności Sejm apeluje, aby porozumienie to uniemożliwiałoby bez zgody Rady Ministrów posiadanie większościowych udziałów w kapitale zakładowym PZU SA oraz zapewniało Skarbowi Państwa wpływ na kluczowe decyzje dotyczące spółki”.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JarosławPiechocki">Rozumiem, że poprawka posła Aleksandra Grada do art. 1 w brzmieniu przed chwilą odczytanym jest wnioskiem mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Tak. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JarosławPiechocki">Pragnę zwrócić uwagę na potrzebę rozwinięcia skrótu PZU SA w tytule. Później można go przywoływać. Natomiast w tytule należy zapisać pełną nazwę: Powszechny Zakład Ubezpieczeń SA.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu uchwały wraz poprawkami? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 6 przeciwnych i 4 wstrzymujących, przyjęła projekt uchwały wraz z poprawkami. Pozostał wybór posła sprawozdawcy. Proponuję posła Czesława Pogodę. Czy są inne kandydatury. Nie widzę. Czy poseł Czesław Pogoda zgadza się?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#CzesławPogoda">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zgodziła się powierzyć funkcję posła sprawozdawcy posłowi Czesławowi Pogodzie. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do punktu trzeciego porządku obrad - sprawy różne.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ZdzisławJankowski">Na poprzednim posiedzeniu Komisji poświęconemu prywatyzacji przedsiębiorstw dystrybucji energii elektrycznej w związku z pismem z Ministerstwa Skarbu Państwa DNW/2/272GB05 podkreślałem, że Ministerstwo Skarbu Państwa nie posiada na własność majątku wolnej Polski i nie ma prawa konstytucyjnego sprzedawania mienia Rzeczypospolitej w części ani w całości. W związku z powyższym składam wniosek formalny. Zobowiązuję Komisję Skarbu Państwa do wystąpienia do rządu o zgłoszenie w trybie pilnym inicjatywy ustawodawczej projektu ustawy zmieniającej ustawę o komercjalizacji i prywatyzacji, w wyniku której nastąpi zawieszenie obowiązywania ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Poseł Zdzisław Jankowski wnosi, aby Komisja wystąpiła do rządu o zawieszenie obowiązywania ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji i przygotowania w tym czasie nowego projektu ustawy. Ten wniosek powinien być przedstawiony w formie dezyderatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JanKochanowski">Projekt dezyderatu powinien być przygotowany na piśmie i dostarczony wszystkim członkom Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">To nie jest dezyderat. Jest to wniosek posła Zdzisława Jankowskiego, który prosił o jego wprowadzenie do porządku obrad. Każdy poseł może przedstawić wniosek i wysłać go do rządu. Komisja wysyła swoje opinie, wnioski do rządu, ministra w postaci dezyderatu lub stanowiska. Jeśli poseł Zdzisław Jankowski życzy sobie, aby to było stanowisko Komisji, powinien przygotować projekt stanowiska Komisji albo projekt dezyderatu, nad którym Komisja będzie pracowała.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#RyszardZbrzyzny">Komisja ani rząd nie są uprawnieni do zawieszania obowiązywania ustawy. Jeśli już cokolwiek Komisja ma zmieniać w obowiązującej ustawie, to zanim będę podejmował decyzję, chciałbym wiedzieć, na czym te zmiany będą polegać.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#BronisławDankowski">Myślę, że Komisja powinna w pilnym terminie zapoznać się z sytuacją w Polskiej Żegludze Morskiej. Ostatnie doniesienia prasowe wskazują, że majątek narodowy przechodzi w prywatne ręce.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Myślę, że Komisja będzie musiała podjąć ten temat. Ale weźmy pod uwagę, że jest kilka zaległych spraw do rozpatrzenia. Za tydzień jest posiedzenie wyjazdowe w Jeleniej Górze i Bogatyni. Dopiero w marcu możemy planować nowe tematy. Przyjmuję tę propozycję. Niemniej proszę wziąć pod uwagę, że Komisja nie próżnuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#LeszekSamborski">Chciałbym pod rozwagę Komisji przedłożyć jeszcze jedną sprawę. Ostatnio akcje CIECH-u były sprzedawane. Sposób ich przydziału budzi wiele wątpliwości. Może powinniśmy wysłuchać informacji ministra skarbu państwa na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Tematy posiedzeń powinny być zgłaszane do Prezydium Komisji, a nie w sprawach różnych. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>