text_structure.xml
29.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RyszardZbrzyzny">Otwieram posiedzenie Komisji. Dzisiejszy porządek dzienny został państwu doręczony. Czy mają państwo uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że zaproponowany przeze mnie porządek dzienny został przyjęty. Przechodzimy do procedowania. Został państwu rozdany tekst sprawozdania podkomisji. Proszę, aby pani posłanka Małgorzata Ostrowska omówiła sprawozdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MałgorzataOstrowska">Sprawa jest chyba wszystkim znana. Przypomnę, że intencją nowelizacji ustawy była możliwość zdjęcia z Agencji Nieruchomości Rolnych części zadań, które dotychczas wykonywała, ze względu na uszczuplenie środków w jej budżecie. Ograniczenie funduszy zostało już dokonane. Ustawa ma charakter okołobudżetowy. Niestety, nie była rozpatrywana wcześniej. Sygnalizowałam te kwestie na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Prace podjęto zbyt późno. Obecnie jesteśmy w przymusowej sytuacji. Dostosowujemy stan prawny do rozstrzygnięć, które już miały miejsce. Ustawa budżetowa zabrała ANR 750 mln zł. Ta nowelizacja ma na celu zdjęcie z Agencji części zadań, które do tej pory realizowała, ze względu na brak środków na ich realizację. Ponadto, aby umożliwić sprawne funkcjonowanie Agencji, uzupełniłam przedłożenie rządowe o kilka moich poprawek, wiążących się z możliwością zaciągania zobowiązań i ustanawiania hipoteki. W ten sposób ARN będzie mogła otrzymać kredyty na rynku finansowym, bowiem dziś nie ma takiej możliwości, a w najbliższym czasie grozi jej utrata płynności finansowej. Jeszcze raz podkreślam, że ustawa ma charakter okołobudżetowy. Członkowie podkomisji proszą o jej przyjęcie w kształcie ze sprawozdania. Dopiero przed chwilą otrzymałam opinię prawną na temat propozycji, które były przedmiotem poprawek. Opinia nie jest jednoznaczna. W jej konkluzji znalazło się stwierdzenie, że: „(...) przedłożona propozycja, jakkolwiek dopuszczalna, wydaje się dyskusyjna”. Eksperci proponują, abyśmy doprecyzowali „kierunek należytego zabezpieczenia interesów Skarbu Państwa”. Przyznam, że dawno nie spotkałam się z tak enigmatycznym określeniem. Jeśli eksperci z Biura Studiów Ekspertyz chcą się nazywać „ekspertami”, to powinni zaproponować Komisji konkretne rozwiązania, a niestety takich nie ma. Przecież ta kwestia była m. in. przedmiotem naszego pisma do BSE. Jeśli w tej chwili, w trakcie posiedzenia Komisji zostaną zgłoszone konkretne propozycje, to warto byłoby je rozpatrzyć. W przeciwnym przypadku przygotujemy niezbędne korekty i zgłosimy je w drugim czytaniu, aby nie hamować toku prac nad projektem ustawy. Została państwu doręczona także opinia Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Jest ona jednoznaczna. Komisja sprzeciwia się zdjęciu z ANR tzw. zadań społecznych. Twierdzi, że przez to, iż trafią do innego resortu, pomoc nie będzie właściwie adresowana. Te kwestie były podnoszone w czasie naszych dyskusji. Jednakże ze względów czysto finansowych, o których mówiłam wcześniej, przedkładamy państwu takie sprawozdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RyszardZbrzyzny">Dobrze, że pani posłanka Małgorzata Ostrowska wspomniała o opinii Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, bowiem był to warunek konieczny zawarty w zleceniu rozpatrzenia przez naszą Komisję tego projektu ustawy. Opinia nie jest negatywna, choć sugestie Komisji idą w inną stronę, niż oczekiwaliśmy patrząc na przedłożenie rządowe. Oczywiście istotną kwestią jest także opinia prawna, którą uzyskaliśmy od Biura Studiów i Ekspertyz na temat uzupełnienia art. 22 o ust. 3. Chodzi o zmianę nr 7 ze sprawozdania podkomisji. Zanim przejdziemy do rozpatrywania poszczególnych zmian, proszę przedstawicieli rządu o ustosunkowanie się do zmiany nr 7 i propozycji skierowanej przez BSE.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Z analizy tego przepisu wynika, że za każdym razem ANR musi zwrócić się do Ministra Skarbu Państwa i uzyskać zgodę na podjęcie działań. Z tego względu wydaje nam się, że nie ma żadnego niebezpieczeństwa, iż interesy Skarbu Państwa nie będą zabezpieczone. De facto MSP będzie podejmowało decyzje o tym, czy takie działanie może być podjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RyszardZbrzyzny">Otwieram dyskusję. Sugeruję jednak, abyśmy na razie odnosili się do kwestii ogólnych, a następnie przejdziemy do procedowania nad poszczególnymi zmianami. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawach ogólnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WiesławWoda">W zmianie nr 1 proponuje się, aby nadzór nad ANR sprawowało dwóch ministrów: Minister Skarbu Państwa i minister odpowiedzialny za kształtowanie ustroju rolnego. Uważam, że podporządkowywanie jednej instytucji dwóm ministrom nie jest dobrym rozwiązaniem. Zwykle dochodzi do takiej sytuacji, że żaden z ministrów nie czuje się do końca odpowiedzialny. Sądzę, że należy wyraźnie określić, który minister jest właściwym.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekSuski">Mam uwagę natury proceduralnej. Podkomisja, która była powołana do rozpatrzenia projektu ustawy nie miała szans zapoznania się z opiniami prawnymi. Celem powołania podkomisji było przygotowanie propozycji dla Komisji w oparciu o wszelkie możliwe dokumenty i opinie. Sądzę, że pośpiech, który panował w czasie prac podkomisji, spowodował, że jej sprawozdanie jest niepełne, niekompletne i w jakimś sensie nierzetelne. Myślę, że warto byłoby, aby podkomisja ponownie zajęła się tym problemem, w związku z opinią prawną, która dopiero teraz wpłynęła. Składam wniosek o ponowne skierowanie projektu ustawy do podkomisji i przygotowanie sprawozdania z uwzględnieniem uwag zawartych w opinii prawnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MałgorzataOstrowska">Jest to kolejny przejaw destrukcji, którą pan poseł Marek Suski zademonstrował nam w sposób wyjątkowo nieelegancki podczas prac podkomisji. Po pierwsze, pan poseł nie chciał zgodzić się z zaproponowanym tokiem prac. Po tym, jak nie uwzględniono jego zdania, po prostu oddalił się trzaskając tak mocno drzwiami, że bałam się, iż Kancelaria Sejmu będzie narażona na dodatkowe wydatki. Propozycja, którą pan poseł w tej chwili złożył jest dalszym ciągiem takiego sposobu myślenia i ma na celu przeszkodzenie w opracowaniu tej ustawy. Rozumiem niechętny stosunek pana poseł do tego projektu. Także nie jestem przychylna wielu rozwiązaniom, które musimy podjąć, ale to nie oznacza, że nie mamy szanować swojej pracy i nie uwzględniać woli większości. Na tym polega demokracja i powinniśmy się wzajemnie szanować. Składam wniosek przeciwny do wniosku pana posła Marka Suskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekSuski">Ad vocem. To, co powiedziała pani posłanka Małgorzata Ostrowska jest po prostu nieprawdą. Nie wyszedłem z posiedzenia podkomisji dlatego, że nie przyjęto mojego sposobu procedowania, tylko dlatego, że nie udzielano mi głosu. Pani przewodnicząca uznała, że nie warto dopuszczać mnie do głosu, bo mam zbyt wiele uwag i przechodziła do innych kwestii. Dlatego wyszedłem trzaskając drzwiami dla podkreślenia, że Sejm jest miejscem gdzie się debatuje, a nie zamyka się usta opozycji, nawet opozycji nielubianej. Ponawiam wniosek o skierowanie projektu do ponownego rozpatrzenia przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RyszardZbrzyzny">Za chwilę poddam wniosek pana posła pod głosowanie. Chcę, aby wypowiedzieli się inni posłowie i wtedy ustosunkujemy się do wszystkich wniosków, które padły.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyCzerwiński">Proponuję członkom Komisji bardziej wnikliwe zapoznanie się z opinią nr 17 Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Ta Komisja z racji swej specyfiki i problemów, którymi się zajmuje w dość kategoryczny sposób wypowiedziała się przeciwko samej idei tej nowelizacji. Głos sprzeciwiający się idei pojawił się także w trakcie pierwszego czytania projektu ustawy. Tezy zawarte we wspomnianej przeze mnie opinii są zgodne z rzeczywistością. Trudno z nimi dyskutować. Jedynym argumentem, który tu usłyszałem, był ten, że Sejm musi uchwalić tę nowelizację, bo tego wymaga od nas ustawa budżetowa. Z tego wniosek, że błąd został popełniony na początku, przy uchwalaniu ustawy budżetowej. Myślę, że należy pójść inną ścieżką. Zamiast zmieniać prawo i dostosowywać je do błędnych decyzji podjętych przy uchwalaniu budżetu, należy raczej skorygować złe decyzje. Zmiana prawa spowoduje, że duże obszary naszego kraju i duże grupy ludzi zostaną pozostawione poza nawiasem tej regulacji. Zostało to jasno i dobitnie wyrażone w opinii Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Sprawozdanie podkomisji nie różni się niczym, oprócz jednej zmiany, od projektu rządowego. Biorąc zatem pod uwagę tę opinię, rzeczywistą sytuację i przedstawioną argumentację, składam wniosek o odrzucenie sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#CzesławPogoda">Byłem członkiem podkomisji i jedyne z czym się mogę zgodzić, a co powiedział pan poseł Marek Suski, to fakt, że Sejm jest miejscem, gdzie się debatuje. Nie trzaska się w nim jednak drzwiami, a tak istotnie się stało. Pan poseł do czasu opuszczenia posiedzenia podkomisji wypowiadał się najczęściej i najbardziej barwnie ze wszystkich jej członków. Jest nieprawdą, że przewodnicząca podkomisji, pani posłanka Małgorzata Ostrowska, ograniczała możliwości wypowiedzi pana posła. Prawdą jest natomiast to, że pan poseł próbował wprowadzać destrukcję do naszych obrad, a na koniec trzasnął drzwiami i wyszedł. Tak wygląda parlamentarne zachowanie pana posła Marka Suskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MałgorzataOstrowska">Jeszcze raz chcę przypomnieć, że zarówno w Komisji Finansów Publicznych, której jestem członkiem, jak i na Komisji Skarbu Państwa, jak tylko rozpoczynała się dyskusja dotycząca ograniczenia zadań ustawowych ANR większość uwag krytycznych dotyczyła zdjęcia części działań Agencji dotyczących kwestii socjalnych. Wszyscy martwiliśmy się o to, czy dotychczasowe zadania będą w sposób należyty wykonywane. Z przepisów, które znalazły się w nowelizacji wynika, że podpisane już umowy będą realizowane. Nie nastąpi gwałtowne zerwanie spraw, którymi zajmowała się Agencja. Będą one stopniowo wygasały. Niestety, część zadań zostanie przejętych przez ministra właściwego do spraw pracy ze względu na próbę ujednolicenia i chęć całościowego spojrzenia na tę kwestię. Chodzi o sprawy zasiłków socjalnych, pracę z bezrobotnymi itp. Przedstawiciele rządu przedstawiali argumentację, że takie rozwiązanie pozwoli skupić w jednym miejscu wszelkie regulacje i kwestie nadzorcze, wynikające z kompetencji państwa. Poprosiliśmy o pełną informację, jaki jest obecnie zakres pomocy udzielanej byłym pracownikom PGR. Gwoli rzetelności warto to powiedzieć. Z przedstawionego nam wykazu wynika, że na wszystkie obszary z tej dziedziny wydatkowano 354 mln zł. Przypomnę, że z budżetu ANR została zdjęta kwota 750 mln zł. Państwu pozostawiam ocenę i komentarz do tej sytuacji. Faktem jest, iż ta ustawa ma charakter okołobudżetowy. Wytykałam zresztą pani minister Halinie Wasilewskiej-Trenkner, że prace nad tą ustawą powinny towarzyszyć pracom przedbudżetowym. Pani minister przyznała mi rację, ale nie zdążono wówczas dokonać uzgodnień międzyresortowych. Stąd ewidentny błąd, jeśli chodzi o prawidła konstruowania budżetu. Jest to jednak faktem. Nie mamy obecnie innego wyjścia. ANR nie ma już pieniędzy na te działania. Ustawa budżetowa zabrała jej środki finansowe. Musimy się wspólnie zastanowić, jak umożliwić Agencji uzyskanie innych środków w rynku. Budżet państwa tego nie uczyni, a Agencja ma takie prawo. Z tych względów przedstawiamy państwu nasze propozycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RyszardZbrzyzny">Podejmiemy teraz rozstrzygnięcia w kwestiach formalnych. Pan poseł Marek Suski złożył wniosek o ponowne skierowanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz o zmianie innych ustaw do podkomisji celem ponownego rozpatrzenia. Ten wniosek rozpatrzymy jako pierwszy. Później poddam pod głosowanie wniosek pana posła Jerzego Czerwińskiego. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Marka Suskiego o ponowne skierowanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz o zmianie innych ustaw do prac w podkomisji? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek. Czy pan poseł Jerzy Czerwiński podtrzymuje wniosek o odrzucenie sprawozdania podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyCzerwiński">Tak, podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RyszardZbrzyzny">Rozumiem, że jeśli wniosek zostanie przyjęty, to będziemy procedować nad przedłożeniem rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyCzerwiński">Z zasad regulaminu wynika, że taki wniosek, o ile uzyska w głosowaniu poparcie, składa się w sprawozdaniu Komisji na planarne posiedzenie Sejmu. Poseł sprawozdawca przedstawia argumentację Komisji za odrzuceniem projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RyszardZbrzyzny">Pan poseł złożył wniosek o odrzucenie sprawozdania podkomisji. Nie akceptuje pan poseł zatem wszystkiego, co podkomisja wprowadziła w postaci zmian do przedłożenia rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyCzerwiński">Przepraszam, ale moją intencją było odrzucenie w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz o zmianie innych ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RyszardZbrzyzny">Pan poseł Jerzy Czerwiński złożył wniosek o odrzucenie projektu ustawy, który dziś rozpatrujemy. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Jerzego Czerwińskiego o odrzucenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz o zmianie innych ustaw w pierwszym czytaniu? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek pana posła Jerzego Czerwińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyCzerwiński">Proszę o zaprotokołowanie, że składam to jako wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WojciechPaluch">Taki wniosek nie może być przyjęty, ponieważ zgodnie z art. 154 ust. 1 regulaminu Sejmu posłowie nie należący do składu danej Komisji mogą brać udział w jej posiedzeniach, mogą składać poprawki i wnioski i pan poseł Jerzy Czerwiński taki wniosek złożył, ale nie mogą brać udziału w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyCzerwiński">Nie brałem udziału w głosowaniu. Proszę mi tego nie imputować. Składam jedynie wniosek o to, aby wniosek odrzucony w głosowaniu przez Komisję został zaprotokołowany, jako złożony przeze mnie wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#RyszardZbrzyzny">Czy pan poseł Jerzy Czerwiński jest członkiem Komisji Skarbu Państwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyCzerwiński">Oczywiście, że nie jestem, ale jak każdy poseł mogę składać wnioski, poprawki do rozpatrywanych przez Komisje projektów ustaw oraz brać udział w dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WojciechPaluch">Wniosek musi spełniać wymogi regulaminu, czyli zostać złożony na piśmie do końca posiedzenia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#RyszardZbrzyzny">Proszę, aby pan poseł Jerzy Czerwiński złożył wniosek na piśmie przed końcem posiedzenia do prezydium Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekSuski">Chcę wyjaśnić. Padł tu zarzut, że nie dyskutowałem nad projektem ustawy, tylko wyszedłem i trzasnąłem drzwiami. Wobec tego jestem w obowiązku poinformować Komisję, jak to naprawdę wyglądało. Zadałem na posiedzeniu podkomisji pytanie, na które chciał udzielić odpowiedzi przedstawiciel Agencji, ale pani posłanka Małgorzata Ostrowska powiedziała, że nie będzie on udzielał posłowi żadnych odpowiedzi. Wobec tego wyszedłem z sali, ponieważ nie jest to żaden sposób debaty, tylko zamykanie ust. Odmowa udzielenia odpowiedzi posłowi w czasie prac podkomisji jest rzeczą niesłychaną i w takich pracach nie zamierzam brać udziału. Zgłaszam oficjalny protest, co do sposobu prowadzenia prac podkomisji przez panią posłankę Małgorzatę Ostrowską.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#RyszardZbrzyzny">Dziękuję panu posłowi za wyjaśnienia. Na pewno nie będziemy nikomu zamykać ust. Mam nadzieję, że tak też nie było na posiedzeniu podkomisji. Zostawmy ten wątek poza dyskusją na posiedzeniu Komisji. Mamy ważniejsze kwestie do ustalenia i musimy podjąć rozstrzygnięcia natury merytorycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MałgorzataOstrowska">Tylko jedno zdanie uzupełnienia. Naprawdę nie chcę prowadzić tak żenującej polemiki. Wszystkie wyjaśnienia odnoszące się do każdego artykułu i zdania projektu były składane w zaproponowanym przez mnie porządku. To miało miejsce. Nie chciałam tego przywoływać, ale pan poseł mnie sprowokował sowimi słowami. Zwróciłam panu posłowi Markowi Suskiemu uwagę, że szkoda naszego wspólnego czasu na wyjaśnianie kwestii, które są przedstawione na piśmie i warto byłoby je wcześniej przeczytać.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#RyszardZbrzyzny">Zamykam dyskusję w tej sprawie. Przechodzimy do procedowania. Czy do tytułu ustawy są uwagi? Przypomnę, że brzmi on następująco: „Ustawa o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz o zmianie innych ustaw” ze znaczkiem 1, którego znaczenie wyjaśnione jest na dole strony.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarekSuski">Mam uwagę natury zasadniczej. Wydaje mi się, że omawiany projekt ustawy stanowi o zaciągnięciu kredytu przez ANR i warto byłoby nadać jej tytuł, który odzwierciedlałby zawartą w niej treść. Tytuł powinien uwzględniać także zniesienie socjalnych obowiązków Agencji wobec osób dotychczas uprawionych. Dla czystości i jasności proponuję, aby w tytule ustawy zawrzeć to, co ona w rzeczywistości zawiera.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#RyszardZbrzyzny">Czy pan poseł ma konkretną propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MarekSuski">Przygotuję ją w drugim czytaniu, jako poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#RyszardZbrzyzny">Rozumiem, że nie ma propozycji zmian tytułu projektu ustawy. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Przechodzimy do rozpatrywania art. 1 projektu, który wprowadza zmiany do ustawy z dnia 19 października o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Proponuje się 9 zmian. Czy państwo posłowie mają propozycje lub uwagi do którejkolwiek zmiany w art. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WiesławWoda">Mam propozycję do zmiany nr 1. Proponuję wykreślenie słów: „minister właściwy do spraw Skarbu Państwa, a w zakresie określonym w art. 6 ust. 1 pkt 1, 2 i 7 oraz w zakresie zadań określonych w przepisach o kształtowaniu ustroju rolnego - nadzór nad Agencją sprawuje”. W ten sposób ust. 2 w art. 3 otrzyma następujące brzmienie: „Nadzór nad Agencją sprawuje minister właściwy do spraw rozwoju wsi”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#RyszardZbrzyzny">Czy mają państwo inne uwagi lub ktoś z państwa posłów chce się wypowiedzieć odnośnie do zmiany zaproponowanej przez pana posła Wiesława Wodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chcę państwu uświadomić, że zgodnie z obowiązującym obecnie prawem, z ustawą o działach, istnieje rozdzielenie funkcji regulacyjnych od funkcji nadzorczych pomiędzy ministra skarbu Państwa i pozostałych ministrów. Taką decyzję podjęto jeszcze przed wielu laty i dziś sankcjonuje ona różne rozwiązania tego typu. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi zajmuje się funkcjonowaniem Agencji, jako niezbędnego elementu kształtowania struktury wiejskiej. Nadzór właścicielski nad spółkami Skarbu Państwa, które były do tej pory bezpośrednio zarządzane przez Agencję, przeszedł, zgodnie z prawem, pod nadzór Ministra Skarbu Państwa. Jest to tylko i wyłącznie konsekwencja rozdzielonych uprawnień i dwóch zakresów kompetencji, które wynikają z przyjętych wcześniej zasad prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#RyszardZbrzyzny">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Wiesława Wody, aby w zmianie nr 1 dotyczącej ust. 2 w art. 3 wykreślić słowa: „minister właściwy do spraw Skarbu Państwa, a w zakresie określonym w art. 6 ust. 1 pkt 1, 2 i 7 oraz w zakresie zadań określonych w przepisach o kształtowaniu ustroju rolnego - nadzór nad Agencją sprawuje”? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek pana posła Wiesława Wody. Czy mają państwo posłowie uwagi do zmian zaproponowanych do art. 1 projektu? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 1 projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła art. 1 projektu ustawy zawarty w sprawozdaniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WojciechPaluch">Konsekwencją jest przyjęcie zmiany nr 7, która dotyczyła dodawanego ust. 3 w art. 22.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#RyszardZbrzyzny">Przechodzimy do rozpatrywania art. 2 projektu ustawy. Dotyczy on zmian w ustawie z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty. Propozycja polega na dodaniu po art. 91 art. 91a. Czy mają państwo w tej sprawie uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem art. 2. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2 projektu ustawy. Przechodzimy do rozpatrywania art. 3, który dotyczy ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Podkomisja proponuje 2 zmiany w art. 37o. polegające na nadaniu nowego brzmienia jego ust. 2 oraz uchyleniu ust. 3 i 4. Czy mają państwo w tej sprawie uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WojciechPaluch">Chcę tylko dokonać sprostowania. Jeśli chodzi o nowe brzmienie ust. 2, to przed wyrazami „Funduszu Pracy” należy wstawić wyraz „dla”.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#RyszardZbrzyzny">Tak, jest to logiczne. Zmiana ma charakter redakcyjny. Nie widzę sprzeciwu, więc stwierdzam, że uzupełniliśmy ustęp zgodnie z propozycją przedstawiciela Biura Legislacyjnego, pana Wojciecha Palucha. Ust. 2 w art. 37o otrzymuje zatem następujące brzmienie: „Świadczenia przedemerytalne są finansowane z budżetu państwa, w ramach dotacji dla Funduszu Pracy”. Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem art. 3. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3 projektu ustawy. Przechodzimy do rozpatrywania art. 4, który dotyczy ustawy z dnia 4 września 1997 r. o działach administracji rządowej. Proponowane są dwie zmiany w art. 23. Czy mają państwo inne propozycje bądź uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WiesławWoda">Wiadomo, że w Sejmie trwają prace nad rządowym projektem zmiany ustawy o Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, który przewiduje podporządkowanie Funduszu Ministrowi Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej. Jestem oczywiście przeciwny tej propozycji, ale zastanawiam się czy powinniśmy przyjmować przepisy proponowane w art. 23. Po przyjęciu projektu, o którym wspomniałem, będziemy kolejny raz zmieniać przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#RyszardZbrzyzny">Rozumiem, że jest to pytanie i pan poseł Wiesław Woda nie składa żadnego wniosku. Proszę, aby pani minister Elżbieta Suchocka-Roguska ustosunkowała się do wątpliwości wyrażonej przez pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Moim zdaniem nie można w tej chwili wprowadzać zmian, jeśli chodzi o KRUS. Stosowna nowelizacja zostanie dokonana wówczas, kiedy Sejm uchwali odpowiednią ustawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#RyszardZbrzyzny">Nie możemy wyprzedzać regulacji, które mogą się pojawić. Nikt przecież nie wie, jakie będą ostateczne rozstrzygnięcia. Czy mają państwo inne uwagi odnośnie do art. 4? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem art. 4. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4 projektu ustawy. Przechodzimy do rozpatrywania art. 5, który w ustawie z dnia 20 grudnia 2002 r. o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa uchyla ust. 3 w art. 7. Czy mają państwo uwagi do art. 5? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem art. 5. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5 projektu ustawy. Przechodzimy do rozpatrywania art. 6, który wprowadza dwie zmiany do ustawy z dnia 13 czerwca 2003 r. o zatrudnieniu socjalnym. Czy mają państwo inne propozycje do art. 6? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem art. 6. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6 projektu ustawy. Przechodzimy do rozpatrywani art. 7. Dotyczy on przepisów przejściowych. Czy potrzebne są dodatkowe wyjaśnienia? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem art. 7. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7 projektu ustawy. Przystępujemy do łącznego głosowania nad przyjęciem art. 8 i 9. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuły przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8 i 9 projektu ustawy. Przechodzimy do rozpatrywania art. 10, który stanowi, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 2, który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2005 r. Czy mają państwo wątpliwości wiążące się z art. 10? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem art. 10. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10 projektu ustawy. W związku z przyjęciem wszystkich artykułów poddam pod głosowanie cały rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz o zmianie innych ustaw z uwzględnieniem zmian, które przyjęliśmy. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem projektu tej ustawy? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, przyjęła projekt ustawy. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą pozostała pani posłanka Małgorzata Ostrowska. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że kandydatura pani posłanki została przyjęta. Wyznaczam termin na sporządzenie opinii co do zgodności projektu z prawem UE przez UKIE na 20 lutego br. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>